2012-09-12 HS: Yhdysvaltain konsulaattiin hyökättiin Libyassa

[Jouko]

Arvelen että presidentinvaihtajat saivat tässä vettä myllyynsä. Onhan aivan järkyttävää että diplomaatti henkilökuntineen tapetaan virkatalo poltetaan. Se on lisäksi sama kuin hyökkäisi kyseiseen maan kimppuun. Oliskohan kannattanut kotiuttaa konsulaatin henkilökunta? Jos ei syyllisiä saada pian kiinni niin olisi syytä alkaa painostaa Libyan hallitusta. Ei tämmöisiä voi painaa villaisella. Uskoisin että amerikkalaiset vaativat ankaria toimia presidentiltä ja ulkoministeriltä.

[Maastamuuttaja]

Näiden väkivaltauutisten innoittamana otin itsekin kantaa tähän tapaukseen. Ja suunnilleen samanaikaisiin väkivaltatapahtumiin niin Somaliassa kuin Suomessakin.

Tähän tapaukseen liittyen en voi(nut) olla ihmettelemättä "Voiko tosiaan olla niin, että murhaan syyllistynyt lynkkaajajoukkio kuvittelee tällä teollaan saavuttavansa jotain hyvää maailman tai jumalansa edessä? Korkeintaan nämä uskonkiihkoiset raketeilla leikkivät ressukat voivat saattaa maansa uudelleen sekasortoon. "

Toisaalta tämä paljasti mielestäni mielenkiintoisia näkymiä myös amerikkailaisesta valtaeliitistä. "Näin Suomesta katsottuna Kairon suurlähetystössä äänessä olleen ressukan kannattaisi kaiken tämän jälkeen miettiä kannattaako tällaisella hetkellä antaa edes epäsuoraa tukea murhaajille. Romney puolestaan voisi miettiä mitä järkeä on murhan valjastamisella omiin tarkoituksiinsa, sillä ainakin minun mielessäni tällainen murhatun päällä riekkuminen synnytti hänestä kuvan pelkästään moraalittomana ressukkana. Ellei suorastaan lierona.

Itse Obama ja hänen tiedottajansa selvisivät tästä asiasta kutakuinkin puhtain paperein. Ainakin toistaiseksi."

Eikös Obama valituspuheessaan ihan aluksi valittanut elokuvan sanomaa? Eli myönsi tapahtuman syy -ja seuraussuhteen perimmäisen tekijän olevan länsimaisen sivilisaation vihamielisyyden islamia kohtaan.

[Jack]

Eikös Obama valituspuheessaan ihan aluksi valittanut elokuvan sanomaa? Eli myönsi tapahtuman syy -ja seuraussuhteen perimmäisen tekijän olevan länsimaisen sivilisaation vihamielisyyden islamia kohtaan.

"Sananvapaus joo, mutta sitä ei pidä käyttää islamin ärsyttämiseen" - tyyppistä asennoitumista löytyy laajemminkin, kun vähän googlailee amerikkalaisia tiedotusvälineitä. Libyan tapaus heijastuu nyt jo Yhdysvaltain presidentinvaalikamppailuun, joten tämän asian tiimoilta saattaa olla odotettavissa mielenkiintoisia käänteitä. Joku muu saman tyyppinen kahina tähän sekaan, niin presidenttipelin kortit menevät vielä moneen kertaan sekaisin ennen vaalipäivää.

[chacha2]

Näiden väkivaltauutisten innoittamana otin itsekin kantaa tähän tapaukseen. Ja suunnilleen samanaikaisiin väkivaltatapahtumiin niin Somaliassa kuin Suomessakin.

Tähän tapaukseen liittyen en voi(nut) olla ihmettelemättä "Voiko tosiaan olla niin, että murhaan syyllistynyt lynkkaajajoukkio kuvittelee tällä teollaan saavuttavansa jotain hyvää maailman tai jumalansa edessä? Korkeintaan nämä uskonkiihkoiset raketeilla leikkivät ressukat voivat saattaa maansa uudelleen sekasortoon. "

Toisaalta tämä paljasti mielestäni mielenkiintoisia näkymiä myös amerikkailaisesta valtaeliitistä. "Näin Suomesta katsottuna Kairon suurlähetystössä äänessä olleen ressukan kannattaisi kaiken tämän jälkeen miettiä kannattaako tällaisella hetkellä antaa edes epäsuoraa tukea murhaajille. Romney puolestaan voisi miettiä mitä järkeä on murhan valjastamisella omiin tarkoituksiinsa, sillä ainakin minun mielessäni tällainen murhatun päällä riekkuminen synnytti hänestä kuvan pelkästään moraalittomana ressukkana. Ellei suorastaan lierona.

Itse Obama ja hänen tiedottajansa selvisivät tästä asiasta kutakuinkin puhtain paperein. Ainakin toistaiseksi."

Eikös Obama valituspuheessaan ihan aluksi valittanut elokuvan sanomaa? Eli myönsi tapahtuman syy -ja seuraussuhteen perimmäisen tekijän olevan länsimaisen sivilisaation vihamielisyyden islamia kohtaan.

Eilisen tapahtumista lisää:

For the Romney campaign, the day began with a somber nod toward campaign civility, and ended with some of the most biting criticism of President Obama to come out of its Boston headquarters all year.
At 10:09 p.m., campaign spokeswoman Andrea Saul e-mailed press with a statement by Mitt Romney responding to the attacks on U.S. embassies in Egypt and Libya.
"I'm outraged by the attacks on American diplomatic missions in Libya and Egypt and by the death of an American consulate worker in Benghazi," the statement read. "It's disgraceful that the Obama Administration's first response was not to condemn attacks on our diplomatic missions, but to sympathize with those who waged the attacks."
The assertion that the administration sympathized with attackers was derived from a statement by the U.S. Embassy in Cairo — before the compound was breached — criticizing an anti-Muslim film that "hurt the religious feelings" of others. Even after coming under attack, the Embassy spent much of the day defending and reasserting the statement on Twitter.
Whether Obama deserved the blame for the Embassy's messaging is a point of debate; what was not was the news value of Romney's harsher-than-expected statement. Still, reporters initially refrained from making it public, because the statement came with a midnight embargo — with the campaign requesting that press not report it until the September 11th anniversary was officially done.
But then, 15 minutes later, the campaign appeared to change its mind, and Saul told reporters the embargo was lifted and the statement could be published immediately.
http://www.buzzfeed.com/mckaycoppins/romney-balances-911-civility-and-outraged-cairo-r boldaus oma

Minusta tämä (boldattu ja alleviivattu osa tekstistä) ainakin osittain selittää miksi Romney kritisoi Obamaa lehdistötiedotteessaan.
Varsinkin kun tietää tämän myös:

Obama administration disavows Cairo apology
By BYRON TAU | 9/11/12 10:10 PM EDT
The Obama administration is disavowing a statement from its own Cairo embassy that seemed to apologize for anti-Muslim activity in the United States.
"The statement by Embassy Cairo was not cleared by Washington and does not reflect the views of the United States government," an administration official told POLITICO.
http://www.politico.com/politico44/2012/09/white-house-disavows-cairo-apology-135247.html

Koko päivän Egyptin konsulaatti puolusteli tiedottettaan ja sitten, vasta iltakymmeneltä Washinghton sanoo ettei se  muka ole hallinnon virallinen näkemys?

[Mursu]

Näiden väkivaltauutisten innoittamana otin itsekin kantaa tähän tapaukseen. Ja suunnilleen samanaikaisiin väkivaltatapahtumiin niin Somaliassa kuin Suomessakin.

Tähän tapaukseen liittyen en voi(nut) olla ihmettelemättä "Voiko tosiaan olla niin, että murhaan syyllistynyt lynkkaajajoukkio kuvittelee tällä teollaan saavuttavansa jotain hyvää maailman tai jumalansa edessä? Korkeintaan nämä uskonkiihkoiset raketeilla leikkivät ressukat voivat saattaa maansa uudelleen sekasortoon. "

Se, mikä on hyvää ja mikä on huonoa on toki subjektiivista. Ko. porukka haluaa estää islamin arvostelua ja he onnistuvat siinä aika hyvin. Kun lännessä tiedetään arvostelun aina johtavan väkivaltaan, halu arvostella vähenee. Tässäkin monet ovat syyttäneet elokuvan tekijöitä ja jopa vaatineet heidän tuomitsemistaan. Islamilainen väkivalta on tehokas keino muuttaa käyttäytymistä länsimaissa.

[Elcric12]

Näiden väkivaltauutisten innoittamana otin itsekin kantaa tähän tapaukseen. Ja suunnilleen samanaikaisiin väkivaltatapahtumiin niin Somaliassa kuin Suomessakin.

Tähän tapaukseen liittyen en voi(nut) olla ihmettelemättä "Voiko tosiaan olla niin, että murhaan syyllistynyt lynkkaajajoukkio kuvittelee tällä teollaan saavuttavansa jotain hyvää maailman tai jumalansa edessä? Korkeintaan nämä uskonkiihkoiset raketeilla leikkivät ressukat voivat saattaa maansa uudelleen sekasortoon. "

Se, mikä on hyvää ja mikä on huonoa on toki subjektiivista. Ko. porukka haluaa estää islamin arvostelua ja he onnistuvat siinä aika hyvin. Kun lännessä tiedetään arvostelun aina johtavan väkivaltaan, halu arvostella vähenee. Tässäkin monet ovat syyttäneet elokuvan tekijöitä ja jopa vaatineet heidän tuomitsemistaan. Islamilainen väkivalta on tehokas keino muuttaa käyttäytymistä länsimaissa.

Ainakin islamistiryhmät tietävät millä saavat (länsimaisen) median maksimaalisen huomion, kun mukana on nyt tämä sananvapaus-aspektikin. En mä usko, että pohjimmiltaan pyritään estämään islamin arvostelua, vaan kyse on pelon ilmapiirin luomisesta ja tämän käyttämisestä poliittisena aseena mahdollisesti maan sisäisessä politiikassa.

[elven archer]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Islaminvastainen+elokuvantekij%C3%A4+pakeni+piilopaikkaan/a1305598611053

"Islaminvastaista uskonvihaa lietsova kalifornialainen amatööriohjaaja on paennut julkisuudesta sen jälkeen kun hänen elokuvansa arabiankielinen mainospätkä aiheutti kuolemaan johtaneen mellakan Libyassa ja laajan protestin Yhdysvaltain suurlähetystön luona Kairossa."

Neutraalia uutisointia taas kerran. Uskonvihaa lietsova mainospätkä aiheutti kuolemaan johtaneen mellakan, eivätkä suinkaan mellakoitsijat, joiden pipa oli taas aivan liian kireällä.

"Elokuva on nimeltään "Muslimien viattomuus" ja sitä luonnehditaan "karkeaksi". Elokuvan teknisesti heikkotasoinen traileri julkaistiin jo heinäkuussa You Tubessa.

Elokuvan 13 minuutin traileri You Tubessa näyttää, kuinka jäykästi replikoivat amatöörinäyttelijät syytävät loukkauksia, joita sanotaan Muhammedia koskeviksi paljastuksiksi."

Onpa kova into arvostella vielä julkaisematonta elokuvaa. Voihan se ollakin huono, mutta aika mielenkiintoista on, että tällaisessa uutisessa käsitellään filmin elokuvallisia ansioita tai niiden puutteita. Millä tavoin elokuvan näyttelijäntyö on olennaista tässä tapauksessa?

"Profeetan seuraajat esitetään pölkkypäiden joukkona."

Onneksi taas näimme, että se ei ole totta...

Mikähän olisi Hesarin kanta mustaan Mannerheimiin, jos sen trailerin jälkeen väkijoukko Suomessa alkaisi mellakoida ja tappaisi ihmisen? Hakisiko Hesari ymmärrystä väkijoukolle kertoen elokuvan olevan suomivihaa lietsovan tuottajan tekosia vai kertoisiko Hesari kahden viikon ajan, kuinka meidän suomalaisten täytyy oppia suvaitsevaisemmiksi ja avarakatseisimmiksi? Veikkaan jälkimmäistä. Veikkaan, että Hesari saarnaisi silloin, että selvästikin elokuvalle on tilausta ja että se on arvokas, koska moinen tabu kaipaakin ravistelua.

[MW]

http://www.hs.fi/ulkomaat/Islaminvastainen+elokuvantekij%C3%A4+pakeni+piilopaikkaan/a1305598611053

"Islaminvastaista uskonvihaa lietsova kalifornialainen amatööriohjaaja on paennut julkisuudesta sen jälkeen kun hänen elokuvansa arabiankielinen mainospätkä aiheutti kuolemaan johtaneen mellakan Libyassa ja laajan protestin Yhdysvaltain suurlähetystön luona Kairossa."

Neutraalia uutisointia taas kerran. Uskonvihaa lietsova mainospätkä aiheutti kuolemaan johtaneen mellakan, eivätkä suinkaan mellakoitsijat, joiden pipa oli taas aivan liian kireällä.

Murder by moslem.

[Kimmo Pirkkala]

Sävytät hieman sanomisiani. Tarkkaan ottaen sanoin, että muslimit uskovat Muhammedilla olleen lapsivaimo ja pitävät sitä nimenomaista asiaa hyväksyttävänä.

Vai oletko kuullut muslimien suhtautuvan tuomitsevasti siihen, että Muhammed nai lapsen? Kysy muslimikavereiltasi pitävätkö he hyväksyttävänä, että Muhammen nai lapsen? Vai kiistävätkö he hadithien todenmukaisuuden?

Tätä keskusteluahan ei tarvitsisi käydä, jos muslimit selväsanaisesti tuomitsisivat profeettansa tekemiset tai kiistäisivät uskonnollisten lähteiden totuudenmukaisuuden. Sitä vaan ei ole näkynyt.

Sen tietää jo suomalainen kristillisyyden parissakin varttunut, että dogmaattinen uskova ei opuksensa kirjoituksia selväsanaisesti tuomitse. Itse pyrin pysymään järkevyyden ja empiiristen havaintojen maailmassa, enkä esimerkiksi esitä väitettä, että muslimit hyväksyy tai pyrkii aktiivisesti harrastamaan pedofiliaa ilman, että minulla on väitteelle pitäviä todisteita tukena.

No enhän nyt minäkään hyvänen aika väitä, että kaikki muslimit pyrkivät aktiivisesti harrastamaan pedofiliaa. Mutta minä haluaisin nähdä sen muslimin, joka sanoo Muhammedin ja Aishan naimakauppojen olleen väärin tai hadithien kertomuksen asiasta olevan pötyä. Eikä tarvi olla dogmaattinen uskova, riittää että on ihan vaan joku perusmuslimi.

Tähän nimenomaiseen asiaan liittyen on vielä todettava, että asiasta käytävä looginen keskustelu on Suomessa rajoitettua lainsäätäjän ja korkeimman oikeuden linjauksen johdosta. En siis oikein voi sanoa sitä, miten islamin uskonto suhtautuu pedofiliaan, sillä siitä voi tulla oikeudellisia seuraamuksia.

[Elcric12]

Tähän nimenomaiseen asiaan liittyen on vielä todettava, että asiasta käytävä looginen keskustelu on Suomessa rajoitettua lainsäätäjän ja korkeimman oikeuden linjauksen johdosta. En siis oikein voi sanoa sitä, miten islamin uskonto suhtautuu pedofiliaan, sillä siitä voi tulla oikeudellisia seuraamuksia.

Tähän nyt ainakaan ei pidä alistua.

[elven archer]

Tuo Hesarin juttu on yksi paskimmista uutisoinneista ikinä.

"Elokuvassa islamin uskon perustaja, profeetta Muhammed (570–632) esitetään halventavassa valossa.

Yksi elokuvan väitteistä on, että profeetta hyväksyi sukupuolisuhteet lasten kanssa."

"Aisha stayed in her parents' home for several years until she joined Muhammad and the marriage was consummated when she was nine.[6][8][9][11][12][13] However, al-Tabari records that she was ten.[8] The sources do not offer much more information about Aisha's childhood years, but mention that after the wedding, she continued to play with her toys, and that Muhammad entered into the spirit of these games.[14]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Aisha#Age_at_marriage

En tiedä, voiko sanoa tuon perusteella, että hyväksyi (koska muutaman ihmisen mielipide ei ehkä hyväksy sitä!), mutta voihan tuosta jotain päätellä omassa mielessään, että mahtoikohan hyväksyä, jos itse teki mitä tuossa yllä on kuvattu.

Mitä on halventaminen? Hesari esittää faktana, että elokuva esittää Mohammedin halventavassa valossa. Sen jälkeen Hesari esittää yhden väitteen, joka toimii esimerkkinä tästä halventavuudesta. Mutta jos verrataan väitettä Wikipedian artikkeliin, jonka tieto siis pohjautuu islamilaiseen pyhään kirjallisuuteen itseensä, niin... kysyn uudelleen, mitä on halventaminen?

[K.K.]

Tähän nimenomaiseen asiaan liittyen on vielä todettava, että asiasta käytävä looginen keskustelu on Suomessa rajoitettua lainsäätäjän ja korkeimman oikeuden linjauksen johdosta. En siis oikein voi sanoa sitä, miten islamin uskonto suhtautuu pedofiliaan, sillä siitä voi tulla oikeudellisia seuraamuksia.

Tähän nyt ainakaan ei pidä alistua.

Asiasta on jo mainittu tässä ketjussa ja viestin lopussa on linkki korkeimman oikeuden päätökseen.

^Toivottavasti islamin leviämisen pysähtyminen. Se olisi se hyvä, jos se aikaan saataisiin. Islamiin pitäisi suhtautua länsimaissa aivan samanlaisella ja yhtä ankaralla vastustuksella kuin natsismiin. Ei ole olemassa yhtään loogista syytä, miksi islam olisi natsismia mukavampi aate. Jos islamisteilla olisi valta, ei kuusi miljoonaa juutalaista riittäisi.

Väärin. Islamiin tulee suhtautua paljon suuremmalla vastustuksella kuin natsismiin. Islam on ollut hengissä poliittis-uskonnollisena liikkeenä jo 1400 vuotta ja on kannattajamäärältään aivan toista luokkaa kuin natsismi oli.
Natsit olivat vain pieraisu historiankirjan sivujen väliin verraten islamiin.

Vastustajilleen islam on yhtälailla vaarallinen kuin kommunismi tai natsismi.Eroituksena se,että kun ideologiasta on tehty uskonto,on sen arvosteleminen järkisyihin vetoamalla tehty mahdottomaksi.

[...Yleisesti ottaen on selvää, että erilaisten uskonnollisten käsitteiden totuusarvosta ei voida käydä keskustelua samalla tasolla kuin millä keskustellaan esimerkiksi luonnontieteisiin liittyvistä kysymyksistä. Jälkimmäiset voidaan todistaa oikeiksi, kun sen sijaan objektiivisesti arvioiden jo minkä tahansa uskonnon olemukseen kuuluu, että sen käsitteisiin liittyvä totuus on suhteellista. Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa...]

http://www.kko.fi/58715.htm

[Professori]

Näiden väkivaltauutisten innoittamana otin itsekin kantaa tähän tapaukseen. Ja suunnilleen samanaikaisiin väkivaltatapahtumiin niin Somaliassa kuin Suomessakin.

Tähän tapaukseen liittyen en voi(nut) olla ihmettelemättä "Voiko tosiaan olla niin, että murhaan syyllistynyt lynkkaajajoukkio kuvittelee tällä teollaan saavuttavansa jotain hyvää maailman tai jumalansa edessä? Korkeintaan nämä uskonkiihkoiset raketeilla leikkivät ressukat voivat saattaa maansa uudelleen sekasortoon. "

Se, mikä on hyvää ja mikä on huonoa on toki subjektiivista. Ko. porukka haluaa estää islamin arvostelua ja he onnistuvat siinä aika hyvin. Kun lännessä tiedetään arvostelun aina johtavan väkivaltaan, halu arvostella vähenee. Tässäkin monet ovat syyttäneet elokuvan tekijöitä ja jopa vaatineet heidän tuomitsemistaan. Islamilainen väkivalta on tehokas keino muuttaa käyttäytymistä länsimaissa.

Olet tietenkin oikeassa. On vain niin, ettei tämä paranna elämisen laatua tippaakaan islamilaisessa maailmassa. Eikä taida auttaa myöskään islamin levittämisessä Eurooppaan.

[Professori]

Minusta tämä (boldattu ja alleviivattu osa tekstistä) ainakin osittain selittää miksi Romney kritisoi Obamaa lehdistötiedotteessaan.

Voi olla, mutta ei se silti poista sitä tosiseikkaa, että Romney käytti törkeästi hyväkseen inhimillistä tragediaa. Minusta tämä on yhtä kelvotonta kuin vaikkapa eräiden suomalaispoliitikkojen taannoinen tanssi eräiden Suomessa tapahtuneiden tapahtumien yhteydessä.

[Elcric12]

Tähän nimenomaiseen asiaan liittyen on vielä todettava, että asiasta käytävä looginen keskustelu on Suomessa rajoitettua lainsäätäjän ja korkeimman oikeuden linjauksen johdosta. En siis oikein voi sanoa sitä, miten islamin uskonto suhtautuu pedofiliaan, sillä siitä voi tulla oikeudellisia seuraamuksia.

Tähän nyt ainakaan ei pidä alistua.

Asiasta on jo mainittu tässä ketjussa ja viestin lopussa on linkki korkeimman oikeuden päätökseen.

Tiedän, mutta menen mielelläni ja ylpeänä oikeuden eteen jos minut sinne passitetaan uskonnon kritisoimisesta järkisyihin vedoten.

[MW]

***
Tiedän, mutta menen mielelläni ja ylpeänä oikeuden eteen jos minut sinne passitetaan uskonnon kritisoimisesta järkisyihin vedoten.

Oikeuden päätös taisi juuri tyrmätä logiikan ja järjen käytön (the) uskonnosta keskusteltaessa. Kannattaa tutustua.

[chacha2]

 Veljeskunta Egyptissä on puhunut:

REMORSEFUL? READ THE MUSLIM BROTHERHOOD'S STATEMENT ON THE EMBASSY ATTACKS


The statement, made by the Brotherhood's political arm called the "Freedom and Justice Party," partially reads:

The Freedom and Justice Party (FJP) expresses strong condemnation of the film produced and promoted by US Coptic Christian individuals, which deals serious insults to the Prophet Mohammed.
The party considers the film a racist crime and a failed attempt to provoke sectarian strife between the two elements of the nation: Muslims and Christians.
Moreover, the FJP considers this movie totally unacceptable, from the moral and religious perspectives, and finds that it excessively goes far beyond all reasonable boundaries of the freedoms of opinion and expression.
The film is certainly a blatant violation of religious sanctities, international norms and conventions on human rights which emphasize that freedom of expression with respect to religion [and] must be restricted by controls within the law that safeguard public interest, in order to protect lives, morals, rights and freedoms.  [Emphasis added]

The closest the statement comes to condemning the violence is:

The FJP appeals to wise and honorable people of this country, especially the clergy in both Al-Azhar and the Church, as well as media professionals, to work hard to avoid sedition, and to expose those who instigated it, and to urgently bring them to trial, on charges of insulting heavenly religions, so that such acts are not repeated ever again.

Up until roughly 9 a.m. Eastern Time, the Muslim Brotherhood's official Twitter account had re-tweeted a post about how "insulting" and "disgusting" the film was, but still made no statement of regret regarding the attack on the embassy.

"Any insulting and disgusting attitude such as this movie is not acceptable for any respectable person," the tweet read.

After the horrifying news of the attack on the U.S. Embassy in Libya, where the ambassador and several others were tragically killed, the Muslim Brotherhood finally released a statement of sympathy.

"We strongly condemn deadly attack on US Emb in Benghazi & tragic loss of lives. We urge restraint as ppl peacefully protest & express anger," they write.

The comment is a thinly veiled attempt to play both sides.  While the Brotherhood is condemning the attacks in Libya and "urging restraint," they are urging restraint as people continue to "express anger."

Not only that, but the Muslim Brotherhood's Secretary General Mahmud Hussein explicitly called for more protests on Friday "outside all the main mosques in all of Egypt's provinces."

The purpose, he said, is "to denounce offenses to religion and to the Prophet," Al Arabiya relates.

"Islam does not censor opinions, but refuses the freedom to violate the beliefs of faith," said a statement from Egypt's Ministry of Endowments in response to the crisis.

UPDATE:

Via The New York Times:

A spokesman for the Muslim Brotherhood, the mainstream Islamist group and the sponsor of Egypt's first elected president, Mohamed Morsi, urged the United States government on Tuesday to prosecute the "madmen" behind the video, according to the English-language Web site of the state newspaper, Al Ahram.
The spokesman asked for a formal apology from the United States government and warned that events like the video were damaging Washington's relations with the Muslim world. He also emphasized that any protests should remain peaceful and respect property.

http://www.theblaze.com/stories/egypts-muslim-brotherhood-speaks-out-on-embassy-attacks-and-urges-peaceful-protests/#

Senkin islamisteja.

[elven archer]

Tiedän, mutta menen mielelläni ja ylpeänä oikeuden eteen jos minut sinne passitetaan uskonnon kritisoimisesta järkisyihin vedoten.

Turha kuitenkaan odottaa arvonantoa muilta, kun ajattelee, kuinka media, mokuttajat ja Ihan V***n Hyvät Ihmiset(tm) suhtautuivat Halla-ahon menemiseen oikeuteen ylpeänä. Kun ei nöyryyttä löytynyt tuomionkaan jälkeen, niin Ihan V***n Hyvät Ihmiset(tm) sen perusteella olivat viemässä jo työpaikkaakin pois, mutta eivät pystyneet riistämään kuin hallintovaliokunnan puheenjohtajuuden.

[tarhuri]

Näiden väkivaltauutisten innoittamana otin itsekin kantaa tähän tapaukseen. Ja suunnilleen samanaikaisiin väkivaltatapahtumiin niin Somaliassa kuin Suomessakin.

Tähän tapaukseen liittyen en voi(nut) olla ihmettelemättä "Voiko tosiaan olla niin, että murhaan syyllistynyt lynkkaajajoukkio kuvittelee tällä teollaan saavuttavansa jotain hyvää maailman tai jumalansa edessä? Korkeintaan nämä uskonkiihkoiset raketeilla leikkivät ressukat voivat saattaa maansa uudelleen sekasortoon. "

Eli nyt siis tarvitaan lisää ankaraa muslimien pilkkausta.  Mitä häijympää sen parempi.

Se, mikä on hyvää ja mikä on huonoa on toki subjektiivista. Ko. porukka haluaa estää islamin arvostelua ja he onnistuvat siinä aika hyvin. Kun lännessä tiedetään arvostelun aina johtavan väkivaltaan, halu arvostella vähenee. Tässäkin monet ovat syyttäneet elokuvan tekijöitä ja jopa vaatineet heidän tuomitsemistaan. Islamilainen väkivalta on tehokas keino muuttaa käyttäytymistä länsimaissa.

Ainakin islamistiryhmät tietävät millä saavat (länsimaisen) median maksimaalisen huomion, kun mukana on nyt tämä sananvapaus-aspektikin. En mä usko, että pohjimmiltaan pyritään estämään islamin arvostelua, vaan kyse on pelon ilmapiirin luomisesta ja tämän käyttämisestä poliittisena aseena mahdollisesti maan sisäisessä politiikassa.

[Totuus EPT]

Veljeskunta Egyptissä on puhunut:

REMORSEFUL? READ THE MUSLIM BROTHERHOOD'S STATEMENT ON THE EMBASSY ATTACKS


-
-
-

http://www.theblaze.com/stories/egypts-muslim-brotherhood-speaks-out-on-embassy-attacks-and-urges-peaceful-protests/#

Senkin islamisteja.

Mitä tuosta luin, niin valitellaan kuolonuhreja ja käsketään pidättäytyä rähinöistä ja käsketään vielä anteeksipyyntöä Amerikalta ja "hullua" elokuvaporukkaa syyteeseen.

Aha, siellä ruvetaan oikein uhoamaan. Pitäisi oikein Amerikan anteeksiantaa elokuvaa ja murhaajien suhteen vain valitellaan tapahtunutta.

Minkälaiset rähinät Kairossa +plus muualla onkaan perjantaina.

Ei haukku tee haavaa...

[Fiftari]

^Vai että anteeksipyyntöä.. Voi morjes.

[vihapuhegeneraattori]

Obama on saatanallinen manipuloija. Tuomitessaan uskonnollisten tunteiden loukkaamisen, hän kiinnittää vastustajien energian sanavapauteen, ja sen takaamaan oikeuteen uskonnollisten tunteiden loukkaamiseen. Vastustajien huomio vedetään pois siitä mitä USA itse asiassa on tehnyt ja tekee Libyassa.

Ajatelkaa näkökulman vuoksi vaikka hypoteettista tilannetta, jossa joku ulkovalta tuhoaa Suomen armeijan, ja aloittaa nukkehallituksen rakentamisen ja hallinnoinin. Käy niin, että suomalaiset "terroristit" onnistuvat tappamaan jonkun nuken tai nuken ohjailijan. Mitä ajattelisitte, jos ulkomaiseen mediaan iskeytyisivät otsikot: "Äärisuomalaiset suuttuivat kalevalan loukkaamisesta". "Oliko aktivisteilla oikeasti oikeutta loukata kalevalaa?" Ja sitten kriittistä keskustelua: "Mielestäni äärisuomalaiset ylireagoivat. Oikeasti kalevalaa pitäisi saada loukata."

Tää nukkehallituskortti on ollut rättipääterrorismin ymmärtäjien yleisin keppihevonen siitä lähtien kun ensimmäinen turbaanipää "piteli käsikranaatti liian kauan". Omasta mielestäni arabikevät ja sen tukeminen pitäisi olla riittävä todiste ainakin vähäksi aikaa että ei olla perustamassa siirtomaita uudestaan.

Se että kyseessä voi olla valtapeli on ihan mahdollista. Mutta oli mikä sisäinen valtataistelu tahansa joidenkin kulissien takana olevien tarkoituksena, tavalliset urpot ryntäsivät jihadia huutelemaan ihan oman perseuskontonsa takia.

Spontaaninen räjähdysalttius ja väkivalta ovat islamistien uskonnollinen, ellei peräti geneettinen erityisominaisuus.

[Leso]

Miksi toveri Elcric12 ei suostu vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseeni yksinkertaisesti?

[Ernst]

Aloite:

Ehdotamme, että Helsingin keskustassa järjestettäisiin toritapahtuma "Marrakechin markkinat" ja siihen liittyvä elokuvafestivaali. Tapahtumapaikka voisi olla USA:n suurlähetystön pihamaa. Tällöin Arabimaiden lähetystöt ja kulttuurijärjestöt voisivat esitellä toimintaansa.
Päivi Lipposen aloitetta lainaten

Ymmärrän rinnastuspointtisi, mutta kovin mieluusti näkisin (eli olisin näkemättä) Päivi Lipposen nimeä ei-mainittavan missään. Tulee vatsavaivoja, virtsaumpi, impotenssi, syöpä, kutitus ja psykoosi herkällekin ihmiselle, vähemmästäkin. Ja nyt tulivat ne mainitut vaivat, kun itse mainitsin nimensä...

[Lodi]

Voisiko Tarja Halonen pyytää anteeksi muslimeilta ihan varmuuden vuoksi. Tuossa iskussa nimittäin varmaan
loukkaantui joku muslimikin ja se on rasismia.
(Tarja sen vuoksi, että hän ymmärtää tällaisen suvaitsevaisuuden päälle enemmän kuin nykyinen pressa)

[Kristiina]

Obaman hallinnon syytä, George W.Bushin hallinto ei olisi koskaan antanut maltillisten muslimimaiden Libyan, Egyptin ja Tunisian "vapautua" Israelvastaisten ääri-islamistien käsiin, Gaddafin aikana tätä ei olisi koskaan tapahtunut. Kaiken lisäksi tämä surmattu suurlähettiläs oli itse edesauttamassa Libyan suistamista näiden muslimikapinallisten käsiin ja riemuitsemassa siitä, vallankumous syö omat lapsensa.

[jmm]

Obaman hallinnon syytä, George W.Bushin hallinto ei olisi koskaan antanut maltillisten muslimimaiden Libyan, Egyptin ja Tunisian "vapautua" Israelvastaisten ääri-islamistien käsiin, Gaddafin aikana tätä ei olisi koskaan tapahtunut.

Aivan! Bush olisi toiminut yhtä jämäkästi kuin Kosovon kohdalla jolloin hän...

[Fiftari]

Obaman hallinnon syytä, George W.Bushin hallinto ei olisi koskaan antanut maltillisten muslimimaiden Libyan, Egyptin ja Tunisian "vapautua" Israelvastaisten ääri-islamistien käsiin, Gaddafin aikana tätä ei olisi koskaan tapahtunut.

Aivan! Bush olisi toiminut yhtä jämäkästi kuin Kosovon kohdalla jolloin hän...

Muistanko väärin vai oliko se Clintonin hallitus joka pommitti kosovon paskaksi?

[elven archer]

Obaman hallinnon syytä, George W.Bushin hallinto ei olisi koskaan antanut maltillisten muslimimaiden Libyan, Egyptin ja Tunisian "vapautua" Israelvastaisten ääri-islamistien käsiin, Gaddafin aikana tätä ei olisi koskaan tapahtunut. Kaiken lisäksi tämä surmattu suurlähettiläs oli itse edesauttamassa Libyan suistamista näiden muslimikapinallisten käsiin ja riemuitsemassa siitä, vallankumous syö omat lapsensa.

Onko se paha asia? Nyt kansa saa mitä haluaa. Heidän maansahan se on. Ja mekin näemme nyt ilman välikäsien paremmin päin selittelyjä, että mitä he siellä oikein haluavat. Näyttää siltä, että haluavat kovasti uskonnollisen valtion, jossa uskontoa ei arvostella. Minusta tämä on hyvä asia, koska tämä paljastaa parhaiten sen, mitä se kuuluisa suuri maltillinen muslimienemmistö arvoiltaan on ja että kuinka maltillista se maltillisuus on verrattuna esim. länsimaiseen uskonnolliseen maltillisuuteen.

[sivullinen.]

Tarkkaan ottaen sanoin, että muslimit uskovat Muhammedilla olleen lapsivaimo ja pitävät sitä nimenomaista asiaa hyväksyttävänä.

Menneisyyden tekojen tuomitseminen on yleisestiottaen nähty erittäin tuomittavana suomalaisessa kulttuuriperinteessä. Ei saa puhua pahaa kuolleista, sanoo sananlaskukin. Mutta jos vaadit muita tuomitsemaan muinaisia lapsiavioliittoja, voidaan kai olettaa, että sinä olet itse valmis tuomitsemaan myös niitä?

In the 12th century Gratian, the influential founder of Canon law in medieval Europe, accepted age of puberty for marriage to be between 12 and 14 but acknowledged consent to be meaningful if the children were older than 7. [...]

The American colonies followed the English tradition, and the law was more of a guide. For example, Mary Hathaway (Virginia, 1689) was only 9 when she was married to William Williams. [...]

In the United States, by the 1880s, most states set the age of consent at 10–12, and in one state, Delaware, the age of consent was only 7. [...]

http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_consent

Tuomitsetko amerikkalaisen oikeuskäsityksen 1800-luvulta? Tuomitsetko William Williamsin teostaan?