2012-09-07 Yle: Saksassa ei tarvitse tarjoilla väärinajattelijoille

[K.K.]

Ei olutta uusnatseille - Saksassa ei tarvitse tarjoilla väärinajattelijoille

Islamkriittinen, äärioikeistolainen, vihreä? Letitetyt hiukset, tukevat kengät, pilottitakit ja tietyt rintamerkit ovat vihjeitä, joiden perusteella saksalaisravintolat ja -hotellit saattavat valikoida asiakkaitaan. Korkeimman oikeuden päätös sallii tarjoilun kieltämisen asiakkailta, joiden poliittinen ajatusmaailma ei ole ravintolalle mieleinen. Päätös on poikinut oppaita, joilla äärioikeistolaisen voi tunnistaa ulkonäön tai vaatemerkkien perusteella.

Saksan korkeimman oikeuden päätöksen mukaan hotellilla ja ravintolalla on oikeus kieltäytyä palvelemasta henkilöitä, joiden poliittista ajatusmaailmaa se ei hyväksy. Vahvistettua varausta ei voi kuitenkaan perua.

Oikeuteen asia meni sen jälkeen, kun eräs brandenburgilainen kylpylähotelli kieltäytyi ottamasta keväällä 2008 asiakkaakseen äärioikeistolaisen Saksan kansallisdemokraattisen puolueen NPD:n silloista puheenjohtajaa Udo Voigtia ja hänen vaimoaan.

Voigt vei asian oikeuteen ja voitti, koska huonevaraus oli vahvistettu. Korkein oikeus teki asiasta kuitenkin periaatepäätöksen vastaavien tapausten estämiseksi. NPD on Saksassa sallittu puolue, jolla on edustajia kaksilla maapäivillä.

Korkeimman oikeuden päätöksessä ei mainita erityisesti äärioikeistolaisuutta, vaan porttikielto voidaan antaa kaikille, joiden maailmankuva ei sovi majoitustilan tai ravintolan pitäjälle.

Kymmenet kölniläiset kapakat ovat jo ilmoittaneet, että eivät myy olutta syksyllä kaupungissa pidettävän islamkriittisen kokouksen osanottajille. Jotkut toiset kapakoitsijat ovat ilmoittaneet, että eivät myy olutta vihreille.

Oluthanoja on suljettu aikaisemminkin. Äärioikeistolaiseksi luokiteltu Pro Deutschland -puolue joutui järjestämään kuivin suin Kölnissä islamin vaikutuksia pohtineen tilaisuuden sekä ääri-islamilaisia salafisteja vastustaneen mielenosoituksen...]


[...Boikoteilla raskas maine

Neuvontamateriaalissa pahoitellaan, että äärioikeistolaisten erottaminen ulkoasun perusteella äärivasemmistolaisista on joskus vaikeaa.

Molemmat porukat suosivat mustia asuja, palestiinalaishuiveja ja mustia aurinkolaseja. Jalkineetkin ovat usein samoja. Maailmankuva paljastuu vasta asusteiden yksityiskohdista.

Jotta jyvien erottaminen akanoista ei olisi liian yksinkertaista, niin oppaassa muistutetaan, että äärioikeistolaisia liikkuu myös liituraitapuvussa solmio kaulassa. Kaikki uusnatsit eivät ole myöskään kaljuja.

Poliittisen ajattelutavan arvuuttelu ja sen nojalla annettavat porttikiellot eivät ole synnyttäneet Saksassa laajempaa ihmettelyä. Vain harvoissa yleisönosastokirjoituksissa muistellaan, mihin osto- ja palveluboikotit johtivat Saksassa 1930-luvulla...]

Koko juttu:http://yle.fi/uutiset/ei_olutta_uusnatseille_-_saksassa_ei_tarvitse_tarjoilla_vaarinajattelijoille/6283821

[Marjapussi]

Jotta jyvien erottaminen akanoista ei olisi liian yksinkertaista, niin oppaassa muistutetaan, että äärioikeistolaisia liikkuu myös liituraitapuvussa solmio kaulassa. Kaikki uusnatsit eivät ole myöskään kaljuja.

Aika haastavaa, kun myös pukuja käyttävät hiuksilla varustetutkin saa estää nauttimasta olutta. Antaisiko kukkkahatun käyttäminen automaattisesti oikeuden vetää lärvit?

[törö]

No ei muuta kuin "heil" saksalaisille. Johan siellä ehdittiinkin leikkiä tasavaltaa muutama vuosikymmen ja nyt varmaan helpottaa näyttää taas oikea kansanluonne.

Veikkauksia milloin saksalaisia toisinajattelijoita aletaan roudata leireille?

[mikkoR]

Ehkäpä opas on vasemmiston kirjoittama?

Tuohan sallii siis islamistien syrjimisenkin laillisesti?

[qwerty]

YLEn otsikossa käyttämä sana väärinajattelija on poikkeuksellisen voimakas, jopa YLEn standardeilla.

Tosin toimittaja lisää loppuun, jopa YLEn standardeilla harvinaisen asiallisesti,

Poliittisen ajattelutavan arvuuttelu ja sen nojalla annettavat porttikiellot eivät ole synnyttäneet Saksassa laajempaa ihmettelyä. Vain harvoissa yleisönosastokirjoituksissa muistellaan, mihin osto- ja palveluboikotit johtivat Saksassa 1930-luvulla.

[siviilitarkkailija]

Saksa on tunnetusti paska maa. Liikeyrittäjien harjoittama asiakkaiden törkeä kohtelu osoittaa kuinka saksa on valmis vainoamaan ihmisiä mielipiteiden perusteella ja alkeelliseen liiketoiminnan ja politiikan erottaminen on saksalaisille tuomareille ylivoimainen tehtävä.

Keisarillisen, kolmannen valtakunnan ja kansandemokraattisen vainopolitiikan jälkeen on havaittavissa kuinka saksalainen perusluonne ja jopa korkeimman oikeuden tuomarikunta on kyvytön kunnioittamaan alkeellisia liiketoiminnan ja ihmisoikeuden lähtökohtia. Harva edes tajuaa kolmannen valtakunnan ja ddr:n harjoittaman vainon olleen 100% lainmukaista. Kyseinen vaino ja julmuudet kriminalisoituivat vasta sotahäviön, ei saksalaisen ajattelun jälkeen. Tuomiotkin piti tulla kertomaan ulkomailta saakka kun saksalainen tuomarikunta ei ymmärtänyt mikä osa ihmisvainossa on tuomittavaa.

Liiketoimet eivät saa olla mikään politiikan jatkumo. Mikäli ravintola ottaa mitään poliittista kantaa asiakkaidensa mielipiteisiin, on sellainen ravintola parasta hävittää. Häiriökäyttäytyminen on asia erikseen eikä sitä pidä suvaita. Seurauksena voi olla vihervasemmistolaisen ituhipin massuttelu saapasjalkakissan korvanvieressä mutta ruoka ja politiikka eivät kuulu yhteen ennenkuin ruoka loppuu.

[siviilitarkkailija]

On muuten aivan naurettava lopputoteamus "eivät ole aiheuttaneet laajempaa ihmettelyä". Eiväthän DDR:n ihmisvainotkaan aiheuttaneet DDR-Saksassa mitään ihmettelyä kuten ei 30-luvullakaan tehdyt vainopäätökset.

Kuinka ne voisivat kun lehdistö on itse- ja sensuurin vallassa kun valtiollinen vaino käynnistyy. Ei saksalaislehdistö kykene mihinkään poliittiseen puolueettomuuteen ja mielipidepalstat sensuroidaan tarkasti vääristä mielipiteistä.

[tyhmyri]

Kyllä yrittäjällä tuppaa olemaan oikeus valita kenelle myy. Meillä Suomessa tosin on moista oikeutta rajoitettu razzizzzmin kieltämisellä ja vastaavalla.

Saksassahan tuo tarkoittaa sitä, että joku ravintola voi päättää myydä pelkästään kristityille. Voisi olla mielenkiintoista tietää miten sen kanssa kävisi.

[Jaska Pankkaaja]

Kyllä ravintoloilla ja hotelleilla tulee olla oikeus valita asiakkaansa. Jos yhdessä paikassa ei myydä niin voi koittaa toista, tai olla kuivin suin.

[Aukusti Jylhä]

Kyllä ravintoloilla ja hotelleilla tulee olla oikeus valita asiakkaansa. Jos yhdessä paikassa ei myydä niin voi koittaa toista, tai olla kuivin suin.

Kyllä tää vähän rankemmalta kun pelkältä asiakkaan valinnalta kuulostaa. Kuitenkin ihan ohjeistusta "syrjimisen" mahdollistamiseksi löytyy ja kaikkea. Häiriökäyttäytyminen erikseen, sitä ei pidäkään suvaita, mutta eipä kait ne juutalaiset kauhean häiritseviä olleet aikoinaan ja silti tämmöstä kohtelua saivat osakseen. Se oli ja tämä on politiikkaa.

[siviilitarkkailija]

Minusta tuollainen asiakkaiden valikoiminen ei kertakaikkiaan sovi mihinkään äärioikeistolaiseen liikkeenharjoittamispolitiikkaan. Asiakas jolla on rahaa on kuningas. Yrittäjä joka tuottaa hyödykkeen tai palvelun on palvelija. Ei ole palvelijan tehtävä ryhtyä määräilemään kuningasta ellei kuningas käytöksellään osoita kyvyttömyyttä omaisuuden- ja itsensähallintaan.

On vihervasemmistolainen ajatus että ihmisiä sortamalla ja heidän mielipiteensä rikolliseksi julistamalla saavutettaisiin joku poliittinen nirvana. Tämä on perkeleellisen houkuttelevaa. Näin ei kuitenkaan tapahdu vaan tapahtuu helvetti maan päällä. Usein näitä helvetillisiä uskomuksia  tuetaan väitteillä että eihän tässä ihmisiä vainota vaan radikaaleja. No radikaalillakin ihmisellä on ihmisoikeus mitä konsensushakuiset eivät tahdo ymmärtää.

Tuollaiset ihmisten luokitteluoppaat ja syrjintäohjeet ovat tyypillisiä vainohallinnon työkaluja ja sotivat koko perustuslaillista ihmisoikeuskäsitystä vastaan. Kaikista ihmisistä ei tarvitse pitää mutta heidän oikeuksiaan on kunnioitettava. Ainakin sen verran että kyetään ylläpitämään alkeellisia liiketaloudellisia ja perusoikeudellisia toimintoja.

Jos katsomme tätä nykysaksan "tunnista äärioikeistolainen" opasta niin asiasisällöllisesti se ei eroa käytännössä mitenkään 30-luvulla annetuista "tunnista juutalainen-hän voi olla lähes minkänäköinen hyvänsä" oppaista. Joita niitäkin jaeltiin ja jakajat olivat mielestään ihan hyvällä asialla.

[desperaato]

30-luku mainittu!

[Jane Doe]

Pitikin mennä lukemaan koko juttu, oli nimittäin taas sellaista natsifantasiaa, että huh hah hei. Tämä kertonee kaiken oleellisen siitä, mitä oppaan sisällöltä kannattaa odottaa:

Brandenburgin ja eräiden muiden alueiden hotelli- ja ravintolaliitot ovat julkaisseet alan ammattiliiton ja uusnatseja vastaan kampanjoivan kansalaisliikkeen kanssa 20-sivuisen oppaan äärioikeistolaisten asiakkaiden tunnistamiseksi ja torjumiseksi.

Oppaassa annetaan hotellien ja ravintoloiden omistajille ja henkilökunnalle ohjeita, miten pitää toimia, jos tiloja vuokrannut seurue osoittautuukin äärioikeistolaiseksi.

Surusilmäisten tyttöjen hysteria voisi muuten olla ihan huvittavaa, mutta nyt kyllä mennään jo pelottavalle alueelle.

Jos seurueesta kuuluu kiellettyjä natsihuutoja ja tilaisuudessa soitetaan kiellettyä musiikkia tai puhutaan kielletyistä aiheista, niin seuruetta on pyydettävä kohteliaasti poistumaan. Jos pyyntö ei tepsi, niin on soitettava poliisille mutta pidettävä samalla riittävä fyysinen etäisyys mahdollisesti väkivaltaisesti käyttäytyviin äärioikeistolaisiin, oppaassa neuvotaan.

Saksassa on toki  tiukka linja natsitervehdysten kanssa, mutta "kielletty natsihuuto" antaa sellaisen käsityksen, että sallittukin variaatio olisi olemassa.  Olen silti hieman huolissani tuosta "kielletyistä asioista puhumisesta".

Neuvontamateriaalissa pahoitellaan, että äärioikeistolaisten erottaminen ulkoasun perusteella äärivasemmistolaisista on joskus vaikeaa.

Pakolliset hihamerkit kaikille väärinajattelijoille ->problem solved.

Vaikka kyseessä lieneekin marginaalisen porukan kiihkomielellä rustaama marginaalinen lappunen, yleinen asenne tuossa taustalla vaivaa. Väärinajattelijoita (todellisia tai kuviteltuja) jahtaavat eivät tosin tunnu ymmärtävän sitäkään, että tuuli voi joskus kääntyä, ja siksi minusta onkin hieman nurinkurista, että kaljahanat on blokattu nimenomaan ääri-islamistien vastustajilta.

[juge]

Minulle jäi hieman epäselväksi, saako Saksassa vastaavalla tavalla kieltäytyä tarjoilemasta jne. jätesäkkeihin pukeutuneille, Osaman näköisille partaveikoille ja äbäläwäbälää pitäville?

[AuggieWren]

Minulle jäi hieman epäselväksi, saako Saksassa vastaavalla tavalla kieltäytyä tarjoilemasta jne. jätesäkkeihin pukeutuneille, Osaman näköisille partaveikoille ja äbäläwäbälää pitäville?

Niin, eikö tuo BGH:n päätös ole eräänlainen Pandoran lippaan avaaminen tähänkin suuntaan. Joku nuivemmanpuoleinen liikkeenharjoittaja voi ihan hyvin tulkita jätesäkit ja äbäläwäbälät osoitukseksi äärioikeistolaisuudesta ja kieltäytyä palvelemasta poliittisen mielipiteen perusteella. Uskonnon perusteella ei tietenkään saa syrjiä.

[siviilitarkkailija]

porttikielto voidaan antaa kaikille, joiden maailmankuva ei sovi majoitustilan tai ravintolan pitäjälle.

Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja terveen järjen vastainen tulkinta joka avaa aivan tolkuttomat ja mielipuoliset syrjintämahdollisuudet. Kuten vaikkapa lähiravintolan omistaja joka kieltäytyy myymästä ruokaa yläkerrassa asuvalle vanhukselle koska tämä on ravintoloitsijan mielestä esittänyt vääriä mielipiteitä. Tuloksena on tälle kohtuuton haitta jos vanhus on vaikkapa liikuntakyvytön eikä jaksa itse tehdä ruokaansa. Vihervasemmistolaisen (lue demlaperkele) oikeusoppineen mielestä näin ei voi tapahtua koska heidän vihervasemmistolaisessa (edelleen se demlaperkeleen) päässä ei edes pälkähtänyt tällainen seurausvaikutus. 

[tyhmyri]

Minusta tuollainen asiakkaiden valikoiminen ei kertakaikkiaan sovi mihinkään äärioikeistolaiseen liikkeenharjoittamispolitiikkaan. Asiakas jolla on rahaa on kuningas. Yrittäjä joka tuottaa hyödykkeen tai palvelun on palvelija.

No ei se nyt noinkaan mene. Kyllä yritykset/yrittäjät valikoivat asiakkaitaan koko ajan. Ei kaikille ole pakko tehdä tarjouksia. Ja vaikka tekisikin, niin sen voi hinnoitella niin kalliiksi, että ei varmasti harmita.

Tiedän esimerkiksi kiinteistönhoitoyhtiöitä, jotka eivät tee tarjouksia riittävästi rikastuneiden taloyhtiöiden hoidosta. On kuulemma sen verran ylimääräistä kiusaa, että ei kannata.

[Kaptah]

Kyllähän ravintola saa Suomessakin asiakkaansa valikoida. Voi olla päästämättä sisään uusnatseja, vasemmistohihhuleita, kansallispukuista vähemmistöämme, tummaihoisia tai mitä vaan.

[AuggieWren]

Kyllähän ravintola saa Suomessakin asiakkaansa valikoida. Voi olla päästämättä sisään uusnatseja, vasemmistohihhuleita, kansallispukuista vähemmistöämme, tummaihoisia tai mitä vaan.

Jälkimmäisen joukon porttareista napsahtaa kyllä syyte. Toki mitä tahansa voi tehdä, mutta kun puhutaan, että mitä voi laillisesti tehdä.

[siviilitarkkailija]

Minusta tuollainen asiakkaiden valikoiminen ei kertakaikkiaan sovi mihinkään äärioikeistolaiseen liikkeenharjoittamispolitiikkaan. Asiakas jolla on rahaa on kuningas. Yrittäjä joka tuottaa hyödykkeen tai palvelun on palvelija.

No ei se nyt noinkaan mene. Kyllä yritykset/yrittäjät valikoivat asiakkaitaan koko ajan. Ei kaikille ole pakko tehdä tarjouksia. Ja vaikka tekisikin, niin sen voi hinnoitella niin kalliiksi, että ei varmasti harmita.

Tuo on aivan eri asia. Ainoat poikkeukset joissa yrittäjä saa valita asiakkaansa ovat viranomaisen lupamenettelyä koskevat tuotteet kuten r-aineet, a-tarvikkeet sekä muut yleisvaaralliset tai niihin rinnastettavat tuotteet. Tai ei se yrittäjä niitäkään yleensä valitse kun viranomainen valitsee ne.

Se kenelle tarjous tehdään on markkinointia, ja se millä hinnalla, on bisnestä. Ei yrittäjä tietenkään markkinointirahaansa haaskaa vaan pyrkii kohdentamaan sen parhaalla mahdollisella tavalla. Tässä ei ole kyse näistä arvoista. Tässä on kyse siitä kun asiakas A (markkinnoinnista tietäen tai tietämättä) kävelee yritykseen B ja ostaa palvelua yrittäjältä C. Yrittäjä C päättää olla myymättä palvelua asiakkaalle A koska ei pidä tämän poliittisesta mielipiteestä. Rahalla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä vaan kyse on periaatteesta. Jos meillä on yrittäjä niin onko hänellä oikeus ryhtyä sortamaan yhden asiakasryhmän oikeuksia vaikka hänellä olisi mielestään kuinka hyvä aikomus. Minusta ei ole.



Benjamin Franklin
He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.


Sisäänpääsy ja liiketoimi ei tietenkään oikeuta järjestyshäiriön aiheuttamiseen.

[dothefake]

Ovatko uusnatsit kansanryhmä siinä kuin muslimitkin?

[siviilitarkkailija]

Pääasiassa järjestyshäiriötä aiheuttava ryhmä kuten vihervasemmistolaiset hihhulit. Minusta järjestyslain ja aikaisempien käytöshäiriöiden aiheuttamien vaaratilanteiden perusteella estetty pääsy on paremmin perusteltavissa oleva seikka. Toistakymmentä karjua jengitunnuksissa sisäänmarssiessaan voi olla yksin liikettäpitävälle yrittäjälle melkoinen pelonaiheuttaja. Mutta pahimmillaan tämä laki voi johtaa juuri tällaiseen seuraukseen jossa yrittäjästä tuleekin politiikan pelinappula jos uskaltaa toimeenpanna moisia rajoituksia.

Jos tarkastelemme liikkeenharjoittajan kannalta asiaa ovat vasemmistolaiset anarkistit ja ikkunoidenrikkojat huomattavasti vaarallisempi ryhmä aloittaessaan yksityisyrittäjän omaisuuden järjestelmällisen ryöstelyn ja liiketilan hävittämisen. Näiden anarkistien toiminnan estäminen ja seurausvaikutus vaikkapa ryöstettyyn liiketilaan tulemisen kieltäminen voi olla aika hyvä opetus. Ajatellaampa vaikka nuorta kaupan ryöstänyttä katujuhlijaa. Tämä huomaakin joutuvansa hakemaan maidon (lue kaljan) parin kilometrin päästä eikä naapurikaupasta jonka ryöstämiseen vihreän ilopilleri osallistui. Parin vuoden marssimisen jälkeen voi alkaa miettimään kannattiko jos lähikauppa olisi vieressä ja automarkettiin vihreä tarvitsisi vihreää bensiiniä joka meni kaikki polttopulloihin.

Mutta ei kannata yrittäjän ehdointahdoin osallistua politiikkaan ainakaan liiketoimiensa kautta. Jos haluaa tehdä politiikkaa, menköön pois bisneksestä. Vaara politiikan tulemisesta bisnekseen on lopulta liian suuri vaara itse yrittäjälle.

[Nikolas]

Onnekseni en ole koskaan ravintolatyöhön suuntautunut, mutta voin silti kuvitella, että jos olisin ravintoloitsija, haluaisin itselleni ehdottoman ja täysimääräisen vapauden olla päästämättä ravintolaani jotain henkilöä tai seuruetta aivan mistä syystä tahansa.

Mielestäni ravintola on ravintoloitsijan omistama huoneisto ja asiakkaat ovat siellä tervetulleita vieraita mutta sittenkin ravintoloitsijan luvalla. Tämä ei merkittävästi eroa siitä, että kyseessä olisi jokin muu huoneisto, kuten oma koti, tehdashalli, navetta tai varasto.

Ravintoloitsija syrjii asiakkaita omalla riskillään. Siinä saattaa liiketoiminta kärsiä, jos asiakkaitaan tyhmästi valikoi. Mutta ei sekään tarkoita, että yhteiskunnan pitäisi sanella ravintoloille, millä perusteilla saa tai ei saa asiakkaitaan valikoida. Riskin omista tyhmistä päätöksistä saa ravintoloitsija itse kantaa.

[K.K.]

Kyllähän ravintola saa Suomessakin asiakkaansa valikoida. Voi olla päästämättä sisään uusnatseja, vasemmistohihhuleita, kansallispukuista vähemmistöämme, tummaihoisia tai mitä vaan.

Ravintolat voivat mahdollisesti evätä sisäänpääsyn uusnatseilta ja vasemmistohihhuleilta,mutta kansallispukuisen vähemmistömme ja  tummaihoisten kohdalla kannattaa varautua syytteeseen...

Romanien ja afrikkalaistaustaisten syrjintä ravintoloissa vakiintunutta

RAVINTOLASYRJINTÄ VAKIINTUNUTTA, VIRANOMAISTEN SUHTAUTUMINEN PIITTAAMATONTA

Ihmisoikeusliitto ry testasi vuoden 2002 syksyllä helsinkiläisten ravintoloiden suhtautumista asiakkaiksi pyrkiviin romaneihin ja mustaihoisiin ihmisiin. Testaajina toimi neljä eri ryhmää kahtena eri iltana. Jokaiseen ryhmään kuului vähintään yksi valtaväestöä edustanut jäsen ja lisäksi joko romaneita tai mustaihoisia maahanmuuttajia.

Testin tulos oli yksiselitteinen: Jokainen seurue tai joku sen jäsenistä koki syrjintää yhden tai useamman ravintolan ovella. Yksi ravintoloista kielsi sisäänpääsyn jokaiselta testiryhmältä. Syrjityiksi joutuneet tekivät kohtelustaan rikosilmoituksen Helsingin poliisille.

Testiryhmien kokemuksista käy ilmi, että romanien syrjintä on monessa helsinkiläisessä ravintolassa vakiintunut käytäntö. Ovimiehille ja ravintolapäälliköille näyttää edelleen jääneen epäselväksi se, että syrjintä on rikos aina eli myös silloin, kun sitä harjoittaa yksityinen elinkeinonharjoittaja.

Oheiset esitutkintapöytäkirjoista poimitut esimerkit havainnollistavat ryhmien ravintoloissa saamaa kohtelua:

Yhdessä romaniasuisen naisen sisäänpääsyn kieltäneistä ravintoloista (Bar Satumaa), sekä molemmat ovimiehet että omistaja kielsivät, että heillä olisi käytäntönä kieltää sisäänpääsy romaniasun takia.

Kuitenkin niin viiden todistajan kuin asianomistajankin mukaan toinen ovimiehistä oli sanonut, että syynä sisäänpääsyn epäämiselle oli romaniasu. Yhden todistajan mukaan tämä oli sanonut myös, etteivät romaniasuun pukeutuneet pääse heillä koskaan sisälle, ja se oli ollut paikan käytäntönä alusta asti.

Toisessa tapauksessa ravintolan (Jone's Karaoke Bar) ovimies kertoi, että hän ei päästä romaneita sisään näiden oman turvallisuuden vuoksi. Ravintolassa oli hänen mukaansa moottoripyöräjengiläisiä.

Kaksi seurueen valtaväestöä edustanutta jäsentä meni sisään ravintolaan, havaitsi sen lähes tyhjäksi, eikä tarjoilijan mukaan paikalla ollut yhtäkään jengiläistä.

Tapauksen esitutkintapöytäkirjan mukaan kaikki neljä asianomistajaa sekä kaksi todistajaa kertoivat ovimiehen kieltäytyneen päästämästä romaneita sisään siksi, että näiden turvallisuus olisi uhattuna romanitaustan vuoksi. Syrjintärikoksesta epäiltynä kuultiin ainoastaan ravintolapäällikköä, koska ovimies oli kuollut. Ravintolapäällikkö kielsi antaneensa ohjetta, jonka mukaan romaniasuun pukeutuneita ei päästettäisi sisään ylipäätään, tai siksi, ettei näiden turvallisuutta pystyttäisi takaamaan.

Yhdessä ravintolassa (Lady Moon) ovimies kiisti syyllistyneensä syrjintään, mutta kertoi epäröineensä romanihameeseen pukeutuneen naisen päästämistä sisään aiemman, toista romaninaista koskeneen kokemuksensa vuoksi Paikan ravintolapäällikkö kielsi tietävänsä mitään käsiteltävästä syrjintätapauksesta. Hän kielsi niin ikään antaneensa sellaisia ohjeita, että romaneja tai romaniasuun pukeutuneita ei päästetä ravintolaan.

Neljän asianomistajan sekä kahden todistajan mukaan ovimies oli ilmaissut, ettei hän päästä romaneita sisälle näiden etnisen taustan vuoksi. Kahden lausunnon mukaan ovimies oli sanonut kyseen olevan ravintolan linjasta.

Erään ravintolan (Amarillo) kaksi vahtimestaria esti seurueen romanihenkilöiden pääsyn ravintolan asiakkaiksi vedoten yhden naisen romaniasuun. Vahtimestarit kuitenkin muuttivat mieltään seurueen kerrottua, että sisäänpääsyn estämällä he syyllistyisivät syrjintään.

Molemmat vahtimestarit kertoivat kuulustelupöytäkirjassa, että he olivat olettaneet ravintolan saavan valita asiakkaansa pukeutumisen perusteella, ja heillä näin ollen olleen oikeuden kieltää romaniasuun pukeutuneen naisen sisäänpääsy. Ravintolapäällikön mukaan romanit kyllä pääsevät ravintolaan, eikä sillä ole kansallispukuja kieltäviä pukeutumissääntöjä.

Myös afrikkalaistaustaisia maahanmuuttajia syrjittiin. Viiden hengen seurue, jonka jäsenistä kaksi oli mustaihoisia miehiä, yksi päänsä huivilla peittänyt ja sandaaleita käyttänyt nainen, pyrki sisään kymmeneen ravintolaan.

Näistä yhteen afrikkalaistaustainen nainen ei päässyt ovimiehen mukaan siksi, että hän oli pukeutunut sandaaleihin. Seurueen suomalaisnaisen sandaaleihin ovimies ei kiinnittänyt huomiota. Yhteen ravintolaan koko seurueen pääsy evättiin, koska ovimiehen mukaan "suomalaiset eivät siedä mustia".

Testin seurauksena tehtiin yksitoista rikosilmoitusta syrjinnästä. Rikosilmoitusten teossa ei tällä kertaa ollut ongelmia kuten syrjintärikosten kohdalla usein on.. Tutkinnan eteneminen vaihteli jutuissa huomattavasti. Pahimmillaan, eli Vuolasrannan jutussa, asianosaisia ja todistajia kuultiin vasta vuosi tapahtuman jälkeen ja oikeudessa asia käsiteltiin vasta yli kahden vuoden kuluttua tapahtuneesta.

Kuudessa tapauksessa ovimies tai ravintolapäällikkö tuomittiin sakkoihin ja korvauksiin, neljässä tehtiin syyttämättäjättämispäätös...]

http://maailma.net/artikkelit/romanien_ja_afrikkalaistaustaisten_syrjinta_ravintoloissa_vakiintunutta

Syrjinnän käsite

[...ESIMERKKI
• Poliisi ei ota vastaan rikosilmoitusta eikä suhtaudu asiaan vakavasti, koska asiakas
ei ilmaise itseään selkeästi vamman tai puutteellisen suomenkielentaidon
vuoksi.
• Henkilö ei saa palvelua ravintolassa etnisen alkuperänsä vuoksi.
Välillistä syrjintää on tilanne, jossa henkilö joutuu erityisen epäedulliseen asemaan muihin nähden
näennäisesti puolueettoman säännöksen, perusteen tai käytännön vuoksi ilman, että toiminnalle
on olemassa hyväksyttävä peruste.
ESIMERKKI
• Poliisi antaa maahanmuuttajalle, vammaiselle tai iäkkäälle henkilölle viranomaislomakkeen,
eikä neuvo lomakkeen täyttämisessä, vaikka huomaa, ettei asiakas
ymmärrä lomakkeen sisältöjä. Asiakas saa tällöin samanlaista palvelua kuin
kaikki muutkin asiakkaat, vaikka tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutumiseksi
tarvitsisi erityistä neuvontaa...]

http://yhdenvertaisuus-fi-bin.directo.fi/@Bin/8e03b9a90775e384b5f9cde9394d8bb1/1347001036/application/pdf/115078/SEIS-poliisiesite.pdf

[...Voiko ulkomaalaisen päästää sisään?

Sedu Koskinen puhui Haaga Studia Restonomia-seminaarissa myös kysymyksestä, joka on poliittisesti varsin arkaluontoinen, nimittäin ulkomaalaisten päästämisestä ravintolaan.


"Tällä hetkellä ulkomaalaisongelma on olemassa. Se on pakko nostaa jossain foorumissa esiin. Minulle voi tulla viikossa kymmeniä valituksia siitä, että meillä on käynyt liikaa ulkomaalaisia. Tavalliset asiakkaat kokevat sen häiritseväksi. Ulkomaalaiset miehet eivät välttämättä arvosta varsinkaan naisia. Ryhdytään ihan avoimesta hiplaamaan ja kourimaan ja käyttäytymään huonosti. Se on todellisuutta."

"Ja kun ulkomaalaiset alkavat rähinöidä, se ei ole sitä, että lyönkö minä ensiksi vai lyötkö sinä. Siinä vaiheessa on jo lyöty. Teräaseella tai kolpakolla. Ja yleensä siinä ollaan jollain jengillä. On varmistettu, että jengi on paikalla ja sitten vasta mätkitään."

"Suomalaisethan eivät ole jengiytyvää sorttia. Kun ulkomaalaiset tulevat johonkin paikkaan, sisään ei tulla välttämättä yhtä aikaa vaan ripotellen. Mutta ne ovat siitä huolimatta jengi. Kun suomalainen jengi tulee, ne tulevat kerralla, ja silloin ne plokataan heti, että ettehän te tänne tule. Ne eivät osaa. Ulkomaalaiset tietävät, miten pitää toimia."


Ilmeisesti emme nyt puhu ranskalaisista. Onko olemassa tiettyjä kansallisuuksia, joita on syytä varoa?

"On joo, kyllähän jugot, albaanit ja aasialaiset on aika vaarallista porukkaa. Ja ovathan somalitkin tulleet omana ryhmänään. Ne ovat asuneet täällä jo niin kauan, että ne tuntevat kaikki systeemit ja puhuvat suomea. Ne eivät enää ole ulkopuolisia. Ne ovat aika syvällä näissä systeemeissä. Enkä minä ole rasisti. Olen ollut paljon ulkomailla ja yritän aina ymmärtää mahdollisimman pitkälle, mutta ongelmat ovat faktaa tänä päivänä. Jossain vaiheessa ne saattavat riistäytyä käsistä niin kuin esim. Ruotsissa ja Saksassa on jo tapahtunut."

Lait kuitenkin määräävät, että ihminen on päästettävä sisään ravintolaan hänen kansallisuudestaan ja rodustaan riippumatta.

"Tiedän monta ravintolaa Helsingissä, joihin ulkomaalaiset eivät pääse ollenkaan sisään. Suosituimmissakin ravintoloissa on selkeät säännöt. Niistä ei vain ole puhuttu."...]

http://www.viisitahtea.fi/ihmiset/112/490.html

[Finka]

Minulle jäi hieman epäselväksi, saako Saksassa vastaavalla tavalla kieltäytyä tarjoilemasta jne. jätesäkkeihin pukeutuneille, Osaman näköisille partaveikoille ja äbäläwäbälää pitäville?

Kyllä yrittäjällä tuppaa olemaan oikeus valita kenelle myy. Meillä Suomessa tosin on moista oikeutta rajoitettu razzizzzmin kieltämisellä ja vastaavalla.

Saksassahan tuo tarkoittaa sitä, että joku ravintola voi päättää myydä pelkästään kristityille. Voisi olla mielenkiintoista tietää miten sen kanssa kävisi.

Kyllä täällä Hommassa on toistettu sitäkin, että sellaiset firmat, jotka alkavat syrjimään ilman taloudellisia syitä, poistuvat kilpailun myötä ilman valtion toimiakin. Tämä ennakkopäätös antaa hyvän mahdollisuuden testata ajatusta Saksassa.

[siviilitarkkailija]

haluaisin itselleni ehdottoman ja täysimääräisen vapauden olla päästämättä ravintolaani jotain henkilöä tai seuruetta aivan mistä syystä tahansa.

Minusta asia on nyt niin että sekoita yksityisen klubin ja ravitsemusliikkeen. Kyllä sisäänpääsyn estämisen peruste täytyy löytyä. Jos seurue on aikaisemmin riehunut ja aiheuttanut järjestyshäiriön, niin siinä on se peruste. Yksityisessä klubissa jäsenyyden puute on hyvä syy evätä sisäänpääsy.

ovimies kertoi, että hän ei päästä romaneita sisään näiden oman turvallisuuden vuoksi. Ravintolassa oli hänen mukaansa moottoripyöräjengiläisiä.

Huomaavaista mutta osoitus siitä että kyseinen henkilö myöntää itse olevansa kyvytön tekemään juuri sitä työtä mistä hän saa palkan.

[Jukka Wallin]

Miksei meillekkin tälläinen laki voimaan? Ei tarvitse pussihousuille ilmoittaa muuta kuin olette äärioikeistolaisia, niin baarin ovi olisi kiinni laillisesti.

[Nikolas]

haluaisin itselleni ehdottoman ja täysimääräisen vapauden olla päästämättä ravintolaani jotain henkilöä tai seuruetta aivan mistä syystä tahansa.

Minusta asia on nyt niin että sekoita yksityisen klubin ja ravitsemusliikkeen. Kyllä sisäänpääsyn estämisen peruste täytyy löytyä. Jos seurue on aikaisemmin riehunut ja aiheuttanut järjestyshäiriön, niin siinä on se peruste. Yksityisessä klubissa jäsenyyden puute on hyvä syy evätä sisäänpääsy.

En sekoita. Tiedän kyllä, että Suomen laki käsittelee asiaa juuri niin kuin sinä sen tuossa esitit. Mutta aiemmin minä esitin sen mallin, jota pidän parempana. Laki pitäisi säätää esittämääni ideaa myötäileväksi. En esittänyt, että kenenkään ravintoloitsijan pitäisi ryhtyä ominpäin rikkomaan lakia. Suomen laissa on vikaa ja tämän asian saa kuntoon vain korjaamalla laki oikein ja suoraksi.

[Finka]

ovimies kertoi, että hän ei päästä romaneita sisään näiden oman turvallisuuden vuoksi. Ravintolassa oli hänen mukaansa moottoripyöräjengiläisiä.

Huomaavaista mutta osoitus siitä että kyseinen henkilö myöntää itse olevansa kyvytön tekemään juuri sitä työtä mistä hän saa palkan.

Moni poliisi ei ole saanut estettyä alueellaan ammuskelua, järjestysmies festareilla alaikäisten tupakointia, opettaja saanut opettettua lukutaitoa, lääkäri saanut pelastettua kaikkia potilaitaan. Kylläpä maailmassa on paljon jonninjoutavia ihmisiä.

[siviilitarkkailija]

Miksei meillekkin tälläinen laki voimaan?

Siksi koska suomalaisten peruskansanluonne on suvaitsevaisempi kuin itsensä suvaitsevaiseksi julistaneilla viher-viha-vasemmistolaisilla tai bidéllä jotka suvaitsevat vain samanmielisiä. Sietämättömiäkin pitää suvaita tiettyyn rajaan. Väkivaltaisia ja järjestyshäiriöitä tuottavia ei tarvitse eikä pidä suvaita vaikka viher-viha-vasemmistolaiset haluaisivat näitäkin ilmiöitä suvaittavan. Edellyttäen että tekijä olisi suosikkinsa ja kohde inhokkinsa.

Kyllä poliisi, jos saa tiedon, toimii kaikin keinoin estääkseen ammuskelun tai ainakin rajoittaa parhaan kykynsä mukaan vahinkojen määrän. Festarijärkkäreiden ammattitaidosta en sano mitään mutta kyllä asiallinen vartija-järjestyksenvalvoja puuttuu jopa alaikäisten juopotteluun vaikka se ei hänelle kuuluisi. Ammattisalaisuus kun on että YKSIN ei näitä hommia kannata edes yrittää. Siksi on kaveri ja ystävällinen yleisö joka pyydettäessä voi jopa auttaa. "jonninjoutavia ihmisiä" tuhisee ohikulkija vartija-järjestyksenvalvojalle joka seistätorottaa tyhmänä paikallaan tietämättä että odottaa vessaan piikille menneen kakaran hoippuroivan omilla jaloillaan ulos käymälästä ennenkuin tekee mitään...