Kohurehtori sai huomautuksen: "ojensi oppilaita lainvastaisella tavalla"

[Alkuasukas]

koska tuollainen ajatusväkivalta on asia jonka vaikutukset rupeavat kasautumaan. Ensiksi pakotetaan ajattelemaan jotenkin kotona, sitten koulussa, sitten intissä, ja vielä jossain muualla, ja henkilö kokee jo tarvetta kostaa jollekkin.

Eli jos lapselta kieltää tikkarit, teiniltä tupakat ja peräkammarinpojalta huumeet niin se on Paha Asia ja ajatusväkivaltaa? Onneksi olkoon, kannatat vapaata kasvatusta. Sen hedelmiä poimitaan nyt, usein niitä poimitaan ojan pohjilta selviämisasemille.

[stefani]

Eli jos lapselta kieltää tikkarit, teiniltä tupakat ja peräkammarinpojalta huumeet niin se on Paha Asia ja ajatusväkivaltaa?

Ei noin. Jos haluat tietää mitä tarkoitin, voit saada sen selville lukemalla mun kommentit.

---

Jos teidän olisi pakko valita näiden kahden vaihtoehdon väliltä, niin kumman valitsisitte:

A: Tunnin vankeusrangaistus.

B: Julkisesti jollain suositulla tv-kanavalla myönnätte monikulttuurisuuden olevan hieno ja toimiva ideologia.

Minä valitsisin A:n, koska en halua valehdella julkisesti.

---

Katsokaa nyt tuota alkuperäistä uutista!

kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.

Jos henkilö haluaa tupakoida, niin mitä järkeä hänet on pakottaa lupaamaan olemaan polttamatta?

MITÄ HITON JÄRKEÄ!?

Kuvitteletteko te, että henkilö joka haluaa tupakoida, jotenkin muuttaa mielensä, kun hänet pakotetaan lupaamaan tuollaista?

Oikeasti, mää ihmettelen teidän ajatuksen juoksua. Te aina esiinnytte toimimattoman hömpän vastustajina kuitenkin...

---

Tässä on dokkari Columbine-ampujista: Youtube: The Columbine Killers - Part 1 of 5

Osassa 3/5 3:30 paikkeilla tulee kohta jossa kerrotaan miten Eric ja Dylan olivat jääneet kiinni tietokoneosien varastamisesta. Heidät oltiin pakotettu kirjoittamaan anteeksipyyntö jollekulle kenelle teosta oli haittaa. Ericin kirjoitus oli äärimmäisen asiallinen:

I am truly sorry for what I have done and for any inconvenience I have caused you, your family, or your company.

Tuossakin kohdassa mää ihmettelen taas. Jos Eric ei oikeasti ole pahoillaan teostaan, niin mitä järkeä hänet on pakottaa olemaan pahoillaan?

Toimiiko tuo niin, että ensiksi Ericillä ei ollut mitään kunnioitusta jotain miestä kohtaan, mutta kun hänet pakotettiin kirjoittamaan pahoittelukirje, niin sitten hän muuttuikin kunnioittavaksi?

Hei, tajusinkin juuri, että tuon dokkarin tekijäthän ovat tyhmiä kun tuhlaavat aikaa tuonkin tapauksen käsittelyyn (sarkasmia huom..) Tuossahan piti käsitellä asioita jotka liittyivät itse verilöylyyn. Miten tuo pakotettu pahoittelukirje liittyy asiaan? Vähän tyhmiä dokkarin ohjaajia kun sekoittivat täysin asiaan liittymättömän tapauksen samaan soppaan. Hehheh...

[stefani]

Tässä on dokkari Columbine-ampujista: Youtube: The Columbine Killers - Part 1 of 5

Osassa 3/5 3:30 paikkeilla tulee kohta jossa kerrotaan miten Eric ja Dylan olivat jääneet kiinni tietokoneosien varastamisesta. Heidät oltiin pakotettu kirjoittamaan anteeksipyyntö jollekulle kenelle teosta oli haittaa. Ericin kirjoitus oli äärimmäisen asiallinen:

I am truly sorry for what I have done and for any inconvenience I have caused you, your family, or your company.

Tuossakin kohdassa mää ihmettelen taas. Jos Eric ei oikeasti ole pahoillaan teostaan, niin mitä järkeä hänet on pakottaa olemaan pahoillaan?

Toimiiko tuo niin, että ensiksi Ericillä ei ollut mitään kunnioitusta jotain miestä kohtaan, mutta kun hänet pakotettiin kirjoittamaan pahoittelukirje, niin sitten hän muuttuikin kunnioittavaksi?

Hei, tajusinkin juuri, että tuon dokkarin tekijäthän ovat tyhmiä kun tuhlaavat aikaa tuonkin tapauksen käsittelyyn (sarkasmia huom..) Tuossahan piti käsitellä asioita jotka liittyivät itse verilöylyyn. Miten tuo pakotettu pahoittelukirje liittyy asiaan? Vähän tyhmiä dokkarin ohjaajia kun sekoittivat täysin asiaan liittymättömän tapauksen samaan soppaan. Hehheh...

Tässä on mun mielipide tähän esimerkkitapaukseen:

Esimerkiksi KUUKAUDEN VANKEUSRANGAISTUS varkaudesta olisi ollut HYVÄ rangaistus, koska siten Ericille ja Dylanille tehtäisiin selväksi että yhteiskunnan sääntöjä pitää noudattaa.

PAKOTETTU PAHOITTELUKIRJEEN KIRJOITUS oli HUONO rangaistus, koska se oli vain ajatusväkivaltaa joka koitui rasitteeksi Ericin ja Dylanin mielenterveydelle.

Tajuatteko nyt mitä tarkoitan?

[Paju]

Tuo kirjoitustehtävä on ihan hyvä rangaistus, mutta lupauksen vaatimista ihmettelen.

Pakotettu lupaus ei todennäköisesti pidä. Päinvastoin se saattaa totuttaa lupaamaan kepeästi ja rikkomaan annetun lupauksen yhtä kevyesti.

[Semiurbaani]

Tämän järjettömän tulkinnan perusteella ei opettajat enää voi puuttua kiusaamiseen jota tapahtuu esim. koulumatkalla. Eli taas kiusaajille lisää toimintatilaa kun kiusaaminen koulun porttien ulkopuolella on koululaisten "oma asia".

Kuka tahansa voi puuttua toisen lapsen kiusaamiseen. Minä ainakin puutun, enkä ole rehtori ollenkaan.

Radio-ohjelmassa kerrottiin tuon rehtorin offensiivin tapahtuneen koululaisten koulumatkalla, ei koulussa. Sellaisesta ei ainakaan ole rehtorilla mitään asiaa ruveta rankaisemaan, saati rankaisemaan kouluaikana.

[Bellerofon]

Mielestäni koulumatkan tulisi juridisesti olla kouluaikaa. Vakuutuksien näkökulmasta näin onkin. Koulun pitää ehdottomasti puuttua koulumatkan aikana tapahtuneeseen kiusaamiseen. Kuinka typeriä vanhempia on olemassa, jotka kantelevat tällaisesta asiasta. Huomaa, mistä kiusaajalasten perimä on kotoisin.

[SimoMäkelä]

Opettajan ja oppilaan välinen normaali, inhimillisyyteen ja terveeseen järkeen perustuva, vuorovaikutussuhde on tärvätty lain kontrollilla. En tiedä, kun en ole opettaja, onko se ihan näin.

Mutta jos aineen tai tutkielman kirjoittamisen vaatiminen tai lupauksen vaatiminen tupakoimattomuudesta on "laiton" rangaistus, niin siltä vaikuttaa.

Mikä tahansa muukin sitten voi olla laitonta, jota ei erikseen ole lakiin kirjoitettu. Onko opettajalla enää mahdollisuutta olla normaali ja tervejärkinen, persoonallinen aikuinen ihminen oppilaalle kun lain kontrolli tulee heidän väliseen inhimilliseen vuorovaikutukseen?

[TJK]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

[Nikopol]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Minäpä kerron jänskän jutun. Kouluissa rikotaan lakia koko ajan. On liian pitkiä päiviä, lukujärjestysteknisistä syistä. Oppilaiden valvominen kaikissa tilanteissa on lain kirjaimen mukaisesti mahdotonta. Oppilasta pitäisi valvoa silloinkin kun hänet on poistettu luokasta. Opettajan pitää lain mukaan olla luokassa klo 11.59,99, mutta 12.00 hänen pitääkin olla jossain muualla, asianmukaisesti valmistautuneena. Koulutilojen pitäisi vastata kunnoltaan terveysnormeja, mutta eivät vastaa. Opettajia lomautellaan ja määräaikaisuuksia säädellään ja ketjutetaan lain vastaisesti KOKO AJAN. Kodin ja koulun yhteydenpito on lähes mahdotonta saada vastaamaan lakia kirjaimelleen. Ja niin edespäin.

Useimmissa tapauksissa lakia rikkoo kunta, eli rehtorin ja opettajien työnantaja. Eikä ketään kiinnosta koska raha.

Mutta sitten jonkun pikkumulkun isomulkut vanhemmat pahoittavat mielensä kun reksi ylittää lain kirjaimen noudattaakseen sen henkeä. Lapsen omaksi eduksi.

Haistakoon nuo vanhemmat paskan.

[IDA]

Samaa mieltä kuin Nikopol

Tässä

http://thomaselfgren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/116514-sen-me-saamme-minka-tilaamme

varsin asiallinen näkemys aiheesta.

[TJK]

Minäpä kerron jänskän jutun. Kouluissa rikotaan lakia koko ajan.

Eikö kuitenkin olisi hyvä asia, jos lakia noudatettaisiin? Usein huomautus saa kunnatkin muuttamaan toimintaansa.

[Sunt Lacrimae]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.

[TJK]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.

Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...

[Sunt Lacrimae]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.

Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...

Mistä pirusta sinä nyt tuon repäisit? Vierekkäin virkamies jolla on mm. oikeus kiinniottaa ja pitää säilössä henkilöitä tiettyjen ehtojen täyttyessä (rikoksiin syyllistyminen tai ns. "poliisilakiperusteinen kiinniotto") tai muuten rajoittaa näiden liikkumista julkisilla paikoilla tai jakaa vaikka sakkoja sekä tukea toimintaansa voimakeinoin tarvittaessa tappavaan voimaan asti, ja sitten virkamies jolla on oikeus öö...poistaa oppilas luokasta tai antaa jälki-istuntoa jota ei välttämättä edes tarvitse istua. Jos maikka määrää jälki-istunnossa olevan oppilaan kirjoittamaan vaikka taululle sata kertaa "Tupakka tappaa" sen sijaan, että oppilas vain jäpittäisi paikallaan, on asia täysin eri kuin vaikka jos poliisimies kävelyttää kaupasta haetun näppäripokan putkaan asti keskellä päivää "OLEN VARAS"- kyltti jäbän kaulassa.

[TJK]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.

Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...

Mistä pirusta sinä nyt tuon repäisit? Vierekkäin virkamies jolla on mm. oikeus kiinniottaa ja pitää säilössä henkilöitä tiettyjen ehtojen täyttyessä (rikoksiin syyllistyminen tai ns. "poliisilakiperusteinen kiinniotto") tai muuten rajoittaa näiden liikkumista julkisilla paikoilla tai jakaa vaikka sakkoja sekä tukea toimintaansa voimakeinoin tarvittaessa tappavaan voimaan asti, ja sitten virkamies jolla on oikeus öö...poistaa oppilas luokasta tai antaa jälki-istuntoa jota ei välttämättä edes tarvitse istua. Jos maikka määrää jälki-istunnossa olevan oppilaan kirjoittamaan vaikka taululle sata kertaa "Tupakka tappaa" sen sijaan, että oppilas vain jäpittäisi paikallaan, on asia täysin eri kuin vaikka jos poliisimies kävelyttää kaupasta haetun näppäripokan putkaan asti keskellä päivää "OLEN VARAS"- kyltti jäbän kaulassa.

Onko ajatuksesi siis, että jos lain mukaan virkamiehellä on vain vähän oikeuksia, hän saa itse ottaa niitä lisää?

[Sunt Lacrimae]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Poliisimies nyt vain hieman eroaa julkisen vallan käyttäjänä opettajasta kun ajatellaan käytössä olevaa toimivaltaa ja toimintamahdollisuuksia, mikäli julkisen vallan käyttäjän antamaa määräystä ei noudateta.

Sitä suuremmalla syyllä kai poliisilla siis pitäisi olla oikeus säveltää...

Mistä pirusta sinä nyt tuon repäisit? Vierekkäin virkamies jolla on mm. oikeus kiinniottaa ja pitää säilössä henkilöitä tiettyjen ehtojen täyttyessä (rikoksiin syyllistyminen tai ns. "poliisilakiperusteinen kiinniotto") tai muuten rajoittaa näiden liikkumista julkisilla paikoilla tai jakaa vaikka sakkoja sekä tukea toimintaansa voimakeinoin tarvittaessa tappavaan voimaan asti, ja sitten virkamies jolla on oikeus öö...poistaa oppilas luokasta tai antaa jälki-istuntoa jota ei välttämättä edes tarvitse istua. Jos maikka määrää jälki-istunnossa olevan oppilaan kirjoittamaan vaikka taululle sata kertaa "Tupakka tappaa" sen sijaan, että oppilas vain jäpittäisi paikallaan, on asia täysin eri kuin vaikka jos poliisimies kävelyttää kaupasta haetun näppäripokan putkaan asti keskellä päivää "OLEN VARAS"- kyltti jäbän kaulassa.

Onko ajatuksesi siis, että jos lain mukaan virkamiehellä on vain vähän oikeuksia, hän saa itse ottaa niitä lisää?

Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.

[TJK]

Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.

Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.

[Sunt Lacrimae]

Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.

Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

Palatakseeni huonoon vertauskuvaasi opettajista ja poliiseista, väitän, että koska perusopetuslaissa on opettajalle kirjattu oikeus voimakeinojen käyttöön ainoastaan oppilasta luokkatilasta poistaessa ei esimerkiksi jälki-istuntoa tai siihen liittyvää kirjoitustehtävää (hyi kamala!1) voi edes pitää merkittävänä perusoikeusloukkauksena koska opettaja ei lain mukaan voi fyysisesti edesauttaa rangaistuksen toteutumista ja todistustakaan ei voi pantata vaikka olisi miljoona tuntia jälki-istuntoa suoritettavana. Joku foorumin maikoista voinee korjata minua tässä mikäli olen väärässä.

[TJK]

Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.

Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

Palatakseeni huonoon vertauskuvaasi opettajista ja poliiseista, väitän, että koska perusopetuslaissa on opettajalle kirjattu oikeus voimakeinojen käyttöön ainoastaan oppilasta luokkatilasta poistaessa ei esimerkiksi jälki-istuntoa tai siihen liittyvää kirjoitustehtävää (hyi kamala!1) voi edes pitää merkittävänä perusoikeusloukkauksena koska opettaja ei lain mukaan voi fyysisesti edesauttaa rangaistuksen toteutumista ja todistustakaan ei voi pantata vaikka olisi miljoona tuntia jälki-istuntoa suoritettavana. Joku foorumin maikoista voinee korjata minua tässä mikäli olen väärässä.

Minunkin mielestäni koululainsäädäntö on huono. Siihen pitäisi kuitenkin reagoida lakeja muuttamalla, ei luopumalla laillisuusperiaatteesta.

[Semiurbaani]

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!

Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.

[Tuulos]

Koulu (täysin järjenvastaisesti) vastaa tällä hetkellä oppilaista myös koulumatkoilla. Tällöin koululla luonnollisesti pitää myös olla oikeudet puuttua koulumatkoilla tapahtuneisiin rikkeisiin (en ole varma onko tällä hetkellä).

[Bellerofon]

Koulu (täysin järjenvastaisesti) vastaa tällä hetkellä oppilaista myös koulumatkoilla. Tällöin koululla luonnollisesti pitää myös olla oikeudet puuttua koulumatkoilla tapahtuneisiin rikkeisiin (en ole varma onko tällä hetkellä).

Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.

[Semiurbaani]

Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.

Eihän siinä mitään jos kouluille järjestetään  henkilökuntaa valvomaan lapsia heidän koulumatkoillaan.

[Sunt Lacrimae]

Ei, vaan ajatukseni on se, että on älyllisesti epärehellistä verrata tässä tapauksessa opettajaa poliisiin koska poliisille laissa määritellyt toimintaoikeudet- ja velvollisuudet ovat olennaisesti laajempia ja luonteeltaan erilaisia. Opettajalle laissa myönnetyt oikeudet esimerkiksi kurinpitämiseen eivät myöskään käsitä niin perusteellisia perusoikeusloukkauksia että jonkun kirjoittamistehtävän nakittamista voisi pitää tässä yhteydessä millään tasolla verrannollisena esim. siihen poliisitoimintaan.

Ne ovat sillä tasolla verrannollisia, että perustuslaki velvoittaa molemmat noudattamaan tarkoin lakia.

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

Palatakseeni huonoon vertauskuvaasi opettajista ja poliiseista, väitän, että koska perusopetuslaissa on opettajalle kirjattu oikeus voimakeinojen käyttöön ainoastaan oppilasta luokkatilasta poistaessa ei esimerkiksi jälki-istuntoa tai siihen liittyvää kirjoitustehtävää (hyi kamala!1) voi edes pitää merkittävänä perusoikeusloukkauksena koska opettaja ei lain mukaan voi fyysisesti edesauttaa rangaistuksen toteutumista ja todistustakaan ei voi pantata vaikka olisi miljoona tuntia jälki-istuntoa suoritettavana. Joku foorumin maikoista voinee korjata minua tässä mikäli olen väärässä.

Minunkin mielestäni koululainsäädäntö on huono. Siihen pitäisi kuitenkin reagoida lakeja muuttamalla, ei luopumalla laillisuusperiaatteesta.

Perusteletko, mikä esim. siinä jälki-istuntokirjoitustehtävässä nyt on lainvastaista?

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!

Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.

Luitko sinä edes keskustelun aiheena olevaa artikkelia ennenkuin aloit väsäämään huonoa ad absurdum- postausta? Tämä reksin rangaistusviritys koski nimenomaan sitä kouluajalla tupakointia, kysymys oli lähinnä siitä voiko rehtori tai opettaja määrätä jälki-istuntoon jotain muutakin kuin pulpetissa kököttämistä.

[SimoMäkelä]

Ei jokainen poliisikaan saa keksiä sopivia rangaistuksia "asiakkailleen". Kouluissakin meno käy turhan kirjavaksi, jos laillisuusperiaatteesta luovutaan. Kokonaan toinen asia on se, että lakiin voitaisiin kirjata uusia, tehokkaita menettelytapoja kurinpitoon.

Puhuinkin inhimillisyydestä, terveestä järjen käytöstä jne. oppilaan ja opettajan välisessä vuorovaikutuksessa. Sellainen tapa ei kai johda vaaraan rikkoa lakia..ellei lakia vedetä liian tiukalle.

Opettajan mahdollisuus inhimillisyyteen, persoonansa käyttöön jää melko ahtaaksi, jos sitä aletaan pikkutarkasti lailla säädellä tai opettaja alkaa lain rikkomisen pelossa vetäytyä puisevaan ja oppilasta kohtaamattomaan vuorovaikutukseen.

Mutta jos lailla nyt kovasti pelataan niin kommenttisi viimeisestä lauseesta samaa mieltä; voi tuon kurinpito-ongelman noinkin hoitaa.

Ja mitä poliisiin tulee, poliisi on lainvalvoja eikä voi määrätä itse rangaistuksia. Mutta sallisin poliiseillekin olla ihminen eikä pelkkä viranomainen, siis vaikka käyttää tempperamenttia jos sillä asiat hoituu tehokkaammin. Ja kai sellaisia poliiseja onkin, enhän sitä kentällä ole juurikaan näkemässä miten toimivat.

Mutta kyllä Reinikaisia tarvitaan niin kouluihin kuin poliiseihinkin.

[Semiurbaani]

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!

Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.

Luitko sinä edes keskustelun aiheena olevaa artikkelia ennenkuin aloit väsäämään huonoa ad absurdum- postausta? Tämä reksin rangaistusviritys koski nimenomaan sitä kouluajalla tupakointia, kysymys oli lähinnä siitä voiko rehtori tai opettaja määrätä jälki-istuntoon jotain muutakin kuin pulpetissa kököttämistä.
[/quote]

Luulin todellakin, että keskustelu koski tätä tapausta, missä rehtori antoi jälkkäriä ja laittoi ipanat kirjoittamaan jälkkärissä, eikä kouluaikana tapahtuvaa tupakointia.

[Sunt Lacrimae]

Kannattaisi taas ajatella lain tarkoitusta ja henkeä myös sen tiukimman kirjallisen tulkinnan sijaan. Miksi muuten tämän edellämainitun kirjoitustehtävän sisällyttäminen osaksi jälki-istuntoa ei olisi lainmukainen? Annetaanhan lintsareillekin ylimääräisiä tehtäviä poissaolojen korvaajiksi, tai ainakin annettiin kun itse olin koulussa.

No sehän onkin kätevää! Kun lapsi ei suostu siivoamaan huonettaan, pyydetään rehtoria laittamaan lapsi jälki-istuntoon ja kirjoittamaan esseen kotitöiden tärkeydestä ja jokaisen perheenjäsenen vastuusta kodin viihtyisyyteen!

Jos siis koulu voi antaa rangaistuksia muulloin kuin kouluaikana tapahtuneista töppöilyistä.

Luitko sinä edes keskustelun aiheena olevaa artikkelia ennenkuin aloit väsäämään huonoa ad absurdum- postausta? Tämä reksin rangaistusviritys koski nimenomaan sitä kouluajalla tupakointia, kysymys oli lähinnä siitä voiko rehtori tai opettaja määrätä jälki-istuntoon jotain muutakin kuin pulpetissa kököttämistä.

Luulin todellakin, että keskustelu koski tätä tapausta, missä rehtori antoi jälkkäriä ja laittoi ipanat kirjoittamaan jälkkärissä, eikä kouluaikana tapahtuvaa tupakointia.
[/quote]

Ekassa viestissä olevasta artikkelista:

Rehtori ohjeisti syystiedotteessaan vuonna 2010, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas joutuu kirjoittamaan koulupäivän jälkeen tupakkatutkielmaa ja tekemään lupauksen olla polttamatta.

[Semiurbaani]

Mutta kuten jo aikaisemmin tässä topicissa kerroin, kuulun tästä aiheesta viime torstaina ardio-ohjelmassa JA SIINÄ SANOTTIIN, ETTÄ REHTORI OLI RANKAISSUT KOULUMATKALLA VÄÄRISTÄ PUUHISTA TAPAAMIAAN OPPILAITA. Kanava oli Yle Puhe.

Kukaan ei ole tässä keskustelussa oikaissut kumpaakaan vastakkaista tietoa. Aloitusviestin linkki ei kerro, missä oppilaat tavattiin käryttelemässä.

[Tuulos]

Koulu (täysin järjenvastaisesti) vastaa tällä hetkellä oppilaista myös koulumatkoilla. Tällöin koululla luonnollisesti pitää myös olla oikeudet puuttua koulumatkoilla tapahtuneisiin rikkeisiin (en ole varma onko tällä hetkellä).

Suomessa on oppivelvollisuus ja koululaitos vastaa yleisesti tämän velvoitteen suorituksesta. Kouluun meneminen ei siis sinänsä ole mitenkään vapaaehtoista, joten mielestäni on täysin oikeus ja kohtuus, että koulu vastaa myös koulumatkasta. Yhtä lailla työnantajan vakuutus alkaa heti kotiovelta töihin lähdettäessä. En näe tässä kuviossa mitään järjenvastaista. On luonnollista, että lapsi ja hänen vanhempansa ovat vastuullisia siitä, että kuinka koulutiellä kuljetaan ja käyttäydytään, mutta juridinen vastuu kuuluu kyllä sille taholle, joka velvoittaa lapsen taittamaan tämän matkan 200 kertaa vuodessa.

Kouluun meneminen on itseasiassa täysin vapaaehtoista, koska oppivelvollisuuden voi hoitaa myös kotiopetuksella tai sisäoppilaitoksella ym. jolloin koulumatkoja ei käytännössä tule.

Isompana ongelmana tuohon liittyen näen myös sen että jo varhaisessa vaiheessa opetetaan vanhemmille että koulu ottaa vastuun vanhempien lapsista siitä hetkestä kun ne astuvat ovesta ulos siihen asti kunnes ne palaavat koulusta.

[Sunt Lacrimae]

Mutta kuten jo aikaisemmin tässä topicissa kerroin, kuulun tästä aiheesta viime torstaina ardio-ohjelmassa JA SIINÄ SANOTTIIN, ETTÄ REHTORI OLI RANKAISSUT KOULUMATKALLA VÄÄRISTÄ PUUHISTA TAPAAMIAAN OPPILAITA. Kanava oli Yle Puhe.

Kukaan ei ole tässä keskustelussa oikaissut kumpaakaan vastakkaista tietoa. Aloitusviestin linkki ei kerro, missä oppilaat tavattiin käryttelemässä.

Jos rehtori on ohjeistanut, että kouluaikana tupakoiva tai tupakointivälineitä hallussaan pitävä oppilas saa rangaistuksen, pitäisin jotenkin mahdollisena että on rangaistu oppilaita jotka tupakoivat tai pitävät tupakointivälineitä hallussaan kouluajalla.