IS: Karmiva paljastus suomalaisten sotavangeille syöttämästä makkarasta

[Marjapussi]

Minusta tämä on ollut aina vähän mysteeri. Mitä Roosevelt sitten olikaan niin ei järin naiivi, ja vaikea kuvitella vaikka Stalin olisi miten myhäillyt silmät ystävyydestä tuikkien, että Roosevelt olisi tästä huumaantunut. Luulisi että lopulta kysymys oli yksinkertaisesti huonoista korteista - itärintamalla taisi olla lähes 90% Saksan divisioonista ja häjy olisi ollut pelkällä retoriikalla jotain Puolaa pelastaa kun Puna-Armeija sinne itse tien taisteli. Tietysti vaikuttaa siltä, ettei Roosevelt kovin vahvasti siitä edes ollut huolestunut, toisin kuin Churchill, mutta jos ajattelee mikä sodan lopputulos oli USA:lle niin eihän se kovin huono ollut - täytyy muistaa myös, että monella amerikkalaisella oli hyvin epäileväinen suhde brittiläiseen imperiumiin, jonka hajoaminen oli yksi keskeisiä de facto -pyrkimyksiä USA:n politiikassa. Anyway, tuo on outo asia, jota usein olen tullut aprikoineeksi.

Franklin Roosevelt oli pitkälti idealisti, jonka todellisuuden taju oli kadonnut jo huomattavasti aikaisemmin. Hänen virhearvionsa maksoivat satojen miljoonien henkien vapauden Itä-Euroopassa ja Kiinassa.

[Marjapussi]

Luulisi että lopulta kysymys oli yksinkertaisesti huonoista korteista - itärintamalla taisi olla lähes 90% Saksan divisioonista ja häjy olisi ollut pelkällä retoriikalla jotain Puolaa pelastaa kun Puna-Armeija sinne itse tien taisteli.

Suosittelen tarkastamaan myös tuon väitteen. Tietääkseni yli 3/4 Akselivaltioiden tai Saksan joukoista ei ollut itärintamalla samanaikaisesti.

[Vörå]

Luulisi että lopulta kysymys oli yksinkertaisesti huonoista korteista - itärintamalla taisi olla lähes 90% Saksan divisioonista ja häjy olisi ollut pelkällä retoriikalla jotain Puolaa pelastaa kun Puna-Armeija sinne itse tien taisteli.

Suosittelen tarkastamaan myös tuon väitteen. Tietääkseni yli 3/4 Akselivaltioiden tai Saksan joukoista ei ollut itärintamalla samanaikaisesti.

Taidat olla oikeassa, kirjoittaessani vähän ihmettelinkin tuota muistikuvaani, mutta ajattelin että enhän nyt sentään minä voi olla väärässä... Kvg-operaation jälkeen näyttäisi siltä, että keskimäärin siellä oli saksalaisista divisioonista n. 65-70%, tuli myös vastaan luku, että saksalaisista kaatuneista n. 80% taisteli itärintamalla. Eli joka tapauksessa painopiste, mutta ei nyt sentään 90%:ia.

[Vörå]

Franklin Roosevelt oli pitkälti idealisti, jonka todellisuuden taju oli kadonnut jo huomattavasti aikaisemmin. Hänen virhearvionsa maksoivat satojen miljoonien henkien vapauden Itä-Euroopassa ja Kiinassa.

Pragmaatikkohan mies oli, kameleontti, ja hyvinkin liukas käänteissään. Vaikea nähdä, että olisi ollut USA:n kansallisen edun mukaista pyrkiä johonkin Puolan tai Balkanin vapautukseen. Kiinassa tuli rumaa jälkeä, mutta olisi myöskin ollut epärealistista ajatella, että USA olisi osallistunut siellä sisällissotaan. Ei se Vietnamissakaan oikein putkeen mennyt, kun sitten lähtivät kokeilemaan.

[Karjalaispoika]

Luulisi että lopulta kysymys oli yksinkertaisesti huonoista korteista - itärintamalla taisi olla lähes 90% Saksan divisioonista ja häjy olisi ollut pelkällä retoriikalla jotain Puolaa pelastaa kun Puna-Armeija sinne itse tien taisteli.

Suosittelen tarkastamaan myös tuon väitteen. Tietääkseni yli 3/4 Akselivaltioiden tai Saksan joukoista ei ollut itärintamalla samanaikaisesti.

Taidat olla oikeassa, kirjoittaessani vähän ihmettelinkin tuota muistikuvaani, mutta ajattelin että enhän nyt sentään minä voi olla väärässä... Kvg-operaation jälkeen näyttäisi siltä, että keskimäärin siellä oli saksalaisista divisioonista n. 65-70%, tuli myös vastaan luku, että saksalaisista kaatuneista n. 80% taisteli itärintamalla. Eli joka tapauksessa painopiste, mutta ei nyt sentään 90%:ia.

Löysin tälläisen taulukon:

Percentage Of German Forces On The Eastern Front Each Year
Unit         1941      1942     1943        1944
Divisions    67%        75%   60%             57%
Troops      84%        74%   72%             40%
Aircraft    64%        65%   42%             45%

Lähde: http://www.angelfire.com/ct/ww2europe/stats.html

[Melbac]

Liittoutuneet olivat yhtä pahoja kuin natsit: jos tämä olisi yleisessä tiedossa, kaikki nykykulttuurin ongelmat mokutuksesta finanssijärjestelmään olisivat paljon helpompia korjata, kun ei natsikorttia voisi käyttää.

Eivät olleet. Eivät lähellekään. Stalin ja Hitler olivat omassa luokassaan hirviömäisyydessä noina aikoina.

Stalin kuului liittoutuneisiin. USA varusti Neuvostoliittoa jo 1941. USA:n materiaaliavustuksen takia Neuvostoliitto onnistui vastaiskussaan Saksaa vastaan ja sai puolet Eurooppaa haltuunsa. Jos natsien puolta pitävä on itsekin natsi, niin mikä USA sitten oli, itsekin Neuvostoliitto? USA siis vähintäänkin mahdollisti -- ja tarkoituksella -- Neuvostoliiton olemassaolon ja voiton. Sodan lopussakin Patton pysäytettiin korkeimman johdon komennolla, jotta Neuvostoliitto saisi puolet Saksasta. Sängyssä oltiin Neuvostoliiton kanssa niin että lakanat hulmusivat. Natsit itsekään ymmärtäneet että mitä vittua, luulivat että pian käytäisiin yhdessä Neuvostoliittoa vastaan. Ei, älä yritä selittää mistä oli kyse ja kuka oli pahis. On telkkari kotona, kuulen saman paskan sieltäkin.

Yhdysvaltojen myönteinen suhtautuminen Neuvostoliittoon johtui pitkälti Rooseveltin naiivista uskosta Stalinin tarkoitusperiin ja tuon ovelan georgialaisen taidosta huijata ihmisiä. Churchill kylläkin näki hänen lävitse jossain määrin.

Aseapua Neuvostoliitolle on liioiteltu voimakkaasti, todellisuudessa se ei muodostanut niin ratkaisevan tärkeää roolia Neuvostoliiton sotamenestyksessä kuin jotkut ovat väittäneet. Suurin osa Neuvostoliiton teollisuustuotannosta sodan aikana oli heidän omaansa. Yhdysvaltojen osuus oli muistaakseni reippaasti alle kymmenen prosenttia.

Entäs ne öljytuoteet ,erillaiset ruokatarvikkeet,ammukset sekä ne kaikki laitteet ase,ammus,lentokone ja panssavaunu tehtaisiin yms?.Jostain luin että suurin osa esim NL:n vetureista,tavaravaunuista ja ratakalustosta sekä kuorma-autoista oli jenkkien tekemiä.

[desperaato]

Ei Saksa ollut 40-luvulla mikään Euroopan teollisuusjuggernautti, ja tuotantokin oli huipussaan vasta ihan sodan lopussa.

Mutta sakemannejen laatu oli just eikä melkein. Ja on ollut näihin päiviin saakka. Jos herr suunnittelia suunnittelee paskaa, tuotanto tekee sitä itteän, ja tavara on just niiqu pitääki.

[desperaato]

Otsikko lupasi aivan liikaa.  Paljastus olisi ollut karmiva, jos olisi selvinnyt, että sotavangeille syötetty makkara tehtiiin kuolleista venäläissotilaista.

Juuri tuo vaihtoehto tulikin mieleeni ennen typerän jutun lukemista.

[turha jätkä]

Ei Saksa ollut 40-luvulla mikään Euroopan teollisuusjuggernautti, ja tuotantokin oli huipussaan vasta ihan sodan lopussa.

Mutta sakemannejen laatu oli just eikä melkein. Ja on ollut näihin päiviin saakka. Jos herr suunnittelia suunnittelee paskaa, tuotanto tekee sitä itteän, ja tavara on just niiqu pitääki.

Laatua oli, mutta kaveri jylläsi massalla. Siinä missä yhden tiikerin sai hihnalta ulos, oli vastapuoli jo tehnyt ison läjän t-34 -vaunuja. Ei riittänyt wittmaneja joka vaunuun ihmeitä tekemään.

[hattiwatti]

Liittoutuneet olivat yhtä pahoja kuin natsit: jos tämä olisi yleisessä tiedossa, kaikki nykykulttuurin ongelmat mokutuksesta finanssijärjestelmään olisivat paljon helpompia korjata, kun ei natsikorttia voisi käyttää.

Eivät olleet. Eivät lähellekään. Stalin ja Hitler olivat omassa luokassaan hirviömäisyydessä noina aikoina.

Stalin kuului liittoutuneisiin. USA varusti Neuvostoliittoa jo 1941. USA:n materiaaliavustuksen takia Neuvostoliitto onnistui vastaiskussaan Saksaa vastaan ja sai puolet Eurooppaa haltuunsa. Jos natsien puolta pitävä on itsekin natsi, niin mikä USA sitten oli, itsekin Neuvostoliitto? USA siis vähintäänkin mahdollisti -- ja tarkoituksella -- Neuvostoliiton olemassaolon ja voiton. Sodan lopussakin Patton pysäytettiin korkeimman johdon komennolla, jotta Neuvostoliitto saisi puolet Saksasta. Sängyssä oltiin Neuvostoliiton kanssa niin että lakanat hulmusivat. Natsit itsekään ymmärtäneet että mitä vittua, luulivat että pian käytäisiin yhdessä Neuvostoliittoa vastaan. Ei, älä yritä selittää mistä oli kyse ja kuka oli pahis. On telkkari kotona, kuulen saman paskan sieltäkin.

Yhdysvaltojen myönteinen suhtautuminen Neuvostoliittoon johtui pitkälti Rooseveltin naiivista uskosta Stalinin tarkoitusperiin ja tuon ovelan georgialaisen taidosta huijata ihmisiä. Churchill kylläkin näki hänen lävitse jossain määrin.

Aseapua Neuvostoliitolle on liioiteltu voimakkaasti, todellisuudessa se ei muodostanut niin ratkaisevan tärkeää roolia Neuvostoliiton sotamenestyksessä kuin jotkut ovat väittäneet. Suurin osa Neuvostoliiton teollisuustuotannosta sodan aikana oli heidän omaansa. Yhdysvaltojen osuus oli muistaakseni reippaasti alle kymmenen prosenttia.

Entäs ne öljytuoteet ,erillaiset ruokatarvikkeet,ammukset sekä ne kaikki laitteet ase,ammus,lentokone ja panssavaunu tehtaisiin yms?.Jostain luin että suurin osa esim NL:n vetureista,tavaravaunuista ja ratakalustosta sekä kuorma-autoista oli jenkkien tekemiä.

Suurin apu oli 400 000 kuorma-autoa, ja 10 000 junaa, 40 000 jeeppiä, jokilaivoja + muuta kuljetuskalustoa päälle. Ja bensat niihin.

Näiden avulla puna-armeija teki nopeat offensiivinsa, pitkälle hevosista riippuvaista Saksan armeijaa vastaan. Itse Zukov on maininnut, että ilman studebekker rekkoja eivät ikinä olisi saaneet tykkejään ja reservejään rintamalle. Samoin eräs jenkkikirjeenvaihtaja joka katseli kannaksen offensiivia sivusta mainitsi nähneensä tuhansia amerikkalaisia rekkoja matkalla kohti taistelualuetta
ja ihmetteli miten USAn presidentti vakuutteli goodwillia maalle jonka murskaamiseen oli antanut suurimman osan kalustosta.

Suuri osa Neuvostoliiton teollisuustuotannosta oli heidän omaansa, mutta esim. kaikki alumiini oli lännestä, terästä 40 000 T-34 vaunun tarpeiksi, muita metalleja, kaiken maailman koneita ja välineitä tilauksesta ynnä muuta millä neukut saivat sotatarviketeollisuutensa uudelleenrakennettua.

Myös eräs apu mitä ei ole arvosettu kunnolla oli IT-teknologia, valtava määrä radioita ja kenttäpuhelimia mikä auttoi joukkojen koordinoinnissa. Jenkkien airacobra oli ekoja puna-armeijan lentokoneita missä oli ilmataistelujen kannalta tärkeä radio. Yhtä tärkeitä olivat myös maavoimille.

[ikkala61]

 Tämän ketjun luettuani ymmärrän mihin kaikkeen olemme syyllisiä. Orivesi-Jämsä välinen rataosuus tulee purkaa välittömästi, tai maksattaa sillä osuudella junalla kulkevilla sotavankien jälkeläisten loppuelämä hotelli Tornissa maailman tappiin saakka. Myöskin Valiolla on velka maksettavana "Sotavankijuustoa" syömään joutuneille ja heidän omaisilleen. Jumala varjelkoon kaikkia maailman ihmisiä, joutumasta tekemisiin Suomalaisen makkaran/Suomalaisten kanssa. Paholaisen sikiöitä koko sakki. Mutta takaisin Jeepin moottorin sytytysjärjestykseen.

[hattiwatti]

Isovanhempieni maatilalla oli kaksi venäläistä sotavankia töissä. Rauhan koittaessa tuli itku pojille, kun edessä oli paluu neuvostojen maahan.

Toinen vangeista oli kuulemma aikamoinen velikulta, ja hänen jälkeläisiään elää kylällä tiettävästi yhä... 

Ei mitenkään tavaton tarina!

http://minunvenajani.blogspot.fi/2011/03/ykkosdokumentti-06032011-sotavangin.html

Ykkösdokumentti TV1/sunnuntai 6.3.2011 klo 21.10

MATKA ISÄN LUO, YLE/TV1, 2011, 46'07", ohjaus Ari Lehikoinen, kuvaus Marco Hyvärinen, leikkaus Markku Pulkkinen, äänitys Pekka Pylkkö, äänen jälkikäsittely Timo Hintikka, tuotantopäällikkö Maija Roivainen

Yksi sotiemme vaietuimmista aiheista on neuvostoliittolaisten sotavankien lapset. Heitä arvioidaan syntyneen 200-300. Tampereen yliopiston emeritusprofessori Arvo Myllymäki on yksi heistä.

Arvo Myllymäki vaikeni taustastaan kymmeniä vuosia, aivan kuten monet muutkin neuvostosotilaiden Suomessa syntyneet lapset. - Se oli perheen yhteinen salaisuus, mutta nyt minusta tuntui, että oli sopiva aika kertoa siitä tuskasta mitä kipeät lapsuuden muistot aiheuttivat ja samalla myös siitä riemusta mitä asioiden läpikäyminen on tuonut, kertoo Myllymäki.

Arvo Myllymäen tarina on ainutlaatuinen. Hän on yksi harvoista neuvostosotavankien lapsista, joka on myös löytänyt isänsä. Isän etsimisessä ratkaisevaa apua antoivat presidentti Urho Kekkonen ja silloinen Neuvostoliiton suurlähettiläs Vladimir Stepanov. Arvo Myllymäen isä löytyi Siperiasta vuonna 1978. Arvo pystyi luomaan läheiset suhteet isäänsä ja myös tämän uuteen perheeseen ja nuo siteet ovat yhä vahvat.
Dokumentissa matkustetaan Barnaulin kaupunkiin Etelä-Siperiaan, tapaamaan Arvon äitipuolta ja veli- ja sisarpuolia.

Arvo Myllymäen isä oli sotavankina muun muassa Riitasensuon kurileirillä Kerimäellä. Leirin olot olivat poikkeuksellisen ankarat ja kuolleisuus suurta. – Riitasensuo oli maanpäällinen helvetti. Onneksi hän pääsi sieltä Vaasaan aivan toisenlaisiin olosuhteisiin, toteaa Myllymäki.
-On merkillistä, että vaikka Vaasan Mustasaaressa vankeja kohdeltiin paljon paremmin niin leiristä tiedetään varsin vähän. Voidaan sanoa, että leiristä on vaiettu kahdella kielellä, toteaa Myllymäki.

Sota-aikana maataloustyöt olivat naisten harteilla, miehet olivat taistelemassa rintamalla. Tuhannet vangeiksi joutuneet neuvostosotilaat tekivät maatöitä pelloilla yhdessä suomalaisten siviilien kanssa. Näin myös Arvon isä, joka lähetettiin maalaistaloon Kuortaneelle. Arvon äiti oli tuon talon tytär. – Sodan aikana oli myös lämpöä ja rakkautta, muistuttaa Myllymäki.

(http://2.bp.blogspot.com/-lYKuavjFOXo/TXDWMke5j6I/AAAAAAAAB7c/e5s6_XhhwSY/s1600/Arvon%2Bis%25C3%25A4.jpg)

Arvon isä.

(http://1.bp.blogspot.com/-nAWAQOs1VFM/TXC68_9zDjI/AAAAAAAAB7E/gbuYTLu-6AY/s1600/-1.jpg)

Mihail Kutšerenko ja hänen suomalainen poikansa Arvo Myllymäki

[desperaato]

Ja bensat niihin.

Luin intternetistä wikipediasta, että Rockefellerin firma myi sakemanneille öljyä vielä Barbarossan jälkeenkin. Jotta, että se siitä juutalaisuudesta?

[hattiwatti]

Ja bensat niihin.

Luin intternetistä wikipediasta, että Rockefellerin firma myi sakemanneille öljyä vielä Barbarossan jälkeenkin. Jotta, että se siitä juutalaisuudesta?

On vanha juttu että juutalaiset pankkirit rahoittivat Hitlerin valtaannousun.

[desperaato]

On vanha juttu että juutalaiset pankkirit rahoittivat Hitlerin valtaannousun.

Mutta totta kuitenki.

Mutta siis vielä sodan aikana. Keskitysleirien krematorioitten piiput tupruttivat jo koesavujaan. Nezit olivat pahimmillaan, koko mailma itki juutalaisen kansainvaelluksen päämäärää kohti keskitysleirejä mutta juutalaiselle"kansan"miehille tärkeintä jopa kriisiaikana oli vain raha.

[jka]

Suomalaiset eivät sentään tietoisesti pyrkineet tuhoamaan valtaamiensa alueiden siviiliväestöä vaikka kuolleisuus olikin häpeällisellä tasolla. Eikä siviilejä käytetty kauppatavarana mitä erilaisimpiin tarkoituksiin kuten sekä akselivallat että liittoutuneet tekivät oman menestyksensä hetkinä.

No jaa. Kyllä noissa Suomenkin ja suomalaistenkin sodanaikaisissa toimissa on paljon jätetty tietoisesti pimentoon ihan siksi, että ne eivät kestä päivänvaloa.

Onko kukaan muuten kuullut vaikkapa Jumindan miinasulusta? Historian suurin merimiinoilla tehty operaatio, jolla torpattiin Tallinnan evakuointi meriteitse 1941. Miinakenttään kuoli suurimpien arvioiden mukaan 16.000 ihmistä, joista suuri osa siviilejä. Miinasulun teki Suomi täysin tietoisena, että siihen ajaisi myös siviililastissa olevia aluksia. Kyllä tuotakin operaatiota voi ihan hyvällä syyllä kutsua siviilien joukkotuhonnaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tallinnan_evakuointi

Luulisi, että historian suurimmalla miinoilla tehdyllä merisotavoitolla olisi Suomen historiankirjoissa sama status kuin vaikka Raatteen tiellä, mutta tuosta ei kukaan ole kuullutkaan ja ihan syystä.

Lisäys: Ja ensimmäiset miinat Jumindaan muuten laskettiin suomalaisista sukellusveneistä jo kesäkuun puolessa välissä 1941. Siis ennen kuin jatkosota edes oli alkanut.

[hattiwatti]

Eräs merisotaan liityvä juttu muuten on, että vaikka Versaillesin rauhansopimus kielsi Saksalta sukellusveneiden kehittelyn, Suomessa touhu jatkui ja sakemannit olivat Crichton - Vulcanin telakalla Turussa tutkimassa asiaa.

Suomen piilovaikutus on ollut suuri..

http://www.youtube.com/watch?v=ngu7lwqEXRE&feature=related

[Vörå]

Suomalaiset eivät sentään tietoisesti pyrkineet tuhoamaan valtaamiensa alueiden siviiliväestöä vaikka kuolleisuus olikin häpeällisellä tasolla. Eikä siviilejä käytetty kauppatavarana mitä erilaisimpiin tarkoituksiin kuten sekä akselivallat että liittoutuneet tekivät oman menestyksensä hetkinä.

No jaa. Kyllä noissa Suomenkin ja suomalaistenkin sodanaikaisissa toimissa on paljon jätetty tietoisesti pimentoon ihan siksi, että ne eivät kestä päivänvaloa.

Onko kukaan muuten kuullut vaikkapa Jumindan miinasulusta? Historian suurin merimiinoilla tehty operaatio, jolla torpattiin Tallinnan evakuointi meriteitse 1941. Miinakenttään kuoli suurimpien arvioiden mukaan 16.000 ihmistä, joista suuri osa siviilejä. Miinasulun teki Suomi täysin tietoisena, että siihen ajaisi myös siviililastissa olevia aluksia. Kyllä tuotakin operaatiota voi ihan hyvällä syyllä kutsua siviilien joukkotuhonnaksi.

Jaa, vaikea nähdä tuota sotarikoksena, eikä tarkoituksena varmastikaan ollut virolaisten siviilien surmaaminen - miksi nämä olisivat omasta maastaan lähteneet? Virosta poistui tuota kautta lähinnä brutaaleja miehittäjiä ja heidän apureitaan (jotka olivat 14.6.1941 panneet toimeen ensimmäiset joukkokyyditykset). Toki joukossa oli myös pakolla mukaan otettuja virolaisia siviilejä. Kun Suomi oli sitoutunut tulemaan mukaan Barbarossaan niin Suomenlahden miinoitus oli ihan itsestäänselvä toimi. Se miksi se ei ole erityisesti kiinnostanut suomalaista tutkimusta liittynee siihen, ettei sillä ole suoraa yhteyttä Suomen rintaman tapahtumiin - ja tietysti alkuvuosikymmeninä haluttiin välttää tuon kiusallisen ajankohdan käsittelyä. Jokipii toki kirjoittaa operaatiosta kattavasti.

[Vörå]

On vanha juttu että juutalaiset pankkirit rahoittivat Hitlerin valtaannousun.

Mutta totta kuitenki.

Mutta siis vielä sodan aikana. Keskitysleirien krematorioitten piiput tupruttivat jo koesavujaan. Nezit olivat pahimmillaan, koko mailma itki juutalaisen kansainvaelluksen päämäärää kohti keskitysleirejä mutta juutalaiselle"kansan"miehille tärkeintä jopa kriisiaikana oli vain raha.

Kaasuttaahan tuollaiset täit pitää! Olisin kiinnostunut näkemään viitteitä mainstream-tutkimuksiin, jotka tämän vahvistavat - samaten tuon Hitlerin valtaannousun rahoittamisen. Tunnen toki saksalaisen suurteollisuuden mukanaolon, mutta ihan kiinnostavaa olisi tietää Rothschildien aktiivisesta ja tietoisesta osuudesta tähän ja Auschwitziin.

[Moonwalk]

On vanha juttu että juutalaiset pankkirit rahoittivat Hitlerin valtaannousun.

Mutta totta kuitenki.

Mutta siis vielä sodan aikana. Keskitysleirien krematorioitten piiput tupruttivat jo koesavujaan. Nezit olivat pahimmillaan, koko mailma itki juutalaisen kansainvaelluksen päämäärää kohti keskitysleirejä mutta juutalaiselle"kansan"miehille tärkeintä jopa kriisiaikana oli vain raha.

Kaasuttaahan tuollaiset täit pitää! Olisin kiinnostunut näkemään viitteitä mainstream-tutkimuksiin, jotka tämän vahvistavat - samaten tuon Hitlerin valtaannousun rahoittamisen. Tunnen toki saksalaisen suurteollisuuden mukanaolon, mutta ihan kiinnostavaa olisi tietää Rothschildien aktiivisesta ja tietoisesta osuudesta tähän ja Auschwitziin.

Huhu sai alkunsa 30-luvun alussa kirjoitetusta kirjasta, jonka oli kirjoittanut muka joku "Sidney P. Warburg". Ihmiset, joiden asiasta olisi jotain pitänyt tietää, kertoivat kirjan olevan täyttä potaskaa. James Paul Warburg todisti valaehtoisesti, ettei tietänyt kyseisestä kirjoittajasta mitään ja että kirja oli valhetta. Joku näistä väitetyistä rahavirroista yritti etsiä merkkejä, mutta ei löytänyt. Voi kirjaan toki luottaa, jos haluaa, mutta mitään varsinaisia todisteita sen keskeisiä väitteitä tukemaan ei ole.

[RP]

Onko kukaan muuten kuullut vaikkapa Jumindan miinasulusta?

Nykyisinkin peruslähtökohtana on, että siviilien kuolema sota-aikana ei ole rikollista, jos heidän tappamisensa ei ollut operaation suora tarkoitus, tai heidän ennakoitavissa olleiden tappioiden määrä' ei voi pitää "kohtuuttoman suureena" sotilaallisiin tavoitteisiin nähden. Toisen maailmansodan aikana tuohon "collateral damage" -puoleen liittyvät rajoitukset olivat vielä vähäisemmät myös teoriassa (sopimuksellisesti) ja länsiliittoutuneidenkin käytännöt ovat pääpiirteissäin varsin hyvin tunnetut.

[Vörå]

On vanha juttu että juutalaiset pankkirit rahoittivat Hitlerin valtaannousun.

Mutta totta kuitenki.

Mutta siis vielä sodan aikana. Keskitysleirien krematorioitten piiput tupruttivat jo koesavujaan. Nezit olivat pahimmillaan, koko mailma itki juutalaisen kansainvaelluksen päämäärää kohti keskitysleirejä mutta juutalaiselle"kansan"miehille tärkeintä jopa kriisiaikana oli vain raha.

Kaasuttaahan tuollaiset täit pitää! Olisin kiinnostunut näkemään viitteitä mainstream-tutkimuksiin, jotka tämän vahvistavat - samaten tuon Hitlerin valtaannousun rahoittamisen. Tunnen toki saksalaisen suurteollisuuden mukanaolon, mutta ihan kiinnostavaa olisi tietää Rothschildien aktiivisesta ja tietoisesta osuudesta tähän ja Auschwitziin.

Huhu sai alkunsa 30-luvun alussa kirjoitetusta kirjasta, jonka oli kirjoittanut muka joku "Sidney P. Warburg". Ihmiset, joiden asiasta olisi jotain pitänyt tietää, kertoivat kirjan olevan täyttä potaskaa. James Paul Warburg todisti valaehtoisesti, ettei tietänyt kyseisestä kirjoittajasta mitään ja että kirja oli valhetta. Joku näistä väitetyistä rahavirroista yritti etsiä merkkejä, mutta ei löytänyt. Voi kirjaan toki luottaa, jos haluaa, mutta mitään varsinaisia todisteita sen keskeisiä väitteitä tukemaan ei ole.

Tosiaan, ja tuosta tuli mieleeni, että olenhan minäkin tähän törmännyt netissä NWO-uskovaisten ja David Icken ja kumppaneiden fanittajien kanssa. Maailmanlaajuinen juutalais-windsorilainen salaliitto, joka johtaa historiaa. Eli tälläistä "tietoa" tällä kertaa.

[simo]

Suomella ei ollut paljon jakoa, kun britit ja fransmannit pettivät. Saksa oli ainoa mahdollinen apu torjua hallitsematon maahanmuutto ja tuho. Tästä olet kai yhtä mieltä, Vöyri?

Tuota, hmm, mitä sanoisin? Jotenkin sitä tulee vähän alakuloiseksi ihmisten nykyisestä historiantajusta. Eli Suomihan oli rakkaiden uusien ystävien, Adolfin ja Josifin, toimesta pistetty jakoon, Saksa suhtautui kaverilleen uskollisena Talvisodan aikana Suomeen jäätävästi ja mm. pysäytti epätoivoisesti tarvittuja asetoimituksia satamiinsa. Ei ollut kumpaakaan kiittämistä, ettei homma toteutunut vaan Suomi sai murhaavan ja täysin provosoimattoman hyökkäyksen siinä ja noin pysäytettyä (länsivaltojen interventio-puheet ehkä jonkin verran tässä myös motivoivat Stalinia). Sitten kävi kuin kävi, Ranska romahti ja Britannia suljettiin pois manner-Euroopasta - siinä vaiheessa Suomen kohtalo oli täysin Berliinin ja Moskovan käsissä. Paasikivi vietti kesän 1940 peläten samanlaista ultimaatumia, kuin mitä Baltian maat saivat, ja ilmeisesti sellainen olisikin tullut, jos maihinnousu Englantiin olisi alkanut. Mannerheim oli vähällä pistää liikekannallepanon elokuussa 1940. Olisi varmaan ollut sankarillinen loppu Suomella, mutta loppu kuitenkin. Mutta Englantiin ei päästy ja Adolf käänsi katseen itään ja niin Molotovin puheet marraskuussa 1940 Suomen "keskeneräiseksi" jääneen tilanteen suhteen olivat so last season. Mutta kun tämä oli Stalinin asenne niin olisi ollut hulluutta olla tarttumatta Saksan tarjoukseen liittolaisuudesta. Olennaisesti kysymyksessä oli defensiivinen toimi, etenkin kun Auswärtiges Amt vietti kevään 1941 vuotaen ihan homona disinformaatiota, että Saksa vain kiristi Neuvostoliitolta itselleen parempaa Itä-Euroopan jakoa, jolloin Suomella ei voinut olla mitään varmuutta siitä, etteikö joutuisi taas pelinappulaksi diktaattorien väliin. Suomi ei liittoutunut rakkaudesta tai suuresta hyökkäyshalusta Saksan kanssa, eikä Saksa meidän kanssa sinisten silmiemme (outoja mongoleja) takia. Reaalipolitiikkaa. Aivan kuin Churchill sanoi alahuoneessa, että jos Saksa hyökkäisi helvettiin niin hän tukisi pirua, ja niin Saksa hyökkäsikin ja niin Churchill tuki. Raju oli silloin ajan riento ja sotaan joutuneet pikkuvaltiot romahtivat mennen tullen kuin korttitalot. Paitsi yksi.

Kyllä se minunkin mielestäni suurinpiirtein noin meni, silti en vähättelisi mitenkään talvisodan ihmettä ja valmiitten Helsingin valtauksen juhlapuheitten pitämättä jäämistä.

Tannerin aseistariisuntalinja, varusteet malli Cajander, aseet suojeluskunnilta ja lotilta, kommunisteistakin suurin osa itsenäisyyden puolella.

Raatteen tiellä eteneminen ja suunnitelma katkaista Suomi kahtia meni pikkisen ojaan.

1867 syntynyt Mannerheim kaivettiin symbooliksi ja johtotähdeksi.

[Vörå]

Kyllä se minunkin mielestäni suurinpiirtein noin meni, silti en vähättelisi mitenkään talvisodan ihmettä ja valmiitten Helsingin valtauksen juhlapuheitten pitämättä jäämistä.

Tannerin aseistariisuntalinja, varusteet malli Cajander, aseet suojeluskunnilta ja lotilta, kommunisteistakin suurin osa itsenäisyyden puolella.

Raatteen tiellä eteneminen ja suunnitelma katkaista Suomi kahtia meni pikkisen ojaan.

1867 syntynyt Mannerheim kaivettiin symbooliksi ja johtotähdeksi.

En todellakaan tätä vähättele, sille perustui Suomen selviytyminen, aivan kuten Tali-Ihantala mahdollisti sen, että Stalin suostui lopulta kuuntelemaan järjen ääntä. Suomalainen yhteiskunta oli luja ja yhtenäinen, ja armeija taisteli hämmästyttävän menestyksellisesti. Mutta olisikohan sitten taistellut, jos Mäntsälässä olisi käynyt toisin ja SDP ja suuri osa porvarillisista liberaaleista maan alla syksyllä 1939? Mihinkäs yksimielisyyteen  oltaisiin silloin nojattu? Tietysti oli tyhmää maksaa kaikki velat pois ja pitää armeija varustautumattomana, mutta en kyllä itse riskeeraisi näin jälkikäteen mitään muuta tietä kuin se mikä käytiin.

[Marjapussi]

1867 syntynyt Mannerheim kaivettiin symbooliksi ja johtotähdeksi.

Hyvin oli kaivaminen aloitettu jo ennakkoon vuonna 1931 Svinhufvudin nimittäessä Mannerheimin Suomen puolustusneuvoston puheenjohtajaksi. http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_puolustusneuvosto Tämä asemahan asetti Mannerheimin automaattisesti sodan sattuessa ylipäälliköksi. Vaikkapa kesällä 1939 lukuisat vapaaehtoiset opiskelijat, suojeluskuntalaiset ja lotat rakensivat mannerheim linjaa kannakselle.

[Melbac]

Suomalaiset eivät sentään tietoisesti pyrkineet tuhoamaan valtaamiensa alueiden siviiliväestöä vaikka kuolleisuus olikin häpeällisellä tasolla. Eikä siviilejä käytetty kauppatavarana mitä erilaisimpiin tarkoituksiin kuten sekä akselivallat että liittoutuneet tekivät oman menestyksensä hetkinä.

No jaa. Kyllä noissa Suomenkin ja suomalaistenkin sodanaikaisissa toimissa on paljon jätetty tietoisesti pimentoon ihan siksi, että ne eivät kestä päivänvaloa.

Onko kukaan muuten kuullut vaikkapa Jumindan miinasulusta? Historian suurin merimiinoilla tehty operaatio, jolla torpattiin Tallinnan evakuointi meriteitse 1941. Miinakenttään kuoli suurimpien arvioiden mukaan 16.000 ihmistä, joista suuri osa siviilejä. Miinasulun teki Suomi täysin tietoisena, että siihen ajaisi myös siviililastissa olevia aluksia. Kyllä tuotakin operaatiota voi ihan hyvällä syyllä kutsua siviilien joukkotuhonnaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tallinnan_evakuointi

Luulisi, että historian suurimmalla miinoilla tehdyllä merisotavoitolla olisi Suomen historiankirjoissa sama status kuin vaikka Raatteen tiellä, mutta tuosta ei kukaan ole kuullutkaan ja ihan syystä.

Lisäys: Ja ensimmäiset miinat Jumindaan muuten laskettiin suomalaisista sukellusveneistä jo kesäkuun puolessa välissä 1941. Siis ennen kuin jatkosota edes oli alkanut.

Sodassa kuolee siviilejä?.Olisiko suomalaisten sitten pitänyt antaa venäläisten evakoida joukkonsa meritse ilman että olisivat tehneet mitään?.Kummat muuten ampui ne mainilan laukauksen sun mielestä?.

[Melbac]

Otsikko lupasi aivan liikaa.  Paljastus olisi ollut karmiva, jos olisi selvinnyt, että sotavangeille syötetty makkara tehtiiin kuolleista venäläissotilaista.

Juuri tuo vaihtoehto tulikin mieleeni ennen typerän jutun lukemista.

Tuli aivan sama mieleen.Venäläisistä tollaisen väitteen voisi vielä uskoa.

[simo]

Kyllä se minunkin mielestäni suurinpiirtein noin meni, silti en vähättelisi mitenkään talvisodan ihmettä ja valmiitten Helsingin valtauksen juhlapuheitten pitämättä jäämistä.

Tannerin aseistariisuntalinja, varusteet malli Cajander, aseet suojeluskunnilta ja lotilta, kommunisteistakin suurin osa itsenäisyyden puolella.

Raatteen tiellä eteneminen ja suunnitelma katkaista Suomi kahtia meni pikkisen ojaan.

1867 syntynyt Mannerheim kaivettiin symbooliksi ja johtotähdeksi.

En todellakaan tätä vähättele, sille perustui Suomen selviytyminen, aivan kuten Tali-Ihantala mahdollisti sen, että Stalin suostui lopulta kuuntelemaan järjen ääntä. Suomalainen yhteiskunta oli luja ja yhtenäinen, ja armeija taisteli hämmästyttävän menestyksellisesti. Mutta olisikohan sitten taistellut, jos Mäntsälässä olisi käynyt toisin ja SDP ja suuri osa porvarillisista liberaaleista maan alla syksyllä 1939? Mihinkäs yksimielisyyteen  oltaisiin silloin nojattu? Tietysti oli tyhmää maksaa kaikki velat pois ja pitää armeija varustautumattomana, mutta en kyllä itse riskeeraisi näin jälkikäteen mitään muuta tietä kuin se mikä käytiin.

Presidentti Sianpää (Svinhufvud R.I.P) pisti lapuanliikkeen aika komeasti aisoihin. Sen ajan reaalipolitiikko, joita ikävöin pahasti. Mannerheim oli taustalla valmiina, muttei ottanut kantaa eikä"saastunut".

[jka]

Jaa, vaikea nähdä tuota sotarikoksena, eikä tarkoituksena varmastikaan ollut virolaisten siviilien surmaaminen - miksi nämä olisivat omasta maastaan lähteneet? Virosta poistui tuota kautta lähinnä brutaaleja miehittäjiä ja heidän apureitaan (jotka olivat 14.6.1941 panneet toimeen ensimmäiset joukkokyyditykset). Toki joukossa oli myös pakolla mukaan otettuja virolaisia siviilejä. Kun Suomi oli sitoutunut tulemaan mukaan Barbarossaan niin Suomenlahden miinoitus oli ihan itsestäänselvä toimi. Se miksi se ei ole erityisesti kiinnostanut suomalaista tutkimusta liittynee siihen, ettei sillä ole suoraa yhteyttä Suomen rintaman tapahtumiin - ja tietysti alkuvuosikymmeninä haluttiin välttää tuon kiusallisen ajankohdan käsittelyä. Jokipii toki kirjoittaa operaatiosta kattavasti.

"juminda miinakenttä" löytää Googlestakin muutaman hassun osuman. Aika erikoista, että sotahistorian suurin merimiinaoperaatio on näin pimennossa. Väittäisin että syy on nimenomaan se, että suomalaiset eivät ole kauhean ylpeitä tuosta.

Toinen selitys on tietysti se, että edelleen pidetään kynsin ja hampain kiinni siitä, että Suomi kävi jotain "erillissotaa". Juminda ei todellakaan sovi tähän väitteeseen.

Oli miten oli niin pointti lähinnä oli, että Suomenkin sodanaikaisissa toimissa on edelleen paljonkin selvitettävää jos haluttaisiin olla oikeasti rehellisellä pohjalla.

[Marjapussi]

Jaa, vaikea nähdä tuota sotarikoksena, eikä tarkoituksena varmastikaan ollut virolaisten siviilien surmaaminen - miksi nämä olisivat omasta maastaan lähteneet? Virosta poistui tuota kautta lähinnä brutaaleja miehittäjiä ja heidän apureitaan (jotka olivat 14.6.1941 panneet toimeen ensimmäiset joukkokyyditykset). Toki joukossa oli myös pakolla mukaan otettuja virolaisia siviilejä. Kun Suomi oli sitoutunut tulemaan mukaan Barbarossaan niin Suomenlahden miinoitus oli ihan itsestäänselvä toimi. Se miksi se ei ole erityisesti kiinnostanut suomalaista tutkimusta liittynee siihen, ettei sillä ole suoraa yhteyttä Suomen rintaman tapahtumiin - ja tietysti alkuvuosikymmeninä haluttiin välttää tuon kiusallisen ajankohdan käsittelyä. Jokipii toki kirjoittaa operaatiosta kattavasti.

"juminda miinakenttä" löytää Googlestakin muutaman hassun osuman. Aika erikoista, että sotahistorian suurin merimiinaoperaatio on näin pimennossa. Väittäisin että syy on nimenomaan se, että suomalaiset eivät ole kauhean ylpeitä tuosta.

Toinen selitys on tietysti se, että edelleen pidetään kynsin ja hampain kiinni siitä, että Suomi kävi jotain "erillissotaa". Juminda ei todellakaan sovi tähän väitteeseen.

Oli miten oli niin pointti lähinnä oli, että Suomenkin sodanaikaisissa toimissa on edelleen paljonkin selvitettävää jos haluttaisiin olla oikeasti rehellisellä pohjalla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tallinnan_evakuointi Tallinan evakuointi

Eihän tuossa mitään kovin salaista ole ollut.  Tallinan evakuoinnin estäminen on samankaltainen sotilasoperaatio kuin vaikkapa Hangon evakuoinnin estämisyritykset hieman myöhemmin 1941.