IS: Karmiva paljastus suomalaisten sotavangeille syöttämästä makkarasta

[Moonwalk]

Liittoutuneet olivat yhtä pahoja kuin natsit: jos tämä olisi yleisessä tiedossa, kaikki nykykulttuurin ongelmat mokutuksesta finanssijärjestelmään olisivat paljon helpompia korjata, kun ei natsikorttia voisi käyttää.

Eivät olleet. Eivät lähellekään. Stalin ja Hitler olivat omassa luokassaan hirviömäisyydessä noina aikoina.

Stalin kuului liittoutuneisiin. USA varusti Neuvostoliittoa jo 1941. USA:n materiaaliavustuksen takia Neuvostoliitto onnistui vastaiskussaan Saksaa vastaan ja sai puolet Eurooppaa haltuunsa. Jos natsien puolta pitävä on itsekin natsi, niin mikä USA sitten oli, itsekin Neuvostoliitto? USA siis vähintäänkin mahdollisti -- ja tarkoituksella -- Neuvostoliiton olemassaolon ja voiton. Sodan lopussakin Patton pysäytettiin korkeimman johdon komennolla, jotta Neuvostoliitto saisi puolet Saksasta. Sängyssä oltiin Neuvostoliiton kanssa niin että lakanat hulmusivat. Natsit itsekään ymmärtäneet että mitä vittua, luulivat että pian käytäisiin yhdessä Neuvostoliittoa vastaan. Ei, älä yritä selittää mistä oli kyse ja kuka oli pahis. On telkkari kotona, kuulen saman paskan sieltäkin.

[Vörå]

Liittoutuneet olivat yhtä pahoja kuin natsit: jos tämä olisi yleisessä tiedossa, kaikki nykykulttuurin ongelmat mokutuksesta finanssijärjestelmään olisivat paljon helpompia korjata, kun ei natsikorttia voisi käyttää.

Eivät olleet. Eivät lähellekään. Stalin ja Hitler olivat omassa luokassaan hirviömäisyydessä noina aikoina.

Stalin kuului liittoutuneisiin. USA varusti Neuvostoliittoa jo 1941. USA:n materiaaliavustuksen takia Neuvostoliitto onnistui vastaiskussaan Saksaa vastaan ja sai puolet Eurooppaa haltuunsa. Jos natsien puolta pitävä on itsekin natsi, niin mikä USA sitten oli, itsekin Neuvostoliitto? USA siis vähintäänkin mahdollisti -- ja tarkoituksella -- Neuvostoliiton olemassaolon ja voiton. Sodan lopussakin Patton pysäytettiin korkeimman johdon komennolla, jotta Neuvostoliitto saisi puolet Saksasta. Sängyssä oltiin Neuvostoliiton kanssa niin että lakanat hulmusivat. Natsit itsekään ymmärtäneet että mitä vittua, luulivat että pian käytäisiin yhdessä Neuvostoliittoa vastaan. Ei, älä yritä selittää mistä oli kyse ja kuka oli pahis. On telkkari kotona, kuulen saman paskan sieltäkin.

Niin, en tajunnut kiistäväni sitä, että Stalinin Neuvostoliitto oli terrorivaltio, lähinnä kai korostin sitä. USA, Britannia ja Ranska eivät olleet. Tietysti täydellisessä maailmassa kummatkin terrorijärjestelmät olisi kukistettu, mutta maailma ei ihan täydellinen tainnut olla. Ellei näe eroa vaikka Britannian ja Saksan välillä niin pystyykö sitten näkemään mitään olennaista eroa Rytin Suomen ja Stalinin Neuvostoliiton välillä? Olimmeko natseja, kun liittouduimme heidän kanssaan? Sinun pitäisi kertoa tämä postuumisti Rytille, joka oli anglofiili, ja Mannerheimille, joka piti natseja gangstereina ja kurkunleikkaajina.

[JoKaGO]

Suomella ei ollut paljon jakoa, kun britit ja fransmannit pettivät. Saksa oli ainoa mahdollinen apu torjua hallitsematon maahanmuutto ja tuho. Tästä olet kai yhtä mieltä, Vöyri?

Britannia ja Ranska eivät ole yhtään sen puhtoisempia kuin Saksakaan, mitä tulee ilmapommituksiin. USAn ydinpommeista pidetään kyllä ääntä, aiheesta toki, mutta samalla unohtuu malka omasta silmästä, Saksan kaupunkien tuhoaminen. Miksi tällaista propagandistista peittelyä, jollei siksi, että vihollinen voitiin demonisoida pitkän aikaa sodan jälkeenkin?

[Moonwalk]

Tietysti täydellisessä maailmassa kummatkin terrorijärjestelmät olisi kukistettu, mutta maailma ei ihan täydellinen tainnut olla.

Aika ympäripyöreitä puhut.

Olimmeko natseja, kun liittouduimme heidän kanssaan?

Suomi oli Saksan liittolainen silloin, kun mitään syytä ei ollut olla olematta (ei tiedetty mistään holokaustista yhtään mitään, eikä taidettu edes pitää Saksaa sodan aloittajana vielä silloin: se tuli myöhemmin virallisena liittoutuneiden propagandana).

USA taas oli Neukkujen liittolainen silloin, kun Neuvostoliiton vastenmielisyys jo tunnettiin. Tuolloin ei siis vielä tiedetty mistään holokaustista mitään, eli ei ainakaan moraalisyistä Saksaa vastaan sodittu. En tiedä oletko moista edes vihjaillut, mutta teenpä nyt selväksi niille, jotka ovat oppineet historiansa McDonaldsin lastenaterian oheismateriaalista.

Älyttömän tuhoisan sodan jälkeen tietenkin pyrittiin oikeuttamaan sota. Sitä sitten keksittiin jos mitäkin tekosyytä. (Tunnettu ja arvostettu historioitsija A.J.P. Taylor on tuhonnut myytin Saksan sotasyyllisyydestä klassikkoteoksessaan The Origins Of The Second World War.)

[Fiftari]

viholliseni vihollinen on ystäväni ja sitä rataa...

[Defiance]

Suomella ei ollut paljon jakoa, kun britit ja fransmannit pettivät. Saksa oli ainoa mahdollinen apu torjua hallitsematon maahanmuutto ja tuho. Tästä olet kai yhtä mieltä, Vöyri?

Britannia ja Ranska eivät ole yhtään sen puhtoisempia kuin Saksakaan, mitä tulee ilmapommituksiin. USAn ydinpommeista pidetään kyllä ääntä, aiheesta toki, mutta samalla unohtuu malka omasta silmästä, Saksan kaupunkien tuhoaminen. Miksi tällaista propagandistista peittelyä, jollei siksi, että vihollinen voitiin demonisoida pitkän aikaa sodan jälkeenkin?

Onko muuten koskaan tullut tarkkaa selvitystä siitä, paljon saksalaisia siviilejä kuoli liittoutuneiden (myös NL) käsissä sodan jälkeen? Olen lukenut vain äärikansallismielisten tekemiä selvityksiä, ja kuulisin aiheesta myös mielellään hieman neutraalimmalta taholta.

Ei missään nimessä OT. Jatketaan. Makkaravääryydet oikaistava. Eikö kasvisvaihtoehtoa ollut edes tarjolla??

[tyhmyri]

Onko muuten koskaan tullut tarkkaa selvitystä siitä, paljon saksalaisia siviilejä kuoli liittoutuneiden (myös NL) käsissä sodan jälkeen?

Tarkkaa selvitystä ei liene olemassa, mutta oikea vastaus on: paljon. Neukut kunnostautuivat aika mainiosti, mutta länsiliittoutuneilla pyöri kyllä oikein mainio kaupankäynti, jossa saksalaiset siviilit olivat kauppatavaraa. Myös kaikenlainen muu mielivaltainen puuhailu kukoisti.

Muutamista jenkkien omista muistelmista saa aika karmivan joskin siloitellun kuvan. Ei, valitettavasti en nyt muista kyseisiä kirjoja.

[Moonwalk]

viholliseni vihollinen on ystäväni ja sitä rataa...

Kukaan ei ole tässä ketjussa vielä onnistunut ymmärtämään, miksi Neuvostoliitto ei ollut se vihollinen ja Saksa se vihollisen vihollinen.

[dothefake]

Ei missään nimessä OT. Jatketaan. Makkaravääryydet oikaistava. Eikö kasvisvaihtoehtoa ollut edes tarjolla?? 

Entä soijanakot, oliko niitä?

[101 dalmatialaista]

Suomella ei ollut paljon jakoa, kun britit ja fransmannit pettivät. Saksa oli ainoa mahdollinen apu torjua hallitsematon maahanmuutto ja tuho. Tästä olet kai yhtä mieltä, Vöyri?

Mulle olikin aivan uusi tieto, että puna-armeija koostuikin maahanmuuttajista. Kielikuva on kuitenkin kiinnostava, koska ilmeisesti se viittaa siihen, että maahanmuuttajat olisivat "valloittamassa Suomea".

[EL SID]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tuli vaan mieleen, kun tässä on taas vaihteeksi chattaillut ulkomaalaisten kanssa, että esimerkiksi britit pitävät itseään toisen maailmansodan "hyvänä" voittajavaltiona. Kun niille muistuttaa, että Churchill kuuluisi olla sotarikollisten koukossa koska hän aseisti Stalinia, joka käytti brittien aseita suomea ja baltiaa vastaan, niin saa aikaan vastalauseryöpyn. Kun jaksaa purkaa vanhoja kliseitä, päästään siihen että britit puolusti sanavapautta, jolloin on hyvä muistuttaa, ettei britanniassa ole vieläkään sanavapautta ja linkata Emma Westin sivuille.

yleensä se tehoaa, mutta itse aiheeseen, miksi vain suomessa kaivetaan vanhaa sontaa haisemaan? britit ovat päässeet sodasta yli jo aikoja sitten.

[hattiwatti]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tuli vaan mieleen, kun tässä on taas vaihteeksi chattaillut ulkomaalaisten kanssa, että esimerkiksi britti pitävät itseään toisen maailmansodan "hyvänä" voittajavaltiona. Kun niille muistuttaa, että Churchill kuuluisi olla sotarikollisten koukossa koska hän aseisti Stalinia, joka käytti brittien aseita suomea ja baltiaa vastaan, niin saa aikaan vastalauseryöpyn. Kun jaksaa purkaa vanhoja kliseitä, päästään siihen että britit puolusti sanavapautta, jolloin on hyvä muistuttaa, ettei britanniassa ole vieläkään sanavapautta ja linkata Emma Westin sivuille.

yleensä se tehoaa, mutta itse aiheeseen, miksi vain suomessa kaivetaan vanhaa sontaa haisemaan? britit ovat päässeet sodasta yli jo aikoja sitten.

Churchill oli myös fiksoitunut pohjoisen rintaman luomisesta. Hän olisi kovasti halunnut Stalinin ja brittien yhteisoperaatiota 42/43 Suomessa / Norjassa päämääränä Ruotsin malmikentät. Stalin olisi ollut suostuvainen, mutta jenkit preferoivat Italiaa mihin hyökkäys kohdistuikin. Niitähän Ruotsin malmeja se talvisodan avustusporukka briteistä oli tullut haltuunottamaan - kun Hitlerille selvisi kupru Norja oli pakko miehittää puskurialueeksi.

[EL SID]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tuli vaan mieleen, kun tässä on taas vaihteeksi chattaillut ulkomaalaisten kanssa, että esimerkiksi britti pitävät itseään toisen maailmansodan "hyvänä" voittajavaltiona. Kun niille muistuttaa, että Churchill kuuluisi olla sotarikollisten koukossa koska hän aseisti Stalinia, joka käytti brittien aseita suomea ja baltiaa vastaan, niin saa aikaan vastalauseryöpyn. Kun jaksaa purkaa vanhoja kliseitä, päästään siihen että britit puolusti sanavapautta, jolloin on hyvä muistuttaa, ettei britanniassa ole vieläkään sanavapautta ja linkata Emma Westin sivuille.

yleensä se tehoaa, mutta itse aiheeseen, miksi vain suomessa kaivetaan vanhaa sontaa haisemaan? britit ovat päässeet sodasta yli jo aikoja sitten.

Churchill oli myös fiksoitunut pohjoisen rintaman luomisesta. Hän olisi kovasti halunnut Stalinin ja brittien yhteisoperaatiota 42/43 Suomessa / Norjassa päämääränä Ruotsin malmikentät. Stalin olisi ollut suostuvainen, mutta jenkit preferoivat Italiaa mihin hyökkäys kohdistuikin. Niitähän Ruotsin malmeja se talvisodan avustusporukka briteistä oli tullut haltuunottamaan - kun Hitlerille selvisi kupru Norja oli pakko miehittää puskurialueeksi.

eikö varmaan edesauttanut se, että norjalaiset 1940 antoivat brittien kaapata saksalaisen laivan, joka purjehti Norjan aluevesillä...

[Marjapussi]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tietääkseni Suomessa ei ollut nälänhätää talvella 1941-42. Toki Saksasta tuli viljaa ja muita elintarvikkeita, mutta ilman niitäkin olisimme luultavasti selvinneett pelkällä vyönkiristyksellä.

[femacco]

Sanonnan mukaan sodassa ja rakkaudessa kaikki on sallittua. Ei ole mitään epäilystä siitä, että ihmiskunta olisi oppinut menneistä sodista mitään. Olemme menossa yhä kasvavalla vauhdilla uusia kohti ja nähtäväksi jää, saako islamilaisen Suomen sotavanki keittolirunsa sekaan edes hååkåån blöön kuoria.

[risto]

Onhan tuo tutkimisen arvoista, ehdottomasti. Yli 30 prosentin kuolleisuus ei sovi sivistysvaltiolle, ja on eräs näistä ikävistä poikkeuksista Suomen sotavuosien hämmästyttävään menestystarinaan. Mutta tälläiset asiat on nähtävä kontekstissaan, eikä anakronistisesti: huolimatta näistä tahroista Suomi oli loistava poikkeus itärintamalla, oikeusvaltio sodassa.

Jokos täällä on kerrottu, että mainittuna talvena 1941-1942 Suomessa nähtiin nälkää. Niin rintamalla kuin kotirintamallakin. Kun ruoasta on pula, vankien ruoasta varmasti tingitään.

Kolmekymmentä prosenttia on paljon, mutta absoluuttiset määrät ovat sen verran pieniä, että olisi mielenkiintoista selvittää mitkä syyt tarkalleen johtivat lopputulokseen -- nälkätalven lisäksi.

Viittaan tähän:
"Suomi palautti Neuvostoliittoon 3. 11. 1944 mennessä 43010 sotavankia. Ei sotavankeus Suomessakaan herkkua ollut, etenkään nälkätalvena 1941-1942."

Lähde: http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Suomalaiset+sotavangit++olivat+orjaty%C3%B6voimaa/HS20011110SI1KU02brc

Neuvostoliitossa muuten kaikkien suomalaisten sotavankien kuolleisuusluku (sisältäen kommunistiloikkarit, jotka eivät edes olleet sotavankeja) on saman lähteen mukaan 40,1%.

Onko jollain tiedossa, mikä oli kaikkien venäläisten sotavankien kuolleisuus Suomessa, kun huomioidaan muutkin kuin poikkeusolosuhteet? Epäilen jotenkin melkoisen vahvasti, että heitä ei kuollut suomalaisille leireille 18 433 kappaletta, mikä olisi tuo 30%.

[EL SID]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tietääkseni Suomessa ei ollut nälänhätää talvella 1941-42. Toki Saksasta tuli viljaa ja muita elintarvikkeita, mutta ilman niitäkin olisimme luultavasti selvinneett pelkällä vyönkiristyksellä.

ohessa Häkkisen luento aiheesta

Varsinkin talvi 41/42 oli vaikea ja esiintyi nälänhätää

http://www.mv.helsinki.fi/home/hakkinen/ARKISTO/Oulusoshist3.html

myönnän, kuolleita ei ollut kovikaan paljon normaalia enempää,

tuossa on tilastoakin

1936: 49124 kuollutta

1937: 46466 kuollutta

1938: 46930 kuollutta

1939: 52614 kuollutta; näistä 5678 sotatapahtumien vuoksi, normaalikuolemia 46936

1940: 71846 kuollutta; näistä 21038 sodassa, normaalikuolemia 50808

1941: 73334 kuollutta; näistä 27018 sodassa, normaalikuolemia 46316

1942: 56141 kuollutta; sodassa 9720, normaalikuolemia 46421

1943: 49634 kuollutta; sodassa 6183, normaalikuolemia 43451

1944: 70570 kuollutta; sodassa 22806, normaalikuolemia 47764

1945: 49406 kuollutta; sodassa 1002, normaalikuolemia 48044

mutta tosiasia oli, että ruoka oli tiukassa, ja siksi väitän, että kyseinen makkara olisi kelvannut suomalaisillekin.

[Melbac]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tietääkseni Suomessa ei ollut nälänhätää talvella 1941-42. Toki Saksasta tuli viljaa ja muita elintarvikkeita, mutta ilman niitäkin olisimme luultavasti selvinneett pelkällä vyönkiristyksellä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota

Jatkosodan aikana tuotanto ja ulkomaankauppa vähenivät, mikä aiheutti ongelmia maan elintarvikehuollolle. Vaikein ruokatilanne oli vuosien 1942–1943 välisenä talvena. Tällöin esimerkiksi rintamamiehillä ilmeni puutostauteja, ja erityisesti osalla nuoremmista miehistä ruoanpuutteesta johtuvaa yleistä heikkoutta. Tilanteen pelasti ruokatarvikkeiden tuonti lähinnä Saksasta ja sen vaikutuspiirissä olevista maista. Lisäksi rintamamiesten tilannetta helpottivat Pohjois-Suomessa olevat saksalaisjoukot, jotka muonittivat 50 000 vastuualueellaan olevaa suomalaissotilasta. Huolimatta pitkien kuljetusmatkojen mukanaan tuomista käytännön ongelmista, yksitoikkoisesta ruuasta ja rajoitetuista annoksista rintamamiesten muonitus onnistui tyydyttävästi. Rintamamiesten keskuudessa esiintyi jatkosodan aikana kaikkiaan 300 sairaalahoitoa vaatinutta puutostautitapausta, mitä voidaan pitää varsin pienenä määränä

No kyllä jonkinlainen nälänhätä on ollut jos kerta on tarvittu sairaalahoitoa.

[Mika]

Otsikko lupasi aivan liikaa.  Paljastus olisi ollut karmiva, jos olisi selvinnyt, että sotavangeille syötetty makkara tehtiiin kuolleista venäläissotilaista. 

[EL SID]

Otsikko lupasi aivan liikaa.  Paljastus olisi ollut karmiva, jos olisi selvinnyt, että sotavangeille syötetty makkara tehtiiin kuolleista venäläissotilaista.

samaa mieltä. nyt kaivetaan tikulla asioita, joilla ei ole merkitystä

[risto]

Kuolleisuusprosentteihin liittyen, voi olla että verrattaessa Suomea ja N-Liittoa verrataan omenia ja appelsiineja. Nimittäin Suomi hoiti haavoittuneita sotavankeja sairaaloissa, eikä ampunut niskalaukausta heti tavattaessa, kuten monissa tapauksissa väitetään N-Liiton tehneen.

Sotavankisairaaloita on ollut esim. Kokkolassa ja Ylivieskassa.

Kokkolan sairaalasta kerrotaan:

Päämajan lääkintäosaston käskystä perustettiin Kokkolaan sotasairaala sotavankeja varten. Sairaalan tarpeiksi määrättiin viisi koulurakennusta ja kaksi työväentaloa. Lisäksi varattiin esikuntatilat, keskusvarasto, pesula, apteekki ja muita tiloja. Potilaspaikkoja perustettiin noin tuhannelle sotavangille.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kokkolan_sotasairaala

Karua kertomaa vuoden 1941 lopun tilanteesta Ylivieskan sotavankisairaalan näkökulmasta, mikä osaltaan selittää kuolleisuuslukuja:

Sairaalaan tuotiin vaikeasti haavoittuneita vankeja. Useilla oli etenkin reisiluunmurtumia, joiden hoitokeinona oli useimmiten amputaatio. Vuoden 1941 lopulla tuoduissa vangeissa oli niin vaikeasti nälkiintyneitä, ettei heidän hyväkseen ollut enää mitään tehtävissä. Sotavankihautausmaaksi otettiin sopiva paikka noin 1 km sairaalasta metsässä Ylivieskaan menevän maantien varrella.

http://www.kirjastovirma.net/ylivieska/sotavankisairaala

[Marjapussi]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tietääkseni Suomessa ei ollut nälänhätää talvella 1941-42. Toki Saksasta tuli viljaa ja muita elintarvikkeita, mutta ilman niitäkin olisimme luultavasti selvinneett pelkällä vyönkiristyksellä.

myönnän, kuolleita ei ollut kovikaan paljon normaalia enempää,

tuossa on tilastoakin
mutta tosiasia oli, että ruoka oli tiukassa, ja siksi väitän, että kyseinen makkara olisi kelvannut suomalaisillekin.

Tähän myös minäkin perustin väitteeni. Jos joutuu luopumaan kahvista ja ottamaan korvikkeen sijasta, niin se ei tarkoita nälänhätää. On tullut vuosien varrella juteltua monen Veteraanin ja muiden sota-ajan eläneen kanssa ja kukaan heistä ei ole viitannut 1941-42 nälänhätään.

[Nanfung]

Olisivatko venäläiset sotavangit välttäneet nälkäkuoleman, jos venäläiset eivät olisikaan hyökänneet Suomeen 1939?

[Vörå]

Suomella ei ollut paljon jakoa, kun britit ja fransmannit pettivät. Saksa oli ainoa mahdollinen apu torjua hallitsematon maahanmuutto ja tuho. Tästä olet kai yhtä mieltä, Vöyri?

Tuota, hmm, mitä sanoisin? Jotenkin sitä tulee vähän alakuloiseksi ihmisten nykyisestä historiantajusta. Eli Suomihan oli rakkaiden uusien ystävien, Adolfin ja Josifin, toimesta pistetty jakoon, Saksa suhtautui kaverilleen uskollisena Talvisodan aikana Suomeen jäätävästi ja mm. pysäytti epätoivoisesti tarvittuja asetoimituksia satamiinsa. Ei ollut kumpaakaan kiittämistä, ettei homma toteutunut vaan Suomi sai murhaavan ja täysin provosoimattoman hyökkäyksen siinä ja noin pysäytettyä (länsivaltojen interventio-puheet ehkä jonkin verran tässä myös motivoivat Stalinia). Sitten kävi kuin kävi, Ranska romahti ja Britannia suljettiin pois manner-Euroopasta - siinä vaiheessa Suomen kohtalo oli täysin Berliinin ja Moskovan käsissä. Paasikivi vietti kesän 1940 peläten samanlaista ultimaatumia, kuin mitä Baltian maat saivat, ja ilmeisesti sellainen olisikin tullut, jos maihinnousu Englantiin olisi alkanut. Mannerheim oli vähällä pistää liikekannallepanon elokuussa 1940. Olisi varmaan ollut sankarillinen loppu Suomella, mutta loppu kuitenkin. Mutta Englantiin ei päästy ja Adolf käänsi katseen itään ja niin Molotovin puheet marraskuussa 1940 Suomen "keskeneräiseksi" jääneen tilanteen suhteen olivat so last season. Mutta kun tämä oli Stalinin asenne niin olisi ollut hulluutta olla tarttumatta Saksan tarjoukseen liittolaisuudesta. Olennaisesti kysymyksessä oli defensiivinen toimi, etenkin kun Auswärtiges Amt vietti kevään 1941 vuotaen ihan homona disinformaatiota, että Saksa vain kiristi Neuvostoliitolta itselleen parempaa Itä-Euroopan jakoa, jolloin Suomella ei voinut olla mitään varmuutta siitä, etteikö joutuisi taas pelinappulaksi diktaattorien väliin. Suomi ei liittoutunut rakkaudesta tai suuresta hyökkäyshalusta Saksan kanssa, eikä Saksa meidän kanssa sinisten silmiemme (outoja mongoleja) takia. Reaalipolitiikkaa. Aivan kuin Churchill sanoi alahuoneessa, että jos Saksa hyökkäisi helvettiin niin hän tukisi pirua, ja niin Saksa hyökkäsikin ja niin Churchill tuki. Raju oli silloin ajan riento ja sotaan joutuneet pikkuvaltiot romahtivat mennen tullen kuin korttitalot. Paitsi yksi.

[Marjapussi]

Olisivatko venäläiset sotavangit välttäneet nälkäkuoleman, jos venäläiset eivät olisikaan hyökänneet Suomeen 1939?

Ei koska ylivoimaisesti aseistunut Suomen Armeija ilman Talvisodan menetyksiä olisi verehimoisesti hyökännyt läpi Venäjän aina Mantsuriaan asti ennekuin olisivat tavanneet japanilaiset kodinpuolustisjoukot. Port Arthurin valtauksen esti ainoastaan kosken korva tehtaan toimitusvaikeudet kymmenen tuhannen kilometrin päästä sotakoneistolle.

Vakavammin otettuna en usko yleneensää venäläisen rivisotilaan halunneen hyökätä Suomeen ja heidän kärsineen Stalinin Neuvostoliiton virhearvioista Suomen suhteen.

[EL SID]

veikkaan että se makkara olisi kelvannut suomalaisillekin talvella 41-42, jolloin tässä maassa nähtiin nälkää.

Tietääkseni Suomessa ei ollut nälänhätää talvella 1941-42. Toki Saksasta tuli viljaa ja muita elintarvikkeita, mutta ilman niitäkin olisimme luultavasti selvinneett pelkällä vyönkiristyksellä.

myönnän, kuolleita ei ollut kovikaan paljon normaalia enempää,

tuossa on tilastoakin
mutta tosiasia oli, että ruoka oli tiukassa, ja siksi väitän, että kyseinen makkara olisi kelvannut suomalaisillekin.

Tähän myös minäkin perustin väitteeni. Jos joutuu luopumaan kahvista ja ottamaan korvikkeen sijasta, niin se ei tarkoita nälänhätää. On tullut vuosien varrella juteltua monen Veteraanin ja muiden sota-ajan eläneen kanssa ja kukaan heistä ei ole viitannut 1941-42 nälänhätään.

itse sanoisin, että tuolloin tapahtui eräänlainen torjuntavoitto nälästä. Nälänhädästä on tarpeeksi dokumentteja, joten sen todellisuutta on turha kiistää, ja itse muistan päinvastoin, kuinka sotaveteraanit olivat katkeria siitä, ettei ruoka riittänyt,mutta ei kuitenkaan saanut ampua hirviä ruuaksi, ja Antti Tuuri kertoo jopa lentokoneen avulla tehdyistä "salakaadoista" tuona talvena.
Suomessa onnistuttiin kuitenkin tuo niukkuus jakamaan niin pitkälti, ettei massakuolemia ollut, mutta kyseessä ei todellakaan ollut pelkkä luopuminen kahvista, vaan enemmänkin "läheltä piti"-tilanne.

[Cicero]

Liittoutuneet olivat yhtä pahoja kuin natsit: jos tämä olisi yleisessä tiedossa, kaikki nykykulttuurin ongelmat mokutuksesta finanssijärjestelmään olisivat paljon helpompia korjata, kun ei natsikorttia voisi käyttää.

Eivät olleet. Eivät lähellekään. Stalin ja Hitler olivat omassa luokassaan hirviömäisyydessä noina aikoina.

Stalin kuului liittoutuneisiin. USA varusti Neuvostoliittoa jo 1941. USA:n materiaaliavustuksen takia Neuvostoliitto onnistui vastaiskussaan Saksaa vastaan ja sai puolet Eurooppaa haltuunsa. Jos natsien puolta pitävä on itsekin natsi, niin mikä USA sitten oli, itsekin Neuvostoliitto? USA siis vähintäänkin mahdollisti -- ja tarkoituksella -- Neuvostoliiton olemassaolon ja voiton. Sodan lopussakin Patton pysäytettiin korkeimman johdon komennolla, jotta Neuvostoliitto saisi puolet Saksasta. Sängyssä oltiin Neuvostoliiton kanssa niin että lakanat hulmusivat. Natsit itsekään ymmärtäneet että mitä vittua, luulivat että pian käytäisiin yhdessä Neuvostoliittoa vastaan. Ei, älä yritä selittää mistä oli kyse ja kuka oli pahis. On telkkari kotona, kuulen saman paskan sieltäkin.

Yhdysvaltojen myönteinen suhtautuminen Neuvostoliittoon johtui pitkälti Rooseveltin naiivista uskosta Stalinin tarkoitusperiin ja tuon ovelan georgialaisen taidosta huijata ihmisiä. Churchill kylläkin näki hänen lävitse jossain määrin.

Aseapua Neuvostoliitolle on liioiteltu voimakkaasti, todellisuudessa se ei muodostanut niin ratkaisevan tärkeää roolia Neuvostoliiton sotamenestyksessä kuin jotkut ovat väittäneet. Suurin osa Neuvostoliiton teollisuustuotannosta sodan aikana oli heidän omaansa. Yhdysvaltojen osuus oli muistaakseni reippaasti alle kymmenen prosenttia.

[Nikopol]

Ilman USAn lahjoittamaa kuljetuskalustoa Iivana olisi joutunut kävelemään Berliiniin arbuusit kainalossa. Myös lentokonekanta sai amerikkalaista vahvistusta. Nämä on näitä sodan hauskoja detaljeja. Kuten sekin kuinka suuri osa Saksan panzereista ja tykeistä Barbarossassa oli ranskalaisia ja tsekkiläisiä. Ei Saksa ollut 40-luvulla mikään Euroopan teollisuusjuggernautti, ja tuotantokin oli huipussaan vasta ihan sodan lopussa.

[Marjapussi]

itse sanoisin, että tuolloin tapahtui eräänlainen torjuntavoitto nälästä. Nälänhädästä on tarpeeksi dokumentteja, joten sen todellisuutta on turha kiistää, ja itse muistan päinvastoin, kuinka sotaveteraanit olivat katkeria siitä, ettei ruoka riittänyt,mutta ei kuitenkaan saanut ampua hirviä ruuaksi, ja Antti Tuuri kertoo jopa lentokoneen avulla tehdyistä "salakaadoista" tuona talvena.
Suomessa onnistuttiin kuitenkin tuo niukkuus jakamaan niin pitkälti, ettei massakuolemia ollut, mutta kyseessä ei todellakaan ollut pelkkä luopuminen kahvista, vaan enemmänkin "läheltä piti"-tilanne.

Toki näinkin voi tilanteen tulkita, mutta ottaakseni Leningradissa/Pietarissa noin samalla ruokintaluvulla olleet kyseisenä talvena, niin Suomi onnistui huoltamaan erinomaisesti kamarallaan olleet henkilöt.

[Vörå]

Liittoutuneet olivat yhtä pahoja kuin natsit: jos tämä olisi yleisessä tiedossa, kaikki nykykulttuurin ongelmat mokutuksesta finanssijärjestelmään olisivat paljon helpompia korjata, kun ei natsikorttia voisi käyttää.

Eivät olleet. Eivät lähellekään. Stalin ja Hitler olivat omassa luokassaan hirviömäisyydessä noina aikoina.

Stalin kuului liittoutuneisiin. USA varusti Neuvostoliittoa jo 1941. USA:n materiaaliavustuksen takia Neuvostoliitto onnistui vastaiskussaan Saksaa vastaan ja sai puolet Eurooppaa haltuunsa. Jos natsien puolta pitävä on itsekin natsi, niin mikä USA sitten oli, itsekin Neuvostoliitto? USA siis vähintäänkin mahdollisti -- ja tarkoituksella -- Neuvostoliiton olemassaolon ja voiton. Sodan lopussakin Patton pysäytettiin korkeimman johdon komennolla, jotta Neuvostoliitto saisi puolet Saksasta. Sängyssä oltiin Neuvostoliiton kanssa niin että lakanat hulmusivat. Natsit itsekään ymmärtäneet että mitä vittua, luulivat että pian käytäisiin yhdessä Neuvostoliittoa vastaan. Ei, älä yritä selittää mistä oli kyse ja kuka oli pahis. On telkkari kotona, kuulen saman paskan sieltäkin.

Yhdysvaltojen myönteinen suhtautuminen Neuvostoliittoon johtui pitkälti Rooseveltin naiivista uskosta Stalinin tarkoitusperiin ja tuon ovelan georgialaisen taidosta huijata ihmisiä. Churchill kylläkin näki hänen lävitse jossain määrin.

Minusta tämä on ollut aina vähän mysteeri. Mitä Roosevelt sitten olikaan niin ei järin naiivi, ja vaikea kuvitella vaikka Stalin olisi miten myhäillyt silmät ystävyydestä tuikkien, että Roosevelt olisi tästä huumaantunut. Luulisi että lopulta kysymys oli yksinkertaisesti huonoista korteista - itärintamalla taisi olla lähes 90% Saksan divisioonista ja häjy olisi ollut pelkällä retoriikalla jotain Puolaa pelastaa kun Puna-Armeija sinne itse tien taisteli. Tietysti vaikuttaa siltä, ettei Roosevelt kovin vahvasti siitä edes ollut huolestunut, toisin kuin Churchill, mutta jos ajattelee mikä sodan lopputulos oli USA:lle niin eihän se kovin huono ollut - täytyy muistaa myös, että monella amerikkalaisella oli hyvin epäileväinen suhde brittiläiseen imperiumiin, jonka hajoaminen oli yksi keskeisiä de facto -pyrkimyksiä USA:n politiikassa. Anyway, tuo on outo asia, jota usein olen tullut aprikoineeksi.