2012-08-30 Mikko Ellilä/Magneettimedia: Pussy Riot ja Jussi Halla-aho

[MW]

***

Halla-ahon uskonrauhan rikkomistuomio. Muslimit eivät saaneet toteuttaa uskonnonvapauttaan tältä osin (oikeuden tuomion mukaan)

Eli alta kymmenvuotiaitten n*ssiminen? Mutta eikös oikeus juuri pyhittänyt tämän käytänteen tuomitsemalla J H-a:n?

Sori MW, on toi oikeasti trorlli.

OK. See you next wednesday.

[Jouko]

Muistakaa Seppo Lehto ja hänen islaminvastainen performanssinsa netissä: 2v 4kk ehdotonta.

[Uuno Nuivanen]

Muistakaa Seppo Lehto ja hänen islaminvastainen performanssinsa netissä: 2v 4kk ehdotonta.

Tohon pitää perehtyä joskus. Mutta me hävitään tää peli!       

Oikeasti.  Kokoomus ja Partanen voittaa. SSäätttän..    

http://www.youtube.com/watch?v=zT6WVR8r1ro

[Vesa Heimo]

Muistakaa Seppo Lehto ja hänen islaminvastainen performanssinsa netissä: 2v 4kk ehdotonta.

Lehto sai tuomionsa islaminvastaisesta performanssista?

[Miniluv]

Muistakaa Seppo Lehto ja hänen islaminvastainen performanssinsa netissä: 2v 4kk ehdotonta.

Yritä nyt pitää kaikki faktat mukanasi: kunnianloukkauskin on rikos.

[Marko Parkkola]

Loogisesti ajatellen kiihotus kansanryhmää vastaan pykälä kiihottaa kansanryhmää vastaan. Se antaa olettaa, että jotkin kansanryhmät ovat alempiarvoisessa ja näin ollen tarvitsevat suojelua. Tämä on panettelua ja solvausta. Kaikki ihmisryhmät ovat saman arvoisia, eikä näin ollen ole olemassakaan eri arvoisia ihmisryhmiä. Se antaa myös olettaa, että jotkin ihmisryhmät kiihottuvat yhteiskuntarauhaa vaarantaviin tekoihin. Sekin on panettelua ja solvausta.

[pekkasuomalainen]

Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei ole todellista merkitystä kiihoittamista kansanryhmää vastaan -pykälästä käytävässä keskustelussa.

[Jouko]

Muistakaa Seppo Lehto ja hänen islaminvastainen performanssinsa netissä: 2v 4kk ehdotonta.

Yritä nyt pitää kaikki faktat mukanasi: kunnianloukkauskin on rikos.

Mutta senhän pitäisi olla yksityisen syytteen noston alainen eikä yleisen syyttäjän heiniä. Mutta silläpä saatiin kätevästi nostatettua tuomiota maksimiin mahdolliseeen sen alkuperäisen islam-agendan ohessa. Sama pätee Halla-ahon tuplasyytteeseen samasta kirjoituksesta. Inkvisitio ei armoa anna.

[Kimmo Pirkkala]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

[tarhuri]

Niinpä niin ja samalla voidaan jälleen kerran todeta nykyinen oikeuskäytäntömme pelkäksi vitsiksi

[Elcric12]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

Ei vaan, että uskonnollista vaukaumusta on voitava vapaasti harjoittaa muiden häiritsemättä. Se on toinen kysmys onko oikein laissa erikseen määritellä uskonnoille tms. vapaus tälle. Kyllähän turkulaisillakin on oltava oikeus olla turkulaisia rauhassa.

[Nuivanlinna]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

Ei vaan, että uskonnollista vaukaumusta on voitava vapaasti harjoittaa muiden häiritsemättä.

Halla-ahon blogin lukeminen ei liene muslimeille uskonnollisen vakaumuksen harjoittamista? Jussihan ei mennyt ilman paitaa moskeijaan lukemaan noita saatanallisia säkeitään.

[Siili]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

Ei vaan, että uskonnollista vaukaumusta on voitava vapaasti harjoittaa muiden häiritsemättä. Se on toinen kysmys onko oikein laissa erikseen määritellä uskonnoille tms. vapaus tälle. Kyllähän turkulaisillakin on oltava oikeus olla turkulaisia rauhassa.

Kysymys on myös siitä, mikä tulkitaan "vakaumuksen harjoituksen häiritsemiseksi".  Rituaalien häritseminen moskeijoissa, temppeleissä ja kirkoissa on selkeästi sitä.  Nettisivujen lukeminen taas vaatii aktiivista toimintaa, joten häiriötä ei synny, jos uskovainen ei mene näille sivuille.  Turkulaisten ei tarvitse lukea tamperelaisteekkarien hupisivuja, jos loukkaantuvat turkulaisvitseistä.

Netistä löytyy pilvin pimen eri uskontojen ja niiden idoleiden kritiikkiä, josta osaa voidaan pitää pahantahtoisena rienaamisena.  Sitä on kuitenkin täysin mahdotonta moderoida pois ja vielä mahdottomampaa on kaikkisen siihen syyllistyneiden rankaisu.  Se, että rangaistaan valikoidusti, ei ole oikeusvaltion perinteiden mukaista.  Miksiköhän Illman ei ymmärrä tätä? 

[foobar]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hannu_Salama

Salama tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 1966 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968. Lisäksi kustantaja Kari Reenpää sai 2 000 markan sakot ajattelemattomuudesta tehdystä jumalanpilkasta. Kustannusyhtiö Otava joutui maksamaan valtiolle 46 000 markkaa. Romaanin kiistanalaiset kohdat – sivut 139–142 – määrättiin sensuroitavaksi. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.

Presidentti Sauli Niinistö voisi tehdä miehen teon ja armahtaa Jussi Halla-ahon. Sananvapautta on demokratiassa vaalittava. Ajatusrikostuomiot on Suomessa saatava loppumaan.

Herää kysymys siitä, voiko presidentti ylipäänsä armahtaa pienestä sakkotuomiosta. Selvää lienee, että kustannuksiltaan tällainen armahdus olisi aivan eri luokassa kuin yksinkertaisesti tuon sakon maksaminen. Armahdus olisi periaatteessa ehkä moraalisesti "oikein", mutta suurempi ongelma tässä tapauksessa on mielestäni tuomion saama yletön mediahuomio; tuomio itsessään on melko mitätön. Juuri pienempää siitä ei olisi saatu sorvattua tuomion katoamatta kokonaan.

[Elcric12]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

Ei vaan, että uskonnollista vaukaumusta on voitava vapaasti harjoittaa muiden häiritsemättä. Se on toinen kysmys onko oikein laissa erikseen määritellä uskonnoille tms. vapaus tälle. Kyllähän turkulaisillakin on oltava oikeus olla turkulaisia rauhassa.

Kysymys on myös siitä, mikä tulkitaan "vakaumuksen harjoituksen häiritsemiseksi".  Rituaalien häritseminen moskeijoissa, temppeleissä ja kirkoissa on selkeästi sitä.  Nettisivujen lukeminen taas vaatii aktiivista toimintaa, joten häiriötä ei synny, jos uskovainen ei mene näille sivuille.  Turkulaisten ei tarvitse lukea tamperelaisteekkarien hupisivuja, jos loukkaantuvat turkulaisvitseistä.

Tuos on vaan se, että jos turkulaisten julkisesti väitetään olevan pedofiilejä, niin kyllähän siinä loukkaantuu turkulaisten oikeus olla rauhassa turkulaisia sekä "yhteiskuntarauha" vaarantuu, koska ihmiset tulevat turhaan epäluulosiksi turkulaisia kohtaan. Tämä tosin menis enempi sinne kohtaan kiihotus kansanryhmää vastaan.

[Nuivanlinna]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

Ei vaan, että uskonnollista vaukaumusta on voitava vapaasti harjoittaa muiden häiritsemättä. Se on toinen kysmys onko oikein laissa erikseen määritellä uskonnoille tms. vapaus tälle. Kyllähän turkulaisillakin on oltava oikeus olla turkulaisia rauhassa.

Kysymys on myös siitä, mikä tulkitaan "vakaumuksen harjoituksen häiritsemiseksi".  Rituaalien häritseminen moskeijoissa, temppeleissä ja kirkoissa on selkeästi sitä.  Nettisivujen lukeminen taas vaatii aktiivista toimintaa, joten häiriötä ei synny, jos uskovainen ei mene näille sivuille.  Turkulaisten ei tarvitse lukea tamperelaisteekkarien hupisivuja, jos loukkaantuvat turkulaisvitseistä.

Tuossa lainatussa tekstissä puhutaan loukkaamisesta, ei häiritsemisestä.

Elcric12 kirjoitti nimenomaan häiritsemisestä.

[retired]

Lainaus
Netistä löytyy pilvin pimen eri uskontojen ja niiden idoleiden kritiikkiä, josta osaa voidaan pitää pahantahtoisena rienaamisena.  Sitä on kuitenkin täysin mahdotonta moderoida pois ja vielä mahdottomampaa on kaikkisen siihen syyllistyneiden rankaisu.  Se, että rangaistaan valikoidusti, ei ole oikeusvaltion perinteiden mukaista.  Miksiköhän Illman ei ymmärrä tätä?

Itsekin kirjoitat että rankaisu on monesti mahdotonta. Siitä ei kuitenkaan seuraa että niistä rikoksista joista rankaisu on mahdollista tulisi jättää rankaisematta. Vai onko mielestäsi oikeusvaltion periaatteiden vastaista rankaista pankkiryöstäjää jos samaan aikaan on tutkinnassa muita pankkiryöstöjä joiden tekijöitä ei tunneta tai ole saatu kiinni ja joiden rankaiseminen on siten mahdotonta?

Eh eh eh ee! Ottamalla ruuska-lasit pois, voi sanoa että Halla-ahon tekstejä on syynätty täikamman avulla jotta on pystytty edes jotain syytettä kyhäämään, saman aikaisesti tuhannet? kirjoittajat kirjoittavat PALJON pahempaa törkyä, ihan oikeaa vihapuhetta, ja heidät jätetään tuomitsematta, ei siinä kyse ole mistään "tekijöitä ei tunneta tai ei ole saatu kiinni"-ongelmasta, ainoastaan mielipuolinen halu vaientaa maamme fiksuin ja eräille ryhmille vaarallisin ajattelija pois pelistä.

Nämä "hyvät ihmiset" jotka Halliksen ajojahdin takana ovat, tietävät että Hallis pystyy, tekstien tullessa tutuiksi yhä kasvavalle joukolle, viemään heidän "paremman maailman" rakentamiselta pohjan, eihän salailemalla, väärentelyllä, positiivisella syrjinnällä ja läpi sormien katselulla voida rakentaa kestävää pohjaa uudelle monikansalliselle yhteiskunnalle ja tämän on Hallis tekstejään lukeville helppotajuiseti ja kansankielellä kertonut.

[Siili]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Jos näin on, tuli tuomioistuin kivasti myöntäneeksi, että islaminusko on vaaraksi yhteiskuntarauhalle.

Ei vaan, että uskonnollista vaukaumusta on voitava vapaasti harjoittaa muiden häiritsemättä. Se on toinen kysmys onko oikein laissa erikseen määritellä uskonnoille tms. vapaus tälle. Kyllähän turkulaisillakin on oltava oikeus olla turkulaisia rauhassa.

Kysymys on myös siitä, mikä tulkitaan "vakaumuksen harjoituksen häiritsemiseksi".  Rituaalien häritseminen moskeijoissa, temppeleissä ja kirkoissa on selkeästi sitä.  Nettisivujen lukeminen taas vaatii aktiivista toimintaa, joten häiriötä ei synny, jos uskovainen ei mene näille sivuille.  Turkulaisten ei tarvitse lukea tamperelaisteekkarien hupisivuja, jos loukkaantuvat turkulaisvitseistä.

Tuossa lainatussa tekstissä puhutaan loukkaamisesta, ei häiritsemisestä.

Yhteiskuntarauhan vaarantumisella tarkoitetaan mielestäni fyysien väkivallan lisääntymistä.  Kipakkakin verbaainen kinastelu ei mielestäni ole yhteiskuntarauhan rikkoontumista.  Tämä vain sen varmistamiseksi, että ollaan samalla aaltopituudella.

Ei kukaan katso, että yhteiskuntarauha vaarantuu siitä, että joku uskis saa pahan mielen klikatessaan Halla-ahon sivulle.  Kyllä visio yhteiskuntarauhan vaarantumisesta perustuu puhtaasti pelkoon, että uskis rupeaa uskontonsa sallimiin vastatoimiin tämän loukkauksen takia.  Eri uskonnoilla on hyvin erilaisia näkemyksiä väkivallan harjoittamisesta toisuskoisia kohtaan, joten siinä mielessä yhteiskunnan epäsymmetrinen suhtautuminen eri uskontoja ja muita ideologioita loukkaaviin teksteihin on ymmärrettävää.  Tasapuolisuuden puute aiheuttaa kuitenkin omia ongelmiaan. 

Kyllä "ääridemokraatilla" oli yllä pointti.

Netistä löytyy pilvin pimen eri uskontojen ja niiden idoleiden kritiikkiä, josta osaa voidaan pitää pahantahtoisena rienaamisena.  Sitä on kuitenkin täysin mahdotonta moderoida pois ja vielä mahdottomampaa on kaikkisen siihen syyllistyneiden rankaisu.  Se, että rangaistaan valikoidusti, ei ole oikeusvaltion perinteiden mukaista.  Miksiköhän Illman ei ymmärrä tätä?

Itsekin kirjoitat että rankaisu on monesti mahdotonta. Siitä ei kuitenkaan seuraa että niistä rikoksista joista rankaisu on mahdollista tulisi jättää rankaisematta. Vai onko mielestäsi oikeusvaltion periaatteiden vastaista rankaista pankkiryöstäjää jos samaan aikaan on tutkinnassa muita pankkiryöstöjä joiden tekijöitä ei tunneta tai ole saatu kiinni ja joiden rankaiseminen on siten mahdotonta?

Analogiasi kusee monumentaalisesti (kuten yleensäkin).

Netistä löytyy pilvin pimein tekstiä, joka loukkaa uskovia huomattavasti enemmän kuin Scripta.  Kirjoittajien identiteetin selvittäminen ei usein ole ongelma.  Kyse on siitä, että jos syyttäjä olisi johdonmukainen, oikeusistuimet tukkiutuisvat.  Siksi pitää hakea esimerkkituomioita ("koeponnistukset") ja pitää peukkuja, että moinen hillitsisi kirjoittelua.  Ruuska-analogiassa moinen tarkoittaisi vain nimekkäimpien pankkiryöstäjien tuomitsemisemista.  Viesti olisi, että pankkiryöstöjä sinänsä suvaitaan, mutta glooriaa niillä ei saa hakea.     

[Sami Aario]

Suojeltavana oikeushyvänä ei siten nykyisin ole enää jonkin uskonnon tai jumalan kunnia, vaan olennaisesti yhteiskuntarauha, jonka lainsäätäjä on pelännyt vaarantuvan, jos toisten uskonnollisten käsitysten tai uskonnonharjoittamisen loukkaaminen sallittaisiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonrauhan_rikkominen

Ollaan kyllä vaarallisella alueella jos ihmisten suita aletaan tukkimaan jonkin epämääräisen yhteisen hyvän nimissä. Vrt. Neuvostoliitossa langetetut tuomiot "huliganismista".

[Elcric12]

Yhteiskuntarauhan vaarantumisella tarkoitetaan mielestäni fyysien väkivallan lisääntymistä.  Kipakkakin verbaainen kinastelu ei mielestäni ole yhteiskuntarauhan rikkoontumista.  Tämä vain sen varmistamiseksi, että ollaan samalla aaltopituudella.

Ei kukaan katso, että yhteiskuntarauha vaarantuu siitä, että joku uskis saa pahan mielen klikatessaan Halla-ahon sivulle.  Kyllä pelko yhteiskuntarauhan vaarantumisesta perustuu puhtaasti pelkoon, että uskis rupeaa uskontonsa sallimiin vastatoimiin tämän loukkauksen takia.  Eri uskonnoilla on hyvin erilaisia näkemyksiä väkivallan harjoittamisesta toisuskoisia kohtaan, joten siinä mielessä yhteiskunnan epäsymmetrinen suhtautuminen eri uskontoja ja muita ideologioita loukkaaviin teksteihin on ymmärrettävää.  Tasapuolisuuden puute aiheuttaa kuitenkin omia ongelmiaan. 

Kyllä "ääridemokraatilla" oli yllä pointti.

Että oikeus lateli tuomionsa jotenkin väkivallan pelosta? Väite vaatis jo todisteita. Itse näin ja koin tuon niin, että väite "islam on pedofiiliuskonto" implikoi, että "muslimit" joko harrastaa pedofiliaa tai kannattaa sen harjoittamista, mistä seuraa kysmyksiä että uskallanko jättää lastani "muslimin" lähettyville jne. yhteiskuntarauhaa ei niin edistävää. Näin siis koin oikeuden tuon tulkitsevan, mutta kuten samnoin en välttämättä hyväksy tätä tulkintaa ja tuomittua sakkoa. Pointti oli alunperin siinä, että jos tätä ylipäänsä voi verrata tuohon pussy riot -keissiin, niin on nämä ainakin siellä skaalan ääripäissä.

[Siili]

Yhteiskuntarauhan vaarantumisella tarkoitetaan mielestäni fyysien väkivallan lisääntymistä.  Kipakkakin verbaainen kinastelu ei mielestäni ole yhteiskuntarauhan rikkoontumista.  Tämä vain sen varmistamiseksi, että ollaan samalla aaltopituudella.

Ei kukaan katso, että yhteiskuntarauha vaarantuu siitä, että joku uskis saa pahan mielen klikatessaan Halla-ahon sivulle.  Kyllä pelko yhteiskuntarauhan vaarantumisesta perustuu puhtaasti pelkoon, että uskis rupeaa uskontonsa sallimiin vastatoimiin tämän loukkauksen takia.  Eri uskonnoilla on hyvin erilaisia näkemyksiä väkivallan harjoittamisesta toisuskoisia kohtaan, joten siinä mielessä yhteiskunnan epäsymmetrinen suhtautuminen eri uskontoja ja muita ideologioita loukkaaviin teksteihin on ymmärrettävää.  Tasapuolisuuden puute aiheuttaa kuitenkin omia ongelmiaan. 

Kyllä "ääridemokraatilla" oli yllä pointti.

Että oikeus lateli tuomionsa jotenkin väkivallan pelosta? Väite vaatis jo todisteita. Itse näin ja koin tuon niin, että väite "islam on pedofiiliuskonto" implikoi, että "muslimit" joko harrastaa pedofiliaa tai kannattaa sen harjoittamista, mistä seuraa kysmyksiä että uskallanko jättää lastani "muslimin" lähettyville jne.

Itse tulkitsin Wikipedia-artikkelissa lainattua professoria:

Rikosoikeuden professori Kimmo Nuotion mukaan oikeudellinen perustelu siihen, miksi teko on nykyisin voimassa olevassa laissa kriminalisoitu, liittyy yleiseen järjestykseen ja yhteiskuntarauhaan: julkinen uskonnon pyhien arvojen pilkkaaminen kenenkään siihen puuttumatta voisi herättää vihaa erilaisia uskontoja ja vakaumuksia edustavien ryhmien välille ja johtaa yleisen järjestyksen vaarantumiseen.

Minusta "yleisen järjestyksen vaarantuminen" viittaa melko selvästi julkiseen väkivaltaan.  Sinä näytit olevan enemmän huolissasi ennakkoluulojen lisääntymisestä.  Minusta potentiaalinen ennakkoluulojen lisääntyminen ei ole tarpeeksi hyvä syy kieltää eri ideologioiden julkinen kritiikki ja arviointi.

[Jouko]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hannu_Salama

Salama tuomittiin Helsingin hovioikeudessa 1966 kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen, mutta tasavallan presidentti Urho Kekkonen armahti hänet vuonna 1968. Lisäksi kustantaja Kari Reenpää sai 2 000 markan sakot ajattelemattomuudesta tehdystä jumalanpilkasta. Kustannusyhtiö Otava joutui maksamaan valtiolle 46 000 markkaa. Romaanin kiistanalaiset kohdat – sivut 139–142 – määrättiin sensuroitavaksi. Teoksen uusintapainokset ilmestyivät sensuroituina vuoteen 1990 asti.

Presidentti Sauli Niinistö voisi tehdä miehen teon ja armahtaa Jussi Halla-ahon. Sananvapautta on demokratiassa vaalittava. Ajatusrikostuomiot on Suomessa saatava loppumaan.

Herää kysymys siitä, voiko presidentti ylipäänsä armahtaa pienestä sakkotuomiosta. Selvää lienee, että kustannuksiltaan tällainen armahdus olisi aivan eri luokassa kuin yksinkertaisesti tuon sakon maksaminen. Armahdus olisi periaatteessa ehkä moraalisesti "oikein", mutta suurempi ongelma tässä tapauksessa on mielestäni tuomion saama yletön mediahuomio; tuomio itsessään on melko mitätön. Juuri pienempää siitä ei olisi saatu sorvattua tuomion katoamatta kokonaan.

Armahdus olisi paikallaan kustannuksista huolimatta jo sen takia että saataisiin Jan Vapaavuoren leipäläpi tukittua.

[Ajattelija2008]

En ole huomannut kenenkään muslimin tuomitsevan Halla-ahon kirjoitusta vääräksi tai loukkaavaksi. Onko jonkun silmään sattunut tällaista muslimin reaktiota?

Mitä olen netistä lukenut, niin monet islamin uskonoppineet ovat samaa mieltä Halla-ahon kirjoituksen kanssa. Korkeimman oikeuden päätös voidaan siten tulkita niin, että nämä islamin uskonoppineet rikkovat muslimien uskonrauhaa. Tämä on täysin kaistapäistä toimintaa Korkeimmalta oikeudelta. Siksi presidentin pitäisi armahtaa Halla-aho, että Korkein oikeus saisi näpäytyksen demokratian ja perustuslain vastaisesta tuomiostaan.

[foobar]

Yhteiskuntarauhan vaarantumisella tarkoitetaan mielestäni fyysien väkivallan lisääntymistä.  Kipakkakin verbaainen kinastelu ei mielestäni ole yhteiskuntarauhan rikkoontumista.  Tämä vain sen varmistamiseksi, että ollaan samalla aaltopituudella.

Ei kukaan katso, että yhteiskuntarauha vaarantuu siitä, että joku uskis saa pahan mielen klikatessaan Halla-ahon sivulle.  Kyllä pelko yhteiskuntarauhan vaarantumisesta perustuu puhtaasti pelkoon, että uskis rupeaa uskontonsa sallimiin vastatoimiin tämän loukkauksen takia.  Eri uskonnoilla on hyvin erilaisia näkemyksiä väkivallan harjoittamisesta toisuskoisia kohtaan, joten siinä mielessä yhteiskunnan epäsymmetrinen suhtautuminen eri uskontoja ja muita ideologioita loukkaaviin teksteihin on ymmärrettävää.  Tasapuolisuuden puute aiheuttaa kuitenkin omia ongelmiaan. 

Kyllä "ääridemokraatilla" oli yllä pointti.

Että oikeus lateli tuomionsa jotenkin väkivallan pelosta? Väite vaatis jo todisteita. Itse näin ja koin tuon niin, että väite "islam on pedofiiliuskonto" implikoi, että "muslimit" joko harrastaa pedofiliaa tai kannattaa sen harjoittamista, mistä seuraa kysmyksiä että uskallanko jättää lastani "muslimin" lähettyville jne. yhteiskuntarauhaa ei niin edistävää. Näin siis koin oikeuden tuon tulkitsevan, mutta kuten samnoin en välttämättä hyväksy tätä tulkintaa ja tuomittua sakkoa. Pointti oli alunperin siinä, että jos tätä ylipäänsä voi verrata tuohon pussy riot -keissiin, niin on nämä ainakin siellä skaalan ääripäissä.

Tähän voisi heittää vastavetona kysymyksen siitä keissistä jossa muslimit kaappasivat islamista pois kääntyneen vainajan hautajaiset itselleen. Jos oikein muistan, tapaus on jotenkin vain unohtunut. Väkisinkin herää epäilys, että oikeuslaitos ja poliisi ylläpitää uskonrauhaa vain niille uskonnoille, joita se pitää yhteiskuntarauhan heiluttamisen kannalta vaarallisimpina. Tämä on kuin rikollisjengien myötäkarvaan silittämistä siksi, että ne ovat sitoutuneet väkivaltaan ongelmanratkaisukeinona.

[foobar]

En ole huomannut kenenkään muslimin tuomitsevan Halla-ahon kirjoitusta vääräksi tai loukkaavaksi. Onko jonkun silmään sattunut tällaista muslimin reaktiota?

Muistelen, että suomalaisessa mediassa taidettiin saada loukkaavuudelle jotain tukea kun asiasta mentiin erikseen kysymään median käyttämiltä muslimeilta, mutta sekin piti tikulla kaivaa esiin. Ei ole kyllä tähän mitään viitteitä...

Sinällään en ihmettele, jos "loukkaantuvia" muslimeja Suomessa olisikin. Sellaisten löytäminen jossa kuuhulluutta lähentelevä uskontofundamentalismi ja loukkaantuminen eivät nivoutuisi kommenteissa niin intiimisti toisiinsa että lausuntoja voisi käyttää oikeasti positiivisena peeärränä muslimeille voi tosin olla hankalaa. Jollain tapaa outoa on, ettei oikeustapaukseen (kai) löytynyt kuitenkaan todistajaksi ketään, joka olisi oikeasti loukkaantumisensa tuonut esiin. Suomessa asuu kuitenkin kymmeniä tuhansia muslimeja, joista vähintään tuhansien olettaisi seuraavan päivittäismediaakin.

[Nanfung]

Kelaappa mitä mediapaskaa siitä satais Niinistön niskaan. Ei varmaan loppuis ikinä. Voin kuvitella otsikot: "Niinistö asettuikin äärioikeiston riveihin", "Niinistö onkin halla-aholainen", "Presidenttimme ei olekaan mitä hän väitti", "Niinistö hylkäsi omat". Jne.

Niinistö on joukkueensa valinnut ja vakiinuttanut pelipaikakseen sinikeltaisen siiven vasemman laitahyökkääjän roolin. Sauli Niinistö on päivä päivältä alkanut muistuttamaan yhä enemmän ja enemmän Paavo Lipposta?

[desperaato]

Sauli Niinistö on päivä päivältä alkanut muistuttamaan yhä enemmän ja enemmän Paavo Lipposta?

Kyllä se MoominMamman jälkeen on kuitenkin tuntunut ihan selväjärkiseltä.

[Jack]

Hyvä kirjoitus Ellilältä!

Ellilä kirjoittaa hyviä kirjoituksia, ja aiheen ja sanoman puolesta tämäkin oli hyvä. Halla-ahoa ei olisi pitänyt tuomita. Tuomio oli poliittinen ja valtapoliittinen.

Yhteen asiaan olen kiinnittänyt Ellilän jutuissa huomiota. Nimittäin siihen, että hän tekee yleistyksiä yksittäistapausten perusteella tyyliin "yksi ihminen sanoi jotain, hän on siis, he ovat siis, kaikki ovat siis". Tämän tyyppisellä päättelyketjulla voidaan helposti todistaa vaikka se, että poliitikot ovat rikollisia maanpettureita, jotka pyrkivät tuhoamaan Suomen.

Ellilä kirjoittaa, että professori Terttu Utriainen kommentoi Pussy Riotin tuomiota Helsingin Sanomissa 17.8. toteamalla, että "Suomessakin vielä muutama vuosikymmen sitten (1960-luvulla) Hannu Salama sai tuomion uskonnon loukkaamisesta.

Salama sai tuomion jumalanpilkasta eikä "uskonnon loukkaamisesta". Tämä käy ilmi myös Helsingin Sanomien artikkelista.

Ellilä kirjoittaa, että "Pussy Riot -ryhmä tuomittiin siitä, että he pitivät oman esityksensä kirkossa kesken jumalanpalveluksen eli häiritsivät kirkonmenoja."

Tapauksesta julkaistu video sekä monissa eri tiedotusvälineissä julkaistut uutiset eivät tue tätä väitettä. Kun Pussy Riot järjesti tempauksensa tiistaina 21. helmikuuta Kristus Vapahtajan katedraalissa, siellä ei ollut meneillään jumalanpalvelusta. Kirkko oli normaalisti auki, ja siellä oli turisteja sekä mahdollisesti joitakin yksittäisiä ortokseja niin kuin isoissa katedraaleissa yleensä.

Ja jos Pussy Riot olisikin keskeyttänyt jumalanpalveluksen, että tuskinpa se olisi kovin paljon haitannut ainakaan henkilöä, jonka kommentit kristinuskosta ovat tämän tyyppisiä: "Raamatulla on kymmeniä kirjoittajia, jotka kaikki olivat mielisairaita idiootteja."

Jos kirjoittaa, että "yksikään toimittaja yhdessäkään sanomalehdessä ei ole" ja "kaikkien sanomalehtien pääkirjoituksissa otettiin kantaa" ja "Suomen kaikkien sanomalehtien päätoimittajat vastustavat sananvapautta", pitäisi olla lukenut kaikki sanomalehdet ja kaikki niissä olevat artikkelit. Ehkä pitäisi myös varmistaa joillakin lisäselvityksillä, vastustavatko todellakin kaikkien sanomalehtien päätoimittajat sananvapautta. Tai ehkä "sananvapaus" pitää määritellä uudella tavalla.

"Miksi Suomen poliitikot ovat tällaisia mielisairaita maanpettureita, terroristeja, isänmaan tuhoajia, quislingejä, dhimmejä, viideskolonnalaisia, saastaisia hulluja, omaa maataan vihaavia paskiaisia, sikoja, kusipäitä, vesikauhuisia koiria, kyykäärmeitä, rottia?"

Mikko Ellilä, Suomalian Sanomat 15.7.2009

http://humanrightsfoundation.org/reports/Pussy-Riot-Case-Report-08-16-2012.pdf

[Haima]

Lapsellisten yleistysten takia Ellilän tekstit lähes poikkeuksetta vaikuttavatkin kasiluokkalaisen kirjoittamilta, vihaisen nuoren teksteiltä, joka on eka kertaa elämässään kuullut jotain Rage Against The Machineä, vaikuttunut siitä ja päättänyt sen innoittamana alkaa korjata maailman vääryyksiä suuremmalla paatoksella kuin kompetenssilla.

[Toni R Jyväskylästä]

Muistakaa Seppo Lehto ja hänen islaminvastainen performanssinsa netissä: 2v 4kk ehdotonta.

Muistakaa koraanikoulun sankarit: 15kk ehdonalaista lapsen raiskauksesta, mutta onhan se väärin loukata Jumalaa jota ei edes ole olemassa.