Suojelupoliisin tutkimusraportti: Vastajihad

[elven archer]

Se on puoli voittoa keskustelulle, katsoo Jalonen.

Ikään kuin se toinen puoli olisi voitettavissanne. Harmi, ettei kukaan oikein edes yritä kertoa meille, mitä niin hyvää ja puolustamisen arvoista niissä islamin arvoissa sitten on, että niitä ei saisi vastustaa. Mutta täytyyhän niissä olla paljonkin, jos niiden vastustaminen on paha asia ja vihapuhetta. Mutta yritä toki, Jalonen. Anna mennä ja kumoa islamin arvojen vastaisten ihmisten ajatukset ihmisoikeuksista, tasa-arvosta ja muusta sellaisesta.

[foobar]

Luin viestisi hieman huolimattomasti, ja sen sisältö kääntyi mielessäni ylösalaisin...

[foobar]

Se on puoli voittoa keskustelulle, katsoo Jalonen.

Ikään kuin se toinen puoli olisi voitettavissanne. Harmi, ettei kukaan oikein edes yritä kertoa meille, mitä niin hyvää ja puolustamisen arvoista niissä islamin arvoissa sitten on, että niitä ei saisi vastustaa. Mutta täytyyhän niissä olla paljonkin, jos niiden vastustaminen on paha asia ja vihapuhetta. Mutta yritä toki, Jalonen. Anna mennä ja kumoa islamin arvojen vastaisten ihmisten ajatukset ihmisoikeuksista, tasa-arvosta ja muusta sellaisesta.

Ehkä Jalonen on asiallaan, mutta unohtanut tarkistaa että varsinainen agenda ja väitetty agenda olisivat kovinkaan paljoa linjassa. Väitetty agenda on puolustaa islamia perusteettomia hyökkäyksiä vastaan, mutta todellinen agenda taitaa olla ideologisten saavutettujen etujen tontin puolustaminen. Se, että vasemmisto lääppii islamia ja ns. humanitääristä maahanmuuttoa määrittelee tämän asian kritisoinnin ongelmaksi, koska kaikki valtapuolueet ovat suomettuneen konsensuksen pohjalta antaneet toisilleen monopoleja joita ei saa lähteä rikkomaan.

Kun islamia kritisoidaan, ongelma on että kritisoidaan vasemmiston ikiaikaista oikeutta tiettyyn siivuun politiikasta, halusi kansa sitä vallan erioikeutta ylläpitää tai ei. Tämä ei käy. Sillä, että islam on raakalaismainen ja täysin puolustettavuuden tuolla puolen olevia asioita hyväksyvä valtajärjestelmä ei ole merkitystä; sillä on, että konsensuserioikeus kyseenalaistetaan. Tätä faktaa pitää vain välttää sanomasta ääneen - ja ääneensanomattomuus johtaa ihmeelliseen tilanteeseen, jossa ns. hyväntekijä puolustelee muiden raakalaismaisuuksia pyrkimällä kieltämään niiden kritiikin.

[Lalli IsoTalo]

Minusta olisi kovasti mukavaa, kun Supo toimisi tässä islamilaisen turvallisuusriskin kontrolloimisessa meidän antijihadistien puolella.

Jos Supo toimii vakiintuneen valtarakenteen puolustajana, mikä on todennäköisyys sille, että näin olisi?

[Roope]

Harmi, ettei kukaan oikein edes yritä kertoa meille, mitä niin hyvää ja puolustamisen arvoista niissä islamin arvoissa sitten on, että niitä ei saisi vastustaa. Mutta täytyyhän niissä olla paljonkin, jos niiden vastustaminen on paha asia ja vihapuhetta.

Archer korostaa, että counterjihadin kannattajista, jotka kirjoittavat nettiin, asettuvat ehdokkaiksi tai mahdollisesti tulevat valituiksi, ei itsessään ole mitään vaaraa yhteiskunnalle.
- Mutta on median ja poliitikkojen tehtävä haastaa heidät.

Eikä valtakunnansyyttäjän ja politisoituneen oikeuslaitoksen, jotka ovat tähän mennessä olleet ainoat varteenotettavat vastustajat maahanmuuttopolitiikkaa arvostelleille. Ja haastaa ajatukset hyvin perustelluilla argumenteilla, eikä mustamaalata ihmiset huterilla tai omasta päästä keksityillä Breivik-yhteyksillä.

[elven archer]

Miksi sillä ei muuten tunnu olevan merkitystä, että mitä vastustaa? Onko sama asia, vastustaako esim. natsiaatetta vai vastustaako ihmisten rodullista tasa-arvoa? Ei tietenkään ole.

Näin ollen tässä islamin vastaisuudesta kohkaamisessa on kyse siitä, että on hyväksytty premissi, joka esittää islamin arvojen olevan täysin ok. Eivät nämä jaloset ole vastustamassa natsien vastustamista, vai ovatko? Eivät tietääkseni. Eli siis islam on tulkittava täysin hyväksyttävänä aatemaailmana huolimatta siitä, miten se islam maailmassa esiintyy. Minä näen niissä esiintymisissä aika paljon ongelmia.

Minä näen Koraanin sanomassa ongelmia. Mutta eikö sillä oikeasti ole mitään väliä, mitä tämä uskonto sanoo? Eikö sillä ole mitään merkitystä, mitä vastustetaan? Pitäisikö tietynlainen ajattelumaailma vain hyväksyä, koska sitä kutsutaan uskonnoksi? Pitäisikö tuulettaa, että yes, nyt meilläkin leviää tämä islamilainen maailmankuva? Miksi sen vastustaminen on automaattisesti pahasta? Miksi sen vastustaminen tekee minusta vihapuhujan ja ilmeisesti jopa kuulemma vaarallisen ihmisen, kun nettiin islamista kirjoittelemalla pääsee johonkin huolta herättävän vastajihadistin kirjoihin?

Minä omasta mielestäni vastustan islamia siksi, koska minä haluan kaikille vain hyvää, enkä usko islamin tarjoavan tätä hyvää ihmisille, ei edes oman uskontonsa jäsenille. Mitä vaarallista tässä on?

[Lalli IsoTalo]

Taitaa vain olla niin, että nettinimimerkin luominen on Ratakadun kalapuikkoviiksille liian haastava tehtävä. Mielikuvituksen ja teknisen osaamisen rajat tulevat vastaan.

Enpä aliarvioisi oletettua vastustajaa.

No niin. Tähän tämä johtaa. Nyt pohditaan jo onko Suomessa "breivikkejä", ketä he mahtavat olla ja onko heistä vaaraa muille. Seuraavaksi luultavasti pohditaan mitä heille pitäisi tehdä.

Ellei sitten ole tehty jo.

[Joe]

Toivon, että Etsivän Keskuspoliisin perinteitä jatkava byroo ei ole enää KGB:n sivukonttori.

On sen verran saastunut maine Ratakadun perinteikkäällä Finnish Security Intelligence Service -toimistolla.

Onnea ja menestystä vaan Isänmaan turvallistoimissa.

[elven archer]

"Ison-Britannian sisäministeri Theresa May on esittänyt suunnitelmat lakialoitteeksi, jonka pakottamana maan internet-palveluntarjoajat ja muut palveluntuottajat joutuisivat tallentamaan jokaista puhelua, sähköpostia ja WWW-sivulla käyntiä koskevat tiedot. Lakialoite laajentaisi kerättävät tiedot kattamaan sosiaaliset verkot, webmailin ja nettipuhelut. Sisäministerin mukaan uusi lakialoite on välttämätön taistelussa järjestäytynyttä rikollisuutta ja terrorismia vastaan."

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2012/09/10/www_n_keksija_varoittaa_ison-britannian_tiukentuvasta_nettivalvonnasta

Tähän "kehitykseen" viittasin aiemmin. Saa nähdä, milloin EU tekee asiasta jonkin direktiivin toki ainoastaan Suuri Hyvyys mielessään, kuten aina. Kun tällaiset aloitteet yhdistää nykyiseen sananvapauden alennustilaan, jossa islamin kaltaisen uskonnon perusteltu arvosteleminenkin katsotaan vihapuheeksi ja jossa oikeuksissakin tulee tuomioita vääristä mielipiteistä, niin voi pojat, että tästä tulee vielä mielenkiintoista.

[Fiftari]

Netissä on käymässä oma evoluutio. Kun tarve on suuri niin alkaa luultavasti kehitys kehittymään myös siihen suuntaan että tulee kysyntää salatuille yhteiksille ja niitä tullaan markkinoimaan ihan perusselaukseen.

[kaukopartio]

Nämä lait ovat täyttä ajan ja rahan hukkaa. Säätäjät eivät ymmärrä vähäisimmässäkään määrin mitkä netin lainalaisuudet ( tai niiden puuttuminen ) ovat ja mitkä ovat teknologian tarjoamat mahdollisuudet.

Käytännössä ei ole mitään tehokasta valvontamenetelmää olemassa nykyisiä ja tulevia rinnakkaisverkkoja ja salausmenetelmiä vastaan. Jäljelle jää vain jälkijättöinen forumien sensurointi, mihin ei kellään ole aikaa.

Sananvapautta ei voida tappaa netissä.

[elven archer]

Äärimmäinen aste on tietysti se, että kielletään salausmenetelmien käyttö "koska eihän kellään kunnon kansalaisella ole mitään salattavaa" ja "koska tätä tarvitaan terrorismin vastaisen sodassa". En tiedä, menee jo aika pitkälle mielikuvitusmaailmaan, mutta toisaalta ihmiskunta on osoittanut historian valossa äärimmäisen typeryytensä kerta toisensa jälkeen, joten kaikki on siinä mielessä ihan mahdollista. Onneksi nuori polvi on tottunut sananvapauteen. He ovat kasvaneet Internetin kanssa, joten he eivät ihan helpolla luovu sanomisen oikeudestaan. Sen näkee jo nyt, sen täysin erilaisen suhtautumisen, kun peilaa tyypillisesti iäkkäämpien poliitikkojen näkemyksiä sananvapaudesta nuorten näkemykseen sananvapaudesta.

[kaukopartio]

Onneksi noin pitkälle ei voi mennä, sillä samalla olisi käytännössä lopetettava kaikki tietokoneita verkossa käyttävä liiketoiminta.

[elven archer]

Onneksi noin pitkälle ei voi mennä, sillä samalla olisi käytännössä lopetettava kaikki tietokoneita verkossa käyttävä liiketoiminta.

Näin on. Mutta arvaan, että esityksiä tuohon suuntaan tullaan kuitenkin näkemään, koska poliitikoista murto-osalla on edes auttava käsitys Internetin tekniikasta. Meidän asiamme ovat kyllä siinä mielessä hyvin, että meillä poliittinen korrektismi tulee jälkijunassa esim. Britanniaan tai Ruotsiin verrattuna. Ruotsissahan mm. poliisilla on oikeus tarkkailla maansa läpäisevää nettiliikennettä, joka on kyllä aivan käsittämätön epäsuhta, kun valtio kuitenkin yrittää olla oikeusvaltio. Voidaan pohtia, että kuinka paljon tuollaisessa on motiivina ihan vain teollisuusvakoilu. Ennen kuin meidän poliitikkomme pääsevät samalle hysterian asteelle, niin meillä on vaihtunut poliitikkojen sukupolvi ja voi odottaa, että he tietävät jo vähän enemmän, mitä kannattaa tehdä netin suhteen ja mitä ei kannata edes yrittää.

[kaukopartio]

Tietämättömyys on vielä suht ok, kun poliitikko ei varta vasten sekaannu asioihin, mistä hänellä ei ole harmainta hajua. Mutta sitten nämä tapaus Rastimot. 

[foobar]

"Ison-Britannian sisäministeri Theresa May on esittänyt suunnitelmat lakialoitteeksi, jonka pakottamana maan internet-palveluntarjoajat ja muut palveluntuottajat joutuisivat tallentamaan jokaista puhelua, sähköpostia ja WWW-sivulla käyntiä koskevat tiedot. Lakialoite laajentaisi kerättävät tiedot kattamaan sosiaaliset verkot, webmailin ja nettipuhelut. Sisäministerin mukaan uusi lakialoite on välttämätön taistelussa järjestäytynyttä rikollisuutta ja terrorismia vastaan."

http://fin.afterdawn.com/uutiset/artikkeli.cfm/2012/09/10/www_n_keksija_varoittaa_ison-britannian_tiukentuvasta_nettivalvonnasta

Tähän "kehitykseen" viittasin aiemmin. Saa nähdä, milloin EU tekee asiasta jonkin direktiivin toki ainoastaan Suuri Hyvyys mielessään, kuten aina. Kun tällaiset aloitteet yhdistää nykyiseen sananvapauden alennustilaan, jossa islamin kaltaisen uskonnon perusteltu arvosteleminenkin katsotaan vihapuheeksi ja jossa oikeuksissakin tulee tuomioita vääristä mielipiteistä, niin voi pojat, että tästä tulee vielä mielenkiintoista.

Veikeintä tällaisessa aloitteessa on se, että se voidaan toteuttaa äärimmäisen rajallisesti ellei salausteknologioita joko kielletä, tai niiden luotettavuutta pakkopureta valtiollisilla häirintätoimilla (jotka olisivat kyllä kaikille näkyviä). On asioita jotka ovat teknisesti hankalia tehdä, ja asioita, jotka ovat teknisesti käytännössä mahdottomia. Mikäli ehdotettu lainsäädäntö yritetään saattaa kattavana voimaan, joudutaan jossain kohtaa sen soveltamista menemään lähes mahdottomien toimenpiteiden puolelle. Lainsäätäjät eivät selkeästikään ymmärrä tuon taivaallista siitä mitä ovat tekemässä, mutta eiköhän se yksityisyyden kaventaminen niiltä jotka eivät aktiivisesti halua pysyä piilossa ole silti kiva bonus.

Voivathan britit toki lähteä Kiinan internetsensuurilinjoille potenssin kaksi, mutta noinkohan uskaltavat. Toisaalta lobbaavathan näitä lakeja jenkit ja tekijänoikeusjärjestöt - joten todennäköisesti ne ajetaan läpi, totaalisesta älyttömyydestään ja tavoitteisiinsa suhteutetusta reikäisyydestä huolimatta. Verkkoteknologioille jotka toimivat luonnostaan hyvin keksitään keinotekoisia haittatekijöitä syistä joille ei ole mitään teknisiä perusteita. Ah miten tämä kuulostaakaan poliitikkojen ja autoritäärisyyttä kaipaavien byrokraattien tekosilta!

Jos muistan oikein, NSA ja MI5 ovat linjanneet, etteivät ne halua lailla pakotettua kansalaisten verkonvalvontaa. Ai miksikö - no koska sellainen toiminta ajaisi kansalaiset paljon nykyistä nopeammin käyttämään salaukseen perustuvia teknologioita, joiden seuranta vaatii ihan erilaisia keinoja ja resursseja.

[Jukka Wallin]

Muistaakseni meillä on jonkin aikaa puuhattu poliisille oikeutta hankkia palomuurin kiertäviä tai jopa palomuurissa olevia samantyyppisiä aukkoja(niin sanottua backdoor ohjelmia) tai käyttää Windows järjetelmän tiettyä aukkoa, jolla voi tuneutua koneelle ilman, että kohteeksi valikoitunut huomaisi mitä koneella tapahtuu. Jo nyt viranomaisilla on sellaisia navigoitilaitteita joilla pystytään seuraamaan  laitteen omistajaa etäältä, ilman ilmitulon vaaraa. Näitä laitteita on käytetty useissa huumejuttujen yhteydessä..

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/437967.stm

[foobar]

Muistaakseni meillä on jonkin aikaa puuhattu poliisille oikeutta hankkia palomuurin kiertäviä tai jopa palomuurissa olevia samantyyppisiä aukkoja(niin sanottua backdoor ohjelmia) tai käyttää Windows järjetelmän tiettyä aukkoa, jolla voi tuneutua koneelle ilman, että kohteeksi valikoitunut huomaisi mitä koneella tapahtuu. Jo nyt viranomaisilla on sellaisia navigoitilaitteita joilla pystytään seuraamaan  laitteen omistajaa etäältä, ilman ilmitulon vaaraa. Näitä laitteita on käytetty useissa huumejuttujen yhteydessä..

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sci/tech/437967.stm

Se, että poliisilla olisi oikeus käyttää laitteiden haavoittuvuuksia hyväkseen on asia, johon en osaa aivan täydellä varmuudella muodostaa suhdetta. Haluihin edellyttää takaportteja kansalaisten omistamiin järjestelmiin minulla on kuitenkin kanta: tietoturvan, ns. kyberturvallisuuden ja kaiken muunkin kannalta ne ovat sulaa hulluutta. Niitä ei tultaisi kuitenkaan toteuttamaan hyvin, vaan ne toimisivat pääasiassa rikollisten työkaluina tietoihin käsiksi pääsemiseksi. Kaiken lisäksi sellaisten edellyttäminen käytännössä lopettaisi yleiskäyttöisen tietojenkäsittelyn kuluttaja- ja pikkufirmakäytössä. Laitteista tulisi lähinnä suurten ohjelmistofirmojen, mediatalojen ja viranomaisten vallankäyttövälineitä, joiden käyttötapaan kuluttajilla ei olisi käytännössä mitään vaikutusmahdollisuuksia. Tietotekninen "vallankumous" päättyisi siihen.

[Ernst]

Minusta olisi kovasti mukavaa, kun Supo toimisi tässä islamilaisen turvallisuusriskin kontrolloimisessa meidän antijihadistien puolella.

Jos Supo toimii vakiintuneen valtarakenteen puolustajana, mikä on todennäköisyys sille, että näin olisi?

0,125 -0,20