kirjoitus avoimen maahanmuuton puolesta

[Oami]

Sinä sanoit: "2) väkivalta- ja seksuaalirikollisille sekä muille riittävän törkeille tapauksille annetaan karkotus ja maahantulokielto välittömästi ensimmäisen teon jälkeen." Jos henkilö karkotetaan välittömästi, ei häntä rangaista.

Ok, ehkäpä on syytä täsmentää.

Toki rangaistaan joka tapauksessa. Rangaistukseksi vankeusrangaistus, joka kärsitään kotimaassa, sekä lisäksi vahingonkorvaukset uhrille.

Valitettavasti voi käydä niin, että se kotimaa ei pidä tekoa rikoksena lainkaan ja vapauttaa saman tien. Mutta minkäpä sille tekee? En halua tekijää suomalaiseen vankilaan laittaa, koska se vain aiheuttaa lisämenoja valtiolle. Vankilan tärkein tehtävä on mielestäni suojella yhteiskuntaa rikolliselta, ja karkotus ajaa saman asian. Jos kotimaa ei katso itseään suojelemisen arvoiseksi, se on sitten sen asia.

Mitä vahingonkorvauksiin tulee, niin nekin jäävät helposti kuolleeksi kirjaimeksi, jos tekijällä ei ole mitään mistä korvata. Vaikka tekijältä takavarikoitaisiin kaikki omaisuus paitsi päällä olevat vaatteet korvausten maksamiseksi, ei sekään ehkä riitä. Valitettavaa.

[Faidros.]

Missäs se vihreiden lähiruoka, lähiteollisuus, lähisitä, lähitätä on? Matot Pakistanista, elektroniikka Kiinasta, pihviliha Argentiinasta... Turha luulla, että mattoteollisuus tulisi Suomeen pakistanilaisen mukana, tai pihvikarja Argentiinasta...
Vihreät ideat ovat niin ristiriitaisia, niin naiveja, että kärsin myötähäpeästä!

En kannata lähiruokaa enkä lähiteollisuutta olen erilainen vihreä. Ei kannata ehkä olettaa, että kaikilla vihreillä on samat ajatukset. Tällaista yleistystä tapaa harvittavan usein, toki molempiin suuntiin.

Kannatan lähiruokaa jos ja kun kyseessä on parempi tuote tai jos haluan tukea suomalaista elinkeinoelämää. Siksi syön esim. kotimaista ruisleipää. Ja turhahan sitä on toiselta puolelta maailmaa tänne kantaa.

Mutta nyt menee jo aika off-topic.

PS. kyllä maahanmuuttajien mukana tulee kaikenlaista teollisuutta ihan Suomeenkin asti; ruokateollisuus, taide ja kulttuuri nyt ensimmäisenä tulee mieleen. Nykään Helsingistä löytää mm. autenttista perulaista kitaramusiikkia ja aasialaisia supermarketteja täynnä meille outoa ruokaa, jollaista vielä 10 vuotta sitten ei koko Suomesta olisi löytänyt...

Olet todellakin erilainen vihreä. Et nakkaa paskaakaan luonnonsuojelusta. Visiosi on yhtä vaarallinen luonnolle kuin kaikkien Afrikkalaisten myrkyttäminen kotimaihisa olisi luonnon kannalta hyväksi. Unohdat totaalisesti, että maapallolla pitää olla muutakin elämää kuin ihmiset.
Oletko mielestäsi oikeassa puolueessa?

PS. Huumorimiehiä kyllä olet: Autenttinen perulainen kitaramusiikkiteollisuus!

[Marko Parkkola]

Hänen kirjoituksestaanhan paistaa läpi koko maailman kattava kommunistinen järjestelmä. Uuden Suomen puolelta lainattua:

"... globaalia epätasa-arvoa vähentämällä, eli vähentämällä niitä syitä, miksi köyhien/sotaisten/huonovointisten maiden asukkaat haluavat lähteä liikkelle kohti kylmää pohjoista."

Haha, harvoin minua kommunistiksi haukutaan, mutta jos esim. valtiollinen kehitysapu (näistä vähiten oleellisin), kansalaisjärjestöjen ja vapaaehtoistoiminnan tehostaminen ja vapaakaupan lisääminen köyhien maiden kanssa on kommunismia, niin olkoon.

En haukkunutkaan sinua kommunistiksi, mutta järjestelmästä tulisi väkisinkin kommunistisia piirteitä omaava. Keskusjohtoisestihan tuossa pitäisi päättää valtioiden sosiaalitukien määrästä, jotta ne olisivat samat tai ainakin hyvin lähellä naapureiden kanssa. Tästä tulisi taas se ongelma, että köyhä valtio ei pystyisi korottamaan tukiaan, jolloin jouduttaisiin tekemään valtioiden välisiä tulonsiirtoja, johon taas tarvitaan keskuskomiteaa. Minusta tämä kuulostaa kommunistiselta, sillä vaikka valtio ei omistaisikaan tuotantovälineitä, joutuisi se määräämään niistä saatavien tuottojen käytöstä.

[Marko Parkkola]

Voi olla, mutta kyllä Norjan ja Ugandan välinen kulttuurinvaihto, kauppa ja ihmisvaihtokin voi rikastuttaa molempia. Esimerkiksi Norjassa koulutetut tohtorit voivat palata kotimaahansa rakentamaan parempaa yhteiskuntaa.

Miten ihmeessä tuo rikastuttaisi Norjaa?

[Marko Parkkola]

Tässä vielä yksi vasta-argumentti vapaita rajoja vastaan.

http://hommaforum.org/index.php/topic,74368.0.html

EDIT: Ja enempää en jaksa asiasta keskustella. Kaikki oleellinen on jo esitetty.

[Faidros.]

Voi olla, mutta kyllä Norjan ja Ugandan välinen kulttuurinvaihto, kauppa ja ihmisvaihtokin voi rikastuttaa molempia. Esimerkiksi Norjassa koulutetut tohtorit voivat palata kotimaahansa rakentamaan parempaa yhteiskuntaa.

Miten ihmeessä tuo rikastuttaisi Norjaa?

Et vain Marko ymmärrä. Ugandasta Norjaan tullut tohtorinsiemen tuo mukanaan autenttisen ugandalaisen rumpumusiikkiteollisuuden. Kaikki voittaa.

[iäti]

Jos ihmisillä tulee olla oikeus liikkua, niin eikö heillä tule olla myös velvollisuus hoitaa oma kotiutumisensa? Jos valtio ei saa puuttua liikkumiseen, niin miksi sen pitäisi kuitenkin hoitaa/ehkäistä liikkumisesta syntyviä ongelmia kotiuttamisella?

Ideaalitilanteessa kaikki hoitavat oman kotiutumisensa, joo, mutta valtion yleensä KANNATTAA - oman turvallisuutensa ja hyvinvointinsa kannalta - kotiuttaa maahanmuuttajat johonkin pisteeseen asti, sillä harva ihminen kykenee omaksumaan paikalliset käytännöt ihan itsenäisesti. Pienellä valtiollisella investoinnilla (jos se on hyvin suunnattu) saadaan ihmiset integroitua talouteen ja yhteiskuntaan tuottamaan työpaikkoja ja kansantaloudellista voittoa. Jos tämä ei nykyään toimi, niin - kuten blogissa kirjoitin - tulisi sosiaaliturvajärjestelmää mukauttaa siten, että tämä tavoite (hyvä kansantaloudellinen sijoitus) toteutuisi paremmin.

Millä lailla kotiuttaminen olisi valtiolle kannattavampaa kuin maahan tulijoiden seulominen tai mieluummin seulominen yhdistettynä kotiuttamiseen?

Miten se pieni valtiollinen investointi tulisi suunnata, jotta integroiminen onnistuu?

Jos pohjoismainen hyvinvointi pitää romuttaa paremman integroitumisen nimissä, niin onko avoimet rajat sen arvoista?

[RP]

Kyllä nykyäänkin käytännössä kuka tahansa voi mennä minne tahansa, eikä silti ihmiset ole hinkumassa muuttaa maasta toiseen joka toinen viikko.

Jaaha. Käypä ostamassa lentolippu vaikkapa Yhdysvaltoihin, Austraaliaan Kiinaan tai Japaniin. Ilmoita rajalla, että tarkoituksesi on muuttaa maahan asumaan pysyvästi (tai edes jäädä puoleksi vuodeksi). Raportoi kokemuksistasi jälkikäteen.

[C-Nile]

Suosittelen sinulle Otto luettavaksi tanskalaisen psykologin mietteitä siitä, kuinka erilaisia ihmisten arvomaailmat voivat kulttuurista riippuen olla. Linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,20165.msg281390.html#msg281390

Arkisempana esimerkkinä, oletko koskaan keskustellut esim. Jehovan todistajan kanssa? Jos olet, muuttiko hän keskustelun seurauksena käsitystään?

Mitään ongelmaahan ei olisi, jos kaikki olisivat mukavia, mutta rohkenen väittää "mukavuuden" olevan riittävän monen tekijän summa, jotta se noudattaa ominaisuutena normaalijakaumaa (riippumatta siitä, ettemme tunne tekijöitä tai niiden tarkkaa määrää; esim. http://www.math.csusb.edu/faculty/stanton/probstat/clt.html ).

[sr]

"Tarvitaan vapaata - ihmisistä itsestään, ja heidän halustaan parantaa omaa asemaansa - lähtevää maahanmuuttoa, joka kasvattaa kansakunnan ja koko maailman vaurautta. Sitä ei pidä tukea tai estää valtion toimesta liiallisesti"

Eihän länsimaissa ole mitään rajoituksia tuon kaltaiselle vapaalle maahanmuutolle. Jos nyt haluaisin parantaa omaa asemaani työtä tekemällä niin senkun lähden ihan mihin vaan. Ainoita rajoituksia on, että minun pitää joissakin tapauksissa etukäteen osoittaa kohdemaalle, että oikeasti kykenen tähän. Mutta eihän tuo ole silloin edes mikään rajoitus. Jos et kykene uudessa maassa elättämään itseäsi ja parantamaan omaa asemaasi niin silloinhan kyse ei edes alunperinkään ole tämän kaltaisesta maahanmuutosta. Miten ihmeessä maahanmuutto voisi tässä suhteessa juurikaan vapaampaa enää olla?

Miten etukäteen osoitat kohdemaalle, että tulet 100%:n varmuudella työllistymään? Ongelmanahan on se, että voidaksesi osoittaa työllistyväsi kohdemaassa, sinun pitää varmistaa sieltä työpaikka ja saadaksesi työpaikka, sinun pitää (yleensä) mennä sinne kohdemaahan. Tämä ei ole ongelma vaikkapa EU:ssa, koska kaikki EU-kansalaiset saavat vapaasti matkustaa toisiin EU-maihin töitä hakemaan. Se ei ole erityisen suuri ongelma japanilaisille, amerikkalaisille, jne., jotka voivat tulla turisteina maahan ja työpaikan hommattuaan hankkia työluvan. Ongelma koskee ennen kaikkea kehitysmaalaisia, jotka tarvitsevat viisumin pelkästään maahan pääsyyn.

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

[Rapsakka Rapu]

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Siihen voisi vielä liittää sellaisen rajoituksen, että turistiviisumilla maassa oleileva ei voisi hakea turvapaikkaa tms.

[Siili]

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Niinkö?  Miksi sitten Pohjoismaissa on hirmuinen kasa laittomia siirtolaisia ("paperittomat")?  Ruotsissa heille on jopa ruvettu myöntämään erilaisia oikeuksia:

http://www.thelocal.se/41702/20120628/

"Kylmä ja nälkä" my ass.

[siviilitarkkailija]

Minusta tuntuu että Otolla ei ole joko kykyä tai halua ymmärtää esittämänsä avoimen maahanmuuton seurauksia eikä resursseja vastata esitettyin jatkokysymyksiin.

Ehkäpä tulevaisuudessa tällaiset kysyjät voisivat haastaa tai vastailla jonkun haluamansa henkilön kanssa ja kommentaattorit voisivat kommentoida erillisessä keskustelussa. Jollain lailla tämä keskustelu alkaa seurailemaan vihervasemmistolaisten sekopäiden energiakeskusteluja tyyliin...

"Tuotetaan kaikki tarvitsemamme energia tuulivoimalla!"
"Entä ne päivät kun ei tuule!"
"Tuotetaan silti kaikki tarvitsemamme energia tuulivoimalla!

[Marko Parkkola]

Miten etukäteen osoitat kohdemaalle, että tulet 100%:n varmuudella työllistymään? Ongelmanahan on se, että voidaksesi osoittaa työllistyväsi kohdemaassa, sinun pitää varmistaa sieltä työpaikka ja saadaksesi työpaikka, sinun pitää (yleensä) mennä sinne kohdemaahan. Tämä ei ole ongelma vaikkapa EU:ssa, koska kaikki EU-kansalaiset saavat vapaasti matkustaa toisiin EU-maihin töitä hakemaan. Se ei ole erityisen suuri ongelma japanilaisille, amerikkalaisille, jne., jotka voivat tulla turisteina maahan ja työpaikan hommattuaan hankkia työluvan. Ongelma koskee ennen kaikkea kehitysmaalaisia, jotka tarvitsevat viisumin pelkästään maahan pääsyyn.

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Tiedän monia ihmisiä jotka ovat lähteneet jenkkeihin töihin. Ei siihen mitään green cardia tarvita, että työhaastattelussa käy. Sen jälkeen jenkkiläinen firma hoitaa paperisodat ja yleensä avustaa vielä muutossa, maksavat hotellihuoneen ekalta kuukaudelta jne. Työhakemuksen voi lähettää sähköpostilla verkottuneessa maailmassa.

Samat säännöt ja menetelmät Suomeen ja koskekoot ne kehitysmaalaisia siinä missä muitakin. Kai sieltä jostain tietokone löytyy jolla voi selata mol.fi sivuja ja lähettää sähköpostia.

[iäti]

Tämän catch-22:n voisi rikkoa sillä, että turistiviisumeja alettaisiin jakaa avokätisemmin ja sitten turismiaikana työpaikan löytäneet saisivat suht helpolla prosessilla työ- ja oleskeluluvan. Ne, jotka eivät työpaikkaa saisi, ajaisi kyllä kylmä ja nälkä pois kalliista ja kylmästä Suomesta.

Suurin syy laittomaan siirtolaisuuteen on harmaassa taloudessa. Sitä ei tarvitse helpottaa entisestään.

[Pöllämystynyt]

Kuten sanoin blogissani, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmiset asuvat niin suljetuissa yhteisöissä kuin haluavat. Mutta koska suomalaiset eivät ole homogeeninen 5 miljoonan ihmisen ryhmä, niin tällaista rodunjalostusta ei pitäisi harjoittaa valtion tasolta.

Haluaisin minäkin sanoa tähän jotain. Rodunjalostus on muokkaamista ja muuttelua. Se taas, että jätetään puuttumatta ja sekaantumatta etnisten ryhmien ominaisuuksiin, eli jätetään ihmiset ja ryhmät sellaisiksi kuin nämä luonnostaan olisivat, ei ole minkäänlaista jalostusta. Sama koskee niin rodun kuin kulttuurienkin "jalostusta". Itse en kiinnitä huomiota geeneihin, vaan lähinnä kulttuuriin. Kulttuurinkaan osalta alkuperäisen hyväksyminen sellaisenaan ei ole jalostusta.

Jos ihmisten rodunjalostusta ylipäätään voidaan katsoa tapahtuvan nykyisin, sitä edustaa lähinnä monikultturismi, joka aktiivisesti on ottanut asiakseen muokata ihmisten periytyviä ominaisuuksia. Suurimmalta osin tämä "rodunjalostus" on massamuuttojen sivutuote, jota ei ole suoranaisesti suunniteltu, mutta jota yhtä kaikki tapahtuu ja tehdään aktiivisesti ylhäältäpäin, valtion politiikalla, ja sen vastustajia jopa vainotaan lähes natsityyliin. Mutta tietoisesti rodunjalostusta tukevia kommentteja on myös esiintynyt runsaasti, kuten puheet piristävistä geeniruiskeista ja sisäsiittoisuuden torjumisesta ristisiitoksen keinoin. Nämä ovat mitä synkintä eugeniikkaa, jonka olisi pitänyt jäädä kauas historiaan.

Varsinkin kulttuurien osalta ihmisjalostus on aivan tietoista ja tahallista, kuten yleiset puheet kulttuurin "rikastuttamisesta" todistavat. Niissä puheissa kulttuurit ja ihmiset ovat köyhempiä, vajavaisempia ja puutteellisia jalostamattomassa, luonnollisessa tilassaan, ja jalostusta olisi valtioiden harjoitettava aktiivisesti, jotta kulttuureista ja ihmisistä tulisi rikkaampia, ts. parempia kuin luonnostaan.

[rapa-nuiv]

Miksi vapaa maahanmuutto on hyvä asia
27.8.2012 16:06 Otto Lehto

   

1)
Parhaassa maailmassa ihmisten tuloa tai lähtöä paikasta toiseen ei rajoita mikään muu kuin heidän oma halunsa
.

Silloin vastaanottavalla yhteisöllä ei ole oikeutta valikoida tulijoita .
Yhteisön pakottaminen tähän  on mahdollista vain yhteisön ulkopuolisen väkivallan keinoin.
Ja jokainen tulija on tällöin väkivallan väline.

ja kykynsä rahoittaa oman matkansa.

Matkansa, muttei elämistään vastaanottavan yhteisön parissa?
Tulijan valuutan arvon, tulijan ammatitaidon kelpoisuuden ja tulijan omistusoikeuden pääomaansa määrää vastaanottavan yhteisön kulttuuri.
Tai vastaanottava yhteisö pakotetaan ulkopuolelta hyväksymään se ulkopuolisen tahon väkivallan avulla.

Paras pohja maahanmuutolle on yhteisön avoimuuteen perustuva yksilöllisen vapaaehtoisuuden periaate. Kukin tulkoon tai menköön omien halujensa ja kykyjensä mukaan.
.

Eli kenellä hyvänsä on oikeus tulla minun kotiini, käyttää minun omaisuuttani, käyttää minun työni tuloksia ja minun on vain nieltävä se kaikki. Miten ajattelit pakottaa minut tähän ilman väkivallan uhkaa?

Itse elän mieluiten monikulttuurisessa Euroopassa ja maailmassa, ja jos ihmiset haluavat sellaisen maailman luoda, niin sitä mahtavampi juttu; mutta kyllä minun puolestani ihmiset saavat vaikka linnoittautua loppuelämäkseen omaan pikku kyläänsä .

.. tai leiriytyä omaan pikku maahanmuuttajayhteisöönsä sinun vapaan yhteisösi keskelle.
Miten yhteisö pysyy vapaana, ellei tulijoita estetä sulkeutamasta omiin yhteisöihinsä väkivalloin?

Valtion tehtävä ei ole ottaa tällaisiin asioihin kantaa.
.

Kuitenkin Oton utopia toteuttaminen edellyttää väkivaltaista sortokoneistoa, jolla on mahdollisuus pakottaa heikommat yhteisöt pysymään avoimina ja estämään uusien sulkeutuneiden yhteisöjen muodostumisen.

Vaellamme kuin Jumalan kansa erämaassa kohti luvattua maata. Amerikkalaisen kirjailija Gore Vidalin mukaan maailmanhistoria on yhtä "heimojen vaellusta". Ja kun katsoo historiaa, niin näkee jatkuvaa karttojen uudelleenpiirtämistä ja liikkuvien geenivirtojen kaunista sinfoniaa.
.

Kaunista sinfoniaa?
Minä näen valloitussotia, kansanmurhia, onnettomuutta, tuhoa ja kuolemaa.
Kaunista geenivirtaa Viipurin läänistä Länsi-Suomeen.

Onko kukaan, Otto, koskaan kutsunut sinua mielisairaaksi sadistiksi ?

Jos rakkauden tunne syntyy valitun ystäväpiirin tai sukulaispirin vaalimisesta, niin kaikki satunnaiset tai valikoidut kontaktit muihin heimoihin tuntuvat luonnollisesti pelottavilta, ahdistavilta ja turhilta.

Nyt me aletaan päästä asian ytimeen. Ja miten syntyy ystäväpiiri ja sukulaispiiri ?

Ja jos molemmat osapuolet ajattelevat samalla tavalla, eli suojelevat ennen kaikkea lähisukulaisiaan ja lähinaapureitaan, niin ennakkoluuloista ja muukalaisvihasta syntyy pian heimosotia, eli väkivaltaisia geeniperimä- ja maapläntti-taisteluita.

  Riittää, kun toinen osapuoli näin tekee. Se pakottaa silloin toisen osapuolen samaan.
Ajatteliko Otto jotenkin hävittää myös vähemmistöyhteisöt ? Kauniilla sinfonialla?

Viimeiset suuret heimosodat Euroopassa käytiin Saksan ja sen naapureiden välillä 30- ja 40-luvuilla. Pienempiä eurooppalaisia heimosotia on lisäksi käyty viime vuosikymmeninä mm. Balkanilla, Baskialueella ja Irlannissa.

Sehän on sitä kaunista sinfoniaa.

Heimovihamielisyyksiin vajoamisen houkutus on aina olemassa.

Se "houkutus" on peliteoreettinen väistämättömyys. Viimekädessä kysymys on rajallisten resurssien jakamisesta.
Porukka, joka klikkiytyy hajanisempia vastaan, pääsee hallitsemaan resurssia.

Heimosodat ovat mm. Afrikassa ja Lähi-Idässä arkipäivää. Monista maailman kolkista puuttuu sovinnollisuuden pitkä perinne, valtiollinen vakaus ja taloudelliset olosuhteet kestävälle rauhalle.

Sehän on sitä monikulttuuria . Sehän vain rikastuttaa.

Kun ei ole ruokaa ja turvaa, niin sodat ovat väistämättömiä.

Otto lähestyy taas asian ydintä.

Paradoksi, joka syntyy hyvinvointivaltiosta, ja kontrolliyhteiskunnasta ylipäänsä, on se, että muka-suvaitsevainen valtio voi - hyvällä syyllä - rajoittaa maahanmuuttoa viitaten siihen, että valtiolla ei ole varaa maksaa kaikille tulijoille rajoittamattomia tervetuliais-sosiaalitukiaisia.

Tämä on aivan legitiimi lähtökohta.

Ei valtiolla voikaan olla loputtomasti varaa elättää niitä, jotka eivät voi elättää itseään. Tämä on totta, oli kyseessä sitten suomalaiset eläkeläiset tai somalialaiset maahanmuuttajat.

Eli kokoomuksen puisto-osasto haluaa tuhota hyvinvointivaltion ja tuoda tilalle brasilialaismallisen saalistusyhteiskunnan.

On tärkeää kotiuttaa maahanmuuttajat ja saada heidät verotuloja tuottaviksi kansalaisiksi. Sama koskee äitejä, opiskelijoita, päihdeongelmaisia, vammaisia, jne...

Eli kokoomuksen puisto-osasto haluaa tuhota hyvinvointivaltion ja tuoda tilalle brasilialaismallisen saalistusyhteiskunnan.
Samalla kuitenkin halutaan säilyttää veroja kantava valtio ?

Paras tapa olisi tarjota kansalaisuuteen perustuva kaikille yhtenäinen perustulo, ns. kansalaispalkka, joka poistaisi kansalaisten välisen epätasa-arvon ja kateuden. Sen voisi myös toteuttaa koko Euroopan tasolla, universaalina sosiaaliturvauudistuksena, jolloin maiden välinen maahanmuutto-kilpailu katoaisi.

Nyt kun maailma on hyvin pitkälti jaettu eri omistajille, maapläntit itse kullekin heimolle, niin paras tapa hälventää (mm. väestönkasvun ja huonon taloudellisen tilanteen helposti aiheuttamaa) naapurivihaa olisi jakaa maailma uudestaan kaikkien kansalaisten kesken.

Täsät päästään taas asian ytimeen. Stalinistista valtiososialismia valtiottomassa valtiossa.
Tämä toteutuu vain väkivalloin. Ulkopuolisen sortokoneiston ohjauksessa.

Perustuloon ja työhön kannustavaan sosiaaliturvajärjestelmään perustuva maahanmuutto on kestävällä pohjalla taloudellisesti, ja voi ainoastaan lisätä kansakunnan vaurautta ja rikkautta.

Minkä kansakunnan?
Juurihan Otto oli hävittämässä kansakunnat.

Toisekseen täytyy vastata siihen pelkoon, että monikulttuurisuus on jonkun vihervasemmistolaisen eliitin salajuoni länsimaisen sivilisaation tuhoamiselle.

  Julkijuoni.
Kyllä 90-luvulla hörhövasemmisto ainakin Lohikosken Sosialistiliiton kokouksissa puhui tästä ihan avaoimesti.
Sen lisäksi porvareista sekä libertaristi- että natsiosasto ajavat tätä.
Libertaristit haluavat hävittää kansalliset yhteisöt ja hyvinvointivaltion.
Konservatiivinen  natsisiipi taas pyrkii ajamaan monikulttuuritilanteen sellaiseen kriisiin, josta ei selvitä ilman kansanmurhatason väkivaltaa ja totalitaarista valtiota.

Kuten Ilkka Hyttinen väittää (tai copy-pastaa eräältä anti-mokutus nettisivulta) blogissaan: "Viher­vasemmisto­lai­suudes­sa islam nähdään liittolaisena yhteistä vihollista vastaan."

  Näin on, koska tältä näyttää. Kysymyshän on taistolaisuuden perinteestä.
Neuvostoliiton hajottua vasemmistolaisina esiintyvät ärsytystaiteilijat tarvitsivat uuden ulkopuolisen uhkaavan sortovallan mielisteltäväkseen.
Ollakseen mahdollisimman ärsyttäviä. Islamin he kokevat sellaisena.

Tämä on täyttä potaskaa. Tunnen monia vihervasemmistolaisia, eikä kukaan heistä puolusta islamilaista teokratiaa. He ovat yleensä ensimmäisinä kritisoimassa islamilaisten valtioiden ihmisoikeustilannetta. Vaikka he ovat valmiita myös kritisoimaan länsimaiden ihmisoikeustilannetta, ja kannattavat (vaikkakin joskus naiivisti) muslimien maahanmuuttoa, se ei tarkoita, että he puolustaisivat islamilaista teokratiaa.

Miksi sitten juuri muslimien maahanmuutto on niin tärkeää?
Oliskohan tässä joku muu nyt vähän naivi.

, mutta myös islamilaisen shari'a-lainsäädännön pelko on oikeutettu ja sitä naiivisti puolustavat mokuttajat ovat mielestäni harhaisia muka-suvaitsevaisia hölmöjä, jotka eivät ymmärrä, että suvaitsemattomuuden suvaitseminen on itsetuhoisaa ja epäloogista.

Se on täysin johdonmukaista, kun ymmärtää ettei vihervasemmistolaisuus pohjimmiltaan ole aatesuuntaus vaan sadomasokistinen perversio.

Eurooppaa täytyy puolustaa sen tuhoajilta - kaikilta andersbreivikeiltä ja islamofasisteilta.

Tämä vaatii kontrollivaltion väkivaltamonopolia. Kuka sitä hallitsee yhteisöttömässä yhteisössä?

4) Lopuksi: kohti vapaata maahanmuuttoa

... Hesburgeria.

Voidaan siis todeta, että nykyiset vapaata maahanmuuttoa vastustavat tahot sekoittavat a) valtiopohjaisen maahanmuuton ja b) ihmisistä itsestään lähtevän maahanmuuton. Toisaalta he sekoittavat a) huonon (kestämättömän) maahanmuuttopolitiikan ja b) hyvän (kestävän) maahanmuutto-politiikan.

Tässä menee nyt Otto metsään. Ei varmaan tarvitse selittää miten.
 

Kolmanneksi he sekoittavat a) suomalaisen kulttuurin suvaitsemattomuuden  ja b) vieraiden kulttuurien suvaitsemisen.

  c) vieraiden kulttuurien suvaitsemattomuuden 
- Tästä on kyse.

Tarvitaan vapaata - ihmisistä itsestään, ja heidän halustaan parantaa omaa asemaansa - lähtevää maahanmuuttoa, joka kasvattaa kansakunnan

Minkä ihmeen kansakunnan ? Eihän kansakuntia pitänyt olla enää.

Sitä ei pidä tukea tai estää valtion toimesta liiallisesti, vaan kannustaa työntekoon ja lainkuuliaisuuteen

Kuka ne lait säätää ja kuka niitä valvoo ?
Valtio Isoveli ?

Tarvitaan länsimaisten vapauden ja tasa-arvon perinteiden, eli perustuslaillisen oikeusvaltion sääntöjen, puolustamista - kaikilta vihollisilta, sisäisiltä ja ulkoisilta.

Ja taas päästään valtiototalitarismiin.

Eli rajat auki ja säännöt selviksi kaikille. Sellainen vapaa maahanmuutto on kaikille hyväksi.

Ja kukahan ne säännöt mahtaa päättää ?
Taikaseinävaltio. Töpselisähkön voimalla ?

Tässä taas nähdään, kuinka idealismi aina johtaa totalitarismiin.
Idealistin joutuu aina pakottamaan muut omaan muottiinsa väkivalloin.
Utopiakokeilut päättyvät aina sortovaltaan ja ideaalin turmeltumiseen.

[jka]

Miten etukäteen osoitat kohdemaalle, että tulet 100%:n varmuudella työllistymään? Ongelmanahan on se, että voidaksesi osoittaa työllistyväsi kohdemaassa, sinun pitää varmistaa sieltä työpaikka ja saadaksesi työpaikka, sinun pitää (yleensä) mennä sinne kohdemaahan.

No sinulla pitää tietenkin olla jo etukäteen työpaikka valmiina. Näinhän homma toimii vaikka USAssa, Kanadassa, Australiassa ja kaikissa muissakin maissa, joissa systeemi toimii niinkuin sen pitääkin. Tämän jälkeen työlupa kyseisessä maassa irtoaa heittämällä. Ei näihin maihin mennä aluksi hengailemaan ja katsomaan, että onnistuuko se työn saanti ylipäätään. Paitsi erityistapauksissa jos voittaa arvonnassa vaikka Green Cardin USA:aan tms.

[crissaegrim]

Otto Lehto:

Ei valtiolla voikaan olla loputtomasti varaa elättää niitä, jotka eivät voi elättää itseään. Tämä on totta, oli kyseessä sitten suomalaiset eläkeläiset tai somalialaiset maahanmuuttajat.

Ai sinä, Otto, katsot että me elätämme eläkeläisemme? Minun käsittääkseni eläkeläiset ovat itse maksaneet valtiolle eläkettä veron muodossa, saadakseen siitä osan takaisin sitten aikanaan. Poissulkien sairaseläkkeellä (tai "sairaseläkkeellä") olevat. Niitä et selvästikään tarkoittanut, sillä et maininnut sitä erikseen. Sinulla on melkoisen paha hahmotushäiriö jos et kykene näkemään, miksi suomalainen (miksei ulkomaalainenkin) koko elämänsä töitä tehnyt ja Suomeen veroja maksanut henkilö ansaitsee tulonsiirtona eläkkeen enemmän kuin maahan muuttanut pakolainen. Meidän tulee maksaa takaisin meidän omille eläkeläisillemme se - tai osa siitä - mitä he ovat itse maksaneet. Tästä ei tingitä. Tämä on aivan erillinen asia kuin vapaaehtoisesti otettu tarpeeton lisätaakka tulonsiirtoihin.

[elven archer]

Kommentistasi, ja monista muistakin täällä esitetyistä kommenteista paistaa läpi pelko siitä, että avointen rajojen maailmassa kaikki ihmiset kertarysäyksellä suuntaisivat kohti poloista koti-Suomea.

Ei sillä ole mitään tekemistä Suomen kanssa, muuten kuin että myös Suomessa on sosiaaliturva. Maailmassa on miljardeja köyhiä. Totta kai he lähtisivät liikkeelle, jos kyse olisi vain siitä, että saisi matkarahat kasaan. Jo matkan suorittaneet sukulaiset toki jeesaisivat siinä.

Että Suomen rajojen ulkopuolella on miljoonia ihmisiä, jotka vain odottavat sitä hetkeä, kun typerät suomalaiset, mokuttaja-eliitin harhauttamina, päästävät tunkeilijat sisään kuin Troijan hevosen!

Niinkö sanoin? Tämä tuli täytenä yllätyksenä jopa minulle.

Tällaiselle väitteelle ei ole mitään perää.

Se olikin onneksi sinun väitteesi. Minusta väitteesi on monella tavoin aika levoton ja ennen kaikkea hyvin ennakkoluuloinen minua kohtaan.

Jos poistetaan kaikki selkeimmät sosiaaliturva-houkuttimet, niin ei ole mitään syytä, miksi maailman kaikista kolkista ihmiset ryntäisivät kaikki juuri tänne.

Jos poistetaan? Kiitos, että vahvistit argumenttini. Tämähän on juuri sitä, mitä sanoin. Valtiot alkaisivat kilpailla sosiaaliturvan huonontamisella, koska miljardien köyhyydessä elävien muodostamat ihmismassat suunnistaisivat tietenkin merkittäviltä osin niiden perusteella, koska heidän motiivinsa lähteä olisi sietämätön köyhyys.

Kyllä nykyäänkin käytännössä kuka tahansa voi mennä minne tahansa, eikä silti ihmiset ole hinkumassa muuttaa maasta toiseen joka toinen viikko.

Nyt puhut länsimaalaisista ihmisistä, joilla ei ole äärimmäisen alle dollari päivässä tulojen kaltaista kannustinta lähteä jonnekin. Länsimaisella eurooppalaisella ei ole liikkumisrajoitteita juurikaan esim. EU:n sisällä, mutta muuten hänkin tarvitsee luvan, kuten työviisumin tai turistiviisumin. Ei kukaan meistä voi noin vain muuttaa olemaan pitkäksi aikaa esim. Australiaan, Yhdysvaltoihin tai Kiinaan. Väitteesi on siis väärä. Erityisen väärä se on, jos muuttamisen syy on parempi sosiaaliturva. Kokeilepa vaikka raapustaa se hakemukseesi.

Suurin osa ihmisistä on laiskoja ja haluavat asua lähellä synnyinseutuaan ja rakentaa lähiympäristöään paremmaksi.

Jos ihmiset ovat kuvaamiasi laiskimuksia, niin silloinhan selviytymisensä kanssa taisteleva köyhä muuttaa jonnekin, joka tarjoaa moninkertaisen (kuin se dollari päivässä) elintason tekemättä mitään. Jos saa vähitellen suvun mukaan, niin sittenhän tuntuu jo aika kotoisalta. Eikä suurimman osan tarvitse muuttaa, vaan ainoastaan osan niistä miljardeista maailman köyhistä, jotta yhteiskunnat esim. täällä pohjoisessa eivät kestä. Ei riitä asuntoja, ei riitä lääkäripalveluita, ei riitä rahaa jne. Yhteiskunnat vaativat suunnittelua. Ne eivät selviydy siitä, että yhtäkkiä kuka tahansa maailman miljardista köyhästä voisi vain uudelleen sijoittaa itsensä minne tahansa. Itse asiassa ei edes mikään siirtymäaika riitä, koska esim. Suomen kaltainen pieni yhteiskunta ei pystyisi rakentamaan sellaisia resursseja reserviin, joilla piikkikysyntää voitaisiin tyydyttää.

[Tabula Rasa]

Millä tavoin somalialaiset kansanryhmänä parantaisi suomalaista huoltosuhdetta a) lyhyellä b) pitkällä aikavälillä? Mikäli eivät parantaisi, miksi ihmeessä me haluaisimme tänne huoltosuhdetta heikentävää väkeä?

[Mangustin]

Hei Otto, tervetuloa minunkin puolesta, olen kanssa aika n00b täällä. Olisimme olleet monista asioista samaa mieltä silloin kun olin 15vee, ja luulin tietäväni kaiken. Sittemmin olen viisastunut, kyynistynyt, ja huomannut että mitkään ismit eivät toimi, ja että suurin osa maailman ihmisistä ei ole niin kivoja ja reiluja kuin tuntemani suomalaiset.

Muut keskustelijat ovatkin jo ansiokkaasti ampuneet alas visiosi vapaasta liikkuvuudesta. Kirjoituksesi oli sangen sekava, välillä vaadittiin täyttä anarkolibertarismia, hetkeä myöhemmin tästä seuraavien ongelmien laastariksi totalitaarista valtiota ja jopa maailmanhallitusta. Mitä sinä oikeasti haluat? Hyvän elämän, elintason ja vapauden kaikille? Niin minäkin. Se vaan ei tule onnistumaan globaalilla pääoman uusjaolla, eikä ihmisiä voi pakottaa vapauteen. Jos vietät tarpeeksi kauan aikaa vaikka Lähi-Idän ja Afrikan kultturien alueilla, tulet huomaamaan että ihmisillä voi olla täysin erilaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja vapaudesta. Rehellisyydelle on hyvin erilaisia määritelmiä alueellisesti. Universaali moraali ja humanismi on pelkkää kristinuskoa ilman uskoa, ja suuri osa maailman ihmisistä operoi elämässään eri moraalikoodistoilla sisä- ja ulkoryhmien suhteen. Kaikki ovat lopulta lojaaleja vain itselleen ja lähisukulaisilleen, vain ulkoryhmiä kohtaan sallitun törkeyden taso vaihtelee kulttuureittain.

Pari asiaa näyttää toistuvan kirjoittelussasi: Maalaiset, kyläyhteisössä köllöttely ja äidit. Mikäs sinua näissä risoo? Meillä kaikilla on äiti. Me kaikki syömme maalla kasvanutta ruokaa. Pari sukupolvea sitten suurin osa suomalaisista eli ihan onnellisina kyläyhteisöissään. Suomalaisten äitien, yh tai ei, nimittely sossupummeiksi ja verorasitteeksi on asiatonta. Nuoren ikäsi vuoksi olit ei-niin-kauan sitten myös lapsilisää nauttiva peruskoululainen, ja nettiprofiilisi perusteella opiskelet tällä hetkellä suomalaisen veronmaksajan, mukaanlukien maaseudun perheellisten naisten, kustantamaa tutkintoa. Toivotan menestystä opintoihisi, toivottavasti kypsyt, viisastut ja valmistut tuottavaksi (maailman)kansalaiseksi!

Kyllä suomeen mahtuu on totta siinä mielessä, että kyllähän koko maailman väestö voitaisiin asuttaa tornitaloihin Uudellemaalle. Ongelmana on resurssit. Kriisitilanteessa Suomen maanviljelijät pystyvät ruokkimaan koko väestön, jos ruokailutottumuksia hieman muutetaan vilja- ja juurespainotteisemmaksi ja luovutaan kokonaan viljarehulla ruokittavasta lihatuotannosta -lähinnä siat ja broilerit siis teuraaksi, nurmea syövä lehmä sensijaan on Suomen hyödyllisin eläin. Kymmenen kertaa nykyinen väestö, eli 50 miljoonaa ihmistä on haihattelua. Suomen kokoinen maa-alue trooppisessa ilmastossa voisi kestää tuon kokoisen väestön, täällä arktisella vyöhykkeellä ruuan saannin lisäksi ongelmia tulee väestön tarvitseman infran, varsinkin sähkön ja lämmityksen suhteen. Ei ole kovin vihreää haaveilla ihmisten joukkomuuttoa napapiirille. Teknovihreiden haaveet oman maatalouden alasajosta ja siirtymisestä sopimustuontiin viljavampien maiden kanssa ovat lapsellista toiveajattelua. Venäjällä on taas huonon satovuoden kunniaksi tulossa vientikielto, Australia rajoittaa vientiä... Afrikan maatalous ei ole edes päässyt kehittymään, mutta voit kuvitella millaista vaihtelua satotuloksissa olisi mantereen siirtyessä laajoihin monokulttuuriviljelmiin, kun siellä jo nyt on ajoittain laajoja heinäsirkkatuhoja. Keskiarvojen perusteella ei voi suunnitella tulevaisuutta, vaan meidän on syötävä myös huonoina vuosina.

[Otto Lehto]

Rodunjalostus on muokkaamista ja muuttelua. Se taas, että jätetään puuttumatta ja sekaantumatta etnisten ryhmien ominaisuuksiin, eli jätetään ihmiset ja ryhmät sellaisiksi kuin nämä luonnostaan olisivat, ei ole minkäänlaista jalostusta. Sama koskee niin rodun kuin kulttuurienkin "jalostusta". Itse en kiinnitä huomiota geeneihin, vaan lähinnä kulttuuriin. Kulttuurinkaan osalta alkuperäisen hyväksyminen sellaisenaan ei ole jalostusta.

Jos ihmisten rodunjalostusta ylipäätään voidaan katsoa tapahtuvan nykyisin, sitä edustaa lähinnä monikultturismi, joka aktiivisesti on ottanut asiakseen muokata ihmisten periytyviä ominaisuuksia. Suurimmalta osin tämä "rodunjalostus" on massamuuttojen sivutuote, jota ei ole suoranaisesti suunniteltu, mutta jota yhtä kaikki tapahtuu ja tehdään aktiivisesti ylhäältäpäin, valtion politiikalla, ja sen vastustajia jopa vainotaan lähes natsityyliin. Mutta tietoisesti rodunjalostusta tukevia kommentteja on myös esiintynyt runsaasti, kuten puheet piristävistä geeniruiskeista ja sisäsiittoisuuden torjumisesta ristisiitoksen keinoin. Nämä ovat mitä synkintä eugeniikkaa, jonka olisi pitänyt jäädä kauas historiaan.

Hei, kiitos että kirjoitit. Olen lukenut joskus ennenkin näkemyksiäsi, silloin kun olen selaillut Hommaforumia. Se on kieltämättä mielenkiintoinen lähtökohta, että haluat suojella kulttuurien rikkautta pitämällä ne erillään toisistaan.

Mutta siihen liittyy ongelma. Puhut ikään kuin sellainen tiukka maahanmuuttopolitiikka, että "jätetään" ihmisryhmät erilleen olisi jotenkin neutraali, väkivallaton, "laissez-faire"-lähtökohta. Todellisuudessahan se vaatisi hyvin tiukkoja kontrolleja ja rajapoliiseja. Jos rajojen sulkeminen, ja ihmisten pitäminen ulkopuolella väkivalloin, ei ole asioihin puuttumista, keinotekoista rodun- (tai kulttuurin-)  jalostusta, niin mikä sitten on? Haluat siis rakentaa hyvin kontrolloitua maailmanyhteiskuntaa, jossa ihmisen kulkemisia valvotaan hyvin tiukasti? Hyvä on, mutta ei tämä ole mitään "olemassaolevan sallimista" vaan aktiivista asioihin puuttumista päämäärä-hakuisesti.

Totta sinänsä, että aktiiviset pyrkimykset ihmisten sekoittamiseksi voivat myös olla eräänlaista eugeniikkaa. Otin tähänkin kantaa kriittisesti alkuperäisessä blogauksessani. Mielestäni se, kuinka paljon ihmiset haluavat "sekoilla" keskenään, tulisi jättää heille itselleen. Se, että Suomessa joku 30 % haluaa sulkea Suomen rajat ja estää sitä 70% liikkumasta vapaasti tai kutsumasta tänne ulkomaalaisia, ei anna heille oikeutta päättää kaikkien muiden puolesta. Ja vaikka se olisi toisinpäin, niin että 70% kannattaisi rajojen sulkemista, niin se ei silti tekisi sitä oikeudenmukaiseksi sitä 30% kohtaan (joskin silloin demokratialla olisi ehkä vahvempi "keissi" enemmistöpäätökseen).

[jka]

Mielestäni se, kuinka paljon ihmiset haluavat "sekoilla" keskenään, tulisi jättää heille itselleen. Se, että Suomessa joku 30 % haluaa sulkea Suomen rajat ja estää sitä 70% liikkumasta vapaasti tai kutsumasta tänne ulkomaalaisia, ei anna heille oikeutta päättää kaikkien muiden puolesta. Ja vaikka se olisi toisinpäin, niin että 70% kannattaisi rajojen sulkemista, niin se ei silti tekisi sitä oikeudenmukaiseksi sitä 30% kohtaan (joskin silloin demokratialla olisi ehkä vahvempi "keissi" enemmistöpäätökseen).

Sehän on ihan hyvä periaate, että ihmiset saavat sekoilla keskenään niin paljon kuin haluavat. Mutta tämän sekoilun kustannukset pitää myös kattaa pelkästään näiden ihmisten selkänahasta, eikä muiden. Eihän kyse ole mistään muusta kuin kustannuksista. Sinä oletat, että maahanmuutto tuo positiviisia kustannuksia, mutta suurin osa täällä olettaa, että maahanmuutto tuo negatiivisia kustannuksia. Kummallakin puolella on omat perustelunsa, mutta näillä perusteluilla ei ole sinänsä mitään väliä eikä noilla prosenttiosuuksillakaan paljonko kummallakin puolella on väkeä. Jos kumpikin puoli huolehtisi vain oman kantansa aiheuttamista kustannuksista niin tuskin paljonkaan kinaa asiasta edes olisi. Ongelma on siinä, että rajat auki vaativa puoli ei maksa itse kaikkia tästä aiheutuvia kustannuksia vaan siihen joutuu osallistumaan myös rajat kiinni puoli.

Tämä on nimenomaan demokratian enemmistön diktatuurin ongelma. Minkä takia sellaiset ihmiset joutuvat maksamaan päätösten kustannukset, jotka ovat itse kyseistä päätöstä vastaan. Jotta homma toimisi niin demokratiassakin pitäisi jokaisen päätöksen kustannukset maksaa ne, jotka päätöstä kannattavatkin.

[Otto Lehto]

Kirjoituksesi oli sangen sekava, välillä vaadittiin täyttä anarkolibertarismia, hetkeä myöhemmin tästä seuraavien ongelmien laastariksi totalitaarista valtiota ja jopa maailmanhallitusta. Mitä sinä oikeasti haluat? Hyvän elämän, elintason ja vapauden kaikille? Niin minäkin. Se vaan ei tule onnistumaan globaalilla pääoman uusjaolla, eikä ihmisiä voi pakottaa vapauteen. Jos vietät tarpeeksi kauan aikaa vaikka Lähi-Idän ja Afrikan kultturien alueilla, tulet huomaamaan että ihmisillä voi olla täysin erilaisia käsityksiä ihmisoikeuksista ja vapaudesta.

Heh, on totta, että kannattamani yhteiskunta sisältää elementtejä monesta eri ajattelutavasta, mutta en kyllä missään vaiheessa ole kannattanut totalitaarista valtiota enkä maailmanhallitusta. Saattaisin jopa tietyissä tilanteissa kannattaa demokraattista maailmanhallitusta, mutta sillä ei kyllä ole mitään tekemistä blogissa esittämieni ratkaisujen kanssa. Kaikki uudistukset, jotka esitän, voidaan toteuttaa nykyisten kansallisvaltioiden tasolla, mahdollisesti yhteistyössä EU:n ja muiden kansainfederaatioiden kanssa. En puhunut "globaalista pääoman uusjaosta" vaan oikeudenmukaisemman yhteiskunnan luomisesta osittain kansainvälisten sopimusten (demokraattisella) hyväksymisellä valtioiden kesken (esim. työehtosopimukset ja ympäristösopimukset), ja vapaakaupan lisäämisellä köyhien ja rikkaiden maiden välillä, koska kaupankäynti ja oikeusvaltioiden kehittäminen on parempi tapa nostaa köyhät köyhyydestä kuin kehitysmaatukien lisääminen ja muut länsimaiden ylimieliset interventiot.

Myönnän myös, että kulttureita on erilaisia, ja myös käsitykset vapaudesta ja tasa-arvosta ovat osittain kulttuurikeskeisiä. Mutta on myös monia asioita, joita kulttuureilla on yhteistä (jos menee tutustumaan vaikka eri kulttuurien pyhien kirjojen tai suurten filosofien kirjoituksiin). Uskonkin, että muu maailma on valmis ottamaan vastaan hyvät länsimaiset käytänteet, sikäli kun ne sopivat omiin kulttuureihinsa, ihan vaan siitä syystä, että niiden avulla saa luotua rikkaan ja globaalisti verkostoituneen yhteiskunnan. Tätä mallia ovat lähes kaikki kehitysmaat noudattamassa. Jos he haluavat noudattaa jotain muuta mallia, niin siitä vaan. Kannatan kulttuurien ja myös arvopohjien rikkautta. Mutta niin kauan kun puhutaan länsimaisista arvoista, niin niiden puolustamiseen tarvitaan ihmisiä, jotka todella ymmärtävät länsimaisia arvoja. Ihminen, joka vastustaa avoimuutta ja vapautta, ei voi olla länsimaisten arvojen puolustaja. Vapaa maahanmuutto on yksi arvokkaimpia länsimaisia arvoja, jota haluan puolustaa.

Toinen arvo, jota haluan puolustaa, on länsimainen oikeusvaltio, kuten olen sanonut. Sen takia olen mm. hyvin aktiivisesti puhunut sen puolesta, että esim. shari'a-lain noudattaminen, miesten ja naisten ympärileikkaus, ja naisten kohteleminen omistustavarana, eivät sovi länsimaiseen oikeusvaltioon, joten ne pitää kieltää lailla, eikä tässä voi hymähdellä mitään monikulttuurisuuden rikkaudesta tekosyynä naisten tai lasten alistamiselle.

Pari asiaa näyttää toistuvan kirjoittelussasi: Maalaiset, kyläyhteisössä köllöttely ja äidit. Mikäs sinua näissä risoo?

Tässä oli siis (hiukan provoisoiden) tarkoitus osoittaa, että tietynlaisella asenteella saadaan kaikki heikot ihmisryhmät näyttämään loisilta ja yhteiskunnallisilta rasitteilta. Toivonkin sen herättävän myös maahanmuuttokriitikoissa pistoksen sydämessä, että näinkö he tosiaan haluavat ajatella maahanmuuttajista? Että he ovat loisia, koska tarvitsevat kotiutusta? Tai koska he tulevat sotaoloista? Onhan se selvä, että äitiysvapaat ja vanhempainrahat, tai vaikkapa runsaskätiset maataloustuet, ovat Suomelle kansantaloudellinen rasite, mutta me olemme kansakuntana päättäneet, että meillä on niihin varaa. Meillä on varaa elättää sosiaalipummeja ja loisia, kuten opiskelijoita ja vammaisia. Kannatan itse sitä, että yhteiskuntana pidämme huolta myös heikommistamme, vaikka se tulisikin kalliiksi. Se tarkoittaa myös tietyssä tilanteessa sitä, että tuemme maahanmuuttajien kotiutumista sekä otamme vastaan sotapakolaisia.

Jos jostain pitäsi luopua, niin maataloustuista, koska niillä pidetään yllä tappiota tekevää teollisuutta, mikä on aina huono idea. Jos rupeamme leikkaamaan, niin kannattaa leikata sieltä, mistä on varaa leikata, eikä sieltä, missä on eniten väärän värisiä tai vääräuskoisia. Kyllä sieltäkin voi leikata, jos tarvetta kyetään osoittamaan, mutta ei se ole minulle mikään itsestäänselvyys, että ensimmäiseksi kannattaa leikata kaikista huono-osaisimmilta, kuten niiltä, joiden elämä saattaa parantua huomattavasti, jos me kykenemm ottamaan heidät vastaan Suomeen... Miksi emme ensiksi vaikka korottaisi rikkaiden verotusta tai luopuisi kalliista elinkeinoelämän tukiaisista, jotka syövät ison osan valtion kassastamme? Näin saataisiin yhtä suuria tai suurempiakin säästöjä aikaiseksi.

Ei minua maalla asumisessa mikään muu riso, kuin se, että maalla asumista tuetaan kaupunkilaisten pussista. Olen itse syntynyt maalla, ja arvostan maalla asumisen hyviä puolia, mutta kyllä ihmisten pitäisi itse kustantaa oma asumisensa maaseudulla. Sitten kun valitetaan, että "ei ole työpaikkoja", niin voin vain sanoa, päätäni pudistellen: "no, mitäs muutit kuolevaan kaupunkiin? Ei kai se meidän muiden vika ole."

[iäti]

Muistetaanpa nyt, että on muitakin vaihtoehtoja kuin rajat täysin kiinni tai täysin auki.

Puhut kovasti siitä, että yksilön on voitava itse määrittää kuinka paljon haluaa "sekoilla". Jos joku ei halua sekoilla lainkaan, mutta naapuri haluaa sekoilla kybällä, niin jommankumman toive ei yksinkertaisesti voi toteutua. Tarvitaan demokraattista päätöksentekoa ja joku instanssi valvomaan että saadaan demokraattisesti "puolisekoilua".

Ehdotit toisenlaista ratkaisua, eli että sekoilua välttävän sopisi sulkeutua jonnekin kyläpahaseen kaltaistensa kanssa, mutta miksi juuri hänen, miksei sekoilijan? Miksei voisi olla jossain sellainen maailmankylä kaikille halukkaille?

[Joker]

Mutta niin kauan kun puhutaan länsimaisista arvoista, niin niiden puolustamiseen tarvitaan ihmisiä, jotka todella ymmärtävät länsimaisia arvoja. Ihminen, joka vastustaa avoimuutta ja vapautta, ei voi olla länsimaisten arvojen puolustaja. Vapaa maahanmuutto on yksi arvokkaimpia länsimaisia arvoja, jota haluan puolustaa.

Tätä virkettä en ihan ymmärrä. Sisältää oksitosiineja vai mitä ne oli.

[elven archer]

Otolle vielä sen verran, että sinä selvästi haluat vääntää tämän ensisijaisesti arvo-ongelmaksi, vaikka vapaa liikkuvuus on lähes täysin käytännöllinen ongelma, johon liittyvät mm. ne mainitsemani yhteiskunnan rakenteet infrastruktuurista markkinoiden toimintaan.

Eli on täysin turhaa luulla tietävänsä jotain esim. minusta ja minun arvoistani ja hyökätä niitä vastaan olkiukoin, koska arvojen tarkastelua ei näin laajassa kysymyksessä edes tarvita. Ajatuksesi vapaasta liikkuvuudesta kaatuu jo käytäntöön, jossa se romahduttaisi tuntemamme yhteiskunnan rakenteet, jotka eivät mitenkään ole suunniteltu vastaamaan rajoittamattomaan liikkuvuuteen, vaan päinvastoin varsin suureen pysyvyyteen.

Tuntemaamme yhteiskuntaa ei voi edes suunnitella vastaamaan moiseen arvaamattomuuteen, jossa esim. koulutetut voisivat vain vaeltaa ympäri maailman kovempien palkkojen perässä (toisin kuin nyt, sillä esim. Yhdysvaltoihin ei ihan tuosta vain mennä tekemään töitä) ja köyhimmät kovimman sosiaaliturvan perässä. Yhteiskuntien rakenne pitäisi laittaa täysin uusiksi ja se on mahdotonta. Eihän esim. asuntoja tuosta vain laiteta kokoon tai kasaan. Tai koulutusjärjestelmiä.

[Lemmy]

Minä suosittelisin Otolle ja muillekkin hieman vihreää ottaneille hakeutumista monikulttuurisiin vapaan maahanmuuton maihin, kuten esimerkiksi UAE:hen (Dubai, AbuDhabi & co.)  Paikkakunnallahan on noin 85% monikulttuuriaste ja tosiaankin "maassa maan tavalla tai maasta ulos" toimii noin kuuden kuukauden vankilassaistumisen jälkeen, ei tartte edes perseillä kun pussata kadulla ja tulee raippaa. Kun katsoo pilvenpiirtäjiä ja luksuselämää niin todellakin, monikulttuurisuus ja maahanmuutto ovat rikkaus. Jos siis sattuu olemaan emiiri tai sen sisko. Jos ei satu olemaan, niin ulkomaalaisethan on tehty kusetettaviksi, ja jos ne valittaa, on "vapaa liikkuvuus" eli tyytyväisiä jos pääsevät pois. Sama meininki Suomeen ehdottomasti, Herpeksen närkunviljelijät ovat jo aloittaneet plantaasit, milloin ensimmäinen pilvenpiirtäjä pohjanmaalle?

[Otto Lehto]

Ai sinä, Otto, katsot että me elätämme eläkeläisemme? Minun käsittääkseni eläkeläiset ovat itse maksaneet valtiolle eläkettä veron muodossa, saadakseen siitä osan takaisin sitten aikanaan. ... Sinulla on melkoisen paha hahmotushäiriö jos et kykene näkemään, miksi suomalainen (miksei ulkomaalainenkin) koko elämänsä töitä tehnyt ja Suomeen veroja maksanut henkilö ansaitsee tulonsiirtona eläkkeen enemmän kuin maahan muuttanut pakolainen.

Tämän veronmaksu-jutskan toin itsekin lyhyesti esiin blogissani, joskaan minulla ei ollut paljon aikaa käsitellä sitä siellä. Tähän pari pointtia:

1) Nykyeläkeläiset ovat käytännössä kustannettava nykyisten nuorten ja työkykyisten kukkaroista. Eläkeläisten verorahat ovat menneet muihin valtiollisiin investointeihin. Huoltosuhteen ongelma onkin, että eläkeläisten prosentuaalinen osuus väestöstä kasvaa ja kasvaa. Olen samaa mieltä, että meillä on moraalinen velvollisuus kustantaa heille eläke, jos sellainen on "luvattu" , eräänlaisena kansalaistakuuna. Mutta nykyiset työkykyiset sen maksavat, heille se lasku tulee.

2) Eläkeläisten ja maahanmuuttajien välillä on vain yksi ero: eläkeläiset ovat menneisyydessä maksaneet veroja ja keräävät nyt valtion tukia; maahanmuuttajien kohdalla tilanne on päinvastainen: he keräävät tukia NYT, ja maksavat veroja myöhemmin. Tässä mielessä maahanmuuttajat ovat siis kategorisesti lähempänä lapsia, sillä he myös keräävät tukia nyt, jotta voisivat maksaa veroja myöhemmin. Näin talous pysyy tasapainossa.

3) Mutta on myös olemasa kategorioita, jotka EIVÄT tuota yhteiskunnalle voittoa, vaan pääasiassa tappiota. Tähän kuuluvat mm. työkyvyttömyyseläkkeelle nuorena siirtyneet; vammaiset; mielisairaat; kroonisesti työttömät, jne... He ovat kiistämättä yhteiskunnalle ennen kaikkea rasite. Tulisiko heiltä siispä evätä tuet? Miksi ei? Koska he ovat syntyneet Suomessa? Miksi se muuttaa asioita? Miksi Suomessa syntynyt yhteiskunnallinen rasite ei joudu pelkäämään karkoitusuhkaa tai pakkoeutanasiaa? Ehkäpä, koska meillä on empatiaa myös heikkoja kohtaan. Myös he, jotka eivät suoranaisesti tuota meille rahallista hyötyä, hyväksytään Suomen kansalaisiksi. Meillä on varaa myös tällaisia ihmisiä (joita on myös maahanmuuttajaryhmien sisällä) ylläpitää, kunhan he eivät muodostu enemmistöksi tai liian suureksi rasitteeksi. Tämän avokätisyyden ja humaanisuuden toivoisi jatkuvan.