2012-08-27 Ruotsi: Pär Norling, SD: "Islam on kiellettävä"

[Iloveallpeople]

Ruotsalaisehdotus: "Islam on kiellettävä"

Maahanmuuttovastaisen Ruotsidemokraatit -puolueen näkyvä poliitikko esittää islamin kieltämistä maassa.

Puolueen Bollnäsin ryhmäjohtaja Pär Norling antoi lausuntonsa Ruotsin televisiolle (SVT) kaupungissa lauantaina järjestetyn rasisminvastaisen mielenosoituksen johdosta. Ruotsidemokraatit eivät osallistuneet tapahtumaan, joka järjestettiin vastauksena natsistien aiemmin kesällä järjestämälle mielenosoitukselle.

- Mielenosoitus olisi ollut hyväksyttävä, jos se olisi ollut natsisimia vastaan, mutta se osoittautuikin monikulttuurisuutta puolustavaksi ja sitä me vastustamme, Norling perustelee puolueensa poisjääntiä.

Norling ottaa etäisyyttä natseihin, mutta perustelee natsisimin kasvua lisääntyneellä maahanmuutolla.

- Maahanmuuton vuoksi ruotsalaiset ovat jääneet syrjään. Nuorten ja työttömien asema on huonompi kuin monen maahanmuuttajan, hän sanoo.

Norlingin mielestä islam pitäisi kieltää Ruotsissa.

- Varsinaisestihan meillä on uskonnonvapaus, mutta tuo uskonto on niin poikkeava, ettei sitä tarvita Ruotsissa.

Kyysmykseen, mitä islamille pitisi tehdä, Norling vastaa:

- Mielestäni se pitäisi kieltää. Harjoitettakoon sitä jossain muualla, mutta Ruotsiin ei sovi, Norling sanoo.

Lisäksi hänen mielestään kiellon aikaansaamisen jälkeen uskontoa harjoittavat pitäisi karkottaa maasta.

Verkkouutiset

[Elemosina]

- Maahanmuuton vuoksi ruotsalaiset ovat jääneet syrjään. Nuorten ja työttömien asema on huonompi kuin monen maahanmuuttajan, hän sanoo.

Tuohon kun muuttaa ruotsalaiset-sanan tilalle suomalaiset niin tätähän tämä täälläkin on. Ja tarkennan vielä että sosiaaliturvapaikanhakijoiden maahanmuuton vuoksi.

Juuri pohdiskelin tässä aamulla, että nykymenolla Helsingissä kasvatetaan parhaillaan ihan aitoa rasismia kun syrjitään suomalaisia vähemmän kouluttautuneita ja nuoria sekä syrjäytyneitä asettaen ulkomaalaistaustaiset aina heidän edelleen koulutuspaikoissa, työpaikoissa ja niin edelleen. Kovaa vauhtia on syntymässä ihan uusi paaria-luokka, ne aidon pahnanpohjimmaiset, jotka ovat siis omassa maassaan syrjityt suomalaiset/ruotsalaiset. "Maahanmuuttajien" "positiivinen syrjintä" kolahtaa pahiten juuri tuohon porukkaan.

[Faidros.]

Heja Sverige!

Asia hyvä, mutta huonosti perusteltu(tai dokumentoitu median taholta). Uskontona islamiin ei ikinä pääse kiinni, mutta jos perustelee sen uskonnollispoliittisena liikkeenä niin...

[L.N]

Eikös tänään ole 27. päivä? Ainakin minun kalenterin mukaan.

[Thalion]

Islamia ei tarvitse kieltää, mutta kaikki suora ja epäsuora valtiotuki islamin harjoittamiselle tulisi lopettaa kaikissa Euroopan maissa, jotka niin haluavat. Luulen vahvasti, että tuo menisi läpi kansanäänestyksissä. Ei myöskään minkäänlaisia erityisjärjestelyitä muslimeille kouluissa ja oppilaitoksissa.

Nuo toimet hillitsisivät myös turvapaikkashoppailua muslimimaista Eurooppaan.

[Thalion]

Paras, yksinkertaisin ja samalla luultavasti toimivin tapa hillitä taikaseinämatkustelua on lopettaa sosiaaliturvan myöntäminen ulkomaalaisille. Kukaan notkuja ei sen jälkeen tänne tulisi, vaan ainoastaan oikeassa hädässä olevat sekä työhaluiset maahanmuuttajat.

Tämä on ihan totta, enkä näe tuota skenaariota ollenkaan mahdottomana lähitulevaisuudessa. Sosiaalimenoja tullaan karsimaan rajusti joka tapauksessa, joten on luonnollista, että ulkomaalaiset ovat silloin ensimmäisenä liipasimella. Käytännössä tuo ratkaisu lopettaisi myös pakolaispolitiikan nykymuodossaan.

[Juffe]

Bollnäsin ruotsidemokraattien ryhmäjohtaja ei taida olla kovin fiksu.  Hyvin vahingollista puolueelle ehdottaa uskonnon kieltämistä.  Ruotsidemokraatit taitavat olla Ruotsissa ainoa puolue, jota äänestämällä voi vastustaa nykyistä monikulttuuristamispolitiikkaa. Moni nuiva ruotsalainen kuitenkin varmasti jättää äänestämättä, jos puolue antaa ymmärtää ajavansa niin radikaalia (ja tyhmää ja toimimatonta) ajatusta kuin islamin kieltäminen.

[mietinen]

Voisimme maksaa velkamme, ja ottaa kantaruotsalaisia tänne turvaan etniseltä värinältä. Heidät - etenkin ruotsidemokraatit - voi kohta luokitella ainakin toissijaisen suojelun tarpeessa oleviin, ellei jopa pakolaisiin. Näin saisimme täytettyä kansainväliset pakolaissopimukset, sekä monipuolistettua geenipooliamme. Tämähän olisi myös monikulttuuria, eikö vain suvaitsevaiset?

Sekä toissijainen suojelu että humanitaarinen suojelu saattaisivat tulla ruotsidemokraattien kohdalla kyseeseen. Ihmisoikeusloukkauksia ovat ainakin irtisanomiset ja palkkamatta jättäminen puoluetaustan takia. Mahdollisesti myös sananvapauden loukkaukset sekä työpaikoilla harjoitettava "reakointi" maahanmuuttoaiheisiin keskusteluihin voitaneen katsoa ihmisarvoa loukkaavaksi kohteluksi.

Itse asiassa Ruotsin vaikea ihmisoikeustilanne tulisi dokumentoida. Vaalien alla joku sieltä saattaisi intoutua hakemaan kansainvälistäsuojelua Suomesta. Hakemukseen liittyvät ihmisoikeusloukkaukset tulisi dokumentoida julkiselle verkkosivustolle.

88 § (8.5.2009/323)
Toissijainen suojelu

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle myönnetään oleskelulupa toissijaisen suojelun perusteella, jos 87 §:n mukaiset edellytykset turvapaikan antamiselle eivät täyty, mutta on esitetty merkittäviä perusteita uskoa, että jos ulkomaalainen palautetaan kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa, hän joutuisi todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, ja hän on kykenemätön tai sellaisen vaaran vuoksi haluton turvautumaan sanotun maan suojeluun. Vakavalla haitalla tarkoitetaan:

1) kuolemanrangaistusta ja teloitusta;

2) kidutusta tai muuta epäinhimillistä tai ihmisarvoa loukkaavaa kohtelua tai rangaistusta;

3) mielivaltaisesta väkivallasta kansainvälisen tai maan sisäisen aseellisen selkkauksen yhteydessä johtuvaa vakavaa ja henkilökohtaista vaaraa.


Ulkomaalaislaki
88 a § (8.5.2009/323)
Humanitaarinen suojelu

Maassa oleskelevalle ulkomaalaiselle myönnetään oleskelulupa humanitaarisen suojelun perusteella, jos 87 tai 88 §:n mukaisia edellytyksiä turvapaikan tai toissijaisen suojelun antamiselle ei ole, mutta hän ei voi palata kotimaahansa tai pysyvään asuinmaahansa siellä tapahtuneen ympäristökatastrofin takia taikka siellä vallitsevan huonon turvallisuustilanteen vuoksi, joka voi johtua kansainvälisestä tai maan sisäisestä aseellisesta selkkauksesta tai vaikeasta ihmisoikeustilanteesta.

[coscarnorth]

On se vaan sääli, ettei noin suora puhe tulisi - ainakaan nykyisin - PS:n puolelta kysymykseenkään ilman, että luultavasti potkittaisiin ulos ryhmästä. Ruotidemokraateille propsit siitä, etteivät ole alistuneet poliittisen korrektiuden ja vasurimedian määrittelemään keskustelukulttuuriin, vaikka ovat siitä tuntuvan saavillisen paskaa niskaansa saaneetkin.

[Thalion]

On se vaan sääli, ettei noin suora puhe tulisi - ainakaan nykyisin - PS:n puolelta kysymykseenkään ilman, että luultavasti potkittaisiin ulos ryhmästä. Ruotidemokraateille propsit siitä, etteivät ole alistuneet poliittisen korrektiuden ja vasurimedian määrittelemään keskustelukulttuuriin, vaikka ovat siitä tuntuvan saavillisen paskaa niskaansa saaneetkin.

No jaa. Tuollainen "suora puhe" ei olisi älykästä perussuomalaisilta, jotka haluavat selvästi pysyä kansallismielisenä ja parlamentaarisena liikkeenä ilman ääri- liitettä. Vaikka SD:n perimmäinen tarkoitus on varmasti hyvä, niin jonkun uskonnon harjoittamisen kieltäminen nyt vain on sellaisenaan hölmö lausunto poliittiselta toimijalta. Periaatteessa samaa sarjaa Hakkaraisen "somalit ja homot Ahvenanmaalle" -juttujen kanssa. Ei tuollaisista heitoista ole puolueen ajamille asioille mitään muuta kuin haittaa.

Olisi ollut ihan eri asia esim. ehdottaa islam ei-toivotuksi ilmiöksi, mitä ei millään tavalla valtion toimesta tuettaisi, mutta tuollaisenaan lause jää elämään jonkinlaisena "ajatusrikoksen" kannattamisena ja totalitarismin fanittamisena, riippumatta siitä mitä Norling mahdollisesti oikeasti tarkoitti.

[coscarnorth]

On se vaan sääli, ettei noin suora puhe tulisi - ainakaan nykyisin - PS:n puolelta kysymykseenkään ilman, että luultavasti potkittaisiin ulos ryhmästä. Ruotidemokraateille propsit siitä, etteivät ole alistuneet poliittisen korrektiuden ja vasurimedian määrittelemään keskustelukulttuuriin, vaikka ovat siitä tuntuvan saavillisen paskaa niskaansa saaneetkin.

No jaa. Tuollainen "suora puhe" ei olisi älykästä perussuomalaisilta, jotka haluavat selvästi pysyä kansallismielisenä ja parlamentaarisena liikkeenä ilman ääri- liitettä. Vaikka SD:n perimmäinen tarkoitus on varmasti hyvä, niin jonkun uskonnon harjoittamisen kieltäminen nyt vain on sellaisenaan hölmö lausunto poliittiselta toimijalta. Periaatteessa samaa sarjaa Hakkaraisen "somalit ja homot Ahvenanmaalle" -juttujen kanssa. Ei tuollaisista heitoista ole puolueen ajamille asioille mitään muuta kuin haittaa.

Olisi ollut ihan eri asia esim. ehdottaa islam ei-toivotuksi ilmiöksi, mitä ei millään tavalla valtion toimesta tuettaisi, mutta tuollaisenaan lause jää elämään jonkinlaisena "ajatusrikoksen" kannattamisena ja totalitarismin fanittamisena, riippumatta siitä mitä Norling mahdollisesti oikeasti tarkoitti.

Olen siinä kanssasi samoilla linjoilla, että puheet "islamin kieltämisestä" ovat jokseenkin typeriä. Pointtini nyt oli lähinnä se, että nykyisin PS tuntuu suorastaan välttelevän islamiin liittyviä kysymyksiä, vaikka porukassa pyörivän "nuivan siiven" kannan islamiin me kaikki täällä tiedämme erittäin hyvin. PS:n hiljaisuus ei tosin ole tämän porukan, vaan enimmäkseen Soinin, Putkosen, Ruohonen-Lernerin ja muun johtoportaan vika, jotka uhkailevat potkuilla islam-vastaisiin liikkeisiin (esim. FDL) kuuluvia puolueaktiiveja.

Kriittiset puheet islamista ja samanaikainen näkyvien islamkriittisten jäsenten potkiminen puolueesta antaa vähintäänkin irrationaalisen kuvan puolueen toiminnasta. Pitkällä juoksulla tämä tulee kostautumaan niin Soinille kuin myös nuiville, ellei asiaan saada selkeätä kantaa johtoportaankin puolelta.

[tarhuri]

No, ennen pitkää on islam kuitenkin kiellettävä, jos halutaan täällä elettävän niin kuin halutaan.  Ei kait siinä sen kummempaa ole.  Me emme islamia eikä islamisteja tarvitse vaan se on kyllä toisinpäin.  Liian pitkään kun odotellaan vastapuolen hyväsymistä ja olalle taputtelua niin sitten kyllä on piru merrassa ja saadaan kuin saadaankin se sisällissota.

[Tuomas3]

Häpeällisen huono kannanotto ruotsidemokraateilta. Ehdottavat uskonnonvapauden poistoa, ja taantumista samalle tasolle (tai alemmalle) saudien kanssa. Sananvapaus ja seksi siellä olikin jo muistaakseni pannassa (Assangeen viitaten). Asioita ei oltu edes viitsitty ajatella loppuun. Islamilaiset karkoitetaan... minne? Suuri osa on syntynyt Ruotsissa ja heidän vanhempansa samoin. Länsinaapuri on harrastanut maahanmuuttoa jo sen verran kauan, että Ruotsi on monen islamilaisen ainoa kotimaa. Laitetaanko islaminuskoiset sitten vankilaan? Edes jyrkimmissä islamilaisissa valtioissa ei laiteta länsimaista tulleita kristittyjä vankilaan.

[Oami]

Kannatan sananvapautta ja uskonnonvapautta, ja sen johdosta pidän kyseistä kommenttia hyvin valitettavana.

Riittää kun luopuvat islamin niistä elementeistä, jotka ovat ristiriidassa Ruotsin lain kanssa.

[Eino P. Keravalta]

Islamhan on JO kielletty Euroopassa - osittain.

Toisinsanoen jokaisessa Euroopan maassa on lakeja, jotka menevät joidenkin islamin lakien ja säännöstöjen yli.

[Iloveallpeople]

Islamhan on JO kielletty Euroopassa - osittain.

Toisinsanoen jokaisessa Euroopan maassa on lakeja, jotka menevät joidenkin islamin lakien ja säännöstöjen yli.

Kyllä. Ja tästähän se Sasikin taisi olla huolissaan.

[Teiskolainen]

Kannatan sananvapautta ja uskonnonvapautta, ja sen johdosta pidän kyseistä kommenttia hyvin valitettavana.

Riittää kun luopuvat islamin niistä elementeistä, jotka ovat ristiriidassa Ruotsin lain kanssa.

Minusta tuo kommentti oli hyvä. Minusta se, että islamin kaltaiselle sairaalle ilmiölle on annettu
uskonnon asema on hyvin valitettavaa.

[Tuomas3]

Sanotaan nyt vaikka niin, että kaikkinainen Islamin ja siihen liittyvien lieveilmiöiden suopea huomioonottaminen pitäisi lopettaa.

On turha käyttää verovaroja sen opettamiseen kouluissa, että lastenraiskaaminen on ihan ok eli kaikki yhteiskunnan varoin maksettu Islamin opettaminen  omana uskontona pitäisi lopettaa.

Sianlihaa kaikille, halalit huitsunkuuseen jne.

Myös yhteiskunnan kustantamat tulkit, asumiset, tuet sun muut voisi lopettaa islamilaisista maista tulevilta porukoilta.

Islamin opettaminen, kuten kaikkien uskontojen yksittäinen opettaminen julkisin varoin tulisi lakkauttaa.

Meidän koulussa kun tarjotaan halalia niin osa muslimeista ei kelpuuta sitä, koska epäilevät vaan tuovat omat eväät. Ei mielestäni mitään erikoisruokavalioita kuin lääketieteellisistä syistä. Omat eväät, jos ei yhteiset kelpaa.

Alin mielipiteesi oli absurdi. Joko ei pakolaisia ollenkaan tai samat tuet kaikille. Miksi tuet kuuluisivat sen kummemmin hinduille, juutalaisille tai saatananpalvojille. Suomessa ei ihmisiä saa kohdella eri tavoin uskonnon perusteella.

[Oami]

Alin mielipiteesi oli absurdi. Joko ei pakolaisia ollenkaan tai samat tuet kaikille. Miksi tuet kuuluisivat sen kummemmin hinduille, juutalaisille tai saatananpalvojille. Suomessa ei ihmisiä saa kohdella eri tavoin uskonnon perusteella.

Itse ottaisin sosiaalituet pois kaikilta ulkomaiden kansalaisilta, siis tietysti myös islamilaisten maiden kansalaisilta.

[Oami]

Minusta tuo kommentti oli hyvä. Minusta se, että islamin kaltaiselle sairaalle ilmiölle on annettu uskonnon asema on hyvin valitettavaa.

Itse asiassa yhtään millekään ei tarvitsisi antaa uskonnon asemaa lain edessä. Yhdistyslaki saisi riittää kristillisille seurakunnille siinä missä islamilaisillekin. Molemmat saisivat edelleen jatkaa toimintaansa (lain puitteissa tietysti) ja kerätä jäseniltään jäsenmaksua (ja kutsua sitä vaikka almuksi tai kolehdiksi tai zakatiksi, ihan sama) ja järjestää jäsenilleen tilaisuuksia vaikka viidesti päivässä ja niissä saisi vaikka pokkuroida haluamaansa suuntaan tai laulaa jotain kivoja virsiä.

Mutta kruunuakaan näihin yhdistyksiin kuulumattomien ihmisten rahaa ei siihen touhuun pidä laittaa.

Mutta jos islam pitäisi kieltää, niin miten se kielto muotoiltaisiin laiksi? Kiellettäisiinkö mikä tahansa toiminta, josta käytetään sanaa islam? Entä jos nimeksi laitettaisiinkin muhamettilaisuus tai vaikkapa äbäläwäbälismi?

Mitä mieltä noin yleisesti ottaen olet sananvapaudesta ja uskonnonvapaudesta? (Mieluiten esittäisin nämä kysymykset Norlingillekin, mutta eipä taida olla foorumilla.)

[Faidros.]

Minusta se, että islamin kaltaiselle sairaalle ilmiölle on annettu
uskonnon asema on hyvin valitettavaa.

Kaikilta uskonnoilta pitää poistaa erityisasema muihin aatteisiin nähden. Vain siten voidaan valvoa niiden haittavaikutuksia yhteiskuntaan.

[JT]

Ei uskontoja tai kultteja tarvitse kieltää. Riittää kun pidetään lainsäädäntö kunnossa esimerkiksi lasten-, naisten- ja eläintenoikeuksien osalta. Eli pidetään jatkossakin tiukka "ei" voimassa rituaalisilpomisille, moniavioisuudelle, lapsiavioliitoille, rituaaliteurastukselle, naisten säkittämiselle, sharialle ja niin edelleen.
Näissä asioisssa ei saa antaa tuumaakaan periksi millekään uskonnolle. Ei siis tule säätää vapauttavia erillislakeja alaikäisten poikien rituaalisille ympärileikkauksille Suomessa. Jos joku haluaa leikellä lapsensa, niin vieköön hänet ulkomaille silvottavaksi. Sitä ei voi estää.
Kaikille maassa pysyvästi asuville samat ja selvät sävelet. Jos jotain uskontokuntaa ei Suomen lait miellytä, niin pysyköön se Suomesta poissa.

[foobar]

Ei uskontoja tai kultteja tarvitse kieltää. Riittää kun pidetään lainsäädäntö kunnossa esimerkiksi lasten-, naisten- ja eläintenoikeuksien osalta. Eli pidetään jatkossakin tiukka "ei" voimassa rituaalisilpomisille, moniavioisuudelle, lapsiavioliitoille, rituaaliteurastukselle, naisten säkittämiselle, sharialle ja niin edelleen.
Näissä asioisssa ei saa antaa tuumaakaan periksi millekään uskonnolle. Ei siis tule säätää vapauttavia erillislakeja alaikäisten poikien rituaalisille ympärileikkauksille Suomessa. Jos joku haluaa leikellä lapsensa, niin vieköön hänet ulkomaille silvottavaksi. Sitä ei voi estää.
Kaikille maassa pysyvästi asuville samat ja selvät sävelet. Jos jotain uskontokuntaa ei Suomen lait miellytä, niin pysyköön se Suomesta poissa.

Tähän voi tosin todeta, että ainakin Suomen kansalaiset ovat käsittääkseni (ainakin merkityksellisemmissä rikoksissa) Suomen maaperällä rikosvastuussa myös ulkomailla tekemistään teoista. Mikä muuten on Suomeen taloksi asettuneiden, mutta ei-kansalaisten tilanne tässä suhteessa?

[JT]

Ei uskontoja tai kultteja tarvitse kieltää. Riittää kun pidetään lainsäädäntö kunnossa esimerkiksi lasten-, naisten- ja eläintenoikeuksien osalta. Eli pidetään jatkossakin tiukka "ei" voimassa rituaalisilpomisille, moniavioisuudelle, lapsiavioliitoille, rituaaliteurastukselle, naisten säkittämiselle, sharialle ja niin edelleen.
Näissä asioisssa ei saa antaa tuumaakaan periksi millekään uskonnolle. Ei siis tule säätää vapauttavia erillislakeja alaikäisten poikien rituaalisille ympärileikkauksille Suomessa. Jos joku haluaa leikellä lapsensa, niin vieköön hänet ulkomaille silvottavaksi. Sitä ei voi estää.
Kaikille maassa pysyvästi asuville samat ja selvät sävelet. Jos jotain uskontokuntaa ei Suomen lait miellytä, niin pysyköön se Suomesta poissa.

Tähän voi tosin todeta, että ainakin Suomen kansalaiset ovat käsittääkseni (ainakin merkityksellisemmissä rikoksissa) Suomen maaperällä rikosvastuussa myös ulkomailla tekemistään teoista. Mikä muuten on Suomeen taloksi asettuneiden, mutta ei-kansalaisten tilanne tässä suhteessa?

Täsmennän, että vaikka käytännössä lapsen voikin viedä leikeltäväksi ulkomaille, ei se tietenkään saisi vapauttaa ketään rikosvastuusta Suomessa.
Rangaistukset oikealle tasolle tässäkin asiassa, että pelote toteutuu ja sitten vaan valistusta ja tiukempaa yhteistyöviestiä koulujen terveydenhoitajille, neuvoloihin, jne, jotta rikolliset saadaan kiinni ja oikeus tapahtuu.
Ei-kansalaiset ovat mielestäni tässä suhteessa täysin samalla viivalla Suomen kansalaisten kanssa, eli Suomen lain edessä.

[Tuomas3]

Ei uskontoja tai kultteja tarvitse kieltää.

Olen joskus sanonut sen ennen ja sanon sen nyt: jos islam keksittäisiin nyt, se kiellettäisiin fasistisena kuolemankulttina kaikissa maissa.

Minusta uskontoja ei voi aina käsitellä puhtaasti uskonvapauden näkökulmasta. On olemassa uskomuksia, jotka ovat selvästi haitallisia ympäristölle, jopa kuolemaksi asti. Islam on tällainen uskonto eikä sen kieltäminen ole vain pelkkä läppä vaan ihan varteenotettava pohdinta.

Länsimaiden uskonvapaus perustui olettamukseen, että tullaan pysymään juutalaisessa tai kristillisessä piirissä. Nämä maltilliset uskomukset olivat helppo hyväksyä koska riistiriidat koski lähinnä erilaisia kirjatulkintoja. Näin olikin 300-400 vuotta mutta tilanne on muuttumassa.

Islamin astuessa kuvaan herää kysymys, voidaanko kaikkia uskontoja todellakin sallia ja missä muodossa. Kuten Eino P. totesi, islamkin on tällä hetkellä rajoitettu länsimaissa koska toistaiseksi emme voi hyväksyä sen kokonaisvaltaista soveltamista barbaaristen tapojensa takia.

Jos juutalaisuus keksittäisiin nyt, se kiellettäisiin ellei olisi uskonnonvapautta. Silloin kun islam keksittiin, niin kyllä sitä kiellettiinkin vaikka missä, mutta se jyräsi läpi. Samoin kävi kristinuskolle; sekin syntyi monien marttyyrien kautta. Jos islam kiellettäisiin muka syntyessään nyt, niin miksei saatananpalvontaa tai muita uusia kultteja ole kielletty?

Uskontojen yksipuoliset kieltäjät sortuvat talebanien tasolle, koska eihän edes iranin vanhoilliset kiellä kristinuskoa, vaikka kääntymisen siihen kieltäisivätkin. Paras tapa on pistää kaikki uskonnot kunnioittamaan maan lakeja tai kohtaamaan luonnolliset seuraukset. Uskonnon vapauden filosofian toteuduttua Euroopan suurissa valtioissa oli jo viljalti muslimeita; suhteellisesti varmasti enemmän kuin Suomessa nyt. Uskonnonvapaudella tai täyskiellolla ollaan pyritty välttämään konflikteja.

[Tuomas3]

Jos juutalaisuus keksittäisiin nyt, se kiellettäisiin ellei olisi uskonnonvapautta.

Ei kiellettäisi koska juutalaiset eivät enää harrasta esim. kohtuuttomia rangaistuksia. Jos juutalaiset kivitäisivät ihmisiä, niin silloin se kiellettäisiin uuskeksintönä.

Silloin kun islam keksittiin, niin kyllä sitä kiellettiinkin vaikka missä, mutta se jyräsi läpi. Samoin kävi kristinuskolle; sekin syntyi monien marttyyrien kautta. Jos islam kiellettäisiin muka syntyessään nyt, niin miksei saatananpalvontaa tai muita uusia kultteja ole kielletty?

Islamin ja muiden kulttien ero on, että islam on doktriinissaan väkivaltainen ekspansiivinen uskonto joka myös systemaattisesti ja organisoidusti toteuttaa tätä väkivaltaa. Islam on omien sanojensa mukana sodassa vääräuskoisia vastaan, ihan käytännön tasolla.
Joku saatanankultti on ideana ehkä hurja, mutta käytännössä harmiton. Ne eivät peräänkuuluta länsimaiden tuhoa, tapa ihmisiä, jakele kohtuuttomia rangaistuksia ja heittele pommeja ympärilleen toteuttaakseen unelmansa.

Juttu ei siis ole pelkässä uskomuksessa vaan myös sen käytännön toteuttamisessa. Saatanankulttikin kiellettäisiin jos sen varjolla alettaisiin murhaaman ihmisiä.

Uskontojen yksipuoliset kieltäjät sortuvat talebanien tasolle, koska eihän edes iranin vanhoilliset kiellä kristinuskoa

Minusta on ihan eri asia kieltää kuolemankultti, joka de facto murhaa ihmisiä kun kieltää käytännössä harmiton uskomus kuten kristinusko.

Tämä on arvovalinta missä mahdollisuus vapaaeen elämään ja ihmisoikeudet on asettettava islamin sortovaltaa vastaan. Pitääkö sortovaltaa hyväksyä vain sen takia, että se nimetään uskonnoksi?

Juutalaisten pyhästä kirjasta löytyy kivityskäskyt mitä pienemmistä syistä. Jos uskonto on vastaperustettu, niin eiköhän siihen suhtautuminen ratkea teoriapohjalta.

Islam on ekspansiivinen, kuten kristinuskokin. Juutalaisuus on puolestaan itsensä muiden yli nostama (nyky opein rasistinen) uskonto. Väkivaltaisuutta esiintyy kaikissa noissa uskonnoissa, joista uskovaista kohden tappavat eniten juutalaiset. Vastustan islamia ja haluan senkin porukan maallistuvan, mutten lähde sekoilemaan ja tekemään alentamaan meitä äärimuslimeiden alapuolelle poistamalla uskonnonvapauden. Emme kai halua hävitä filosofisessa mielessä iranilaiselle vapaudelle, jossa muut uskonnot ovat sallittuja. Tällä hetkellä johdamme reippaasti, mutta sinun päätökselläsi putoaisimme P-Korean kanssa samaan luokkaan. Näen päivittäin muslimeja eikä niistä ole sen kummemmin ollut (muuta kuin taloudellista) haittaa.

Reaktiosi vaikuttaa täysin ylilyövältä ja ylipäänsä mahdottomalta toteuttaa. Miten menettelisimme niiden muslimeiden kanssa, jotka eivät suostu käännyttymään ja joiden ainoa kotimaa on Suomi? Mitäs teet, jos Teemu Mäki kääntyisi provokatiivisesti muslimiksi?

[P]

- Maahanmuuton vuoksi ruotsalaiset ovat jääneet syrjään. Nuorten ja työttömien asema on huonompi kuin monen maahanmuuttajan, hän sanoo.

Tuohon kun muuttaa ruotsalaiset-sanan tilalle suomalaiset niin tätähän tämä täälläkin on. Ja tarkennan vielä että sosiaaliturvapaikanhakijoiden maahanmuuton vuoksi.

Juuri pohdiskelin tässä aamulla, että nykymenolla Helsingissä kasvatetaan parhaillaan ihan aitoa rasismia kun syrjitään suomalaisia vähemmän kouluttautuneita ja nuoria sekä syrjäytyneitä asettaen ulkomaalaistaustaiset aina heidän edelleen koulutuspaikoissa, työpaikoissa ja niin edelleen. Kovaa vauhtia on syntymässä ihan uusi paaria-luokka, ne aidon pahnanpohjimmaiset, jotka ovat siis omassa maassaan syrjityt suomalaiset/ruotsalaiset. "Maahanmuuttajien" "positiivinen syrjintä" kolahtaa pahiten juuri tuohon porukkaan.

Syrjäytyvien on helpompi niellä syrjäänjääminen meritokratian vuoksi. Mutta kun ohittaminen tapahtuu puhtaasti etnisellä taustalla - siis sillä puhtaalla rasismilla, niin seuraus on kuvaamasi. ritvaviljaset rakentelevat aikapommia.

[Suvaitsija]

Lisäksi hänen mielestään kiellon aikaansaamisen jälkeen uskontoa harjoittavat pitäisi karkottaa maasta.

En taas tiedä, kuinka paljon media on tuota lausuntoa vääristellyt, mutta tuo on kyllä vitun idioottimaisesti ilmaistu.

[elukka]

Voisimme maksaa velkamme, ja ottaa kantaruotsalaisia tänne turvaan etniseltä värinältä. Heidät - etenkin ruotsidemokraatit - voi kohta luokitella ainakin toissijaisen suojelun tarpeessa oleviin, ellei jopa pakolaisiin. Näin saisimme täytettyä kansainväliset pakolaissopimukset, sekä monipuolistettua geenipooliamme. Tämähän olisi myös monikulttuuria, eikö vain suvaitsevaiset?

Ruotsidemokraatit illman muuta pakolaisiksi Suomeen, asiastahan jo todisteita, että heitä vainotaan väkivaltaisesti Ruotsissa. MUISTAKAA, ETTÄ JOS JOKU RUOTSALAINEN OIKEIN OPISKELEE SUOMEA, TULLAKSEEN SUOMEEN, NIIN ÄLKÄÄ PILATKO KAVERIN MOTIIVIA KÄKÄTTÄMÄLLÄ JOSTAKIN KAKSIKIELISYYDESTÄ. Ei lapsen intoa saa pilata, jos vapaaehtoisesti halua suomen kielen osata, niin hyvä niin....

[AjatusRikollinen]

joka järjestettiin vastauksena natsistien aiemmin kesällä järjestämälle mielenosoitukselle

Hekottellen tuolle uusiotermille, ainakaan en ole ennen vastaavaan törmännnyt.