Blogi: Koraanien polttaminen on uskonnonvapautta

[elven archer]

No, sanotaan niin, että mitä irrationaalisemmasta "kritiikistä" on kyse, sitä enemmän se menee sinne loukkaamisen puolelle.

Sanotaan vaikka niin, etten välitä paskaakaan. Ihmisen täytyy kyetä kestämään se, että hänelle rakkaita ajatuksia loukataan.

No sitä sitten, että tuo kannanotto on mahdollista esittää niin, ettei loukkaa muslimeja. Se, että valitsee tavan, joka loukkaa heitä, vaikka sama moraalinen kannanotto olisi mahdollista esittää muutenkin, on osoitus siitä, että kannanoton lisäksi on kyse tarkoituksesta loukata.

Ja tällä on merkitystä, koska...?

Taide turvautuu usein tunnereaktioihin. Pitääkö se siis kieltää? Jos ei, niin miksi edes keskustelemme asiasta? Taide usein provosoi. On kakkaa vitriinissä, on Jeesusta ties miten kuvattuna ja joskus edelliset ovat jopa yhdistettyinä.

Miksi loukkaamisen pitäisi kohdistua yksilöityyn ihmiseen, jotta se voisi olla tarkoituksellista loukkaamista? Miksei se voisi kohdistua joukkoon ihmisiä ja joukon määrittäjänä toimia jokin asia?

Koska asioita täytyy saada arvostella. On vaarallista, jos jokin asia on arvostelun yläpuolella, koska silloin se on muuttumaton totuus, jonka virheitä ei saa edes yrittää osoittaa. Tämä on suoraan teoksesta Dictatorship for dummies. Ettäkö valtarakenteissa piilisi virhe? Ettäkö Suuri Johtaja ei lyönytkään hole in onea? Ettäkö uskonnossamme olisi virhe? Pyhäinhäväistys!1! Mene suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta.

Ei ole syytä kohdistaa loukkausta yksityiseen ihmiseen. Sillä ei ole laajempaa merkitystä. Sillä voi vain tehdä tuhoa. Toki eri asia on, jos ihminen kutsuu loukkauksen itseensä oikeasti syyllistymällä syytettyyn tekoon. Esim. tiedolla, että joku on moninkertainen tuomittu rikollinen, voi olla merkitystä. Silloin onkin yleensä parempi kutsua sitä totuuden lausumiseksi, eikä loukkaukseksi ollenkaan. Mutta jos asialla ei ole mitään yhteiskunnallista merkitystä, niin ei edes totuuden lausumista pidä aina hyväksyä, jos siihen liittyy tunkeutuminen toisen henkilökohtaiseen tilaan. Esimerkki tästä on esim. lihavan ihmisen perässä käveleminen kaupungilla ja "lihava, lihava" -mantran hokeminen kovaan ääneen toista sormella osoitellen. Silloin on ainakin puhuttelun paikka, jotta moinen käytös loppuu.

En ole puolustanut mielivaltaista ajatusten kritisointia. Selitin mielestäni varsin selvästi, mitä olivat kriteerini.

Kriteerisi ovat mielivaltaiset. Ne pohjaavat ajatukseen mielivaltaisesta oikeudesta vetää herne nenään, jos joku on eri mieltä jostain ajatuksesta, jota itse pitää aivan tavattoman tärkeänä.

En ole ollut tekemässä ajatusten arvostelusta rikosta. Olen jo moneen kertaan sanonut tämän.

Kiva kuulla. Eli sinusta jokainen saa siis täysin vapaasti tehdä ja levittää videoita Muhammedista täysin vapaasti valitsemallaan taiteellisella näkemyksellä? Sitähän sää sanoit, mutta varmistan nyt vielä, että ymmärsit sanomasi merkityksen.

Niin? Ja herkkänahkainen suuttuu helpommin kuin paksunahkainen.

Niin? Niin mitä? Suuttukoon. Yritähän nyt saada jotain ryhtiä noihin juttuihisi. Sinä vaadit, että paksunahkainen huomioi tämän, että herkkänahkainen suuttuu helpommin. Minä en. Sinä esität täysin kelvottomia vertauksia liikuntavammaisiin, jotka eivät mitenkään liity sinun suosimaasi ajatteluun, jossa toisten täytyy rajoittaa itseään henkiseen pyörätuoliin toisten takia. Tällä asiassa ei ole mitään yhteyttä liikuntavammaisiin. Vertauksesi on kelvoton, eikä se typerillä irrallisilla lisävertauksilla ja niin-kysymyksillä mihinkään siitä muutu.

Liikuntarajoitteisuuden huomiointi rakennuksissa lisää niiden kustannuksia. Voit pitää näitä rakennusmääräyksiä siis toisen "yksityisomaisuuteen" puuttumisena. Grynderi ei voi rakentaa taloa vain terveitä varten, vaan hänen pitää huomioida myös liikuntarajoitteiset. Tämän vuoksi talosta tulee kalliimpi. Ja terveet joutuvat sitten maksamaan asunnostaan enemmän kuin joutuisivat, jos niitä liikuntarajoitteisten huomiointeja ei olisi tehty.

No paljon pitää latoa rahaa tiskiin, että saa tehdä Muhammed-videon? Pitäisikö sinun keskittyä puhumaan ilman vertauskuvia?

Täh? En ymmärrä, miten se, että jokin loukkaava toimi aiheuttaa ihmisille mielipahaa, liittyy mitenkään syyntakeettomuuteen. Selitäpä lisää.

Et varmaankaan ymmärrä, kun käsittelet juttuni virke kerrallaan jokaisen omassa kontekstissaan.

En, vaan analogia on se, että terveet voivat vaatia, että saavat rakentaa taloja, joissa ei ole huomioitu liikuntarajoitteisten erityistarpeita, koska sellainen rakentaminen on halvempaa ja Oamin sanoin liikuntarajoitteiset "voivat painua jonnekin muualle". Tämä siis analogisena siitä, että paksunahkaiset vaativat, että saavat loukata herkkänahkaisia, koska pitäähän jokaisen loukkauksia kestää.

Esteettömyydessä on kyse siitä, että liikuntavammaisilta poistetaan liikkumisen rajoitteita, eikä siitä, että fyysisesti terveille asetetaan liikkumisen rajoitteita. Mietipä sen analogisuutta. Mutta sen jälkeen lopeta, hyvä ihminen. Vertauskuvat eivät ole sinun juttusi.

Mitään fyysistä vahinkoa ei synny, pelkästään subjektiivista kärsimystä. Siis sellaisesta touhusta, joka jollain toisella ihmisellä ei aiheuta mitään kärsimystä. Mikä tässä nyt on se ero?

Ero on meissä. Ja tästä erosta johtuen minä kyllästyn vääntämään asioita jatkuvasti rautalangasta. Melu mm. lisää stressiä todistetusti. Tämä on jo fyysistä, jos muuten et asiaa ymmärrä. Ääniaallot ovat fyysisiä, eikä häiritty naapuri pysty napsauttamaan niitä pois päältä, kuten pystyy Youtube-videon. En edes toivo enää, että kykenisit säilyttämään kontekstin, jossa ihmiseen kohdistetaan suoraan vahinkoa vs. johonkin ajatukseen, jota ihminen ei omista, kohdistetaan vahinkoa.

Tämä on viimeinen viestini, jossa suostun keskustelemaan sinun kanssasi vertauskuvin. Jos haluat keskustella aiheesta vielä kanssani, niin jatka suoraan aiheesta.

Meillä on teko, joka kohdistuu suoraan uhriin, eikä johonkin abstraktiin ajatukseen. Ei ajatusta satu. Ei ajatus ole fyysinen. Vertaukset eivät minusta ole sinun juttusi, ei millään pahalla, mutta siltä nyt tuntuu.

Jos ketään ei satu, niin miten on mahdollista, että tehdään teko X ja seurauksena on se, että ihmiselle Y on tuotettu kärsimystä? Vai ajatko takaa sitä, että esim. muslimeja ei oikeasti loukkaakaan se Koraanien polttaminen, vaan he vaan esittävät, että se loukkaa?

Malliesimerkki sellaisesta epätarkkuudesta, joka tekee keskustelusta mahdotonta. En minä jaksa tällaista, oli se sitten tahatonta tai tahallista. Jatkossa en vastaa tällaiseen ollenkaan.

On ihmisen oma valinta, haluaako hän loukkaantua ajatuksen puolesta. Jos haluaa, niin syyttäköön vain itseään mielipahastaan ja älköön yrittäkö vaatia muita siitä tilille.

[sr]

Mitään fyysistä vahinkoa ei synny, pelkästään subjektiivista kärsimystä. Siis sellaisesta touhusta, joka jollain toisella ihmisellä ei aiheuta mitään kärsimystä. Mikä tässä nyt on se ero?

Ero on meissä. Ja tästä erosta johtuen minä kyllästyn vääntämään asioita jatkuvasti rautalangasta. Melu mm. lisää stressiä todistetusti. Tämä on jo fyysistä, jos muuten et asiaa ymmärrä. Ääniaallot ovat fyysisiä, eikä häiritty naapuri pysty napsauttamaan niitä pois päältä, kuten pystyy Youtube-videon. En edes toivo enää, että kykenisit säilyttämään kontekstin, jossa ihmiseen kohdistetaan suoraan vahinkoa vs. johonkin ajatukseen, jota ihminen ei omista, kohdistetaan vahinkoa.

Eli tarkoitatko, että jos pystytään osoittamaan, että Koraanien polttaminen aiheuttaa muslimeille stressiä (vaikkapa mitataan heidän stressihormonitasoja ennen ja jälkeen sen kun ovat kuulleet Koraaneja poltetun), niin sitten vahinko olisi todellista?

Lisäksi on mahdollista ajatella, että kunnian loukkaaminenkaan ei aiheuta mitään fyysistä haittaa. Pääasiallinen haitta vaikkapa rikolliseksi leimaamisessa on sosiaalinen haitta, joka ei millään muotoa ole sen enempää fyysistä kuin se, että pään sisällä tuntee mielipahaa.

Mitä tuohon "napsautukseen" tulee, niin jos joku esittää minulle loukkauksen, joka vaikuttaa mielentilaani, niin ainakaan itse en pysty "napsauttamaan" sitä ajatusta loukkauksesta pois mielestäni. Ehkä sinä sitten pystyt tuollaiseen. Väitäthän tuossa alempana pystyväsi vieläkin ihmeellisempään mielentilasi kontrolliin.

On ihmisen oma valinta, haluaako hän loukkaantua ajatuksen puolesta. Jos haluaa, niin syyttäköön vain itseään mielipahastaan ja älköön yrittäkö vaatia muita siitä tilille.

Miten ihmeessä voi olla kyse ihmisen omasta valinnasta? Pystytkö sinä valitsemaan asiat, jotka loukkaavat sinua? Jos pystyt, niin miten ihmeessä tämän teet, kun yleensä loukkaamisessa on kyse siitä, että tunnetasolla tuntee mielipahaa. Olet aika epeli, jos pystyt tietoisilla päätöksilläsi säätelemään tunteitasi.

Eikö muuten tuota ihan samaa voi sanoa siitä musiikin soittamisesta? Joku kovaäänisestä rokista tykkäävä voi sanoa, että kovaäänisestä rokista häiriötä saaminen on vain niiden ihmisten oma valinta.

[elven archer]

Eli tarkoitatko, että jos pystytään osoittamaan, että Koraanien polttaminen aiheuttaa muslimeille stressiä (vaikkapa mitataan heidän stressihormonitasoja ennen ja jälkeen sen kun ovat kuulleet Koraaneja poltetun), niin sitten vahinko olisi todellista?

Kiitos ja näkemiin. Se, että sinä et kykene tai halua käsitellä sanottua kokonaisuutena, tarkoittaa, ettei tämä voi onnistua. Yllä sanoin selvästi, että varmasti voi tulla mielipahaa (ja vaikka fyysistä oireilua, jos niin haluat), mutta se on ihmisen oma valinta, joten tulkoon.

Katsotaan vielä, mitä sanoin samassa viestissä, jota nyt yllä ihmettelet:

"On ihmisen oma valinta, haluaako hän loukkaantua ajatuksen puolesta. Jos haluaa, niin syyttäköön vain itseään mielipahastaan ja älköön yrittäkö vaatia muita siitä tilille."

Eikö tästä siis voi jo päätellä vastauksen ihmettelyysi? Sanoin jo aiemmin, että älä käy viestejä virke kerrallaan käsitellen niitä irrallisina. Erityisesti näin, kun vastaus alun ihmettelyysi löytyy viestin lopusta.

Tässä oli kyse saatana siitä, että kun naapuri huudattaa musiikkia niin, että sitä ei pääse omassa kotonaan pakoon, niin se on myös fyysinen tapahtuma, jossa kyse on siitä, että joku työntyy sinun kotiisi, sinun tilaasi häiritsemään sinua, eikä se ole sinun valintasi. Tämä ei tarkoita, että kyseessä olisi universaali periaate, että jos se aiheuttaa fyysisiä oireita, niin sitten se on väärin, ja jos ei aiheuta, niin ei ole väärin. Tässä on kyse siitä, että Youtube-video ei kuulu ihmiselle, jos ei halua sen kuuluvan. Kukaan ei pakota sinua katsomaan sitä. Kukaan ei tunkeudu kotiisi ja työnnä videokuvaa silmistäsi väkisin sisään. Kukaan ei heijasta projektorilla kuvaa olohuoneesi seinälle. Jos on pakko siis sotkea asioihin jotain helvetin musiikkivertauksia, vaikka niillä ei tee tässä yhtään mitään.

On se nyt kumma! Ehkä se on tarkoituskin taas tässä? Mistä puhutaan seuraavaksi, nyt on jo karhut, liikuntavammaiset ja musiikin huudattamiset käyty läpi? Mitä muuta maailmasta löytyy, joka ei mitenkään liity tähän asiaan? Kuule, antaa olla. Minun aivoillani on parempaakin käyttöä. Kerro, kun voidaan puhua niistä Koraanin polttamisista ja siihen liittyvästä sananvapaudesta tämän sonnan sijaan.

Miten ihmeessä voi olla kyse ihmisen omasta valinnasta? Pystytkö sinä valitsemaan asiat, jotka loukkaavat sinua?

Otetaan tämä vielä. Kuten jo monesti sanoin, minulla ei ole mitään yksityisomistusta ajatuksiin maailman asioista. Ei ole myöskään kenelläkään toisella. Joten loukkaantumiset ovat omalla vastuullani. Minä voin valita todellakin, mitkä ovat sellaisia asioita, joiden arvostelusta loukkaannun. Se ei tarkoita täydellistä kontrollia ajatuksista, vaan se tarkoittaa sitä, että kyseessä ovat ihmisen ulkopuoliset asiat. Loukkaantuminen on omalla vastuulla. Eli se, että tekeekö siitä ongelman elämässään, että joku ei arvosta sitä, mitä minä arvostan. Vai eikö tee siitä ongelmaa, vaan vaikka inhoaisikin näkemystä, niin vaan tuhahtaisi, että kaikenlaista sitä maailmaan mahtuukin. Esim. nyt minä koen tervettä järkeä loukatun suunnattomasti, kun pitää käydä tällaista ihan typerää läpi. Jos ei saa huudattaa musiikkia naapuria häiritsevästi, niin sitten ei saa julkaista Youtube-videotakaan tai miten ne nyt sitten liittyvätkään asiaan? Jotain aivan käsittämätöntä. Mutta minä voin sulkea tabin selaimestani. Osallistuminen on omalla vastuullani. En huuda YK:ta apuun. En polta lähetystöjä. Kas näin se käy: naps.