2012-08-23 HS: Kaksi kolmesta vähentäisi maahanmuuton menoja

[Sakari]

Maahanmuutosta syntyvä kuluerä on myös Suomen kansalaisuuden saaneen maahanmuuttajan työttömyystuki.

[Roope]

Suomi ei voi panna rajojaan kiinni, joten ainoa mahdollisuus tinkiä kansainvälisistä velvoitteista olisi jättää ottamatta 750 kiintiöpakolaista, jotka tulevat kaikkein ankeimmista oloista.

Uskomatonta valehtelua, ja vielä pääkirjoituksessa. Suomeen suuntautuva humanitaarinen maahanmuutto on suurimmaksi osaksi seurausta juuri siitä, että Suomi ylittää kansainvälisten sopimusten määrittelemän tason, ja vieläpä reilusti. Vuosi pari sitten Suomi oli tässä suhteessa maailman ykkönen, mutta sittemmin olemme jääneet kakkoseksi Ruotsin jälkeen.

Tuloksia voi käyttää oman politiikan lähtökohtana, mutta ei ihmisiä tietoisesti harhaan johtamalla.

Valehteluun ja harhaanjohtamiseen syyllistyi nimetön Helsingin Sanomien pääkirjoitustoimittaja itse.

[Nuutti Hyttinen]

Turvapaikkalaisten kustannuksiin kuulu kuitenkin esimerkiksi sosiaaliviraston harkinnanvarainen tuki, terveydenhuolto ja tulkkaus, lisäksi on myös pidemmän ajan kustannuksia. Pidemmän ajan kustannuksia koituu pääasiassa työttömyydestä, joka on eräillä ryhmillä hyvin suurta. Nämä luvut sekoittuvat osaksi kaikkia muita peruskuluja, niitä ei mitenkään eritellä kantaväestön ja maahanmuuttajien välillä. Hallituksilla ole pyynnöistä huolimatta myöskään ollut halua kartoittaa näitä maahanmuuttajista johtuvia erittelemättömiä kustannuksia.

Toisin kuin eräissä muissa maissa, Suomessa ei eritellä kuluja kantaväestön ja maahanmuuttajien kesken perusmenojen osalta. Ainoat budjeteissa eritellyt kulut ovat niistä lisämenoista, jotka on kohdistettu nimenomaan maahanmuuttajille, tavanomaisten perusmenojen rinnalle.

Erityisesti kannattaa huomioida se, että sosiaalitukiperäiset mamut pyrkivät keskittymään suurimpiin kaupunkeihin, joissa on muutenkin asunnoista pulaa, ja pääsevät usein jonon ohi kunnallisiin vuokra-asuntoihin. Tästä seuraa epäsuorana kustannuksena kantiksille pitempi jonotusaika (jos ylipäänsä pääsevät kunnallisiin vuokra-asuntoihin joskus), korkeammat asumiskustannukset ja myös korkeampi verorasite, kun sosiaalitukiperäisille taataan ilmainen elämä yhteiskunnan varoista.

[Lahti-Saloranta]

Pääkirjoitus: Perussuomalaisilta halpoja vaalitäkyjä
Perussuomalaiset kysyi TNS Gallupin tekemän puoluebarometrin yhteydessä kansalaisten käsityksiä puolueen hellimistä aihepiireistä. Vastauksiksi saatiin varmasti juuri se, mitä puoluetoimisto tilasi
....
Tottakai jokainen haluaa, että oman maan asiat ovat kunnossa. Mutta Suomi ei elä missään irrallisessa saarekkeessa, johon ei vaikuttaisi kaikki se, mitä maailmassa tapahtuu. Yhteisvastuu maailmassa ei ole pois keneltäkään.
Helppoheikkimäistä on tehdä politiikkaa vaatimalla, että meidän pitäisi irtaantua kansainvälisestä yhteistyöstä. Siinä lyhyen tähtäimet säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi. Tälle tosisialle perussuomalaiset tuntuvat nyt kääntävän päänsä.
Perussuomalaisten gallupin siivittämänä esille nostamat linjaukset eivät ole tästä maailmasta. Valtion politiikkaan siirrettynä ne johtaisivat Suomen eristäytymiseen ja kansainvälisen aseman romahtamiseen.

No siirretäämpä Jutan ja Jyrkin vastuunkanto kunnallispulitiikkaan niin saa kokoomus ja SDP ihan oman vaalitäkyn.
Kunnassa ei yhtäkään yritystä saa päästää menemään konkurssiin vaan vaikeuksiin joutuneen yrityksen velat ja vastuut on siirrettävä kunnan muiden yritysten kannettavaksi sillä eihän yhteisvastuu ole keneltäkään pois.

[Roope]

Yhteisvastuu maailmassa ei ole pois keneltäkään.

Mikä ihmeen yhteisvastuu, kun Suomi myöntää humanitaarisia oleskelulupia tapauksissa, joissa niitä ei muualla Euroopassa myönnettäisi? Ja miten muutama miljardi euroa "ei ole pois keneltäkään"?

Helppoheikkimäistä on tehdä politiikkaa vaatimalla, että meidän pitäisi irtaantua kansainvälisestä yhteistyöstä. Siinä lyhyen tähtäimen säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi. Tälle tosiasialle perussuomalaiset tuntuvat nyt kääntävän päänsä.

Pääkirjoittajan voisi odottaa selventävän, mitä kautta "säästöt saattavat tulla lopulta yllättävän kalliiksi". Mutta ei, väite jää ilmaan.

Perussuomalaisten gallupin siivittämänä esille nostamat linjaukset eivät ole tästä maailmasta. Valtion politiikkaan siirrettynä ne johtaisivat Suomen eristäytymiseen ja kansainvälisen aseman romahtamiseen.

Vaatisi jonkinlaiset perustelut.

Voi olla, että perussuomalaisten yksinkertaiset heitot osuvat joihinkin maaleihin vaalikentillä, mutta eivät muualla.

Ainakin pääkirjoitustoimittajien joukossa näkyy osuneen ja uponneen, niin surkeita nämä ylimalkaiset roiskaisut olivat.

[Tomi]

Vihreiden jäsenen kirjoitus:
http://elseturunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115065-erist%C3%A4ytyv%C3%A4n-edun-dilemma

Perussuomalaisten kyselyn mukaan moni suomalainen olisi valmis tinkimään maahanmuuton lisäksi kehitysavusta, ilmastonmuutoksen torjunnasta ja energiatuista uusiutuvan energian käyttöön saamiseksi. Ihmiskuva tuntuu itselleni karulta ja lyhytnäköiseltä. Mutta miten asiaa on kysytty? Ja miksi ainakaan Matti Putkonen ei ymmärrä asioiden kytkeytymistä toisiinsa?

"Joka toinen suomalainen olisi valmis tinkimään kansainvälisten ilmastosopimusten velvoitteista ja kolmasosa uusiutuvien energialähteiden tuista." raportoi Helsingin Sanomat. Kysymykset oli esitetty perussuomalaisten pyynnöstä viime kevään TNS Gallupin puoluebarometrin yhteydessä. Kumma juttu, että kyselyä tai kysymyksenasetteluja ei verkosta tai TNS:n sivuilta löydy.

Jos ihmisiltä kysytään, säästäisitkö ensisijaisesti ilmastonmuutoksen torjunnasta vai vanhusten hyvinvoinnista, niin helppo lienee vastata, että ensimmäisestä. Totuus on kuitenkin se, että näitä asioita ei tarvitse laittaa vastakkain, eikä kyse ole siitä että jos valitsemme panostukset ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen varautumiseen valitsisimme samalla huonon hoidon vanhuksille. Voimme tehdä arvovalinnan vanhusten hyvinvoinnin puolesta ja myös tulevaisuuden vanhusten hyvinvoinnin puolesta.

Jos tutkimuksen vastauksista vetäisi johtopäätöksen, että ilmastosta ja ympäristöstä ei tarvitse välittää, tosiasiassa samalla sahaisimme oksaa tulevien aikuisten hyvinvoinnilta ja vaikeuttaisimme tulevaisuuden työpaikkojen syntyä.

Entä jos kysyisimme, millaisen perinnön haluat nykyisille lapsille jättää: luonnonvaroiltaan kulutetun ympäristön, teollisuuden saasteet, haastavan ilmaston ja talousongelmat vaiko kenties kestävälle pohjalle muutetun yhdyskuntarakenteen, pohjan kestävälle taloudelle ja hyvinvoinnille, hoidetun ympäristön ja viestin toivosta ja uskosta ihmiseen. Luulen, että useimmat valitsisivat jälkimmäisen vaihtoehdon.


Naapurusto vaikuttaa

"Ensin pitää oma piha hoitaa kuntoon ennen kuin naapurin pihalle lähdetään sipuleita istuttamaan", Putkonen sutkauttaa. Pistää miettimään, mikä on se hyvä kunto, jonka jälkeen solidaarisuutta voi tihkua vaikkapa sodan jaloista paenneelle, nälkään nääntyvile lapsille, ympäristökriisien takia koditta jääneille taikka tuleville sukupolville. Harva asia maailmassa on mustavalkoisesti joko-tai. Antamamme kehitysapukin on vain murto-osa bkt:stä (0,55%, tavoite 0,7%). Kannattaa myös muistaa, että kriisit maailmalla vaikuttavat myös meihin.

Putkonen ei myöskään ymmärrä, että pihojen rajat eivät pidä sellaisia vaikeita ongelmia kuin vaikkapa tuholaisia, säätä, kaikenlaisia ruoan perässä liikkuvia taapertajia tai talousongelmia, kun naapuritontilla ei vaikkapa tarjouskahvi enää kasva.

Vakavasti sanottuna Suomi ei ole rajattu saari, johon muiden maiden asiat eivät vaikuttaisi millään tavoin. Suomi myös sijaitsee tällä maapallollamme, Telluksella, josta toistaiseksi ei voi paeta ilmasto- ja ympäristöongelmia jonnekin toiselle planeetalle.

Meillä ei ole varaa vetkutteluun ja extrahaasteisiin

Putkonen myös toteaa, että "maailman parantamisen aika on sitten kun siihen on varaa." Milloin siihen on varaa? Jo 2006 arvostetut taloustieteilijät varoittivat, että ilmastonmuutoksen torjunnan kustannukset kasvavat vauhdilla, mitä kauemmin sen torjunnassa ja sopeutumistoimissa viivytellään. Meillä ei ole varaa viivytellä. Ei myöskään kilpailukykymme ja tulevaisuuden verovarojen takia. Emme voi vain joskus sormia napauttamalla sanoa hyvästi savupiipputeollisuus ja tervetuloa vähäsaasteinen ympäristöteknologia ja uusiutuva energia.

Tutkimuksen kysymyksenasettelussa saattaa piillä myös tällainen looginen ongelma:

Voimme sanoa, että korjataan tuo pihan rapistunut liiteri myöhemmin, mutta meidän ei kannata sanoa, että korjataan tuo vuotava katto myöhemmin.

Tällä hetkellä meillä on mammuttimaisia ongelmia, jotka olisi järkevää ratkaista tai joita olisi järkevää hillitä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa.

Esimerkiksi haastavat sääolosuhteet, väestönkasvu, merien saastuminen ja happamoituminen (osin niihin imeytyvän hiilidioksidin vuoksi), ruontuotannon kannalta tärkeiden pölyttäjien kadot (osin johtuen saasteista ja ilmastonmuutoksesta), vesivarojen ehtyminen, ympäristöpakolaisuuden lisääntymisen uhka, sotien uhka.. Kaikki nämä ovat kytköksissä toisiinsa.

Miten näiden yhteyksien olemassaoloa voi olla niin vaikea ymmärtää? Itse uskon, että globaalit haasteet kannattaa ratkaista yhteistyössä, niin että yksittäisten maiden osallistuminen säilyy kohtuullisella tasolla. Aivan samoin on monen muunkin ilmiön kanssa: jos kukaan ei olisi vapaamatkustaja, yksittäisen ihmisen osuus jäisi hyvin pieneksi.



P.S.

Muutama suht tuore uutinen/tutkimus ilmastonmuutoksen vaikutuksista säähän – muutoksista jotka tuntuvat myös meidän suomalaisten kukkarossa:

- Äärimmäiset sääilmiöt ovat maailmassa lisääntyneet. New Scientist -tiedelehden kuvasarja havainnollistaa asiaa: Äärimmäisten helleaaltojen riski on tietokonemallien mukaan tuplaantunut. Samoin poikkeuksellisten rankkasateiden. Sykloonit ovat voimistuneet viimeisen 30 vuoden aikana, sillä ne saavat käyttövoimansa lämpenevästä merestä. Esimerkiksi vuonna 2003 Euroopassa oli kuumin kesä 500 vuoteen. Vuosi 2010 meni vielä tästä yli.

- VTT: Äärisäät maksavat EU:n liikenteelle vuosittain vähintään 15 miljardia euroa. (Johtunee pitkälti myöhästymisistä. Tosin ajoneuvoteknologian kehitys tulee lukua laskemaan onnettomuuksien vähenemisen kautta.)

- Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio NOAA:n kartta siitä, miten valtameret lämpenivät vuonna 2011. "The colors on the map above show how much heat the top 2,300 feet (700 meters) of the ocean contained in 2011 compared to the average from 1955 to 2006."

- NOAA tutkii sään ääri-ilmiöiden yleisyyttä.

   - IPCC:n maaliskuinen raportti selvitti myös aihetta: "Geneva, 28 March 2012 – Evidence suggests that climate change has led to changes in climate extremes such as heat waves, record high temperatures and, in many regions, heavy precipitation in the past half century, the Intergovernmental Panel on Climate Change said today. "

[Tomi]

Mielipide Länsiväylässä:

(http://i8.aijaa.com/b/00698/10780779.jpg)

[JoKaGO]

Kuka on Else Turunen? Kuka tuollaista "mutkat suoraksi"-peeloa äänestää?

[Hob]

Kysymys on väärin aseteltu ja vastaus sekä kritiikki sitämyöten merkityksetöntä. Olennaisempaa olisi kysyä mitä rahalla saa. Onko kehitysavusta hyötyä ja jos niin kenelle? Ei voi olla mitenkään perusteltua kaataa rahaa tuloksista riippumatta mihinkään budjettimomenttiin.

[Nuutti Hyttinen]

Kysymys on väärin aseteltu ja vastaus sekä kritiikki sitämyöten merkityksetöntä. Olennaisempaa olisi kysyä mitä rahalla saa. Onko kehitysavusta hyötyä ja jos niin kenelle? Ei voi olla mitenkään perusteltua kaataa rahaa tuloksista riippumatta mihinkään budjettimomenttiin.

Parasta kehitysapua olisi lakkauttaa EU:ssa maataloustuet. Siinä voittaisi sekä EU:n veronmaksaja, kehitysmaan maanviljelijä että kehitysmaat kokonaisuutena. Jos EU:n maatalous tuottaa ruokaylijäämää, olisi parempi käyttää ylimääräinen peltoala bioetanolin tuotantoon ja vähentää siten riippuvuutta Lähi-Idän öljyntuottajamaista kuin dumpata veronmaksajien tuella halpaa ruokaa kehitysmaiden markkinoille niin, etteivät paikalliset maanviljelijät pysty kilpailemaan dumppauksen kanssa. Kannettu vesi ei tunnetusti pysy kaivossa, ja kehitysapu nykyisessä muodossaan ainoastaan pitkittää ongelmia ja siten pahentaa niitä, kun näennäishoidetaan seurauksia eikä edes yritetä miettiä ongelmien taustalla olevia syitä, puhumattakaan siitä, että yritettäisiin ratkaista niitä.

Ja ennen kuin kukaan avautuu nälänhädästä, niin se ongelma ei ratkea, vaikka kaikki EU:n tai vaikka koko maailman tuottama ruoka dumpattaisiin kehitysmaihin. Useimmat ongelmat pystyy pelkistämään biologiaan ja/tai matematiikkaan, eikä tämä ole poikkeus. Nälänhädän taustalla oleva ongelma ei ole ruuan puute, vaan se, että kehitysmaissa lisäännytään liikaa ja parantuneen terveydenhuollon seurauksena aikuiseksi asti elää huomattavasti enemmän porukkaa kuin vielä muutama kymmenen vuotta sitten. Kun koulutus, ymmärrys ja itsekontrolli puuttuu, lisääntyminen jatkuu tasan niin kauan, että nälänhätä tulee eteen millä tahansa ruuan määrällä.

Ainoa pitkällä tähtäimellä toimiva ratkaisu on se, että kehitysmaiden ihmiset oppivat rajoittamaan perhekokonsa sille tasolle, että paikallisesti tuotettu ruoka riittää heidän ravinnontarpeeseensa ilman ulkopuolista apua. Kuten yleisesti luonnossa, eliöpopulaation pitää sopeutua luonnon kantokykyyn, muuten koko populaatio kärsii. Käsittämätöntä on, miten vihreiksi itseään kutsuva ei ole tajunnut tätä, vaikka nimenomaan heidän luulisi tietävän, kuinka luonto toimii. "Jokaisella on oikeus lisääntyä" ei toimi, jos ruoka ei riitä, ja liika lisääntyminen on joka tapauksessa julmempi vaihtoehto kuin se, että lisäännytään vain sen verran, etteivät lapset joudu näkemään nälkää.

[Joe]

Koko ajan säästetään ja leikataan.

Armeija, poliisi, terveyspalvelut, hätäkeskukset  jne...

EU:lle maksetaan enemmän kuin saadaan sieltä käsin säädeltyjä tukia ja kalliita direktiivejä.

Kohta paukkuu Euron "tuottavat" tuet maksuun.

Suomalaisen maatalouden lopettaminenko auttaisi meitä, autioitunut maaseutu myytäisiin venäläisille.

Sähkö tulee seinästä, huonekalut Ikeasta ja ruoka Lidlistä.

[Maisterinna]

Maahanmuuton piilokuluja on vaikea selvittää, koska ne ovat yhtä piilossa kuin piilorasismi. Mutta yritystä:

1) Työttömiä työnhakijoita ulkomaiden kansalaisia 26 200 heinäkuussa 2012. Kelan työttömän perusturva on 940 e/kk. Joten:  26200x940x12= 296 milj./vuosi

2) Suomessa vuonna 2010 oli 41000 vieraskielistä alle 15-v. lasta (http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html).  Lapsilisähän kasvaa, jos on useampia lapsia, mutta oletetaan että jokainen näistä lapsesta on ainoa lapsi. (Esim. somaleilla? Ha ha.) Vieraskielisten lapsien lapsilisät: 41000x104.19x12= 51 milj./vuosi

Jo nämä kaksi lukua tekevät yhteensä yli kaksi kertaa enemmän kuin Hesarin antama luku maahanmuuton kustannuksista. Hesari - puolueettoman journalismin airut.

---

Laskien siten, että yksi vanhustenhoitaja maksaisi 4000 e/kk, voisimme maahanmuuton vuosikustannuksilla (hesarin 170 milj + 296 milj + 51 milj jaettuna 4000*12) palkata joka vuosi yli kymmenen tuhatta vanhustenhoitajaa. Mutta eihän meillä ole varaa!

Muoks. Muutin laskuesimerkkiä oivaltavammaksi.

[Missra]

Ymmärtääköhän tämä Marko Knuutila että bruttokansantuote on aika eri asia kuin mitä valtion tulot?

Tai itsestäni tuntuu että tämä bruttokansantuotteella selittely on sitä, että yritetään saada numerot näyttämään pieniltä promilleilta, tippa meressä.
Jos kerta Suomen Budjetti ensi vuodelle on 50,4 miljardia
http://yle.fi/uutiset/katainen_ensi_vuoden_budjetti_504_miljardia/1862044

Niin silloin 1,81 miljardia kehitysapuun ja maahanmuutton alkaakin kummasti kuulostaa varteenotettavalta summalta. Varsinkin kun velkaa otetaan se 8,7 miljardia, joka on hyvä poistaa budjetin summasta, koska suomalaiset eivät sitä ole tuottaneet.

4,53 prosenttia kuulostaa jo aivan eriltä kuin promillet, varsinkin kun se on kaikki velkaa.

[eräsmiesvaan]

Vihreiden jäsenen kirjoitus:
http://elseturunen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115065-erist%C3%A4ytyv%C3%A4n-edun-dilemma

Perussuomalaisten kyselyn mukaan moni suomalainen olisi valmis tinkimään maahanmuuton lisäksi kehitysavusta, ilmastonmuutoksen torjunnasta ja energiatuista uusiutuvan energian käyttöön saamiseksi. Ihmiskuva tuntuu itselleni karulta ja lyhytnäköiseltä. Mutta miten asiaa on kysytty? Ja miksi ainakaan Matti Putkonen ei ymmärrä asioiden kytkeytymistä toisiinsa?
---

Vähän tässä itse pohdin, että vihreiden suhteen heidän porukkaan on tempautunut nähtävästi paljon maailmankuvaltaan hyvin naiveja ihmisiä, missä siis he uskovat oman ryhmänsä hyvyyteen melkein kaikissa toimissaan. Olisiko se sitten jonkin sortin vastakohtaa nuivuudelle, missä taas hyväksytään yleisesti kriittisemmätkin näkökulmat ja sen että ihmiset pystyvät tekemään toisilleen paljon pahaakin sen hyvän tilalta.

Afrikan väestöräjähdys on yksi asia miltä he sulkevat täysin silmänsä ja toisaalta kehitysavun aiheuttamaa korruptiota he eivät oikein näytä edes tajuavan.

[Jouko]

Onhan se täysin typerää antaa ilmaiseksi kun omastakin joudutaan tinkimään. Joillekin se vaan ei kaaliin mene. Eikä ainakaan monikulttuuriklusterista leipänsä tienaaville.

[Alapo]

Afrikan väestöräjähdys on yksi asia miltä he sulkevat täysin silmänsä ja toisaalta kehitysavun aiheuttamaa korruptiota he eivät oikein näytä edes tajuavan.

Nyt pitäisi tajuta viimeistään mitä afrikan väestöräjähdys tulee tuottamaan, kun siihen lisätään se että ruokaakin tarvitaan siellä aina vain lisää ja lisää, varsinkin kun eivät itse sitä ruokaa tuota vaan se tuodaan muualta. Afrikassa soditaan vielä tulevina vuosikymmeninä ruuasta ja vedestä(vallasta), eikä sitä estä pelkkä rahan mättäminen kankkulan kaivoon vaan täysin erityyppinen lähestyminen ongelmiin.

[Lodi]

Minä olen ihmetellyt tätä tilannetta laajemminkin. Nimittäin lähipiirissäni, niin töissä kuin harrastuksissakin aina enemmistö tuntuu olevan kurkkuaan myöten täynnä sekä muslimien maahanottamista että rahan syytämistä etelään. Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja.

[Saturoitunut]

Jos ihmisiltä kysytään, säästäisitkö ensisijaisesti ilmastonmuutoksen torjunnasta vai vanhusten hyvinvoinnista, niin helppo lienee vastata, että ensimmäisestä. Totuus on kuitenkin se, että näitä asioita ei tarvitse laittaa vastakkain, eikä kyse ole siitä että jos valitsemme panostukset ilmastonmuutoksen torjuntaan ja siihen varautumiseen valitsisimme samalla huonon hoidon vanhuksille. Voimme tehdä arvovalinnan vanhusten hyvinvoinnin puolesta ja myös tulevaisuuden vanhusten hyvinvoinnin puolesta.

...

Entä jos kysyisimme, millaisen perinnön haluat nykyisille lapsille jättää: luonnonvaroiltaan kulutetun ympäristön, teollisuuden saasteet, haastavan ilmaston ja talousongelmat vaiko kenties kestävälle pohjalle muutetun yhdyskuntarakenteen, pohjan kestävälle taloudelle ja hyvinvoinnille, hoidetun ympäristön ja viestin toivosta ja uskosta ihmiseen. Luulen, että useimmat valitsisivat jälkimmäisen vaihtoehdon.

...

- Äärimmäiset sääilmiöt ovat maailmassa lisääntyneet. New Scientist -tiedelehden kuvasarja havainnollistaa asiaa: Äärimmäisten helleaaltojen riski on tietokonemallien mukaan tuplaantunut. Samoin poikkeuksellisten rankkasateiden. Sykloonit ovat voimistuneet viimeisen 30 vuoden aikana, sillä ne saavat käyttövoimansa lämpenevästä merestä. Esimerkiksi vuonna 2003 Euroopassa oli kuumin kesä 500 vuoteen. Vuosi 2010 meni vielä tästä yli.

Mitään valintaa ei tarvitse tehdä, sillä mehän voimme tehdä arvovalinnan luonnonvaroiltaan kulutetun ympäristön, teollisuuden saasteiden, haastavan ilmaston ja talousongelmien puolesta ja myös kestävälle pohjalle muutetun yhdyskuntarakenteen, kestävän talouden ja hyvinvoinnin pohjan, hoidetun ympäristön ja viestin toivon ja uskon ihmiseen puolesta. Voimme lisäksi tehdä arvovalinnan kakun syömisen ja myös sen säästämisen puolesta.

Olemme näemmä vihdoinkin toipumassa pienestä jääkaudesta ja jatkamme siitä, mihin 500 vuotta sitten jäimme. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos peruttu? Mulla on koko viikonlopun pyörinyt tietokonemalli, jonka mukaan elämme 2100-lukua ja joku Shepard-niminen tyyppi kruisailee ympäri galaksia vittuilemassa jokaiselle älylliselle elämänmuodolle. Ja sit se ampuu niitä laserpyssyllä. Mutta kyllähän tietokoneetkin sijaitsevat maailmassa, että oikeassahan Turuska sinänsä on.

[vilach]

Nimittäin lähipiirissäni, niin töissä kuin harrastuksissakin aina enemmistö tuntuu olevan kurkkuaan myöten täynnä sekä muslimien maahanottamista että rahan syytämistä etelään. Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja.

Väärin. Oikea luku on 13,44%. Pitää katsoa paljonko on äänestänyt äänioikeutetuista, eikä äänestäneistä.

[jmk]

Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja.

Väärin. Oikea luku on 13,44%. Pitää katsoa paljonko on äänestänyt äänioikeutetuista, eikä äänestäneistä.

No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!

[hullu1234]

Ja suurin puolue oli nukkuvien puolue.

[vilach]

No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!

Oletko trolli? Lapsilla ei ole äänestysoikeutta.

[Ernst]

Maahanmuuton piilokuluja on vaikea selvittää, koska ne ovat yhtä piilossa kuin piilorasismi. Mutta yritystä:

1) Työttömiä työnhakijoita ulkomaiden kansalaisia 26 200 heinäkuussa 2012. Kelan työttömän perusturva on 940 e/kk. Joten:  26200x940x12= 296 milj./vuosi

2) Suomessa vuonna 2010 oli 41000 vieraskielistä alle 15-v. lasta (http://www.stat.fi/artikkelit/2012/art_2012-03-12_008.html).  Lapsilisähän kasvaa, jos on useampia lapsia, mutta oletetaan että jokainen näistä lapsesta on ainoa lapsi. (Esim. somaleilla? Ha ha.) Vieraskielisten lapsien lapsilisät: 41000x104.19x12= 51 milj./vuosi

Jo nämä kaksi lukua tekevät yhteensä yli kaksi kertaa enemmän kuin Hesarin antama luku maahanmuuton kustannuksista. Hesari - puolueettoman journalismin airut.

---

Laskien siten, että yksi vanhustenhoitaja maksaisi 4000 e/kk, voisimme maahanmuuton vuosikustannuksilla (hesarin 170 milj + 296 milj + 51 milj jaettuna 4000*12) palkata joka vuosi yli kymmenen tuhatta vanhustenhoitajaa. Mutta eihän meillä ole varaa!

Muoks. Muutin laskuesimerkkiä oivaltavammaksi.

Voivathan ne olla yksinkertaisia ja oppimattomia sekä huonoja aritmetiikassakin? Lainaan HS:n entistä päätoimittajaa,  Keijo Kylävaaraa.

Parasta toimittaja-ainesta ovat huonosti sopeutuvat ja rähinöintiin taipuvaiset yksilöt."

[Oami]

No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!

Oletko trolli? Lapsilla ei ole äänestysoikeutta.

Niin... väitätkö että ylläoleva väite ei pidä paikkaansa?

[vilach]

No jos kerran pelleilylinjalle lähdetään, niin persuja äänestäneitähän (560 075 kpl) oli vain noin 10,4 % kansasta (5,4 miljoonasta). Esim. lapset eivät äänestäneet persuja!

Oletko trolli? Lapsilla ei ole äänestysoikeutta.

Niin... väitätkö että ylläoleva väite ei pidä paikkaansa?

Tämä luku 10,4% kuvaa väärin puolueen suosiota. Myös 19,1% kuvaa väärin.
Jos tarkkoja ollaan niin pitää kirjoittaa "13,44% kansan äänioikeutetusta osuudesta äänesti persuja".

[jmk]

Jos tarkkoja ollaan niin pitää kirjoittaa "13,44% kansan äänioikeutetusta osuudesta äänesti persuja".

Miksi pitäisi?

Jos ollaan tarkkoja, voidaan kirjoittaa vaikka "0,008 prosenttia maailman väestöstä äänesti persuja". Tarkkahan sekin on. Eri asia sitten mistä mikäkin luku kertoo.

[vilach]

Jos ollaan tarkkoja, voidaan kirjoittaa vaikka "0,008 prosenttia maailman väestöstä äänesti persuja". Tarkkahan sekin on.

Miten koko maailman väestö liittyy persujen suosioon Suomessa?

Eri asia sitten mistä mikäkin luku kertoo.

Haluatko vielä laskea montako % maapallon nisäkkäistä (ihmiset + kaikki nisäkkäät) äänesti persuja?

[jmk]

Haluatko vielä laskea montako % maapallon nisäkkäistä (ihmiset + kaikki nisäkkäät) äänesti persuja?

En erityisemmin, mutta sinähän pelleilyn aloitit.

[vilach]

Minä en aloittanut pelleilyä, vaan kirjoitin, että väite "Silti vain viidesosa kansasta äänesti Persuja." on väärä.

[Missra]

Tämä luku 10,4% kuvaa väärin puolueen suosiota. Myös 19,1% kuvaa väärin.
Jos tarkkoja ollaan niin pitää kirjoittaa "13,44% kansan äänioikeutetusta osuudesta äänesti persuja".

Mistä sinä tiedät mitä puoluetta nukkuvat olisivat äänestäneet jos äänestyspönttö olisi tuotu kotiovelle? Eiköhän pysytä kuitenkin vain niissä virallisissa luvuissa, mikä tahansa muu spekulointi on kuitenkin aika tyhmää.

Ne joita kiinnosti, äänestivät.