Muutos 2011 ei hyväksy työnhakijoiden eriarvoista kohtelua

[Oami]

Muutos 2011 ei hyväksy työnhakijoiden eriarvoista kohtelua Helsingin kaupungin henkilöstöhankinnassa

Helsingin kaupunginhallitus on hyväksynyt uuden ohjeistuksen kaupungin henkilöstöhankintaan. Ohjeistus on luettavissa kaupungin sivuilla: http://www.hel.fi/static/public/hela/Kaupunginhallitus/Suomi/Esitys/2012/Halke_2012-08-20_Khs_28_El/BCF9FE24-482D-453C-A3AD-95CA80921269/Liite.pdf

Kyseisten periaatteiden mukaan "käytäntönä on, että kahdesta ansiokkuudeltaan tasaveroisesta hakijasta tehtävään valitaan aliedustettuun ryhmään kuuluva".

Jos kaksi hakijaa todella ovat ansiokkuudeltaan täsmälleen tasaveroisia, ainoa oikeudenmukainen valintatapa on arpa. Koska ihmisten ansiokkuus on kuitenkin arvotettavissa lähes mielivaltaisen monin eri tavoin, ei se käytännössä koskaan ole kahden ihmisen välillä yhtä suuri. Tästä seuraa se, että aliedustettuun ryhmään kuuluvaa todennäköisesti suositaan ohjeistuksen perusteella siinäkin tapauksessa, että tämä on tosiasiallisesti hieman vähemmän ansiokas.

Etelä-Afrikassa oli 1990-luvun alkuun asti voimassa ns. apartheid-politiikka, jolla käytännössä suosittiin maan etnistä vähemmistöä valtaväestön kustannuksella. Nykyisin tämänkaltainen politiikka, jolla oikeutetaan ihmisyksilön syrjintä sillä perusteella, mihin etniseen ryhmään hän kuuluu, on laajalti tuomittu rasistisena.

Hämmentävää on, että kaikki kaupunginhallituksen puolueet ovat allekirjoittaneet ns. rasisminvastaisen peruskirjan, jossa ne ovat sitoutuneet omassa toiminnassaan "torjumaan kaiken rodullisen syrjinnän". Puolueiden käytännön toimintaan allekirjoittamisella ei selvästikään näytä olevan vaikutusta, koska tämä puheena oleva syrjivä ohjeistus on hyväksytty.

Muutos 2011 edellyttää kaikkien Suomen kansalaisten ja Suomessa laillisesti asuvien ulkomaalaisten tasa-arvoista kohtelua. Puolue ei hyväksy ihmisten syrjintää etnisyyden sen enempää kuin esimerkiksi sukupuolenkaan perusteella. Julkisen sektorin työnantajan on näytettävä esimerkkiä ihmisten tasa-arvoisessa kohtelussa palkkaamalla kuhunkin tehtävään aina pätevin mahdollinen hakija. Ihmisiä on kohdeltava yksilöinä, eikä heitä pidä pelkistää vain edustamiensa etnisten ryhmien edustajiksi.

Lisätietoja asiasta allekirjoittaneelta.

[Ernst]

Julkisen sektorin työnantajan on näytettävä esimerkkiä ihmisten tasa-arvoisessa kohtelussa palkkaamalla kuhunkin tehtävään aina pätevin mahdollinen hakija. Ihmisiä on kohdeltava yksilöinä, eikä heitä pidä pelkistää vain edustamiensa etnisten ryhmien edustajiksi.

Hyvä kannanotto! Erityisesti lainattu osuus.

[maisteri]

Ja sitä paitsi jos kaupungin tulkinnan mukaan ei ole olemassa eri rotuja mutta sen sijaan on olemassa 'etnisiä ryhmiä',
niin miten rotu ja ryhmä eroavat toisistaan?

Onko olemassa valkoihoisten ryhmä ja tummaihoisten ryhmä? Onko ryhmästä puhuminen kauniinpaa kuin rodusta?

[nuiv-or]

Ja sitä paitsi jos kaupungin tulkinnan mukaan ei ole olemassa eri rotuja mutta sen sijaan on olemassa 'etnisiä ryhmiä',
niin miten rotu ja ryhmä eroavat toisistaan?

Onko olemassa valkoihoisten ryhmä ja tummaihoisten ryhmä? Onko ryhmästä puhuminen kauniinpaa kuin rodusta?

Ei ole etnisiä ryhmiäkään. Helsingin kaupungin ohjeistuksen mukaan pelkkä ryhmien olemassaolo on rasismia:

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

On siis vain yksi ryhmä, helsinkiläiset. Ongelmana tässä ryhmässä tietenkin on, että implisiittisesti muodostuu ryhmä ulkopaikkakuntalaiset.

Ainoa ei-rasistinen tapa ajatella on siis, että kaikki ihmiset kuuluvat samaan ryhmään eikä mitään eroja ole. Ei pitäisi siis olla vähemmistöjäkään, joita suosia.

Asummehan samalla maapallolla.

[Emo]

Onko olemassa valkoihoisten ryhmä ja tummaihoisten ryhmä? Onko ryhmästä puhuminen kauniinpaa kuin rodusta?

Jos kesällä auringossa paahtuu mukavan ruskeaksi, niin voiko kesäaikaan hakea töitä tummaihoisten ryhmässä?

[Emo]

Ainoa ei-rasistinen tapa ajatella on siis, että kaikki ihmiset kuuluvat samaan ryhmään eikä mitään eroja ole. Ei pitäisi siis olla vähemmistöjäkään, joita suosia.

Asummehan samalla maapallolla.

Noinhan tuo on, mutta tuo nyt ei vaan käy.

[Markkanen]

Onko kysymys ns. positiivisesta syrjinnästä? Eli bussikuskiksi pääsee lähes kielitaidoton mamu vaikka tarjolla olisi kantasuomalaisia kuskeja paremmilla papereilla? Eikö tällainen ole moraalitonta? Paras voittakoon. Ei urheilussakaan suosita mitään kansakuntaa vaan kaikki saavat "ansionsa" mukaan.

[Oami]

Onko kysymys ns. positiivisesta syrjinnästä? Eli bussikuskiksi pääsee lähes kielitaidoton mamu vaikka tarjolla olisi kantasuomalaisia kuskeja paremmilla papereilla? Eikö tällainen ole moraalitonta? Paras voittakoon. Ei urheilussakaan suosita mitään kansakuntaa vaan kaikki saavat "ansionsa" mukaan.

Juurikin näin.

[Elcric12]

Ja sitä paitsi jos kaupungin tulkinnan mukaan ei ole olemassa eri rotuja mutta sen sijaan on olemassa 'etnisiä ryhmiä',
niin miten rotu ja ryhmä eroavat toisistaan?

Onko olemassa valkoihoisten ryhmä ja tummaihoisten ryhmä? Onko ryhmästä puhuminen kauniinpaa kuin rodusta?

Ei ole etnisiä ryhmiäkään. Helsingin kaupungin ohjeistuksen mukaan pelkkä ryhmien olemassaolo on rasismia:

"Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä."

On siis vain yksi ryhmä, helsinkiläiset. Ongelmana tässä ryhmässä tietenkin on, että implisiittisesti muodostuu ryhmä ulkopaikkakuntalaiset.

Ainoa ei-rasistinen tapa ajatella on siis, että kaikki ihmiset kuuluvat samaan ryhmään eikä mitään eroja ole. Ei pitäisi siis olla vähemmistöjäkään, joita suosia.

Asummehan samalla maapallolla.

Se, että asia on määritelty ohjeistuksessa huolimattomasti ei muuta tosiasioita. Ei kukaan täysjärkinen väitä, että esimerkiksi kulttuurin perusteella jaoteltavien ryhmien olemassaolo on itsessään jo rasismia tai syrjintää. Älkää saivarrelko.

[Oami]

Se, että asia on määritelty ohjeistuksessa huolimattomasti ei muuta tosiasioita. Ei kukaan täysjärkinen väitä, että esimerkiksi kulttuurin perusteella jaoteltavien ryhmien olemassaolo on itsessään jo rasismia tai syrjintää. Älkää saivarrelko.

Moni Helsingin kaupungin virkamies väittää. Tosin voit silti olla oikeassa.

[nuiv-or]

Se, että asia on määritelty ohjeistuksessa huolimattomasti ei muuta tosiasioita. Ei kukaan täysjärkinen väitä, että esimerkiksi kulttuurin perusteella jaoteltavien ryhmien olemassaolo on itsessään jo rasismia tai syrjintää. Älkää saivarrelko.

Älä aliarvioi Viljasta tai yliarvioi virkamiesten älyä.

Miten työryhmä muka huolimattomuuttaan mokaisi aiheessa, josta puhutaan 24/7? Tätäkin ohjetta on mietitty ainakin vuoden. Miksei kukaan huomauttanut tästä?

Parempi kysymys olisi, miksi tällaisia ohjeistuksia ylipäänsä kasataan, mitä näillä tienataan.

Ohjeistuksen sisältöhän on silkkaa rasismia.

[Marko Parkkola]

Se, että asia on määritelty ohjeistuksessa huolimattomasti ei muuta tosiasioita. Ei kukaan täysjärkinen väitä, että esimerkiksi kulttuurin perusteella jaoteltavien ryhmien olemassaolo on itsessään jo rasismia tai syrjintää. Älkää saivarrelko.

Mielestäni olet täysin oikeassa, mutta kun vallitseva poliittinen eliitti väittää muuta. Sen näkee jos siitä, että EU on kieltänyt rotujen olemassaolon. Loogisesti ajateltuna tällöin mitään rotuun perustuvaa syrjintäähän ei voi olla.

Myös Oikein Ajatteleva eliitti on yrittänyt hämärtää käsitteitä. Esimerkiksi mitään kansanryhmää ei ole. On väitetty, että suomalaisia ei ole, vaan se on sosiaalinen konstruktio. Tällöin ei voida syrjiä kansalaisuuden tai etnisen ryhmän perusteella. Niitä ei ole.

Toisaalta logiikalla ja niin sanotuilla järkiperusteilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Näin totesi käräjäoikeus.

[Elcric12]

Jos uskoo ns. rotuoppiin, missä ihmisyksilöt lajitellaan eri rotuihin tai "rotuihin" sen perusteella, missä päin maailmaan ja kenen synnyttämänä yksilö sattuu syntymään ja lajittelu itsessään sisältää jo rotujen välillä olevan arvoasteikon, eli toinen rotu on toista parempi tms., on se jaottelu itsessään jo ihmisyksilöä eriarvoistavaa kohtelua ts. rasismia. Sillä ei ole merkitystä perustuuko väittämät tieteellisiin faktoihin vai ei vai onko kyse vain keinotieteellisestä sosiaalisesta konstruktiosta.

Jos taas lajittelee ihmisyksilöt ryhmiin erilaisten atribuuttien, kuten etninen tausta, kätisyys, ikä, uskonto, kulttuuri tai silmien väri ilman, että tämä lajittelu itsessään asettaa yksilöt eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden (esimerkiksi työmarkkinoilla), kyse ei (vielä) ole rasismista tai syrjinnästä. Oleellista on se mitä näille ryhmille lajittelun jälkeen tehdään ja tämä tulee esiin siinä ohjeistuksen seuraavassa lauseessa.

[Marko Parkkola]

Todistit juuri Muutos2011 puolueen pointin.

[jka]

Miten määritellään "aliedustettuun ryhmään kuuluva"? Mitkä ryhmät pitää olla tasaisesti edustettuna ja miten ryhmien edustuksen tasaisuus mitataan? Pelkästään tuolla lauseella voidaan tehdä käytännössä mielivaltaisia valintoja.

[Elcric12]

Todistit juuri Muutos2011 puolueen pointin.

Ei tuolla "positiivisen syrjinnän" mahdollista hyötyä yhteiskunnalle pois voi vielä sulkea.

[Siili]

Todistit juuri Muutos2011 puolueen pointin.

Ei tuolla "positiivisen syrjinnän" mahdollista hyötyä yhteiskunnalle pois voi vielä sulkea.

Meinaatko, että se, että "hyötyä yhteiskunnalle ei voi sulkea pois", on riittävä syy harrastaa syrjintää esimerkiksi syntyperän tai uskonnon perusteella?

[Oami]

Todistit juuri Muutos2011 puolueen pointin.

Ei tuolla "positiivisen syrjinnän" mahdollista hyötyä yhteiskunnalle pois voi vielä sulkea.

Jos siitä on hyötyä, hyödyn olemassaolo pitäisi todistaa ennen kuin mahdollista hyötyä käyttää keskustelussa argumenttina.

[Elcric12]

Meinaatko, että se, että "hyötyä yhteiskunnalle ei voi sulkea pois", on riittävä syy harrastaa syrjintää esimerkiksi syntyperän tai uskonnon perusteella?

Saattaa se sitä ollakin. Jonkinlaiseen kompromissiinhan siinä sillon on päädyttävä, mutta sitähän politiikka monesti on. Tapauskohtaisesti tätä pitäis käsitellä, tähän otsikon tapaukseen en nyt osaa ottaa kantaa.

[jmm]

Mitäs jos meillä on kaksi hakijaa, Suomeen lapsena muuttanut ja kansalaisuuden saanut somalialaistaustainen Ahmed ja paljasjalkainen hensikiläinen Heimo-Kukka. Ahmed kokee olevansa helsinkiläinen ja Heimo-Kukka taas kertoo olevansa maailmankansalainen.

Pitäisikö Ahmedia syrjiä hakijan oman identiteetin takia vai Heimo-Kukkaa hänen ihonvärinsä tai syntymäpaikkansa suhteen? Jos määrittely tehdään jonkin muun kriteerin kuin hakijan itsensä määrittelemän identiteetin perusteella niin kuka saa vallan jaotella hakijat erilaisiin ryhmiin?

[Siili]

Meinaatko, että se, että "hyötyä yhteiskunnalle ei voi sulkea pois", on riittävä syy harrastaa syrjintää esimerkiksi syntyperän tai uskonnon perusteella?

Saattaa se sitä ollakin. Jonkinlaiseen kompromissiinhan siinä sillon on päädyttävä, mutta sitähän politiikka monesti on. Tapauskohtaisesti tätä pitäis käsitellä, tähän otsikon tapaukseen en nyt osaa ottaa kantaa.

Kompromissiin minkä tai kenen kanssa?  Mitä yhteiskunta menettää, jos se ottaa palvelukseensa pätevintä saatavilla olevaa työvoimaa?

[Marius]

Mielestäni yhdenvertaisia, samanlaisia työnhakijoita ei ole.  Parempi on aina havaittavissa.
Mutta jos syntyy tilanne, jossa oikeasti on edes lilkimain yhtä pätevät ulkomaalainen ja suomalainen hakemassa samaa työpaikkaa, hyväksyn ulkomaalaisen palkkaamisen, jos suomalainen itse, vapaaehtoisesti antaa tilaa, päästää ulkomaalaisen edelleen rekrytoinnissa.

[Oami]

Mielestäni yhdenvertaisia, samanlaisia työnhakijoita ei ole.  Parempi on aina havaittavissa.

Totta. Mutta jos kuitenkin niin ihmeellisesti käy että kaksi hakijaa on täsmälleen yhtä hyviä, oikeudenmukainen ratkaisu on arpa.

[Jouko]

Mielestäni yhdenvertaisia, samanlaisia työnhakijoita ei ole.  Parempi on aina havaittavissa.
Mutta jos syntyy tilanne, jossa oikeasti on edes lilkimain yhtä pätevät ulkomaalainen ja suomalainen hakemassa samaa työpaikkaa, hyväksyn ulkomaalaisen palkkaamisen, jos suomalainen itse, vapaaehtoisesti antaa tilaa, päästää ulkomaalaisen edelleen rekrytoinnissa.

Tuskinpa sellaista idealistia löytyy edes noista eriarvoistamisen kannattajista. Tässä vain taas käyttävät muutamat poliitisen virkanimityksen saaneet mamuja keppihevosenaan oman uransa edistämiseen. Täytyy tapahtua poliittisen ilmaston muutos ennen kuin tämä suhmurointi loppuu. Merkkejä siitä on ilmassa.

[Rubiikinkuutio]

Onko kysymys ns. positiivisesta syrjinnästä? Eli bussikuskiksi pääsee lähes kielitaidoton mamu vaikka tarjolla olisi kantasuomalaisia kuskeja paremmilla papereilla? Eikö tällainen ole moraalitonta? Paras voittakoon. Ei urheilussakaan suosita mitään kansakuntaa vaan kaikki saavat "ansionsa" mukaan.

Miten niin mukamas kielitaito ei ole yksi valintaperuste bussikuskilla? Itse ainakin olen kysynyt bussikuskilta monesti esimerkiksi minne bussi menee?

[Elcric12]

Meinaatko, että se, että "hyötyä yhteiskunnalle ei voi sulkea pois", on riittävä syy harrastaa syrjintää esimerkiksi syntyperän tai uskonnon perusteella?

Saattaa se sitä ollakin. Jonkinlaiseen kompromissiinhan siinä sillon on päädyttävä, mutta sitähän politiikka monesti on. Tapauskohtaisesti tätä pitäis käsitellä, tähän otsikon tapaukseen en nyt osaa ottaa kantaa.

Kompromissiin minkä tai kenen kanssa?  Mitä yhteiskunta menettää, jos se ottaa palvelukseensa pätevintä saatavilla olevaa työvoimaa?

Tapauskohtaisesti: kompromissi on se, että naispoliisi ottaa miespoliisin paikan kevennetyn pääsyvaatimuksen ansiosta, koska katsotaan, että naispoliisien olemassaolo on yhteiskunnalle hyväksi.

[travolta]

Mielestäni yhdenvertaisia, samanlaisia työnhakijoita ei ole.  Parempi on aina havaittavissa.

Totta. Mutta jos kuitenkin niin ihmeellisesti käy että kaksi hakijaa on täsmälleen yhtä hyviä, oikeudenmukainen ratkaisu on arpa.

Minä en muuten ollenkaan ymmärrä tarvetta kirjata tällaista asiaa ohjeistukseen, koska ainahan sitä jollain perusteella työnantaja valitsee sen mielestään parhaan vaihtoehdon. Eli tasapeli tällaisissa osittain subjektiivisissa ja vaikeasti kvantitoitavissa asioissa on täysin hypoteettinen ajatus. Siksipä olenkin Oamin kanssa samaa mieltä siitä että kirjaus on tehty juuri siksi että työhönotossa voitaisiin tehdä etnisyydestä yksi mitattava kriteeri eli positiivisesti syrjiä.

[OTU]

Sinänsähän tuo Tsadin posetiivinen syrjintä on soma ajatus. Mutta kyllä tässäkin suviskyhäelmässä voidaan todeta, että tie Helvettiin on kivetty hyvillä ajatuksilla.

[kekkeruusi]

Suomessahan saa työnantaja päättää valinnasta ihan miten syrjivillä periaatteilla hyvänsä, niin kauan kuin työnhakijat ovat etnisesti suomalaisia ja työnantaja ymmärtää pitää turpansa kiinni valintaperusteista. Siksi se on sitä suurempi vääryys että mamu-taustaisia aletaan vielä suosimaan työhönotossa.

Apartheidin ajan Etelä-Afrikassakin harjoitettiin positiivista diskriminaatiota, suosittiin pientä vähemmistöä enemmistön kustannuksella.

[Oami]

Tapauskohtaisesti: kompromissi on se, että naispoliisi ottaa miespoliisin paikan kevennetyn pääsyvaatimuksen ansiosta, koska katsotaan, että naispoliisien olemassaolo on yhteiskunnalle hyväksi.

On neljänlaisia poliisikokelaita.

1) miehet, jotka täyttävät pääsyvaatimukset
2) naiset, jotka täyttävät (miestenkin) pääsyvaatimukset
3) miehet, jotka eivät täytä pääsyvaatimuksia
4) naiset, jotka eivät täytä (miesten) pääsyvaatimuksia

Ryhmien 1 ja 2 kokelaita on molempia olemassa. Jos siis oletetaan, kuten väität (mutta mitä et mitenkään todistanut) että naispoliisien olemassaolo sinänsä on yhteiskunnalle hyväksi, tämä hyvä tarkoitus toteutuu jo ryhmän 2 ansiosta.

Nyt kysymys kuuluu, mitä hyötyä yhteiskunnalle on ryhmän 4 poliiseista? Onko heistä mitään sellaista hyötyä, jota ei olisi myös ryhmän 3 poliiseista?

Jos ei - mitä virkaa sitten pääsyvaatimuksilla on yhtään kenenkään kohdalla? Jos kyllä - mikä tarkkaan ottaen tekee juuri ryhmän 4 tyypeistä parempia poliiseja (tai hyödyllisempiä yhteiskunnalle) kun ryhmän 3 tyypeistä?