Julian Assange

[elven archer]

Oami, et selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa "syytön kunnes toisin todistetaan".

Oikeudenkäyntiä ei voi pitää, jos syytetty ei ole fyysisesti paikalla (habeas corpus -periaate). Eli luovutettavaa ei ole vielä tuomittu oikeudessa, kun hänet luovutetaan.

Mitä oikeudenkäyntiä? Ymmärrä jo, että ei ole mitään oikeudenkäyntiä. Tuo touhusi alkaa mennä jo trollaamisen puolelle. Assange ei ole syytettynä yhdessäkään oikeudenkäynnissä. Palataan asiaan sitten, kun Assangea kaivataan oikeudenkäyntiin.

Jos kerran tiedät Assangen olevan syytön, niin miksi et ilmoittaudu Ruotsiin todistajaksi asiassa?

Ja Oami ei sinusta ymmärrä, mitä tarkoittaa syytön, kunnes toisin todistetaan. Assange ON syytön, kunnes toisin todistetaan. Ei ole vielä todistettu, joten Assange ON syytön.

Mitä tulee Julian Assangen saamaan erityiskohteluun, niin vuosi sitten vastaava sirkus oli IMF:n Dominique Strauss-Kahnista. Assange on saanut myös erityiskohtelua siinä, että Ecuador on myöntämässä hänelle poliittista turvapaikkaa, mikä on harvinaista raiskausepäilyn yhteydessä.

Ei ollut ollenkaan samanlaista. Mutta voidaan toki kysyä, että kuinkas siinä kävikään? Mies joutui eroamaan valuuttarahaston johdosta, mutta syyttäjä veti syytteet takaisin (mies on siis syytön käytännössä universaalin oikeuskäsityksen mukaan).

Assangen poliittinen suosio saa jopa "feministi" Naomi Wolfin puolustelemaan häntä. On groteskia, miten ihmiset luopuvat periaatteistaan, kun pitää puolustaa "oman puolen" miestä.

Hän kertoi kyllä selvästi, että kyse on siitä, että hän ei tykkää siitä, että raiskaussyytöksiä käytetään poliittisen pelin keppihevosena. Tämän poliittisen pelin todiste on hänen puhumansa täysin epäsuhtainen toiminta parin valtion taholta, joka on kiistatta totta. On täysin loogista, että raiskattujen naisten, siis ihan varmasti raiskattujen, puolustaja ei tykkää edellä mainitusta toiminnasta, koska siinä ei ole kyse oikeuden hakemisesta raiskatuille.

[MW]

Kyllä Ruotsi tietää, Ruotsi on raiskausten suurvalta. Ovat pitkäjänteisellä toiminnallaan hankkineet maahan huomattavan määrän käytännön huippuasiantuntemusta.

[Ajattelija2008]

Oami, et selvästikään ymmärrä, mitä tarkoittaa "syytön kunnes toisin todistetaan".

Oikeudenkäyntiä ei voi pitää, jos syytetty ei ole fyysisesti paikalla (habeas corpus -periaate). Eli luovutettavaa ei ole vielä tuomittu oikeudessa, kun hänet luovutetaan.

Mitä oikeudenkäyntiä? Ymmärrä jo, että ei ole mitään oikeudenkäyntiä. Tuo touhusi alkaa mennä jo trollaamisen puolelle. Assange ei ole syytettynä yhdessäkään oikeudenkäynnissä. Palataan asiaan sitten, kun Assangea kaivataan oikeudenkäyntiin.

Jos kerran tiedät Assangen olevan syytön, niin miksi et ilmoittaudu Ruotsiin todistajaksi asiassa?

Ja Oami ei sinusta ymmärrä, mitä tarkoittaa syytön, kunnes toisin todistetaan. Assange ON syytön, kunnes toisin todistetaan. Ei ole vielä todistettu, joten Assange ON syytön.

Mitä tulee Julian Assangen saamaan erityiskohteluun, niin vuosi sitten vastaava sirkus oli IMF:n Dominique Strauss-Kahnista. Assange on saanut myös erityiskohtelua siinä, että Ecuador on myöntämässä hänelle poliittista turvapaikkaa, mikä on harvinaista raiskausepäilyn yhteydessä.

Ei ollut ollenkaan samanlaista. Mutta voidaan toki kysyä, että kuinkas siinä kävikään? Mies joutui eroamaan valuuttarahaston johdosta, mutta syyttäjä veti syytteet takaisin (mies on siis syytön käytännössä universaalin oikeuskäsityksen mukaan).

Assangen poliittinen suosio saa jopa "feministi" Naomi Wolfin puolustelemaan häntä. On groteskia, miten ihmiset luopuvat periaatteistaan, kun pitää puolustaa "oman puolen" miestä.

Hän kertoi kyllä selvästi, että kyse on siitä, että hän ei tykkää siitä, että raiskaussyytöksiä käytetään poliittisen pelin keppihevosena. Tämän poliittisen pelin todiste on hänen puhumansa täysin epäsuhtainen toiminta parin valtion taholta, joka on kiistatta totta. On täysin loogista, että raiskattujen naisten, siis ihan varmasti raiskattujen, puolustaja ei tykkää edellä mainitusta toiminnasta, koska siinä ei ole kyse oikeuden hakemisesta raiskatuille.

Sinäkään et ymmärrä habeas corpus -periaatetta. Oikeudenkäyntiä ei voida aloittaa, jos syytetty ei ole paikalla. Sinun logiikkasi mukaan rikoksesta epäiltyä ei voida koskaan luovuttaa, koska häntä ei kerran ole tuomittu oikeudessa ja hän on "syytön".

Mitä tulee Naomi Wolfiin, niin mistä hän tietää, että näitä naisia ei Ruotsissa raiskattu? Naomi Wolf saisi mennä sanomaan suoraan päin naamaa näille ruotsalaisnaisille, että "teitä ei raiskattu, minä tiedän". Naomi Wolf on irvokkaalla käytöksellään täysin ansaitusti pilannut maineensa monien silmissä.

Ilmeisesti olet Assangen fanittaja, vaikka hän toiminnallaan on vaarantanut Afganistanissa olevien sotilaiden ja näiden afganistanilaisten avustajien hengen. Ja fanitus yltää sille tasolle, että jopa "tiedät", ettei Assange raiskannut ketään Ruotsissa. Mieti kunnolla moraalisi ja etiikkasi perusteita.

[Snuiva]

...vaikka hän toiminnallaan on vaarantanut Afganistanissa olevien sotilaiden ja näiden afganistanilaisten avustajien hengen...

Tämä on vänkkäämisesi taustalla. Ihan hyvä sinänsä mutta luovuskysymyksessä tosiasioiden sokea kiistäminen on hieman rasittavaa.

[kekkeruusi]

Sinäkään et ymmärrä habeas corpus -periaatetta. Oikeudenkäyntiä ei voida aloittaa, jos syytetty ei ole paikalla. Sinun logiikkasi mukaan rikoksesta epäiltyä ei voida koskaan luovuttaa, koska häntä ei kerran ole tuomittu oikeudessa ja hän on "syytön".

Mitään syytettä ei ole edelleenkään nostettu, syyttäjä haluaa vain keskustella Assangen kanssa. Siten ei ole mitään järjellistä syytä Ruotsilla edes pyytää luovutusta tahi Britannialla uhkailla Ecuadorin lähetystöä. Ruotsalaisella syyttäjällä on koko ajan ollut mahdollisuus keskustella Assangen kanssa, mutta ei näemmä ole kiinnostusta.

[Ajattelija2008]

...vaikka hän toiminnallaan on vaarantanut Afganistanissa olevien sotilaiden ja näiden afganistanilaisten avustajien hengen...

Tämä on vänkkäämisesi taustalla. Ihan hyvä sinänsä mutta luovuskysymyksessä tosiasioiden sokea kiistäminen on hieman rasittavaa.

Kuka tässä vänkkää? Vänkkääjiä ovat ne, jotka eivät tajua habeas corpus -periaatetta.

Mitä tulee "tosiasioihin", niin olet siis sataprosenttisen varma, että Assange luovutetaan USA:an, jos hänet joskus saadaan Ruotsiin? Minä en ole tuosta ollenkaan varma, vaan pidän epätodennäköisenä, että Ruotsi luovuttaisi hänet USA:an. Assange itse meni Ruotsiin pari vuotta sitten eikä pelännyt luovutusta ollenkaan. Toivottavasti Assange saadaan Ruotsin maaperälle, niin saamme tietää, mikä on "tosiasia".

Tietääkö joku, miten tavallista on, että suomalainen syyttäjä keskustelee puhelimitse ulkomailla olevan rikoksesta epäillyn kanssa? Kuulustelut on tapana tehdä poliisilaitoksella eikä suinkaan puhelimitse.

Mielenkiintoista, mihin tämä "syytön kunnes toisin todistetaan" johtaa. Siitähän seuraa, että ketään rikoksesta epäiltyä ei voitaisi pakottaa kuulusteluun eikä myöskään saapumaan oikeuteen. Ei kai syytöntä ihmistä tällä tavalla voitaisi alistaa? Eli mitään tuomioita ei voitaisi antaa, ellei rikollinen itse armollisesti kävele oikeuteen. Ehkä nyt ymmärrätte, miksi juttunne ovat aivan absurdeja.

[Snuiva]

...vaikka hän toiminnallaan on vaarantanut Afganistanissa olevien sotilaiden ja näiden afganistanilaisten avustajien hengen...

Tämä on vänkkäämisesi taustalla. Ihan hyvä sinänsä mutta luovuskysymyksessä tosiasioiden sokea kiistäminen on hieman rasittavaa.

Kuka tässä vänkkää? Vänkkääjiä ovat ne, jotka eivät tajua habeas corpus -periaatetta.

Habeas corpuksella on tarkoitus varmistaa pidätetyn oikeudet ja vangitsemisen laillisuus.

Tietääkö joku, miten tavallista on, että suomalainen syyttäjä keskustelee puhelimitse ulkomailla olevan rikoksesta epäillyn kanssa? Kuulustelut on tapana tehdä poliisilaitoksella eikä suinkaan puhelimitse.

Poliisi esittää syyttäjälle esitutkinta-aineiston jonka jälkeen syyttäjä päättää nostaako syytteen. Poliisi voi suorittaa esitutkantaa tehdessä haastattelun puhelimen välityksellä jos henkilö on ulkomailla.

[elven archer]

Sinäkään et ymmärrä habeas corpus -periaatetta. Oikeudenkäyntiä ei voida aloittaa, jos syytetty ei ole paikalla.

Kenestä syytetystä puhut? Ei ole mitään syytettyä. Assangea ei syytetä mistään. Haluatko siis vielä jatkaa puhetta ymmärtämättömyydestä? Jos haluat, niin kerro toki kuka on syytetty ja missä sellainen syyte on.

Sinun logiikkasi mukaan rikoksesta epäiltyä ei voida koskaan luovuttaa, koska häntä ei kerran ole tuomittu oikeudessa ja hän on "syytön".

Ei, vaan kuulusteltavaa ei voi luovuttaa, koska kansainväliset lait estävät sen (oli se oikein tai väärin). Se, että kansainvälisen lain ylitse uhataan kävellä suojaamattoman seksin takia, tarkoittaa, että kyse ei ole raiskausepäilyistä, vaan Assangesta itsestään. Se, että epäiltyä ei suostuta kuulustelemaan tarjouksista huolimatta, vaan halutaan hänet välttämättä Ruotsiin, todistaa siitä, että kyse ei ole oikeuden toteuttamisesta, vaan siitä, että kuulusteltava halutaan Ruotsiin selvästikin siis muista syistä kuin tapauksen selvittämisen vuoksi. Ei ole kohtuullista vaatia ihmistä ottamaan sellaista riskiä pelkän kuulustelun takia, kun kuulostelun voi toteuttaa muutenkin.

Mitä tulee Naomi Wolfiin, niin mistä hän tietää, että näitä naisia ei Ruotsissa raiskattu? Naomi Wolf saisi mennä sanomaan suoraan päin naamaa näille ruotsalaisnaisille, että "teitä ei raiskattu, minä tiedän". Naomi Wolf on irvokkaalla käytöksellään täysin ansaitusti pilannut maineensa monien silmissä.

Hän tietänee varmaan siitä, miten asiaa hoidetaan. Eli hoidetaan täysin eri tavoin kuin raiskaustapauksia aina lukuun ottamatta juuri tätä yhtä. Eikä hän kyllä suoraan niin tainnut edes sanoa. Sitä paitsi syytökset ovat aika mielenkiintoisia.

"One of two women involved told Aftonbladet in an interview published today that she had never intended Assange to be charged with rape. She was quoted as saying: "It is quite wrong that we were afraid of him. He is not violent and I do not feel threatened by him."

http://www.guardian.co.uk/media/2010/aug/22/wikileaks-julian-assange-sweden

Ilmeisesti olet Assangen fanittaja, vaikka hän toiminnallaan on vaarantanut Afganistanissa olevien sotilaiden ja näiden afganistanilaisten avustajien hengen. Ja fanitus yltää sille tasolle, että jopa "tiedät", ettei Assange raiskannut ketään Ruotsissa. Mieti kunnolla moraalisi ja etiikkasi perusteita.

Sinähän tässä kytket hänen muun toimintansa asiaan, kuten yllä oleva todistaa. Minä en ole moista tehnyt. Olen myös luonnehtinut tässä ketjussa mielikuvani Assangea persoonaksi, josta voisin uskoakin väitteet. Mutta kaikkien muiden toiminta tässä saa epäilemään niitä.

Enkä ole missään sanonut tietäväni, ettei Assange raiskannut ketään. Olen jatkuvasti korostanut, että se on sivuseikka tässä asiassa, koska tässä se kansainvälisesti merkittävä osuus on juuri se kaikista muista raiskaustapauksista poikkeava valtioiden toiminta. Miksi koet tarvetta keksiä asioita ja luonnehtia toisia keskustelijoita älyttömillä olkiukoillasi?

[elven archer]

Kuka tässä vänkkää? Vänkkääjiä ovat ne, jotka eivät tajua habeas corpus -periaatetta.

"Habeas corpus on menettely, jossa tuomioistuin ottaa tutkittavakseen, onko henkilön pidättäminen tai vangitseminen tapahtunut laillisesti. Habeas corpuksen tarkoitus on estää mielivaltaiset vangitsemiset ja varmistaa henkilön pidätyksen laillisuus.[1][2] Habeas corpus pakottaa syyttäjän joko syyttämään pidätettyä henkilöä rikoksesta tai päästämään tämän vapaaksi.[1]"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Habeas_corpus

Syyttäjä ei ole nostanut syytettä Assangesta.

Mitä tulee "tosiasioihin", niin olet siis sataprosenttisen varma, että Assange luovutetaan USA:an, jos hänet joskus saadaan Ruotsiin? Minä en ole tuosta ollenkaan varma, vaan pidän epätodennäköisenä, että Ruotsi luovuttaisi hänet USA:an.

Se, että Britannia sortuu roistovaltioille tyypilliseen diplomaattisen koskemattomuuden loukkaamisen uhkailuun, antaa riittävän syyn epäillä niin tapahtuvan. Sinun mielipiteesi ei ole merkityksellinen, vai oikeastiko olet sitä mieltä, että Assangen pitäisi ottaa riski joutua Guantanamoon luottaen sinun tulkintaasi asian todennäköisyydestä.

Tietääkö joku, miten tavallista on, että suomalainen syyttäjä keskustelee puhelimitse ulkomailla olevan rikoksesta epäillyn kanssa? Kuulustelut on tapana tehdä poliisilaitoksella eikä suinkaan puhelimitse.

Paskempi juttu, jos kansainväliset lait estävät kuulustelun naamakkain. Sitten pitäisi vain tyytyä siihen tapaan, mitä on tarjolla, jos siis oikeuden toteutuminen yhtään kiinnostaa. Kerro yksikin syy rikkoa kansainvälisiä lakeja ja tehdä siten aivan uusi ennakkotapaus merkittävyydeltään tällaisen asian takia? Jossa siis mainittu asia on mahdollisesti tapahtunut suojaamaton seksi, joka ei näytä kuitenkaan suuresti vahingoittaneen ketään. Ajattelin vain mainita, kun äsken sotkit asiaan Assangen tietovuodot ja siten paljastit todellisen motiivisi tukea Assangen hakemista Ruotsiin.

Mielenkiintoista, mihin tämä "syytön kunnes toisin todistetaan" johtaa. Siitähän seuraa, että ketään rikoksesta epäiltyä ei voitaisi pakottaa kuulusteluun eikä myöskään saapumaan oikeuteen. Ei kai syytöntä ihmistä tällä tavalla voitaisi alistaa? Eli mitään tuomioita ei voitaisi antaa, ellei rikollinen itse armollisesti kävele oikeuteen. Ehkä nyt ymmärrätte, miksi juttunne ovat aivan absurdeja.

Lihavoin mielikuvituksen tuotteesi. Et näytä voivan itsellesi mitään noiden olkiukkojen punomisessa. Oljet vain pöllyävät jatkuvasti. Voidaanhan sitä pakottaa, jos laki ei estä. Laki nyt kuitenkin estää sen. Silloin joudutaan miettimään, että kumpi laki on tärkeämpi. Samoin joudutaan miettimään, että miksi Britannia on niin kiinnostunut parista ruotsalaisesta ilmeisesti ihan hyvin vieläkin voivasta naisesta, kun sen sijaan omassa maassakin jatkuvasti tapahtuu vaikka mitä ikävää, johon ei kiinnosta puuttua.

[Ajattelija2008]

http://www.om.fi/Etusivu/Perussaannoksia/Kvoikeusapu/Rikosasiat/Rikoksenjohdostatapahtuvaluovuttaminen

Tuolta löytyy tietoa rikoksesta epäillyn luovuttamisesta. Ei siellä sanota, että luovutetun pitäisi olla syytteessä. Siellä sanotaan, että rikoksesta epäilty saadaan asettaa syytteeseen vain siitä rikoksesta, josta hänet on luovutettu.

Yleisesti ottaen en ole huomannut, että julkisuudessa olisi epäilty Ruotsin ja Britannian toimineen laittomasti luovutusasiassa. Jos kuitenkin näin on, niin varmaan arvoisat Assangen fanittajat kaivavat esiin linkit, jotka osoittavat laittomuuden?

Niinikään toivoisin esimerkkitapauksia siitä, että Suomen viranomaiset olisivat puhelinhaastatelleet raiskauksesta tai muusta vakavasta rikoksesta epäiltyä.

Edit: no tulihan se sieltä. Elven archerin mukaan Assangea ei voi tuomita Ruotsissa raiskauksesta, koska Ruotsi SAATTAISI luovuttaa Assangen USA:an. Eli Ruotsissa Assange saa raiskata vapaasti. Ja että Britannia on roistovaltio. Sinun moraalisi perusteet tulivat tässä selväksi. Kunhan fanitat jotakuta, niin hän saa raiskata.

[elven archer]

Tuolta löytyy tietoa rikoksesta epäillyn luovuttamisesta. Ei siellä sanota, että luovutetun pitäisi olla syytteessä. Siellä sanotaan, että rikoksesta epäilty saadaan asettaa syytteeseen vain siitä rikoksesta, josta hänet on luovutettu.

Ensinnäkin, nyt ei toimita Suomen lakien mukaan.

Toisekseen, kansainväliset lait estävät luovuttamisen.

Sinulle tuntuu olevan aivan ylivoimaista hyväksyä, mitä sinulle sanotaan. Sinä keksit motiiveja esim. minulle. Koeta nyt hetkinen keskittyä, niin minä sanon niin selvästi kuin osaan, mitä tarkoitan: ei ole kyse siitä, että tekikö Assange asiat, joista häntä halutaan kuulostella. Ei ole kyse siitä, että onko oikein tai väärin, että Assange saa turvapaikan lähetystöstä. Kyse on mittakaavasta. Mittakaavana ovat valtioiden väliset suhteet ja kansainvälinen diplomaattisia suhteita koskeva laki. Sen yli ei pidä kävellä tällaisen asian vuoksi. Se, että sen ylitse uhataan ainakin kävellä tällaisen verrannossa pikku asian vuoksi, antaa todella vakuuttavan syyn epäillä, että tässä ei nyt ole kyse oikeuden hakemisesta näille kahdelle naiselle ollenkaan, vaan ajojahdista Assangea kohtaan, jossa naisia käytetään keppihevosena. Johan toinen nainen sanoi yllä linkittämässäni uutisessa, että hän ei halunnut syyttää Assangea raiskauksesta.

Samoin ajojahtiin viittaa se, että kuulostelua ei suostuta tekemään lähetystössä, kuten on tarjottu. Siinähän kuulostelu voitaisiin tehdä samassa tilassa naamakkain. Mutta tämäkään ei kelvannut. Miksi? Eikö tapahtuneen selvittäminen ollutkaan tärkeintä? Selvästikään ei. Miksi eivät suorita kuulustelua ja näin säästä aikaa, rahaa ja diplomaattisia selkkauksia ja kansainvälisen lain rikkomisia ja näin saa selvyyttä asiaan ja pääse eteenpäin päättämään, että nostavatko syytteen vai eivät. Koska näin ei tapahdu, niin selvästikään tässä ei ajatella noiden naisten etua, koska tokihan heidän etunsa olisi saada kiusallinen asia päätökseen.

Jos kuitenkin näin on, niin varmaan arvoisat Assangen fanittajat kaivavat esiin linkit, jotka osoittavat laittomuuden?

Lopeta tuo. Minä inhoan Assangea persoonana. Jos vielä jatkat tuota fanittajista puhumista, niin kyseessä on kiistatta trollaus.

Niinikään toivoisin esimerkkitapauksia siitä, että Suomen viranomaiset olisivat puhelinhaastatelleet raiskauksesta tai muusta vakavasta rikoksesta epäiltyä.

Suomen viranomaisilla ei ole asian suhteen mitään tekemistä.

Edit: no tulihan se sieltä. Elven archerin mukaan Assangea ei voi tuomita Ruotsissa raiskauksesta, koska Ruotsi SAATTAISI luovuttaa Assangen USA:an. Eli Ruotsissa Assange saa raiskata vapaasti. Ja että Britannia on roistovaltio. Sinun moraalisi perusteet tulivat tässä selväksi. Kunhan fanitat jotakuta, niin hän saa raiskata.

Lopeta tuo valehtelu. En ole sanonut, ettei Assangea voi tuomita Ruotsissa raiskauksesta. Olen sanonut, että hänen kuulostelunsa Ruotsissa nyt ei onnistu kansainvälisten lakien mukaan, koska lähetystö on myöntänyt hänelle poliittisen turvapaikan. Katson, että kansainvälisen valtioiden toimintaa säätelevän lain noudattaminen on tärkeämpää kuin epäilyttävän tapauksen ajaminen niitä rikkoen, etenkin kun kuulostelun voisi suorittaa toisinkin.

Tämän sinä esität sitten, että minusta olisi mukamas oikein, että Assange saa "raiskata vapaasti" Ruotsissa ja että kun fanitan jotakuta, "niin hän saa raiskata". Joko valehtelet tarkoituksella tai olet liian typerä käymään tätä keskustelua. Varmaa on vain se, että minä en sinulle enää vastaa. Sait kyllä riittävän monta tilaisuutta käyttäytyä kunnolla.

[Ajattelija2008]

Ahaa, eli nyt Elven archerin mielestä on "suhteetonta", että epäilty raiskaaja yritetään saada luovutetuksi Ruotsiin. Ja ongelma on myös se, että Britannia "saattaa rikkoa" kansainvälistä oikeutta, vaikka ei sitä ole vielä rikkonutkaan.

On siis olemassa sellaisia raiskauksesta epäiltyjä, joiden kiinniottaminen on "suhteetonta" toimintaa. Ja sitten on olemassa tavallisia raiskausepäiltyjä, jotka pitää ottaa kiinni. Kehotan edelleen Elven archeria miettimään moraalinsa perusteita. Niin opportunistinen on tuo moraali. Samaa tasoa vihervasemmistolaisen kanssa.

[Snuiva]

*Suomen lakia selattu ruotsia ja kansainvälistä oikeutta koskevissa kysymyksissä*

Suomen lain osalta suosittelen tutustumaan esitutkintalakiin.

Kuulustelut
22 § (27.6.2003/645)

Kuulusteltavan on oltava itse läsnä kuulustelussa.

Jos tutkija katsoo, ettei siitä aiheudu haittaa ja ettei se vaaranna tutkinnan luotettavuutta, asianosainen saa kuitenkin antaa lausumansa asiamiehen välityksellä taikka puhelimitse tai muulla tiedonsiirtovälineellä. Samoin edellytyksin saadaan todistajaa kuulustella puhelimitse tai muulla tiedonsiirtovälineellä. Rikoksesta epäillyn osalta edellytyksenä on lisäksi, että asia on merkitykseltään vähäinen eikä epäilty kiistä rikosilmoituksen oikeellisuutta tai että kysymyksessä on aikaisemmin suoritetun kuulustelun vähäinen täydentäminen. Kuulustelupöytäkirjasta on käytävä ilmi, miltä osin lausuma tai kertomus on annettu asiamiehen välityksellä, puhelimitse tai muulla tiedonsiirtovälineellä.

Asianosaiselta on otettava vastaan hänen tarjoamansa, kuulustelukertomusta täydentävät kirjalliset selvitykset. Erityisistä syistä tällaisia selvityksiä voidaan ottaa vastaan myös todistajalta tätä kuulusteltaessa.

*Näpsäkkää löpinää asian vierestä*

Vasta-argumentti. Henkilöön käyvä vihjaus. Viittaus Thaimaan lakiin. Pyyntö selvittää Japanin kalastuslainsäädäntöä ja loppukaneetiksi solvaus.

[Ajattelija2008]

Snuivalle kiitos tuosta esitutkintalaista. Käytännössä tuon lain mukaan raiskauksesta epäillyn on oltava fyysisesti läsnä kuulustelussa, puhelinkuulustelu ei käy. Tässä selitys, miksi Ruotsi vaatii Assangea luovutettavaksi. Meniköhän tämä asia nyt perille Assange-fanienkin päähän?

[Lasse]

Snuivalle kiitos tuosta esitutkintalaista. Käytännössä tuon lain mukaan raiskauksesta epäillyn on oltava fyysisesti läsnä kuulustelussa, puhelinkuulustelu ei käy. Tässä selitys, miksi Ruotsi vaatii Assangea luovutettavaksi. Meniköhän tämä asia nyt perille Assange-fanienkin päähän?

Samoin ajojahtiin viittaa se, että kuulostelua ei suostuta tekemään lähetystössä, kuten on tarjottu. Siinähän kuulostelu voitaisiin tehdä samassa tilassa naamakkain. Mutta tämäkään ei kelvannut. Miksi? Eikö tapahtuneen selvittäminen ollutkaan tärkeintä? Selvästikään ei. Miksi eivät suorita kuulustelua ja näin säästä aikaa, rahaa ja diplomaattisia selkkauksia ja kansainvälisen lain rikkomisia ja näin saa selvyyttä asiaan ja pääse eteenpäin päättämään, että nostavatko syytteen vai eivät. Koska näin ei tapahdu, niin selvästikään tässä ei ajatella noiden naisten etua, koska tokihan heidän etunsa olisi saada kiusallinen asia päätökseen.

(korostukset minun)

[kekkeruusi]

Snuivalle kiitos tuosta esitutkintalaista. Käytännössä tuon lain mukaan raiskauksesta epäillyn on oltava fyysisesti läsnä kuulustelussa, puhelinkuulustelu ei käy. Tässä selitys, miksi Ruotsi vaatii Assangea luovutettavaksi. Meniköhän tämä asia nyt perille Assange-fanienkin päähän?

Tuo sinun henkilöön hyökkääminen ei tee väitteitäsi yhtään uskottavammaksi. Ruotsalaisella syyttäjällä oli täysin hyvä mahdollisuus kuulla Assangea eri keinoin, mutta ei kelvannut.

[Lasse]

Julian Assange Speech from Ecuador Embassy - August 19 August 2012
http://www.youtube.com/watch?v=Ddb57cezHGU

(melko huonolaatuinen, korvaan paremmalla, kun löytyy)

Sash! - Ecuador
http://www.youtube.com/watch?v=fPsMR7HvuZM

Tämä nyt vaan sopi tähän...

(http://3.bp.blogspot.com/-Sro93SEUNhs/UDD2if4iRII/AAAAAAAADKs/w3-mCrLjWoQ/s400/icon_thanks_ec.jpg)

[Lasse]

Assangen puhe tekstinä:

(https://p.twimg.com/A0qil84CcAEAZHV.jpg:large)

(https://p.twimg.com/A0qivyVCYAAhZag.jpg:large)

[ttw]

Julian Assange Speech from Ecuador Embassy - August 19 August 2012
http://www.youtube.com/watch?v=Ddb57cezHGU

(melko huonolaatuinen, korvaan paremmalla, kun löytyy)

Tuolla on orkkis paremmalla laadulla

http://www.youtube.com/user/RussiaToday

'Manning a hero, US war on whistleblowers must end' - Assange FULL SPEECH
http://www.youtube.com/watch?v=xod1PqLvaE4

[Oami]

Tämä on omistettu Ajattelijalle.

http://www.youtube.com/watch?v=x56O4G8VsiA&feature=related

[Tuomas3]

Tuomas3 siis alkaa vuorostaan puolustaa talebanien hirmutekoja. Eli siis jos CIA taistelee järjestöä X vastaan, niin sitten X:llä on oikeus tehdä vaikka mitä, ja Tuomas3 hyväksyy. Ikävä, että jonkun moraali ja etiikka voi vajota noin alhaiselle tasolle. Noin häijyä ajattelua on tottunut odottamaan vihavasemmistolaiselta.

Tämä on Assange ketju, joten menee vähän aiheen ulkopuolelta. Lukutaitosi on heikkoa, tai sitten työväenluokkainen kielenkäyttö on vierasta, jos ajattelet "Taleban on perseestä" ja tämän tapaiset kommentit ovat Talebanien toimien puolustamista.

Vastaa vain, onko kaikilla ihmisillä oikeus puolustaa maataan tunkeutuvia vierasmaalaisia vihollisjoukkoja vastaan? Mielestäni on. CIA toimii usein luvatta toisissa maissa ja rikkoo näiden lakeja ja tiedustelupalvelun miehet jäävät tuomitsemasta omista hirmuteoistaan, jotka eivät ole Talebanien tekoja pahempia, mutta eivät pysy omalla reviirillään, joka tekee asiasta ulkopoliittisen, jolloin on syytä ottaa kantaa.

Mullah Mohammad Omarin hallinto ei kuulu suosikkeihini, kuten ei mikään teokratia, vastustan kaikkea uskonnollista valtaa ja aivopesua jopa peruskoulujen kristillisiä aamunavauksia myöten. Silti oman elämäntavan ja maansa puolustaminen on kaikkien oikeus, vaikka se olisi vastustamani elämäntapa tai hallitus. Asia ei kuulu meille, eikä tehtävämme ole määritellä oikeaa elämäntapaa. Kannatan linjaa, jossa ei sekaannuta yhdenkään maan sisäpolitiikkaan, koska yleensä siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä. Jokainen kansakunta ratkaiskoon vallanjako-ongelmansa itse.

[Ajattelija2008]

Julian Assangella on poliittista vaikutusvaltaa ja kannattajia. Siksi hän pystyy välttelemään lain kouraa rikoksista, joista tavallinen Matti Meikäläinen olisi tuomittu ankaraan rangaistukseen. Assange julkaisi tietoja liittouman joukkojen sijainnista Afganistanissa sekä näitä avustavien afganistanilaisten henkilötietoja. Miettikää, mitä olisi tapahtunut suomalaiselle Jatkosodassa, jos tämä olisi toimittanut Neuvostoliitolle tietoja Saksan joukoista itärintamalla? Siitä olisi napsahtanut elinkautinen tai kuolemantuomio.

Australian pitäisi asettaa Assange syytteeseen maanpetoksesta ja Britannian pitäisi luovuttaa hänet Australiaan. Näin tuskin tulee käymään Assangen poliittisen vaikutusvallan takia.

Raiskausväite Ruotsissa on sivuepisodi, jossa Assange on käyttänyt poliittista vaikutusvaltaansa saaden turvapaikan (?) Ecuadorin lähetystöstä. Postasin linkin Suomen luovutuskäytännöstä, joka lienee identtinen Ruotsin kanssa. Jos Assange luovutetaan Ruotsiin raiskauksesta epäiltynä, niin hänet voidaan asettaa syytteeseen vain raiskauksesta. Häntä ei voida toimittaa edelleen USA:an vastaamaan joihinkin muihin syytteisiin.

On surullista nähdä, että muutama Hommaforumin kirjoittaja vaatii Assangelle helpotuksia yleiseen oikeuskäytäntöön vain sen takia, että fanittaa Assangea tai Wikileaksia. Noin venyvä ja opportunistinen moraali on tuttua vihervasemmiston piiristä, Hommaforumilla tuo on harvinaista.

[jmm]

Julian Assangella on poliittista vaikutusvaltaa ja kannattajia. Siksi hän pystyy välttelemään lain kouraa rikoksista, joista tavallinen Matti Meikäläinen olisi tuomittu ankaraan rangaistukseen. Assange julkaisi tietoja liittouman joukkojen sijainnista Afganistanissa sekä näitä avustavien afganistanilaisten henkilötietoja. Miettikää, mitä olisi tapahtunut suomalaiselle Jatkosodassa, jos tämä olisi toimittanut Neuvostoliitolle tietoja Saksan joukoista itärintamalla? Siitä olisi napsahtanut elinkautinen tai kuolemantuomio.

Australian pitäisi asettaa Assange syytteeseen maanpetoksesta ja Britannian pitäisi luovuttaa hänet Australiaan. Näin tuskin tulee käymään Assangen poliittisen vaikutusvallan takia.

Pitikö lässyttää 10 viestiä raiskauksista ennenkuin kirjoitit tämän?

[Ajattelija2008]

Julian Assangella on poliittista vaikutusvaltaa ja kannattajia. Siksi hän pystyy välttelemään lain kouraa rikoksista, joista tavallinen Matti Meikäläinen olisi tuomittu ankaraan rangaistukseen. Assange julkaisi tietoja liittouman joukkojen sijainnista Afganistanissa sekä näitä avustavien afganistanilaisten henkilötietoja. Miettikää, mitä olisi tapahtunut suomalaiselle Jatkosodassa, jos tämä olisi toimittanut Neuvostoliitolle tietoja Saksan joukoista itärintamalla? Siitä olisi napsahtanut elinkautinen tai kuolemantuomio.

Australian pitäisi asettaa Assange syytteeseen maanpetoksesta ja Britannian pitäisi luovuttaa hänet Australiaan. Näin tuskin tulee käymään Assangen poliittisen vaikutusvallan takia.

Pitikö lässyttää 10 viestiä raiskauksista ennenkuin kirjoitit tämän?

Pitikö lässyttää sisällötön viesti ketjuun? Tuo kirjoittamani löytyy kyllä jo aikaisemmin tästä ketjusta.

[jmm]

Julian Assangella on poliittista vaikutusvaltaa ja kannattajia. Siksi hän pystyy välttelemään lain kouraa rikoksista, joista tavallinen Matti Meikäläinen olisi tuomittu ankaraan rangaistukseen. Assange julkaisi tietoja liittouman joukkojen sijainnista Afganistanissa sekä näitä avustavien afganistanilaisten henkilötietoja. Miettikää, mitä olisi tapahtunut suomalaiselle Jatkosodassa, jos tämä olisi toimittanut Neuvostoliitolle tietoja Saksan joukoista itärintamalla? Siitä olisi napsahtanut elinkautinen tai kuolemantuomio.

Australian pitäisi asettaa Assange syytteeseen maanpetoksesta ja Britannian pitäisi luovuttaa hänet Australiaan. Näin tuskin tulee käymään Assangen poliittisen vaikutusvallan takia.

Pitikö lässyttää 10 viestiä raiskauksista ennenkuin kirjoitit tämän?

Pitikö lässyttää sisällötön viesti ketjuun? Tuo kirjoittamani löytyy kyllä jo aikaisemmin tästä ketjusta.

Olisit voinut heti ilmoittaa tämän kantasi kun sinunkin mielestäsi raiskausväite on sivuepisodi.

Some, including Barack Obama and Hamid Karzai, raised concerns that the detailed logs had exposed the names of Afghan informants, thus endangering their lives. Partially in response to this criticism, Wikileaks announced that it has sought the help of the Pentagon in reviewing a further 15,000 documents before releasing them. The Pentagon said it had not been contacted by Wikileaks. However, blogger Glenn Greenwald presented evidence that the Pentagon had, in fact, been contacted, and that it had refused the request.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_War_documents_leak#Informants_named

Australia Australian Prime Minister Julia Gillard has stated that the Department of Defence will investigate the content of the leaks to examine what the implications are for Australia which had 1,500 troops deployed in Afghanistan. This investigation concluded in October 2010 and found that the leaked documents "had not had a direct significant adverse impact on Australia's national interests".

http://en.wikipedia.org/wiki/Afghan_War_documents_leak#Reactions

[desperaato]

Australian pitäisi asettaa Assange syytteeseen maanpetoksesta ja Britannian pitäisi luovuttaa hänet Australiaan.

Vois olla paras vaihtoehto kaikille osapuolille.

CIAn jätkät sais kuulustella tyyppiä mielimmäärin muttei Quataanamossa. Julianin äite vois tuoda vankilaan pullaa sillon tällön ja vartiota vois puhutella mate.

[Tommi Korhonen]

Pitikö lässyttää sisällötön viesti ketjuun? Tuo kirjoittamani löytyy kyllä jo aikaisemmin tästä ketjusta.

Plonk.

[Tuomas3]

Julian Assangella on poliittista vaikutusvaltaa ja kannattajia. Siksi hän pystyy välttelemään lain kouraa rikoksista, joista tavallinen Matti Meikäläinen olisi tuomittu ankaraan rangaistukseen. Assange julkaisi tietoja liittouman joukkojen sijainnista Afganistanissa sekä näitä avustavien afganistanilaisten henkilötietoja. Miettikää, mitä olisi tapahtunut suomalaiselle Jatkosodassa, jos tämä olisi toimittanut Neuvostoliitolle tietoja Saksan joukoista itärintamalla? Siitä olisi napsahtanut elinkautinen tai kuolemantuomio.

Australian pitäisi asettaa Assange syytteeseen maanpetoksesta ja Britannian pitäisi luovuttaa hänet Australiaan. Näin tuskin tulee käymään Assangen poliittisen vaikutusvallan takia.

Raiskausväite Ruotsissa on sivuepisodi, jossa Assange on käyttänyt poliittista vaikutusvaltaansa saaden turvapaikan (?) Ecuadorin lähetystöstä. Postasin linkin Suomen luovutuskäytännöstä, joka lienee identtinen Ruotsin kanssa. Jos Assange luovutetaan Ruotsiin raiskauksesta epäiltynä, niin hänet voidaan asettaa syytteeseen vain raiskauksesta. Häntä ei voida toimittaa edelleen USA:an vastaamaan joihinkin muihin syytteisiin.

On surullista nähdä, että muutama Hommaforumin kirjoittaja vaatii Assangelle helpotuksia yleiseen oikeuskäytäntöön vain sen takia, että fanittaa Assangea tai Wikileaksia. Noin venyvä ja opportunistinen moraali on tuttua vihervasemmiston piiristä, Hommaforumilla tuo on harvinaista.

Mitäs ajattelija sitten sanoo, jos Assange joutuukin Ruotsin kautta loppuiäkseen USA:an vankilaan epäinhimillisiin oloihin tai saa surmansa. Hups! Olin väärässä, mutta eipä ollut oma elämä. No, uutta matoa koukkuun. Toki Assangen tapauksessa kannattaa pelata varman päälle, riski on liian suuri. Sitä paitsi arestien vuoksi hän on jo kärsinyt teosta enemmän kuin mitä siitä tulisi, jos todettaisiin syylliseksi Ruotsissa. Mediajulkisuus, josta Assange elää on ollut huikeaa, ettei se hyödytöntä ole kuitenkaan ollut.

Mielestäsi siis henkilö, joka olisi toimittanut Suomelle tietoja jatko- tai talvisodassa NL:n liikkeistä olisi pitänyt lähettää Ruotsista tai Briteistä tuomittavaksi Neuvostoliittoon?

Kaiken lisäksi Wikileaks ei ole mitään reaaliaikaista tai yllättävää dataa lähettänyt, joka olisi joukko-osastojen liikkeitä vaarantanut. Jos data oli ylipäänsä noin helposti saatavilla, se ei ollut mitään top secret kamaa.

[nuiv-or]

Onko yksikään vihervasemmistolainen ollut barrikaadeilla puolustamassa Assangea ja sananvapautta?

Ei tietenkään, mutta äärioikeistolaiset kylläkin. Esimerkiksi 2010:


http://www.muutos2011.fi/vb/showthread.php?420-Wikileaks-Assangelle-on-annettava-turvapaikka-Suomesta

Muutos 2011 r.p. ehdottaa, että Suomi myöntää Wikileaks-sivuston päämies Julian Assangelle turvapaikan. Henkilöön kohdistuva poliittinen vaino täyttää kansainvälistensopimuksen kriteerit ja se on periaatteellisesti koko turvapaikkajärjestelmän ydinasia. Mikäli Assangea kohtaan esitetyt raiskaussyytökset osoittautuisivat paikkansapitäviksi ja hän saisi lainvoimaisen tuomion niistä, turvapaikkaoikeus peruuntuisi. Suomen ei pidä myöntää turvapaikkoja tai oleskelulupia raiskauksiin tai muihin väkivaltarikoksiin syyllistyneille.

...

Päättäjien reaktiot Wikileaks-vuotoihin ovat olleet hyvin kyseenalaisia. Esimerkiksi Suomen ulkoministeri Alexander Stubb kieltäytyy kommentoimasta Wikileaksin paljastuksia perustellen, että tiedot on hankittu laittomin keinoin. Missään kansainvälisessä tuomioistuimessa laittomuutta ei kuitenkaan ole todettu. Stubb paheksuu Wikileaksia ja Wikileaks-ilmiö on hänen mielestään vastenmielinen.

Suomen kansainvälinen maine olisi noussut huipputasolle, mutta nyt Ecuador ehti ensin.

Kansainväliset sopimukset. Outoa, ettei Suomen media uutisoinut tästä tiedotteesta.

[Tuomas3]

Onko yksikään vihervasemmistolainen ollut barrikaadeilla puolustamassa Assangea ja sananvapautta?

Ei tietenkään, mutta äärioikeistolaiset kylläkin. Esimerkiksi 2010:


http://www.muutos2011.fi/vb/showthread.php?420-Wikileaks-Assangelle-on-annettava-turvapaikka-Suomesta

Muutos 2011 r.p. ehdottaa, että Suomi myöntää Wikileaks-sivuston päämies Julian Assangelle turvapaikan. Henkilöön kohdistuva poliittinen vaino täyttää kansainvälistensopimuksen kriteerit ja se on periaatteellisesti koko turvapaikkajärjestelmän ydinasia. Mikäli Assangea kohtaan esitetyt raiskaussyytökset osoittautuisivat paikkansapitäviksi ja hän saisi lainvoimaisen tuomion niistä, turvapaikkaoikeus peruuntuisi. Suomen ei pidä myöntää turvapaikkoja tai oleskelulupia raiskauksiin tai muihin väkivaltarikoksiin syyllistyneille.

...

Päättäjien reaktiot Wikileaks-vuotoihin ovat olleet hyvin kyseenalaisia. Esimerkiksi Suomen ulkoministeri Alexander Stubb kieltäytyy kommentoimasta Wikileaksin paljastuksia perustellen, että tiedot on hankittu laittomin keinoin. Missään kansainvälisessä tuomioistuimessa laittomuutta ei kuitenkaan ole todettu. Stubb paheksuu Wikileaksia ja Wikileaks-ilmiö on hänen mielestään vastenmielinen.

Suomen kansainvälinen maine olisi noussut huipputasolle, mutta nyt Ecuador ehti ensin.

Kansainväliset sopimukset. Outoa, ettei Suomen media uutisoinut tästä tiedotteesta.

Vasemmistolainen tutkija Patomäki on ehdottanut turvapaikkaa.

Jos Assange olisikin syyllistynyt sellaiseen raiskaukseen, joka Suomessa ei ole rikos, mutta Saudeissa tai Ruotsissa on, niin turvapaikka voidaan myöntää.

Muistan tuon Stubbin möläytyksen. Vastenmielinen jätkä. Ei tosin voi arvoasteikossani pudota enää sen alemmaksi jo eurohomoilun vuoksi.