Julian Assange

[Soromnoo]

Normaalisti en juuri korviani lotkauta erilaisille salaliittoteorioille mutta tämä juttu haisee ja kauas. On haissut jo alusta alkaen.

[räpöstys]

Semmonen juttu vielä, että noita keinoja, miten Assange pääsisi pois tuolta lähetystä, on lehdissä riepoteltu vaikka mitä.
Diplomaattipostit, YK-lähettiläs, Diplomaattistatus yms.
Nämä ei toimi, voin kertoa, niissä on porsaanreiät.

Yhtä en ole nähnyt mainittavan, joka toimisi ja takaisi sen koskemattomuuden. Assangen pitää mennä naimisiin Ecuadorilaisen diplomaatin kanssa, niin tällöin puolisolle tulee myös diplomaattinen koskemattomuus.

Tuo on mielestäni ainoa keino, jolla Assange pääsee pois tuolta lähetystä, ilman riskiä joutua pidätetyksi (tai voihan ne pidättää, mutta seuraukset tulee olemaan erittäin huonot jatkon kannalta. Muut maat ottaa mallia, että diplomaatti-statuksella ei olekaan mitään merkitystä.)

[RP]

Mitä brittien lakia hän on rikkonut? Väitetty seksuaalirikos tapahtui, jos ylipäänsä tapahtui, Ruotsissa ja toisaalta Assange on ymmärtääkseni Australian kansalainen.

Ymmärtääkseni hän oli jonkin sortin kotiarestissa odottamassa karkoitusta Ruotsiin (tai mahdollisia lisävalituksia karkoituksesta).

En näe tässä vastausta kysymykseeni. Lihavoinpa sen varmuuden vuoksi tuosta.

Jos julkisuudessa kerrotaan että "Metropolitan Police says he will be subject to immediate arrest if he attempts to leave the building because he has breached his bail conditions", niin minä tulkitsen, että hän on rikkonut jotain Britannian lakien mukaan sitovaa määräystä. No, ehkäpä se ei ole varsinainen rikos.

Paremman puutteessa Wikipediasta.

Failing to attend court on time as required is an offence, for which the maximum sentence in a magistrates' court is three months' imprisonment, or twelve months in the Crown Court.[24] (Sentences are usually much shorter than the maximum, but are often custody.) In addition to imposing punishment for this offence, courts will often revoke bail as they may not trust the defendant again. The amended Consolidated Criminal Practice Direction states (at paragraph 1.13.5) that "the sentence for the breach of bail should usually be custodial and consecutive to any other custodial sentence".[25]

Failing to comply with bail conditions is not an offence, but may lead to the defendant being arrested and brought back to court, where they will be remanded into custody unless the court is satisfied that they will comply with their conditions in future.

Eli meno lähetystöön (jälkimmäinen osa) ei kai sinänsä ollut rikos, mutta olettaisin, että pysymällä siellä jo kohta kaksi kuukautta hän on lainauksen ensimmäisessä osassa tarkoitetulla tavalla jo syyllistynyt sellaiseenkin.

[RP]

Normaalisti en juuri korviani lotkauta erilaisille salaliittoteorioille mutta tämä juttu haisee ja kauas. On haissut jo alusta alkaen.

Salaliitossa pitäisi kai olla jokin motivaatio, miksi jonkin asian halutaan tapahtuvan. Jos tavoite on saada Assange Yhdysvaltoihin, niin miten ihmeessä tämä olisi helpompaa Tukholmasta kuin Lontoosta?

[stefani]

Itse en kansainvälisiä sopimuksia tunne, mutta muistaakseni jossain (varmaan RT:llä) on mainittu, että Ruotsilla on jokin luovutussopimus USA:han, kun taas UK:lla ei ole. Eli USA saa haluamansa ihmiset pyytämällä Ruotsista helpommin kuin UK:sta, koska UK:n oikeusjärjestelmä on liian itsenäinen.

Tästä tuleekin taas mieleen manipuloivien (erityisesti narsististen) ihmisten toiminta tavat. Jos manipuloiva henkilö haluaa jotain, hän ei välttämättä tähtää tavoitteeseen suoraan, vaan lähestyy tavoitetta pienin askelin. Perusperiaatteena on, että vaaditaan aina pientä asiaa kerrallaan, ja uhataan suurilla seurauksilla.

Ecuadorilta vaaditaan näennäisen pientä asiaa. Assange pitää vain saada Ruotsiin muutamaa kysymystä varten. Ei ole mitään syytteitä. "Ei mitään rankkaa odotettavissa."

Ecuadoria uhataan rankoilla seurauksilla jos vaatimukseen ei suostuta. Diplomaatti-suhteet saatetaan "joutua" rikkomaan, ja lähetystöön voidaan tunkeutua väkisin.

Kun vaaditaan pientä asiaa, ja uhataan suurilla seurauksilla, vaatimukseen varmaan kannattaisi suostua? Vai miten homma menikään?...

[tyhmyri]

^^Helppoa. UK:lla ja Australialla on eräänlainen erityissuhde. Näyttäisi ikävältä jos UK luovuttaisi aussin jenkkien tuomittavaksi syistä, jotka eivät ole Australian lain mukaan rikoksia. Varsinkin jos tuomio olisi kova. Rikkoisi ikävästi monia sopimuksia yms tauhkaa.

Nyt olisi hauskempaa jos swenssonit tekevät likaisen työn ja luovuttavat Assagnen Jenkkilään hirtettäväksi tuomittavaksi. UK voi pestä kätensä koska ne ruåtsalaiset... Tuolloin ei tarvitsisi Gillardinkaan nostaa älämölöä ja vanha yhteistyö voisi jatkua.

[räpöstys]

Stratforin sähköposteista poimittua.

Toki, lähteenä on wikileaks, joten voihan sitä väittää, että nuo on erikseen sinne tehtailtu.

http://wikileaks.org/gifiles/docs/375123_fw-ct-assange-manning-link-not-key-to-wikileaks-case-.html

Email-ID   375123
Date   2011-01-26 15:23:28
From   [email protected]
To   [email protected]
Not for Pub --

We have a sealed indictment on Assange.

Pls protect

Sent via BlackBerry by AT&T

----------------------------------------------------------------------

From: Sean Noonan [email protected]


----

http://wikileaks.org/gifiles/docs/1056988_re-wikileaks-is-attacking-us-.html



edittiä: Ne, jotka eivät tiedä mitä termi "sealed indictment" tarkoittaa, niin se tarkoittaa vapaasti suomennettuna "syytettä, joka pidetään julkisuudelta salassa tietyn ajan". Eli, syyte julkaistaan, kunhan ollaan varmoja, että Assange on saatu käsiin. Siihen asti väitetään, että mitään "hakuja" ei ole. Ihan normaalia kusetusta pienemmissäkin piireissä.

[räpöstys]

Mitä brittien lakia hän on rikkonut? Väitetty seksuaalirikos tapahtui, jos ylipäänsä tapahtui, Ruotsissa ja toisaalta Assange on ymmärtääkseni Australian kansalainen.

Ymmärtääkseni hän oli jonkin sortin kotiarestissa odottamassa karkoitusta Ruotsiin (tai mahdollisia lisävalituksia karkoituksesta).

En näe tässä vastausta kysymykseeni. Lihavoinpa sen varmuuden vuoksi tuosta.

Heitän teidän keskusteluun väliin, että Assange rikkoi kotiaresti määräystä. Poistui UK:sta (ecuadorin lähetystöön), eikä ollut tavoitettavissa silloin, kun olisi pitäny olla (karkoitus ruotsiin).

Nyt voidaan juridisesti todeta, että on rikkonut UK:n lakeja. Hienoa kikkailua.

[Mika.H]

Ruotsissahan juttu jo kerran käsiteltiin ja alkuperäinen syyttäjä ei löytänyt perusteita nostaa syytettä. Assange poistui ruotsista. Ruotsissa vaihdettiin syyttäjä ja homma sai ihan uuden käänteen.
Assange on myös sanonut, että oli valmis UK:ssa kuulusteluihin/keskusteluun ruotsin viranomaisten kanssa. Tämä ei enää uuden syyttäjän aikana ollut mahdollista, vaan ruotsiin olisi pitänyt tulla.

Muistetaan vielä mikä on syyte. Se on se, että hemmo ei käyttänyt kortsua. Seksihän oli vapaehtoista. Kortsun käyttö tai käyttämättömyys on se mitä tässä  pohditaan.

Mietitääs hetki...... Juu totta on!

Maailman tämän hetkinen ykkösuutinen on Assangen kortsun käyttö tai sen käyttämättömyys.

Maailma taitaa olla sekaisin! Tai sitten jutussa on joku muu vivahde jossain.... Nyt saa salaliittoteorisoida...

[stefani]

The Julian Assange Show: Rafael Correa (E6) (25min tuubi-pätkä)

Jaa Assange ja Correa ovatkin jutelleet mukavia aikaisemmin.

[Lauri Karppi]

Tässä on aika humoristisesti summattu tilanne
http://www.youtube.com/watch?v=_Xm0HNbvtgQ

[Mika.H]

Tässä on aika humoristisesti summattu tilanne
http://www.youtube.com/watch?v=_Xm0HNbvtgQ

Hahhah..

Aika hauska yhteenveto asiasta..

[RP]

Itse en kansainvälisiä sopimuksia tunne, mutta muistaakseni jossain (varmaan RT:llä) on mainittu, että Ruotsilla on jokin luovutussopimus USA:han, kun taas UK:lla ei ole.

No nyt tämä menee ihan hassuksi. Brittien ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen mukaisesti Britit luovuttavat ihan omiakin kansalaisiaan, eikä tähän edes tarvita kovin vahvaa näyttöä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extradition_Act_2003

(ja lopussa olevalla listalla muuten on tapaus, jossa "toimitus" Yhdysvaltoihin alunperin hylättiin, koska syytteen alainen teko ei ollut rikos Britanniassa. Jenkit pistivät sitten uuden pyynnön perustuen "oikeuden toiminnan haittaamiseen" (sama tapaus), joka menikin sitten läpi.)

[räpöstys]

Itse en kansainvälisiä sopimuksia tunne, mutta muistaakseni jossain (varmaan RT:llä) on mainittu, että Ruotsilla on jokin luovutussopimus USA:han, kun taas UK:lla ei ole.

No nyt tämä menee ihan hassuksi. Brittien ja Yhdysvaltojen välisen sopimuksen mukaisesti Britit luovuttavat ihan omiakin kansalaisiaan, eikä tähän edes tarvita kovin vahvaa näyttöä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extradition_Act_2003

(ja lopussa olevalla listalla muuten on tapaus, jossa "toimitus" Yhdysvaltoihin alunperin hylättiin, koska syytteen alainen teko ei ollut rikos Britanniassa. Jenkit pistivät sitten uuden pyynnön perustuen "oikeuden toiminnan haittaamiseen" (sama tapaus), joka menikin sitten läpi.)

Ongelma on siinä, että USA:lla ei ole julkista/virallista syytettä assangea vastaan.
Ruotsista voidaan luovuttaa USA:han pelkästään kuulusteltavaksi, ilman mitään virallista syytettäkään.
UK:sta ei voida. Koittavat pitää kulissia yllä, että menis edes jotenkin omien lakien mukaan tuo homma.

Miksei USA:lla ole syytettä? Tilanne on kiusallinen, kun Assange on Australian kansalainen, joka julkaisee jotain papereita jossain päin maailmaa. Hyvin hankala tapaus, jos pidetään yllä kulissia vapaasta ja demokraattisesta maasta.

Jos USA julkaisisi nyt haun "Assange wanted for terrorism against national security", tarkoittaisi se sitä, että mikä tahansa maa voisi vaatia ketä tahansa, joka on heidän mielestään uhka kansalliselle turvallisuudella, millä tahansa verukkeella luovutettavaksi heille.

Tämä avaisi sellaisen pandoran arkun, että oksat pois. Siksi asiaa ei voida/haluta tehdä suoraviivaisesti, vaan muutaman mutkan kautta, jotta näyttää hyvältä.

Jos Assange joutuu ruotsiin, USA voi siis pyytää Assangea kuulusteluihin ja Ruotsi suostuu. USA:ssa kuulusteluissa tulee sitten esille seikkoja, joiden perusteella Assangea voidaan syyttää jonkun terroristilain perusteella ja vot.. syyte napsahtaa.

Tuo on se skenaario mikä aiheuttaa vähiten ongelmia kansainvälisessä diplomatiassa.

[RP]

Ruotsista voidaan luovuttaa USA:han pelkästään kuulusteltavaksi, ilman mitään virallista syytettäkään.
UK:sta ei voida.

Joku lähde tähän, kiitos.

[elukka]

muunneltu pikku-kalle vitsi:

"mikähän hurjimus tuosta olisi tullut suurena ku jo noin pienenä minut kaatoi", sanoi pikku Assange, kun käytettyyn kortsuun kompastui...

[räpöstys]

Ruotsista voidaan luovuttaa USA:han pelkästään kuulusteltavaksi, ilman mitään virallista syytettäkään.
UK:sta ei voida.

Joku lähde tähän, kiitos.

Alkuperäinen USA-SWE luovutussopimus:
http://internationalextraditionblog.files.wordpress.com/2010/12/us-sweden-extradition-treaty-14-ust-1845.pdf

Lisäosa, jossa mainitaan:
http://internationalextraditionblog.files.wordpress.com/2011/03/sweden-supplement.pdf

"temporarily surrender the person sought to the requesting State for the purpose of prosecution. The person so
surrendered shall be kept in custody while in the requesting State and shall be returned to the requested State
after the conclusion of the proceedings against that person in accordance with conditions to be determined by
mutual agreement [*7] of the Contracting States."

Ruotsista voidaan siis "väliaikaisesti luovuttaa henkilö USA:han mahdollista syytteen nostamista varten".

Huomaa myös, että Ruotsi ei ole tainnut koskaan kieltäytyä yhdestäkään USA:n tekemästä luovutuspyynnöstä.

UK:sta luovutettaessa tarvitaan se syyte.
Tosin UK:sta voidaan luovuttaa sen pelkän syytteen perusteella (ilman todisteita), mutta kuten aiemmin kirjoitin, siinä on omat ongelmansa.

[Emo]

Kallistun kannattamaan niitä jotka osoittavat mieltään J.A.:n puolesta. 
Englannin/Ruotsin/USAn toimet tässä keississä ovat sen verran vastenmielistä katsottavaa.
Kuka uskoo että kysymys on nyt vain seksuaalirikoksen tutkinnasta? En minä ainakaan.

J.A. on tarkoitus pistää häkkiin loppuiäkseen, by USA.

Täysi komppi tälle näkemykselle, tämä on totuus.

Mitään raiskaustahan ei edes tapahtunut. Mies ei käyttänyt kortsua, näin muistan  lukeneeni silloin aikoja sitten kun asia oli tuore. Eli varsinainen "raiskaus" siis, toisin kuin puskamähinät joita Ruotsissa ei niin kovin kovasti tohdita tuomitakaan kuin mitä tämä kortsuvastaisuus rikoksena näyttää olevan. Lisäksihän tuossa oli joku kolmiodraama, eli ihan normaali löyhätapaisten ihmisten ihmissuhdesotku, ja nyt Assange on sitten muka syytteessä "raiskauksesta". Jutun alkumetreille oli sekaantunut joku tunnettu feministilakinainenkin, mahtaako vielä olla mukana jutussa? En ole päivittänyt, mutta FREE JULIAN ASSANGE täältäkin!!!!

[Ajattelija2008]

Miksi täällä kehitellään salaliittoteorioita? Julian Assange pelkää, että Ruotsissa hänet tuomitaan raiskauksesta, ja yrittää siksi välttää palautuksen Ruotsiin. Puhe siitä, että Ruotsi luovuttaisi Assangen USA:an "kuulusteluihin", on pelkkä tekosyy. Kävihän Assange itse huolettomasti Ruotsissa tekemässä väitetyt raiskaukset eikä ollenkaan pelännyt, että hänet luovutetaan USA:an.

Mitä tulee Assangen toimintaan USA:n näkökulmasta, niin hän vaaransi Afganistanissa palvelevien sotilaiden ja heidän afganistanilaisten avustajiensa hengen julkaisemalla näiden kotiosoitteita. Assange on siis "vihollistaistelijaan" rinnastettavissa USA:ssa, eli voitaisiin panna Guantanamoon. Australian näkökulmasta Assange on maanpetturi, koska hän on vaarantanut YK:n Afganistan-operaation. Eli loogista olisi, että Assange luovutettaisiin Australiaan ja tuomittaisiin maanpetoksesta.

[RP]

"temporarily surrender the person sought to the requesting State for the purpose of prosecution. The person so
surrendered shall be kept in custody while in the requesting State and shall be returned to the requested State
after the conclusion of the proceedings against that person in accordance with conditions to be determined by
mutual agreement [*7] of the Contracting States."

Ruotsista voidaan siis "väliaikaisesti luovuttaa henkilö USA:han mahdollista syytteen nostamista varten".

Sen sana "mahdollista" ei ole missään tuossa alkuperäisessä tekstissä. Kyseinen kohtahan ja "väliaikainen luovutushan" vain on lisäohje tapauksille, joissa luovuttajamaa haluaa syytetyn takaisin omaan maahansa toista oikeudenkäyntiä tai tuomion istumista varten

USA:n ja UK:n välisestä sopimuksesta:

ARTICLE 14
Temporary and Deferred Surrender
1. If the extradition request is granted for a person who is being proceeded against or is
serving a sentence in the Requested State, the Requested State may temporarily surrender
the person sought to the Requesting State for the purpose of prosecution. If the Requested
State requests, the Requesting State shall keep the person so surrendered in custody and
shall return that person to the Requested State after the conclusion of the proceedings
against that person, in accordance with conditions to be determined by mutual agreement of
the States.

http://www.statewatch.org/news/2003/jul/UK_USA_extradition.pdf
Näyttääkö tutulta?

UK:sta luovutettaessa tarvitaan se syyte.

Ja väitteesi, että tämä ei pätisi myös Ruotsissa on yhä täysin ilman todistetta.

Myöskin, kuten tuossa yllä jo ehdittiin huomauttaa, Assange aikaisemmin matkusti Ruotsiin täysin vapaaehtoisesti. Olisivat ne jenkit voineet pyytää hänen luovuttamistaan tuolloinkin, jos siihen nyt olisi perusteita.

[Vesisade]

Semmonen juttu vielä, että noita keinoja, miten Assange pääsisi pois tuolta lähetystä, on lehdissä riepoteltu vaikka mitä.
Diplomaattipostit, YK-lähettiläs, Diplomaattistatus yms.
Nämä ei toimi, voin kertoa, niissä on porsaanreiät.

Yhtä en ole nähnyt mainittavan, joka toimisi ja takaisi sen koskemattomuuden. Assangen pitää mennä naimisiin Ecuadorilaisen diplomaatin kanssa, niin tällöin puolisolle tulee myös diplomaattinen koskemattomuus.

Tuo on mielestäni ainoa keino, jolla Assange pääsee pois tuolta lähetystä, ilman riskiä joutua pidätetyksi (tai voihan ne pidättää, mutta seuraukset tulee olemaan erittäin huonot jatkon kannalta. Muut maat ottaa mallia, että diplomaatti-statuksella ei olekaan mitään merkitystä.)

Kaippa sekin jossain ollut, laitoin kumminkin redditiin ao. topikkiin jos ei olisikaan ollut.
On ne ihmiset tottelevaisia, varmasti kaikki häntä(kin) jahtaavat tietävät tekevänsä väärin, silti tekevät kuten käskettiin. Kun ei ole väliä muulla kuin omalla perseellä, ei tarvii ihmetellä jos omalle kohdalle sattuu joskus.
Aina on mahdollisuus lopettaa työt sillon kun käsketään väärin tehdä.

[stefani]

Lakitekstit taitavat olla tarkoituksella sekavia, että tavalliset ihmiset tuntisivat itsensä tyhmiksi niitä lukiessaan.

"temporarily surrender the person sought to the requesting State for the purpose of prosecution.

Eli "henkilö voidaan luovuttaa siihen tarkoitukseen, että häntä syytetään". Jos oletetaan, että tapahtumien seassa on vain yksi syytös, niin tuo lainkohta implikoi että voidaan luovuttaa vaikkei syytettä vielä luovutushetkellä olisi.

Käytännössä tietenkin on väliä vain sillä miten USA:n ja Ruotsin viranomaiset tulkitsevat tuon.

[Mika.H]

Miksi täällä kehitellään salaliittoteorioita? Julian Assange pelkää, että Ruotsissa hänet tuomitaan raiskauksesta, ja yrittää siksi välttää palautuksen Ruotsiin.

mutta kun ei sitä edes syytetä raiskauksesta.

[Emo]

Miksi täällä kehitellään salaliittoteorioita? Julian Assange pelkää, että Ruotsissa hänet tuomitaan raiskauksesta, ja yrittää siksi välttää palautuksen Ruotsiin.

mutta kun ei sitä edes syytetä raiskauksesta.

Eivai? Eikö tämä jupakka raiskauksesta kuitenkin alkanut? Mihin se raiskuu katosi?

[Hupu]

Toivon todella että pääsee sinne Ecuadoriin. Jos britit tuonne lähetystöön rynnivät toivon että seuraukset on sen mukaiset. Jos ei niin YK:lla ja sopimuksilla ei ole mitään virkaa jos isoja poikia ne ei koske

[törö]

Miksi täällä kehitellään salaliittoteorioita? Julian Assange pelkää, että Ruotsissa hänet tuomitaan raiskauksesta, ja yrittää siksi välttää palautuksen Ruotsiin.

mutta kun ei sitä edes syytetä raiskauksesta.

Eivai? Eikö tämä jupakka raiskauksesta kuitenkin alkanut? Mihin se raiskuu katosi?

Se pani jotain punafeministiä ilman kortonkia tietämättä että Ruotsissa suojaamaton yhdyntä on seksuaalirikos. Rikosta tutkinut poliisi taas oli punafeministin kaveri ja otti rikoksen kovasti tosissaan.

Kai tässä on kyse kostosta kun punafeministien soluttautumisyritys ei onnistunutkaan.

[Emo]

Miksi täällä kehitellään salaliittoteorioita? Julian Assange pelkää, että Ruotsissa hänet tuomitaan raiskauksesta, ja yrittää siksi välttää palautuksen Ruotsiin.

mutta kun ei sitä edes syytetä raiskauksesta.

Eivai? Eikö tämä jupakka raiskauksesta kuitenkin alkanut? Mihin se raiskuu katosi?

Se pani jotain punafeministiä ilman kortonkia tietämättä että Ruotsissa suojaamaton yhdyntä on seksuaalirikos. Rikosta tutkinut poliisi taas oli punafeministin kaveri ja otti rikoksen kovasti tosissaan.

Kai tässä on kyse kostosta kun punafeministien soluttautumisyritys ei onnistunutkaan.

Juuri tämän minä tiedän kun silloin asian ollessa ihan tuore luin jutun jostain ulkomaanlehdestä. Mutta silloin muistaakseni syytettiin raiskauksesta tai "seksuaalirikoksesta". Eli tuo kortonkikieltäymys on siis edelleen se rikos josta syytetään? Mutta rikosnimikkeenä ei ole raiskaus?

Ruotsalaiset ovat hullua porukkaa, mutta eihän tämä mikään uusi tieto ole. Ymmärrän miksi sieltä halutaan muuttaa Suomeen, omassakin tuttavapiirissä on yksi riikinruotsalainen joka juuri alkoi kieliopinnot oppiakseen pakkosuomea voidakseen jäädä tänne. Olen iloinen hänen puolestaan, fiksu valinta 

[räpöstys]

"temporarily surrender the person sought to the requesting State for the purpose of prosecution. The person so
surrendered shall be kept in custody while in the requesting State and shall be returned to the requested State
after the conclusion of the proceedings against that person in accordance with conditions to be determined by
mutual agreement [*7] of the Contracting States."

Ruotsista voidaan siis "väliaikaisesti luovuttaa henkilö USA:han mahdollista syytteen nostamista varten".

Sen sana "mahdollista" ei ole missään tuossa alkuperäisessä tekstissä. Kyseinen kohtahan ja "väliaikainen luovutushan" vain on lisäohje tapauksille, joissa luovuttajamaa haluaa syytetyn takaisin omaan maahansa toista oikeudenkäyntiä tai tuomion istumista varten

USA:n ja UK:n välisestä sopimuksesta:

ARTICLE 14
Temporary and Deferred Surrender
1. If the extradition request is granted for a person who is being proceeded against or is
serving a sentence in the Requested State, the Requested State may temporarily surrender
the person sought to the Requesting State for the purpose of prosecution. If the Requested
State requests, the Requesting State shall keep the person so surrendered in custody and
shall return that person to the Requested State after the conclusion of the proceedings
against that person, in accordance with conditions to be determined by mutual agreement of
the States.

http://www.statewatch.org/news/2003/jul/UK_USA_extradition.pdf
Näyttääkö tutulta?

UK:sta luovutettaessa tarvitaan se syyte.

Ja väitteesi, että tämä ei pätisi myös Ruotsissa on yhä täysin ilman todistetta.

Myöskin, kuten tuossa yllä jo ehdittiin huomauttaa, Assange aikaisemmin matkusti Ruotsiin täysin vapaaehtoisesti. Olisivat ne jenkit voineet pyytää hänen luovuttamistaan tuolloinkin, jos siihen nyt olisi perusteita.

Ne mihin nuo viittaa ja mistä ne on otettu, niin aiemmin Ruotsin kohdalla ei mainita sitä syytteen tarvetta, mutta UK:n papereissa se on.

Kuten tuossa joku kirjoittikin, niin lopultahan nämäkin paperit ovat sellaisia, että joku tulkitsee näin ja joku muu noin.

Toki, onhan se edelleen mahdollisuus, että Assange tietää saavansa ruotsissa syytteen, sekä tuomion ja pakoilee siksi, eikä USA:aa ei kiinnosta koko kaveri enää pätkääkän.

[WartburgVeyron]

Assangen raiskaus- tai-mikä-lienee syyte on jokseenkin yhtä uskottava kuin komission lausuma siitä, että tällä kertaa myönnettävä tukipaketti ratkaisee Kreikan/Espanjan/Italian ym. ongelmat.

Lähtötilannehan oli se, että Assange oli paitsi USA:n myös lukuisten muiden hallitusten näkökulmasta epämiellyttävin mahdollinen tapaus, jonka toiminta piti saada päättymään.

Tällainen asetelma voi edetä mm. seuraavilla tavoilla:
a) henkilö kuolee äkillisesti ja todetaan, että ikävästi katkesi verisuoni päästä
b) henkilö kuolee ikävästi auto/pienkone/puutarhajyrsin tms. -onnettomuudesta
c) havaitaan, että henkilö olikin pedofiiliverkoston ylläpitäjä ja hänet heitetään vankilaan salaiseksi julistetussa oikeudenkäynnissä
d) havaitaan, että henkilö tarvitsee tahdonvastaista pakkohoitoa vakavien mielisairauksiensa johdosta.

Kaikki näitä on tunnetusti käytetty historian saatossa ahkerasti, ja nyt on siis kyse c-kohdan variaatiosta.

[Mika.H]

Eli tuo kortonkikieltäymys on siis edelleen se rikos josta syytetään? Mutta rikosnimikkeenä ei ole raiskaus?

Seksi oli vapaaehtoista. Tuosta ei kai ole mitään epäselvyyttä.

Ruotsin höpöhöpölait vaan ovat erilaisia kuin muualla maailmassa, joten kun ei ole muilla mitään vastaavaa säädöstä, niin tuota sitten, kiitos loistavan media ja normiyleistyksen takia sitten kutsutaan maailmalla raiskauksena. Lievä seksuaalirikos olisi varmaan suomeksi oikeampi termi asialle.

En tiedä mikä tuosta rikoksesta on maksimituomia Ruotsissakaan, mutta epäiliisin, että ollaan sakkotasolla JOS Assange tuomittaisiin.

Riidatonta kuitenkin on se, että rikos on, katsotaan missä mittasuhteessa tahansa, täysin mitätön ja 99,99% muissa tapauksissa tuota ei edes tutkittaisi.

Haiskahtaa siis erittäin vahvasti siltä, että taustalla on "hieman" painostusta ja Julianin pelko lisäjutuista ei ole turha.

Ja muistetaan nyt, että ensimmäinen syyttäjä jätti koko asian sikseen, mutta kun syyttäjä vaihdettiin sopivampaan niin alkoi tämä pelleily, joka osoittaa vain ja ainoastaan sen, että ns länsimaat ovat ihan samaa paskaa kuin afrikan diktaattorivaltiot.

Vahvasti viittaa tosiaan siihen, että Julian halutaan Ruotsiin, jotta hänet voidaan sitten luovuttaa jenkkien tutkittavaksi...