2012-08-14 Ylen salattu yllätys: Mustaihoinen Mannerheimiksi

[Joe]

Herr Doktor Goebbels olisi ylpeänä esitellyt soluttautumista vihollisen propagandakoneistoon ja aikaansaamaansa kaikkien aikojen erityiseti vanhempaa kansanosaa raivostuttaa vaalielokuvakoostetta.

Vaikken nyt aivan kaikkea saksalaisten saavutuksia ihailekkaan, on tämä suoritus kuin suoraan Kansallissosialistisen puolueen ohjekirjasesta kopiotu, sivuja en muista.

Tästä riitää vielä kolmanteenkin valtakuntaan eiku jytkyyn.

[skrabb]

Tähän astista "dokumenttia" leffan teosta voi kutsua Erkko Turhapuron seikkailuksi Afrikassa. Aina vaan vahvistuu Lyytisen kertakaikkinen yksinkertaisuus.
Tahatonta(?) huumoria joka jaksossa tyyliin "nostakaa asepuvussa patsasteleva musta mies hevosen selkään" jne.
Paljonko ko. seikkailu ja hupailu tulikaan maksamaan?
Spede Pasanen sentään kustansi taiteensa ihan itse.
Virolainen ja suomalaiset rahanhaaskaajat näyttävät ottaneen itsensä ihan tosissaan ja ovat niin daileijaa, niin daideilijaa.
Varsin kalliiksi isoksi vitsiksihän koko proggis on osoittautumassa.

Matkailu avartaa, toivottavasti.  Varsinkin kun ei omasta pussista tarvitse maksaa.

[Elcric12]

Ongelma on siinä, että eräille poliittisille suuntauksille jaetaan pakkotoimin kerättyä rahaa "taiteilemiseen" (muille kuitenkaan ei).

Ei kai niitä poliittisille suuntauksille jaeta?

[jmk]

Ei kai niitä poliittisille suuntauksille jaeta?

Kyllä kai jaetaan. Paluu alkuun - katso aluksi Yleisradiolaki ja sitten vaikka Ylen todellista toimintaa.

Suostuisiko vihavassari siihen, että yleisradiolaissa lukisi velvollisuus "ydinvoimamyönteisyyden, vapaan markkinatalouden, tiukan kriminaalipolitiikan, sosiaalitukien vähentämisen sekä vahvan maanpuolustushengen edistämiseen" ja tätä sitten rahoitettaisiin verovaroin?

[Adolf Stege]

En oo varmaan jääny paljosta paitsi, kun en ole koko shaissee katsonnut. Enkä kato.

[Khalifatta]

Ei kai niitä poliittisille suuntauksille jaeta?

Kyllä kai jaetaan. Paluu alkuun - katso aluksi Yleisradiolaki ja sitten vaikka Ylen todellista toimintaa.

Suostuisiko vihavassari siihen, että yleisradiolaissa lukisi velvollisuus "ydinvoimamyönteisyyden, vapaan markkinatalouden, tiukan kriminaalipolitiikan, sosiaalitukien vähentämisen sekä vahvan maanpuolustushengen edistämiseen" ja tätä sitten rahoitettaisiin verovaroin?

7§: 5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille

[Elcric12]

Ei kai niitä poliittisille suuntauksille jaeta?

Kyllä kai jaetaan. Paluu alkuun - katso aluksi Yleisradiolaki ja sitten vaikka Ylen todellista toimintaa.

Suostuisiko vihavassari siihen, että yleisradiolaissa lukisi velvollisuus "ydinvoimamyönteisyyden, vapaan markkinatalouden, tiukan kriminaalipolitiikan, sosiaalitukien vähentämisen sekä vahvan maanpuolustushengen edistämiseen" ja tätä sitten rahoitettaisiin verovaroin?

7§: 5) tukea suvaitsevaisuutta ja monikulttuurisuutta sekä huolehtia ohjelmatarjonnasta myös vähemmistö- ja erityisryhmille

1) tukea toimivaa kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia;

[Kimmo Pirkkala]

Elcric12 luulee edelleen, että monikulttuurimyönteinen ja monikulttuurikriittinen materiaali saavat yhtä paljon tilaa YLEllä siitä huolimatta että lainsäädäntö, YLEläisten omat näkemykset asiasta ja empiirinen evidenssi kertovat toista.

[Elcric12]

Elcric12 luulee edelleen, että monikulttuurimyönteinen ja monikulttuurikriittinen materiaali saavat yhtä paljon tilaa YLEllä siitä huolimatta että lainsäädäntö, YLEläisten omat näkemykset asiasta ja empiirinen evidenssi kertovat toista.

En vaan kritisoin tuon lainsäädäntö-argumentin käyttöä. Samalla logiikallahan Yle toimii täydellisesti ja poikkeuksetta aina näin: "tukea toimivaa kansanvaltaa ja jokaisen osallistumismahdollisuuksia tarjoamalla monipuolisia tietoja, mielipiteitä ja keskusteluja sekä vuorovaikutusmahdollisuuksia", koska lainsäädäntö.

[Farrow]

Mitä sinä oikein höpiset? Voihan niitä hakea, mutta niitä ei saa kuka tahansa. Kenellä tahansa ei siis ole "taiteellista vapautta" oman mielensä mukaan taiteilla rahalla, joka pakko-otetaan toisten taskusta. Kyseinen "vapaus" on niillä, joille se suodaan.

Todellisen taiteellisen vapauden (ts. että saahan sitä taiteilla, ei tulla estämään) kanssa tällä ei tietysti ole mitään tekemistä. "Taiteellinen vapaus" on vihervassarin harhautussana pakotetulle rahanjaolle.

No pitäisikö sun mielestä sitten jokaiselle halukkaalle jakaa tukirahat "taiteilemiseen"? Oletko kenties demari tai vassari..?

Aiheuttaako vihavassarius kenties lukihäiriön? Missä olen sanonut, että kaikille halukkaille pitää jakaa rahaa "taiteilemiseen"?
Ongelma on siinä, että eräille poliittisille suuntauksille jaetaan pakkotoimin kerättyä rahaa "taiteilemiseen" (muille kuitenkaan ei).
Vihervassari pitää tietysti aksioomana, että pakkokerättyä rahaa pitää jakaa vihervassarointiin, jolloin kysymys on hänen mielestään enää siitä pitäisikö sitä kenties antaa muillekin vai ei.

En tiedä aiheuttaako vihervassarius lukihäiriötä, koska en sellainen ole (en kannata mitään puoluetta tällä hetkellä, mutta arvot on enemmän oikealla/keskellä kuin vasemmalla). Miksi pitää ees ajatella niin mustavalkoisesti, että jos mä esim. olen sitä mieltä että KAIKKIA valtion tukia kulttuurille ja taiteelle ei pidä lopettaa vaan ainoastaan VÄHENTÄÄ, niin se heti tarkoittaisi vihervassariutta? Aika laiskaa ajattelua sinulta tuo. Poliittisen suuntauksen perusteella ei tukia jaeta. Ellei sulla ole raakaa faktaa ja evidenssiä siitä että apurahoja ja esim. elokuvatukia olisi evätty joltakin perussuomalaisia kannattavalta tai ei-vihervassarilta, niin aika omituinen väite kaikenkaikkiaan. Sille taas ei mahda mitään jos taide-alalle hakeutuu enemmän ns. vihervassareita. Tässä maassa kun saa kukin hakeutua sille alalle mille tahtoo, siinä mielessä olemme aika tasa-arvoinen yhteiskunta. En kertakaikkiaan ymmärrä sun pointtia. "Pitääkö antaa muillekin vai ei.." - siis muille taiteilijoille kuin vihervassaritaiteilijoille? Tottakai, ihan hakijoiden meriittien ja lahjojen mukaan varmaankin, ei tietenkään poliittisen suuntautumisen. Mut jos hakijoista 90% (ESIMERKIKSI) on "vihervassareita" ja 10% jotain muita kuin vihervassareita, niin... (no, ymmärrät varmaan pointin).

"Taiteellinen vapaus" ei ole mikään harhautussana yhtään millekään, vaan ihan yleinen ja perustavanlaatuinen prinsiippi taiteessa. Perusjuttuja.
Se on positiivinen asia, ei negatiivinen. Huonompi juttu olisi, jos täällä taiteilijat voisivat joutua lukkojen taa tai vainon kohteeksi tms.

Noin se harhautustuuba jatkuu. Johan me todettiin, että vihervassarin mielestä "taiteellinen vapaus" tarkoittaa, että pitää saada verorahoja, muuten ei o vapaa. Jos ei saa verorahaa vapaasti, niin silloin on joutumassa lukkojen taa, vainon kohteeksi tms! Muita vaihtoehtojahan ei ole, kuten esim. vapaa taiteilu ilman verorahaa.

Me emme todenneet, että "vihervassarin" mielestä taiteellinen vapaus tarkoittaa että pitää saada verorahoja. Itse ainakin totesin sen tarkoittavan sitä että kun tekee taidetta (OLI SE SITTEN MILLÄ TAVALLA TAHANSA RAHOITETTUA), niin taiteilijalla tulee olla vapaus valita aiheet ja teemat taiteelleen itse, ei kenenkään muun sanelemana. Taidamme puhua aivan eri asioista. Vapaa taitelu ilman verorahaa - ihan ok, mutta kannattaa miettiä samaa myös muilta kanteilta, esim. urheilu. Miten olis "vapaa urheilu ilman verorahaa"? Onko se sitten susta ok, että urheilua tuetaan sinunkin verorahoista? Jos on, niin miten eroaa siitä että esim. jotain elokuvantekemistä tuetaan. Olisko meillä kansainvälisen tason jääkiekkomaajoukkuetta, mäkihyppytiimiä, museoita, oopperalaulajia, kapellimestareita, yms. yms. ilman että tukia joillekin henkilöille ja hankkeille suodaan.

Mun pointti siis kaikenkaikkiaan on se, että tukia voi ja pitää vähentää ja kohdistaa tarkemmalla seulalla, MUTTA en ole sitä mieltä että tuet pitäisi KOKONAAN lopettaa.

Capiche?

[Tahma]

Kolme osaa "dokumenttia" katsottuna. Mielenkiintoinen ja outo sarja.

Olen olettanut, että dokumentti koittaa kuvata asioita niinkuin ne ovat. Tämä "dokumentti" on erilainen. Aivan selvästi Erkon unelma ei ole ollut tehdä elokuvaa Mannerheimista, vaikka näin "dokumentissa" väitetään. Miksi näin väitetään? Erkko tekee lujasti töitä, että elokuvan teko vaikeutuisi ja hän luo itse tyhjästä ongelmia kuvaustiimille. Miksi "dokumentin" kuvaustiimi ei voinut lainata äänitekniikkaa elokuvan kuvaustiimille? Erkon "suuri unelma" Mannerheim-elokuvasta ei ole ihan vilpitön unelma valmiista elokuvasta. Elokuvajulisteeseen maalataan Fineland, kun Erkko ei suostu kirjoittamaan malliksi Finland jne. Jatkuvasti tehdään toisin kuin väitetyn tavoitteen saavuttamiseksi olisi tehtävä.

Tylsintä sarjassa on se puoli jaksoa kestävä vuodatus, joka tulee jokaisen jakson alussa. Oudointa on päiväkirjakohtaukset, joissa Erkko höpöttää höpöjä muka vakavana, naurua pidätellen.

Itse katsonut jaksot 2 ja 3 ja aika samoja asioita ihmetellyt. Aikataulut kusee, mutta todellista halua auttaa ei ole. En ole oikein päässyt tekijöiden pään sisään tuossa projektissa.

Jos Erkko tunnettaisiin perussuomalaisena, niin todennäköisesti joka paikassa jo huudettaisiin, kuinka ulkomaaneläjiä saatetaan huonoon valoon ja hihitellään vaan, eikä suostuta auttamaan vaikka se mahdollista olisikin. Ehkä myöhemmissä jaksoissa sitten aukeaa, että mikä tämän kaiken maailmaa syleilevä tarkoitus on.

[Kimmo Pirkkala]

en ole sitä mieltä että tuet pitäisi KOKONAAN lopettaa.

Miksi minun on pakko maksaa taiteesta, jota en halua?

[jmk]

Miksi minun on pakko maksaa taiteesta, jota en halua?

Koska pitää olla taiteellinen vapaus tehdä taidetta sun rahoilla. Muutenhan taiteilijat olisivat joutumassa vankilaan ja uuneihin.

[Farrow]

Miksi minun on pakko maksaa taiteesta, jota en halua?

Koska pitää olla taiteellinen vapaus tehdä taidetta sun rahoilla. Muutenhan taiteilijat olisivat joutumassa vankilaan ja uuneihin.

jmk. Ilmeisesti et lukenut tai ymmärtänyt lukemaasi (viitaten edelliseen viestiini). No joo.. Samapa tuo, en haaskaa aikaani. Älä sinäkään minuun, kiitos.

--
Mun vastaus ääridemokraatille on tämä:
Sinun on pakko maksaa taiteesta jota et halua, koska enemmistö suomalaisista ilmeisesti HALUAA tai on halunnut tukea suomalaisia taiteilijoita, kirjailijoita, muusikoita, elokuvantekijöitä, valokuvaajia, kulttuurintuottajia yms.

Myös minun on ollut pakko maksaa esim. muinaiskirkkoslaavin tutkimuksesta ja vaikka mistä muusta mikä ei mua kiinnosta ja jota saatan jopa pitää vähän turhana... Meillä kaikilla kun on omat taidemakumme, ja ylipäätään intressimme siitä mihin verorahat pitäisi käyttää ja mihin ei. Mitään yhteistä konsensusta asiasta on mahdotonta kansalaisten kesken saavuttaa ylipäätään. Painotukset voivat vaihdella paljonkin. Lopputulos on sitten jonkinmoinen kompromissi, jossa kukin meistä joutuu maksamaan kaikenlaisesta sellaisestakin mitä emme halua.

Sinä olet siinä mielessä ääri-ihminen, että haluat (ilmeisesti?) lakkauttaa kaiken taiteen tukemisen yhteiskunnan varoin. Ehdottaisin että jos haluat ajaa tuota asiaa ja se on sinulle tärkeä, niin etsit jostain sellaisen ehdokkaan tulevissa vaaleissa, joka on asiasta samaa mieltä kanssasi ja myöskin haluaa lakkauttaa kaiken taiteen tukemisen. Nykyisistä eduskuntapuolueista ei taida yksikään kannattaa ajatustasi...?

Minä taas etsin ehdokkaan joka on minun kanssani samaa mieltä, eli että taidetta pitää tukea, mutta ei niin paljon kuin nykyään.

[Kimmo Pirkkala]

No minähän käyn arvokeskustelua, katsos. Niin kuin täällä on tapana käydä.

Sinun on pakko maksaa taiteesta jota et halua, koska enemmistö suomalaisista ilmeisesti HALUAA tai on halunnut tukea suomalaisia taiteilijoita, kirjailijoita, muusikoita, elokuvantekijöitä, valokuvaajia, kulttuurintuottajia yms.

No miksi ne, jotka haluavat tukea taiteilijoita eivät tee sitä pelkästään omilla rahoillaan? Miksi he haluavat tukea heitä muiden rahoilla? Minusta se on väärin.

Toki ymmärrän monessakin asiassa verotuksen ja julkisrahoitteisen yhteiskunnan toiminnan, mutta joka ikinen veropenni, joka veronmaksajalta viedään pitää olla perusteltavissa (muutenkin kuin niin, että joku toinen halusi pennisi viedä) veronmaksajalle itselleen.

Esim.
- Verovaroillasi rahoitetaan kouluja, joita itsekin käyt ja joista yhteiskunta hyötyy ja sitä kautta hyöty tulee myös sinulle
- Terveydenhoitoa tarvitset sinä ja monet muut ja yleisinhimillisesti ajateltuna se on syytä turvata julkisin varoin.
- Poliisi turvaa sinua rikoksilta ja pitää yllä järjestystä
- Puolustusvoimat ovat olemassa ulkoisen uhan varalta
- Tiet tehdään verovaroin, jotta sinä ja tarvitsemasi hyödykkeet liikkuvat tarpeidesi mukaan
...jne, jne.

Kaikelle verovarojen käytölle on olemassa perustelu. Siksipä kysyn uudestaan:

Miksi minun on pakko maksaa taiteesta jota en halua? Ja lisätään vielä, että taiteesta jota en tarvitse? Ei taide ole mikään yleishyödyllinen ja tarpeellinen asia, johon tulee syytää verovaroja. Taidetta tehdään ilman rahaakin ja sellainen taide, joka ei ilman rahaa synny kerätköön ne rahat niiltä, jotka sitä taidetta haluavat.

[Farrow]

No onhan tuokin arvokysymys että onko taide jonkun mielestä yleishyödyllinen ja tarpeellinen asia. Sinun mielestäsi ei ole. Minun mielestäni on, ja sen voisin laittaa tuon listasi jatkoksi aivan hyvin. Pidän taidemuseoita, konserttisaleja, oopperataloakin yms. tai vaikkapa nuorille osoitettuja treenikämppätiloja tai vastaavia asioita yleishyödyllisinä ja tarpeellisina. Taide ja kulttuuri on mielestäni sivistystä ja osa historiaamme/tulevaisuuttamme, siinä missä esim. kirjastot, koulut tai vaikkapa urheiluhallit.

Taide ja urheilu on siinä mielessä hyvät vertailukohteet, että ensinmainittu on enemmän henkistä sorttia, eli taide tuo ihmiselle elämyksiä, mielenrauhaa, inspiraatiota, taiteentuntemusta, luovuuttakin kenties ruokkii yms. Kun taas urheilu on sitten fyysisen terveyden ylläpitämistä (ja toki sitä kautta myös henkisen).

Molemmat siis ovat mielestäni tarpeellisia ja yleishyödyllisiä.

[normi]

Mun vastaus ääridemokraatille on tämä:
Sinun on pakko maksaa taiteesta jota et halua, koska enemmistö suomalaisista ilmeisesti HALUAA tai on halunnut tukea suomalaisia taiteilijoita, kirjailijoita, muusikoita, elokuvantekijöitä, valokuvaajia, kulttuurintuottajia yms.

Myös minun on ollut pakko maksaa esim. muinaiskirkkoslaavin tutkimuksesta ja vaikka mistä muusta mikä ei mua kiinnosta ja jota saatan jopa pitää vähän turhana... Meillä kaikilla kun on omat taidemakumme, ja ylipäätään intressimme siitä mihin verorahat pitäisi käyttää ja mihin ei.

Näinhän se demokratiassa on, että on pakko tehdä kuten enemmistö määrää... paitsi, että pakko ei ole kuin kuolla. Eli jos oletetaan, että säädetään laki jossa verot on 99% ja laki jossa vaikkapa kaikkien miesten on pukeuduttava burkhaan ja vaikka yli 50% kansasta jostain syystä olisi äänestänyt niitä jotka näin päättivät, niin takuuvarmasti tuo ei onnistuisi laeista huolimatta. Tarkoitan sanoa sitä, että kaikissa asioissa on rajansa.

Tuntuu siltä, että kansakunta on jakautumassa eri leireihin... ja luulen että viime vuosina syntynyt juopa ja kaunat heijastuvat pitkälle tulevaisuuteen.

[Leso]

[...]
Tuntuu siltä, että kansakunta on jakautumassa eri leireihin... ja luulen että viime vuosina syntynyt juopa ja kaunat heijastuvat pitkälle tulevaisuuteen.

Näin on.
Enkö muka ole kertonut siitä baari-illasta opiskeluajoiltani? Siitä, kun samaan pöytään osui sekä valkoisen että punaisen lapsenlapsenlapsi? Kun valkoinen isoisoisä oli teloittanut punaisen isoisoisän vuonna 1918? Molemmat tiesivät tämän. Pöytä jäätyi. Oli 1990-luvun puoliväli.

Voi veikkoset Suomea, kun suomalaiset suuttuu. 

[jmk]

Eli jos oletetaan, että säädetään laki jossa verot on 99% ja laki jossa vaikkapa kaikkien miesten on pukeuduttava burkhaan ja vaikka yli 50% kansasta jostain syystä olisi äänestänyt niitä jotka näin päättivät, niin takuuvarmasti tuo ei onnistuisi laeista huolimatta. Tarkoitan sanoa sitä, että kaikissa asioissa on rajansa.

Sepä se. Vihavasemmistolaiset uskovat, että vieteriä voi kiristää rajattomasti. Kaikki varoitukset kaikuvat kuuroille korville, kun he kelliskelevät omassa moraalisessa ylemmyydessään.

[Joe]

Siteeraan Stubu hammaspeikkoa: "Vittu mitä paskaa, ei voisi vähemmän kiinnostaa."

[saint]

Taide ja urheilu on siinä mielessä hyvät vertailukohteet, että ensinmainittu on enemmän henkistä sorttia, eli taide tuo ihmiselle elämyksiä, mielenrauhaa, inspiraatiota, taiteentuntemusta, luovuuttakin kenties ruokkii yms. Kun taas urheilu on sitten fyysisen terveyden ylläpitämistä (ja toki sitä kautta myös henkisen).

Molemmat siis ovat mielestäni tarpeellisia ja yleishyödyllisiä.

Ottamatta erityisemmin kantaa Mannerheimin neekeriyteen, niin lainattuun kommentiin liittyen kuitenkin tuosta urheilun ja fyysisen terveyden yhteydestä tulee mieleen vanha sanonta "urheilija ei tervettä päivää näe".

Huippu-urheilu on bisnestä ja sitä pitäisi kohdellakin liiketoimintana. Yhteiskunnan tuet yleensäkin voisi nähdäkseni poistaa bisneksen tekijöiltä, koska bisnestä on tehtävä bisneksen ehdoilla.

Kuntourheilu (tai kuntoilu tai kuntoliikunta tai liikuntaharrastus) on asia erikseen. Tiedetäänhän, että terveyttä ylläpitävän liikunnan ei tarvitse olla mitään rehkimistä ja kilpailua, vaan vaikkapa ihan vaan sienestysretki metsässä, jonka aikana voi hyvinkin kokea taiteenkin tuottamia "elämyksiä" ja "mielenrauhaa", ilman, että se edellyttäisi erityisempiä yhteiskunnan tukia.

[Joe]

Taide ja urheilu on siinä mielessä hyvät vertailukohteet, että ensinmainittu on enemmän henkistä sorttia, eli taide tuo ihmiselle elämyksiä, mielenrauhaa, inspiraatiota, taiteentuntemusta, luovuuttakin kenties ruokkii yms. Kun taas urheilu on sitten fyysisen terveyden ylläpitämistä (ja toki sitä kautta myös henkisen).

Molemmat siis ovat mielestäni tarpeellisia ja yleishyödyllisiä.

Ottamatta erityisemmin kantaa Mannerheimin neekeriyteen, niin lainattuun kommentiin liittyen kuitenkin tuosta urheilun ja fyysisen terveyden yhteydestä tulee mieleen vanha sanonta "urheilija ei tervettä päivää näe".

Huippu-urheilu on bisnestä ja sitä pitäisi kohdellakin liiketoimintana. Yhteiskunnan tuet yleensäkin voisi nähdäkseni poistaa bisneksen tekijöiltä, koska bisnestä on tehtävä bisneksen ehdoilla.

Kuntourheilu (tai kuntoilu tai kuntoliikunta tai liikuntaharrastus) on asia erikseen. Tiedetäänhän, että terveyttä ylläpitävän liikunnan ei tarvitse olla mitään rehkimistä ja kilpailua, vaan vaikkapa ihan vaan sienestysretki metsässä, jonka aikana voi hyvinkin kokea taiteenkin tuottamia "elämyksiä" ja "mielenrauhaa", ilman, että se edellyttäisi erityisempiä yhteiskunnan tukia.

Far-outin kommentti oli tyypillisen outo, sen kytky urheiluun on vielä oudompi.

Eiköhän nyt lukittaisi tämä ketju (Mini apuva) tai ainakin pidettäisi asiassa, ehkä siitä mokumentista sitten saadaan jotain irti. Vaikuttaa ps-vastaiselta propagandakyhäelmältä.

Isänmaallisena perussuomalaisena joka tapauksessa mokumarski hävettää ja vituttaa. Tälle tunteelle  en nyt voi mitään. Perusteellisiin selityksiin kykenen (inside information), en juuri nyt.

[Snuiva]

http://www.iltalehti.fi/viihde/2012100416159631_vi.shtml

Tuottaja Selin katsoi Ylen Mannerheim-elokuvan lehden pyynnöstä. Hän lyttää sen täysin. Suomen marsalkalla ei Selinin mielestä ole mitään tekemistä suomalais-kenialais-virolaisesen saippuaoopperan kanssa.
- Ei mitään katsottavaa. Niin sanotun tuottajan amatöörimäinen egotrippi, Selin sanoo.
- Hyvä unilääke. Mitali sille, joka jaksaa katsoa sen nukahtamatta loppuun.

Miehen mielestä elokuvan tekijät johtivat niin Ylen omia uutisia kuin muutakin mediaa harhaan elokuvan tiedottamisessa.
- Mediaa kusetettiin, kun kerrottiin, että Yle tekee Mannerheim-elokuvaa.

Myös kohu elokuvan ympärillä on perusteeton.
- Mielivaltaa ja katsojien kusettamista.

[hullu1234]

30 Rock tv-ohjelmasta:
(http://image.bayimg.com/padaaaaek.jpg)

[Leso]

Laittaisitko hullu1234 vielä sen linkinkin tuohon? 

[nuiseva]

Olen nyt katsonut making of Mannerheim-dokkaria. Ja onhan se hintansa arvoinen dokkari kukkahattuilusta. Eli kun eri kulttuurit kielimuurilla alkavat touhuta elokuvaa. Näkee miten todellista on se, ettei toisen kulttuurin edustajaa joku marski voisi vähempää kiinnostaa. Näkee, miten kukkahattuilija ei voisi jotain marskia vähemmän arvostaa. Näkee kulttuurien erilaiset tavat, kukkahattuilijaa huijataan mennen tullen, esim. pankissa sanotaan ettei miljoonaa shillinkiä ole tullut tilille, vaikka ne on Suomesta lähetetty. Kukkahattuilijaa ei kusetus haittaa, onhan se oikeanlaisten ihmisten tekemää. Kukkista ei myöskään haittaa joutuminen naurunalaiseksi loppuelämäkseen koko Suomessa tämän härdellin nimissä. Voihan sitä aina sanoa taiteeksi, jos se on tayttä paskaa. En ole hetkeen nähnyt parempaa komediaa kuin Lyytisen kukkis kohtaa toiseuden tosi tv.

[nuiseva]

Hilpeyttä herätti myös äänimies, jonka olisi pitänyt äänittää puhetta, mutta häbn äänittikin linnunlaulua. Tuli ihan mieleen  Pulkkinen aikoinaan ja äänimies vitu tästä mitään vitu. Paitsi että kun pulkkisessa äänimies lähti kotiin, kenian äänimies tönötti kuin tikku paskassa kuvauspaikalla rahaa vinkumassa. Lopuksi kuvausryhmän piti kutsua poliisi viemään äänimies pois. Kummeli tai studio julmahuvi olisi tähän komiikkaan ikinä kyennyt. Jos olisikin, olisi ne kai tuomittu rasistisina.

[dothefake]

Dokumentti on erittäin rasistinen, neekeri ei osaa edes kirjoittaa finland. Eikä mitään muutakaan, filmiryhmän mielestä.

[nuiseva]

Dokumentti on erittäin rasistinen, neekeri ei osaa edes kirjoittaa finland. Eikä mitään muutakaan, filmiryhmän mielestä.

Tintti on kevyttä kamaa tämän dokkarin rasismiin verrattuna.

[MW]

Lisääkö YLEN katsominen ylenkatsetta?