2012-08-14 Ylen salattu yllätys: Mustaihoinen Mannerheimiksi

[normi]

Kun YLE nyt veronmaksajien eli myös PS:n äänestäjien rahoilla pyrkii vastajytkyyn provosoimalla Mannerheimia, niin huomio kiinnittyy kolmeen muuhunkin asiaan (kuin provosointiin jotta saataisiin jotkut tekemään esim. rasistisia tekoja, jotta voitaisiin syyttää persuja), nimittäin:

1. ideana myös korostaa, että Suomi on JO NYT monikulttuurinen eli pyritään mitätöimään suomalaisuuspyrkimykset korostamalla, että muututtiin, jo, myöhästyitte, ähäkutti...

2. ja että tätä Mannerheimia pyritään nyt rinnastamaan profeetta Muhammediin, että suomalaiset pitävät Mannerheimia yhtä pyhänä kuin muslimit Muhammedia, tällä siis pyritään tasoittamaan tietä islamille ja monikulttuurin lisäämiselle.

3. elokuvan ensi-illan ja kohun ajoittaminen juuri kunnallisvaalien alle ei voi olla sattumaa.

PS, teidän tulisi eduskunnassa vaatia YLEä pitäytymään tiedon välityksessä ja vieläpä neutraalissa sellaisessa. Tällaiset lievästi sanottuna poliittisin motiivein tehdyt provokaatiot ja vaalikampanjat pitää YLE:n toimittajilta kieltää. Politikointi ja manipulaatiot tulee yrittää tehdä omilla rahoilla eikä suinkaan yhteiskunnan rahoilla. Eli tehkää ihan vapaasti mustiamannerheimejä jatkossakin, mutta tehkää ne vapaarahoitteisesti. Nämäkin muutama satatuhatta euroa olisi ollut tarpeellisemmassa käytössä vaikkapa vanhusten hoidossa.

[Jouko]

Kun YLE nyt veronmaksajien eli myös PS:n äänestäjien rahoilla pyrkii vastajytkyyn provosoimalla Mannerheimia, niin huomio kiinnittyy kolmeen muuhunkin asiaan (kuin provosointiin jotta saataisiin jotkut tekemään esim. rasistisia tekoja, jotta voitaisiin syyttää persuja), nimittäin:

1. ideana myös korostaa, että Suomi on JO NYT monikulttuurinen eli pyritään mitätöimään suomalaisuuspyrkimykset korostamalla, että muututtiin, jo, myöhästyitte, ähäkutti...

2. ja että tätä Mannerheimia pyritään nyt rinnastamaan profeetta Muhammediin, että suomalaiset pitävät Mannerheimia yhtä pyhänä kuin muslimit Muhammedia, tällä siis pyritään tasoittamaan tietä islamille ja monikulttuurin lisäämiselle.

3. elokuvan ensi-illan ja kohun ajoittaminen juuri kunnallisvaalien alle ei voi olla sattumaa.

PS, teidän tulisi eduskunnassa vaatia YLEä pitäytymään tiedon välityksessä ja vieläpä neutraalissa sellaisessa. Tällaiset lievästi sanottuna poliittisin motiivein tehdyt provokaatiot ja vaalikampanjat pitää YLE:n toimittajilta kieltää. Politikointi ja manipulaatiot tulee yrittää tehdä omilla rahoilla eikä suinkaan yhteiskunnan rahoilla. Eli tehkää ihan vapaasti mustiamannerheimejä jatkossakin, mutta tehkää ne vapaarahoitteisesti. Nämäkin muutama satatuhatta euroa olisi ollut tarpeellisemmassa käytössä vaikkapa vanhusten hoidossa.

Tai tehdään niillä satatonnisilla laatujournalismia sikäli kun siihen kyetään.

[Elcric12]

Niinno, valtion pussista nämäkin:
http://www.ses.fi/fi/tukipaatokset_tu.asp

[Farrow]

Niinno, valtion pussista nämäkin:
http://www.ses.fi/fi/tukipaatokset_tu.asp

Jep.
Ja jos Marsalkka-elokuvan aiheena olisi ollut joku muu kuin Mannerheim, tuskin koko hanketta olisi edes huomannut kukaan, saatikka pahemmin kritisoinut. Älämölö alkoi vasta kun selvisi että Mannerheimiä esittää kenialainen. Viime keväänä kun aiheesta uutisoitiin myöskin, ei kukaan älähtänyt missään. Jos kerran tämä Lyytisen hanke oli "epäonnistunut provokaatio tai trolli", niin miksi sitten syntyi niin suuria reaktioita netissä ja livenä ja vaikka missä? Nyt tuntuu että moni väittää että kukaan ei edes loukkaantunut tai provosoitunut, mutta kun tätäkin ketjua lukee alusta alkaen, niin kyllähän sieltä heti huomaa että nimenomaan on provosoiduttu. "Trolli" oli siis erittäin onnistunut. Ja nytkin vielä keskustelu jatkuu yhä.

Millä perustein tämä Marsalkka-hanke oli vaalikampanjaa tai politikointia? Minkä puolueen hyväksi? Ja millä perustein YLE ei "saisi" tällaista tehdä tai ostaa tai tuottaa?
Missä oikeasti menee raja, ja kuka siitä saa päättää..? Mikä lasketaan "politikoinniksi", ja mikä on neutraalia?

EDIT: Mun mielestä hyvä puoli tässä koko episodissa on ollut mm. se että aihe on herättänyt niin paljon keskustelua. Ehkä YLE:n tai muiden medioiden yhtenä tehtävänä on ihan hyvä olla juuri tuo: keskustelun herättäminen yhteiskunnassa. Ja siinä se onnistui.

Ei YLE:n tarvitse olla hajuton, mauton ja väritön. Varsinkin kun tässä oli kyse ihan vain fiktiivisestä elokuvasta sekä elokuvan tekemisestä kertovasta dokumenttielokuvasta. Ei siis ollut kyse uutisista tai ajankohtaisohjelmasta, joiden toki pitääkin pohjautua faktoihin ja olla neutraaleja.

[Siili]

Ja millä perustein YLE ei "saisi" tällaista tehdä tai ostaa tai tuottaa?

Olisikohan tuotteen heikko laatu yksi tällainen peruste? 

[mietinen]

miksi sitten syntyi niin suuria reaktioita netissä ja livenä ja vaikka missä?

Ylellä on Suomen suurin tuuletin johon se lapioi laadutonta ...

[Farrow]

Ja millä perustein YLE ei "saisi" tällaista tehdä tai ostaa tai tuottaa?

Olisikohan tuotteen heikko laatu yksi tällainen peruste?

Eikö tuo ole makuasia. Jos osa veronmaksajista on sitä mieltä että hanke oli silkkaa paskaa ja osa sitä mieltä että mielenkiintoinen hanke, niin kenen mielipiteen mukaisesti edetään? Kuka päättää?

Ollakseen laadultaan heikko, aiheutti tuo kyseinen elokuva + dokumenttielokuvat aivan mielettömästi reaktioita. Aika hyvin siis. Useimmat YLE:n ohjelmat eivät herätä mitään intohimoja mihinkään suuntaan. Tämä sen sijaan herätti.

[Roope]

Millä perustein tämä Marsalkka-hanke oli vaalikampanjaa tai politikointia? Minkä puolueen hyväksi?

Eikös tämä ole jo käyty läpi?

Hanke jatkaa vihreiden eduskuntavaaleissa esille nostamia teemoja kansallisuudesta ja suomalaisuudesta täsmälleen samasta näkökulmasta ja osin samoin "hää, provosoiduit"-keinoin. Tuottaja Lyytinen hahmotteli jo aikaa sitten projektin tavoitteita aivan samansuuntaisesti kuin vihreät tekivät vaalikampanjassaan. Kohuilu oli erään (taisi olla Maikkari) kulttuuritoimittajankin mukaan tarkkaan skriptattua, ja yhdessä vaiheessa Lyytinen hyökkäsi Hommaa vastaan liittäen sen väkivaltaan. Hän myös levitti Ruotsissa valheita väkivallalla uhkailusta, aivan kuten siellä tehtiin eduskuntavaalien alla perussuomalaisten mustamaalaamiseksi.

Ihan suoraviivaiseen politikointiin viittaa ajoitus. Hanke lähti liikkeelle tuottajan ilmoituksen mukaan jytkyn takia ja nyt se päättyy kuntavaaleihin. Lopun kiireestä päätellen projektissa ei ollut muuta fiksattua kuin esitysajankohta. Eduskuntavaalien alle Yleisradio ajoitti televisioon dokumenttien ja elokuvien rasismi-teeman, joka päättyi vaaliviikolla. Silloin suomalaisten Ruotsiin muuttoa käsittelevän sarjan tekijä kertoi halunneensa muistuttaa suomalaisia vaalien alla rasismista ja suomalaisten elintasopakolaisuudesta.

Ja millä perustein YLE ei "saisi" tällaista tehdä tai ostaa tai tuottaa?

Miksi tällainen hanke ja miksi juuri nyt? Nimenomaan Yleisradion itsensä pitäisi käydä näkyvästi sekä sisäisesti että ulospäin tätä keskustelua. Sen sijaan Yle kampeaa keskustelun "kohuun" asettuen kritiikin ja itsekritiikin yläpuolelle.

Mun mielestä hyvä puoli tässä koko episodissa on ollut mm. se että aihe on herättänyt niin paljon keskustelua. Ehkä YLE:n tai muiden medioiden yhtenä tehtävänä on ihan hyvä olla juuri tuo: keskustelun herättäminen yhteiskunnassa. Ja siinä se onnistui.

Näin pienessä maassa melkein kuka tahansa pystyy herättämään keskustelua keskustelun vuoksi. Vain harvalla on muskeleita pakottaa keskustelu kulkemaan samaa luuppia.

Minusta Yleisradiota ei tarvita synnyttämään keinotekoisia kohuja. Jos se omaksuu sellaisen roolin, niin siinä tapauksessa haastan Yleisradion esittämään seuraavaksi "kohutun" Muhammed-elokuvan. Tulisi kohua, tulisi keskustelua, ihan kansainvälisestikin.

[Siili]

Ja millä perustein YLE ei "saisi" tällaista tehdä tai ostaa tai tuottaa?

Olisikohan tuotteen heikko laatu yksi tällainen peruste?

Eikö tuo ole makuasia. Jos osa veronmaksajista on sitä mieltä että hanke oli silkkaa paskaa ja osa sitä mieltä että mielenkiintoinen hanke, niin kenen mielipiteen mukaisesti edetään? Kuka päättää?

Kyllähän asiantuntijoita joudutaan käyttämään moisen ratkaisun tekemisessä.  Tämän projektin yhteydessä en ole kuullut vielä kenenkään riippumattoman asiantuntijan kehuvan kummankaan tuotannon taiteellista laatua.  Jos ja kun yleinen konsensus pitää niitä paskana, rahoituspäätöksen tehneiden asiantuntijoiden on katsottava peiliin.  Kokemuksesta viisastuneena heidän on sitten oltava varovaisempia, kun Lyytinen seuraavaksi tarjoilee ideoitaan YLElle.     

[Rapsakka Rapu]

Jos kerran tämä Lyytisen hanke oli "epäonnistunut provokaatio tai trolli", niin miksi sitten syntyi niin suuria reaktioita netissä ja livenä ja vaikka missä? Nyt tuntuu että moni väittää että kukaan ei edes loukkaantunut tai provosoitunut, mutta kun tätäkin ketjua lukee alusta alkaen, niin kyllähän sieltä heti huomaa että nimenomaan on provosoiduttu. "Trolli" oli siis erittäin onnistunut. Ja nytkin vielä keskustelu jatkuu yhä.

Mieleen nousee kysymys tavoitteista. Hieman laveasti tulkiten yhtenä projektin tarkoituksena on ollut kuohunnan ja tappouhkausten tuottaminen tekijöilleen. Tätä perustelen sillä että arvon tuottaja asiasta mitään tietämättä kehuskeki saaneensa tappouhkauksia hommafoorumeilla. Tällä mittarilla mitattuna trollaus hyytyi lähtösuoralle.

Toinen seikka on sivistyneistön kova tarve verrata tämän elokuvan reaktioita innocence of muslims -elokuvan reaktioihin. Tässä suhteessakin mannerheimelokuva jäi kakkoseksi. Tämän vertauksen tekeminen ei tietenkään ole tuottajan tai elokuvan vika, vaan veren perään kuolaavan sivistyneistön.

[Siili]

EDIT: Mun mielestä hyvä puoli tässä koko episodissa on ollut mm. se että aihe on herättänyt niin paljon keskustelua. Ehkä YLE:n tai muiden medioiden yhtenä tehtävänä on ihan hyvä olla juuri tuo: keskustelun herättäminen yhteiskunnassa. Ja siinä se onnistui.

Sinä varmaan taputtaisit, jos joku ottaisi kaverilta suihin BB-ohjelmassa.  Herättäisihän se takuuvarmasti hurjasti keskustelua.

[jmk]

Tuottaja Lyytinen hahmotteli jo aikaa sitten projektin tavoitteita aivan samansuuntaisesti kuin vihreät tekivät vaalikampanjassaan. Kohuilu oli erään (taisi olla Maikkari) kulttuuritoimittajankin mukaan tarkkaan skriptattua, ja yhdessä vaiheessa Lyytinen hyökkäsi Hommaa vastaan liittäen sen väkivaltaan. Hän myös levitti Ruotsissa valheita väkivallalla uhkailusta, aivan kuten siellä tehtiin eduskuntavaalien alla perussuomalaisten mustamaalaamiseksi.

Jos Yleisradio tekee tarkoituksella politiikkaa esim. perussuomalaisia vastaan, ja tätä touhua on vielä lain voimalla perussuomalaistenkin äänestäjien pakko rahoittaa, niin aika paksua on. Tietysti vihavasemmistolainen Farrown mielestä se on just niin kuin pitääkin.

[Finka]

Jos kerran tämä Lyytisen hanke oli "epäonnistunut provokaatio tai trolli", niin miksi sitten syntyi niin suuria reaktioita netissä ja livenä ja vaikka missä? Nyt tuntuu että moni väittää että kukaan ei edes loukkaantunut tai provosoitunut, mutta kun tätäkin ketjua lukee alusta alkaen, niin kyllähän sieltä heti huomaa että nimenomaan on provosoiduttu. "Trolli" oli siis erittäin onnistunut. Ja nytkin vielä keskustelu jatkuu yhä.

Huomaathan mistä useimmat provosoituneet ovat tästä aiheesta keskustelleet. Vähänlaisesti "V**** se on n******!"-kommentteja mutta paljon kritiikkiä yhteisten rahojen käytöstä ja projektin motiiveista. Oliko Lyytisen tarkoitus herättää keskustelua YLEn rahankäytöstä?

[Farrow]

EDIT: Mun mielestä hyvä puoli tässä koko episodissa on ollut mm. se että aihe on herättänyt niin paljon keskustelua. Ehkä YLE:n tai muiden medioiden yhtenä tehtävänä on ihan hyvä olla juuri tuo: keskustelun herättäminen yhteiskunnassa. Ja siinä se onnistui.

Sinä varmaan taputtaisit, jos joku ottaisi kaverilta suihin BB-ohjelmassa.  Herättäisihän se takuuvarmasti hurjasti keskustelua.

En taputtaisi.
Niinkö meinaat että tollanen tosiaan herättäisi hurjasti keskustelua... No, en tiedä kun en BB:tä katso, mutta enpä ainakaan hommafoorumilla ole koskaan nähnyt yhteiskunnallista keskustelua BB:n tapahtumista. Hiukan huono vertaus siis.

En minä kohua kohun takia kaipaa, mutta minusta tämä Marsalkka-projekti on herättänyt juuri sellaista yhteiskunnallista keskustelua mitä on ihan hyvä maassamme käydä.

Jos Yleisradio tekee tarkoituksella politiikkaa esim. perussuomalaisia vastaan, ja tätä touhua on vielä lain voimalla perussuomalaistenkin äänestäjien pakko rahoittaa, niin aika paksua on. Tietysti vihavasemmistolainen Farrown mielestä se on just niin kuin pitääkin.

Sitä on vaikea sanoa miten Lyytinen esim. YLE:lle hanketta alunperin esitteli ja millä argumenteilla sitä YLE:lle myi - tuskin ainakaan minkään puolueen nimissä tai kannattajana. Tietysti näin jälkikäteen on "helppo" syyttää YLE:ä tarkoitushakuisuudesta ja vihervassaripolitikoinnista sun muusta.

Tottakai Jytky tai vaikkapa mikä muu yhteiskunnallinen tapahtuma on saattanut olla inspiraationa vaikka minkälaiselle taiteelle/viihteelle/roskalle. Mutta miksi niin ei saisi olla? Ja miksi siitä inspiraatiosta syntynyttä materiaalia ei "saisi" näyttää ihmisille (kuten esim. Marsalkka-elokuvaa)? Kannatatko sensuuria, tai haluatko rajoittaa taiteilijoiden ja "taiteilijoiden" taiteellisia vapauksia? Koskaan ei siis saa esittää mitään minkä joku "vihervassari" on tehnyt vaikkapa nyt sitten Jytkyn "inspiroimana", pitää olla aina vaan hajutonta, mautonta, väritöntä, neutraalia jne. jne..?

Taiteilijan vapaus kattaa myös sen, että ns. perussuomalainen saapi vapaasti tehä vihervassareita kritisoivaa taidetta, jos siltä tuntuu.

Edelleen painottaisin, että kyse on vain fiktiivisestä elokuvasta ja sen tekemisestä kuvatusta dokumenttielokuvasta.
Ja ne dokumenttielokuvat on tehty toki laadukkaammin kuin se kenialais-floppi.

Dokkareita tehdään vaikka minkälaisista aiheista, varmaan vaikka mistä tosi turhistakin. Tämä taas ei selvästikään ole ollut turha.

[Farrow]

Jos kerran tämä Lyytisen hanke oli "epäonnistunut provokaatio tai trolli", niin miksi sitten syntyi niin suuria reaktioita netissä ja livenä ja vaikka missä? Nyt tuntuu että moni väittää että kukaan ei edes loukkaantunut tai provosoitunut, mutta kun tätäkin ketjua lukee alusta alkaen, niin kyllähän sieltä heti huomaa että nimenomaan on provosoiduttu. "Trolli" oli siis erittäin onnistunut. Ja nytkin vielä keskustelu jatkuu yhä.

Huomaathan mistä useimmat provosoituneet ovat tästä aiheesta keskustelleet. Vähänlaisesti "V**** se on n******!"-kommentteja mutta paljon kritiikkiä yhteisten rahojen käytöstä ja projektin motiiveista. Oliko Lyytisen tarkoitus herättää keskustelua YLEn rahankäytöstä?

Noh, tottakai YLE:n rahankäyttö on ihan validi kritisoinnin aihe, mutta kyllä siihen on syynsä miksi juuri tämä Marsalkka-hanke sai aikaan niin massiivisen keskustelun - oli näkökulma mikä tahansa...

[jmk]

Kannatatko sensuuria, tai haluatko rajoittaa taiteilijoiden ja "taiteilijoiden" taiteellisia vapauksia?

Häh? Minä otin kantaa siihen, että minun on pakko maksaa tästä. Kuuluuko siis sinun mielestäsi "taiteelliseen vapauteen" oikeus tehdä "taidettaan" pakkotoimin kerätyin varoin?

(No, tarkkaan ottaen vielä tänä vuonna en vielä tästä maksa, kun en maksa tv-maksua. Ensi vuoden alusta on sitten lain voimalla minunkin pakko maksaa siitä, että Yleisradio tekee politiikkaa.)

Taiteilijan vapaus kattaa myös sen, että ns. perussuomalainen saapi vapaasti tehä vihervassareita kritisoivaa taidetta, jos siltä tuntuu.

Kiva! Voinko tulla viemään rahat produktioihini sinun taskustasi, jos siltä tuntuu? Taiteellinen vapaus nääs.

[Siili]

Tässäpä kohua herättänyt performanssi neljännesvuosisadan takaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumalan_teatteri

Olen melkoisen saletti, että jotkut sen aikaiset farrowt katsoivat, että tapauksen kovasti herättämällä keskustelulla oli jokin tärkeä itseisarvo.  Luulenpa, että nykyään jopa siihen osallistuneet katsovat, ettei suomalainen taide ja yhteiskunta yleensä olisi menettänyt mitään, jos performanssia ei olisi ollut.

Minusta on tosi typerää puolustaa jotain tekoa vain sen takia, että se herättää keskustelua.  Kyllä puolustajilla pitäisi olla selvä näkemys siitä, mitä positiivisia seurauksia tuolla keskustelulla on tai voi parhaimmillaan olla. 

[Kimmo Pirkkala]

Yleisradio tuhlaa rahaa mihin sattuu => syntyy paljon keskustelua => Yleisradion mukaan rahan haaskaaminen oli perusteltua, koska saatiin aikaan keskustelua.

Verorahojen käyttö provosointiin ja keskustelun herättämiseksi on mielestäni aivan p-seestä. Jokainen voi tehdä omilla rahoillaan ja omalla riskillään mitä haluaa, mutta toisten rahoilla pelleily nyt vaan on p-seestä. Se on minun näkökulmani.

[Farrow]

Kiva! Voinko tulla viemään rahat produktioihini sinun taskustasi, jos siltä tuntuu? Taiteellinen vapaus nääs.

^ Kyllä saat.
En vastusta sitä että tv-lupamaksujani käytetään vastavuoroisesti tuollaiseenkin.
Kannatan lämpimästi sitä, että asioita tehdään ja koetaan monesta eri näkökulmasta!

Jos jokainen maksaisi vain sellaisista asioista jotka sopivat omaan arvomaailmaan, niin eihän se edes toimisi..

Esim. en käy oopperassa enkä edes pidä siitä, mutta en vastusta sitä että mun verorahoja käytetään (myös) oopperan tukemiseen.

Verovarojen kohdentaminen ei ole mahdollista.

[Farrow]

Yleisradio tuhlaa rahaa mihin sattuu => syntyy paljon keskustelua => Yleisradion mukaan rahan haaskaaminen oli perusteltua, koska saatiin aikaan keskustelua.

Verorahojen käyttö provosointiin ja keskustelun herättämiseksi on mielestäni aivan p-seestä. Jokainen voi tehdä omilla rahoillaan ja omalla riskillään mitä haluaa, mutta toisten rahoilla pelleily nyt vaan on p-seestä. Se on minun näkökulmani.

Unohdit että esim. leffateatterissa R&A:ssa näytös oli loppuunmyyty. Ja eiköhän sen moni telkkaristakin katsonut, samoin ne dokkarit. Olisi tietty mielenkiintoista nähdä statistiikkaa katsojamääristä...

Mutta siis, ilmeisen moni kiinnostui asiasta ja halusi tekeleen nähdä, vaikka itseäsi ei kiinnostaisi. Uskoisin että YLE:llä on hyvin paljon muita, paljon laaduttomimampiakin ja turhempiakin tekeleitä kuin esim. dokkarisarja Marsalkka-elokuvasta.

[Kimmo Pirkkala]

Jos jokainen maksaisi vain sellaisista asioista jotka sopivat omaan arvomaailmaan, niin eihän se edes toimisi..

Täh? Miksi ei toimisi? Sehän toimisi loistavasti. Ei kenenkään pitäisi olla pakko maksaa taiteesta, jota ei halua ja joka ei kiinnosta.

Verovarojen kohdentaminen ei ole mahdollista.

No siksipä verovarojen heittäminen kulttuurin ja taiteiden tukemiseen pitääkin lopettaa.

Esim. en käy oopperassa enkä edes pidä siitä, mutta en vastusta sitä että mun verorahoja käytetään (myös) oopperan tukemiseen.

Voitko antaa mulle tuhat euroa, pidän palkatonta vapaata töistä viikon ja kirjoitan sillä aikaa runon.

[Kimmo Pirkkala]

Yleisradio tuhlaa rahaa mihin sattuu => syntyy paljon keskustelua => Yleisradion mukaan rahan haaskaaminen oli perusteltua, koska saatiin aikaan keskustelua.

Verorahojen käyttö provosointiin ja keskustelun herättämiseksi on mielestäni aivan p-seestä. Jokainen voi tehdä omilla rahoillaan ja omalla riskillään mitä haluaa, mutta toisten rahoilla pelleily nyt vaan on p-seestä. Se on minun näkökulmani.

Unohdit että esim. leffateatterissa R&A:ssa näytös oli loppuunmyyty. Ja eiköhän sen moni telkkaristakin katsonut, samoin ne dokkarit. Olisi tietty mielenkiintoista nähdä statistiikkaa katsojamääristä...

No veikkaanpa että aika moni ko. katsojista ei ollut maksanut lipustaan senttiäkään. Mutta jos taide on taloudellisesti kannattavaa, ei se tarvitse veronmaksajien rahoja, eihän?

[jmk]

Kiva! Voinko tulla viemään rahat produktioihini sinun taskustasi, jos siltä tuntuu? Taiteellinen vapaus nääs.

^ Kyllä saat.

Voitko ilmoittaa missä se tasku on tavattavissa, ottaisin noin alkuun vaikka pari tonnia.

Jos et suostu, olet luultavasti pahailkeä sensuurin kannattaja.

[Roope]

Sitä on vaikea sanoa miten Lyytinen esim. YLE:lle hanketta alunperin esitteli ja millä argumenteilla sitä YLE:lle myi - tuskin ainakaan minkään puolueen nimissä tai kannattajana. Tietysti näin jälkikäteen on "helppo" syyttää YLE:ä tarkoitushakuisuudesta ja vihervassaripolitikoinnista sun muusta.

Kun Yleisradiota on kerran syytetty, niin miksei sitten avoimesti kerrota, kuinka hanke myytiin ja miksi siihen ryhdyttiin. Useampikin Yleisradion pomo on ilmaissut tyytyväisyytensä hankkeeseen lopputulosta näkemättä, mutta kukaan heistä ei kerro, mikä hankkeen varsinainen idea oli. Nyt elokuvan julkistamisen jälkeen (melkein) kaikki jo myöntävät, että vedätystähän tämä oli, mutta kysymys kuuluukin, ketä aiottiin projektin alussa vedättää ja mitä varten?

Miksi Lyytinen esimerkiksi markkinoi Ruotsissa kuvitteellista konfliktia, jossa toinen puoli Suomea haluaa piestä hänet mustan näyttelijän takia ja toinen puoli ylistää hankkeen edistyksellisyyttä? Aivan kuten Suomi kuvattiin Ruotsin mediassa eduskuntavaalien aikaan jakautuneena jyrkästi kahtia väkivaltaisiin, rasistisiin perussuomalaisiin, jotka pitäisi eristää kokonaan politiikasta, ja heitä pelkääviin suvaitsevaisiin ei-perussuomalaisiin.

Totta kai tämä on poliittista, myönnettiin sitä tai ei. Tuotantoryhmä voi vetäytyä vastuusta vetoamalla tehneensä vain fiktiota ja/tai huumoria. Silloin vastuu on jossain ylempänä Yleisradiossa. Vielä ketään vastuunkantajaa ei ole ilmaantunut.

Tottakai Jytky tai vaikkapa mikä muu yhteiskunnallinen tapahtuma on saattanut olla inspiraationa vaikka minkälaiselle taiteelle/viihteelle/roskalle. Mutta miksi niin ei saisi olla? Ja miksi siitä inspiraatiosta syntynyttä materiaalia ei "saisi" näyttää ihmisille (kuten esim. Marsalkka-elokuvaa)?

Jytky on tosiaan inspiroinut kaikenlaista. Vaatimuksia sananvapauden rajoittamisesta, kirjoituksia rasismin lisääntymisestä joukkoliikennevälineissä ja huolestuneisuutta Suomen kansainvälisen maineen tahriintumisesta. Tämä kaikki kohu on ollut poliittisesti motivoitunutta kuten tämä Yleisradion hankekin vaikuttaa olevan. Ongelma ei kuitenkaan ole hankkeen poliittisuus itsessään vaan se, että melkoista valtaa käyttävä Yleisradio ei myönnä tätä poliittisuutta ja kääntää kaiken pelkäksi kohuksi ja provosoitumiseksi.

[Farrow]

Okei, nyt alkaa olla keskustelu laajemmalla tasolla.

Eli siis, tietysti yhdyn kritiikkiin siinä, että taiteen tukemista yhteiskunnan varoin on syytä vähentää (velkakello tikittää jne). Se on ihan selvä asia.

MUTTA

En ole sitä mieltä että nimenomaan tuo Marsalkka-hanke olisi erityisesti jotain sellaista mitä ei missään nimessä olisi pitänyt tukea.

[Farrow]

Kiva! Voinko tulla viemään rahat produktioihini sinun taskustasi, jos siltä tuntuu? Taiteellinen vapaus nääs.

^ Kyllä saat.

Voitko ilmoittaa missä se tasku on tavattavissa, ottaisin noin alkuun vaikka pari tonnia.

Jos et suostu, olet luultavasti pahailkeä sensuurin kannattaja.

Se tasku on vaikkapa Suomen elokuvasäätiöllä, jonne sinun ja minunkin verovaroja on mennyt ja menee. Ole hyvä ja hae sieltä tukia hankkeellesi. En vastusta.

(Ja minun verovaroja ihan riittämiin ainakin menee, sen verran paljon verottaja multa nyhtää...)

[Elcric12]

No siksipä verovarojen heittäminen kulttuurin ja taiteiden tukemiseen pitääkin lopettaa.

Mitenköhän kävisi esim. suomalaiselle elokuvalle ilman tukia.

[Kimmo Pirkkala]

No siksipä verovarojen heittäminen kulttuurin ja taiteiden tukemiseen pitääkin lopettaa.

Mitenköhän kävisi esim. suomalaiselle elokuvalle ilman tukia.

Siitä tulisi taloudellisesti kannattavaa toimintaa. Niin siinä kävisi.

[Farrow]

^Suomalaisen elokuvan (sekä muun kulttuurin ja taiteen) tukemista voisi tietenkin vähentää, mutta itse en ajattele niin mustavalkoisesti että KAIKKI yhteiskunnan tuki KAIKELLE taiteelle tulisi samantien LOPETTAA kokonaan. Melko dramaattisia tapahtumia tarvittaisiin mikäli tuollaiseen ratkaisuun päädyttäisiin. Ja on hyvin epätodennäköistä, että suurin osa suomalaisista haluaisi noin.

Edes mikään puolue ei taida tuollaista agendaa ajaa.

[normi]

Farrow ja muut mustalle M:lle myötäsukaiset.

Jos kerran Marski tekele on täysin fiktiivinen, niin miksi siinä sitten puhutaan Suomen marsalkka Mannerheimista, eikä vaikkapa marsalkka Schwarzenniggeristä? Jos kyse on pilasta, niin miksi sitä ei mainosteta komediana?

Sitten tämä sankari"myytti". Jostain tämä tärähtäneistö on nyt päättänyt iskeä Mannerheimin kimppuun väittämällä marsalkan elämää myyttiseksi. Ihan oikeasti se oli armeijan ylipäällikkö ja vielä myöhemmin tasavallan presidenttikin. Kuka muuten keksi, että mannerheimissa on kyse sankarimyytistä? Kyllä se Mannerheim oikeasti ensin johti armeijaa joka pelasti Suomen kommunismilta ja sitten johti armeijaa, joka torjui talvisodassa ylivoimaisen vihollisen ja sitten johti armeijaa joka torjui Neuvostoliiton valloituspyrkimyksen jatkosodassa.
Kyllä kyse on ihan oikeasta sankarista eikä sankarimyytistä. Jos ei halua pitää mannerheimia sankarina (kuten punikit eivät usein halua), niin älkää pitäkö, mutta on naurettavaa luoda fiktiota myytistä.

Ja ansio siis on keskustelun herättäminen? Hyvin tuossa joku vertasi siihen Jumalan teatterin typerään performanceen, se herätti kohua, mutta mitään ei jäänyt käteen. Kohua pystyy herättämään vaikka millä päättömyksillä jos niikseen tulee. Oletetaan, että joku kävisi heittämässä hatullisen ihan oikeaa paskaa YLEn pääjohtajan naamalle jossain ensi-illassa, niin olen varma, että syntyisi kohua ja keskustelua, mutta en ole ollenkaan varma olisiko seuraanneesta keskustelusta mitään sen sureempaa hyötyä mihinkään suuntaan.