2012-08-14 Ylen salattu yllätys: Mustaihoinen Mannerheimiksi

[dogculan]

Tökerö provokaatiohan elokuvaprojekti on alusta loppuun asti (ja varsinainen päämääränä on tehdä se dokumentti provokaatiota seuranneesta "kohusta"). Kyllähän me aina olemme tienneet, että YLE yksi valehtelijoiden klubi, mutta pitääkö suomalaisille vielä valehdella näin tarkoitushakuisella ja läpinäkyvällä tavalla. Meinaavatko YLEläiset jotenkin, että tämä pohjanoteeraus lisää YLEn jo pohjamudissa lilluvaa uskottavuutta.

Kiitos, että sain kurkistaa maailmaasi. Nyt tarvitsen valoa ja happea.

[Kimmo Pirkkala]

Tätä foorumia seuranneena, mielestäni kaikkein vinoin ja fanaattisin piirre on se todennäköisyys, millä kirjoittajat ostavat yllä olevan kaltaisen salaliittoteorian. On olemassa "vihrestalinistinen" eliitti, joka kääntelee kameraa, vetelee naruja kulisseissa.

Ei se ole salaliittoteoria, sillä kyseessä ei ole salaliitto, vaan aivan avoin ja laissa määritelty toiminta monikulttuurisuuden edistämiseksi. Toiminta, jonka YLEkin ihan avoimesti myöntää.

Mitäs jos olet tulkinnut kaikki muutkin viestit tässä ketjussa tuon saman sapluunan avulla? Vaikuttaa siltä että sinulla on melko vahva esiymmärrys siitä miten tämän ketjun viestejä tulee tulkita.

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole tässä topicissa se issue?

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole lyytisen filmiprojektissa se issue?

[Kristiina]

Tämä on oma väitteesi, on melko todennäköistä, että Mannerheim oli biseksuaali, mutta se ei oikeastaan ole keskiössä. Kuten ei ihonvärikään tässä. Te nostatte ne keskiöön, koska ne ovat teille niin vastenmielisiä, näin tulkitsisin.

Ei vaan ne ovat näillä Lillqvistillä ja Lyytisellä keskiössä. He kuvittelevat, että homous tai mustaihoinen Mannerheim on pahinta mitä isänmaallinen kristitty perussuomalainen voi kuvitella. Mannerheimin homous ja tummaihoisuus, joilla ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa, ovat nimenomaan suunnattu tarkoitushakuisena provokaationa tavoitellulle kohderyhmälle, mikä tietysti taas kerran todistaa Lillqvistin ja Lyytisen omasta kaavamaisuudesta ja pinttyneistä rasistisista ajattelumalleista. Lyytinen on rasisti, kun hän omien itsekkäiden ja poliittisten tarkoitusperien vuoksi esittää marsalkan pukuun pukeutuvan mustaihoisen kenialaisen hölmönä ja naurettavana, vaikka oikeasti tämä kenialainen voi olla mitä lahjakkain näyttelijä (mitä varmasti onkin) ja ansaitsisi paljon parempaa. Lyytisen porukka on aika ikävästi käyttänyt hyväkseen näitä kenialaisia näyttelijöitä.

[Rapsakka Rapu]

Kyllä. Mannerheimin mustaihoisuus ei ole "se juttu", vaan kirjoittajien kokemus siitä että elokuvan olemassa-olon tarkoitus on vain provosoida ja loukata. Tähän on käytetty työkaluna mustaa miestä

En näe paljonkaan mieltä kommentissasi, se loukkaavuus kun perustuu juuri siihen, että kyseessä on musta mies. Pikkasen nyt rehellisyyttä peliin. Vannotko kaksi sormea (ai niin, Marski ei kirjoittanutkaan mitään)... Vannotko että kokisit asian loukkaavana jos Marskista olisi tehty saksalainen? Lyhytelokuvan näkeminen provokaationa kertoo samaa kuviteltua tarinaa oleteusta kulissuen takaisesta toimijasta jolla poliittinen intentio ja toisaalta kertoo narsistisesta asenteesta. Eihän teitä tarvitse provosoida, te provosoidutte maailmasta.

Loukkaannuin Mannerheimin esittämisestä homona, Jeesuksen esittämisestä homona ja Jeesuksen esittämisestä Marian miehenä. Luulen että loukkaantuisin muistakin tahallisista historiallisten henkilöiden väärin esittämisistä. Sitä enemmän mitä tärkeämpi tai läheisempi henkilö minulle on.

Tässä tapauksessa ylimääräistä närää tuottaa se kokemus että projektilla ei ole muuta funktiota kuin ärsyttää ihmisiä. Sellaista voi pitää köyhänä taiteena.

[Roope]

Salaliittoteorian määritelmäkö on outo, suosittelen wikipedian käyttöä, mieluimmin englanninkielinen. Tämä on todellakin aika hallitsevä piirre kämyilyssä: viherstalinistinen eliitti kutsuu maahan vieraskulttuurin, joka valloittaa ja jyrää meitin. Ehkä nostat itsereflektiotasoa tai vaihtoehtoisesti perehdyt ilmiöön paremmin. Muuten ei keskustelu oikein suju.

Viitannet jonkun toisen kirjoitukseen, sillä en kirjoittanut mitään tuollaista. Ainakaan se, että puheena oleva televisiotuotanto on todettu huumoriprojektiksi, ei ole mikään salaliittoteoria.

[foobar]

Mielenkiintoista, että ainoastaan punavihervasemmistolainen, kulunut, väljähtänyt taidekäsitys, joka vuodesta toiseen saa kliimaksinsa siitä kun ruoskii jo kymmeniä vuosia haudassa maannutta Mannerhemia (ja näin samalla näpäytettyä kaikkea suomalaisuuteen, isänmaallisuuteten liittyvää) olisi jotenkin laaja taidekäsitys.

Noin hirveään lausemöykkyyn on vaikea puuttua. Mutta yritetään. Ensinnäkään en oiken tiedä sellaista taidelajia joka saa "kliimaksin" Mannerheimin ruoskinnasta. Tämä lyhytelokuvahan ei vaikuta sellaiselta, mutta kuin netsien ylikiihoittuneessa mielessä. Se nukkeanimaatio oli kritiikkiä, koska Mannerheim esitettiin siinä julmurina, mutat then again, puolen Suomen mielestä hän oli sitä. Joiden mielestä hän syyllistyi kansanmurhaan.

Toisekseen, se mitä sinä kutsut "punavihrer"taiteeksi on todellisuudessa kaikki taide myös maltillisessa porvarillisessa ja liberaalissa katsannossa. Sinä politisoit taiteen.

Tämä selvittikin aika paljon maailmankuvaasi, siis kukaan Niinistön vastustaja ei kulttuuriosastossa ajatellut omilla aivoillaan. Ja "tunkkainen valtavirta" on vasemmistolaisuus? Minulla on sinulle uutinen. Koko TV ja teatterimaailma on tällä hetkellä viihdettä, roskaa ja skeidaa, eskapismia, porvarillisuutta ja uudelleen: skeidaa. Se on se valtavirta.

Uskon pikemminkin, että Niinistön oikeistolaisuus ja kulttuurinen urpous (kirjastot maksullisiksi kenties jne) oli syynä siihen, että joku ajatteli omilla aivoillaan. En sano että Haavisto oli loistava ehdokas, äänestin häntä kyllä, koska vastustan Niinistön ajatuksia. "Syrjäytymisen estämisen vastuu syrjäytyvälle ja hänen perheelleen", voi prkl, mikä megatauno. Lue Niinistön teksti ja aivokuole.

Ai Lillqvistin Mannerheimnukkeanimaatio oli jotain kritiikkiä. Juuri tätä tässä suomalaisessa nykyisessä taidekentässä inhoan, tosiasioiden vääristelyä ja loputonta paskanjauhamista. Mannerheimin esittäminen homona (koska Mannerheim ei ollut minkään sortin homo) ei ole minkään sortin kritiikkiä, vaan sitä samaa rienausta, josta kulahtanut vasemmistolainen, omiin ajattelukaavoihinsa pinttynyt kulttuurivääki on ammentanut viiimeiset vuosikymmenet. Heille tiedostavuus ja kantaaottavuus on ainoastaan isänmaallisten/kristillisten/suomalaisten arvojen ja persujen vastustamista ja pilkkaamista, pois se että saisivat avarrettua tiedostavuuttaan johonkin muuhun suuntaan.

En puhunut mitään Niinistö/Haavisto-vastakkainasettelusta sanoin, että kulttuuriväen sokea hurahtaminen tuollaisen massahysteriaan  kertoo paljon kulttuurielämämme aivovammatilasta. Samaa massahysteriaa ei Niinistön joukoista koskaan löytynyt.

Tiivistit suunnilleen kaiken mitä ajattelen suomalaisen kulttuuriväen ylivoimaisesta enemmistöstä.

Toisaalta on myös niin, että vasemmistolainen kulttuuriväki kuvittelee olevansa vasemmistolaisten puolueiden edellä kulkeva symbiootti, kun se on oikeasti useassa tilanteessa niille haitallinen loinen, josta on käytännössä mahdotonta päästä eroon ja jonka olemassaolon vuoksi puoluepolitiikan vaikutuskentässä toimivat vaikuttajat joutuvat kiemurtelemaan tuskaisesti fokuksen siirtyessä kulttuuriväkeen järkevämpien asioiden sijaan. Tässäkään tilanteessa en usko, että esim. Vasemmistoliiton, Vihreiden ja näiden mm. yleläisten etäpesäkkeiden piirissä ollaan ihan aidosti tämän performanssin nostamasta älämölöstä pelkästään riemuissaan. Loisen temput saavat heidät näyttämään hiukan vammaisilta jotka kärsivät pakkoliikkeistä. Mutta milläpä hankkiudut loisesta eroon, kun sillä on maassa niin paljon mediavaltaa...

Todellisempi symbioottinen suhde löytyy kulttuuriväen ja journalistien väliltä. Kummatkin tarvitsevat julkisuutta, eikä millään muulla ole merkitystä - poliitikoille sentään vallalla ja tuloksillakin on jotain relevanssia. Tämä ei kuitenkaan poista sitä tilannetta, että kulttuuriväki kuvittelee olevansa vasemmiston edistyksellinen symbiootti, vaikka käytännössä onkin vain sen poliittisesta vallasta täysin riippuvainen ahne verenimijä.

[dogculan]

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole lyytisen filmiprojektissa se issue?

En. Vaikka saman olisi saanut aikaan käyttämällä arabia, silloin teitä olisi loukannut väärä uskonto. Mutta merkitseväähän tässä on se, että Lyytinen käyttää vierasta kulttuuria vieraannuttamaan, siirtämään teos pois sieltä, missä sen tulkinta on urautunut ja siten löytämään itse asian paremmin ja uudessa valossa. Te taas olette loukkaantuneita siitä että ihailemastanne valkokaartilaisesta on tehty neekeri. Jälkimmäinen on melko rasistinen katsanto, edellinen on, joo, se voisi olla monikulttuurinen. Siinähän on kyse kulttuurien välisyydestä, kontrastista kerronnan välineenä.

Ei se ole salaliittoteoria, sillä kyseessä ei ole salaliitto, vaan aivan avoin ja laissa määritelty toiminta monikulttuurisuuden edistämiseksi. Toiminta, jonka YLEkin ihan avoimesti myöntää.

Kyllä sikäli on, koska päämäärä merkitsee teille jotakin, joka on rinnastettavissa helvettiin, tämä "pilkka" on yksi osa vaivihkaista hivutusta. Meille muille monikulttuurisuus tarkoittaa lähinnä moniarvoisuutta ja ihonväriä ei noteerata, vaan ihminen.

Loukkaannuin Mannerheimin esittämisestä homona, Jeesuksen esittämisestä homona ja Jeesuksen esittämisestä Marian miehenä. Luulen että loukkaantuisin muistakin tahallisista historiallisten henkilöiden väärin esittämisistä. Sitä enemmän mitä tärkeämpi tai läheisempi henkilö minulle on.Tässä tapauksessa ylimääräistä närää tuottaa se kokemus että projektilla ei ole muuta funktiota kuin ärsyttää ihmisiä. Sellaista voi pitää köyhänä taiteena.

Kuten sanoin, loukkaannutte maailmasta. Mannerheim mielellään ratsasteli alastomana miesseurassa, mitä pahaa siinä nyt on? Projektista nyt tuskin tavallinen ihminen ärsyyntyy, en oikein keksi syytä sellaiseen. Edellytyksenä täytyisi olla ihannoiva tai ainakin hyvin positiivinen kuva kyseenalaisesta venäläisruotsalaisesta poliitikosta ja negatiivinen kuva mustaihoisuudesta – sekä aimo annos tosikkomaisuutta tyyliin "vihastun nyt vaffasti Muhammed-kuvista, tabu on esitetty ihan väärin", en usko että nämä enemmistössä yleisesti yhtyvät. Täällä yhtyvät:
http://www.adressit.com/keskustelu/37342

Viitannet jonkun toisen kirjoitukseen, sillä en kirjoittanut mitään tuollaista. Ainakaan se, että puheena oleva televisiotuotanto on todettu huumoriprojektiksi, ei ole mikään salaliittoteoria.

Kyllä, viittaisin myös tähän yleiseen yhteiseen piirteeseen ns. halla-aholaisuudessa vai miksi sitä pitöisi kutsua.

Ei kai voida sanoa että tämä lyhytelokuva olisi todettu huumoriksi, eihän se ole vielä nähtävilläkään.

Poliittista huumoriakin saisi kyllä olla lisää, en ole esim. ensimmäistäkään tv-sketsiä nähnyt Soinista. Voi olla että nämä Hirvisaaret ja Tossavaiset, Freddyt ja Hakkaraiset ovat itsessään jo niin koomisia ja traagisia, että huumorille ei enää saada aikaan tarvittavaa eroa.

[dogculan]

Tiivistit suunnilleen kaiken mitä ajattelen suomalaisen kulttuuriväen ylivoimaisesta enemmistöstä.
Toisaalta on myös niin, että vasemmistolainen kulttuuriväki kuvittelee olevansa vasemmistolaisten puolueiden edellä kulkeva symbiootti, kun se on oikeasti useassa tilanteessa niille haitallinen loinen, josta on käytännössä mahdotonta päästä eroon ja jonka olemassaolon vuoksi puoluepolitiikan vaikutuskentässä toimivat vaikuttajat joutuvat kiemurtelemaan tuskaisesti fokuksen siirtyessä kulttuuriväkeen järkevämpien asioiden sijaan.

Minusta taas vaikuttaa, että elätte täällä hermeettisessä umpiossa. Kokoomuslainenkin kulttuuri on teille "vasemmistolaista", koska näkökulma on vain niin täydellisen vino ja paletin reunalta. Itse kyllä arvostan, täytyy myöntää, yhteiskuntakriittistä teatteria ja elokuvaa, siis sellaista ihan oikeaa vasemmistolaista otetta josta näkyy viitteitä KOM-teatterin ja Ryhmiksen näytelmissä, mutta ei juurikaan TV:ssä tai radiossa. Päällystakki oli esimerkiksi aivan mainio ajankuvaus, mutta tuskin se olisi kelvannut teille kun se oli siirretty väärään kulttuuriin ja aikaan.

Voisitteko perustaa sellaisen kansallismielisen kulttuurikomitean joka valvoisi kulttuurin tahrattomuutta? Joka kerta kun suuttuisitte jostain, päättelisitte että vika ei ole kuumapäisyydestä tai liipasiherkkyydestä, vaan että kyseessä on punavihremiesten provokaatiosta! Onko teitä mikään kirja ärsyttänyt viime aikoina? Tulisiko äänestää mitä saa julkaista?

[gloaming]

No en ole kyllä nähnyt Josef Stalinin uudelleenarvioinnista taiteessa loukkaantuneiden ketjua, mutta ehkä osoitat minulle sellaisen (...) Kolmas asia joka on tullut selväksi tässä ketjustossa, on laitimmaisen oikeiston aivot kutistava taidekäsitys

Eipä tarvitse näyttää, koska Stalin on (kulttuuri)vasemmistolle pyhä, tämän tyyppisen "uudelleenarvoinnin" (aika juhlavaa sanaa käytät, ikäänkuin jotain oikeaa arviointia ja ajattelua olisi taustalla) ulkopuolella. Hän edustaa tilaa ja aikaa, jolloin unelma oli vielä läsnä voimakkaana, vahvana. Ylipäätään vain oikeistolaisia hahmoja "uudelleenarvioidaan" tällä tavalla. Vai missä on "uudelleenarviointi", jossa Allendea esittää kirkuva pikkupossu ja Che Guevaraa keski-ikäinen, ylipainoinen thaistrippari?

"Edistyneistön" taidekäsitys vasta kapea onkin: Pakkoliikkeenomaisesti postmoderneja ja (muutoinkin) '68-muotoja ja -kuvastoja uusintavaa toistoa, jonka keskiössä tosiaan on pohjaton inho valkoista miestä ja tämän valtaa kohtaan ja tähän perustavat uhrius-sorto-syyllisyys -rakenteet. Ja tämä on sitten olevinaan niin kovin älyllistä ja tarkkanäköistä.

edit: Voitko muuten selostaa, mikä on "Mannerheim-myytti"?

[Kristiina]

Hank­keen net­ti­vi­deois­sa val­mis­te­taan elo­ku­van oheis­tuo­te­nuk­ke­ja – nii­den kas­vo­ja näyt­tä­mät­tä.

http://www.youtube.com/watch?v=B4MnDsol6h4&feature=relmfu

Itsekin ompelua harrastaneena minua ihmetyttää miksi ompelija suhauttelee tuota tallan alla olevaa lappua edestakaisin sen sijaan että oikeasti ompelisi jotakin, mitään ompelutarvikkeitakaan kankaita ja muita ei näy missään. Mahtaako nuket mitään kotimaista käsityötä ollakaan.

[gloaming]

Onko teitä mikään kirja ärsyttänyt viime aikoina? Tulisiko äänestää mitä saa julkaista?

No, viimeisimmässä Suomen kuvalehdessä tuli selväksi, millaiset kirjat eivät hyväihmisten mukaan ainakaan julkiseen kirjastoon kuulu ja millaiset toisaalta kuuluvat.

[Kimmo Pirkkala]

Te taas olette loukkaantuneita siitä että ihailemastanne valkokaartilaisesta on tehty neekeri.

Ja tämähän on täysin omaa tulkintaasi. Minä en ainakaan ole sanonut mitään sen suuntaista, että ihonväri loukkaisi. Enkä ole hirveästi muiltakaan sellaista kommenttia täällä nähnyt.

Kerroppas dogculan, onko mielestäsi mahdollista arvostella lyytisläis-kenialaista Mannerheim-projektia leimaantumatta rasistiksi? Ja millaista se arvostelu voisi olla? Oletko nähnyt sellaista? Vai meneekö se niin, että joko pidät tai olet rasisti?

Meille muille monikulttuurisuus tarkoittaa lähinnä moniarvoisuutta ja ihonväriä ei noteerata, vaan ihminen.

En ole tästä eri mieltä.

Tästäkin voisin kysyä, oletko nähnyt monikulttuurikritiikkiä, joka ei mielestäsi ole rasistista ja millaista se on? Vai onko monikulttuurin kritisoiminen = rasismi aina?

[Kimmo Pirkkala]

Voisitteko perustaa sellaisen kansallismielisen kulttuurikomitean joka valvoisi kulttuurin tahrattomuutta? Joka kerta kun suuttuisitte jostain, päättelisitte että vika ei ole kuumapäisyydestä tai liipasiherkkyydestä, vaan että kyseessä on punavihremiesten provokaatiosta! Onko teitä mikään kirja ärsyttänyt viime aikoina? Tulisiko äänestää mitä saa julkaista?

Kaikkea pitää saada julkistaa ja aivan kaikenlainen taide on mielestäni sallittua. Sitä ei nähdäkseni ole kukaan täällä kieltämässä. Kyse on vain siitä, mitä tehdään verorahoilla. Minun mielestäni mitään taidetta ei tulisi kustantaa yhteisistä verorahoista. Ei mitään.

Mutta tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö saisi kritisoida. Aivan kuin kaikkea taidetta saa julkistaa, kaikkea taidetta saa kritisoida. Ja toki: myös sitä kritiikkiä saa kritisoida. Ja kritiikinkritiikkiä. Sitähän me tässä teemme.


Suvaitsevaisten piirissä ei nähdäkseni olla ihan samaa mieltä, vaan taide mallia "islamin kritisointi" halutaan kyllä kieltää.

[Rapsakka Rapu]

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole lyytisen filmiprojektissa se issue?

En. Vaikka saman olisi saanut aikaan käyttämällä arabia, silloin teitä olisi loukannut väärä uskonto.

Voin vastata vain omasta puolestani, mutta en pitäisi rienauksena jos Mannerheimia esittäisi muslimi - tai minkään muunkaan elämänkatsomuksen edustaja. Jos hänet taas esitettäisiin muslimina, se olisi outoa ja typerää. Loukkaavaakin.

Loukkaannuin Mannerheimin esittämisestä homona, Jeesuksen esittämisestä homona ja Jeesuksen esittämisestä Marian miehenä. Luulen että loukkaantuisin muistakin tahallisista historiallisten henkilöiden väärin esittämisistä. Sitä enemmän mitä tärkeämpi tai läheisempi henkilö minulle on.Tässä tapauksessa ylimääräistä närää tuottaa se kokemus että projektilla ei ole muuta funktiota kuin ärsyttää ihmisiä. Sellaista voi pitää köyhänä taiteena.

Kuten sanoin, loukkaannutte maailmasta. Mannerheim mielellään ratsasteli alastomana miesseurassa, mitä pahaa siinä nyt on? Projektista nyt tuskin tavallinen ihminen ärsyyntyy, en oikein keksi syytä sellaiseen. Edellytyksenä täytyisi olla ihannoiva tai ainakin hyvin positiivinen kuva kyseenalaisesta venäläisruotsalaisesta poliitikosta ja negatiivinen kuva mustaihoisuudesta – sekä aimo annos tosikkomaisuutta tyyliin "vihastun nyt vaffasti Muhammed-kuvista, tabu on esitetty ihan väärin", en usko että nämä enemmistössä yleisesti yhtyvät. Täällä yhtyvät:
http://www.adressit.com/keskustelu/37342

En näe että loukkaantuisin maailmasta. Mannerheim ei ollut homo tai musta. Se että hänet sellaisena esitetään, on poliittinen päätös. En edes kieltäisi tällaisia elokuvia tai vaatisi sensuuria (julkisrahoitteisuus on toinen asia). Pidän toimintaa vain ala-arvoisena ja typeränä.

Siinä olet kyllä oikeassa, että elokuvan tuotantotiimi on varmasti ajatellut, että ne jotka tästä loukkaantuvat, omaavat negatiivisen kuvan tummaihoisista tai ihannoivat Mannerheimia, ja näitä positioita on sitten lähdetty dekonstruoimaan.

[Kimmo Pirkkala]

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole lyytisen filmiprojektissa se issue?

En.

Tästähän päästään sitten mielenkiintoiseen dilemmaan, sillä mitä ilmeisimmin emme voi arvostella millään tavoin Lyytisen näyttelijävalintaa leimaantumatta rasistiksi?

Luulisin, että tämä on se mihin Lyytinen on pyrkinytkin. "Paljastamaan rasistit".

[Kristiina]

Gloaming kirjoitti hyvin.

Joo, ei ole näkynyt "uudelleenarviointeja" joissa Che Guevara olisi muuta kuin myyttinen pahuutta vastaan taistellut hyvis, vaikka hän todellisuudessa oli ihan jotain muuta, roisto ja terroristi sieltä pahimmasta päästä. Sama koskee oikeastaan kaikkia vasemmistolaisia ihanteita mukaan lukien Mohammed, josta ei edes totuuden sanaa saisi lausua tai muuten on heti poliisitutkinta edessä.

Mikä vimma kulttuuriväellä on yhä uudelleen keskittyä oikeistolaisten ihanteiden alasampumiseen, vaikka vasemmistolaisissa ihanteissa riittäisi alas ammuttavaa vaikka kuinka. Ei tällainen yhteen näkökulmaan sidottu taide lopultakaan johda kuin vanhojen kliseiden toistamiseen, mitään uutta annettavaa tällaisella taiteella ei ole ja lopputuloksena on täydellinen kulttuuriväen hegemonia joka on itse määritellyt ja lukkoonlyönyt sen mikä on hyvää ja mikä pahaa ja joka on milloin tahansa aivopestävissä massahysteriaan.

Itseäni liikuttaa eniten sellainen taide, joka jotenkin perustuu sille mikä on totta. Jos halutaan syventää henkilökuvaa jostakin ihmisestä elokuvan keinon silloin peruslähtökohtana täytyy olla ne faktat. Miten valheelle, vääristelylle, provokaatiolle voisi perustua mitään hyvää tai kuka sellaisesta saa mitään irti muuta kuin ne joiden mielestä on loputtoman hauskaa vääristellä totuutta koska itse harjoittavat samaa? Vääristely ja valhe on aina kuulunut totalitäärien harjoittaman polittisen propagandan keinoihin eikä totalitäärien poliittinen propaganda ole missään määrin puhuttelevaa vaan herättää inho/pakoreaktion.

Taiteen kenttä ei saisi olla vain yhteen poliittiseen ideologiaan kallellaan, koska silloin taide ei täytä mitenkään tehtäväänsä vaan siitä tulee vain poliittisen propagandakoneiston osa. Tuskin kukaan enää ihailee Neuvostoliiton/Kiinan/Natsi-Saksan ja muiden totalitäärien propagandaa eikä tällainen taide jää historiaan muuten kuin säälittävänä esimerkkinä siitä kuinka taiteilijat myivät sielunsa halvalla, miksi siis Suomen punavihervasemmistolainen kulttuuriväki itsepintaisesti pyrkii olemaan pelkkä propagandakoneiston osa kun se voisi olla ihan jotain muuta?

[foobar]

Tiivistit suunnilleen kaiken mitä ajattelen suomalaisen kulttuuriväen ylivoimaisesta enemmistöstä.
Toisaalta on myös niin, että vasemmistolainen kulttuuriväki kuvittelee olevansa vasemmistolaisten puolueiden edellä kulkeva symbiootti, kun se on oikeasti useassa tilanteessa niille haitallinen loinen, josta on käytännössä mahdotonta päästä eroon ja jonka olemassaolon vuoksi puoluepolitiikan vaikutuskentässä toimivat vaikuttajat joutuvat kiemurtelemaan tuskaisesti fokuksen siirtyessä kulttuuriväkeen järkevämpien asioiden sijaan.

Minusta taas vaikuttaa, että elätte täällä hermeettisessä umpiossa. Kokoomuslainenkin kulttuuri on teille "vasemmistolaista", koska näkökulma on vain niin täydellisen vino ja paletin reunalta. Itse kyllä arvostan, täytyy myöntää, yhteiskuntakriittistä teatteria ja elokuvaa, siis sellaista ihan oikeaa vasemmistolaista otetta josta näkyy viitteitä KOM-teatterin ja Ryhmiksen näytelmissä, mutta ei juurikaan TV:ssä tai radiossa. Päällystakki oli esimerkiksi aivan mainio ajankuvaus, mutta tuskin se olisi kelvannut teille kun se oli siirretty väärään kulttuuriin ja aikaan.

Voisitteko perustaa sellaisen kansallismielisen kulttuurikomitean joka valvoisi kulttuurin tahrattomuutta? Joka kerta kun suuttuisitte jostain, päättelisitte että vika ei ole kuumapäisyydestä tai liipasiherkkyydestä, vaan että kyseessä on punavihremiesten provokaatiosta! Onko teitä mikään kirja ärsyttänyt viime aikoina? Tulisiko äänestää mitä saa julkaista?

Kulttuurikomitea-ajatuksen keksit ihan itse. En ole kaivannut ajatutuksia rajoittavia komiteoita tai keskitettyä rahoitusta - sellaisia kuin esim. taiteen keskustoimikunta. Nykyiset kulttuuripiirit tuntuvat niitä kaipaavan.

Loisiminen kommentissani ei ollut mikään arvototeamus, vaan toteamus siitä, että homomannerheim, musta Mannerheim, Mannerheim Keniassa, Mannerheim edestä, Mannerheim takaa -meininki olisi liian toisteellista ja lattaotsaista saadakseen rahoitusta, jos Suomessa ei olisi suhteellisen suurta vasemmistoklikkiä josta nämä virkamiestyönä hommaa tekevät saavat rahoituksellisen elinvoimansa. Tämä voisi olla jollain tapaa menetyskin, mutta turha väittää että aina. Loisimisen yksi negatiivinen puoli on se, että loiseliöksi kehittyminen on yleensä evolutiivinen umpikuja. Toisin kuin omillaan itsensä elättämään kykenevä organismi, loisen maailma rajoittuu isäntäeläimensä sisäiseen ympäristöön. Kun isäntäeläimen ympäristö on tasoa "Mannerheim on lahtari", laaja-alainen taidepaletti jää toteuttamatta. Kantaaottavaa tai provokatiivista taidetta esim. Olof Palmesta on tällaiseen ekologiseen vankilaan itsensä sulkeneilta turha odottaa.

Kukaan ei kiellä Suomessa tekemästä taidetta vapaasti. Ongelmana vain on, että institutionalisoitunut taide on syönyt käytännössä koko markkinat, eikä muutosta tähän selkeästikään haluta sisältä päin tehdä. Tämä ei todellakaan ole mikään ainoa mahdollinen, täydellinen historian päätepiste kehityksessä, mutta taidepiirit puolustavat tätä raivoisasti jos kehitys kyseenalaistetaan. Eliitti voisi edes hankkia paksumman nahan, jos ovat näin tympeästi sitä mieltä että heidän kaltaisensa pikkuklikki määrää millaisesta taiteesta ihmisten pitää tässä maassa pitää niin paljon että rahoittavat sen riemumielin.

[törö]

Mihin me ylen rahoittajat tarvitsemme Lyytisen 150000 €:n hintaista porukkaa jos kerran kenialaiset tekevät tilauksesta elokuvan 20000 €:lla?

Mahtavatko tätä ketjua sotkevat trollit olla Lyytisen porukkaa? Niitä ilmaantuu joka aamu noin yksikappale, joka ei jaksakaan provota enää toista päivää. Moista en ole ennen nähnyt.

Yleensä trollien into riittää ainakin muutamaksi päiväksi ja sitkeimpiä pitää bannata useampaan kertaan.

[Roope]

Viitannet jonkun toisen kirjoitukseen, sillä en kirjoittanut mitään tuollaista. Ainakaan se, että puheena oleva televisiotuotanto on todettu huumoriprojektiksi, ei ole mikään salaliittoteoria.

Kyllä, viittaisin myös tähän yleiseen yhteiseen piirteeseen ns. halla-aholaisuudessa vai miksi sitä pitöisi kutsua.

Ei kai voida sanoa että tämä lyhytelokuva olisi todettu huumoriksi, eihän se ole vielä nähtävilläkään.

Eli salaliittoteoriointi ei liittynyt minun kirjoitukseeni tai Hesarin pääkirjoitukseen, vaan "yleiseen yhteiseen piirteeseen ns. halla-aholaisuudessa". Sekavaa, mutta selvä, eikä tästä enempää.

Ei pelkästään lyhytelokuva ole huumoria (vitsivitsi, kuten perussuomalaisten kohdalla sanottaisiin), vaan myös dokkari, roolihahmo "tuottaja Lyytinen" ja hankkeesta tiedottaminen. Käypä katsomassa ne YouTube-videot. Palataan asiaan sitten, kun kaikki ovat saaneet juonesta kiinni.

Sillä ihan oikealla tuottaja Lyytisellä on käsissään tarpeeksi materiaalia vaikka miten hyvään ja hauskaan dokkariin. Hän voisi esimerkiksi valottaa, kuinka myi "mustan Mannerheimin" käsiään taputtaville Ylen pomoille "monikulttuurisuutena". En tiedä. Ei vaan ennusta hyvää, että hommaforumlaiset oli käsikirjoitettu juoneen roiston osaan.

[matkamasentaja]

Mihin me ylen rahoittajat tarvitsemme Lyytisen 150000 €:n hintaista porukkaa jos kerran kenialaiset tekevät tilauksesta elokuvan 20000 €:lla?

Taitaa olla niin että saivat 170k€ budjetista törsättyä dokumenttiin vain sen 150k€ ja lopuilla huviteltiin alkuasukkaiden kanssa jotta sille "dokumentille elokuvanteosta Afrikassa" saataisiin joku alibi. Parempi noin kuin että se 20k€ olisi mennyt kokonaan huoriin ja viinaan.

[Johan A. Anderson]

Esitän YLEn uudeksi symboliksi kakkos-TV:stä tuttua Ransu-koiraa.
Ransu on ollut edelläkävijä YLEn nykyisten arvojen edustajana, sillä Ransulla on ollut nyrkki takapuolessa jo 35 vuotta.

[jopelius]

Mihin me ylen rahoittajat tarvitsemme Lyytisen 150000 €:n hintaista porukkaa jos kerran kenialaiset tekevät tilauksesta elokuvan 20000 €:lla?

Taitaa olla niin että saivat 170k€ budjetista törsättyä dokumenttiin vain sen 150k€ ja lopuilla huviteltiin alkuasukkaiden kanssa jotta sille "dokumentille elokuvanteosta Afrikassa" saataisiin joku alibi. Parempi noin kuin että se 20k€ olisi mennyt kokonaan huoriin ja viinaan.

Tässä on hieman samaa kuin eräissä, aikoinaan Jörn Donnerin ohjaamissa elokuvissa. Ohjaaja halusi naida nuoria, ilmeisen alaikäisiä neekerityttöjä joten matkustettiin Afrikkaan tekemään elokuvaa. Näin hommat onnistui.

Tämä, musta eksotiikka, lienee Lyytisenkin motiivina. Ehkä nykyaikaisemmin sateenkaariseksin muodossa.

[Kristiina]

Mihin me ylen rahoittajat tarvitsemme Lyytisen 150000 €:n hintaista porukkaa jos kerran kenialaiset tekevät tilauksesta elokuvan 20000 €:lla?

Mahtavatko tätä ketjua sotkevat trollit olla Lyytisen porukkaa? Niitä ilmaantuu joka aamu noin yksikappale, joka ei jaksakaan provota enää toista päivää. Moista en ole ennen nähnyt.

Sama minullekin tuli mieleen, samaa tosiasioiden vääristelyä ja provoamista kuin Lyytisen porukalla ja eksyihän itse Lyytinenkin tähän ketjuun.

[Kristiina]

Mihin me ylen rahoittajat tarvitsemme Lyytisen 150000 €:n hintaista porukkaa jos kerran kenialaiset tekevät tilauksesta elokuvan 20000 €:lla?

Taitaa olla niin että saivat 170k€ budjetista törsättyä dokumenttiin vain sen 150k€ ja lopuilla huviteltiin alkuasukkaiden kanssa jotta sille "dokumentille elokuvanteosta Afrikassa" saataisiin joku alibi. Parempi noin kuin että se 20k€ olisi mennyt kokonaan huoriin ja viinaan.

Tässä on hieman samaa kuin eräissä, aikoinaan Jörn Donnerin ohjaamissa elokuvissa. Ohjaaja halusi naida nuoria, ilmeisen alaikäisiä neekerityttöjä joten matkustettiin Afrikkaan tekemään elokuvaa. Näin hommat onnistui.

Tämä, musta eksotiikka, lienee Lyytisenkin motiivina. Ehkä nykyaikaisemmin sateenkaariseksin muodossa.

Lyytinen lausui Donnerista näin: "Arvostan hänen uraansa ja provokatiivisia elokuvia. Hän on esikuvani."

[elven archer]

Ei vaan ne ovat näillä Lillqvistillä ja Lyytisellä keskiössä. He kuvittelevat, että homous tai mustaihoinen Mannerheim on pahinta mitä isänmaallinen kristitty perussuomalainen voi kuvitella.

Voihan asiaan ottaa toisenkin näkökulman.

"Uralin perhosella oli poliittiset tavoitteet. Lillqvist kuvailee, että hänellä on punaiset juuret, jotka toimivat myös lähtökohtana projektille. Hänen mielestään Mannerheim oli teurastaja ja Uralin perhonen-projektin tavoite oli tuoda esiin Mannerheimin pimeä puoli.[1] Animaatiossa Mannerheim-hahmo nähdään mm. skoolaamassa viikatemiehen kanssa ja ampumassa ihmishahmoisia pahvikuvia Tampereella."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uralin_perhonen

Oliko homoseksuaalisuus animaatiossa myös tarkoitettu pimeäksi puoleksi? Sitähän voidaan kysyä, koska itse en näe homoseksuaalisuudessa mitään pahaa tai loukkaavaa, joten minusta on aika omituista kuvata pimeän puolen kuvauksen tavoittelussa ihmisen paljastettuna puolena hänet myös homoseksuaaliksi. Piirsivätkö natsit juutalaisille ison nenän vain koska he halusivat loukata, vai ajattelivatko he tosiaan niin? Näitähän voidaan pohtia suuntaan tai toiseen. Tuntuu vain se oletus olevan kovasti ainoastaan toiseen suuntaan.

[Perttu Ahonen]

Ei siinä mitään, että tiedostavaiset tekevät propaganda dokumentin meidän kaikkien rahoittaessa ko. syvältäpoikki taiteellisen performanssin.  Miten muutenkaan moiset tiedostavat taidedokumentit voisivat syntyä kuin verovaroin? 

No, mutta kokeillaan jotain uutta ja erilaista. Minä voin hyvin tehdä käsikirjoituksen ja ohjata tuotoksen.

Tässä olisi yksi YLEttömän uusi ja erilainen rajoja, tabuja, että stereotypioita rikkova idea.

Tehdään Nelson Mandelasta elokuva, jossa kaikki vapaustaistelija näyttelijät ovat vaaleaihoisia suomalaisia, sen sijaan kaikki apartheid hallintoa edustavat pahikset olisivat tummaihoisia maahanmuuttajia. Samalla elokuvasta tehtäisiin dokumentti siitä, miten tiedostavat piirit reagoisivat ko. elokuvan viestiin.  Samalla kuitenkin korostettaisiin sitä, että hyvisten esittäminen valkoihoisina ja pahisten esittäminen tummaihoisina maahanmuuttajina ei olisi tarkoitushakuista provokaatiota, vaan, että näin pyrittäisiin näkemään vapaustaistelijat ihmisinä  kivettyneiden stereotypioiden sijaan jne.....  Ai eikö kävisi tiedostavalle taidekermalle??

No, entä sellainen nukkeanimaatio Mandelasta, jossa hänet esitettäisiin homona, joka ANC:n riveissä välillä laahtaa, jonkun buurin.   Eikö tämän kaltainen taide rikkoisi rajoja? Ai ei.

Kaikkia rajoja ja tabuja ei siis pidä rikkoa, vaan niitä pitääkin vahvistaa. Pitää vain tiedostaa oikein, että mikä on oikea ja mikä väärä raja.  Taiteen tehtävä onkin siis olla aidosti valikoivaa ja tiedostaen tuoda-ja luoda esille poliittisesti korrekteja ajan ilmiöitä. 

[foobar]

Heh. Luin kännykän näytöltä otsikon "Mustanaamio Mannerheimiksi". Kai sekin olisi "myyttien murtamista..."

[törö]

No, entä sellainen nukkeanimaatio Mandelasta, jossa hänet esitettäisiin homona, joka ANC:n riveissä välillä laahtaa, jonkun buurin.   Eikö tämän kaltainen taide rikkoisi rajoja? Ai ei.

Mandela joutui vankilaan pommi-iskujen tekemisen takia.

[elven archer]

Eikös tuo nyt viitannut yleensä tämän tyyppisiin foorumeihin, niiden tekstien kiihtytymystason perusteella on ilman muuta syytä nostaa ensi-illan turvatasoa.

Tämän tyyppisiin, joissa ei siis tämän perusteella esiinny mitään uhkailua. Pussissa kuin marmorikuula.

Hänhän itsekin muistaakseni myönsi, ettei edes ollut lukenut Hommaa ennen lausuntoaan? Toki se ei estänyt häntä vihjailemasta, että tiukka moderointi on syynä uhkailun puuttumiseen täällä, eikä se, että uhkauksia ei vain yksinkertaisesti ollut? Hommaforum ei myöskään ole yleisnimi, vaan kyseessä on kuulopuheen mukaan hyvin ainutlaatuinen palsta. Tätähän on kuvattu sellaiseksi pahuuden pesäksi, että eihän tällaista voi laajemmin muualla ollakaan? Toki voin kelpuuttaa vastaukseksi myös sen, että tämä ei olekaan millään tapaa muusta eroava pahuudenpesä. Kyllä sinulla on nyt vaikea valinta edessä.

Tuo harrastamasi tunteiden projisointi on jännittävä ilmiö. Siinä kuvitellaan, että eri mieltä olevat ovat aina kovasti kiihtyneitä. Toki osa siitä on vain yritystä demonisoida vastapuoli, myrkyttää kaivo, koska ainoa tapa pärjätä olemattomilla asia-argumenteilla on keskittyä leimaamaan vastapuolta. Natsit tekivät pilakuvia juutalaisista. Tietyt nykyajan ajatusnatsit tekevät samaa sanoilla eri mieltä olevista.

Ja elokuva on nyt jopa mielestäsi "alentuva" näyttelijöitä kohtaan!

Kyllä minusta tuntuu, että tässä on heitetty näyttelijät ikään kuin susille ja käytetty siten heitäkin hyväkseen provosoinnin yrityksessä. Sama kuin laittaisi Yhdysvaltojen historiasta mitään tietämättömän valkoihoisen näyttelijän esittämään mustien vapaustaistelijaa ja esittäisi filmiä USA:ssa. Närkästyksestä osa valitettavasti yleensä osuu myös näihin ruudulla konkreettisesti näkyviin, vaikka eiväthän he kai tässä tapauksessa edes tietäneet, että mistä koko Mannerheimissa on kyse ja mikä on hänen merkityksensä suomalaisille. Lyytisen lausunnoista kuitenkin minulle syntyy se kuva, ettei tämä hänelle tullut yllätyksenä. Mutta onneksi suurin osa tuntuu ymmärtävän tämän, eikä syytä millään tapaa kenialaisia, vaan päinvastoin arvostaa heidän työtään vaikeista lähtökohdista, kun ilmeisesti saivat hyvin nopeasti toteutettua heille täysin aiemmin tuntemattoman aiheen.

[Joe]

Heh. Luin kännykän näytöltä otsikon "Mustanaamio Mannerheimiksi". Kai sekin olisi "myyttien murtamista..."

Mustis olisi ihan hieno sankari. "kova koville" ja pääkallosormuksella tatuointi rosvoille. Heti lähti viidakkopartioon kun pääsi kaivosta ylös. Pygmit eli afrokääpiöt avustivat rumpuviestein ja myrkkynuolin..

Tarzan olisi toinen kova ehdokas osaan Mannerheim sikailee Afrikassa osa III. Hänen suosikkinsa heti ihmisapinoiden jälkeen oli tämä uljas Waziriheimo.