2012-08-07 Hä-sa: Islamia rienaava t-paita

[Oami]

Kyllähän tekin tuota puolestaloukkaantumista harrastatte.

Sotaveteraanien puolesta vedetään milloin mistäkin asiasta hernettä nenään aina eduskuntaa myöten. 

Ketkä hiton me?

En minä ole missään eduskunnassa enkä minä muista puhuneeni yhtään mitään sotaveteraanien puolesta.

[Oami]

Johtuu siitä, että islaminvastaisuus tuo nykypäivän Suomessa mieleen juuri  "hompanssit" ja muut vastaavat.

Mitkä hiton hompanssit?

Ja voisitko ihan mielenkiinnosta tehdä vaikka listantynkää niistä ryhmistä, joiden pahoinpitely mielestäsi on oikeutettua siksi, että päättelet heidät potentiaalisiksi väkivallantekijöiksi, ja tämän päättelyn perusteista?

[Sunt Lacrimae]

Tää Ääri left on taas näitä köyhän miehen kmruuskia eli postaajia, jotka väittelevät omassa päässään muotoutuneen monoliittisen mielikuvitushompanssin kanssa sen sijaan, että väittelisivät oikeasti oikeiden hommalaisten kanssa. Onhan se nyt hauskempaa keksiä itse päästään vastapuolen attribuutit ja pelata niillä kuin pysyä faktassa. Ulosanti on vain heikommin jäsenneltyä kuin aidolla ja alkuperäisellä kmruuskalla, siksi myös alhaisemmat trollauspisteet.

[jopparai]

^ Äärileft, kmruuska ym. näyttävät myös unohtavan, että heidänkin nimimerkkinsä vieressä lukee "jäsen". Myös he ovat osa Hommaa ^^^.   

[siviilitarkkailija]

Minusta ihmiset jotka eivät osaa käyttää edes lippuautomaattia, mutta luulevat osaavansa erottaa tuomittavan islaminuskonharjoittamisen hyväksyttävästä, ovat tahattoman koomisia. Tragikoomisia jos pääsevät mestaroimaan oikeiden ihmisten elämällä. Elämä ilman äärileftin kaltaista, kyvyistään ja kuvitelmistaan ristiriitaisia pyrkimyksiä vliljelevää kommentaattoria, olisi tylsää. Sääli että mies on tolkuton rasisti kuten lausunnoostaan voi havaita mutta monet komukat on. Syyttelevät nuivia oppimansa kaavan mukaan näkemättä malkaa omassa silmässään.

[räpöstys]

Korvasta kiinni nappaaminenkin nykyään siis pahoinpitelyä...

Haluatko nyt varmasti vähätellä tuota Torikan toimintaa? Mitä jos joku nappaisi tyyppiä korvasta siksi, että se on väärän värinen? En nyt oikeasti hahmota miksi on vaikea tuomita väkivaltaa tässä tapauksessa, jos vastaavan toiminnan näkee toisessa tilanteessa rangaistavaksi. Oletan siis, että tuomitset rasistisen väkivallan.

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin. ei johdu siitä, että jotenkin olisin islamin kannattaja, koska vastustan sitä kuten kristinuskoakin.

Ok. Kuuluisa kaksoistandardi jälleen ja ennakkoluuloja ja ties mitä, mutta kukaan meistä ei ole täydellinen.   

Tässäpä tämän kaverin ajatusmaailma:

"
minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin.
"

Minkäslainen paita se Ääri Leftillä on? Mielestäni sellaisen paidan pitäjää saakin ojentaa. 

Tajuatko yhtään minkälaista maailmaa kuvaat? Anarkiaa. Ilmeisesti se onkin tavoitteesi, anarkia? Tajuatko mitä se sitten tarkoittaa. Se tarkoittaa sitä, että se, jolla on isoimmat aseet määrää. Ja sitten sinäkin pidät just sitä paitaa mitä muut käskee.
Tällaista maailmaa nämä viher-vasurit haluaa. Ainoa ongelma on se, että nämä "anarkistit" on sitten vallanpitäjien toimesta laitettu ensimmäisenä kylmäksi, vaikka olisivatkin olleet ensin huutamassa "vapautta ja vallankumousta" sen vallanpitäjän rinnalla.

Olipa Ääri Left minkälainen provoilija tai ei, niin joka tapauksessa hän on äärimmäisen kyvytön ymmärtämään syy ja seuraus suhteita.

[Ernst]

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin.

Näköjään ihmisoikeuksiin, perusoikeuksiin, kuuluvat mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus, laillisuusperiaate ja vapaus ostaa rahoillaan mitä haluaa eivät ole vasemmistolaisilla kovassa kurssiss. Mielipiteestä ja pukeutumisesta saa "ojentaa". Teillähän niitä ojennusleirejäkin on harrastettu.

[coscarnorth]

Kyllä minusta Ääri left osasi - ehkä alkua lukuunottamatta - keskustella ihan asiallisestikin. Mukavimpia trolleja mitä minä täällä olen tähän asti nähnyt. Ääri left sentään vaikutti edes yrittävän ymmärtää täällä kirjoittelevia, kun taas vaikkapa palstan vakiotrolli kmruuska ei muuta teekkään, kuin soittaa suutansa ja vänkää kaikessa mahdollisessa palstan enemmistöä vastaan - oli aihe mikä tahansa.

[P]

Mistä näitä reikäpäitä taas sikiää... Noh, "antirasistien" suhde väkivaltaan auttaa hyvin ymmärtämään, miksi porukka suorastaan jumaloi islamia. Eipä olisi vielä jokin aika sitten uskonut päätyvänsä elämään niinkin paradoksaalisessa maailmassa, jossa länsimainen kantaväestö retuuttaa islamistien puolesta porukkaa, joka ei pelkän suvaitsevaisuushysterian vuoksi suostu alentumaan dhimmin asemaan.

Riitasta olisi tullut hyvä Kapo keskitysleirille? Ihmisjoukoissa tuntuu aina olevan omat judaslampaansa? Sota aikana kotikommareista pieni osa ponnisteli suomalaisten sivilien tapamisenkin vuoksi. Vilkuttelivat valoja pommitusten alla, jotta neukkupommarit löytäisivät pimennettyihin kaupunkeihin pommittamaan. Pitivät puuhasteluaan hienoa ja kunniallisena, vaikka lopputuloksena oli/olisi ollut kuolleita siviilejä.. Lisää näistä vastaavista juudaista mm. ko. ängyröiden perinnesivuilta.

Riitta tuntuu vetävän uutta linjaa, ajaa islamin asiaa jo etukäteen..

[siviilitarkkailija]

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin.

Näköjään ihmisoikeuksiin, perusoikeuksiin, kuuluvat mielipiteenvapaus, ilmaisuvapaus, laillisuusperiaate ja vapaus ostaa rahoillaan mitä haluaa eivät ole vasemmistolaisilla kovassa kurssiss. Mielipiteestä ja pukeutumisesta saa "ojentaa". Teillähän niitä ojennusleirejäkin on harrastettu.

nytkö sinä sen vasta huomasit. Eikä komukoiden leirit pelkkiä ojennusleirejä ollu. Ihan reiluja tuohoamisleirejä niille jotka eivät ojentuneet tai muuten vaan vääräuskoisille.

on kietämättä pervoa puolustaa sananvapauteen vihamielisesti suhtautuvan oikeutta mielipiteeseen, mutta sellaista on oikea sananvapaus. Koska viha ja vaientaminen eivät vie asioita eteenpäin on vain hyväksyttävä mm kommunistien riistävät ja raastavat käsitykset osana länsimaisten vapauksien suomia mahdollisuuksia.

Suomessa perinteisesti arvostetaan virkaportaassa sitä joka riistää ja loukkaa vapauksia. Koska kannattajansa ovat niin sivistymmättömiä etteivät suvaitse eriäviä tai ristiriitaisia näkemyksi. Heille oman totuuden illuusion ylläpitämiseksi voidaan hävittää, ei vain ihminen vaan kokonainen kansa... 

[menninkäinen]

Tulee mieleen Turhapuro leffa jossa Härski perusti oman maailmanrauha yhdistyksen, vain minun rauhani on oikea rauha! Ja muut talutetaan korvasta pihalle!

Hieno paita. Älä pese ettei teksti haalistu.

[turha jätkä]

Tää Ääri left on taas näitä köyhän miehen kmruuskia eli postaajia, jotka väittelevät omassa päässään muotoutuneen monoliittisen mielikuvitushompanssin kanssa sen sijaan, että väittelisivät oikeasti oikeiden hommalaisten kanssa. Onhan se nyt hauskempaa keksiä itse päästään vastapuolen attribuutit ja pelata niillä kuin pysyä faktassa.

Kyllä, ns. hirvisaareilua parhaimmillaan.

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin.

Leftis, ei näin. Kuvitelleenpa asia toisin päin, muuttujat muuttaen. Eihän hommalla kukaan väheksy esim. prideiskuja, tai Danin pahoinpitelyä. Olisihan se nyt aika noloa itkeä täällä jostain hävyttömistä SETAlepsoista jotka pyrkivät tahallaan ärsyttämään kunnon kansalaisia ja näin vetävät iskuja päälleen.

Tai vielä mielikuvituksellisempi esimerkki. Kuvittele mikä haloo syntyisi jos joku kansanedustaja laukoisi, että Breivikin isku johtui huonosta demaripolitiikasta, sitä saivat mitä tilasivat. Jos ei olisi mokutettu niin maan perusteellisesti niin ei olisi Breivikin kamelinselkä katkennut.

[Nuivettunut Han-nenetsi]

Ja jos joku hihhuli olisi kirjoittanut vastaavanlaisen yleisönosastokirjoituksen Jeesus-vastaisesta paidasta, sitä tuskin olisi täällä närkästyneenä nostettu esiin. 

Joten miten eroaa Torikan toiminnasta? Kaksoisstandardi teillä molemmilla.

No aika perustavanlaatuisesti eroaa siten että sinun esimerkkiäsi ei tapahtunut mutta Torikan episodi tapahtui.

Eikä kirjoitukseen sinänsä täällä olla nähdäkseni närkästytty. Ennemminkin huvittuneesti naureskeltu kyseiselle hihhuliset mittasuhteet saavuttaneelle punaviher-idealistille. Väkivaltainen käyttäytyminen, jota Torikka nähtävästi pitää hyväksyttävänä "tarkoitus pyhittää keinot"-logiikallaan, kyllä närkästyttää.

[Teemu Lahtinen]

Päässyt tämä ketju livahtamaan ohi silmien, mutta kun Torikan kirjoitukseen tuli vastattua HäSan sivuilla, niin liitän kuvan tähän:

Julkaistu 10.8.2012

(https://p.twimg.com/Az7Z5d2CUAAQNFu.jpg)

[Topi Junkkari]

Hienosti kirjoitettu, Teemu! Jos olisin espoolainen, niin...

Ja onnittelut viestilaskurin lukemasta 1977

[Suvaitsija]

Tai vielä mielikuvituksellisempi esimerkki. Kuvittele mikä haloo syntyisi jos joku kansanedustaja laukoisi, että Breivikin isku johtui huonosta demaripolitiikasta, sitä saivat mitä tilasivat. Jos ei olisi mokutettu niin maan perusteellisesti niin ei olisi Breivikin kamelinselkä katkennut.

Hirvisaariko noin on sanonut? Tyhmä jätkä...

[Teemu Lahtinen]

Hienosti kirjoitettu, Teemu! Jos olisin espoolainen, niin...

Ja onnittelut viestilaskurin lukemasta 1977

Kappas! Jäi itseltä kokonaan huomaamatta

[Tuomas3]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

[Erikjaak]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

Ei pidä paikkaansa. Yökerhot ja ravintolat ovat julkisia paikkoja, vaikka niissä olisi minkälaiset ikärajat tahansa.

[Tuomas3]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

Ei pidä paikkaansa. Yökerhot ja ravintolat ovat julkisia paikkoja, vaikka niissä olisi minkälaiset ikärajat tahansa.

Ne ovat yksityisomistuksessa ja niiden säännöistä päättää omistaja, lain puitteissa tietenkin. Wiki: Julkinen tila on avoin, kaikkien vapaasti käytössä ja oleskeltavana oleva alue. Näitä alueita ovat esimerkiksi torit, kadut ja julkiset uimarannat. Osittain julkisia tiloja ovat esimerkiksi ostoskeskukset, joihin voi vapaasti mennä, mutta jotka voivat myös soveltaa tiukempia sääntöjä esimerkiksi häiriökäyttäytyjiä kohtaan.

[Erikjaak]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

Ei pidä paikkaansa. Yökerhot ja ravintolat ovat julkisia paikkoja, vaikka niissä olisi minkälaiset ikärajat tahansa.

Ne ovat yksityisomistuksessa ja niiden säännöistä päättää omistaja, lain puitteissa tietenkin. Wiki: Julkinen tila on avoin, kaikkien vapaasti käytössä ja oleskeltavana oleva alue. Näitä alueita ovat esimerkiksi torit, kadut ja julkiset uimarannat. Osittain julkisia tiloja ovat esimerkiksi ostoskeskukset, joihin voi vapaasti mennä, mutta jotka voivat myös soveltaa tiukempia sääntöjä esimerkiksi häiriökäyttäytyjiä kohtaan.

Ihan vapaasti saa olla yksityisomistuksessa. Se ei kuitenkaan muuta ravintolan asemaa julkisena paikkana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ravintola

Ravintola on julkinen paikka, jossa tarjotaan ruokaa, juomaa tai useimmiten molempia.

[Tuomas3]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

Ei pidä paikkaansa. Yökerhot ja ravintolat ovat julkisia paikkoja, vaikka niissä olisi minkälaiset ikärajat tahansa.

Ne ovat yksityisomistuksessa ja niiden säännöistä päättää omistaja, lain puitteissa tietenkin. Wiki: Julkinen tila on avoin, kaikkien vapaasti käytössä ja oleskeltavana oleva alue. Näitä alueita ovat esimerkiksi torit, kadut ja julkiset uimarannat. Osittain julkisia tiloja ovat esimerkiksi ostoskeskukset, joihin voi vapaasti mennä, mutta jotka voivat myös soveltaa tiukempia sääntöjä esimerkiksi häiriökäyttäytyjiä kohtaan.

Ihan vapaasti saa olla yksityisomistuksessa. Se ei kuitenkaan muuta ravintolan asemaa julkisena paikkana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ravintola

Ravintola on julkinen paikka, jossa tarjotaan ruokaa, juomaa tai useimmiten molempia.

Riippunee missä mielessä julkisuudesta juridisesti puhuu. Wikipediasta toisessa kohtaa määrittely toimii ja toisessa kohdassa ei. Tässä puhumme onko paikka julkinen annetun casen puitteissa, jolloin kaikki syrjintä ja vapauslait pätisivät. Kuitenkaan, kuten uimaranta, ravintolassa on isännällä oikeuksia määritellä ketkä pääsevät sisään ja ketkä eivät ja millaista käyttäytymistä sallitaan. Ravintolan julkisuudesta puhutaan silloin, kun puhutaan herjauksesta, kunnianloukkauksesta, joka on tapahnutut julkisella paikalla. Tämän tapauksen valossa taas kyse ei ollut julkisesta paikasta, jolloin "fuck islam" paidat olisivat voineet kuulua vaikka sisääntulovaatimukseen.

En ole juristi niin tälle julkisuus sanalle saattaa toki olla jokin muukin termi tai määritelmä, mutta hiffaat varmaan, mitä ajan takaa.

[Erikjaak]

En ole juristi niin tälle julkisuus sanalle saattaa toki olla jokin muukin termi tai määritelmä, mutta hiffaat varmaan, mitä ajan takaa.

Juu, luulisin ainakin niin. Voi ihan vapaasti laittaa rajoituksia pukeutumiseen ja ikärajoihin. Tuli vaan mieleen tuosta "ei julkinen paikka" heti mieleen kuvaukseen liittyvät tapaukset.

[Jukka Wallin]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

Ei pidä paikkaansa. Yökerhot ja ravintolat ovat julkisia paikkoja, vaikka niissä olisi minkälaiset ikärajat tahansa.

Ne ovat yksityisomistuksessa ja niiden säännöistä päättää omistaja, lain puitteissa tietenkin. Wiki: Julkinen tila on avoin, kaikkien vapaasti käytössä ja oleskeltavana oleva alue. Näitä alueita ovat esimerkiksi torit, kadut ja julkiset uimarannat. Osittain julkisia tiloja ovat esimerkiksi ostoskeskukset, joihin voi vapaasti mennä, mutta jotka voivat myös soveltaa tiukempia sääntöjä esimerkiksi häiriökäyttäytyjiä kohtaan.

Ihan vapaasti saa olla yksityisomistuksessa. Se ei kuitenkaan muuta ravintolan asemaa julkisena paikkana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ravintola

Ravintola on julkinen paikka, jossa tarjotaan ruokaa, juomaa tai useimmiten molempia.

Suomenkielistä Wikipediaa ei kannata ottaa vakavasti, niin paljon siellä on väärää tietoa..

[Sunt Lacrimae]

Vielä ymmärrän, jos joku kännivihreä mokaa noin jurrissa. Se on puolestaan käsittämätöntä, että peruskoulun käynyt aikuinen voi olla niin typerä, että julkaisee tuollaista roskaa selvin päin (oletus). Isännän oikeudella ravintoloitsija voi päättää, ketkä saavat ravintolassa olla. Voi määrätä vaikka kravattipakon tai laittaa 38-48 vuoden ikärajan. Yökerhot eivät ole mitään julkisia paikkoja, mutta Suomen väkivaltalait ulottuvat myös sinne, joka oli varmaan toimittajalle yllätys. Jos olisi tullut mua korvasta ottamaan, olisi varmaan ollut ensimmäinen kerta elämässäni, kun olisin pamauttanut naista muutakin kuin paksuksi.

Ei pidä paikkaansa. Yökerhot ja ravintolat ovat julkisia paikkoja, vaikka niissä olisi minkälaiset ikärajat tahansa.

Ne ovat yksityisomistuksessa ja niiden säännöistä päättää omistaja, lain puitteissa tietenkin. Wiki: Julkinen tila on avoin, kaikkien vapaasti käytössä ja oleskeltavana oleva alue. Näitä alueita ovat esimerkiksi torit, kadut ja julkiset uimarannat. Osittain julkisia tiloja ovat esimerkiksi ostoskeskukset, joihin voi vapaasti mennä, mutta jotka voivat myös soveltaa tiukempia sääntöjä esimerkiksi häiriökäyttäytyjiä kohtaan.

Ihan vapaasti saa olla yksityisomistuksessa. Se ei kuitenkaan muuta ravintolan asemaa julkisena paikkana.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ravintola

Ravintola on julkinen paikka, jossa tarjotaan ruokaa, juomaa tai useimmiten molempia.

Riippunee missä mielessä julkisuudesta juridisesti puhuu. Wikipediasta toisessa kohtaa määrittely toimii ja toisessa kohdassa ei. Tässä puhumme onko paikka julkinen annetun casen puitteissa, jolloin kaikki syrjintä ja vapauslait pätisivät. Kuitenkaan, kuten uimaranta, ravintolassa on isännällä oikeuksia määritellä ketkä pääsevät sisään ja ketkä eivät ja millaista käyttäytymistä sallitaan. Ravintolan julkisuudesta puhutaan silloin, kun puhutaan herjauksesta, kunnianloukkauksesta, joka on tapahnutut julkisella paikalla. Tämän tapauksen valossa taas kyse ei ollut julkisesta paikasta, jolloin "fuck islam" paidat olisivat voineet kuulua vaikka sisääntulovaatimukseen.

En ole juristi niin tälle julkisuus sanalle saattaa toki olla jokin muukin termi tai määritelmä, mutta hiffaat varmaan, mitä ajan takaa.

Järjestyslakimääritteisesti myös ravintola on yleinen paikka, mutta laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta antaa yksiselitteisesti liikkeenharjoittajalle tai tämän edustajille oikeudet evätä perustellusta syystä asiakkaalta pääsy järjestyksenpidollisessa mielessä tai liikkeen toiminta-ajatuksesta johtuen. Mahdollisilla järjestyksenvalvojilla on samoja oikeuksia ja itse asiassa jopa velvollisuuksia.

[SimoMäkelä]

Nimim. Ääri left:

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin.

Onko nimim. Ääri left mielestäsi jokainen tarpeeksi pätevä arvioimaan kuka on potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Ja onko vankka johtopäätöksesi, että ko. paidan kantaja on juuri tällainen??

Ojennatko itse jokaista "potentiaalista" rasistista pahoinpitelijää (esim. pahoinpitelemällä heitä)?. Entä annatko armon muille, siis ei-rasistisille, potentiaalisille pahoinpitelijöille?

[Eino P. Keravalta]

Ääri left:

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin.

Tuossa on jo kolme ajatusvirhettä:

1. Että islamin vastustajan pitäisi olla rasisti.

2. Että rasistin pitäisi olla väkivaltainen.

3. Että väkivaltaisia pitäisi vetää turpaan jo ennen kuin he ovat väkivaltaisia.

PS: Itse en ole rasisti, mutta vastustan islamia. Ja juuri siksi, että vastustan väkivaltaa.

[Voitto Ankka]

Lähinnä kai siksi vähättelen, koska minusta tuollaiseen paitaan pukeutuja on juuri potentiaalinen rasistiseen väkivaltaan syyllistyjä. Sellaista saa mielestäni ojentaakin. ei johdu siitä, että jotenkin olisin islamin kannattaja, koska vastustan sitä kuten kristinuskoakin.

Eihän näihin trolleihin pitäisi tarttua, varsinkaan parin (Jopen sivupersoonamiesääni sanoo "kahdeksan") gintonicin jälkeen, mutta kun tästä nyt vaan tulee väkisinkin mieleen se vanha vitsi, jonka pointti on se, että jos sinulla on mukanasi rikoksentekovälineet, eli esimerkiksi miehen sukupuolielimet, niin olet potentiaalinen raiskaaja ja sinun kimppuusi saakin käydä.

Tässä viestissä on selvästi fasistinen alavire, koska tässä käytetään sanaa "kimppu", eli "fasces".

j.

[elven archer]

Eihän näihin trolleihin pitäisi tarttua, varsinkaan parin (Jopen sivupersoonamiesääni sanoo "kahdeksan") gintonicin jälkeen, mutta kun tästä nyt vaan tulee väkisinkin mieleen se vanha vitsi, jonka pointti on se, että jos sinulla on mukanasi rikoksentekovälineet, eli esimerkiksi miehen sukupuolielimet, niin olet potentiaalinen raiskaaja ja sinun kimppuusi saakin käydä.

Trollit olisivat ongelmista pienin, mutta kun tuollaista ajattelua toitottavat viikosta toiseen esim. lehtien sivuilla näennäisesti ihan järkevän oloiset ihmiset. Eli ei ole mitään niin älytöntä näkökantaa, etteikö tuolla ulkona olisi iso joukko, joka uskoo siihen täysin rinnoin.

[Teemu Lahtinen]

Tämähän meni hauskaksi. Sain juuri vartti sitten Torikalta mailin, joka on sen verran sekava, etten oikein tiedä vastaisiko tuohon lainkaan vai en. Pakko siis konsultoida yhteisöäni. Lihavoinnit alkuperäisiä.

Teemu Lahtinen,

Olin päättänyt, etten sorki sananvapausasiaa enää,
mutta koko juttu kääntyi ihan väärään suuntaan.
(Niin kai oli tarkoituksesikin.)
Viittaan vastineeseesi Hämeen Sanomissa.
Olisiko sinulla nyt rohkeutta kirjoittaa Hämeen Sanomien
mielipidepalstalle, että pahoittelet vastinettasi ja että:

Suomessa on kyllä sananvapaus,
mutta sitä rajoittaa rikoslaki niin,
ettei yleisön keskuuteen saa levittää lausuntoja,
joissa panetellaan tai solvataan
jotakin uskonnollista ryhmää.
Sellaisesta voidaan tuomita sakkoja
tai jopa kaksi vuotta vankeutta.

----

Ihmettelen kovasti, jos ei järjestysmiehille opeteta rikoslain sisältöä.
Järjestysmies edustaa myös ravintolan kantaa.
Jos asiakas kertoo järjestysmiehelle loukkaavasta tekstistä,
kuten olin tehnyt ennen kirjoitukseni korvaantarttumisepisodia,
hän olisi voinut pyytää kääntämään paidan nurin.
Ei ainoa vaihtoehto ollut ulos heittäminen.

Kinasin järjestysmiehen kanssa paidan tekstistä
ja kerroin, että hän ottaa nyt ravintolan kannan.
Se kina ei tee minusta huonosti käyttäytyvää asiakasta.
Pressikortin näytin järjestysmiehelle, kun ilmoitin kirjoittavani jonnekin.
Siis: Halusin ilmoittaa, kuka olen enkä ampua puskasta!
Jos järjestysmies koki sen uhkailuksi, se on hänen ongelmansa.

Ei minun tarvitsisi selittää yhtään, mutta tiedoksesi kuitenkin vielä, että

- kirjoitustani ei ollut tarkoitettu mielipidepalstalle, vain tiedoksi toimitukselle,
  sillä aioin yrittää myydä laajemman sananvapausjutun lehdelle
- se korvasta tarttuminen ja kädestä vetäminen sovittiin heti paikan päällä,
  eikä t-paitamies esittänyt mitään vaatimuksia, edes minun poistamistani ravintolasta.
  Sinä et ollut paikalla etkä tiennyt tätä, mutta silti otit kantaa!
- Kun päätin kirjoittaa rasistisesta t-paitatekstistä,
  kävin muutamalta ihmiseltä kysymässä mielipidettä tekstistä ja ravintolan ratkaisusta.
  Käyttäydyin hyvin kohteliaasti: "Saanko kysyä... Aion kirjoittaa johonkin....
  Olen freelancer...  Olen se ja se."
  VAIN tässä kohtaa vilautin pressikorttia, koska esittäytyminen kuuluu hyviin tapoihin.
   
Olen hyvin närkästynyt vastineestasi.
Nyt kansalaisille jäi päällimmäiseksi ajatus,
että Suomessahan on sananvapaus.
Joo, muttei rajoittamaton.
Se sinunkin on pakko myöntää!
Koko juttu käännettiin pois itse asiasta. Niinhän te aina teette.
Minusta tehtiin pahis ja minut haukuttiin. Olen hyysärilehmä.
Enhän minä ottanut kantaa islamiin enkä maahanmuuttoon.

Kaiken huippu on se,
että joku on yrittänyt saada minulle potkut Ylestä.
(Onneksi en tiedä, kuka.)
Voi, voi... Surullista ja säälittävää - loukkaavaakin.
Siitä epäilen sinua tai muita persuja
enkä voi muuta kuin puistella päätäni.
Olen freelancer, niin kuin Facebookistakin näkee,
enkä ravintolassa sanallakaan maininnut Yleä!
Miksi olisin? Teen Ylelle tv-käännöksiä, olen kääntäjä! Haloo!
Käännän pääasiassa dokumentteja ja osaan ottaa selvää asioista,
kuten Suomen lainsäädännöstä.
Silti kirjoittelen silloin tällöin lehtiinkin - niin kuin freelancerit usein tekevät.

Minusta on häpeällistä,
että sinä perussuomalaisena valtuutettuna väität,
että Suomessa saisi sanoa mitä vain.

-----------

En halua minkäänlaista vastausta tähän viestiin
minkään median kautta - ellei se ole anteeksipyyntö.

Viesti menee kyllä myös HäSan toimitukselle ja PerusSuomalaisten puoluesihteerille.
Molempiin lähetin jo aiemmin kopion ilmoituksestani Kanta-Hämeen poliisille.


Riitta Torikka

ps. Eräs Espoon kaupungin samanniminen työntekijä
sai poliisi-ilmoitukseni, jonka olin lähettänyt nimelläsi @espoo.fi.
Tosi noloa. Pyysin tietysti anteeksi.