Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Eino P. Keravalta]

Olisikohan siinä mitään järkeä, että verotuskäytäntöihin palautettaisiin lapsivähennysoikeus, eli että jokaista lasta kohden tuloveroprosentti olisi x,x prosenttia pienempi? Samalla lapsilisiä voisi muokata siten, että esimerkiksi neljännestä lapsesta ja siitä eteenpäin niitä ei enää maksettaisi.

En myöskään ymmärrä, miksi kestotyöttömän Peran ja kestotyöttömän Ahmedin on asuttava kalliissa pääkaupungissa merinäköalalla saunoineen ja satelliittiantenneineen. Elämäntapatyöttömät, esim. viiden vuoden aikana alle kaksi vuotta töitä tehneet voidaan asuttaa halpoihin parakkeihin ja työmarkkinatuen sijaan tarjoilla ruokaa soppatykistä parakkien pihalla. Saippuaa saisi toisesta jonosta ja se kourassa voisi mennä sitten suihkuparakkiin muiden kanssa.

Tietysti valtiovallan tulisi samalla myös luoda edellytyksiä ja kannusteita yrittämiselle ja työllistämiselle sekä suojella suomalaista työvoimaa ulkomaiselta halpatyövoimavyöryltä.

[Noottikriisi]

Lapsien perusteella maksettavissa tuissa ei ole kyllä mitään järkeä. Vaikka lapsien tekoon tuleekin kannustaa niin jonkinlaisen leikkurin tukiin voisi ihan hyvin asettaa 3-4 lapsen jälkeen. Jos pellavapäitä kaipaa enemmän, on syytä olla varaa maksaa lasku itse. Muutenkaan lapsien aiheuttamat kulut eivät kasva lineaarisesti lapsien nuppiluvun mukana.

Minusta on järkevää että yhteiskunta tukee lasten tekoa tai ainakin kasvattamista ihan näkyvästi rahalla eli juuri lapsilisillä. Samaa mieltä olen kyllä siitä että tukileikkurin voisi asettaa 3-4 lapsen kohdalle.

Toisaalta jatkaisin tukemista siihen saakka kun lapsi menee kouluun eli vanhempi voisi halutessaan keskittyä täysin tähän yhteiskunnallisesti tärkeään tehtävään. Sitten kun lapset ovat kaikki kouluiässä pitäisi olla hyvä sopeuttava koulutusmahdollisuus niille jotka haluavat aloittaa uutta uraa lastenkasvatuksen jälkeen.

Kannatan myös sitä että yhteiskunta tukee avioliittoa esim. yhteisverotuksella kuten kai länsimaissa yleensä?

[vilach]

Liian hyvät ja liian typerästi säädetyt tuet. Perustulo olisi yksinkertaisempi eikä aiheuttaisi tuloloukkuja ja kun se vielä säädettäisiin kattamaan vain halvin markkinavarainen asuminen, ruoka ja muut välttämättömät perustarpeet noin 600 e jokaiselle täysi-ikäiselle Suomen kansalaiselle.

Halvin asuminen helsingissä:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot#view=list&module=apartment-rent&offset=0&limit=48&sortby=price%20asc&arlocation%5Blocationids%5D%5B%5D=64%7C6%7C60.171185%7C24.93258%7CHelsinki&arpricerent%5Bmin%5D=&arpricerent%5Bmax%5D=&arsize%5Bmin%5D=&arsize%5Bmax%5D=&arsettings%5Bchanged%5D=1&arsettings%5Bcollapsed%5D=0&arbuildyear%5Bmin%5D=&arbuildyear%5Bmax%5D=&arpublished%5Bpublished%5D=1

Tampereella:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot#view=list&module=apartment-rent&offset=0&limit=48&sortby=price%20asc&arlocation%5Blocationids%5D%5B%5D=64%7C6%7C60.171185%7C24.93258%7CHelsinki&arpricerent%5Bmin%5D=&arpricerent%5Bmax%5D=&arsize%5Bmin%5D=&arsize%5Bmax%5D=&arsettings%5Bchanged%5D=1&arsettings%5Bcollapsed%5D=0&arbuildyear%5Bmin%5D=&arbuildyear%5Bmax%5D=&arpublished%5Bpublished%5D=1

Lahdessa:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot#view=list&module=apartment-rent&offset=0&limit=48&sortby=price%20asc&arlocation%5Blocationids%5D%5B%5D=192%7C6%7C60.982994%7C25.65739%7CLahti&arpricerent%5Bmin%5D=&arpricerent%5Bmax%5D=&arsize%5Bmin%5D=&arsize%5Bmax%5D=&arsettings%5Bchanged%5D=1&arsettings%5Bcollapsed%5D=0&arbuildyear%5Bmin%5D=&arbuildyear%5Bmax%5D=&arpublished%5Bpublished%5D=1

Jyväskylässä:

http://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot#view=list&module=apartment-rent&offset=0&limit=48&sortby=price%20asc&arlocation%5Blocationids%5D%5B%5D=104%7C6%7C62.24015%7C25.750626%7CJyv%C3%A4skyl%C3%A4&arpricerent%5Bmin%5D=&arpricerent%5Bmax%5D=&arsize%5Bmin%5D=&arsize%5Bmax%5D=&arsettings%5Bchanged%5D=1&arsettings%5Bcollapsed%5D=0&arbuildyear%5Bmin%5D=&arbuildyear%5Bmax%5D=&arpublished%5Bpublished%5D=1

[Sour-One]

Miten voi olla mahdollista että kolmasosan kaikista yksinhuoltajista kannattaa taloudellisesti jäädä mieluummin kotiin kuin mennä töihin? Miten voi olla mahdollista, että joskus monilapsisen kannattaa taloudellisesti mieluummin jäädä kotiin kuin mennä töihin 3500 euron palkalla? 


http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/10/02/nailla-palkoilla-ei-kannata-menna-toihin/201113933/139?ref=tf1

Töihin meno on hölmöläisen hommaa, jos tarjolla on vähän osa-aikaista tai epäsäännöllistä keikkatyötä. Työttömyysloukku vaivaa pahimmin yksinhuoltajia. Myös tavallisessa nelihenkisessä perheessä käytettävissä olevat tulot saattavat jopa vähentyä töihin mentäessä päivähoitomaksujen takia. 

Kannustinloukuista pitäisi tutkijoiden lisäksi myös niiden kohteiden saada jotain tolkkua. Tarvittaisiin tietokoneohjelma, johon olisi ohjelmoitu koko sosiaaliturva- ja verolainsäädäntö. Se laskisi, miten lisätulot vaikuttavat omiin sosiaalietuuksiin, ja mitä verojen jälkeen jää käteen.

Helsingissä muuta maata
suurempi tuloloukku

Mitä enemmän sosiaalietuuksissa on asumistukea, sitä vähemmän pienipalkkainen työssäkäynti kannattaa. Kalliiden asuinkustannusten Helsingissä työttömyysloukku on siis muuta maata suurempi.

– Helsinkiläinen työtön asuu vuokralla, josta maksaa 650 euroa. Hän saa 450 euroa nettona peruspäivärahaa, päälle asumistukea ja toimeentulotukea, mikä tekee 1 100 euroa. Pienipalkkaisessa duunissa tai osatöissä voi saada saman verran ja vähän asumistukea päälle. Eihän se hirveän kannattavaa ole, Kelan tutkimusprofessori Heikki Hiilamo sanoo.

Hiilamon esimerkki vastaa tyypillistä ansiotasoa palvelualalla osa-aikaisilla kaupan kassoilla. He tekevät useimmiten 28–30 viikkotuntia, noin 10 euron tuntipalkalla eli noin 1 200–1 300 kuukausibruttotuloilla.

– Yhä useammin meillä tuloloukkuja vältellään tekemällä kahta työtä. Osa-aikatyötä tekevistä jäsenistä lähes 10 prosenttia tekee kahta työtä. Niillä, joilla nettotulot jäivät kuukaudessa alle 1 500 euron, 79 prosenttia kärsi taloudellisista huolista, yksikön päällikkö Antti Veirto Palvelualojen ammattiliitto Pamista kertoo.

Yksinhuoltajat
pakolla kotiin

Kokopäivätyössä pahin loukku on yksinhuoltajilla.

– Sosiaaliturva ja toimeentulotuki lähtevät perheen ja kotitalouden tilanteesta. Palkka on henkilökohtainen tulolähde. Nämä kaksi erilaista maailmaa törmäävät ja syntyy kannustinloukkuja,
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen yksikönpäällikkö Pasi Moisio sanoo.

– Yksinhuoltaja, joka on kotihoidon tuella ja jolla olisi mahdollisuus saada puolipäivähomma, menettää täyden kotihoidon tuen ja saa osittaista tukea 90 euroa, mikä on älyttömän vähän.

Kelan asumistukea ja työttömyystukia saavien yksinäisten tai yksinhuoltajien keskimääräinen kynnyspalkka on 887 euroa kuussa, Kelan johtavan tutkijan Pertti Honkasen laskelmat osoittavat. Kynnyspalkka antaa yhtä suuren tulon kuin Kelan työttömän tuet ja mahdolliset kunnan tuet.

Kokopäivätyö olisi siis kannattavampaa, jos asumismenot ovat pienet, vaikka pienimmät taulukkopalkat alkavat hyvin alhaalta 1300 eurosta. Perhetilanne voi tosin nostaa kynnyspalkan jopa 3580 euroon, jos lapsia on paljon. (Katso Honkasen Taloussanomille tekemät esimerkkilaskelmat jutun lopusta).

Työttömyysloukussa
15 prosenttia työttömistä
? Mainos, artikkeli jatkuu alempana ? ? Artikkeli jatkuu ?

Kynnyspalkka ei vielä riitä mittariksi, sillä se ei kerro käteen jäävää rahaa. Koska laskentaohjelmaa ei ole, työttömän pitäisi hallita käsitteitäkin. Efektiivinen marginaaliveroaste kertoo, miten paljon pienestä lisätulosta jää saamatta kasvavien verojen, pienenevien etuuksien ja kasvavien palvelumaksujen vuoksi.

Työttömän asumistuen saajan marginaaliveroaste on yleensä yli 80 prosenttia, joten pienipalkkainen osa-aikatyö tai keikkatyö ei kannata.

Työllistymisveroaste kertoo paljonko tulonsiirrot vaikuttavat käytettävissä oleviin tuloihin, kun siirrytään kokopäivätyöhön. Työttömälle, joka siirtyy 1 500–1 600 kuukausipalkkaiseen työhön, se on luokkaa 64 prosenttia – siis keskimäärin kannattavaa.

Työttömyysloukku syntyy tilanteessa, jossa työllistymisveroaste nousee yli 80 prosentin. Silloin käteen jää alle viidennes enemmän rahaa etuuksien menetyksen jälkeen Tässä loukussa on 15 prosenttia työttömistä, ja lähes kolmannes yhden vanhemman perheistä.

– Perustilanteessa, jossa peruspäivärahalla elävälle työttömälle tarjotaan kokopäivätyötä, töihin meno on pääsääntöisesti aina kannattavaa, Hiilamo painottaa silti.

Byrokratialoukku
estää keikkatyöt

Byrokratialoukku on Kelan Hiilamon mukaan silpputyöläiselle suuri ongelma. Byrokratialoukun takia moni keikkatyö jää tekemättä. Tilanne on varsin yleinen, sillä toimeentulotuen saajista 10 prosentilla on myös työtuloja.

– Rupean tekemään työkeikkoja, että pääsen silloin tällöin töihin. Ensi kuussa saisin 500 euroa palkkaa, josta menee ensin veroa. Sitten saan työmarkkinatuen ja asumistuen, ja teen ilmoituksen jonka perusteella palkkaa peritään takaisin. Yleensä palkkatulot on käytetty jo siinä vaiheessa kun niitä pitää maksaa takaisin.

Lisäksi ilmoitukset menevät eri hakemuksilla, ja niillä on eri käsittelyajat. Rahaa ei saa toimeentulotuesta, koska ylimääräisiä rahoja ei olisi saanut käyttää. Lopputulemana työtön jää pahimmillaan köyhemmäksi kuin ennen keikkatyötä.

Vaikka tuilla eläminen olisi hetkellisesti kannattavampaa kuin työssäkäynti, niin tämän perusteella tukien varaan jääminen on idioottimaista ja typerää. Siis myös taloudellisesti.

[Mika Mäntylä]

Olisikohan siinä mitään järkeä, että verotuskäytäntöihin palautettaisiin lapsivähennysoikeus, eli että jokaista lasta kohden tuloveroprosentti olisi x,x prosenttia pienempi?

Nimenomaan näin pitäisi lapsista tulevien tukien mennä. Näin kannustettaisiin lastenhankintaan niitä, jotka ovat elämäntavoiltaan yhteiskunnalle hyödyllisiä. Elämäntavat kun periytyvät melko hyvin. Nykymuotoinen lapsilisäjärjestelmä tulisi korvata Einon esittämällä tavalla.

[vilach]

En myöskään ymmärrä, miksi kestotyöttömän Peran ja kestotyöttömän Ahmedin on asuttava kalliissa pääkaupungissa merinäköalalla saunoineen ja satelliittiantenneineen.

En minikään ymmärrä miksi elämäntapatyöttömän on asuttava itäkeskuksessa 10 kilometrin säteellä keskustasta 5 minuutin kävelymatkan päässä metroasemalta 45 nelioisässä valoisassa kaksiossa.
Samalla joku työssäkäyvä asuu jossain korsossa 22 kilometrin päässä keskustasta pimeässä asunnossa ensimmäisessä kerroksessa ja ajaa töihin autolla länsihelsinkiin 60 km joka päivä, koska matka busseilla veisi 1 tunti 20 minuuttia yhteen suuntaan.
Itäkeskuksessa asuvan työttömän ei tarvitse omistaa autoa, koska hän ei käy töissä ja kaikki hänen matkat ovat niin lyhyitä, ettei tarvitse edes ostaa matkalippua, voi ajaa pyörällä lähes ilmaiseksi.
Ja sitten joku sanoo, että Suomessa on tasa-arvo.

Elämäntapatyöttömät, esim. viiden vuoden aikana alle kaksi vuotta töitä tehneet voidaan asuttaa halpoihin parakkeihin

Halpaa asumista Suomessa ei ole. Kaikkialla on kaavoitusmonopoli ja asuntojen keskikokosääntely (yksiöitä ei rakenneta). Siksi yksiöistä on huutava pula. Sen takia monet yksinasuvat elämäntapatyöttömät asuvat 35-40 neliön kaksioissa.
Miksei heille rakenneta 15 neliön 150 euron yksiöitä johonkin korsoon 22 kilometrin päähän keskustasta, 4 kilometrin päähän korson asemalta ja leikata asumistukea 150 euroon? Kunta säästäisi rahaa ja samalla vapautuisi asuntoja itäkeskuksessa työssäkäyville ja he voisivat muuttaa esim. korsosta itäkeskukseen.

[Jouko]

Laskelmallisesti hyväpalkkaisen miehen kannattaa pysytellä sinkkuna ja enintään sutaista joko huoria tai pitää jalkavaimoja. Jos tuntee isyystarpeita niin siitä joutuu ikävä kyllä maksamaan.

[Noottikriisi]

Lasten hankintaa ei ole mitään järkeä tukea.

Yhteiskunnan kannalta tähän voi olla kaksi näkökohtaa:
1. Pitääkö väestönkasvuun edes yrittää vaikuttaa?
2. Onko toimilla toivottua vaikutusta?

Itse olen sitä mieltä että olisi hyvä jos väestönkasvua saataisiin nykyisestä hiukan lisättyä.
Toisaalta näyttää että pelkät lapsilisät eivät ole riittävä täky tämän tavoitteen edistämisessä.
Eino P:n esittämät verotoimet voisivat olla parempi keino, lisäksi mainostaisin uudelleen pariskuntien yhteisverotusta jolloin olisi nykyistä parempi mahdollisuus toisen vanhemman jäädä kotiin lapsia hoitamaan.

[Alfresco]

Minusta on järkevää että yhteiskunta tukee lasten tekoa tai ainakin kasvattamista ihan näkyvästi rahalla eli juuri lapsilisillä.

Maahmuuton myötä lapsilisistä on tullut negatiivinen hyötytekijä valtiolle. Se kasvattaa lapsimäärän työttömien mamujen keskuudessa, joiden lapset todennäköisesti myös jäävät työttömiksi. Lapsilisä siis pitää mamut pois duunissa samalla kun se kasvattaa joutilaan väen määrän. Tupla haitta veronmaksajille.

Lapsilisä todennäköisesti ei kasvata kantaväestön syntyvyyttä lainkaan. Kantaväestöllä ei yleensä ole taipumusta hankkia lapsia hyötymerkityksessä. Toki näitä kantiksien lapsitehtailijoita on olemassa mutta se on marginaalinen porukka. Sensijaan lasten hankinta ansaintamielessä on erittäin yleistä kehitysmaiden väelle, josta kielii myös suuri määrä mamujen sinkkuäitejä monella pennulla.

Lapsilisä tulisi minusta lakkauttaa kokonaan ja siirtyä juuri Einon mainitsemaan verohelpotukseen tai lopettaa lapsenteon tukeminen kokonaan.

[Noottikriisi]

Minusta on järkevää että yhteiskunta tukee lasten tekoa tai ainakin kasvattamista ihan näkyvästi rahalla eli juuri lapsilisillä.

Lapsilisä tulisi minusta lakkauttaa kokonaan ja siirtyä juuri Einon mainitsemaan verohelpotukseen tai lopettaa lapsenteon tukeminen kokonaan.

Ehdinkin jo muuttaa mieleni tältä osin kuluneen tunnin aikana, eli kannatan tällä hetkellä Einon mallia.

[vilach]

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.
Ennen sitä pitää tietysti purkaa kaavoitusmonopoli.
Perustulolla voisi elää vaatimattomasti ilman etelämatkoja, autoa, ostamalla suuren osan tavaroista kirpputoreilta ja huuto.netistä, jossain kaukana keskustasta epäviihtyisässä asunnossa 15-20 neliö per henkilö. Jos henkilö haluaisi viihtyisämmän ja isomman asunnon, etelämatkoja niin olisi pakko mennä töihin.

Väestön kasvua länsimaissa voisi edistää Eino P:n mallin mukaan.
Eli lapsiperheille isommat palkat verohelpotuksen muodossa, kuin lapsittomille.

[Sour-One]

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.
Ennen sitä pitää tietysti purkaa kaavoitusmonopoli.
Perustulolla voisi elää vaatimattomasti ilman etelämatkoja, autoa, ostamalla suuren osan tavaroista kirpputoreilta ja huuto.netistä, jossain kaukana keskustasta epäviihtyisässä asunnossa 15-20 neliö per henkilö. Jos henkilö haluaisi viihtyisämmän ja isomman asunnon, etelämatkoja niin olisi pakko mennä töihin.

Kehittäisin tuota vielä niin, että koska on kuitenkin tapauksia, jotka ei saa töitä syystä tai toisesta, näille osoitettaisiin kunnan toimesta töitä esim. 8-10 euroa / tunti.

[vilach]

Kehittäisin tuota vielä niin, että koska on kuitenkin tapauksia, jotka ei saa töitä syystä tai toisesta, näille osoitettaisiin kunnan toimesta töitä esim. 8-10 euroa / tunti.

Minäkin tästä kirjoitin muutama kuukausi sitten. Se on vaikeaa. Nyt monessa maassa on huutava pula tuottavien työpaikkojen luojista. Monet sanovat sitä "ei ole työtä".
Työtä on valtavasti. Työ on se, että ihmiset tuottavat itselleen tavaroita ja palveluita. Työ loppuu vain silloin, kun keskitään robotteja, jotka voivat rakentaa täysin automaattisia tehtaita, jotka tuottavat valtavan määrän huippulaadukkaita tavaroita ja robotteja, jotka voivat ajaa autoa, siivota, valmistaa huippuherkkulista ruokaa jne.

[Sour-One]

Kehittäisin tuota vielä niin, että koska on kuitenkin tapauksia, jotka ei saa töitä syystä tai toisesta, näille osoitettaisiin kunnan toimesta töitä esim. 8-10 euroa / tunti.

Minäkin tästä kirjoitin muutama kuukausi sitten. Se on vaikeaa. Nyt monessa maassa on huutava pula tuottavien työpaikkojen luojista. Monet sanovat sitä "ei ole työtä".
Työtä on valtavasti. Työ on se, että ihmiset tuottavat itselleen tavaroita ja palveluita. Työ loppuu vain silloin, kun keskitään robotteja, jotka voivat rakentaa täysin automaattisia tehtaita, jotka tuottavat valtavan määrän huippulaadukkaita tavaroita ja robotteja, jotka voivat ajaa autoa, siivota, valmistaa huippuherkkulista ruokaa jne.

Jep. Oma pointtini on se, että ilman omaa panosta ei ole mahdollista saada kansalaispalkan lisäksi muuta tukea.

[RP]

Maahmuuton myötä lapsilisistä on tullut negatiivinen hyötytekijä valtiolle. Se kasvattaa lapsimäärän työttömien mamujen keskuudessa, joiden lapset todennäköisesti myös jäävät työttömiksi. Lapsilisä siis pitää mamut pois duunissa samalla kun se kasvattaa joutilaan väen määrän. Tupla haitta veronmaksajille.

Kerrataanpa nyt perusasiat: lapsiperheen, jonka omat ja kelan tulot tulot jäävät toimeentulonormin alapuolelle (kuten monilapsinen työtön (mamu- tai muu) perhe), käteen jäävien tulojen määrään ei vaikuttaisi sentin puolikastakaan, vaikka lapsilisät tiputettaisiin nollaan. Jos näiden perheiden tuloja haluttaisiin leikata, leikkaukset pitäisi ensisijaisesti tehdä toimeentulotukinormiin.

[Marko Parkkola]

Tyrmään vähän asioita tässä, mutta jos teillä on esittää esimerkiksi laskelmia tai jotain muuta "kättä pidempää" niin lupaan harkita kantaani uudestaan. Tämä on mielenkiintoinen aihe. Eli ei kannata ottaa juttujani liian vakavasti, vaikka kärkkäästi kirjoitankin!

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.

Miksi työntekijä tällaiseen suostuisi? Minulta siis nostettaisiin veroja ja saisin jotain almuja takaisin valtiolta perustulona. Kuitenkin veroja, välillisiä tai välittömiä, olisi kiristettävä niin paljon, että kustantaisin pari työtöntä ohessa. Yhtälö toimisi vain, jos erilaiset tuet korvattaisiin perustulolla ja veroihin ei koskettaisi.

Kehittäisin tuota vielä niin, että koska on kuitenkin tapauksia, jotka ei saa töitä syystä tai toisesta, näille osoitettaisiin kunnan toimesta töitä esim. 8-10 euroa / tunti.

Tulisiko tämä työ perustulon päälle? Eli yksityisen alan työntekijän verotusta jouduttaisiin nostamaan perustulon ja tukityöllistämisen verran. Tukityöllistetty toki maksaisi veroja, mutta se on vain tehotonta rahanpyöritystä julkisesta taskusta toiseen julkiseen taskuun.

Tästä tulisi myös eräänlainen automaatti. Miksi hakea yksityiselle puolelle töihin, jossa joutuu ihan tekemään töitä, kun perustulon päälle (?) saisi 8-10e/h palkkaa julkisella puolella sluibailemalla. Eihän työntekijää voisi nimittäin potkia uloskaan, koska hänelle olisi seuraavana päivänä tarjottava taas työpaikkaa.

Entä sellainen vaihtoehto, että jos työtä ei jostain syystä saa, kunta järjestäisi lapionheilutusta 7,5h/pv ja siihen olisi osallistuttava tai perustuloa ei tule?

[Sour-One]

Tyrmään vähän asioita tässä, mutta jos teillä on esittää esimerkiksi laskelmia tai jotain muuta "kättä pidempää" niin lupaan harkita kantaani uudestaan. Tämä on mielenkiintoinen aihe. Eli ei kannata ottaa juttujani liian vakavasti, vaikka kärkkäästi kirjoitankin!

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.

Miksi työntekijä tällaiseen suostuisi? Minulta siis nostettaisiin veroja ja saisin jotain almuja takaisin valtiolta perustulona. Kuitenkin veroja, välillisiä tai välittömiä, olisi kiristettävä niin paljon, että kustantaisin pari työtöntä ohessa. Yhtälö toimisi vain, jos erilaiset tuet korvattaisiin perustulolla ja veroihin ei koskettaisi.

Kehittäisin tuota vielä niin, että koska on kuitenkin tapauksia, jotka ei saa töitä syystä tai toisesta, näille osoitettaisiin kunnan toimesta töitä esim. 8-10 euroa / tunti.

Tulisiko tämä työ perustulon päälle? Eli yksityisen alan työntekijän verotusta jouduttaisiin nostamaan perustulon ja tukityöllistämisen verran. Tukityöllistetty toki maksaisi veroja, mutta se on vain tehotonta rahanpyöritystä julkisesta taskusta toiseen julkiseen taskuun.

Tästä tulisi myös eräänlainen automaatti. Miksi hakea yksityiselle puolelle töihin, jossa joutuu ihan tekemään töitä, kun perustulon päälle (?) saisi 8-10e/h palkkaa julkisella puolella sluibailemalla. Eihän työntekijää voisi nimittäin potkia uloskaan, koska hänelle olisi seuraavana päivänä tarjottava taas työpaikkaa.

Entä sellainen vaihtoehto, että jos työtä ei jostain syystä saa, kunta järjestäisi lapionheilutusta 7,5h/pv ja siihen olisi osallistuttava tai perustuloa ei tule?

ei mitään sluibailua vaan oikeaa työtä. Kustannuksia ei tulisi ollenkaan lisää nykytilanteeseen verrattuna. Todennäköisimmin tuon tuntipalkan kannattaisi olla lähempänä 8 euroa, jotta ns. oikea työ olisi houkuttelevampaa.

Sellainen lisäys, että on turha kuvitella, että voisimme nykyisestä kukkahattutäti-touhusta siirtyä järkevään malliin vaan pitää hakea järkevä kompromissi, jos edes halutaan jonkinlaista muutosta aikaan. Todennäköisesti minunkin esittämä ratkaisu ei menisi liian radikaalina läpi. Siis olipa vallassa kuka tahansa.

[Teemu Lavikka]

Lasten hankintaa ei ole mitään järkeä tukea. Kas kun ei seksin harrastamista tueta. Kyllä ihmiset lapsia hankkii. Ei tietenkään kaikki eikä koskaan kaikki ole lapsia hankkineetkaan eikä kaikkien ole edes hyvä hankkia lapsia. Jos ei itse omalla työllä pysty lapsiaan elättää, niin ei niitä pitäisi silloin hankkiakaan.

Asumistakaan ei ole järkevää tukea. Nostaa vuokrien hintoja, ja kaikkea muuta ikävää. Jos omalla työllä ei ole varaa maksaa vuokraa, pitää muuttaa kommuuniin tai sillan alle.

Linkissä erään henkilöstöpalveluyrityksen toimitusjohtajan mietteitä aiheesta:

http://hrkumppanit.palvelut.uusisuomi.fi/2011/09/29/patkatyot-ja-innokas-tyontekija-lahes-mahdoton-yhtalo/

[RP]

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.

Miksi työntekijä tällaiseen suostuisi? Minulta siis nostettaisiin veroja ja saisin jotain almuja takaisin valtiolta perustulona.

No, nykyisellään kokonaan tuloton saa enemmän toimeentulotukena. Ylensähän nuo mallit on rakennettu periaateella vähemmän täysin tulottomille, enemmän pienituloisille ja n. +/- 0 keskiluokalle tai siitä ylöspäin. Ajatuksena korjat otsikon tilanne, että monille ihmisille ei töissäkäynnistä sosiaaliavustuksiin verrattuna jää oikein mitään käteen.

[vilach]

Miksi työntekijä tällaiseen suostuisi? Minulta siis nostettaisiin veroja ja saisin jotain almuja takaisin valtiolta perustulona. Kuitenkin veroja, välillisiä tai välittömiä, olisi kiristettävä niin paljon, että kustantaisin pari työtöntä ohessa.

Miksi veroja olisi kiristettävä paljon?
Kokonaisverotus laksisi, eikä nousisi, koska perustulo olisi paljon pienempi, kuin nykyinen toimeentulotuen perusosaa ja yrityisesti iso asumistuki.

Yhtälö toimisi vain, jos erilaiset tuet korvattaisiin perustulolla ja veroihin ei koskettaisi.

Perustulon idea on juuri se, että erilaiset tuet korvattaisiin perustulolla. Miksei saa samalla kiristää verotusta?
Miten tämä liittyy kannustinloukkuun?

Tulisiko tämä työ perustulon päälle?

Tietysti päälle. Se on perustulon idea.

Eli yksityisen alan työntekijän verotusta jouduttaisiin nostamaan perustulon ja tukityöllistämisen verran.

Päinvastoin. Yksityisen alan työntekijän verotusta jouduttaisiin laskemaan, koska sosiaaliviraston kuormitus laskisi.
Nyt moni työtön saa todella isoa asumistukea ja sen päälle perusosaa (helsingissä maksimissaan 1050 euroa). Perustulomallissa hän saisi vain pientä perustuloa ja sen lisäksi maksaisi veroja.

Tästä tulisi myös eräänlainen automaatti. Miksi hakea yksityiselle puolelle töihin, jossa joutuu ihan tekemään töitä, kun perustulon päälle (?) saisi 8-10e/h palkkaa julkisella puolella sluibailemalla. Eihän työntekijää voisi nimittäin potkia uloskaan, koska hänelle olisi seuraavana päivänä tarjottava taas työpaikkaa.

Entä sellainen vaihtoehto, että jos työtä ei jostain syystä saa, kunta järjestäisi lapionheilutusta 7,5h/pv ja siihen olisi osallistuttava tai perustuloa ei tule?

Miksi lapionheilutusta? Tarkoitatko, että on täysin mahdotonta luoda tuottavia työpaikkoja?

[vilach]

ei mitään sluibailua vaan oikeaa työtä. Kustannuksia ei tulisi ollenkaan lisää nykytilanteeseen verrattuna. Todennäköisimmin tuon tuntipalkan kannattaisi olla lähempänä 8 euroa, jotta ns. oikea työ olisi houkuttelevampaa.

Tuntipalkka riippuu siitä, millaiseksi saadaan tehokkuus näissä työpaikoissa ja itse työntekijöistä, eli riittääkö heidän älykkyyttä/osaamista korkean tuottavuuden työhön.

Tietysti palkan suuruuden pitää olla lähes suoraan verrannollinen työn vaikeuteen. Ei niin, että vahtimestari istumalla saisi saman palkan, kuin siivooja. Sama palkka istumisesta ja siivoamisesta on törkeää epätasa-arvoa ja epäoikeudenmukaisuutta.

Asumistakaan ei ole järkevää tukea. Nostaa vuokrien hintoja, ja kaikkea muuta ikävää.

Vuokria nostaa kaavoitusmonopoli ja asuntojen keksikokosääntely.
Katso sivustolla oikotie.fi paljonko helsingissä maksaa neliö 20 neliön yksiössä ja 70 neliön kolmoissa.

Jos omalla työllä ei ole varaa maksaa vuokraa, pitää muuttaa kommuuniin tai sillan alle.

Purkamalla kaavoitusmonopoli ja asuntojen keksikokosääntely 20 neliön yksiöiden hinnat laskevat yli kaksi kertaa. Sen jälkeen voi leikata asumistuen maksimimäärää yli 2 kertaa.
Esim. helsingissä 600 eurosta 250 euroon.

No, nykyisellään kokonaan tuloton saa enemmän toimeentulotukena.

Lähes kaikissa tapauksissa tietysti enemmän.

Ajatuksena korjat otsikon tilanne, että monille ihmisille ei töissäkäynnistä sosiaaliavustuksiin verrattuna jää oikein mitään käteen.

Tärkeintä on tukien ja palkan erotus.
Eli miten paljon tulos kasvavat, jos henkilö menee töihin.
Nyt helsingissä yksinasuvilla, jotka eivät saaneet jostain syystä kohtuuhintaisen kaupungin vuokra-asunnon ja joilla ei ole kunnon osaamista/kuolutusta tämä erotus on hälyttävän pieni.

[Alfresco]

Maahmuuton myötä lapsilisistä on tullut negatiivinen hyötytekijä valtiolle. Se kasvattaa lapsimäärän työttömien mamujen keskuudessa, joiden lapset todennäköisesti myös jäävät työttömiksi. Lapsilisä siis pitää mamut pois duunissa samalla kun se kasvattaa joutilaan väen määrän. Tupla haitta veronmaksajille.

Kerrataanpa nyt perusasiat: lapsiperheen, jonka omat ja kelan tulot tulot jäävät toimeentulonormin alapuolelle (kuten monilapsinen työtön (mamu- tai muu) perhe), käteen jäävien tulojen määrään ei vaikuttaisi sentin puolikastakaan, vaikka lapsilisät tiputettaisiin nollaan. Jos näiden perheiden tuloja haluttaisiin leikata, leikkaukset pitäisi ensisijaisesti tehdä toimeentulotukinormiin.

En ole puhunut tulojen leikkaamisesta per se mitään. Totesin vain, että lapsilisät ovat haitallisia koska ne pitävät osan, etenkin mamuväestöstä, poissa työstä.

Tästä on ollut keskustelua muissa ketjuissa liittyen eri uutisiin. On ollut tapauksia missä Muhammed pamauttaa paksuksi kaikki koraanin* sallimaa neljä "yksinuholtaja" vaimoaan säännöllsin väliajoin, jotta hän voisi elää lapsilisillä. Muhammed ja vaimot asuvat kukin omassa valden kustantamissa kämpässä ja koko lössi on työttömänä nostan erilaisia tukia lapsilisien lisäksi. Koko rahastuskuvio siis perustuu lapsitehtailuun missä enemmän pentuja tarkoittaa suuremmat tulot.

* Olen päättänyt alkaa kirjoittamaan koraani pienellä alkukirjaimella huomioidakseni sen todellisen arvovallan.

[RP]

En ole puhunut tulojen leikkaamisesta per se mitään. Totesin vain, että lapsilisät ovat haitallisia koska ne pitävät osan, etenkin mamuväestöstä, poissa työstä.

Kun lapsilisät eivät vaikuta mitenkään työttömän useampilapsisen mamuperheen tulotasoon, niin mitenkä ne muka pitävät sen poissa töistä?

[Alfresco]

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.

Perustulo on nykyinen sosiaaliturva uudella nimellä. Perustulo ei muuta mitään koska rahoitusteknisistä syistä perustulon on oltava niin alhainen että sen lisäksi tarvitaan harkinnanvaraisia tukia. Siis ihan niitä samoja tukia mitä jo nyt jaetaan. Perustulo myös kannustaa työttömyyteen joten sen kustannusvaikutus on massiivisen negatiivinen veronmaksajien näkökulmasta.

Perustulohaihattelu kiinnostaa lähinnä niitä, jotka itse siitä hyötyisivät. Siis heitä, joita kiinnostaa jättäytyä yhteiskunnan elätettäväksi. Se on vähän samanlainen fantasia kun kannabiksen laillistaminen, jota peräänkuuluttaa lähinnä huumekäyttäjät itse.

Unohtakaa jo tämä hölynpöly.

Ennen sitä pitää tietysti purkaa kaavoitusmonopoli.

Kunnan kaavoitusmonopolit ei ole syy korkeisiin asumisen hintoihin. Merkittävä osa kuntamaista ovat yksityisiä eikä niitä voi kukaan alkaa kaavoittelemaan ilman pakkolunastuksia. Jonkin verran on esim. Helsingin seudun kunnilla maita mutta viihtyvyyden takia kaikkea ei kannata rakentaa umpeen. Kaikki paikat eivät myöskään toimi logistisesti eli suuremmat tiet puuttuvat ja niiden rakentaminen edellyttäisi olemassaolevan asuntokannan purkamista tai yksityismaiden pakkolunastuksia. Moni maapläntti ei myöskään ole kiinni kunnallistekniikassa, jolloin kunta joutuu miljoonien paskaputki-investoinetihin ennen kun maa on rakennuskelpoinen.

Suurin syy asumiskustanusten nousun on se, että työt siirtyvät muutamaan ruuhakeskukseen kuten Helsinkiin, jonka seurauksena kaikki haluavat muuttaa tälle pienelle alueelle missä rakennusmaita ei enää ole. Lisäksi maahanmuutto syö merkittävän osan vapaista asunnoista kun kaupungit joko pistää mamut omiin kämppiin tai vuokraa verovaroilla yksityisiä asuntoja mamuille. Meillä on myös alati kiristyvä rakentamisen lainsäädäntö, joka nostaa materiaaliskustannuksia vuosittain 5-10%. Oman osansa tekee myös pääomaverotus ja ALV, jotka näkyvät suoraan esim. vuokrissa ja rakentamiskustannuksissa. Näitä veroja ollaan jälleen nostamassa.

[Pliers]

Hyvä ratkaisu olisi perustulo esim. 400 euroa per aikuinen ja 300 per lapsi. Verotusta voisi vähän kiristää, jotta saisi rahaa perustuloon.

Miksi työntekijä tällaiseen suostuisi? Minulta siis nostettaisiin veroja ja saisin jotain almuja takaisin valtiolta perustulona. Kuitenkin veroja, välillisiä tai välittömiä, olisi kiristettävä niin paljon, että kustantaisin pari työtöntä ohessa. Yhtälö toimisi vain, jos erilaiset tuet korvattaisiin perustulolla ja veroihin ei koskettaisi.

Liikuteltava rahamäärä olisi 26 mrd. Se ei paljon heitä valtion nykyhetken tuloista. Verotus pitäisi siis tuplata ja silti vielä vivuttaa 10mrd. vuodessa.

Jotta kiinnostun mallista, haluan kuulla, mistä muualta ne rahat voisivat tulla kuin veronmaksajan lompakosta.

[Alfresco]

En ole puhunut tulojen leikkaamisesta per se mitään. Totesin vain, että lapsilisät ovat haitallisia koska ne pitävät osan, etenkin mamuväestöstä, poissa työstä.

Kun lapsilisät eivät vaikuta mitenkään työttömän useampilapsisen mamuperheen tulotasoon, niin mitenkä ne muka pitävät sen poissa töistä?

Jos saat satoja euroja kuussa tekemättä mitään niin kaiketi työnteon kynnys nousee?! Kaikki tuet, myös lapsilisät, vähentävät työn houkuttelevuutta.

[RP]

Liikuteltava rahamäärä olisi 26 mrd. Se ei paljon heitä valtion nykyhetken tuloista. Verotus pitäisi siis tuplata ja silti vielä vivuttaa 10mrd. vuodessa.

Realismia on tietysti, että keskituloisen (tai varakkaamman) ihmisen verotus nousee sen suunilleen saman 400€/kk (tai mikä sitten perustuloksi sovitaankaan) nettovaikutuksen heille ollessa ~+/- nolla.

Se on sitten (mielestäni yhdentekevä) makuasia, kerättäisiinkö heiltä todella muodollisesti nuo verot ja maksettaisin se perustulo, vai hyvitetäänkö perustulo ennakonpidätysprosentin yhteydessä, jolloin mikään ei rahavirroissa muuttuisi.

[RP]

Jos saat satoja euroja kuussa tekemättä mitään niin kaiketi työnteon kynnys nousee?! Kaikki tuet, myös lapsilisät, vähentävät työn houkuttelevuutta.

Jos lapsilisät poistettaisiin vaikka tästä päivästä lukien, niin oman perheeni pitäisi pärjätä parisataa euroa pienemmällä rahasummalla kuukausittain, mutta kuusilapsisen soimaliyksinhuoltajan käteenjäävät tulot eivät muuttuisi senttiäkään. Asuinkunnan sosiallitoimisto korvaisi Kelan maksamatta jättämät rahat täysimäärisesti toimeentulotukena.

Mikä tässä on näin vaikeata ymmärtää?

[Alfresco]

Liikuteltava rahamäärä olisi 26 mrd. Se ei paljon heitä valtion nykyhetken tuloista. Verotus pitäisi siis tuplata ja silti vielä vivuttaa 10mrd. vuodessa.

Realismia on tietysti, että keskituloisen (tai varakkaamman) ihmisen verotus nousee sen suunilleen saman 400€/kk (tai mikä sitten perustuloksi sovitaankaan) nettovaikutuksen heille ollessa ~+/- nolla.

Laskelmia kiitos! Tästä perustulosta on nyt jauhettu niin paljon, että olisi jo aika saada rahoitusmalli selvitettyä. Kun rahoitusmalli on kasassa haluaisin tietää mikä on konkreettinen hyöty rahoitusmallin mukaisesta järjestelmästä.

Oma veikkaukseni on että

- joko rahoitus on absurdin kallis, eli maksajia ei sittenkään löydy tai
- rahoitus on järkevä mutta kaikki oletetut hyödyt jäävät toteutumatta.

[RP]

Laskelmia kiitos! Tästä perustulosta on nyt jauhettu niin paljon, että olisi jo aika saada rahoitusmalli selvitettyä. Kun rahoitusmalli on kasassa haluaisin tietää mikä on konkreettinen hyöty rahoitusmallin mukaisesta järjestelmästä.

Soininvaara on esittänyt ensimmäiset laskelmansa suunillen parivuosikymmentä sitten. Googlen pitäisi auttaa...