Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Brandöt]

600 euroa riittää juuri ja juuri vuokraan, laskuihin ja ruokaan yms., mutta mikään ylimääräinen ei tule kysymykseen. Jos kansalaispalkka olisi olemassa, sen pitäisi olla ainakin 800 euroa kuukaudessa.

Pakko tarttua tähän.

Kansalaispalkan idea lienee siinä, että se on tarpeeksi pieni, jotta se kannustaa jokaista työntekoon; työn vastaanottaminen olisi joka tilanteessa kannattavampaa kuin kotona makaaminen - sillä tiettyyn summaan asti (brutto) saa tienata käytännössä verottomasti. Kansalaispalkka auttaisi matalapalkka-alojen ihmisiä työllistymään, ja työttömiä ottamaan vastaan edes tarjottuja pätkätöitä.

Pätkätyöt ovat jo tämän päivän (ja yhä enenevissä määrin myös tulevaisuuden) todellisuutta; se, miten työttymyyspätkistä selvittäisiin, ratkeaisi helposti kansalaispalkan avulla.

Mielestäni suorastaan nerokas keksintö!

Joku kysyi, että miten tämä lysti rahotetaan; yksi suuri tuloerä tulee valtiolle ihan jo siitä, että kansalaispalkan avulla iso osa ottaa vastaan (edes) osa-aikaista työtä, josta maksaa yhteiskunnalle veroja -> muussa tapauksessa sama ihminen makaa passiivisesti kotona nykyisen tarveharkintaisen tukijärjestelmän varassa, eikä tuota yhteiskunnalle takaisin yhtään mitään. Työnteko motivoi ihmistä pyrkimään parempaan ja ottamaan vastuuta omasta elämästään.

[keppihevosella kuuhun]

Perustulon pitää olla noin 500 euroa.

Hahahahahahahahahahahahahahahaha.

Sitten Armeija? Armeijan voisi lopettaa. Nykyajan tekniikka on kehittynyt sellaiseksi, että armeijalla ei tee mitään.

Alkaa vähän tuntua siltä että tämän foorumin käyttäjillä ei ole mitään kontaktia todellisuuden kanssa.

[sunimh]

Perustulon pitää olla noin 500 euroa.

Hahahahahahahahahahahahahahahaha.

Sitten Armeija? Armeijan voisi lopettaa. Nykyajan tekniikka on kehittynyt sellaiseksi, että armeijalla ei tee mitään.

Alkaa vähän tuntua siltä että tämän foorumin käyttäjillä ei ole mitään kontaktia todellisuuden kanssa.

No onneksi oma analyysisi on ainakin veitsenterävää ja täyttä asiaa. Noin muuten olen sitä mieltä että 500 euron (negatiiviseen tuloveroon perustuva) perustulo voisi olla aika optimaalinen.

[MaxLeisure]

Henk.koht. olen aina ollut sitä mieltä, että työmatkat mukaan laskien yli 50% valveillaoloajasta käyttäminen sellaiseen mitä ei oikeasti halua tehdä, ei tee ihmisen mielenterveydelle hyvää. Eikä siinä ole mitään järkeäkään, jos lähes saman elintason saa raapimalla persettä kotona. Vielä jos laskee mukaan kaiken sen kivan mitä moni joutuu ylläpitämään päästäkseen töihin (auto, bensa, lastenhoito ym.), niin sitähän tuppaa jäämään miinukselle.

Eli mielestäni pitäisi tunnustaa, että automaation edistyessä ei kaikille riitä enää töitä 40h/viikko. Tämä on mielestäni hyvä asia. Duunia pitäisi jakaa ja jokainen työtunti tulisi tehdä kannattavaksi. Ne onnekkaat ihmiset jotka tekevät sitä mitä rakastavat ja saavat siitä vielä rahallista kompensaatiota saavat sitä tehdä niin paljon kuin lystäävät. Suuri osa tätä maata pyörittävistä töistä ei kuitenkaan ole erityisen mielenkiintoisia tai mukavia. Kuten suurin osa työntekijöistäkään ei ole erityisen lahjakkaita tai ahkeria.

Rahoituspuolesta:
Tasavero kaikille tuloille. Valtion tehtävien raju karsinta. Veroparatiisien ja veronkierron eliminointi.

Klubiaskilaskelmia:
työikäinen väestö x vuotuinen kansalaispalkka (3,5 milj x 8000e = 28 mrd.)
jokaiselle kansalaiselle ulotettuna tulisi menoja (5,3 milj x 8000e = 42,4 mrd)
Nykyäänhän n. 40% BKT:sta kerätään veroina (0,4 x 180 mrd = 72 mrd)
25% tasaveroaste ja BKT sama (0,25 x 180 mrd = 45 mrd)
Mythbusters sanoisi "Plausible". Nämä ovat tietysti tosi karkeita laskuja.

Valtion tehtävistä:
Väkivaltamonopoli, strateginen infrastruktuuri ja oikeusjärjestelmän ylläpito tuossa noi klassiset. Itse ottaisin lisukkeeksi vielä koulutusta ja terveydenhuoltoa jonkinverran.

Mun 2 centtiä

[vilach]

600 euroa riittää juuri ja juuri vuokraan, laskuihin ja ruokaan yms., mutta mikään ylimääräinen ei tule kysymykseen. Jos kansalaispalkka olisi olemassa, sen pitäisi olla ainakin 800 euroa kuukaudessa.

Pakko tarttua tähän.

Kansalaispalkan idea lienee siinä, että se on tarpeeksi pieni, jotta se kannustaa jokaista työntekoon

17 neliön yksiön vuokra on suuri epäkohta riippumatta siitä, maksetaanko sen vuokraa perustulolla vai palkalla.
Matalapalkkatyöntekijällä tässä tapauksessa jää aivan liian vähän rahaa vuokran jälkeen. Jos siivooja paiskii raskaita töitä aamusta iltaan, asuu 17 neliön yksiössä ja hänellä jää asumismenojen jälkeen 700 euroa, josta pitää vielä maksaa tv-lupaa, joka on yksinasuvalla 20 euroa, nettiliittymää ja matkalippua, niin tämä on orjuutta.
Niin pienen asunnon vuokran pitää olla korkeintaan 200 euroa, eikä 500.

Perustulon pitää olla noin 500 euroa.

Hahahahahahahahahahahahahahahaha.

??

Eli mielestäni pitäisi tunnustaa, että automaation edistyessä ei kaikille riitä enää töitä 40h/viikko.

Työ ei tekemällä lopu.
Työ loppu vastaa silloin, kun robotit pystyvät tekemään kaiken mitä ihminen haluaa kuluttaa. Valmistaa suunnattoman määrän huippulaadukkaita tavaroita, siivota hotellihuoneita, ajaa autoja, jakaa postia, valmistaa huippuherkkullista ruokaa jne. Eli jokaisella olisi upea omakotitalo, jossa valtavasti huippuviihde-elektroniikkaa, oma lentokone, jota ohjaa robotti, suuri määrä upeita etelämatkoja jne.
Ihan samaa ennustivat jotkin tulevaisuuden ennustajat jo 60 vuotta sitten, kun teollisuuden tuottavuus alkoi nousta nopeasti.
On kulunut 60 vuotta, on olemassa maita, joissa kansalaisten ostoskyky on valtava esim. Liechtenstein.
Käyvätkö siellä kaikki osa-aikatyössä?
Eivät käy. Ihmisen halulla kuluttaa ei ole rajaa.

Nykyäänhän n. 40% BKT:sta kerätään veroina (0,4 x 180 mrd = 72 mrd)

Eli verojen jälkeen jää noin 4000 euroa per työssäkäyvä.
Miksi keskinettopalkka on noin 2000?
Mihin loput 2000 menevät?

Nyt ymmärsin mitä piti vastata Salvation kansalaispalkan verotuksesta.
Hän näköään tarkoitti sitä, että suurituloisilla ei olisi oikeutta perustuloon.

Eli hänen piti kirjoittaa "menettääkö suurituloinen oikeuden perusturvaan?"
Eli hän valitsi väärät termit.
Verotuloista saatuja tuloja ei voi verottaa.
Jos suurituloisella leikattaisiin perustuloa esim. 500 eurosta esim. 250 euroon, niin se ei ole perustulon verotusta vaan sen saantioikeuden menettäminen.
Yle ja pravda opettavat ihmisiä ajattelemaan väärin.
Jos eläkkeiden verotusta korotetaan, niin pitää kirjoittaa "eläkkeitä pienennetään", eikä "eläkkeiden verotus kiristyy", kuten yle ja pravda sanoo.

[MaxLeisure]

Työ ei tekemällä lopu.
Työ loppu vastaa silloin, kun robotit pystyvät tekemään kaiken mitä ihminen haluaa kuluttaa. Valmistaa suunnattoman määrän huippulaadukkaita tavaroita, siivota hotellihuoneita, ajaa autoja, jakaa postia, valmistaa huippuherkkullista ruokaa jne. Eli jokaisella olisi upea omakotitalo, jossa valtavasti huippuviihde-elektroniikkaa, oma lentokone, jota ohjaa robotti, suuri määrä upeita etelämatkoja jne.
Ihan samaa ennustivat jotkin tulevaisuuden ennustajat jo 60 vuotta sitten, kun teollisuuden tuottavuus alkoi nousta nopeasti.
On kulunut 60 vuotta, on olemassa maita, joissa kansalaisten ostoskyky on valtava esim. Liechtenstein.
Käyvätkö siellä kaikki osa-aikatyössä?
Eivät käy. Ihmisen halulla kuluttaa ei ole rajaa.

Ihan validi pointti. Noita ei tietenkään tulisi kustantaa yhteisistä varoista. Tuohan juuri motivoi (suurta?)osaa ihmisistä puskemaan hommia. Itse preferoin vapaa-aikaa ja aineettomia hyödykkeitä. Tarkoituksena on pitää tänne puoliarktiseen paratiisiin syntyneet hengissä ja työkykyisinä/haluisina. Taataan riittävä minimitaso(ruoka, suoja jne.) mistä pyrkiä omaan suuntaansa oli se sitten penthouse tai katuoja. Näkisin kansalaispalkan silti parempana ratkaisuna kuin tämän nykyisen byrokratiaviidakon.

Eli verojen jälkeen jää noin 4000 euroa per työssäkäyvä.
Miksi keskinettopalkka on noin 2000?
Mihin loput 2000 menevät?

Palkkatulojen osuus BKT:sta lienee jonkin verran yli 50%, eli se 2000 on sitten muita tuloja.

[Turkulaine]

Alkaa vähän tuntua siltä että tämän foorumin käyttäjillä ei ole mitään kontaktia todellisuuden kanssa.

En usko että kyse on tämän forumin käyttäjistä vaan tietystä ihmistyypistä yleensä.

Juuri kukaan joka on todellisuudessa elänyt 500 eurolla kuussa yksin asuen ja maksanut kaiken itse ilman opiskelija-alennuksia ja äidin avustusta, ei voi väittää että se olisi edes tarpeeksi saati liikaa. Valittajat ovat itse kultalusikka suussa olevia, joilla ei tosiaan ole käsitystä köyhän elämästä. Mutta koska he ovat omasta mielestään onnensa seppiä ja kovaa työtä tekeviä, heitä kadehdittaa se että joku saa edes murusia ilmaiseksi. Itse he eivät tietysti ole omistaan luopumassa vaikkapa jakaakseen työtä saati palkatakseen jonkun noista 300 000 + työttömästä.

Heidän ainoa ratkaisunsa on näännyttää huono-onnisemmat nälkään, koska sellaisesta he saavat hyvän mielen itselleen ja tuntevat itsensä paremmaksi kuin muut. Kuten eräs kollega taannoin totesi, he ovat absoluuttista pohjasakkaa.

Aiempi, kuvaava keskustelu:

http://hommaforum.org/index.php/topic,46716.0.html

[MaxLeisure]

Oma 500e/kk kokemukseni (opintotuki + asumislisä) oli, että sillä selvisi pääkaupunkiseudulla juuri ja juuri (2006-2008). Vuokra 250/kk (soluhuone sis. vesi & sähkö) Safkaan meni n.150/kk (omasta mielestäni söin hyvin), julkiseen liikenteeseen n.40/kk, puhelin 20e/kk, vaatteet alesta tai kirpparilta samoin kirjat. Ei tuolla tietenkään juopotella, poltella tupakkaa tai pidetä yllä autoa, mutta nuo ovatkin tässä maassa korkeasti verotettuja luksushyödykkeitä.

Tunnustan kyllä tehneeni töitä kesäisin & opiskelun ohella, mutta se olikin ns. "turhaan" kulutukseen käytettävää rahaa. Perustarpeet sai tyydytettyä tuolla 500e:llä. Luultavasti hyvä metsä-/sieni-/kalahenkilö eläisi vielä paremmin, itse olen kaupunkilaiskirjatoukka.

Jäähän tuossa marginaalit pieniksi, mutta minä ainakin tunsin eläväni hyvin.

[Turkulaine]

Jäähän tuossa marginaalit pieniksi, mutta minä ainakin tunsin eläväni hyvin.

Ja sitten tuolla rahalla pitäisi kaikkien Suomen työttömäksi joutuneiden aikuisten pärjätä, vaikka ei voisi elää opiskelija-asuntolan solussa, ei saisi edullisia opiskelija-aterioita eikä alennuksia? Ja jos vaikka mahdollisen työllistymisen ehtona olisi auto. Ja vielä vaikkapa skidi siinä ohessa?

Niin ja ilman mitään lahjoituksia vanhemmilta ja työpaikkaa "opiskelujen ohessa" jne. Ei kuulosta mitenkään realistiselta. Minäkin olen ollut opiskelija, ja opiskelijana moni asia oli halvempaa ja helpompaa kuin nyt.

[sunimh]

Juuri kukaan joka on todellisuudessa elänyt 500 eurolla kuussa yksin asuen ja maksanut kaiken itse ilman opiskelija-alennuksia ja äidin avustusta, ei voi väittää että se olisi edes tarpeeksi saati liikaa.

Puuttumatta sen enempää armottoman tarkkaan keittiöpsykologiaasi, niin minulle ainakin tulee mieleen kysyä, että onko todella tarkoitus ja ainoa mahdollisuus, että tuon mystisen köyhän tulisi, sanomaasi mukaillen, välttämättä asua yksin ja maksaa kaikki itse ilman mitään avustuksia. Minusta jo se, että pääsisimme eroon nykyisestä passivoivasta tukiviidakosta, jossa milloin mikäkin järjetön syy (kuten kenen kanssa asut, oletko tehnyt töitä, miten opinnot etenevät jne) saattaa pudottaa tukirahat puoleen tai kokonaan pois, olisi puoli voittoa.

Jos se 500 euroa, tai mikä tahansa tuoksi summaksi muodostuukin, ei kertakaikkiaan riitä, niin eikö todellakaan ole mahdollista tehdä itse asialle jotain? Muuttaa vaikka solu-tyyppiseen asuntoon tai hankkia kämppä/tyttö/poika/homokaveri, mennä osapäivätöihin, muuttaa halvemmalle paikkakunnalle, kerätä pulloja, you name it? Hiukan vaikuttaa siltä, että osa tännekin kirjoittavista jo lähtökohtaisesti olettaa sosiaalitukea saavien olevan niin reppanoita, että eihän näistä ole yhtään mihinkään.

[Turkulaine]

Jos se 500 euroa, tai mikä tahansa tuoksi summaksi muodostuukin, ei kertakaikkiaan riitä, niin eikö todellakaan ole mahdollista tehdä itse asialle jotain? Muuttaa vaikka solu-tyyppiseen asuntoon tai hankkia kämppä/tyttö/poika/homokaveri, mennä osapäivätöihin, muuttaa halvemmalle paikkakunnalle, kerätä pulloja, you name it?

Et kertakaikkiaan tajua ihmisten elämäntilanteiden monimuotoisuudesta mitään.

[MaxLeisure]

Skidit saa lapsilisiä, mitkä ovat kyllä aivan liian pienet (googlasin). Korotettu lapsilisä pikkukansalaisten tekijöille olisi paikallaan (300-500e/kk?). Saattaisi kannustaa meitä perunaneniä lisääntymään, ei tarttisi roudata lisääntyjiä tänne muualta, sitä tulevaa työvoimapulaa paikkaamaan ,mutta mielestäni 3. lapsi on jo luksusta mistä pitäisi maksaa ihan itse. Linkolalaisina krapulapäivinäni pidän toistakin muksua jo luksuksena

Jos työssä tarvitaan autoa, niin miksi työnantaja ei tarjoa sellaista työntekijän käyttöön? Se saa varmasti paremman diilin liikkeestäkin kuin sinä. Miksi sinun pitää maksaa työvälineistäsi, jos nautit vain palkkatuloja?

[Turkulaine]

Skidit saa lapsilisiä, mitkä ovat kyllä aivan liian pienet (googlasin).

Kaikkein köyhimmät eli toimeentulotuen varassa olevat eivät saa lapsilisiä. Heidän lapsilisänsä luetaan tuloksi, ja vähennetään toimeentulotuesta samoin kuin minkä tahansa pätkätyön palkkakin. He ovat todella heikossa asemassa, etenkin jos heillä on lapsi.

Jos työssä tarvitaan autoa, niin miksi työnantaja ei tarjoa sellaista työntekijän käyttöön? Se saa varmasti paremman diilin liikkeestäkin kuin sinä. Miksi sinun pitää maksaa työvälineistäsi, jos nautit vain palkkatuloja?

Kun puhutaan huono-osaisten auttamisesta, ei auta kysellä miksi. Köyhä ei ihmettelyillä elä. Miksi ei voisi olla firman puolesta autoa, ja miksi ei vaan kaikille annettaisi hyväpalkkaista työtä. Jos siinä ilmoituksessa lukee että auto välttämätön, niin sitten auto on välttämätön.

Auto on välttämätön, jos työpaikka sijaitsee paikassa joka ei ole julkisen liikenteen päässä tai jos työnantajalla ei ole varaa ja halua investoida autoihin, joiden arvo putoaa jo kaupasta ulos ajettua.

[MaxLeisure]

Kaikkein köyhimmät eli toimeentulotuen varassa olevat eivät saa lapsilisiä. Heidän lapsilisänsä luetaan tuloksi, ja vähennetään toimeentulotuesta samoin kuin minkä tahansa pätkätyön palkkakin. He ovat todella heikossa asemassa, etenkin jos heillä on lapsi.

Tuo on selkeästi vääryys. Kansalaispalkallahan tuo korjaantuisi, kun tuo olisi ehdoton minimi tuo summa x ja siihen päälle lapsilisät.

Kun puhutaan huono-osaisten auttamisesta, ei auta kysellä miksi. Köyhä ei ihmettelyillä elä. Miksi ei voisi olla firman puolesta autoa, ja miksi ei vaan kaikille annettaisi hyväpalkkaista työtä. Jos siinä ilmoituksessa lukee että auto välttämätön, niin sitten auto on välttämätön.

Eihän kenenkään kannata ottaa tuollaista paikkaa vastaan, siis mikäli tulotaso ei nouse yli auton ylläpito- + käyttökustannusten verran, paitsi jos tykkää tosi paljon autoilusta tai siitä työstä. Tietty jotain sosiaalista luototusta voisi harkita, mutta olen skeptinen sen suhteen. Joku osuustoimintamalli voisi toimia myös, jakaisi kustannuksia. Harva tarttee kaaraa 24/7.

Jos alkaa olemaan pula duunareista, niin alkaa se työnantaja niitä hakea kadunkulmista pakulla, kuten Kaliforniassa vatoja.

[sunimh]

Et kertakaikkiaan tajua ihmisten elämäntilanteiden monimuotoisuudesta mitään.

Näin varmaan onkin, mutta sen sijaan tajuan kyllä, että nykyiseen tilanteeseen on päädytty juuri siitä syystä että erilaiset Turkulaise't ovat pyrkineet luomaan järjestelmän, joka kattaa kaikki mahdolliset ja mahdottomat elämäntilanteet, minkä seurauksena 1) työttömän ei aivan liian monessa tapauksessa kannata ottaa vastaan töitä, 2) ne, keitä ei vaan työnteko kiinnosta, elävät surutta tuilla, 3) työtöntä kyykytetään ja pompotellaan virastosta toiseen turhan byrokratian vuoksi, 4) Suomesta on tulossa koko maailman sosiaalitoimisto, 5) mitä löyhempi moraali ja kansallisen yhtenäisyyden tunne, sitä enemmän sossusta vedätetään rahaa -liittyy osittain kohtaan 4. Tämän kaiken sitten rahoittaa veronmaksajat. Kyllä tässä mielestäni on kysymys myös oikeudenmukaisuudesta.

Kaikkein köyhimmät eli toimeentulotuen varassa olevat eivät saa lapsilisiä. Heidän lapsilisänsä luetaan tuloksi, ja vähennetään toimeentulotuesta samoin kuin minkä tahansa pätkätyön palkkakin.

Tässä taas yksi esimerkki, kuten MaxLeisure jo totesikin, siitä, millaisia ongelmia nimenomaan perustulolla pyritään ratkaisemaan. En ymmärrä, minkä logiikan mukaan tällainen argumentti taipuu perustulon vastaiseksi. Olisi kyllä mielestäni harkitsemisen arvoinen idea sisällyttää perustulojärjestelmään myös lapsilisät, vaikkapa korottamalla vanhemman perustuloa x eurolla kunnes lapsi täyttää 18 vuotta. Toinen kategoria on sitten nämä "auto välttämätön" -esimerkit; voihan noita nyt keksiä loputtomasti, mutta miten ne liittyvät itse asiaan?

[MaxLeisure]

Ynnäilin hieman lisää klubiaskin taakse:

Ymmärtäkseni perusturva on 417e/kk, tämä siis jää kulutukseen, vuokra ja sähkö & ym. on jo maksettu?

Pertti Perusduunari, tienaa noin 2000e/kk josta jäänee käteen n. 1500 euroa
maksaa vuokran 500
maksaa sähkön ja veden ym. 100
maksaa auton, löpön ja vakuutukset, että pääsee töihin 200

Tekee töitä 160h/kuukausi ja on työmatkalla 20h/kuukausi. Mikä on Pertin reaalinen tuntipalkka?
(700-417)/180 = 1,57euroa , jos laskee vapaa-ajalle vielä arvon, niin taitaa Pertti jäädä miinukselle.

Tuohon voisi vielä lisäillä työläisen "pakollisia" menoja, mutta alkaa muumituttamaan jo nyt niin pahasti...

[vilach]

Juuri kukaan joka on todellisuudessa elänyt 500 eurolla kuussa yksin asuen ja maksanut kaiken itse ilman opiskelija-alennuksia ja äidin avustusta, ei voi väittää että se olisi edes tarpeeksi saati liikaa.

Minä elin. Veljeni eli.

Ei tuolla tietenkään juopotella, poltella tupakkaa tai pidetä yllä autoa, mutta nuo ovatkin tässä maassa korkeasti verotettuja luksushyödykkeitä.

Alkoholi ja tupakka ovat luksushyödykkeitäkö?!?!?!
Mitä luxusta on haisevassa ja epämiellyttävän makuisessa alkoholissa ja tupakan savussa?
Minusta luxushyödykkeitä ovat esim. etelämatka, tuorepuristetut maukkaat mehut, taulu-tv, jolla on laadukas kuva.

Oma 500e/kk kokemukseni (opintotuki + asumislisä) oli, että sillä selvisi pääkaupunkiseudulla juuri ja juuri (2006-2008). Vuokra 250/kk (soluhuone sis. vesi & sähkö) Safkaan meni n.150/kk (omasta mielestäni söin hyvin), julkiseen liikenteeseen n.40/kk, puhelin 20e/kk, vaatteet alesta tai kirpparilta samoin kirjat.

500 euroa riittää pakollisiin menoihin. Tätä sinun kuvaamaa elintasoa pidetään erinomaisena kehitysmaissa.
Jos toteuttaa se, mitä minä kirjoitin, niin helsingissä 25 neliön yksiön vuokra laskee 250-300 euroon.

vaikka ei voisi elää opiskelija-asuntolan solussa

Eivät voi asuntojen keskikokosääntelyn takia. Näiden 250 euron opiskelija-asuntolan solujen pinta-ala on yleensä 12 neliötä.
Itselläni vuonna 2002 12 neliön huone maksoi 200 euroa, 16 euroa neliöltä. Ei se ole halpa hinta.

ei saisi edullisia opiskelija-aterioita eikä alennuksia?

Opiskelija-ateriat eivät ole edullisia!!
Ne maksavat 2-2.5 euroa.
Lidlissä ruoka on paljon halvempaa.

Jos se 500 euroa, tai mikä tahansa tuoksi summaksi muodostuukin, ei kertakaikkiaan riitä, niin eikö todellakaan ole mahdollista tehdä itse asialle jotain? Muuttaa vaikka solu-tyyppiseen asuntoon tai hankkia kämppä/tyttö/poika/homokaveri, mennä osapäivätöihin, muuttaa halvemmalle paikkakunnalle

Miten tavallinen ihminen voi poistaa keinotekoisen yksiöiden pulan?
Tätä pystyvät muuttamaan vain poliitikot.
Jo nyt 60-70 luvun taloissa helsingissä yksityisasuntojen keskineliövuokra on noin 13 euroa neliöltä.
Asuntojen keskikokosääntelyn poistamisen takia neliöhinta muodostuu samana kaikissa asunnoissa, mitä tarkoittaa, että 20 neliön yksiön vuokra helsingissä putoaa 260 euroon. Ja tämä vain poistamalla asuntojenkeskisääntelyä, jos poistaa kaavoitusmonopoli hinta laskee vielä merkittävästi.

Ymmärtäkseni perusturva on 417e/kk, tämä siis jää kulutukseen, vuokra ja sähkö & ym. on jo maksettu?

417 e/kk on nykyään sossun toimeentulotuen perusosa yksinasuvalla, kaksinasuvalla se on jotain 340.
Jos 1 kahden hengen taloudessa käy töissä, eika palkka ole liian matala, niin toinen ei saa sossusta mitään.
En tiedä saako hän kelasta tavallista työttömyystukea tässä tapauksessa.
Ansiosidonnaista työttömyystukea voi saada 2 hengen taloudessa, jopa silloin, kun toinen käy töissä.

maksaa auton, löpön ja vakuutukset, että pääsee töihin 200

Mistä saa niin halvan auton?
Minusta auto vie ainakin 300 euroa kuussa, jos ottaa huomioon kaikki auton kulut, jos ajaa sillä joka päivä 50 km.

Tekee töitä 160h/kuukausi ja on työmatkalla 20h/kuukausi. Mikä on Pertin reaalinen tuntipalkka?
(700-417)/180 = 1,57euroa

Juuri näin on. Tärkeintä ei ole se paljonko ansaitset, vaan se mikä on palkan ja toimeentulotuen erotus.
Tätä kommunistit eivät tajua.
He sanovat, että perusosaa täytyy nostaa 340-417 eurosta 750 euroon.

[MaxLeisure]

Kortittomana autottomana hippinä ajattelin tuon olevan ehdoton minimi mitä koslaan menee kuussa. Samoin tuo vuokra lienee pääkaupunkiseudulla hieman alakanttiin arvioitu. Palkalliset lomat tietty parantavat Pertin tilannetta hieman. Verokohtelussa tupakka, kalja ja auto ovat luksusta, jos ei tykkää maksaa paljon veroja. Asumisen hinnalle voidaan tehdä jotain tuolla tarjontapuolellakin tottakai.  Muuten olen samaa mieltä noista plasmoista ja etelänmatkoista. Ja olen tasan kerran syönyt UniCafessa.

[Parasiittiö]

Alkaa vähän tuntua siltä että tämän foorumin käyttäjillä ei ole mitään kontaktia todellisuuden kanssa.

En usko että kyse on tämän forumin käyttäjistä vaan tietystä ihmistyypistä yleensä.

Juuri kukaan joka on todellisuudessa elänyt 500 eurolla kuussa yksin asuen ja maksanut kaiken itse ilman opiskelija-alennuksia ja äidin avustusta, ei voi väittää että se olisi edes tarpeeksi saati liikaa. Valittajat ovat itse kultalusikka suussa olevia, joilla ei tosiaan ole käsitystä köyhän elämästä. Mutta koska he ovat omasta mielestään onnensa seppiä ja kovaa työtä tekeviä, heitä kadehdittaa se että joku saa edes murusia ilmaiseksi. Itse he eivät tietysti ole omistaan luopumassa vaikkapa jakaakseen työtä saati palkatakseen jonkun noista 300 000 + työttömästä.

Heidän ainoa ratkaisunsa on näännyttää huono-onnisemmat nälkään, koska sellaisesta he saavat hyvän mielen itselleen ja tuntevat itsensä paremmaksi kuin muut. Kuten eräs kollega taannoin totesi, he ovat absoluuttista pohjasakkaa.

En tiedä, että sisältyykö meikä tähän epämairittelevaan luonnekuvaukseen, mutta koska lainaamani Turkulaine-nimimerkki vastasi minuakin kovasti kritisoineen henkilön kommenttiin, niin ajattelen, että saatan sisältyä.

Itse en ainakaan halua näännyttää ketään nälkään. Olen valinnut nimimerkkinikin kuvastamaan sitä, että en mielestäni ole mikään "kovaa työtä tekevä oman onneni seppä". Kyllä ainakin minusta perustulon tapainen radikaali uudistus pitäisi toteuttaa niin, että se ei tapa porukkaa. Vähintäänkin uudistuksen mahdollisista vaaroista pitää selkeästi ja perusteellisesti varoittaa vaarassa olijoita, jotta ehtivät varautua.

Ajattelen, että vaikka jokin 500 euron perustulo ei riittäisi jollakin alueella (esimerkiksi Helsingin tapaisessa kalliissa paikassa) kunnolla elämiseen, niin ihmisille, joilla ei ole mitään muuta tulonlähdettä, voisi tietenkin vaikkapa kunta antaa lisää perustuloa omasta budjetistaan tai järjestää jotain ruokajakelun tapaista tai muuta vastaavaa lisäavustusta. Minusta on utopistista kaavailla, että perustulo ainakaan heti käyttöön ottonsa jälkeen voisi korvata ihan kaiken sosiaaliperusteisen rahan jakamisen ja muun semmoisen avustamisen. Kunhan se korvaisi ensi alkuun vaikkapa opintorahan ja asumistuen tasoiset pienehköt jutut, niin se olisi minusta hyvä alku, josta voisi lähteä säätämään eteen päin.

[vilach]

Ajattelen, että vaikka jokin 500 euron perustulo ei riittäisi jollakin alueella (esimerkiksi Helsingin tapaisessa kalliissa paikassa)

Nyt selvitin, että yksiöt maksavat paljon lähes kaikeisssa kaupungeissa.
Eli lähes kaikkialla on kaavoitusmonopoli ja asuntojen keskikokosääntely.
Tarkistin hintoja tampereella, lahdessa, jyväskylässä, lappeenrannassa. Kaikeissa kaupungeissa pikku yksiö maksaa lähes puoli tuhatta.
Asunnot ovat halpoja vain kylissä.
Mene osoitteeseen www.oikotie.fi ja katso siellä vuokra-asuntojen hintoja esim. jyväskylässä.
Monet luulevat, että asunnot ovat kalliita vain suurhelsingissä, se on harhaa.

Minusta on utopistista kaavailla, että perustulo ainakaan heti käyttöön ottonsa jälkeen voisi korvata ihan kaiken sosiaaliperusteisen rahan jakamisen ja muun semmoisen avustamisen.

Vaikeinta on luoda uudet työpaikat.
Niillä työpaikoilla pitää valmistaa tavaroita vientiin, koska kasvaa tuontitavaroiden kysyntä. Eli pitää rakentaa uusia tehtaita.

Verokohtelussa tupakka, kalja ja auto ovat luksusta

Miten alkoholi ja haiseva tupakan savu liittyvät luksuskeen?
Ne ovat laillisia huumeita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Haittavero

Suomessa haittaveroa peritään tupakka-, alkoholi- ja polttoaineveroina.

Luksusveroa on esim. kaukoputkeissa ja kalliissa kameroissa.
Niiden alv on korkeampi, kuin 23%.

[MaxLeisure]

Miten alkoholi ja haiseva tupakan savu liittyvät luksuskeen?
Ne ovat laillisia huumeita.

Köyhälle ne on ylellisyystuotteita, jos niistä tykkää nautiskella ja suht raskaasti verotettuja, mutta tunnustan kyllä tuon haittaveron/laillisten huumeiden olevan osuvampia. Käytin epätarkkaa kieltä

Koska ollaan muutenkin OT:
Alkon viereen Narko olisi ihan ok. Nautintoaineen ja huumausaineen raja on kuitenkin sen verran häilyvä, että en osaa sanoa minkälaista verokohtelua muille aineille ajaisin. Viina-/pilvikortit tuskin toimisivat. Itse haluaisin saada ruoka-/saunakaljat halvemmalla.

[Salvation]

600 euroa riittää juuri ja juuri vuokraan, laskuihin ja ruokaan yms., mutta mikään ylimääräinen ei tule kysymykseen. Jos kansalaispalkka olisi olemassa, sen pitäisi olla ainakin 800 euroa kuukaudessa.

Pakko tarttua tähän.

Kansalaispalkan idea lienee siinä, että se on tarpeeksi pieni, jotta se kannustaa jokaista työntekoon; työn vastaanottaminen olisi joka tilanteessa kannattavampaa kuin kotona makaaminen - sillä tiettyyn summaan asti (brutto) saa tienata käytännössä verottomasti. Kansalaispalkka auttaisi matalapalkka-alojen ihmisiä työllistymään, ja työttömiä ottamaan vastaan edes tarjottuja pätkätöitä.

Pätkätyöt ovat jo tämän päivän (ja yhä enenevissä määrin myös tulevaisuuden) todellisuutta; se, miten työttymyyspätkistä selvittäisiin, ratkeaisi helposti kansalaispalkan avulla.

Mielestäni suorastaan nerokas keksintö!

Joku kysyi, että miten tämä lysti rahotetaan; yksi suuri tuloerä tulee valtiolle ihan jo siitä, että kansalaispalkan avulla iso osa ottaa vastaan (edes) osa-aikaista työtä, josta maksaa yhteiskunnalle veroja -> muussa tapauksessa sama ihminen makaa passiivisesti kotona nykyisen tarveharkintaisen tukijärjestelmän varassa, eikä tuota yhteiskunnalle takaisin yhtään mitään. Työnteko motivoi ihmistä pyrkimään parempaan ja ottamaan vastuuta omasta elämästään.

Jotain muutakin pitäis keksiä 600 euroa /kk jokaiselle täysi-ikäiselle tekisi reilu 30 miljardia; verotulot nousisi pienen prosentin tosta.

[vilach]

Jotain muutakin pitäis keksiä 600 euroa /kk jokaiselle täysi-ikäiselle tekisi reilu 30 miljardia; verotulot nousisi pienen prosentin tosta.

Eläkeläisillä eläke ei nousisi.
Opeskelijoilla opintotuki ei nousisi.
Työttömillä tulot putoaisivat.
Matalatuloisilla tulot eivät nousisi, koska matalassa tuloluokassa veroprosentti nousisi.
Vain suurituloisilla tulot nousisivat hieman.
Kun ottaa huomioon sen, että osa ihmisistä joutuu menemään työhön, niin verokertymä kasvaa, sen takia ei tarvitse nostaa veroja.
Tietystä täytyy luoda uusia työpaikkoja, joissa suurin osa tavaroista menee vientiin.

[Salvation]

Jotain muutakin pitäis keksiä 600 euroa /kk jokaiselle täysi-ikäiselle tekisi reilu 30 miljardia; verotulot nousisi pienen prosentin tosta.

Eläkeläisillä eläke ei nousisi.
Opeskelijoilla opintotuki ei nousisi.
Työttömillä tulot putoaisivat.
Matalatuloisilla tulot eivät nousisi, koska matalassa tuloluokassa veroprosentti nousisi.
Vain suurituloisilla tulot nousisivat hieman.
Kun ottaa huomioon sen, että osa ihmisistä joutuu menemään työhön, niin verokertymä kasvaa, sen takia ei tarvitse nostaa veroja.
Tietystä täytyy luoda uusia työpaikkoja, joissa suurin osa tavaroista menee vientiin.

Marginaalisia säästöjä. Esim. vaikka ansiosidonnainen päiväraha poistettaisiin, niin säästö olisi vain muistaakseni 4 miljardia. Toki paljon rahaa, mutta vain reilu 10% 30 miljardista.

[myötäjuoksija]

Tunnettu blogikirjoittaja Ruukinmatruuna kirjoitti jokin aika sitten pelkäävänsä, että automaation edistyminen yhdistettynä teknisen innovoinnin hiipumiseen voisi suistaa yhteiskunnan kaaokseen ja hävittää keskiluokan:

http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/keksitaanko-enaa-mitaan.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/05/tyon-loppu-ja-keskiluokan-eroosio.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/06/kun-markkinat-tyydyttyvat.html
http://takkirauta.blogspot.com/2011/06/tyon-loppu-ja-keskiluokan-eroosio-osa.html

Ruukinmatruuna pelkää, että tämä voisi ennen pitkää pahimmillaan romahduttaa sivilisaation tai ajaa yhteiskunnan fascismiin. Skenaariolla olisi siis kaksi pääsyytä:

1) Automaatio korvaa ihmistyön kriittisessä määrin. Tämä on enimmäkseen totta. Ei ole vaikeaa kuvitella, että jo nykytekniikalla tai pienellä teknisellä kehittelyllä ja jatkuvalla investoinnilla automaatioon katoaa vuosittain jokin prosenttiluku työpaikoista vielä kymmeniä ja kymmeniä vuosia.

2) Kaikki (helposti ja käytännöllisesti) keksittävissä (ja sovellettavissa) oleva on piakkoin jo keksitty. Mielestäni tämä ei ole todennäköistä, mutta mahdollista se kuitenkin saattaa olla ja aihetta kannattaa siksi pohtia. Nykyisen valtavirtatieteen ja -tekniikan mahdollisuudet tunnetaan/on käytetty jo aika hyvin ja niiden kyky synnyttää uusia työpaikkoja heikkenee koko ajan. Mikäli uusien innovaatioiden myötä ei synny uusia työpaikkoja automaation vuoksi työttömiksi jääneille, keskiluokka näivettyy.

En ota tässä huomioon satunnaisia ja ennalta-arvaamattomia tieteellisiä läpimurtoja (ns. mustia joutsenia), jotka pistäisivät kerralla kuvion uusiksi tarjoamalla käyttöön tähän asti mahdottomia tai kannattamattomia teknisiä ratkaisuita ja siten uusia ennennäkemättömiä työpaikkoja. Tällaisia voi hyvinkin olla tulossa, esimerkiksi kylmäfuusion alalta on viime aikoina kuulunut kummia. Ei ole kuitenkaan mitään takeita, että tiede edistyisi loputtomiin, joten vaikka jokin läpimurto turvaisi keskiluokan työpaikat sadaksi vuodeksi, olisimme lopulta jälleen nykyisenkaltaisessa tilanteessa.

Vaan miten välttää se sivilisaation romahtaminen ja/tai fascismiin ajautuminen? Ruukinmatruuna ilmoitti ottavansa ideoita vastaan, ja tässä on yksi: tehdäänpä senkaltainen ajatusleikki että kuvitellaan automatisointi/työttömyyskehityksen kuvitteellinen loppupiste, eräänlainen raja-arvo, mitä kehitys lähestyy: yhteiskunta, jossa automatisointi on vienyt joka ikisen työpaikan.

Tuollaisessa yhteiskunnassa koneet tekisivät kaikki työt halvemmin kuin ihminen ja joko paremmin tai ainakin niin hyvin, ettei ihmisen palkkaaminen kannattaisi. Taidealat lienisivät eräs viimeisiä ihmistyön linnakkeita matkalla tuonkaltaiseen yhteiskuntaan, mutta oletetaan vaikka, että jossain vaiheessa keksittäisiin sellaiset versifikaattorit etteivät taiteilijatkaan enää saisi elantoa työstään. Ei kehitys oikeasti voi ikinä kaikkia työpaikkoja hävittää, mutta tämä yhteiskuntakuvitelma on yksinkertaistus. Vaan miten se sitten toimisi?

Koneet hoitaisivat kaiken (tarvittavan) lisäarvon tuoton. Koneiden omistajat olisivat ainoat, jotka hyötyisivät tuotannon myynnistä. Kukaan ei kävisi töissä eikä saisi palkkaa. Jollei ostajia löydy, olisi koko lisäarvon tuotanto turhaa, joten koneenomistajia olisi heidän omankin etunsa vuoksi pakko verottaa riittävästi ja tämän jälkeen jakaa verotulot perustulon muodossa yhteiskunnan jäsenille (tai sitten teollisuustuotteiden omistaminen ja vaihdanta jäisi koneenomistajien itsensä etuoikeudeksi; tällainen tilanne kaatuisi nopeasti omaan mahdottomuuteensa koska se johtaisi tuota pikaa ensiksi kalliiseen ja dystooppiseen poliisivaltioon ja sitten vallankumousrähinöihin). Kasvaneiden verojen vastapainoksi ei koneenomistajien tarvitsisi maksaa palkkaa kellekään; palkanmaksu jäisi käsitteenäkin irrelevantiksi, koska eihän tuossa tilanteessa maksettu perustulokaan ole korvausta mistään tehdystä työstä. Marxilainen iskulause "jokaiselta kykynsä mukaan" muuttuisi btw. myöskin irrelevantiksi, koska kenelläkään ei olisi mitään annettavaa työmarkkinoille.

Muutamia huomioita:

1) Järjestelmä ei estäisi (työtöntä) kansalaista rikastumasta. Kansalainen saisi yhä päättää, käyttääkö rahansa viinaan vaiko ostaako sillä tuotantolaitteita.

2) Järjestelmä ei lopettaisi yritysten välistä kilpailua. Jos firma X keksisi uuden hittituotteen, se menestyisi kuten ennenkin ja jos firma Y investoisi typerästi, se kaatuisi kuten ennenkin.

3) Mitä vähemmän kansalaisia olisi, sitä enemmän jäisi kansalaiselle ja varsinkin koneenomistajalle käteen (tuotettuja hyödykkeitä). Toisaalta perustuloyhteiskunta tuhoutuisi nopeasti, jos väestönkasvu ylittäisi tuotannon kasvun.

4) Jos perustuloa ei maksettaisi, jakautuisi työttömyysyhteiskunta kahtia: koneenomistajilla olisi tavaraa vaikka millä mitalla, kun taas ei-koneenomistajat joutuisivat selviytymään omavaraistaloudessa. Yhteiskunnallinen vastakkainasettelu ei siis olisi marxilaisittain kapitalistit <-> työläiset vaan paljon rajummin kapitalistit <-> ryysyköyhälistö. Kaupungit koostuisivat tällöin käytännössä siis palatseista ja slummeista; rähinöinti ja vallankumouksen puuhaaminen olisi jatkuvaa ja loppuisi vasta vallankumouksen onnistumiseen.

Miksi tällainen ajatusleikki?

Siltä varalta, että Ruukinmatruunan pelot käyvät toteen, on hyvä olla olemassa jotain muitakin ratkaisumalleja kuin Zeitgeist-hörhöjen visiot ("rahatalous pois ja keskustietokone ohjaamaan yhteiskuntaa!"), anarkomarkojen mitään tuottamattomat anarkomarkoilut tahi fascismi. Koska "työttömyysyhteiskunta" tuntuu olevan jonkinlainen punavihreiden ja anarkomarkojen perimmäinen unelma, kannattaisi heidänkin ehkä miettiä, miten se käytännössä toimisi vai toimisiko se lainkaan. Scifikirjailijatkin olisivat tyytyväisiä.

Kannattaa huomata, ettei automatisointi/työttömyyskehityksen tarvitse edetä lähellekään tuota kuviteltua loppupistettä ennenkuin keskiluokan verotukseen perustuva hyvinvointiyhteiskunta muuttuu mahdottomaksi ylläpitää. Siinä vaiheessa voitaisiin ottaa käyttöön jonkinlainen sekamalli nykyistä järjestelmää ja automaation verottamiseen perustuvaa perustuloyhteiskuntaa.

Noin yleensäkin aihetta paremmin ymmärtävät (itsehän olen täysin amatööri ja pidän hyvinkin mahdollisena että loppujen lopuksi ideani on typerä ja aivan tolkuton) voisivat tutkia, miten työntekijöiden verotuksesta voitaisiin siirtyä automaation verotukseen. On toki myös mahdollista, että tässä öyhöttämäni ideat ovat jo valmiiksi wanhoja ja käsitelty paremmin jo esim. Eero Paloheimon kirjassa Syntymättömien sukupolvien Eurooppa (en ole sitä lukenut, mutta sen aihe käsittääkseni sivuaa tässä käsittelemiäni ongelmia).

Tilannetta toki sotkee perusteellisesti se, että siinä missä osa maailmasta elää postindustriaalista aikaa, eletään toisessa osassa teollistumisen alkukautta (orjatyö)hikipajoineen. Ei ole lainkaan selvää, onko automaation verotuksesta oikeasti apua em. Ruukinmatruunaa pelottavan ongelman ratkaisemiseksi.

P.S. 1: Käytin tässä enimmäkseen sanaa "koneenomistaja" koska "tuotantovälineiden omistajalla" on vähän marxilainen kaiku, se on pitkänpuoleinen ilmaisu ja "tuotantoväline" kuulostaa laitteelta joka kuitenkin tarvitsee työntekijän operoimaan sillä kun taas "kone" tekee työtä paljon itsenäisemmin. Käytännössähän "koneenomistaja" tarkoittaa suunnilleen samaa kuin "kapitalisti" tai "osakesijoittaja".

P.S. 2: Noin yleisesti, ennen tätä pohdintaa, olen pitänyt perustulon ideaa lähtökohtaisesti epäilyttävänä, koska jos sitä pääasiassa vihervasemmisto ajaa niin silloinhan siinä luulisi automaattisesti olevan jotain mätää. Lisäksi mm. Suomen vihervasemmistolaisten silloin tällöin esittämät konkreettiset perustulomallilaskelmat ovat kuulostaneet lähinnä naurettavilta. Toisaalta tuki- ja verotusbyrokratiaa olisi joka tapauksessa kyllä mielestäni jollain tavalla karsittava ja yksinkertaistettava nykyisestä.

[Histon]

Miten voi olla mahdollista että kolmasosan kaikista yksinhuoltajista kannattaa taloudellisesti jäädä mieluummin kotiin kuin mennä töihin? Miten voi olla mahdollista, että joskus monilapsisen kannattaa taloudellisesti mieluummin jäädä kotiin kuin mennä töihin 3500 euron palkalla? 


http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2011/10/02/nailla-palkoilla-ei-kannata-menna-toihin/201113933/139?ref=tf1

Töihin meno on hölmöläisen hommaa, jos tarjolla on vähän osa-aikaista tai epäsäännöllistä keikkatyötä. Työttömyysloukku vaivaa pahimmin yksinhuoltajia. Myös tavallisessa nelihenkisessä perheessä käytettävissä olevat tulot saattavat jopa vähentyä töihin mentäessä päivähoitomaksujen takia. 

Kannustinloukuista pitäisi tutkijoiden lisäksi myös niiden kohteiden saada jotain tolkkua. Tarvittaisiin tietokoneohjelma, johon olisi ohjelmoitu koko sosiaaliturva- ja verolainsäädäntö. Se laskisi, miten lisätulot vaikuttavat omiin sosiaalietuuksiin, ja mitä verojen jälkeen jää käteen.

Helsingissä muuta maata
suurempi tuloloukku

Mitä enemmän sosiaalietuuksissa on asumistukea, sitä vähemmän pienipalkkainen työssäkäynti kannattaa. Kalliiden asuinkustannusten Helsingissä työttömyysloukku on siis muuta maata suurempi.

– Helsinkiläinen työtön asuu vuokralla, josta maksaa 650 euroa. Hän saa 450 euroa nettona peruspäivärahaa, päälle asumistukea ja toimeentulotukea, mikä tekee 1 100 euroa. Pienipalkkaisessa duunissa tai osatöissä voi saada saman verran ja vähän asumistukea päälle. Eihän se hirveän kannattavaa ole, Kelan tutkimusprofessori Heikki Hiilamo sanoo.

Hiilamon esimerkki vastaa tyypillistä ansiotasoa palvelualalla osa-aikaisilla kaupan kassoilla. He tekevät useimmiten 28–30 viikkotuntia, noin 10 euron tuntipalkalla eli noin 1 200–1 300 kuukausibruttotuloilla.

– Yhä useammin meillä tuloloukkuja vältellään tekemällä kahta työtä. Osa-aikatyötä tekevistä jäsenistä lähes 10 prosenttia tekee kahta työtä. Niillä, joilla nettotulot jäivät kuukaudessa alle 1 500 euron, 79 prosenttia kärsi taloudellisista huolista, yksikön päällikkö Antti Veirto Palvelualojen ammattiliitto Pamista kertoo.

Yksinhuoltajat
pakolla kotiin

Kokopäivätyössä pahin loukku on yksinhuoltajilla.

– Sosiaaliturva ja toimeentulotuki lähtevät perheen ja kotitalouden tilanteesta. Palkka on henkilökohtainen tulolähde. Nämä kaksi erilaista maailmaa törmäävät ja syntyy kannustinloukkuja,
Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen yksikönpäällikkö Pasi Moisio sanoo.

– Yksinhuoltaja, joka on kotihoidon tuella ja jolla olisi mahdollisuus saada puolipäivähomma, menettää täyden kotihoidon tuen ja saa osittaista tukea 90 euroa, mikä on älyttömän vähän.

Kelan asumistukea ja työttömyystukia saavien yksinäisten tai yksinhuoltajien keskimääräinen kynnyspalkka on 887 euroa kuussa, Kelan johtavan tutkijan Pertti Honkasen laskelmat osoittavat. Kynnyspalkka antaa yhtä suuren tulon kuin Kelan työttömän tuet ja mahdolliset kunnan tuet.

Kokopäivätyö olisi siis kannattavampaa, jos asumismenot ovat pienet, vaikka pienimmät taulukkopalkat alkavat hyvin alhaalta 1300 eurosta. Perhetilanne voi tosin nostaa kynnyspalkan jopa 3580 euroon, jos lapsia on paljon. (Katso Honkasen Taloussanomille tekemät esimerkkilaskelmat jutun lopusta).

Työttömyysloukussa
15 prosenttia työttömistä
? Mainos, artikkeli jatkuu alempana ? ? Artikkeli jatkuu ?

Kynnyspalkka ei vielä riitä mittariksi, sillä se ei kerro käteen jäävää rahaa. Koska laskentaohjelmaa ei ole, työttömän pitäisi hallita käsitteitäkin. Efektiivinen marginaaliveroaste kertoo, miten paljon pienestä lisätulosta jää saamatta kasvavien verojen, pienenevien etuuksien ja kasvavien palvelumaksujen vuoksi.

Työttömän asumistuen saajan marginaaliveroaste on yleensä yli 80 prosenttia, joten pienipalkkainen osa-aikatyö tai keikkatyö ei kannata.

Työllistymisveroaste kertoo paljonko tulonsiirrot vaikuttavat käytettävissä oleviin tuloihin, kun siirrytään kokopäivätyöhön. Työttömälle, joka siirtyy 1 500–1 600 kuukausipalkkaiseen työhön, se on luokkaa 64 prosenttia – siis keskimäärin kannattavaa.

Työttömyysloukku syntyy tilanteessa, jossa työllistymisveroaste nousee yli 80 prosentin. Silloin käteen jää alle viidennes enemmän rahaa etuuksien menetyksen jälkeen Tässä loukussa on 15 prosenttia työttömistä, ja lähes kolmannes yhden vanhemman perheistä.

– Perustilanteessa, jossa peruspäivärahalla elävälle työttömälle tarjotaan kokopäivätyötä, töihin meno on pääsääntöisesti aina kannattavaa, Hiilamo painottaa silti.

Byrokratialoukku
estää keikkatyöt

Byrokratialoukku on Kelan Hiilamon mukaan silpputyöläiselle suuri ongelma. Byrokratialoukun takia moni keikkatyö jää tekemättä. Tilanne on varsin yleinen, sillä toimeentulotuen saajista 10 prosentilla on myös työtuloja.

– Rupean tekemään työkeikkoja, että pääsen silloin tällöin töihin. Ensi kuussa saisin 500 euroa palkkaa, josta menee ensin veroa. Sitten saan työmarkkinatuen ja asumistuen, ja teen ilmoituksen jonka perusteella palkkaa peritään takaisin. Yleensä palkkatulot on käytetty jo siinä vaiheessa kun niitä pitää maksaa takaisin.

Lisäksi ilmoitukset menevät eri hakemuksilla, ja niillä on eri käsittelyajat. Rahaa ei saa toimeentulotuesta, koska ylimääräisiä rahoja ei olisi saanut käyttää. Lopputulemana työtön jää pahimmillaan köyhemmäksi kuin ennen keikkatyötä.

[Alkuasukas]

Liian hyvät tuet. Toivottavasti työstä kieltäytyminen tyo riittävän pitkän karenssin.

[MaSazz]

Liian hyvät tuet. Toivottavasti työstä kieltäytyminen tyo riittävän pitkän karenssin.

Minulle ainakin sanottiin työkkäristä kun olin työttömänä, että tarjottua työtä ei tarvitse ottaa vastaan, ja nimenomaan pyysi harkitsemaan tarkkaan, ottaako työn vastaan vaiko ei.
Eli onkohan noissa karensseissakin joku pärstäkerroin vai mikä ? D:

[braeden]

Lapsien perusteella maksettavissa tuissa ei ole kyllä mitään järkeä. Vaikka lapsien tekoon tuleekin kannustaa niin jonkinlaisen leikkurin tukiin voisi ihan hyvin asettaa 3-4 lapsen jälkeen. Jos pellavapäitä kaipaa enemmän, on syytä olla varaa maksaa lasku itse. Muutenkaan lapsien aiheuttamat kulut eivät kasva lineaarisesti lapsien nuppiluvun mukana.

[Marko Parkkola]

Lapsien perusteella maksettavissa tuissa ei ole kyllä mitään järkeä.

Myös jännä kuvio ovat elatusmaksut. Tämä on suuri tulonsiirto yleensä mieheltä naiselle, mutta aivan yhtä outo ilmiö myös toisinpäin.

Elatusmaksu lasketaan katsomalla ensin lapsen keskimääräiset kustannukset. Näistä miinustetaan lapsilisät. Jäljelle jäävä summa jaetaan periaatteessa vanhempien kesken, mutta oletetaanpa, että lähivanhempi on työtön ja etävanhempi töissä. Sosiaalitoimisto määrittelee vanhempien laskennallisen elatusmaksukyvyn. Tällöin voi käydä niin, että lähivanhemman elatusmaksukyky menee miinukselle ja tämä kompensoidaan nostamalla etävanhemman elatusmaksukykyä.

Sanomattakin selvää, että ylläoleva kannustaa lähivanhempaa pysymään kotona. Koska myös asumiskulut lasketaan menoihin mukaan, kustantaa etävanhempi myös osan ex-puolison asumisesta.

Ylläoleva voi jossain tilanteessa myös kannustaa etävanhempaa jäämään työttömäksi. Tällöin elatusmaksukyky pienenee ja "parhaassa tapauksessa" valtio maksaa koko lystin.