Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Parasiittiö]

Tukiin pitää olla joku syy, ja siis en usko, että kukaan rikaskaan on sitä vastaan, että sairaita autetaan. Mutta siinä vaiheessa kun rahat viedään ihan vain sen takia että--- on todellinen ongelma.

Eikö köyhien nälkäkuoleman estäminen tai työmarkkinoiden dynaamisuuden edistäminen voi olla syy? Onko ihan pakko olla sairas (tai "sairas")?

Eli loppujenlopuksi korkea kansalaispalkkaisissa systeemeissä käy vain niin, että OIKEAT palkat laskee spiraalissa kokoajan. (niin että kaiken hinta nousee).

Ei kansalaispalkan pidäkään olla korkea. Ainakin minun ajatusmaailmassa sen pitäisi olla mahdollisimman matala.

[Octavius]

Olen todella pahoillani, että sekaannun hedelmälliseen keskusteluun, mutta uskoakseni minulla on tärkeä pointti.

Suomi ja suomalaiset velkaantuvat tällä hetkellä hieman vajaat 2 miljardia euroa kuukaudessa. Se tekee öpaut 5,5 miljoonaa euroa jokainen päivä.

Kertokaa ystävät hyvät, miten yhtälö ratkaistaan. Teillä ja minulla on tasan puoli vuotta aikaa elää velkakuplassa, mutta totuuden paljastuttua ovat edessä ankeat ajat.

Koko yhteiskunnan perusrakenteet (siis kaikki) menevät väistämättä uudelleen arvioitaviksi. Toivon olevani väärässä, mutta en oikein siihen usko.

Horinat jostain perustulosta ovat omasta mielestäni hieman liikaa irrallaan reaalimaailmasta eli täysin pöljiä.

Haastakaa ja kiitos mieluiten argumenteilla.

Ensinnäkin jos perustulojärjestelmästä keskustelu on mielestäsi turhaa haihattelua, niin siun pitäisi vaan olla osallistumatta perustulojärjestelmää koskevaan keskusteluun.

Minusta sosiaaliturvajärjestelmän perustulojärjestelmäksi muunto on yksi tapa, jolla "yhteiskunnan perusrakenteet" voitaisiin uudistaa. Jos "yhteiskunnan perusrakenteiden" täydellinen uudistaminen on sinusta väistämätöntä, niin lienee ainakin tyhjää parempi miettiä vaihtoehtoisia tapoja. Ei perustulojärjestelmä minun mielestäkään välttämättä ole poliittisesti realistinen tavoite, mutta henkilökohtainen mielipiteeni on, että olisi vaan kiva, jos sosiaaliturvajärjestelmä toimisi siten. Saathan sinäkin ihan vapaasti kehittää paremman ajatuksen.

Eikös se nyt ole ihan itsestään selvä, että jos halutaan kattaa kaikki sosiaali etuudet ja sen lisäksi antaa jokaiselle ryhmiin kuulumattomille rahaa 800e niin tottakai systeemi maksaa enemmän.

Mikä pakko perustulojärjestelmän muka on "kattaa kaikki sosiaalietuudet"? Miksi sen pitää olla 800€ kuussa eikä vaikka 400€ kuussa? 400€ maksaisi puolet vähemmän... Jos sosiaaliturvajärjestelmä uudistetaan, niin totta kai uudistus pitää tehdä niin, että uusi maksaa kokonaisuudessaan vähemmän. Eihän uudistukseen kukaan viitsi ryhtyä ylipäätään, jos vanha toimii ihan siedettävästi, ja jos vanha ei toimi siedettävästi (eli maksaa yhteiskunnalle liikaa joko suoraan tai välillisesti), niin totta kai uudistuksessa pitää lähteä siitä, että uudistuksen jälkeen järjestelmän pitää maksaa vähemmän.

Kiitos kovasti Parasiittiö haastamisesta.

Olet oikeassa siinä, että minulla pitää olla esittää vaihtoehto. Olen kirjoittanut blogissani samasta aiheesta suunnilleen kolme vuotta. Olen käsitellyt taloutta monesta eri näkökulmasta ja uskoisin, että ne johtopäätökset, joita olen tehnyt ovat hiotun teräksen kirkkaita.

En pysty millään referoimaan 500+ blogikirjoitukseni sanomaa ja niiden taustoja tänne, koska se olisi tyhmää.

Kysyit mikä on vaihtoehto? Tiivistän blogini sanoman seuraavasti vastauksena kysymykseesi:
- Hyvinvointiyhteiskunta on mennyttä aikaa. Se on tuhottu.
- Suomalaisten tulee hyväksyä vovavivaatio eli se, että elintasoerot tasoittuvat yhteisen valtioliiton alueella.
- Suomen ja suomalaisten tulee hakea uusi alku tuskan kautta eli työn tekemisellä.
- Mitä suurempi veroaste suhteessa muihin samassa valtioliitossa oleviin on sitä heikommin kansantaloudella ja kansantalouden ihmisillä menee. Nyt suomalaisilla on maailman korkein veroaste. Siksi maksamme kreikkalaisen zorbaksen eläkkeen 45-vuotiaana. Seuraava kerjäläinen tulee Irlannista. Olemme maksaneet jo Latvian ja Islannin velat. Jonossa odottaa Portugali ja Espanja.

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Viittaan edelleen aika tyhjentävään tausta-analyysiin useasta eri näkökulmasta blogissani, joissa olen kertonut nyt käsillä olevan todellisuuden kauheudesta. Ei sen pitäisi olla kenellekään yllätys.

Kuvaamani tulevaisuus nyt on vain aavistus siitä mitä tuleman pitää.

Kerro Sinä miksi Suomi ei velkaannu 1,5 miljardia kuukaudessa? Olisiko Sinulla jotain faktojakin?

[asdasdasdasd]

Tukiin pitää olla joku syy, ja siis en usko, että kukaan rikaskaan on sitä vastaan, että sairaita autetaan. Mutta siinä vaiheessa kun rahat viedään ihan vain sen takia että--- on todellinen ongelma.

Eikö köyhien nälkäkuoleman estäminen tai työmarkkinoiden dynaamisuuden edistäminen voi olla syy? Onko ihan pakko olla sairas (tai "sairas")?

Eli loppujenlopuksi korkea kansalaispalkkaisissa systeemeissä käy vain niin, että OIKEAT palkat laskee spiraalissa kokoajan. (niin että kaiken hinta nousee).

Ei kansalaispalkan pidäkään olla korkea. Ainakin minun ajatusmaailmassa sen pitäisi olla mahdollisimman matala.

Ei...

Sairaille pitääkin olla tuet. Jopa työttömille. Mutta kansalaispalkka syteemissä tuet jaetaan kaikille niitä tarvitsemattomillekkin. Se, että joku saattuu olemaan köyhempi kun joku toinen ei ole riittävä syy jakaa rahoja.

Jos kansalaispalkka on matala niin tarvitaan sen lisäksi viellä ne työttömyys tuet, joten se on siis täysin turha, mutta aiheuttaa silti massiivisen tulon siirron.

Sanoisin, että tässä asiassa se työkkäri on tarvittava paha.

[asdasdasdasd]

Octavius en usko, että ihan ymmärrät velkaantumisen mekanismia.

Velkaantuminen on pidemmän päälle mahdotonta. Koska velkoja ei voida maksaa takaisin ja velan antajat huomaa tämän.

Näin ollen monia velkoja ei tulla maksamaan takaisin. Ei suomalainen menetä siinä mitään, että joku tyhmä USA:n pankki investoi valtion velkakirjaan. Voimme milloin vain sanoa, että ei makseta.

Ongelma on lähinnä se, että Suomi on luvannut myös kansalaisillensa enemmän kuin heiltä ottaa. Tämä on mahdoton yhtälö, joten loppupeleissä poliitikko toteaa vaan, että sori olen P** matematiikassa, ette saa eläkkeitä niitä ei ole olemassa / nyt nostetaan veroja 10%. Suomen kansa säästyy tässä kun saadaan ne Kataiset pois sieltä hallituksesta.

Jos minulta kysytään, niin valtion velan ottaminen tulisi olla laitonta.

[Octavius]

Octavius en usko, että ihan ymmärrät velkaantumisen mekanismia.

Velkaantuminen on pidemmän päälle mahdotonta. Koska velkoja ei voida maksaa takaisin ja velan antajat huomaa tämän.

Näin ollen monia velkoja ei tulla maksamaan takaisin. Ei suomalainen menetä siinä mitään, että joku tyhmä USA:n pankki investoi valtion velkakirjaan. Voimme milloin vain sanoa, että ei makseta.

Ongelma on lähinnä se, että Suomi on luvannut myös kansalaisillensa enemmän kuin heiltä ottaa. Tämä on mahdoton yhtälö, joten loppupeleissä poliitikko toteaa vaan, että sori olen P** matematiikassa, ette saa eläkkeitä niitä ei ole olemassa / nyt nostetaan veroja 10%. Suomen kansa säästyy tässä kun saadaan ne Kataiset pois sieltä hallituksesta.

Jos minulta kysytään, niin valtion velan ottaminen tulisi olla laitonta.

Kerro tarkemmin mitä en ymmärrä velkaantumisen mekanismissa.

Ymmärrän arbin, velkavivun, peliteorian, kansantalouden vanhat ja uusimmat teoriat ja em. matemaattiset sovellukset. Osaan käsittääkseni kääntää ne kaikki vielä ymmärrettäväksi kieleksi.

Väitteestäsi etten ymmärrä velkaantumisen mekanismia, en ymmärrä sanaakaan. Perustelusi on mielestäni aivan täyttä soopaa. Auta nyt Sinua tyhmempää ymmärtämään, kiitos.

[antero]

Silti kansalaispalkon on PAKKO maksaa enemmän kansalle kun kaiken sosiaaliturvan.

Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista.

tuo kommenttisi ilman minkäänmoista perustelua on pelkkää höpönlöpöä... täällä sitä toki riittää...

Perustulon aatteelliset vastustajat on aikalailla sama kuin mokuttajat; kaikki rationaaliset perustelut ovat aivan turhia.

[antero]

Silti kansalaispalkon on PAKKO maksaa enemmän kansalle kun kaiken sosiaaliturvan.

Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista.

Eikös se nyt ole ihan itsestään selvä, että jos halutaan kattaa kaikki sosiaali etuudet ja sen lisäksi antaa jokaiselle ryhmiin kuulumattomille rahaa 800e niin tottakai systeemi maksaa enemmän.

Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista; että kansalaispalkka olisi "lisäksi".

[asdasdasdasd]

Octavius en usko, että ihan ymmärrät velkaantumisen mekanismia.

Velkaantuminen on pidemmän päälle mahdotonta. Koska velkoja ei voida maksaa takaisin ja velan antajat huomaa tämän.

Näin ollen monia velkoja ei tulla maksamaan takaisin. Ei suomalainen menetä siinä mitään, että joku tyhmä USA:n pankki investoi valtion velkakirjaan. Voimme milloin vain sanoa, että ei makseta.

Ongelma on lähinnä se, että Suomi on luvannut myös kansalaisillensa enemmän kuin heiltä ottaa. Tämä on mahdoton yhtälö, joten loppupeleissä poliitikko toteaa vaan, että sori olen P** matematiikassa, ette saa eläkkeitä niitä ei ole olemassa / nyt nostetaan veroja 10%. Suomen kansa säästyy tässä kun saadaan ne Kataiset pois sieltä hallituksesta.

Jos minulta kysytään, niin valtion velan ottaminen tulisi olla laitonta.

Kerro tarkemmin mitä en ymmärrä velkaantumisen mekanismissa.

Ymmärrän arbin, velkavivun, peliteorian, kansantalouden vanhat ja uusimmat teoriat ja em. matemaattiset sovellukset. Osaan käsittääkseni kääntää ne kaikki vielä ymmärrettäväksi kieleksi.

Väitteestäsi etten ymmärrä velkaantumisen mekanismia, en ymmärrä sanaakaan. Perustelusi on mielestäni aivan täyttä soopaa. Auta nyt Sinua tyhmempää ymmärtämään, kiitos.

No myönnän sen että vastaukseni on täyttä soopaa... Mutta kerros nyt viellä, että mitä uskot tapahtuvan ja minkä olevan ongelman ydin jne?

Mutta siis suomi on kilpailu kykyinen. Ja valtion velkaantuminen on tosiaan ongelma, mutta valtio on täysin kontrollissa siitä. Ja nyt kun leikkauksia tehdään jokapaikassa niin eiköhän suomessakin kohta puhalla uudet tuulet.

Muistakaamme myös, että suomi ei ole kuplan keskipisteessä.

Lyhyesti, jos valtio hoitaa asiat oikein, niin monet tulee kärsimään, mutta en usko, että USA:n kaltainen jätti katastrofi saadaan suomesta. RIippuu toki paljolti myös EKP:sta.

Nojoo menee kyl aika offtopiciks. Mutta siis velkaantuminen ei sinänsä ole ongelma, jos vain velan takana on tuotantoa, eikä kulutusta. Ikävä kyllä juuri kulutukseen valtiot ottaa tuota velkaa.

Siksi sanonkin, että valtion velan pitäisi olla laitonta...

[Octavius]

Silti kansalaispalkon on PAKKO maksaa enemmän kansalle kun kaiken sosiaaliturvan.

Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista.

tuo kommenttisi ilman minkäänmoista perustelua on pelkkää höpönlöpöä... täällä sitä toki riittää...

Perustulon aatteeliset vastustajat on aikalailla sama kuin mokuttajat; kaikki rationaaliset perustelut ovat aivan turhia.

Kerro auki kohta kohdalta mikä on logiikassani väärin ja huonosti perusteltu.

Kiitän jo etukäteen.

[asdasdasdasd]

Silti kansalaispalkon on PAKKO maksaa enemmän kansalle kun kaiken sosiaaliturvan.

Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista.

Eikös se nyt ole ihan itsestään selvä, että jos halutaan kattaa kaikki sosiaali etuudet ja sen lisäksi antaa jokaiselle ryhmiin kuulumattomille rahaa 800e niin tottakai systeemi maksaa enemmän.

'



Tuo on yksi yleisimmistä harhaluuloista; että kansalaispalkka olisi "lisäksi".

(//)



Nyt en ymmärrä.

Siis jos kaikki samat sosiaali etuudet halutaan maksaa (miinus ne työkkärin ylläpidot).

Ja sen lisäksi jokainen muukin kansalainen saa 800e....

Niin tottakai se on lisäksi, tai muuten kyseessä ei ole kansalaispalkka. Ja jos palkka taas on liian pieni, niin siihen tarvitaan lisäksi eläke jne.

[Parasiittiö]

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Semmoinen vaihtoehto sinulla... Sosiaaliturvan säilyttäminen mutta sen kustannusten leikkaaminen ja mielellään myös järjestelmän järkevämmäksi muuttaminen vaikuttaa kyllä edelleen realistisemmalta vaihtoehdolta, minun mielestä. Teikäläisen ratkaisu olisi vähintäänkin yhteiskuntarauhan kannalta hankala.

[Octavius]

Octavius en usko, että ihan ymmärrät velkaantumisen mekanismia.

Velkaantuminen on pidemmän päälle mahdotonta. Koska velkoja ei voida maksaa takaisin ja velan antajat huomaa tämän.

Näin ollen monia velkoja ei tulla maksamaan takaisin. Ei suomalainen menetä siinä mitään, että joku tyhmä USA:n pankki investoi valtion velkakirjaan. Voimme milloin vain sanoa, että ei makseta.

Ongelma on lähinnä se, että Suomi on luvannut myös kansalaisillensa enemmän kuin heiltä ottaa. Tämä on mahdoton yhtälö, joten loppupeleissä poliitikko toteaa vaan, että sori olen P** matematiikassa, ette saa eläkkeitä niitä ei ole olemassa / nyt nostetaan veroja 10%. Suomen kansa säästyy tässä kun saadaan ne Kataiset pois sieltä hallituksesta.

Jos minulta kysytään, niin valtion velan ottaminen tulisi olla laitonta.

Kerro tarkemmin mitä en ymmärrä velkaantumisen mekanismissa.

Ymmärrän arbin, velkavivun, peliteorian, kansantalouden vanhat ja uusimmat teoriat ja em. matemaattiset sovellukset. Osaan käsittääkseni kääntää ne kaikki vielä ymmärrettäväksi kieleksi.

Väitteestäsi etten ymmärrä velkaantumisen mekanismia, en ymmärrä sanaakaan. Perustelusi on mielestäni aivan täyttä soopaa. Auta nyt Sinua tyhmempää ymmärtämään, kiitos.

No myönnän sen että vastaukseni on täyttä soopaa... Mutta kerros nyt viellä, että mitä uskot tapahtuvan ja minkä olevan ongelman ydin jne?

Mutta siis suomi on kilpailu kykyinen. Ja valtion velkaantuminen on tosiaan ongelma, mutta valtio on täysin kontrollissa siitä. Ja nyt kun leikkauksia tehdään jokapaikassa niin eiköhän suomessakin kohta puhalla uudet tuulet.

Muistakaamme myös, että suomi ei ole kuplan keskipisteessä.

Lyhyesti, jos valtio hoitaa asiat oikein, niin monet tulee kärsimään, mutta en usko, että USA:n kaltainen jätti katastrofi saadaan suomesta. RIippuu toki paljolti myös EKP:sta.

Nojoo menee kyl aika offtopiciks. Mutta siis velkaantuminen ei sinänsä ole ongelma, jos vain velan takana on tuotantoa, eikä kulutusta. Ikävä kyllä juuri kulutukseen valtiot ottaa tuota velkaa.

Siksi sanonkin, että valtion velan pitäisi olla laitonta...

No joo, olen esittänyt aiemmin samaa asiaa. Mikään julkinen yhteisö ei saa esittää koskaan vajaata budjettia +2 vuotta.

Yksinkertaista ja toimivaa eli ei syödä kuormasta.

Nyt nimittäin syödään, vajaat 2 miljardia kuukaudessa ja jokainen hetki elämme velaksi. En voi ymmärtää, mikä tuossa faktassa on on niin vaikea ymmärtää.

[Jääpää]

Octavius en usko, että ihan ymmärrät velkaantumisen mekanismia.

Ongelma on lähinnä se, että Suomi on luvannut myös kansalaisillensa enemmän kuin heiltä ottaa. Tämä on mahdoton yhtälö, joten loppupeleissä poliitikko toteaa vaan, että sori olen P** matematiikassa, ette saa eläkkeitä niitä ei ole olemassa / nyt nostetaan veroja 10%. Suomen kansa säästyy tässä kun saadaan ne Kataiset pois sieltä hallituksesta.

Jos minulta kysytään, niin valtion velan ottaminen tulisi olla laitonta.

Velan oton valtiolle pitäisi olla tosiaan laitonta, tai ainakin sitä saisi ottaa vain pätevät ihmiset, pätevistä syistä.
Kermakakun loppuminen ei ole pätevä syy.
Nyt on valmisteilla jostain syystä joustavuutta painottava perustuslain muutos, jonka seurauksena säästöjä JOPA 20 milj. euroa ja plaa plaa plaa..
Jotenkin en ole hirveän luottavainen tarkoitusperien suhteen, vai onko tarkoitus ihan oikeasti ruveta makselemaan valtionvelkaa pois suitsait, kun sitä rahnaa sataa yllättäen konttorille? Vai tarkoitus antaa helvetin iso pussi rahaa jonkun Kataisen käsiin käytettäväksi tarkoin harkittuihin kohteisiin?
Valaiskaa..
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=HE+158/2010&base=erhe&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD

 PS. Kannatan kansalaispalkkaa, mutta vain  edellytyksellä, että Syyrialainen sohva on maksettava juuri sillä. Ja kansalaisuuden saa vain neljännenpolven maassa syntynyt.

[Octavius]

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Semmoinen vaihtoehto sinulla... Sosiaaliturvan säilyttäminen mutta sen kustannusten leikkaaminen ja mielellään myös järjestelmän järkevämmäksi muuttaminen vaikuttaa kyllä edelleen realistisemmalta vaihtoehdolta, minun mielestä. Teikäläisen ratkaisu olisi vähintäänkin yhteiskuntarauhan kannalta hankala.

Kerro tarkemmin miten se rahoitetaan? Kaksikymmentä miljardia vuodessa puuttuu. Nyt tarvitaan oikeita vaihtoehtoja eikä lässytystä. En millään jaksa uskoa, että Suomessa löytyy Vihreitä lukuun ottamatta porukkaa, joka haluaisi tarkoituksella järkyttää yhteiskuntarauhaa.

Listaa esiin, kiitos. Jatketaan keskustelua aamulla, isänpäivä sarastaa.

[Jaakko Sivonen]

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Kuinka paljon kannatusta uskot ehdotuksellasi olevan? Mille tahansa puolueelle yhteiskunnan tukien täyslakkauttamisen vaatiminen on jokseenkin varmin keino varmistaa vaalitappio.

[Parasiittiö]

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Semmoinen vaihtoehto sinulla... Sosiaaliturvan säilyttäminen mutta sen kustannusten leikkaaminen ja mielellään myös järjestelmän järkevämmäksi muuttaminen vaikuttaa kyllä edelleen realistisemmalta vaihtoehdolta, minun mielestä. Teikäläisen ratkaisu olisi vähintäänkin yhteiskuntarauhan kannalta hankala.

Kerro tarkemmin miten se rahoitetaan? Kaksikymmentä miljardia vuodessa puuttuu. Nyt tarvitaan oikeita vaihtoehtoja eikä lässytystä. En millään jaksa uskoa, että Suomessa löytyy Vihreitä lukuun ottamatta porukkaa, joka haluaisi tarkoituksella järkyttää yhteiskuntarauhaa.

Listaa esiin, kiitos. Jatketaan keskustelua aamulla, isänpäivä sarastaa.

Kuule, enpä jaksa nyt ruveta mitään seikkaperäistä "listaa" siulle tekemään. Olen siihen liian laiska ja asiantuntemuksetonkin.

Mutta mietitääs vähän huvikseen noita suuria linjoja. "20 miljardia vuodessa puuttuu"... Suomen valtion budjetti on kuitenkin 50 miljardia, muistaakseni. Eli jos 20 miljardia otetaan pois, niin 30 miljardia vielä jää, millä mällätä. Miksi siis "kaikki yhteiskunnan tuet" olisi muka pakko "poistaa heti"?

Talous on (ainakin nyt...) maltillisella kasvu-uralla, minkä lienee tarkoitus pienentää vajetta tulevaisuudessa. Leikkauksilla voidaan myös pienentää vajetta tulevaisuudessa. Verotusmuutoksilla saatetaan voida pienentää vajetta tulevaisuudessa.

[Salvation]

Suomen sosiaalimenot on semmoiset 50 mrd vuodessa. Eli silkkaa säästöä tulisi tällä kansalaispalkkamallilla. Mutta esimerkiksi yksityisten sairausvakuutusten hinnat saattaisivat tosin lievästi pompsahtaa... ylös.

Suomen valtion ja kuntien budjetit ovat yhteensä joku alle 70 MRD.

Oletkos nyt ihan varma, että 5/7 osaa menee sosiaali menoihin?

Jos noin on, niin lopetetaan ne kokonaan.

Kaivetaan sitten linkki, olkaatten hyvät:

Sosiaalimenot koostuvat pääosin

    * eläketurvan
    * sairausturvan ja
    * työttömyysturvan menoista sekä
    * sosiaali- ja terveyspalvelujen verovaroin katetuista kustannuksista.

Sosiaalimenoihin ei lasketa yksityisiä vakuutuksia, sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuja eikä sairausvakuutuksen omavastuita.

Suomen sosiaalimenot olivat

    * 2009 vuonna 50,6 miljardia euroa (ennakkotietojen mukaan)
    * 2008 vuonna 48,6 miljardia euroa.

http://www.stm.fi/stm/toiminta_ja_talous/sosiaalimenot

joopa joo sairaus ja terveys + vanhuus vie kaiken kaikkiaan 37 miljardia... ilmeisesti kirjoittajan mielestä näistäkin luovutaan jotta saadaan säästöä tuolla 700 euron kansalaispalkalla... toivottavasti ps perehtyy asioihin hieman paremmin.

[MW]

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Kuinka paljon kannatusta uskot ehdotuksellasi olevan? Mille tahansa puolueelle yhteiskunnan tukien täyslakkauttamisen vaatiminen on jokseenkin varmin keino varmistaa vaalitappio.

Onhan tuossa aatostakin, mutta valitettavasti asumistuet jne. ovat jo vääristäneet markkinat niin pahasti, että kertakatkolla väliinputoajien uhri olisi liian suuri.

Ja ei, minä en saa mitään tukia, ja siksi elän ansiotuloillani niin kuin kaikki muutkin köyhät.

[Octavius]

Konkreettinen vaihtoehto, joka ei ole minun keksintöäni vaan em. trendien tuoma pakko on, että kaikki yhteiskunnan tuet poistetaan heti. Kaikki an sich toimeentulotuet, asuntotuet, lapsilisät, asuntovelkojen korkotuet..., aivan kaikki. Vahvin voittakoon.

Kuinka paljon kannatusta uskot ehdotuksellasi olevan? Mille tahansa puolueelle yhteiskunnan tukien täyslakkauttamisen vaatiminen on jokseenkin varmin keino varmistaa vaalitappio.

Ei yhtään kannatusta vaaleissa. Ei mitään, zero.

Ainakin olen rehellinen ja siksi kyselen vaihtoehtoja.

Jaakko, julkisen puolen vaje on 15 miljardia. Mitä pitäisi tehdä muuta kuin laittaa pää pyllyyn?

Ongelmilta ei välty kieltämällä ne. Olen pahoillani, mutta minua itse asiassa en välitä pätkääkään joidenkin puolueiden menestys joissain vaaleissa.

Minua kiinnostaa Suomen, suomalaisten, itseni ja lapsieni kohtaama yhteiskunta ja sen tulevaisuus.

Tämä on se syy, miksi historian suurin poliittinen murros on meneillään. Olemme vain kyllästyneet paskanjauhamiseen. Nyt riitti.

[MW]

Tämä on se syy, miksi historian suurin poliittinen murros on meneillään. Olemme vain kyllästyneet paskanjauhamiseen. Nyt riitti.

Siguainesta. Ehkä minäkin laitan joskus moisen.

[Zngr]

... minua itse asiassa en välitä pätkääkään joidenkin puolueiden menestys joissain vaaleissa.

Minua kiinnostaa Suomen, suomalaisten, itseni ja lapsieni kohtaama yhteiskunta ja sen tulevaisuus.

Tämä on se syy, miksi historian suurin poliittinen murros on meneillään. Olemme vain kyllästyneet paskanjauhamiseen. Nyt riitti.

Hienoa koska meitä on ainakin kaksi joiden kuula on heitetty tismalleen samaan suuntaan tällä saralla, mutta arvelen, että meitä on oikeasti kymmeniä- tai kenties satoja tuhansia. (Vaikka he eivät kaikki missään nimessä äänestä PS:ää päätoimittajien mukaan, koska PS:n äänestäjät eivät kuulemma käsitä, ettei Norjasta voi äänestää Soinia tai jotain - niin tyhmiä ali-ihmisiä he ovat.)

Kuppi vain meni nurin. Ei jumalauta enää tätä.

[Jaakko Sivonen]

Minua kiinnostaa Suomen, suomalaisten, itseni ja lapsieni kohtaama yhteiskunta ja sen tulevaisuus.

Kuten myös. Sen takia minua kauhistuttaa mainitsemasi "vahvin voittakoon" -malli, jossa kaikki yhteiskunnan tuet lakkautettaisiin ja köyhiä ja muita ansaitsemiseen kykenemättömiä suomalaisia kehotettaisiin painumaan katuojaan tai sillan alle, ja jossa sairaiden annettaisiin kuolla, jos ei ole varaa rahoittaa yksityistä hoitoa. Se ei ole suomalaisten etu.

[aivovuoto]

Jonkinlainen välimalli olisi kansalaispalkka (muutama satalappunen), jolla tulisi kustantaa kaikki itse (esim. koulutus, terveyskulut,....).

[RP]

Ja tuo ei poista kansalaispalkan luonnetta. Kansalaispalkka siirtää rahaa rikkaimmilta köyhemmille vain sen perusteella, että on köyhä tai rikas. Tämä on oikeasti suuri ongelma, koska uuhterilla on täysi mahdollisuus viedä bisnekset vaikkapa aasiaan, jossa hän ei joudu näin tekemään.

Tässä nyt toistan suoraan itseäni, mutta:

Kansalaispalkka vain siirtää tuloja työtä tekeviltä työtä ei niin paljon tekeville, jossa ei todellakaan ole järkeä.

Kansalaispalkka siirtää tuloja ihan mistä halutaan ihan sinne mihin halutaan, riippuen siitä miten tarkalleen tehtäisiin systeemin käyttönoton yhteydessä tehtävä muun tukiviidakon karsinta ja veroasteikkojen tarkistukset.

Soininvaara (jonka kirjoituksiin liittyvä linkki herätti tämän säikeen puolentoista vuoden horroksesta) on aina hahmotellut järjestelmää, jossa ainakin olennaisin tulonsiirto nykyiseen verraattuna tapahtuisi kokonaan tukien varassa eläviltä vähätuloisille työtätekeville, ideana ollen (sen lisäksi minkä hän katsoo olevan moraalisesti oikein), että ensimmäisestä ryhmästä saataisiin siirtymään ihmisiä jälkimmäiseen. Nykyään tähän periaateessa pystyvillä ei välttämättä ole siihen mainittavaa taloudellista motivaatiota.

Oliko tuossa aikaisemmassa kommentissani jotain jota on mahdotonta ymmärtää? Tietysti kansalaispalkka/perustulo on tulon siirto rikkaammilta köyhemmille, mutta se olisi edes niiden rikkaampien kannalta huonompi järjestelmä kuin nykyinen?

[Gelmir]

Kaivetaan sitten linkki, olkaatten hyvät:

Sosiaalimenot koostuvat pääosin

    * eläketurvan
    * sairausturvan ja
    * työttömyysturvan menoista sekä
    * sosiaali- ja terveyspalvelujen verovaroin katetuista kustannuksista.

Sosiaalimenoihin ei lasketa yksityisiä vakuutuksia, sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuja eikä sairausvakuutuksen omavastuita.

Suomen sosiaalimenot olivat

    * 2009 vuonna 50,6 miljardia euroa (ennakkotietojen mukaan)
    * 2008 vuonna 48,6 miljardia euroa.

http://www.stm.fi/stm/toiminta_ja_talous/sosiaalimenot

Tätä keskustelua seuranneena tuntuvat käsitteet olevan vähintään yhtä sekaisin kuin maahanmuuttokeskustelussa. Kansalaispalkkaa mietittäessä tulisi ensimmäiseksi selvittää, mitä sosiaalimenoja se korvaa. Jos tuota 50 miljardin sosiaalimenoja käytetään referenssinä, niin silloin kansalaispalkka kattaisi kaikki sosiaalimenot. Mutta näin ei toki voi olla.

Kansalaispalkka korvaisi nyt ainakin työttömyyskulut. Mutta niitä tuossa laskelmassa ei olekaan kuin reilut 3 miljardia. Toimeentulotukikin mahdollisesti korvattaisiin, mutta tuossa laskelmassa kohta muu sosiaaliturva on vain 1 miljardi, ja se sisältää muutakin, mm. pakolaishuoltoa ja päihdehuoltoa. Asumistukia on alle miljardi. Nämäkin lienevät kansalaispalkalla korvattavissa.

Korvaisiko kansalaispalkka vanhuuseläkkeet ? Lapsilisät ? Sairaspäivärahat ? Onnettomuuksissa vammautuneille eläkkeen ? Kehitysvammaisille eläkkeen ? Äitiyspäivärahat ? Varusmiehen tuet ?

Suuri osa tuossa linkissä mainituista kuluista on sellaisia, joita ei kansalaispalkalla voi korvata. Sairaanhoitokuluista yli 80 prosenttia on palveluja (eli siis sairaaloiden ja terveyskeskuksien yms. kuluja), tuskin kansalaispalkalla olisi tarkoitus maksaa itse kaikki sairaudenhoito. Miljardittain rahaa kuluu myös esimerkiksi erilaisiin laitoshoitoihin, niin vanhainkoteihin kuin vammaisten palvelutaloihin, samoin kotisairaanhoitoon ja muuhun kotiapuun. Noissa menoissa on muuten mukana pari miljardia päivähoitomenojakin. Ei tämän suuruusluokan menoja kansalaispalkalla korvata, ehkö nuo aiemmin mainitut 5 miljardia kuitenkin. Ja palkkakulut ovat sitten luokkaa 35 miljardia... Eli tämä vaatisi myös jonkinlaisen veroratkaisun taakseen, jolla sitten otettaisiin tuo kansalaispalkka pois niiltä, jotka muutenkin pärjäävät.

Eniten tässä kansalaispalkassa häiritsee se, että valtion/kuntien rooli vakuutuslaitoksena hämärtyisi. Nykyään veroja maksaessaan voi toivoa, että esimerkiksi sairastuessaan ei joudu heti puille paljaille. Työttömäksi joutuessaankin voi hetken etsiä uutta työtä ansiosidonnaisella. Jos kansalaispalkka korvaisi kaiken työttömyys-, sairaus- ja työkyvyttömyysturvan, niin tilanne olisi aika kamala. Jos normaalissa, melko tiukassa taloudellisessa tilanteessa olevassa perheessa töissäkävija sairastuu vähänkään vakavammin, niin kansalaispalkkamallissa voisi tällöin tippua kansalaispalkalle. Jos tämä olisi tulojen mukaan vielä vähennetty (alkukuusta sait palkkaa, joten loppukuusta ei kansalaispalkkaa tipu), niin perheen ruoka jäisi ostamatta ja vuokra maksamatta. Mitäköhän järkeä tässä taas olisi ? Kansalaispalkalla voi elää, jos tietää sen varassa joutuvansa elämään, mutta äkillisesti sen varaan joutuminen ei onnistu ilman suuria ongelmia.

Nykyisessä mallissa eniten häiritsee se, että osa jää tietoisesti elämään tuilla, tuet kun on mitoitettu siten, että niillä pärjää. Lisäksi tukien poistuminen sitä mukaa kun tuloja on aiheuttaa kannustusloukkuja, työn tekeminen esim. osa-aikaisesti tai pienellä palkalla täysaikaisestikaan ei kannata. Tähän on vaikea saada ratkaisua. Lähinnä voisi ajatella, että tuissa olisi ajallinen rajoitus kuten ansiosidonnaisessa työttömyyskorvauksessakin. Esimerkiksi asumistukea voisi saada alkuun todellisten kulujen mukaan, mutta jos tilanne ei kuukausien myös korjaannu, niin asumistukea alennettaisiin niin, että vaihtoehtona olisi päästä töihin tai muuttaa halvempaan asumismuotoon, esim. halvemmalle paikkakunnalle tai soluasuntotyyppiseen ratkaisuun. Perheellisille toki tällainenkin ratkaisu olisi hankala, mutta kannustus työn vastaanottamiseen kyllä paranisi.

Ehkä ensimmäisenä pitäisi määritellä, mitä yhteiskunnan kuuluu korvata niille, jotka eivät riittävää toimeentuloa muuten saa. Ruoka ja katto pään päälle ? Televisio ja harrastukset ? Toimeentulotuki harkinnanvaraisuuksineen on melkoisen hankala järjestelmä, mutta kansalaispalkka yksinään ei kyllä toimisi myöskään.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Todistan nyt miksi kansalaispalkka on teoriassa aina parempi kuin byrokratialla varustettu syyperusteinen sosiaalitukijärjestelmä, kunhan byrokratian kustannukset ovat alkutilanteessa korkeammat kuin kansalaipalkan JA KUNHAN YHTEISKUNNALLA ON VARAA MAKSAA KANSALAISILLEEN SOSIAALITURVA.

Kuvitteellisessa yhteiskunnassa on 5 jäsentä - ei kansalaispalkkaa, vaan syyperusteinen sosiaaliturva kuten nykyisinkin Suomessa:

A on työtön ja saa sosiaalitukina yhteensä verovaroista 700€/kk
B on sosiaalibyrokraatti ja saa palkkaa yhteensä 1700€/kk verovaroista
C on hallintobyrokraatti ja saa palkkaa yhteensä 2300€/kk verovaroista
D on lääkäri ja saa palkkaa yhteensä 5000€/kk verovaroista
E on bisnismies, joka tienaa 20 000€/kk käymällä kauppaa ulkomaalaisten kanssa

Veroprosentti on progressiivinen:
700€/kk  = 0%
700€-2000€/kk = 15% 700€ ylittävästä osasta
2000-3000€/kk = 25% 2000€ ylittävästä osasta
3000-4000€/kk = 40% 3000€ ylittävästä osasta
4000€/kk = 50% 4000€ ylittävästä osasta


Valtion verotuotot yhteensä:
O€ (A) + 150€ (B) + 270€ (C) + 1345€ (D) + 8845€ (E) = 10610€/kk

Valtion menot yhteensä:
700€/kk (A) + 1700€ (B) + 2300€ (C) + 5000€ (D) + 0 € (E) = 9700€/kk


Valtion ylijäämä: 910€/kk

Otetaan kansalaispalkka, 700€/kk, käyttöön ja katsotaan miten käy:

A on työtön ja saa NYT kansalaispalkkaa yhteensä 700€/kk
B OLI sosiaalibyrokraatti ja on NYT TYÖTÖN ja saa kansalaispalkkaa 700€/kk
C on hallintobyrokraatti, joka saa palkkaa yhteensä 700€ + 1600€ = 2300€/kk verovaroista
D on lääkäri ja saa palkkaa yhteensä 700€ + 4300€ = 5000€/kk verovaroista
E on bisnismies, joka saa NYT kansalaispalkkaa 700€ ja tienaa 20 000€/kk käymällä kauppaa ulkomaalaisten kanssa.

Veroprosentti on SAMA progressiivinen (,mutta tätäkin voi säätää todellisuudessa).


Valtion verotuotot yhteensä:
O€ (A) + O€ (B) + 270€ (C) + 1345€ (D) + 9195 (E) = 10810€/kk

Valtion menot yhteensä:
700€/kk (A) + 700€ (B) + 2300€ (C) + 5000€ (D) + 700€ (E) = 9400€/kk

Valtion ylijäämä: 1410€ (eli +500€ sosiaaliperusteiseen verrattuna)


Johtopäätös:

KAIKKIEN MUIDEN VALTION TYÖNTEKIJÖIDEN TULOT SÄILYIVÄT ENNALLAAN, MUTTA SOSIAALIBYROKRAATTI SAI POTKUT JA VALTIO SÄÄSTI 1000€.

Bisnismies sai palkankorotuksen, koska hänelle tuli hänen itsensä maksama 700€ kansalaispalkka. Hänen verotaakkansa kasvoi samalla kuitenkin 350€, joten tosiasiassa hän sai vain 350€ hyödyn.

Vaikka joku nyt alkaisikin sössöttämään siitä, että ei kansalaispalkkaa voida maksaa bisnismiehen tulojen päälle, niin kannattaa muistaa se, että verotuksesta riippuen kansalaispalkan kustannuksia yhteiskunnalle voidaan säätää. Voisimme siis sopia niinkin, että bisnismies ei saa kansalaispalkkaa ollenkaan, koska yli 20 000€ kuukausiansioillaan hän ei sitä tarvitse. Minun mielestäni bisnismiehelle kuitenkin kuuluu kansalaispalkka, jotta järjestelmä olisi mahdollisimman yksinkertainen ja kustannustehokas, mutta voimme säätää bisnismiehen (ja muiden tuottavaa työtä tekevien) verotusta siten, että hän ei hyödy eikä kärsi kansalaispalkkajärjestelmästä.

Jos bisnismiehen verotusta säädettäisiin siten, että hänen tulonsa olisivat 700€ + 19300€ = 20 000€, niin valtion tulot kasvaisivat 700€:lla.

Tässä kyseisessä yhteiskunnassa sosiaalitukien sekä kansalaispalkan maksuun osallistuvat vain ja ainoastaan bisnismies, koska kukaan muu ei tee tuottavaa työtä. Koko valtion talous pyörii siis bisnismiehen hartioilla. Jos bisnismies sairastuu, niin ei ole ketään, joka maksaisi työttömien sosiaalietuudet, byrokraatin palkat tai lääkärin palkat - näin on reaalimaailmassakin. Lääkäreitä kuitenkin tarvitaan, byrokraatteja ei. Byrokraateista täytyy päästä eroon.

On huomioitavaa, että nyt oli kyse pelkistä palkkatuloista. Oikeasti byrokraatti aiheuttaa muitakin kuluja kuin palkkakuluja, joten kansalaispalkka on vieläkin kannattavampi ratkaisu.

[asdasdasdasd]

Todistan nyt miksi kansalaispalkka on teoriassa aina parempi kuin byrokratialla varustettu syyperusteinen sosiaalitukijärjestelmä, kunhan byrokratian kustannukset ovat alkutilanteessa korkeammat kuin kansalaipalkan JA KUNHAN YHTEISKUNNALLA ON VARAA MAKSAA KANSALAISILLEEN SOSIAALITURVA.

Kuvitteellisessa yhteiskunnassa on 5 jäsentä - ei kansalaispalkkaa, vaan syyperusteinen sosiaaliturva kuten nykyisinkin Suomessa:

A on työtön ja saa sosiaalitukina yhteensä verovaroista 700€/kk
B on sosiaalibyrokraatti ja saa palkkaa yhteensä 1700€/kk verovaroista
C on hallintobyrokraatti ja saa palkkaa yhteensä 2300€/kk verovaroista
D on lääkäri ja saa palkkaa yhteensä 5000€/kk verovaroista
E on bisnismies, joka tienaa 20 000€/kk käymällä kauppaa ulkomaalaisten kanssa

Veroprosentti on progressiivinen:
700€/kk  = 0%
700€-2000€/kk = 15% 700€ ylittävästä osasta
2000-3000€/kk = 25% 2000€ ylittävästä osasta
3000-4000€/kk = 40% 3000€ ylittävästä osasta
4000€/kk = 50% 4000€ ylittävästä osasta


Valtion verotuotot yhteensä:
O€ (A) + 150€ (B) + 270€ (C) + 1345€ (D) + 8845€ (E) = 10610€/kk

Valtion menot yhteensä:
700€/kk (A) + 1700€ (B) + 2300€ (C) + 5000€ (D) + 0 € (E) = 9700€/kk


Valtion ylijäämä: 910€/kk

Otetaan kansalaispalkka, 700€/kk, käyttöön ja katsotaan miten käy:

A on työtön ja saa NYT kansalaispalkkaa yhteensä 700€/kk
B OLI sosiaalibyrokraatti ja on NYT TYÖTÖN ja saa kansalaispalkkaa 700€/kk
C on hallintobyrokraatti, joka saa palkkaa yhteensä 700€ + 1600€ = 2300€/kk verovaroista
D on lääkäri ja saa palkkaa yhteensä 700€ + 4300€ = 5000€/kk verovaroista
E on bisnismies, joka saa NYT kansalaispalkkaa 700€ ja tienaa 20 000€/kk käymällä kauppaa ulkomaalaisten kanssa.

Veroprosentti on SAMA progressiivinen (,mutta tätäkin voi säätää todellisuudessa).


Valtion verotuotot yhteensä:
O€ (A) + O€ (B) + 270€ (C) + 1345€ (D) + 9195 (E) = 10810€/kk

Valtion menot yhteensä:
700€/kk (A) + 700€ (B) + 2300€ (C) + 5000€ (D) + 700€ (E) = 9400€/kk

Valtion ylijäämä: 1410€ (eli +500€ sosiaaliperusteiseen verrattuna)


Johtopäätös:

KAIKKIEN MUIDEN VALTION TYÖNTEKIJÖIDEN TULOT SÄILYIVÄT ENNALLAAN, MUTTA SOSIAALIBYROKRAATTI SAI POTKUT JA VALTIO SÄÄSTI 1000€.

Bisnismies sai palkankorotuksen, koska hänelle tuli hänen itsensä maksama 700€ kansalaispalkka. Hänen verotaakkansa kasvoi samalla kuitenkin 350€, joten tosiasiassa hän sai vain 350€ hyödyn.

Vaikka joku nyt alkaisikin sössöttämään siitä, että ei kansalaispalkkaa voida maksaa bisnismiehen tulojen päälle, niin kannattaa muistaa se, että verotuksesta riippuen kansalaispalkan kustannuksia yhteiskunnalle voidaan säätää. Voisimme siis sopia niinkin, että bisnismies ei saa kansalaispalkkaa ollenkaan, koska yli 20 000€ kuukausiansioillaan hän ei sitä tarvitse. Minun mielestäni bisnismiehelle kuitenkin kuuluu kansalaispalkka, jotta järjestelmä olisi mahdollisimman yksinkertainen ja kustannustehokas, mutta voimme säätää bisnismiehen (ja muiden tuottavaa työtä tekevien) verotusta siten, että hän ei hyödy eikä kärsi kansalaispalkkajärjestelmästä.

Jos bisnismiehen verotusta säädettäisiin siten, että hänen tulonsa olisivat 700€ + 19300€ = 20 000€, niin valtion tulot kasvaisivat 700€:lla.

Tässä kyseisessä yhteiskunnassa sosiaalitukien sekä kansalaispalkan maksuun osallistuvat vain ja ainoastaan bisnismies, koska kukaan muu ei tee tuottavaa työtä. Koko valtion talous pyörii siis bisnismiehen hartioilla. Jos bisnismies sairastuu, niin ei ole ketään, joka maksaisi työttömien sosiaalietuudet, byrokraatin palkat tai lääkärin palkat - näin on reaalimaailmassakin. Lääkäreitä kuitenkin tarvitaan, byrokraatteja ei. Byrokraateista täytyy päästä eroon.

On huomioitavaa, että nyt oli kyse pelkistä palkkatuloista. Oikeasti byrokraatti aiheuttaa muitakin kuluja kuin palkkakuluja, joten kansalaispalkka on vieläkin kannattavampi ratkaisu.

EI faktat laskemalla muutu vaikka laskisi miten.

Kansalaispalkka on turha tulon siirto tuotteliaammila tuottamattomille.

Mietippä vähän jäisikö tuo bisnesmies makselemaan tuota kansalaispalkkaa... Vai muuttaisiko muualle missä rahoja ei "ryöstetä"?

Ja sitäkin kannattaa miettiä, että viitsiskö bisnesmies tienata niin paljoa kuin muuten, ja vastaus on ei.

Valtion tehtävän tulee olla elämisen tukeminen, mutta ei mikään rahat rikkaammilta köyhemmille kommunisti utopia. Ja siis tuo kansalaispalkka on vain täysin turha. Vaikutus pienellä kansalaispalkalla on pienempi, mutta yhtälailla se kansalaispalkka on täysin turha, eikä korvaa mitään.

Tuossa esimerkissäsi on sekin outo puoli, että siinä kaikki on valtion työntekijöitä paitsi 1. Eli esimerkissä saataisiin aikaan ihan sama asia ilman kansalaispalkkaa vaan säätämällä valtion liksat suuremmiksi ja verottamalla enemmän.

[Bill Milton Hicks Friedman]

...

EI faktat laskemalla muutu vaikka laskisi miten.

Sinun mielestäsi valtion kannattaa siis työllistää mahdollisimman monta byrokraattia?

Sitten kun 105% kansasta on byrokraatteja, niin kaikilla on kivaa?

Kansalaispalkka on turha tulon siirto tuotteliaammila tuottamattomille.

Kansalaispalkka ON KUSTANNUSTEHOKKAAMPI järjetelmä syyperusteisen sosiaaliturvan tilalle. Se, että kuuluuko tulonsiirtoja ja sosiaaliturvaa olla on täysin toinen kysymys.

Mietippä vähän jäisikö tuo bisnesmies makselemaan tuota kansalaispalkkaa... Vai muuttaisiko muualle missä rahoja ei "ryöstetä"?

Se, että kuuluuko tulonsiirtoja ja sosiaaliturvaa olla on täysin toinen kysymys.

Ja sitäkin kannattaa miettiä, että viitsiskö bisnesmies tienata niin paljoa kuin muuten, ja vastaus on ei.

Entä jos bisnismies on sosiaalidemokraatti?

Valtion tehtävän tulee olla elämisen tukeminen, mutta ei mikään rahat rikkaammilta köyhemmille kommunisti utopia. Ja siis tuo kansalaispalkka on vain täysin turha. Vaikutus pienellä kansalaispalkalla on pienempi, mutta yhtälailla se kansalaispalkka on täysin turha, eikä korvaa mitään.

Se, että kuuluuko tulonsiirtoja ja sosiaaliturvaa olla on täysin toinen kysymys.

Pysy asiassa, jos kommentoit. En ota mitään kantaa siihen, että tuleeko tulonsiirtoja olla, vaan otan kantaa siihen, että jos tulonsiirtoja on, niin kansalaispalkka on kustannustehokkaampi järjestelmä kuin byrokratia.

[asdasdasdasd]

...

EI faktat laskemalla muutu vaikka laskisi miten.

Sinun mielestäsi valtion kannattaa siis työllistää mahdollisimman monta byrokraattia?

Sitten kun 105% kansasta on byrokraatteja, niin kaikilla on kivaa?

Kansalaispalkka on turha tulon siirto tuotteliaammila tuottamattomille.

Kansalaispalkka ON KUSTANNUSTEHOKKAAMPI järjetelmä syyperusteisen sosiaaliturvan tilalle. Se, että kuuluuko tulonsiirtoja ja sosiaaliturvaa olla on täysin toinen kysymys.

Mietippä vähän jäisikö tuo bisnesmies makselemaan tuota kansalaispalkkaa... Vai muuttaisiko muualle missä rahoja ei "ryöstetä"?

Se, että kuuluuko tulonsiirtoja ja sosiaaliturvaa olla on täysin toinen kysymys.

Ja sitäkin kannattaa miettiä, että viitsiskö bisnesmies tienata niin paljoa kuin muuten, ja vastaus on ei.

Entä jos bisnismies on sosiaalidemokraatti?

Valtion tehtävän tulee olla elämisen tukeminen, mutta ei mikään rahat rikkaammilta köyhemmille kommunisti utopia. Ja siis tuo kansalaispalkka on vain täysin turha. Vaikutus pienellä kansalaispalkalla on pienempi, mutta yhtälailla se kansalaispalkka on täysin turha, eikä korvaa mitään.

Se, että kuuluuko tulonsiirtoja ja sosiaaliturvaa olla on täysin toinen kysymys.

Pysy asiassa, jos kommentoit. En ota mitään kantaa siihen, että tuleeko tulonsiirtoja olla, vaan otan kantaa siihen, että jos tulonsiirtoja on, niin kansalaispalkka on kustannustehokkaampi järjestelmä kuin byrokratia.

Ei todellakaan, mitä vähemmän byrokraatteja sen parempi. Mutta tämä pätee lähinnä kaikkiin turhiin säädöksiin. Jos haluaa työttömyys tukea, niin byrokratia on tarvittava paha. Muuten ongelma on juuri se mikä kansalaispalkassa eli se, että kaikki saavat tukea. Työttömyys tuki on juuri työttömyys tuki, ei mikään tuhlaa tekemättä töitä muitten rahoilla tuki. Kansalaispalkka aiheuttaa selvästi isommat verokulut kuin työttömyys tuki ja sossun toimisto.

Miksi väität kokoajan, että kansalaispalkka on kustannus tehokkaampi? Minä ja moni on jo todennut tämän asian VÄÄRÄKSI. Se on Loogiselta pohjalta täysin väärä, ja myös ihan oikeita lukuja tarkastelemalla. Kansalaispalkka maksaa enemmän verovaroja kuin nykysysteemi. Jos tarkoitat sitä, että vähemmän rahaa menee hukkaan niin perjaatteessa totta (tosin kyllä sekin pienen byrokratian vaatii). Mutta kustannuksia on paljon enemmän, koska rahan saajia on paljon enemmän.


Minusta tulonsiirrot on tarvittavia juuri elämisen kustantamiseen. Kansalaispalkka systeemissä vaan kustannetaan paljon turhaakin.


Ja viimeiseksi, voi sen työttömyys tuenkin hoitaa ilman byrokratiaa. Kaikille työttömille shekki. Tai no joo tulee tästä vähän byrokratiaa tietysti, mutta.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Miksi väität kokoajan, että kansalaispalkka on kustannus tehokkaampi? Minä ja moni on jo todennut tämän asian VÄÄRÄKSI.

Esitinhän juuri laskutoimitukset sille miksi kansalaispalkka on kustannustehokkaampi tuossa kyseisessä 5-hengen yhteiskunnassa. Sinulle ei esimerkki kelvannut, vaan aloit spekuloimaan asiaan kuulumattomilla asioilla.

Itse laskutoimituksien oikeellisuuteen et ottanut mitään kantaa.

Sinulle ei siis voi perustella millään tavalla mitään asioita, koska olet mielestäsi oikeassa ja muut väärässä.

Esitin väitteen: Kansalaispalkka ON KUSTANNUSTEHOKKAAMPI järjeteslmä kuin syyperusteisen sosiaaliturva. Esitin todisteet.

Voisinhan minäkin spekuloida, että jos meteoriitti törmää maapalloon, niin yhteiskunta kuolee -> kansalaispalkka ei ole kustannustehokkaampi -> nerokasta.