Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[mannym]

Huomaan että täällä on menty siihen että perustulon tulisi olla se tonni ja rapiat päälle. Alkupuolella ketjua yksinkertaisesti laskin että 500€ vai oliko se 550€/kk perustulo ja kaikki muut tuet pois olisi yhteiskunnalle siten veronmaksajille halvempaa. Kyllä se on riittävä summa, asuntojen vuokraajat jotka nyt nostavat vuokria joka kerta kun tukia nostetaan, joko laskevat vuokraa reilusti tai sitten myyvät ne asunnot joissa eivät asu itse, pois. Suuret sosiaalisen asuntotuotannon lafkat kuten SATO menettävät tietysti rahaa, mutta nyt on tultu niin kauas siitä alkuperäisestä ideasta, että on jo aika.

Samalla kun perustulo saatetaan voimaan ja kaikki muut tuet poistetaan. Poistetaan samalla 90% hyllykilometreistä lainsäädäntöä, sääntelyä, direktiivejä, ohjeita, määräyksiä, vaatimuksia yms...
Sinne voidaan jättää tavallisella järjellä ymmärrettävät säännökset. Mutta ne joihin tarvitsee olla lakitieteen tutkinto ja vihkiytyminen sen myötä, saavat mennä. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei ole lakikaan.

Samalla jokaisen maksamat eläkemaksut, ovat korvamerkitty vain tälle, eikä niitä käytetä kenenkään muun eläkemaksuihin. Se tarkoittaa sitä että nykyiset eläkkeet tullaan maksamaan eläkeyhtiöiden taseista. Kyllä se tarkoittaa sitä että eläkejärjestelmä romahtaa, se myös osoittaa sen että se on savijaloille rakennettu kiiltävä ponzipalatsi.

Noin, nyt kun on sitten yhteiskunnan menoista leikattu, ihmisten yrittämistä ja työllistämistä estävät turhat pykälät hävitetty, irtisanomissuojaa heikennetty (kyllä huonosta työntekijästä pitää päästä eroon) järjestelmää järkeistetty yms, niin katsotaan miten homma pelaa.

Tätähän ei tule koskaan tapahtumaan. Yhteiskunnan varassa elää liiaksi väkeä, vasemmalla on liiaksi väkeä jotka haluavat tietää jopa bussipysäkkien paikat järjestelmää muuttamista ajavien suunnitelmista. Hyvinvointovaltio lakkaisi olemasta ja ihmiset joutuisivat vastuuseen omasta toimeentulostaan, eivätkä pystyisi imemään valtion nisää vaatien jatkuvasti enemmän ja enemmän.

Samalla muuten hävitetään se kaunis ajatus mikä valtiolla on. Valtio maksaa vuokraa itselleen ja tekee sillä voittoa. Sitä sopii miettiä hetki. Sitten miettiä miksi vankilassa yksi päivä maksaa parisen sataa per päivä. Kuten miksi sairaalapäivä maksaa satasia per vuode, Sitten miettiä miksi varusmiehen ylläpito maksaa keskimäärin 50€ päivä.

Kun rikosseuraamusvirasto tai entinen vankeinhoitolaitos ja sairaalat eivät enää maksa vuokraa käyttämistään tiloista, eikä niiden vuokriin käytettäviä rahoja enää ole budjetissa niin kappas hinta putoaa. Se on idioottimaista että valtio maksaa vankiloiden budjetin, joihin se on leiponut suuret vuokrakustannukset, jotka se itse kuittaa, jonka jälkeen valitetaan "kalliita" vankilapäiviä jotka käytännössä ovat vai paperille puhallettu kupla. Todellisten kustannusten ollessa paljon pienempiä.

Samalla yhteiskunnan hankinnat loppuvat, virkamiesten autoedut poistetaan, jos he eivät ole suostuvaisia kulkemaan julkisilla, niin vaihtakoot ammattia. Tai no vaihtavathan he kun samalla kun tuolla alussa oleva muutos tehdään, valtava määrä virkamiehiä saa kenkää.

Noin nyt on tarpeeksi tullut heiteltyä hiekkaa vaikutuksille alttiiden valtiouskovaisten pikkareihin, nyt on hyvä mennä nukkumaan.

[Tabula Rasa]

Neuvostoliitossa oli tässä joku aika sitten mallisi mukaan sovhooseja.

Ehkäpä olikin, mutta oliko siellä myös runsaasti yksityisen sektorin yrityksiä?

Perestroikqn jälkeen oli. Tosin yhtä säädettyä kuin nykysuomessa.

[1NiitäKelanPoikia]

Asumiskustannuksista puhuttaesa on hyvä muistaa, että harvan on pakko asua yksin. Mikäli yhdessäasumiseen löytyy kunnollinen kannustin, se varmasti yleistyy. Esimerkiksi 550€ perustulolla pysyy kyllä hengissä kun on joku jakamassa vuokraa. Jos on pakko asua yksin, niin n. 400€:lla löytyy nykyiselläkin vuokratadolla kämppiä pienemmistä kaupungeista. Uskoisin että todella harva jäisi perustulon toteutuessa sekä asumaan yksin, että kokonaan työelämän ulkopuolelle. Muutamakin työpäivä kuukaudessa mahdollistaa jo yksinasumisen.

Hätätapauksiin nykyisen sossun tilalle kodittomille avoin yöpaikka, vaikka parakkimallinen, jossa myös lämmin ateria. En pidä tätä epäinhimillisenä koska jokaisella olisi todellinen mahdollisuus itse vaikuttaa tilanteeseensa.

Tonnin perustulo on täyttä utopiaa, kommuuneissa pystyisi elämään jo leveästi. Asumistuki taas vesittäisi koko perustulon idean, kun mielestäni yksi sen tärkeimmistä eduista on se, että sekä työtön, että valtio säästää kun kannustetaan yhdessäasumiseen. Nykyäänhän yhdessäasumisesta rankaistaan.

Ne, jotka eivät itsestään kykene huolta pitämään ovat asia erikseen. Näitä ovat esimerkiksi eläkeläiset, vammaiset, sairaat ynnä muut. Heille on pakko olla jokin turvaverkko yhteiskunnalla.

Että tämmösiä ajatuksia heräsi.

[veke_g]

Asumiskustannuksista puhuttaesa on hyvä muistaa, että harvan on pakko asua yksin. Mikäli yhdessäasumiseen löytyy kunnollinen kannustin, se varmasti yleistyy. Esimerkiksi 550€ perustulolla pysyy kyllä hengissä kun on joku jakamassa vuokraa. Jos on pakko asua yksin, niin n. 400€:lla löytyy nykyiselläkin vuokratadolla kämppiä pienemmistä kaupungeista. Uskoisin että todella harva jäisi perustulon toteutuessa sekä asumaan yksin, että kokonaan työelämän ulkopuolelle. Muutamakin työpäivä kuukaudessa mahdollistaa jo yksinasumisen.

Hätätapauksiin nykyisen sossun tilalle kodittomille avoin yöpaikka, vaikka parakkimallinen, jossa myös lämmin ateria. En pidä tätä epäinhimillisenä koska jokaisella olisi todellinen mahdollisuus itse vaikuttaa tilanteeseensa.

Tonnin perustulo on täyttä utopiaa, kommuuneissa pystyisi elämään jo leveästi. Asumistuki taas vesittäisi koko perustulon idean, kun mielestäni yksi sen tärkeimmistä eduista on se, että sekä työtön, että valtio säästää kun kannustetaan yhdessäasumiseen. Nykyäänhän yhdessäasumisesta rankaistaan.

Ne, jotka eivät itsestään kykene huolta pitämään ovat asia erikseen. Näitä ovat esimerkiksi eläkeläiset, vammaiset, sairaat ynnä muut. Heille on pakko olla jokin turvaverkko yhteiskunnalla.

Että tämmösiä ajatuksia heräsi.

Kommuuneissa asumista? Sitä on nykyäänkin tarjolla tietylle osalle ihmisiä, joita myös pultsareiksi kutsutaan. En usko, että on kovin järkevää ajaa ihmisiä näihin "kommuuneihin" sen takia, että ovat työttömiä (ja useimmiten ilman omaa syytään). Ja jokaisella ei todellakaan olisi todellista mahdollisuutta itse vaikuttaa tilanteeseensa. Itse asiassa hyvin monella ei olisi.

Moni toki jakaa asunnon toisen kanssa. Mm. nämä lukuisat yh-äidit, tosin lapset ei perustuloa saa. Asu siinä sitten leveästi.

[sr]

Älytöntä. Näin olisi parempi:

• Työntekijän asunto ei ole yrityksen, mutta työnantaja voi auttaa asunnon etsimisessä.
• Työvaatteet työn laadusta riippuen joko työntekijän omat tai yrityksen. Mahdolliset suojavarusteet aina yrityksen.
• Yritys on monialainen ja työllistää työntekijöitä kykyjensä ja koulutuksensa mukaisiin tehtäviin, tuottavaan työhön.
• Kolmipäiväinen työviikko.
• Kuusituntinen työpäivä.
• Tuntipalkka 15 €.

Parempaa työtä voi tietenkin jokainen hakea muualta, mutta valtion yritys ottaisi kopin jokaisesta jolla ei työnhaku muuten onnista.

Olisiko se siis sallittua, että tekisi tuota 3 päivää viikossa ja sitten jotain muuta loput 2? 15€ tunnissa on ihan kohtuu palkka, vaikka tuolla 6h/päivä, 3 pv/viikko työmäärällä kuukausiansio jääkin aikaiselle alhaiselle tasolle.

Entä miten tapahtuisi siirtyminen tuosta työstä normaalin työntekijän asemaan kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen?

Ja ehkä tärkeimpänä, mitkä olisivat perusteet irtisanoa tuosta työstä ja mitä niille ihmisille tapahtuisi, jotka siitä irtisanottaisiin? Jos irtisanominen on käytännössä mahdotonta, työtahti, jonka noista työntekijöistä saa ulos, voi olla niin heikko, ettei sen lisäarvo kata edes koko touhun organisoinnin kustannuksia (saati sitten heille maksettua palkkaa). Jos taas siitä voi irtisanoa ihan niin kuin mistä muusta tahansa työstä, niin sitten maahan syntyy ajan myötä armeija näitä ihmisiä, jotka eivät ole saaneet työtä avoimilta markkinoilta ja on irtisanottu myös tästä suojatyöpaikasta. Ottaen huomioon, että tähän työhön hakeutuisi muutenkin ennen kaikkea niitä, joillea yksityisillä markkinoilla ei ole kysyntää (juuri siksi, että heidän tuottamansa lisäarvon ei nähdä kattavan heidän palkkaansa), näitä voisi olla aika merkittäväkin osa tästä porukasta.

Toinen ongelma voi sitten olla se, että tuo 15€/h voi hyvinkin tulla sitten osa-aikatyöntekijöiden palkkapohhjaksi ja sitä kautta tuhota työpaikkoja avoimilta markkinoilta, kun työnantajilla ei ole mahdollista kilpailla sen kanssa. Käytännössä siis 18h/viikossa työtä tarjoavan työnantajan pitäisi tarjota vähintään 15€/h palkkaa, tai työntekijä ottaa ennemmin tuon valtion työpaikan. Tämä taas ohjaa työmarkkinoita pieleen (olettaen, ettei valtiolla oikeasti ole tarvetta sen työn teettämiseen tuolla palkalla, vaan kyse on vain siitä, että keinotyöpaikkoja on nyt vaan luotu, jotta tämä velvoite saadaan täytettyä).

Pidän siis tämän ohjelman suurimpana vikana edelleen sitä, että se menee sotkemaan työmarkkinoita, kun taas minun mielestäni sosiaaliturvajärjestelmän tärkein tehtävä olisi taata ihmisten perustoimeentulo ja jättää sitten työn ostaminen ja myyminen markkinahinnalla toimivien työmarkkinoiden tehtäväksi. Perustulo pitäisi sosiaaliturvajärjestelmän näpit ulkona työmarkkinoista ja vapauttaisi samalla ihmiset ostamaan ja myymään työtä täysin markkinoiden ehdoilla.

[veke_g]

Älytöntä. Näin olisi parempi:

• Työntekijän asunto ei ole yrityksen, mutta työnantaja voi auttaa asunnon etsimisessä.
• Työvaatteet työn laadusta riippuen joko työntekijän omat tai yrityksen. Mahdolliset suojavarusteet aina yrityksen.
• Yritys on monialainen ja työllistää työntekijöitä kykyjensä ja koulutuksensa mukaisiin tehtäviin, tuottavaan työhön.
• Kolmipäiväinen työviikko.
• Kuusituntinen työpäivä.
• Tuntipalkka 15 €.

Parempaa työtä voi tietenkin jokainen hakea muualta, mutta valtion yritys ottaisi kopin jokaisesta jolla ei työnhaku muuten onnista.

Olisiko se siis sallittua, että tekisi tuota 3 päivää viikossa ja sitten jotain muuta loput 2? 15€ tunnissa on ihan kohtuu palkka, vaikka tuolla 6h/päivä, 3 pv/viikko työmäärällä kuukausiansio jääkin aikaiselle alhaiselle tasolle.

Entä miten tapahtuisi siirtyminen tuosta työstä normaalin työntekijän asemaan kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen?

Ja ehkä tärkeimpänä, mitkä olisivat perusteet irtisanoa tuosta työstä ja mitä niille ihmisille tapahtuisi, jotka siitä irtisanottaisiin? Jos irtisanominen on käytännössä mahdotonta, työtahti, jonka noista työntekijöistä saa ulos, voi olla niin heikko, ettei sen lisäarvo kata edes koko touhun organisoinnin kustannuksia (saati sitten heille maksettua palkkaa). Jos taas siitä voi irtisanoa ihan niin kuin mistä muusta tahansa työstä, niin sitten maahan syntyy ajan myötä armeija näitä ihmisiä, jotka eivät ole saaneet työtä avoimilta markkinoilta ja on irtisanottu myös tästä suojatyöpaikasta. Ottaen huomioon, että tähän työhön hakeutuisi muutenkin ennen kaikkea niitä, joillea yksityisillä markkinoilla ei ole kysyntää (juuri siksi, että heidän tuottamansa lisäarvon ei nähdä kattavan heidän palkkaansa), näitä voisi olla aika merkittäväkin osa tästä porukasta.

Toinen ongelma voi sitten olla se, että tuo 15€/h voi hyvinkin tulla sitten osa-aikatyöntekijöiden palkkapohhjaksi ja sitä kautta tuhota työpaikkoja avoimilta markkinoilta, kun työnantajilla ei ole mahdollista kilpailla sen kanssa. Käytännössä siis 18h/viikossa työtä tarjoavan työnantajan pitäisi tarjota vähintään 15€/h palkkaa, tai työntekijä ottaa ennemmin tuon valtion työpaikan. Tämä taas ohjaa työmarkkinoita pieleen (olettaen, ettei valtiolla oikeasti ole tarvetta sen työn teettämiseen tuolla palkalla, vaan kyse on vain siitä, että keinotyöpaikkoja on nyt vaan luotu, jotta tämä velvoite saadaan täytettyä).

Pidän siis tämän ohjelman suurimpana vikana edelleen sitä, että se menee sotkemaan työmarkkinoita, kun taas minun mielestäni sosiaaliturvajärjestelmän tärkein tehtävä olisi taata ihmisten perustoimeentulo ja jättää sitten työn ostaminen ja myyminen markkinahinnalla toimivien työmarkkinoiden tehtäväksi. Perustulo pitäisi sosiaaliturvajärjestelmän näpit ulkona työmarkkinoista ja vapauttaisi samalla ihmiset ostamaan ja myymään työtä täysin markkinoiden ehdoilla.

Kaiken kaikkiaan tuo Nikolaksen malli on kommunistista haikailua. Täysin toimimaton ja tehoton systeemi joka vain sotkee niitä oikeita työmarkkinoita.

[1NiitäKelanPoikia]

Kommuuneissa asumista? Sitä on nykyäänkin tarjolla tietylle osalle ihmisiä, joita myös pultsareiksi kutsutaan. En usko, että on kovin järkevää ajaa ihmisiä näihin "kommuuneihin" sen takia, että ovat työttömiä (ja useimmiten ilman omaa syytään). Ja jokaisella ei todellakaan olisi todellista mahdollisuutta itse vaikuttaa tilanteeseensa. Itse asiassa hyvin monella ei olisi.

Moni toki jakaa asunnon toisen kanssa. Mm. nämä lukuisat yh-äidit, tosin lapset ei perustuloa saa. Asu siinä sitten leveästi.

Eikai kimppa-asuminen tarkoita automaattisesti kommuuniasumista. Esimerkiksu pariskunnat asuvat kimpassa.

Tonnin perustulolla voisi esimerkiksi neljä henkeä vuokrata pienen omakotitalon pienestä kaupungista tai suuremman läheltä, niin että kullekin jäisi vielä 700€ käyttörahaa kuussa. Se on liikaa, ja vähentäisi pienipalkkaisen työn vastanottamista entisestään.

Mitä tarkoitin yhdessäasumiseen kannustamisella, on se mihin opintotuki vielä viimekevääseen asti teki. (Sitten tuli asumislisän lakkautus ja siirto yleisen asumistuen piiriin, joka on asuntokohtainen). Opintotuella tuli niukasti toimeen yksinkin, mutta kämppiksen hommaaninen auttoi tilannetta merkittävästi, koska 20% asumismenoista tuli maksettavaksi opintotuesta.

Tämä oli opiskelijoiden keskuudessa yleinen ja toimiva tapa mininoida kustannuksia, ja vielä tehokas sellainen sekä yhteiskunnan, että yksilön kannalta. Lähes kaikilla on tuttu samankaltaisessa tilanteessa, tai voisi muuten muuttaa kimppaan jonkun tutun kanssa. Sivuhuomautuksena, että henkilökohtaisen turvaverkon luominen ystäväpiirin kautta on muutenkin tervehenkistä toimintaa. Entuudestaan tuntemattomienkaan kanssa yhteen muuttaminen ei yleensä ole ongelma, kunhan ei ole täysi ihmisperse, ja kannustimet on kunnossa. Kun vuokraan kuluvan rahan säästö näkyy täysmääräisesti omassa lompakossa, voisi kannustimen olevan kunnossa. Ja niihin tapauksiin, joihin yksilö ei oman saamattlmuuden tai tilanteen äkillisyyden johdosta ole saanut kämppää hommattua, eikä kaverit jeesaa, tulisi tämä parakkiyöpaikka ruoalla kyseeseen. Ettei henki mene.

Minusta tämmöisen kannustimen luominen olisi hyvinkin järkevää, sillä nykyiseen menoon ei ole varaa, ja tämän kannustimen luominen toisi suuria säästöjä ilman merkittävää inhimillisen kärsimyksen kasvua (saattaisi jopa vähentyä, kun syrjäytyneemmällekin tulisi ihmiskontakteja elämään kämppiksen kautta).

Moni on työtön ilman omaa syytään, se on totta. Se olisi kuitenkin huomattavasti vähemmän totta perustulosysteemissä, koska "jalan tunkeminen työpaikan ovenrakoon" olisi helpompaq, koska voisi vastaanottaa lyhyitäkin työkeikkoja. Rappioalkoholisteja koskee samat kannustimet kuin muitakin. Nykyään kukin asuu omillaan ja ryyppää sossun rahat täysimääräisesti. Eli käyttää maksimimäärän yhteiskunnan rahoja, koska yhteiskunnan rahojen säästämisellä ei ole itselle mitään merkitystä.

Selvennyksenä että "tämä kannustin" voisi olla, muttei sen välttämättä tarvitse olla perustulo, ja sen toiminta perustuu siihen, että kun kustannukset laskee, säästö jää täysimääräisesti yksilölle itselleen. Samalla yhteiskunta säästää, kun asuntoja vapautuu, eikä joudu asumistuen kautta kustantamaan niin suurta määrää asuntoja. Säästöpotentiaali on valtava.

Tämän parempaan en ole ideoineni pystynyt, tuen kyllä lämpimästi muitakin ratkaisuja, jotka toisivat parannusta nykytiöanteeseen.

[veke_g]

Kommuuneissa asumista? Sitä on nykyäänkin tarjolla tietylle osalle ihmisiä, joita myös pultsareiksi kutsutaan. En usko, että on kovin järkevää ajaa ihmisiä näihin "kommuuneihin" sen takia, että ovat työttömiä (ja useimmiten ilman omaa syytään). Ja jokaisella ei todellakaan olisi todellista mahdollisuutta itse vaikuttaa tilanteeseensa. Itse asiassa hyvin monella ei olisi.

Moni toki jakaa asunnon toisen kanssa. Mm. nämä lukuisat yh-äidit, tosin lapset ei perustuloa saa. Asu siinä sitten leveästi.

Eikai kimppa-asuminen tarkoita automaattisesti kommuuniasumista. Esimerkiksu pariskunnat asuvat kimpassa.

Tonnin perustulolla voisi esimerkiksi neljä henkeä vuokrata pienen omakotitalon pienestä kaupungista tai suuremman läheltä, niin että kullekin jäisi vielä 700€ käyttörahaa kuussa. Se on liikaa, ja vähentäisi pienipalkkaisen työn vastanottamista entisestään.

Mitä tarkoitin yhdessäasumiseen kannustamisella, on se mihin opintotuki vielä viimekevääseen asti teki. (Sitten tuli asumislisän lakkautus ja siirto yleisen asumistuen piiriin, joka on asuntokohtainen). Opintotuella tuli niukasti toimeen yksinkin, mutta kämppiksen hommaaninen auttoi tilannetta merkittävästi, koska 20% asumismenoista tuli maksettavaksi opintotuesta.

Tämä oli opiskelijoiden keskuudessa yleinen ja toimiva tapa mininoida kustannuksia, ja vielä tehokas sellainen sekä yhteiskunnan, että yksilön kannalta. Lähes kaikilla on tuttu samankaltaisessa tilanteessa, tai voisi muuten muuttaa kimppaan jonkun tutun kanssa. Sivuhuomautuksena, että henkilökohtaisen turvaverkon luominen ystäväpiirin kautta on muutenkin tervehenkistä toimintaa. Entuudestaan tuntemattomienkaan kanssa yhteen muuttaminen ei yleensä ole ongelma, kunhan ei ole täysi ihmisperse, ja kannustimet on kunnossa. Kun vuokraan kuluvan rahan säästö näkyy täysmääräisesti omassa lompakossa, voisi kannustimen olevan kunnossa. Ja niihin tapauksiin, joihin yksilö ei oman saamattlmuuden tai tilanteen äkillisyyden johdosta ole saanut kämppää hommattua, eikä kaverit jeesaa, tulisi tämä parakkiyöpaikka ruoalla kyseeseen. Ettei henki mene.

Minusta tämmöisen kannustimen luominen olisi hyvinkin järkevää, sillä nykyiseen menoon ei ole varaa, ja tämän kannustimen luominen toisi suuria säästöjä ilman merkittävää inhimillisen kärsimyksen kasvua (saattaisi jopa vähentyä, kun syrjäytyneemmällekin tulisi ihmiskontakteja elämään kämppiksen kautta).

Moni on työtön ilman omaa syytään, se on totta. Se olisi kuitenkin huomattavasti vähemmän totta perustulosysteemissä, koska "jalan tunkeminen työpaikan ovenrakoon" olisi helpompaq, koska voisi vastaanottaa lyhyitäkin työkeikkoja. Rappioalkoholisteja koskee samat kannustimet kuin muitakin. Nykyään kukin asuu omillaan ja ryyppää sossun rahat täysimääräisesti. Eli käyttää maksimimäärän yhteiskunnan rahoja, koska yhteiskunnan rahojen säästämisellä ei ole itselle mitään merkitystä.

Selvennyksenä että "tämä kannustin" voisi olla, muttei sen välttämättä tarvitse olla perustulo, ja sen toiminta perustuu siihen, että kun kustannukset laskee, säästö jää täysimääräisesti yksilölle itselleen. Samalla yhteiskunta säästää, kun asuntoja vapautuu, eikä joudu asumistuen kautta kustantamaan niin suurta määrää asuntoja. Säästöpotentiaali on valtava.

Tämän parempaan en ole ideoineni pystynyt, tuen kyllä lämpimästi muitakin ratkaisuja, jotka toisivat parannusta nykytiöanteeseen.

Itse en jaksa uskoa tuohon, että kimppa-asumiseen. Että toisilleen tuntemattomat muuttaisivat saman katon alle. Kannatan itsekin perustuloa, mutta jos töitä ei ole, niin aika vaikeaa on hankkia lisätuloja tuolla syrjäseudulla. Matkaa esim. kasvukeskuksiin, joissa työpaikkoja voisi olla, voi olla helposti sata kilometriä ja ylikin eli työmatkat muuttuisi kohtuuttoman pitkiksi ja muutto taas toisi lisääntyvät asumiskustannukset.

Kyllä se vaan niin on, että järjestelmässä on jotenkin huomioitava se seikka, että töitä ei välttämättä ole tarjolla. Tietenkään täydellistä ratkaisua ongelmaan ei ole. Jos joku uskoo täydelliseen systeemiin joka toimii tilanteessa kuin tilanteessa, uskoo todennäköisesti joulupukkiinkin.

[1NiitäKelanPoikia]

Itse en jaksa uskoa tuohon, että kimppa-asumiseen. Että toisilleen tuntemattomat muuttaisivat saman katon alle. Kannatan itsekin perustuloa, mutta jos töitä ei ole, niin aika vaikeaa on hankkia lisätuloja tuolla syrjäseudulla. Matkaa esim. kasvukeskuksiin, joissa työpaikkoja voisi olla, voi olla helposti sata kilometriä ja ylikin eli työmatkat muuttuisi kohtuuttoman pitkiksi ja muutto taas toisi lisääntyvät asumiskustannukset.

Kyllä se vaan niin on, että järjestelmässä on jotenkin huomioitava se seikka, että töitä ei välttämättä ole tarjolla. Tietenkään täydellistä ratkaisua ongelmaan ei ole. Jos joku uskoo täydelliseen systeemiin joka toimii tilanteessa kuin tilanteessa, uskoo todennäköisesti joulupukkiinkin.

Tietystikään syrjäseudulle ei ole mikään pakko muuttaa, kohtuuhintaiseen asumiseen pystyy kasvukeskuksissakin, vaikka bussimatkan päässä. kunhan ei tarkoita sillä pääkaupunkiseutua keinotekoisesti pumpattuine mökkien hintoineen. Perustulo ei tietenkään itsessään ole ratkaisu talouden ongelmiin, mutta auttaa kyllä

[veke_g]

Itse en jaksa uskoa tuohon, että kimppa-asumiseen. Että toisilleen tuntemattomat muuttaisivat saman katon alle. Kannatan itsekin perustuloa, mutta jos töitä ei ole, niin aika vaikeaa on hankkia lisätuloja tuolla syrjäseudulla. Matkaa esim. kasvukeskuksiin, joissa työpaikkoja voisi olla, voi olla helposti sata kilometriä ja ylikin eli työmatkat muuttuisi kohtuuttoman pitkiksi ja muutto taas toisi lisääntyvät asumiskustannukset.

Kyllä se vaan niin on, että järjestelmässä on jotenkin huomioitava se seikka, että töitä ei välttämättä ole tarjolla. Tietenkään täydellistä ratkaisua ongelmaan ei ole. Jos joku uskoo täydelliseen systeemiin joka toimii tilanteessa kuin tilanteessa, uskoo todennäköisesti joulupukkiinkin.

Tietystikään syrjäseudulle ei ole mikään pakko muuttaa, kohtuuhintaiseen asumiseen pystyy kasvukeskuksissakin, vaikka bussimatkan päässä. kunhan ei tarkoita sillä pääkaupunkiseutua keinotekoisesti pumpattuine mökkien hintoineen. Perustulo ei tietenkään itsessään ole ratkaisu talouden ongelmiin, mutta auttaa kyllä

Kyllä ollaan melkoisen kestämättömällä pohjalla ihan yritystenkin kannalta, jos satunnaisia töitä tekevä ei pysty asumaan pk-seudulla.

[1NiitäKelanPoikia]

Kyllä ollaan melkoisen kestämättömällä pohjalla ihan yritystenkin kannalta, jos satunnaisia töitä tekevä ei pysty asumaan pk-seudulla.

alleviivaus minun.

Liekö missään päin maailmaa pienipalkkaisissa tai osa-aikaisissa töissä oleva kykenee asumaan maan kalleimmilla asuinalueilla.

Vuokrien korkeus pääkaupunkiseudulla on osittain perustulosta erillinen kysymys, ja tämäkin ongelma on ratkaistavissa, vaikka se ei pelkällä perustuloon siirtymisellä ratkeakaan. Tästä on monet kirjoittaneet hyviä viestejä tässäkin ketjussa.

[Nikolas]

Olisiko se siis sallittua, että tekisi tuota 3 päivää viikossa ja sitten jotain muuta loput 2?

Onhan sellainen nykyäänkin sallittua. Eihän mikään laki kiellä tekemästä useampaa työtä. Työnantajaa kiinnostaa lähinnä, tuleeko työt tehtyä.

Entä miten tapahtuisi siirtyminen tuosta työstä normaalin työntekijän asemaan kaikkine oikeuksineen ja velvollisuuksineen?

Kyseessä olisi työsuhde, jossa työntekijän oikeudet ja velvollisuudet määriteltäisiin kuten muuallakin.

Ja ehkä tärkeimpänä, mitkä olisivat perusteet irtisanoa tuosta työstä ja mitä niille ihmisille tapahtuisi, jotka siitä irtisanottaisiin?

Se mahdollisuus, että työttömälle tuodaan työpaikka, kun hän ei sitä ole muuten löytänyt, ei tarkoita sitä etteikö hän voisi saada työstä potkut hyvistä syistä, kuten muissakin työpaikoissa. En näe tässä erityistä ongelmaa. Mitkä ovat irtisanomisen perusteet, varmaankin määriteltäisiin jollain tasolla. Vaatimus, että minun tarvitsisi niitä määritellä, on kohtuuton.

Toinen ongelma voi sitten olla se, että tuo 15€/h voi hyvinkin tulla sitten osa-aikatyöntekijöiden palkkapohhjaksi ja sitä kautta tuhota työpaikkoja avoimilta markkinoilta, kun työnantajilla ei ole mahdollista kilpailla sen kanssa. Käytännössä siis 18h/viikossa työtä tarjoavan työnantajan pitäisi tarjota vähintään 15€/h palkkaa, tai työntekijä ottaa ennemmin tuon valtion työpaikan. Tämä taas ohjaa työmarkkinoita pieleen (olettaen, ettei valtiolla oikeasti ole tarvetta sen työn teettämiseen tuolla palkalla, vaan kyse on vain siitä, että keinotyöpaikkoja on nyt vaan luotu, jotta tämä velvoite saadaan täytettyä).

Jos tai kun sanon että 18 tuntia viikossa ja 15 € tunnissa voisi riittää, se ei ole mitään valmista lakitekstiä vaan esimerkki ja havainnollistus numeroita apua käyttäen. Turha siinä on takertua 15 € tuntipalkkaan kun se voi olla jotain muutakin. Lukujen käyttö tekee havainnollistuksista helpommin käsiteltäviä.

Pidän siis tämän ohjelman suurimpana vikana edelleen sitä, että se menee sotkemaan työmarkkinoita

Voisi järjestelmään tehdä esimerkiksi tällaisen säädön: Valtion yrityksen töissä olisi aina 10 % pienempi tuntipalkka kuin vastaavissa tehtävissä muualla. Työviikon pituus taas säädettäisiin ainakin aluksi niin, että jokin minimiksi katsottu palkkasumma täyttyy.

[sr]

Huomaan että täällä on menty siihen että perustulon tulisi olla se tonni ja rapiat päälle. Alkupuolella ketjua yksinkertaisesti laskin että 500€ vai oliko se 550€/kk perustulo ja kaikki muut tuet pois olisi yhteiskunnalle siten veronmaksajille halvempaa. Kyllä se on riittävä summa, asuntojen vuokraajat jotka nyt nostavat vuokria joka kerta kun tukia nostetaan, joko laskevat vuokraa reilusti tai sitten myyvät ne asunnot joissa eivät asu itse, pois. Suuret sosiaalisen asuntotuotannon lafkat kuten SATO menettävät tietysti rahaa, mutta nyt on tultu niin kauas siitä alkuperäisestä ideasta, että on jo aika.

En tiedä, mistä tempaisit tuon "rapiat päälle". Heitin ehdotuksena tonnin kuussa, jos jo tällä hetkellä tuloton henkilö saa tukia yli tonnin käteen.

550€ on kyllä "veronmaksajille halvempaa", mutta tekee kyllä asumisesta missään kasvukeskuksessa käytännössä mahdotonta. En todellakaan usko vuokrien niin paljon halpenevan, että tuo olisi mahdollista. Asiaa voisi tietenkin kokeilla niin, että asumistuki ajettaisiin ajan myötä hitaasti alas, jolloin nähtäisiin sen vähenemisen vaikutus vuokriin. Kertarysäyksestä tulisi ihan liian suuri shokki systeemiin (sekä asuntomarkkinoille, että etenkin yksittäisille ihmisille).

Samalla kun perustulo saatetaan voimaan ja kaikki muut tuet poistetaan. Poistetaan samalla 90% hyllykilometreistä lainsäädäntöä, sääntelyä, direktiivejä, ohjeita, määräyksiä, vaatimuksia yms...
Sinne voidaan jättää tavallisella järjellä ymmärrettävät säännökset. Mutta ne joihin tarvitsee olla lakitieteen tutkinto ja vihkiytyminen sen myötä, saavat mennä. Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei ole lakikaan.

Olen samaa mieltä, että perustulon yksi hyvistä puolista on se, että se on huomattavasti yksinkertaisempi ymmärtää kuin nykyinen tilkkutäkki.

Samalla jokaisen maksamat eläkemaksut, ovat korvamerkitty vain tälle, eikä niitä käytetä kenenkään muun eläkemaksuihin.

Eli ehdotat joko a) sitä, että nykyisten eläkeläisten eläkkeet romautetaan pois, koska he elävät tällä hetkellä nykyisin töissä olevien eläkemaksuilla (heidän eläkemaksunsa menivät edellisen sukupolven eläkkeisiin) tai b) nykyisin töissä olevat maksavat nykyisten eläkeläisten eläkkeet ja sen päälle vielä keräävät omat eläkkeensä. Niin tai näin, joku sukupolvi jää väliinputoajaksi.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kokonaan rahastoiva eläkesysteemi olisi periaatteessa reilumpi kuin nykyinen, mutta siihen siirtyminen ilman sitä, että joku joutuu väliinputoajaksi, on erittäin vaikeaa.

Se tarkoittaa sitä että nykyiset eläkkeet tullaan maksamaan eläkeyhtiöiden taseista. Kyllä se tarkoittaa sitä että eläkejärjestelmä romahtaa, se myös osoittaa sen että se on savijaloille rakennettu kiiltävä ponzipalatsi.

Ei kai kellekään ole tähänkään asti ollut epäselvää, että suomalainen eläkesysteemi on ponzi-järjestelmä, joka perustuu tosiaan siihen, että aina uudet maksajat maksavat edellisten eläkkeet? Se voidaan toki romuttaa, mutta kuten sanoin, sen romuttaminen tässä vaiheessa on hieman epäreilua, kun sen todelliset hyötyjät, eli ne, jotka pääsivät eläkesysteemiin mukaan ensimmäisinä, ovat jo maan mullissa, eikä juuri kukaan nykyisen systeemin eläkesysteemin eläkeläisistä ole siinä ollut hyötyjänä, eli sellaisena, joka ei ole maksanut sinne mitään, mutta nostaa silti muiden maksamia eläkemaksuja.

Noin, nyt kun on sitten yhteiskunnan menoista leikattu, ihmisten yrittämistä ja työllistämistä estävät turhat pykälät hävitetty, irtisanomissuojaa heikennetty (kyllä huonosta työntekijästä pitää päästä eroon) järjestelmää järkeistetty yms, niin katsotaan miten homma pelaa.

Huonosti. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on kaikkien onnellisuusmittausten mukaan tuottanut maailman parhaat olosuhteet ihmisille elää. Jos järjestelmä romautetaan niin kuin sinun mallisi tekisi, niin se todennäköisesti tuhoaisi tämän kaiken. Jotkut siellä sitten kyllä hyötyisivät, mutta heidän hyötynsä menisivät sitten siihen, kun heidän pitäisi linnoittautua omiin gated community -tyyppisiin asuinalueihinsa.

Kun rikosseuraamusvirasto tai entinen vankeinhoitolaitos ja sairaalat eivät enää maksa vuokraa käyttämistään tiloista, eikä niiden vuokriin käytettäviä rahoja enää ole budjetissa niin kappas hinta putoaa. Se on idioottimaista että valtio maksaa vankiloiden budjetin, joihin se on leiponut suuret vuokrakustannukset, jotka se itse kuittaa, jonka jälkeen valitetaan "kalliita" vankilapäiviä jotka käytännössä ovat vai paperille puhallettu kupla. Todellisten kustannusten ollessa paljon pienempiä.

Siis mikä tuossa muuttuisi, jos vuokran sijaan maksettaisiin pääomakulua? USA:ssa on yksityisiä vankiloita. Onko niissä vankien pitäminen jotenkin halvempaa kuin vankilamenot Suomessa? Jos ei ole, niin tuo laskennallinen vuokrakustannus on ihan kohdallaan.

Samalla yhteiskunnan hankinnat loppuvat, virkamiesten autoedut poistetaan, jos he eivät ole suostuvaisia kulkemaan julkisilla, niin vaihtakoot ammattia. Tai no vaihtavathan he kun samalla kun tuolla alussa oleva muutos tehdään, valtava määrä virkamiehiä saa kenkää.

Virkamiesten autokuluilla ei ole kyllä mihinkään mitään merkitystä, mutta jos se sinulle tyydytystä tuo, niin poistetaan vaan. Poistetaan saman tien toki kaikkien muidenkin oikeus vähentää autokulut verotuksesta. Vai miksei yksityisen puolen ihmisiä voisi samalla tavoin vaatia kulkemaan julkisilla?

[sr]

Asumiskustannuksista puhuttaesa on hyvä muistaa, että harvan on pakko asua yksin. Mikäli yhdessäasumiseen löytyy kunnollinen kannustin, se varmasti yleistyy. Esimerkiksi 550€ perustulolla pysyy kyllä hengissä kun on joku jakamassa vuokraa. Jos on pakko asua yksin, niin n. 400€:lla löytyy nykyiselläkin vuokratadolla kämppiä pienemmistä kaupungeista. Uskoisin että todella harva jäisi perustulon toteutuessa sekä asumaan yksin, että kokonaan työelämän ulkopuolelle. Muutamakin työpäivä kuukaudessa mahdollistaa jo yksinasumisen.

Hätätapauksiin nykyisen sossun tilalle kodittomille avoin yöpaikka, vaikka parakkimallinen, jossa myös lämmin ateria. En pidä tätä epäinhimillisenä koska jokaisella olisi todellinen mahdollisuus itse vaikuttaa tilanteeseensa.

Olen tässä asiassa aika lailla samoilla linjoilla. Minustakin nykysysteemi hukkaa aivan liikaa resursseja siihen, että jokaisella ihmisellä on mahdollisuus asua yksiössä, vaikka esim. opiskelijat osoittavat oikein hyvin, että kimppa-asuminen on täysin mahdollista (siis myös silloin, kun ei mitään romanttista suhdetta ole asujien välillä). Vaikkei mentäisi noin radikaaliin ratkaisuun, niin joka tapauksessa yhdessä asumisesta ei pitäisi rangaista niin rankasti kuin nykysysteemi tekee.

Ainoana ongelmakohtana näen esim. perheväkivallan uhrit, jotka saattaisivat jäädä taloudellisista syistä kitkuttelemaan väkivaltaiseen parisuhteeseen, koska tietäisivät yksinään muuttamisen olevan taloudellisesti niin kova isku, mutta tähän voisi ehkä miettiä jotain erityisjärjestelyjä ainakin väliaikaiseksi lisätueksi.

Tonnin perustulo on täyttä utopiaa, kommuuneissa pystyisi elämään jo leveästi. Asumistuki taas vesittäisi koko perustulon idean, kun mielestäni yksi sen tärkeimmistä eduista on se, että sekä työtön, että valtio säästää kun kannustetaan yhdessäasumiseen. Nykyäänhän yhdessäasumisesta rankaistaan.

Niin, tonni oli karkea arvio ja lähti tosiaan siitä, että ihmisellä olisi mahdollisuus asua yksin. Ei se mikään kiveen hakattu asia ole tämän ehdotuksen suhteen. Jos todellakin pätisi se, mitä mannym oletti, eli että vuokrat asumistuen poistumisen myötä laskisivat selvästi, niin tuon voisi asettaa alemmalle tasolle (mikä mahdollistaisi sitten veroprosentin alentamisen). Itse sanoisin, että järkevintä perustuloon siirryttäessä olisi ehkä se, että ensivaiheessa asumistuki säilytettäisiin, mutta ajan myötä se ajettaisiin alas osin korvaten perustulon korotuksella laskeva tuki. Jos vuokrat laskisivat asumistuen laskiessa (ja ihmisten junaillessa asumismuotonsa edullisimmiksi), niin lopullisen perustulon taso voisi olla selvästikin tonnia alempi. Jos vuokrataso ei juurikaan laskisi nykytasosta, niin pelkällä perustulolla sinnittely voisi tulla kohtuuttoman vaikeaksi.

Ne, jotka eivät itsestään kykene huolta pitämään ovat asia erikseen. Näitä ovat esimerkiksi eläkeläiset, vammaiset, sairaat ynnä muut. Heille on pakko olla jokin turvaverkko yhteiskunnalla.

Samaa mieltä. Ongelma on tietenkin siinä, että mitä suuremmaksi tuo "ynnä muut" kasvaa, sitä lähemmäksi systeemi tulee nykyistä tilkkutäkkiä.

[sr]

Tonnin perustulolla voisi esimerkiksi neljä henkeä vuokrata pienen omakotitalon pienestä kaupungista tai suuremman läheltä, niin että kullekin jäisi vielä 700€ käyttörahaa kuussa. Se on liikaa, ja vähentäisi pienipalkkaisen työn vastanottamista entisestään.

Minä en tätä logiikkaa ihan täysin ymmärrä. 700€ ei vielä mitään luksusta tuota, etenkin kun siis on jo joutunut asumisestaan tinkimään niin, että joutuu jakamaan asuntonsa muiden kanssa. Miksi tuollainen ihminen siis jäisi noin alhaiselle tulolle kituuttamaan, jos palkkatyötä (vaikka sitten vain vaikkapa 2000€/kk tasolla) olisi tarjolla? Aikahan olisi se, mitä hänellä olisi yltä kyllin, ja todennäköisesti tekemisen puutettakin. Miksi hän siis jäisi kotiin töihin menemisen sijaan? Jäisitkö sinä?

Mitä tarkoitin yhdessäasumiseen kannustamisella, on se mihin opintotuki vielä viimekevääseen asti teki. (Sitten tuli asumislisän lakkautus ja siirto yleisen asumistuen piiriin, joka on asuntokohtainen). Opintotuella tuli niukasti toimeen yksinkin, mutta kämppiksen hommaaninen auttoi tilannetta merkittävästi, koska 20% asumismenoista tuli maksettavaksi opintotuesta.

Samaa mieltä tästä. On kerta kaikkiaan typerää kannustaa ihmisiä yksinasumiseen. Yksinasuminen on vielä todennäköisesti ulkoisvaikutuksiltaan yhteiskunnalle haitallinen verrattuna siihen, että ihmiset asuvat yhdessä.

Moni on työtön ilman omaa syytään, se on totta. Se olisi kuitenkin huomattavasti vähemmän totta perustulosysteemissä, koska "jalan tunkeminen työpaikan ovenrakoon" olisi helpompaq, koska voisi vastaanottaa lyhyitäkin työkeikkoja. Rappioalkoholisteja koskee samat kannustimet kuin muitakin. Nykyään kukin asuu omillaan ja ryyppää sossun rahat täysimääräisesti. Eli käyttää maksimimäärän yhteiskunnan rahoja, koska yhteiskunnan rahojen säästämisellä ei ole itselle mitään merkitystä.

Mutta siis kaikissa perustulomalleissa rappioalkoholistin käteen jäisi vähemmän yhteiskunnan rahaa kuin nykysysteemissä menee.

[sr]

Itse en jaksa uskoa tuohon, että kimppa-asumiseen. Että toisilleen tuntemattomat muuttaisivat saman katon alle.

Öh, opiskelijat tekevät tätä koko ajan. Mikä estäisi samaa vanhemmalle väelle? Jos tuollaisesta tulisi suosittua, niin todennäköisesti nousisi pystyyn hyvin nopeasti järjestelmät elektronisine sovelluksineen kämppäkaverien hakemiseksi. Näin ihmiset saisivat kavereikseen haluamansa laisia ihmisiä.

[veke_g]

Kyllä ollaan melkoisen kestämättömällä pohjalla ihan yritystenkin kannalta, jos satunnaisia töitä tekevä ei pysty asumaan pk-seudulla.

alleviivaus minun.

Liekö missään päin maailmaa pienipalkkaisissa tai osa-aikaisissa töissä oleva kykenee asumaan maan kalleimmilla asuinalueilla.

Vuokrien korkeus pääkaupunkiseudulla on osittain perustulosta erillinen kysymys, ja tämäkin ongelma on ratkaistavissa, vaikka se ei pelkällä perustuloon siirtymisellä ratkeakaan. Tästä on monet kirjoittaneet hyviä viestejä tässäkin ketjussa.

Ihan joka puolella maailmaa näin tapahtuu. New yorkissakin on siivoojia yms paskaduunien tekijöitä ja sielläkään kuten ei pk-seudullakaan Suomessa ne köyhät asu kalliilla alueilla.

[sr]

Olisiko se siis sallittua, että tekisi tuota 3 päivää viikossa ja sitten jotain muuta loput 2?

Onhan sellainen nykyäänkin sallittua. Eihän mikään laki kiellä tekemästä useampaa työtä. Työnantajaa kiinnostaa lähinnä, tuleeko työt tehtyä.

Noin yleensä, mutta tässä keinotyöpaikkatuotannossa oleellista on työpaikkojen luonti, ei ihmisten palkkaaminen sellaiseen työhön, jota valtio katsoo tarvitsevansa.

Mutta jos tuo yllä mainittu olisi sallittua, niin sitten tuo valtion systeemi olisi omiaan sotkemaan työmarkkinoita. Jos meillä olisi työntekijä, joka saisi 10€/h palkkaa ja tekisi nyt 2pv/viikko tuota työtä ja sitten sen päälle kävisi 3pv/viikko siellä valtiolla teeskentelemässä työntekoa. Sitten hänen "oikea" työnantajansa ehdottaisi, että hän alkaisi tehdä työtään kokopäiväisesti. Työntekijä tekisi nopeasti laskutoimituksen, että olisihan se työ paljon mielekkäämpää kuin valtion työ ja vielä tuottaisi kansantaloudelle enemmän lisäarvoa, mutta ongelma tuossa olisi se, että "oikeaan" kokopäivätyöhön siirtyminen tarkoittaisi hänelle itselleen tulojen laskua, vaikka tehdyt työtunnit lisääntyisivät. Kuten sanoin, mallisi on omiaan sotkemaan työmarkkinat etenkin siellä matalapalkkapäässä. Kuten tässä aiemmin on keskusteltu, niin Suomen palvelusektori on varsin alikehittynyt muihin maihin verrattuna ja tämä sinun mallisi olisi entisestään ajamassa sitä alemmas, kun matalapalkkaisia palvelutöitä ei kenenkään kannattaisi tehdä edes siinä mitassa kuin mitä niitä nyt tehdään. Yksi iso ryhmä, joka nykyisin tekee matalapalkkaisia palvelutöitä, on opiskelijat, joille juuri osa-aikatyö sopii hyvin. Jos tällaista kilpailevaa parempipalkkaista osa-aikatyötä tulisi yhtäkkiä markkinoille, niin he katoaisivat sieltä yksityiseltä puolelta kokonaan.

Kyseessä olisi työsuhde, jossa työntekijän oikeudet ja velvollisuudet määriteltäisiin kuten muuallakin.

Pahimmillaan tämä saattaisi sitten aiheuttaa sen, että valtio käyttäisi näitä keinotyöllistettyjä tekemään nykyisten työntekijöidensä töitä ja sitä kautta käyttäisi tätä vipuna palkkojen ja työpaikkojen alentamiseen. Tuloksena voisi olla se, että valtion toimintaa pyörittäisi erittäin tehoton ja työpanokseensa nähden ylipalkattu työvoima.

Se mahdollisuus, että työttömälle tuodaan työpaikka, kun hän ei sitä ole muuten löytänyt, ei tarkoita sitä etteikö hän voisi saada työstä potkut hyvistä syistä, kuten muissakin työpaikoissa. En näe tässä erityistä ongelmaa. Mitkä ovat irtisanomisen perusteet, varmaankin määriteltäisiin jollain tasolla. Vaatimus, että minun tarvitsisi niitä määritellä, on kohtuuton.

Ohitit sen kysymyksen, että mitä sitten tapahtuisi, jos tuosta työstä saisi potkut. Kuten sanoin, jos puhutaan siitä osasta työvoimaa, joka tällä hetkellä ei saa töitä, koska heidän tuottavuutensa on syystä tai toisesta varsin alhainen, niin on todennäköistä, että se olisi sitä myös näissä valtion töissä ja siis jos heikko työtahti olisi syy irtisanomiselle, niin sitten meille kertyisi joukko ihmisiä, jotka eivät saisi töitä yksityiseltä, ja joille valtiokin oli antanut potkut tästä suojatyöpaikasta. Jätetäänkö heidät kuolemaan hankeen, vai mitä oikein tehdään?

Jos tai kun sanon että 18 tuntia viikossa ja 15 € tunnissa voisi riittää, se ei ole mitään valmista lakitekstiä vaan esimerkki ja havainnollistus numeroita apua käyttäen. Turha siinä on takertua 15 € tuntipalkkaan kun se voi olla jotain muutakin. Lukujen käyttö tekee havainnollistuksista helpommin käsiteltäviä.

Ok, no anna sitten joku toinen luku. Minä juuri käsittelin ehdotustasi tuon luvun perusteella, koska sen annoit. Voin toki käsitellä sitä jonkun toisenkin perusteella, jos haluat muuttaa ehdotustasi. Ongelmana on se, että universaalia tasoa on aika vaikea löytää. Vaikka tuo 15€ on aika yläkanttiin, jos katsotaan täysin ammattitaidottomien ihmisten palkkaamista tekemään oikeastaan mitään, niin sitten toisaalta jos puhutaan jostain ammattitaitoisesta työntekijästä (sanotaan asiantuntijasta, joka tekee viereisessä huoneessa työtä), niin sitten se voi olla alakanttiin ja siten on omiaan painamaan valtion omia palkkoja alaspäin. Minusta siis tässä edelleen sotkeutuu kaksi asiaa, perustulo ja työmarkkinoiden tehokas toiminta. Jos perustulo koitetaan tuottaa työmarkkinoita manipuloimalla, niin seurauksena on todennäköisesti NL:n tie, eli joudutaan matalaan työn tuottavuuteen ja yleisesti matalaan palkkatasoon.

Voisi järjestelmään tehdä esimerkiksi tällaisen säädön: Valtion yrityksen töissä olisi aina 10 % pienempi tuntipalkka kuin vastaavissa tehtävissä muualla. Työviikon pituus taas säädettäisiin ainakin aluksi niin, että jokin minimiksi katsottu palkkasumma täyttyy.

No, sitten tuo tekee perusturvasta vielä aika lailla epätasa-arvoisen, kun joillan ihmisillä on oikeutus korkeampaan perusturvaan (koska heidän alansa palkat ovat yleisesti korkeita) ja jotkut taas joutuisivat kärvistelemään matalalla perustulolla. Eikä tämä oikeastaan edes korjaisi sitä ongelmaa, että systeemi olisi sotkemassa työmarkkinoita. Jos tuo valtion työ nähtäisiin vaikkapa insinöörien mielestä leppoisammalta kuin vastaava työ yksityisessä firmassa, niin heitä voisi hakeutua sinne ja suostua ottamaan tästä hyvästä 10%:n palkanalennuksen.

Näin siis etenkin niiden kohdalla, joiden henkilökohtainen arvo työmarkkinoilla ei muutenkaan olisi edes sitä 90%:a alan palkkatasosta. Sanotaan, että alan A ammattilaisten keskimääräinen palkkataso olisi X, mutta vaikkapa 20% alan työntekijöistä saisi alle 90% X:stä (ja sitten vastaavasti 20% saisi yli 110% X:stä). Kun valtio tulisi tuolla sinun tarjouksella markkinoille, seuraus olisi se, että niiden alimmin palkatun 20%:n kannalta tuo valtiolle vaihtaminen (ainakin osaksi viikkoa) tulisi kannattavaksi. Tässä taas ei olisi mitään järkeä kansantalouden kannalta.

Muutenkin tuolainen systeemi vaatisi sitten sen, että byrokraattien armeija koittaisi määritellä sitä, mille alalle kukin kuuluu, koska tietenkin valtiolle hakeutuvat kaikki ilmoittaisivat olevansa niitä, joilla palkka on korkein. Seuraus olisi se, että valtiolla olisi palkkalistoillaan vaikka iso määrä putkimiehiä, jotka olisivat putkimiehinä varsin huonoja, muttei lainkaan siivoojia, vaikka ne kaikki "putkimiehet" olisivat paljon paremmin siivoojiksi soveltuvia kuin putkimiehiksi.

[Nikolas]

Kaiken kaikkiaan tuo Nikolaksen malli on kommunistista haikailua. Täysin toimimaton ja tehoton systeemi joka vain sotkee niitä oikeita työmarkkinoita.

Voihan esittämääni mallia verrata muihin. Jos pidetään vertailussa laatukriteerit samoina, ettei lähdetä maalitolppia siirtelemään, kuinka hyvänä ja tehokkaana sitten pitäisit Suomen nykyistä järjestelmää tai perustulojärjestelmää?

Viimeksi mainituille on yhteistä, että yhteiskunnan sosiaalisena tulonsiirtona antamalle rahalle yhteiskunta ei saa mitään vastinetta.

[veke_g]

Kaiken kaikkiaan tuo Nikolaksen malli on kommunistista haikailua. Täysin toimimaton ja tehoton systeemi joka vain sotkee niitä oikeita työmarkkinoita.

Voihan esittämääni mallia verrata muihin. Jos pidetään vertailussa laatukriteerit samoina, ettei lähdetä maalitolppia siirtelemään, kuinka hyvänä ja tehokkaana sitten pitäisit Suomen nykyistä järjestelmää tai perustulojärjestelmää?

Viimeksi mainituille on yhteistä, että yhteiskunnan sosiaalisena tulonsiirtona antamalle rahalle yhteiskunta ei saa mitään vastinetta.

No tuota moninkertaisena esittämääsi sovhoosi-malliisi verrattuna.

[jka]

Tuossa "valtio pakkotyöllistäjänä"-mallissa on yksi hyvä puoli jota ei ole tuotu vielä esiin. Valtion tehtävä ei ole pelkästään taata perustoimeentuloa vaan tehtävä on tämän lisäksi taata ihmisten työkyky. Pelkästään kolutusjärjestelmämme lähtee tästä. Kaikista pohjimmaisellekin sakalle pyritään järjestämään ammatillista kolutusta että näillä olisi edes alkeellinen työkyky jotta olisi ylipäätään mahdollisuuksia työllistyä.

Pelkästään ammattikoulu on monelle nuorelle pelkkää pakkopullaa, mutta ei kai kukaan silti kuvittele etteikö tämä olisi sekä yhteiskunnalle, että tälle nuorelle hyväksi. Ihan sama interventio voisi olla paikallaan myös työttömien kohdalla jotka liukuvat pitkäaikaistyöttömyyteen.

Tutkimukset kertoo karua kieltään, että todennäköisyys työllistyä laskee jokaisena päivänä kun työtön ei saa työtä. Käytännössä kuukauden työttömyyden jälkeen on vielä täysin koluttamattomallakin melkein 40% todennäköisyys työllistyä, puolen vuoden työttömyyden jälkeen se on enää 20%.

http://www.eva.fi/tyotjatekijat/tyottoman-tyollistymistodennakoisyys-2013/

Tämä on se suurin ongelma mihin pitää puuttua jos tämä porukka ylipäätään halutaan pitää työelämässä. Käytännössä mikä tahansa puuhastalu on parempaa kuin kattoon räkiminen tässä suhteessa ja ihminen pysyy paremmin työkykyisenä. Jos elämästä häviää rytmi niin siinä ei montaa kuukautta tarvita niin lähipubi on se ainoa paikka joka tuo elämään rytmiä. Silloin peli on jo hävitty. Pelkkä perustulo ei tuo millään tavalla rytmiä. Päinvastoin se mahdollistaa entistä enemmään myöskin sen vaihtoehdon että rytmi löytyy lähikapakasta. Rytmiä ei toki tuo myöskään nykyinen järjestelmä, mutta tuo valtio "pakkotyöllistäjänä" sitä ilman muuta toisi. Ihan kuten se tuo sille ammattikoulun pohjasakallekin jota yritetään työelämään kammeta. Ongelma ei tässä suhteessa muutu miksikään koko ihmisen elinkaaren aikana.

Miksi ainoastaan nuorilla on velvollisuus opiskella, eli tehdä jotain jotta työllistyvät, mutta aikuisilla ei enää ole? Aikuisilla ei ole enää edes valvollisuutta herätä säälliseen aikaan joka arkipäivä ja tehdä ylipäätään mitään. Jos tämä ei ole valtion intervention paikka niin mikä sitten?

[Laskentanuiva]

Meillä on jo kansalaispalkka/ perustulo.
Sen nimi (tilanteesta riippuen) on joko toimeentulotuki, ansiosidannainen pväraha, asumistuki, kotihoidontuki jne.

Suurin ongelma on, että Suomessa saa fyrkkaa liikaa tekemättä mitään- jos niin haluaa.
(Toimeentulotuki noin 470e netto plus sossu/ kela maksaa vuokran ja muut lakiin perustuvat kulut. Jos vuokra on 600euroa niin siihen tuo toimeentulotuki 470e Nettona käteen, tekee 1070 euroa netto/ kk. On siinä perustuloa kylliksi)

Sen lisäksi ansiosidonnainen päiväraha on aivan liian antelias.
Tuttavapiirissäni on lukuisia esimerkkejä siitä, että kun loppuu hommat niin ei todellakaan haeta/ oteta mitä työtä tahansa vastaan vaan nautiskellaan muutama kuukausi tai jopa vuosi ja ylikin kun ansiosidonnainen napsahtaa tilille kuin manulle illallinen.

Tämä ei tietenkään ole yksilön vika vaan järjestelmävirhe joka aiheuttaa ongelmia.

Yksinkertainen (joskin poliittisesti mahdoton) muutos ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan lyhentäisi työttömyysaikoja. Esimerkki: Ensimmäiset 60 arkipäivää saisi nykyistä korkeampaa päivärahaa, sen jälkeen päivärahan suuruus laskisi 20-40% ja taas 60 päivää ja taso laskisi jne.

Järjestelmä olisi kustannusneutraali koska alussa saa enemmän pvärahaa kuin nyt.

Kannustin hakea töitä ensimmäisen 60:n päivän aikana olisi aikamoinen kun tietää että tulee roima pudotus. Nyt pitää odottaa 400/ 500 päivää, että tulee se roima pudotus kelan työttömyysrahalle.
Tuo 400/ 500 päivää on niin pitkä aika, että siinä on jo suuri syrjäytymisvaara ja pysyvä työttömyys ja sitä ei varmaan kukaan halua?

Työttömyysajat lyhenevät joten valtio voittaa(kestävyysvaje) ja yksilö voittaa kun on työtä.

Keppiä ja porkkanaa.

[Nikolas]

Voihan esittämääni mallia verrata muihin. Jos pidetään vertailussa laatukriteerit samoina, ettei lähdetä maalitolppia siirtelemään, kuinka hyvänä ja tehokkaana sitten pitäisit Suomen nykyistä järjestelmää tai perustulojärjestelmää?

Viimeksi mainituille on yhteistä, että yhteiskunnan sosiaalisena tulonsiirtona antamalle rahalle yhteiskunta ei saa mitään vastinetta.

No tuota moninkertaisena esittämääsi sovhoosi-malliisi verrattuna.

Tuosta vaan, kieli poskessa, ja mitään perusteluja ei tietenkään tarvita.

[1NiitäKelanPoikia]

Tonnin perustulolla voisi esimerkiksi neljä henkeä vuokrata pienen omakotitalon pienestä kaupungista tai suuremman läheltä, niin että kullekin jäisi vielä 700€ käyttörahaa kuussa. Se on liikaa, ja vähentäisi pienipalkkaisen työn vastanottamista entisestään.

Minä en tätä logiikkaa ihan täysin ymmärrä. 700€ ei vielä mitään luksusta tuota, etenkin kun siis on jo joutunut asumisestaan tinkimään niin, että joutuu jakamaan asuntonsa muiden kanssa. Miksi tuollainen ihminen siis jäisi noin alhaiselle tulolle kituuttamaan, jos palkkatyötä (vaikka sitten vain vaikkapa 2000€/kk tasolla) olisi tarjolla? Aikahan olisi se, mitä hänellä olisi yltä kyllin, ja todennäköisesti tekemisen puutettakin. Miksi hän siis jäisi kotiin töihin menemisen sijaan? Jäisitkö sinä?

En tietenkään mitään varmaa voi sanoa, mutta täysin subjektiivisen käsitykseni mukaan tuo on jo sen verran paljon, että houkutin on suuri. Nuoremmalle itselleni olisi varmasti ollut. Raja pitää johonkin vetää, ja itse vetäisin sen tuon summan alapuolelle. Jos lukuja haluat, niin 300-550€/kk vuokran jälkeen olisi varmaankin sopivan niukasti. Tässä yhteydessä vuokrakuluun voidaan laskea esimerkiksi syrjäisemmän sijainnin vuoksi se bussikortti.

[Nikolas]

Kuten sanoin, mallisi on omiaan sotkemaan työmarkkinat etenkin siellä matalapalkkapäässä.

Aika sitkeästi esität, että jostain kumman syystä valtion yritys ei voisi asettaa työntekijöidensä palkkoja oikealle tasolle, vaan että yrityksestä tulisi väistämättä työmarkkinoiden sotkija. On se kumma, että ennen Harri Holkerin hallittua rakennemuutosta Suomessa oli runsaastikin valtion omistamia yrityksiä, jotka jopa tuottivat taloudellista hyötyä Suomelle. Sinun mukaasi sellainen nyt ei enää kävisikään päinsä, edes pienemmässä mittakaavassa.

Pahimmillaan tämä saattaisi sitten aiheuttaa sen, että valtio käyttäisi näitä keinotyöllistettyjä tekemään nykyisten työntekijöidensä töitä ja sitä kautta käyttäisi tätä vipuna palkkojen ja työpaikkojen alentamiseen. Tuloksena voisi olla se, että valtion toimintaa pyörittäisi erittäin tehoton ja työpanokseensa nähden ylipalkattu työvoima.

Olitko huolissasi liian korkeista palkoista vai palkkojen polkemisesta?

Ohitit sen kysymyksen, että mitä sitten tapahtuisi, jos tuosta työstä saisi potkut. Kuten sanoin, jos puhutaan siitä osasta työvoimaa, joka tällä hetkellä ei saa töitä, koska heidän tuottavuutensa on syystä tai toisesta varsin alhainen, niin on todennäköistä, että se olisi sitä myös näissä valtion töissä ja siis jos heikko työtahti olisi syy irtisanomiselle, niin sitten meille kertyisi joukko ihmisiä, jotka eivät saisi töitä yksityiseltä, ja joille valtiokin oli antanut potkut tästä suojatyöpaikasta.

En ohittanut, vaan vastasin tuohon jo aiemmin tässä ketjussa. Taisin sanoa jotain luostarin kaltaisesta asumisratkaisusta. Sinä taas vitsailit jotain keskitysleirin tyyppisistä ratkaisuista selittämättä asiasta enempää. Liittyikö se edes tähän?

Itse asiassa ja tarkemmin ajateltuna, tähän kohtaan sopisi ratkaisuksi perustulon, sosiaalisen asuntotuotannon ja kustannustehokkaiden laitoskeittiöiden yhdistelmä. Luotaisiin asuntoloita, jotka olisivat arkkitehtuuriltaan lähinnä hotellia muistuttavia. Asunnot olisivat pieniä. Alakerrassa toimisi jonkinlainen kohtuuhintaisia aterioita tuottava ruokala. Tämä olisi vaihtoehto niille ihmisille, jotka eivät vaan saa aikaiseksi mistään riittäviä ansiotuloja. Se olisi askeettista elämää, mutta ei niin askeettista, että mitään terveyden kannalta tärkeää puuttuisi.

Ongelmana on se, että universaalia tasoa on aika vaikea löytää.

Ei ole pakko, eikä siitä tarvitse tekemällä tehdä ongelmaa. Esimerkiksi, jos jossain työtehtävässä oikea tuntipalkka olisi 7,50 € (siis puolet pienempi kuin aiemmin mainitsemani 15 €), sitten varmaan täytyisi tehdä tavanomaista viisipäiväistä työviikkoa.

Voisi järjestelmään tehdä esimerkiksi tällaisen säädön: Valtion yrityksen töissä olisi aina 10 % pienempi tuntipalkka kuin vastaavissa tehtävissä muualla. Työviikon pituus taas säädettäisiin ainakin aluksi niin, että jokin minimiksi katsottu palkkasumma täyttyy.

No, sitten tuo tekee perusturvasta vielä aika lailla epätasa-arvoisen, kun joillan ihmisillä on oikeutus korkeampaan perusturvaan (koska heidän alansa palkat ovat yleisesti korkeita) ja jotkut taas joutuisivat kärvistelemään matalalla perustulolla.

On täysin mahdollista yhdistää keskimääräinen palkkataso ja lyhyt työviikko, samoin kuin voidaan yhdistää matala palkka ja tavanomainen pitkä työviikko.

On vähän siinä ja siinä, tarvitsisiko tuota järjestelmää lainkaan höystää perustulolla tai muilla sen kaltaisilla tulonsiirroilla.

Jos tuo valtion työ nähtäisiin vaikkapa insinöörien mielestä leppoisammalta kuin vastaava työ yksityisessä firmassa, niin heitä voisi hakeutua sinne ja suostua ottamaan tästä hyvästä 10%:n palkanalennuksen.

Downshifting eli leppoistaminen ei ole nykyäänkään laitonta, joskin tuo esittämäni järjestelmä ilmiselvästi avaisi siihen uuden kanavan. Voidaan aivan hyvin olettaa, että joku nuori ja innokas nappaa sen yksityiseltä sektorilta vapautuneen työpaikan.

Näin siis etenkin niiden kohdalla, ...

Hienoja prosenttilaskuja, mutta hyväkään laskelma ei oikein vakuuta minua siitä että työntekijälle olisi liian vaikea löytää oikea palkkataso. Jos työntekijä on niin nahjus ettei saa tehtyä tuottavaa työtä matalan palkkansa eteen edes valtion yrityksessä, yrityksen täytyy päästää sellainen tapaus putoamaan viimeiseen turvaverkkoon, jonka ei tarvitse perustua sosiaalisiin tulonsiirtoihin, vaikka se kieltämättä onkin yksi mahdollisuus.

Muutenkin tuolainen systeemi vaatisi sitten sen, että byrokraattien armeija koittaisi määritellä sitä, mille alalle kukin kuuluu, koska tietenkin valtiolle hakeutuvat kaikki ilmoittaisivat olevansa niitä, joilla palkka on korkein.

Kyllä sen yleensä todistuksista näkee, mihin työnhakija on saanut koulutusta ja mitä hän on tehnyt työkseen. Ei tässäkään ole mitään mystistä.

[mannym]

En tiedä, mistä tempaisit tuon "rapiat päälle". Heitin ehdotuksena tonnin kuussa, jos jo tällä hetkellä tuloton henkilö saa tukia yli tonnin käteen.

550€ on kyllä "veronmaksajille halvempaa", mutta tekee kyllä asumisesta missään kasvukeskuksessa käytännössä mahdotonta. En todellakaan usko vuokrien niin paljon halpenevan, että tuo olisi mahdollista. Asiaa voisi tietenkin kokeilla niin, että asumistuki ajettaisiin ajan myötä hitaasti alas, jolloin nähtäisiin sen vähenemisen vaikutus vuokriin. Kertarysäyksestä tulisi ihan liian suuri shokki systeemiin (sekä asuntomarkkinoille, että etenkin yksittäisille ihmisille).

Perustulo + lapsilisät yms. Et tietenkään usko, en minäkään usko, mutta ei voi tietää ellei kokeile. Kylmästi, jos et kykene elämään kasvukeskuksissa ilman tukia, niin paikkasi ei ole kasvukeskuksessa. Minäkään en asu kaskukeskuksessa, enkä edes saa mitään tukia.

Eli ehdotat joko a) sitä, että nykyisten eläkeläisten eläkkeet romautetaan pois, koska he elävät tällä hetkellä nykyisin töissä olevien eläkemaksuilla (heidän eläkemaksunsa menivät edellisen sukupolven eläkkeisiin) tai b) nykyisin töissä olevat maksavat nykyisten eläkeläisten eläkkeet ja sen päälle vielä keräävät omat eläkkeensä. Niin tai näin, joku sukupolvi jää väliinputoajaksi.

Olen kanssasi samaa mieltä, että kokonaan rahastoiva eläkesysteemi olisi periaatteessa reilumpi kuin nykyinen, mutta siihen siirtyminen ilman sitä, että joku joutuu väliinputoajaksi, on erittäin vaikeaa.

Kun käytännössä ensimmäiset eläkkeensaajat tulivat 60 luvun alkupuolella ja näiden eläkkeet olivat pieniä ja suuret ikäluokat maksoivat eläkemaksuja kokonaisuran palkastaan alle 8% jäädessään eläkkeelle, nykyisten työssäkäyvien maksaessa sen 24.5% heti kättelyssä, niin tilanne on hyvin epäreilu. Jos siirrytään suoraan rahastoivaan eläkesysteemiin niin joku tottakai häviää. Tämä voidaan osittain estää käyttämällä tietyn verran rahaa maksaen näiden häviäjien rahastoihin, jotta tappio ei ole niin suuri. Jos ajattelee että tulen maksamaan vielä 36 vuotta eläkemaksuja noin 10 000€ vuodessa, jo maksamieni 12 vuoden lisäksi, niin voin hyvin antaa tuon 12 vuoden kertymän kadota ja ottaa loput rahastoon. Eläkeyhtiöiden taseet tulevat olemaan suht nopeasti syöty. Mutta se on niiden murhe.

Ei kai kellekään ole tähänkään asti ollut epäselvää, että suomalainen eläkesysteemi on ponzi-järjestelmä, joka perustuu tosiaan siihen, että aina uudet maksajat maksavat edellisten eläkkeet? Se voidaan toki romuttaa, mutta kuten sanoin, sen romuttaminen tässä vaiheessa on hieman epäreilua, kun sen todelliset hyötyjät, eli ne, jotka pääsivät eläkesysteemiin mukaan ensimmäisinä, ovat jo maan mullissa, eikä juuri kukaan nykyisen systeemin eläkesysteemin eläkeläisistä ole siinä ollut hyötyjänä, eli sellaisena, joka ei ole maksanut sinne mitään, mutta nostaa silti muiden maksamia eläkemaksuja.

Eläkejärjestelmän suurimmat hyötyjät ovat suuret ikäluokat ja näiden lähellä olevat ikäluokat. Ne jotka pääsivät ensimmäisinä saivat hyvin pientä eläkettä. Voidaanhan me pudottaa jokainen pelkälle kansaneläkkeelle, sitten ne suurimmat hyötyjät saavat suht samaa eläkettä kuin ne ensimmäiset. Eli pientä.

Huonosti. Pohjoismainen hyvinvointivaltio on kaikkien onnellisuusmittausten mukaan tuottanut maailman parhaat olosuhteet ihmisille elää. Jos järjestelmä romautetaan niin kuin sinun mallisi tekisi, niin se todennäköisesti tuhoaisi tämän kaiken. Jotkut siellä sitten kyllä hyötyisivät, mutta heidän hyötynsä menisivät sitten siihen, kun heidän pitäisi linnoittautua omiin gated community -tyyppisiin asuinalueihinsa.

Toimeni on tehty. Uudessa-Seelannissa 1980 luvulla. On se varsin epäonnistunut valtio nykyisin. Onnellisuusmittauksilla voidaan muuten heittää vesilintua. Tai voinhan minäkin tehdä onnellisuusmittauksia mutta ne kertovat tasan siitä mistä haluan niiden kertovan. Kuten ne nykyisetkin.

Siis mikä tuossa muuttuisi, jos vuokran sijaan maksettaisiin pääomakulua? USA:ssa on yksityisiä vankiloita. Onko niissä vankien pitäminen jotenkin halvempaa kuin vankilamenot Suomessa? Jos ei ole, niin tuo laskennallinen vuokrakustannus on ihan kohdallaan.

Tuota, asutko vuokralla vai omassa asunnossasi? Kummassa on halvempaa asua? Velattomassa asunnossa vaiko vuokrakämpässä? Tuletko velattomassa asunnossa asuessasi vähemmällä toimeen? Tulet. Yhdysvalloissa näyttäisi vankilapäivä maksavan keskimääräisesti 85$. Verrattuna Suomen keskimääräiseen 215€, se on melko vähän.

Virkamiesten autokuluilla ei ole kyllä mihinkään mitään merkitystä, mutta jos se sinulle tyydytystä tuo, niin poistetaan vaan. Poistetaan saman tien toki kaikkien muidenkin oikeus vähentää autokulut verotuksesta. Vai miksei yksityisen puolen ihmisiä voisi samalla tavoin vaatia kulkemaan julkisilla?

Yksityinen maksaa oman autoilunsa virkamies ajaessaan talon autolla ei. Poistetaan virastoista autot, niitä ei tarvita, säästetään rahaa. Ministeriöistä voidaan samalla poistaa turhat autot yms. Jostain syystä digiaikakautena maassa, joka esitttää olevansa digi digi edelläkävijä, tavataan edelleen naamatusten, juostaan kokouksiin toiselle puolelle kaupunkia yms. Yksityisen puolen muuten odotetaan verotuksessa käyttävän julkisia. Jos on julkinen tarpeeksi lähellä ei oman auton vähennystä saa tehdä.

[sr]

Tutkimukset kertoo karua kieltään, että todennäköisyys työllistyä laskee jokaisena päivänä kun työtön ei saa työtä. Käytännössä kuukauden työttömyyden jälkeen on vielä täysin koluttamattomallakin melkein 40% todennäköisyys työllistyä, puolen vuoden työttömyyden jälkeen se on enää 20%.

Mutta mitä tuo korrelaatio oikein kertoo? Kertooko se sen, mitä sinä koitat väittää, että työttömyyden kesto laskee työttömän kykyä työllistyä, vai sitä, että työttömyyden alkuvaiheessa työllistyvät ne kaikkein helpoiten työllistyvät, ja sitten puolen vuoden jälkeen työttöminä ei ole kuin niitä, joiden työllistyminen on hyvin vaikeaa?

Kyse on vähän samasta kuin oppilaitosten vertailussa. On mahdollista, että hyviä tuloksia tuottavissa oppilaitoksissa annetaan hyvää opetusta, mutta on mahdollista, että niissä on vain hyvä oppilasaines ja kenen tahansa opiskelijan kannalta on ihan sama, meneekö hän hyvään vai huonoon oppilaitokseen.

On siis mahdollista, että erinäköiset kikkailut työttömien aktivoimiseksi oikeasti auttavat heitä työllistymään paremmin, mutta tätä pitäisi jotenkin tutkia empiirisesti kaksoissokkokokein ennen kuin voimme vetää tätä johtopäätöstä, eikä tuollaisten esittämiesi tilastojen takana ole vain se, että siinä katsotaan kahta erilaista aineistoa, eikä kenenkään yksittäisen työttömän kannalta toimenpiteillä ole mitään vaikutusta hänen työllistymiseensä.

Pelkkä perustulo ei tuo millään tavalla rytmiä. Päinvastoin se mahdollistaa entistä enemmään myöskin sen vaihtoehdon että rytmi löytyy lähikapakasta.

Olen tästä eri mieltä. Perustulo mahdollistaa juuri erinäköiset itse työttömästä lähtevät puuhastelumahdollisuudet etenkin siihen suuntaan, että hän itse tekee jotain, jonka voi myydä eteenpäin, eikä vaan tumput suorana odottele sitä, että jostain tupsahtaa työpaikka. Se siis kannustaa suurempaan oma-aloitteisuuteen kuin nykysysteemi, jossa oma-aloitteisesta oman taloustilanteen parantamisesta ennemminkin rangaistaan ja vain, jos onnistuu nappaamaan kokopäivätyön, niin sitten systeemi alkaa palkita.

Rytmiä ei toki tuo myöskään nykyinen järjestelmä, mutta tuo valtio "pakkotyöllistäjänä" sitä ilman muuta toisi. Ihan kuten se tuo sille ammattikoulun pohjasakallekin jota yritetään työelämään kammeta. Ongelma ei tässä suhteessa muutu miksikään koko ihmisen elinkaaren aikana.

Onko tuosta ammattikoulun pohjasakan pakkokeinoin kampeamisen tuloksista jotain tutkimustakin? Olisin aidosti tästä kiinnostunut.

Miksi ainoastaan nuorilla on velvollisuus opiskella, eli tehdä jotain jotta työllistyvät, mutta aikuisilla ei enää ole? Aikuisilla ei ole enää edes valvollisuutta herätä säälliseen aikaan joka arkipäivä ja tehdä ylipäätään mitään. Jos tämä ei ole valtion intervention paikka niin mikä sitten?

Tästä ihmisten ikärasismista olen aika lailla samaa mieltä. Kyse lienee jostain saavutettujen etujen suojelusta. Kun on kerran päässyt johonkin vähän parempaan käsiksi, niin sitten siitä poispudottamista katsotaan jotenkin pahempana kuin sitä, että systeemi estää koskaan siihen parempaan käsiksi pääsyn.

[veke_g]

Voihan esittämääni mallia verrata muihin. Jos pidetään vertailussa laatukriteerit samoina, ettei lähdetä maalitolppia siirtelemään, kuinka hyvänä ja tehokkaana sitten pitäisit Suomen nykyistä järjestelmää tai perustulojärjestelmää?

Viimeksi mainituille on yhteistä, että yhteiskunnan sosiaalisena tulonsiirtona antamalle rahalle yhteiskunta ei saa mitään vastinetta.

No tuota moninkertaisena esittämääsi sovhoosi-malliisi verrattuna.

Tuosta vaan, kieli poskessa, ja mitään perusteluja ei tietenkään tarvita.

Tuosta vaan juu ehkei kuitenkaan kieli poskessa. Ei tarvitse myöskään perustella, miksi aurinko nousisi huomennakin.

[veke_g]

mannym... ne kasvukeskukset eivät tule toimeen ilman niitä pienituloisia paskaduunien tekijöitä. Ratkaisuna ei ole muuttaa kehyskuntiin. Pk-seudun halvimmilla alueilla on ihan yhtä kallista tai halpaa kuin kehyskunnissakin.

[jka]

Tutkimukset kertoo karua kieltään, että todennäköisyys työllistyä laskee jokaisena päivänä kun työtön ei saa työtä. Käytännössä kuukauden työttömyyden jälkeen on vielä täysin koluttamattomallakin melkein 40% todennäköisyys työllistyä, puolen vuoden työttömyyden jälkeen se on enää 20%.

Mutta mitä tuo korrelaatio oikein kertoo? Kertooko se sen, mitä sinä koitat väittää, että työttömyyden kesto laskee työttömän kykyä työllistyä, vai sitä, että työttömyyden alkuvaiheessa työllistyvät ne kaikkein helpoiten työllistyvät, ja sitten puolen vuoden jälkeen työttöminä ei ole kuin niitä, joiden työllistyminen on hyvin vaikeaa?

Olen tästä lukenut muutaman tutkimuksen. Kyllä niissä tuli esiin selvästi se, että nimenomaan myös työttömän kyky työllistyä ja ylipäätään tehdä työtä laskee. Pelkästään työttömän terveydentila on todettu kaikissa tutkimuksissa huonommaksi kuin työtä tekevien. Työttömät ovat myös pois työterveyshuollosta. Muita tekijöitä oli ammattitaidon rapautuminen, motivaation väheneminen ja ihan puhtaasti itsetunnon heikkeneminen. Psyykkiset asiat näyttelee luonnollisesti suurta roolia. En jaksa tutkimuksia hakea tähän hätään. Löydät varmasti itsekin. Voit miettiä asiaa ihan termin "syrjäytyminen" kautta. Syrjäytyminenhän on täysin todettu ilmiö kaikilla inhimillisen toiminnan alueilla ja siihen sisältyy luonnollisesti myös ihmisen oma toiminta ympäristön lisäksi. Pelkästään tuo jonka mainitsin, että ainoa rytmi työttömälle löytyy sieltä lähipubissa milloin kaljahana aukeaa tarkoittaa suoraan sitä että työllistymismadollisuudet karkaa käsistä.

Olen tästä eri mieltä. Perustulo mahdollistaa juuri erinäköiset itse työttömästä lähtevät puuhastelumahdollisuudet etenkin siihen suuntaan, että hän itse tekee jotain, jonka voi myydä eteenpäin, eikä vaan tumput suorana odottele sitä, että jostain tupsahtaa työpaikka. Se siis kannustaa suurempaan oma-aloitteisuuteen kuin nykysysteemi, jossa oma-aloitteisesta oman taloustilanteen parantamisesta ennemminkin rangaistaan ja vain, jos onnistuu nappaamaan kokopäivätyön, niin sitten systeemi alkaa palkita.

Mahdollistaa toki, mutta mahdollistaa ihan samoin syrjäytymisenkin.  No, tämä asia nähdään täydellisesti jo Suomen perustulokokeilussa. Perustulokokokeilun parameterit on Suomessa sellaiset että samaan tasoon ei päästäisi edes oikeassa perustulossa. Työttömyyskorvaus on muutettu vain perustuloksi ja mihinkään muihin tukiin ei koskettu. Eli kannustavuusvaikutus puuhasteluun on käytännössä maksimaalinen. Jos tässä kokeilussa ei ole selvästi nähtävissä työttömien aktivoituminen puuhasteluun niin homma kusee totaalisesti jo heti kättelyssä.

Onko tuosta ammattikoulun pohjasakan pakkokeinoin kampeamisen tuloksista jotain tutkimustakin? Olisin aidosti tästä kiinnostunut.

Meinaatko, että ammattikoulutusta pitäisi entisestään vähentää kun sillä ei ole vaikutusta? Eihän sitä pohjasakkaa tietenkään saada koskaan hyvään asemaan, mutta eiköhän tällä ole pelkästään rikollisuutta ja yleistä syrjäytymistä vähentävä vaikutus. Ammattikolutusta juuri vähennetään radikaalisti ja nimenomaan sen pohjasakan tukiopetusta, tulokset nähdään 10 vuoden päästä.