Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Bill Milton Hicks Friedman]

Joutenolosta kannustetaan pois asettamalla taso niin alas että työ maistuu vaikka pienempinäkin pätkinä, sehän se on koko homman ydin! Unohtamatta muita ohjaavia vaikutuksia.

Tässä on se ongelma, että jos valtio estää ihmisiltä toimeentulon (esim huumekauppa, prostituutio, kananmunien kotiinkuljetus jne), niin tällöin valtion on myös maksettava siitä korvausta. Esim jos huumekauppias tienaa 6000€/kk ja valtio lopettaa bisnekset poliisirynnäkön voimin, niin valtio on huumekauppiaalle 6000€/kk velkaa.

Ennen kuin perustuloa tarvitsee edes pohtia, voitaisiin vapauttaa kaikki markkinat ja katsoa mihin se taloudellinen toimeliaisuus johtaa. Darwinin teorioiden mukaan samalla karsiutuisi se ns. heikoin aines (entistä kokkarinuorten pj:tä lainaten) pois geneettisiä erityispiirteitä aiheuttamasta.

[Tosiasiallinen Nuiva]

Jos perustulo toteutuisi, niin mitä takeita on siitä, ettei sitä uloteta koskemaan mamuja?

[Raksa_Mies]

Sr... lienen aika monta kertaa todennut, että tiukentaisin vanhaa kuin kannustaisin joutenoloon perustulolla. Hyväksyn niiden avustamisen, jotka tarvitsevat elämäntilanteessaan tukea, mutta tukien saaminen pitää olla sen verran hankalaa ja vastenmielistä, että laiskimpiakin (joita suomessa riittää) alkaa työnteko kiinnostamaan. Niin ja osallistumispakko kaikenmaailman kursseille mitä sossutädit vain keksivät. Oli se sitten pitsinnypläystä tai vinkuintian opettelua.

Joo ja tarvitaan ehdottomasti ainakin nykyinen 100 000 virkaloista leikkimään työntekoa tämän pelleilyn pyörityksessä 
Joutenolosta kannustetaan pois asettamalla taso niin alas että työ maistuu vaikka pienempinäkin pätkinä, sehän se on koko homman ydin! Unohtamatta muita ohjaavia vaikutuksia.

ei. nykyinen byrokratia riittää.

[Raksa_Mies]

Sr... lienen aika monta kertaa todennut, että tiukentaisin vanhaa kuin kannustaisin joutenoloon perustulolla. Hyväksyn niiden avustamisen, jotka tarvitsevat elämäntilanteessaan tukea, mutta tukien saaminen pitää olla sen verran hankalaa ja vastenmielistä, että laiskimpiakin (joita suomessa riittää) alkaa työnteko kiinnostamaan. Niin ja osallistumispakko kaikenmaailman kursseille mitä sossutädit vain keksivät. Oli se sitten pitsinnypläystä tai vinkuintian opettelua.

Minä kun en todella ymmärrä, miten nykyinen systeemi olisi miltään osin parempi kuin perustulo. Nykysysteemissä kun on helppoa ja hauskaa hakea tukia, jos ei tee mitään töitä eikä aio tehdä mitään töitä.

Vaikeaksi homma menee silloin, kun haluaisi tehdä töitä. Töitä haluavalle ja pätkätöitä tekevälle tuo tukien saaminen on hankalaa ja vastenmielistä. Ja se pitää muuttaa. Ja ainoa järkevä tapa toteuttaa se on jokin äärimmäisen yksinkertainen (== helppotajuinen & porsaanreiätön) malli, luultavasti matalan perustulon (luokkaa max. 500€/kk, + eläkkeet, jos ei-työikäinen/-kykyinen) ja luokkaa 40% nimellisen tasaveron yhdistelmä.


Nykymalli on ahdistava ja hankala niille, jotka joutuvat työttömäksi, mutta haluaisivat tehdä tarjolla olevia epäsäännöllisiä töitä. Niitä kun ei nykymallissa todellakaan kannata ottaa vastaan, siis noin taloudelliselta näkökannalta. Ja idioottimaiset tulorajat työttömälle vain siirtävät kannustinloukkua eteenpäin ja tekevät järjestelmästä vieläkin hankalemmat ymmärtää ja käsitellä sekä riskialttiimman, koska tienatut tulot saattavat palkanmaksun ja kelan tulkintojen takia yhtäkkiä ollakin jotain muuta kuin mitä kuukausittaiseen tulorajaan piti mahtua.

Lienen muutamaan kertaan (jos olet vaivautunut lukemaan) todennut että kiristäisin vanhaa kuin alkaisin  jakamaan ilmaista rahaa ilman mitään vastiketta

[risto]

Sr... lienen aika monta kertaa todennut, että tiukentaisin vanhaa kuin kannustaisin joutenoloon perustulolla. Hyväksyn niiden avustamisen, jotka tarvitsevat elämäntilanteessaan tukea, mutta tukien saaminen pitää olla sen verran hankalaa ja vastenmielistä, että laiskimpiakin (joita suomessa riittää) alkaa työnteko kiinnostamaan. Niin ja osallistumispakko kaikenmaailman kursseille mitä sossutädit vain keksivät. Oli se sitten pitsinnypläystä tai vinkuintian opettelua.

Minä kun en todella ymmärrä, miten nykyinen systeemi olisi miltään osin parempi kuin perustulo. Nykysysteemissä kun on helppoa ja hauskaa hakea tukia, jos ei tee mitään töitä eikä aio tehdä mitään töitä.

Vaikeaksi homma menee silloin, kun haluaisi tehdä töitä. Töitä haluavalle ja pätkätöitä tekevälle tuo tukien saaminen on hankalaa ja vastenmielistä. Ja se pitää muuttaa. Ja ainoa järkevä tapa toteuttaa se on jokin äärimmäisen yksinkertainen (== helppotajuinen & porsaanreiätön) malli, luultavasti matalan perustulon (luokkaa max. 500€/kk, + eläkkeet, jos ei-työikäinen/-kykyinen) ja luokkaa 40% nimellisen tasaveron yhdistelmä.


Nykymalli on ahdistava ja hankala niille, jotka joutuvat työttömäksi, mutta haluaisivat tehdä tarjolla olevia epäsäännöllisiä töitä. Niitä kun ei nykymallissa todellakaan kannata ottaa vastaan, siis noin taloudelliselta näkökannalta. Ja idioottimaiset tulorajat työttömälle vain siirtävät kannustinloukkua eteenpäin ja tekevät järjestelmästä vieläkin hankalemmat ymmärtää ja käsitellä sekä riskialttiimman, koska tienatut tulot saattavat palkanmaksun ja kelan tulkintojen takia yhtäkkiä ollakin jotain muuta kuin mitä kuukausittaiseen tulorajaan piti mahtua.

Lienen muutamaan kertaan (jos olet vaivautunut lukemaan) todennut että kiristäisin vanhaa kuin alkaisin  jakamaan ilmaista rahaa ilman mitään vastiketta

Olen lukenut, ja se "kiristäminen" ei mitään auta näihin kannustusloukkuihin. Jollet sitten suorastaan romuta nykysysteemiä täydellisesti.

"Kiristäisin vanhaa" on vähän niinkuin sanoisi, että "laitan hommat kuntoon", mutta ilman että kertoo miten se tehdään.

[Raksa_Mies]

risto... no, se on sinun mielpiteesi ja toki sinulla on oikeus siihen. Jotkut tykkää siitä, että jotkut voivat laiskuuttaa elää toisten rahoilla ja sitten on toki vielä niitäkin, jotka kannattavat perustuloa.

[risto]

risto... no, se on sinun mielpiteesi ja toki sinulla on oikeus siihen. Jotkut tykkää siitä, että jotkut voivat laiskuuttaa elää toisten rahoilla ja sitten on toki vielä niitäkin, jotka kannattavat perustuloa.

Perustulo ei millään tapaa tai millään muotoa liity siihen, että "jotkut voivat laiskuutaan elää toisten rahoilla". Päin vastoin. Nykyjärjestelmä mahdollistaa sen, että "jotkut voivat laiskuuttaan elää toisten rahoilla". Pieni perustulo ei mahdollistaisi nykyisen kaltaista toisten rahoilla elämistä.

Vihreät lienevät ainoa suomalainen puolue, joka on esitellyt oman perustulomallinsa, ja heillä se on 560 euroa kuukaudessa. Se on valtavan paljon pienempi, kun nykymallin n. 1000 euroa kuukaudessa (sis. asumistuet), jota monille työhaluttomille tällä hetkellä maksetaan.

Mutta ymmärrän kyllä, että et ymmärrä.

Äärivasemmiston kansalaispalkkamalleja ei kannata sotkea keskusteluun, vaikka jo tämän aiheen otsikossa näin onkin tehty.

[vilach]

Ei. Elatusvelvollisuus kohdistuu lapsiin ja se loppuu 18:n ikävuoden kohdalla.

Mutta miksi sinun mielestä puolisolla pitää olla velvollisuus elättää toisiaan?

En ymmärrä, tuota jälkimmäistä kysymystä. Minä olen mielestäni sanonut varsin selvästi kantani siihen, miten minusta yksinasujia ja yhdessäasujia pitäisi kohdella. Mitä sanomassani sinulle on vielä on epäselvää?

Onko sinusta oikein, että yksinasuva saa sossusta 485 euroa + vuokraan 400-650, mutta kansinasuva ei saa mitään, jos toinen käy töissä?

Edelleenkään en ymmärrä kysymystä.

Nykyään jos henkilö sairastuu ja puoliso on töissä, niin hän saa vaan sairauspäiväärahaa, mutta ei saa mitään asumistukea, hänen pitää maksaa vuokransa itse. Jos hänen vuokransa esim. 400 euroa, niin hänellä jää vuokran jälkeen 160 euroa, näistä 160 euroista hänen pitää maksaa sähkö, netti, puhelinlaskut, ruoat jne. Samaan aikaan yksinasuva saisi 485 euroa elämiseen, vuokraan 400-650, sähköön 100% tiettyyn määrään saakka. Onko se sinusta oikeudenmukaista?

Mihin minimipalkkoihin nyt viittaat?

Suomessa on minimipalkat monila aloilla.

Miten kaavoitusmonopolin purkaminen tähän liittyy?

Siten, että nyt asuntojen hinnoissa on valtavasti ilmaa, perustulon pitää olla todella suuri, jotta sillä pystyisi vuokramaan asunnon helsingissä yksityisellä markkinoilla. Sen pitää olla yli 850 euroa. Jos asettaa sen niin suureksi, niin se passivoisi niitä, joilla on velaton omistusasunto, koska asumismenojen jälkeen jäisi paljon rahaa. Jotta sen voisi asettaa esim. 500 euroksi, niin pitää poistaa asuntojen hinnoista ilman.

Tai oikeuslaitoksen korjaus?

Nyt monet ovat työttömänä, koska on mätä oikeuslaitos, yritykset eivät ota töihin varsinaisia maahanmuuttajia, koska ei ole mitään takuuta, että yritykselle vahinkoa tehnyt työntekijä saadan korvaaman vahingot. Nyt, kun yrittäjä tietää, että oikeuslaitos on läpimätä, niin hän ei ota töihin varsinaista maahanmuuttaja. Sitten ihmetellään miksi "ei ole työtä".

Itse olen sitä mieltä, että perustulo, joka kattaa kaikki tuet, on mahdollista toteuttaa.

Teoriassa on, mutta käytännössä ei. Kansa on liian tyhmä.

Sitten tästä voisi ajan myötä hitaasti valua puhtaaseen perustuloon siten, että joka vuosi asumistukea pienennetään hieman ja perustuloa nostetaan hieman.

Vastaavan asian voisi tehdä jo nyt, purkaa osittain kaavoitusmonopolin helsingissä ja pienentää asumistukea 650 eurosta esim. 550 euroon. Mutta näin ei tehdä. Oletko nähnyt vaikka yhden kansanedustajan, joka ehdottaisi tätä?

ja perustuloa nostetaan hieman.

Ja samalla sen passivoiva vaikutus kasvaisi ja ihmiset siirtyisivät työttömyyteen.

Miksi sinusta suomen kansa tällaista vastustaisi?

Minä en väitä, että vastustaisi. Mutta näin ei tule tapahtumaan. Miksi kehitysmaalaisten virta vain kasvaa ja suomalaiset silti äänestävät mokuttajia valtaan? Vastaus: kansa on liian tyhmä.

Ennen luulin, että suomessa asiat voivat parantua, mutta viime aikoina menetin uskoni. Maahan tulee paljon kehitysmaalaisia, mutta valtaosa äänestää mokuttajia. Lehdissä ja telkkarissa valtava määrä valheita, kansa uskoo.

Vastustaisitko sinä?

En. Minusta oikeasti toteutettu perustulo olisi hyödyllinen.

Ennen kuin perustuloa tarvitsee edes pohtia, voitaisiin vapauttaa kaikki markkinat ja katsoa mihin se taloudellinen toimeliaisuus johtaa. Darwinin teorioiden mukaan samalla karsiutuisi se ns. heikoin aines

Onko todisteita siitä, että helppo huumeiden saatavuus laskisi heikoimman aineksen syntyvyyttä? Minusta yhdysvalloissa, brasiliassa, meksikossa ghetoissa joissa käytetään paljon huumeita syntyvyys on korkea, eli heikko aines lisääntyy.

Vihreät lienevät ainoa suomalainen puolue, joka on esitellyt oman perustulomallinsa, ja heillä se on 560 euroa kuukaudessa.

Vihreillä ei ole perustulomallia, heidän mallissa 560 euron päälle saisi asumistukea, olen varma, että sen maksimi määrä olisi suuri, eli se ei ole perustulo.

[risto]

Ei. Elatusvelvollisuus kohdistuu lapsiin ja se loppuu 18:n ikävuoden kohdalla.

Mutta miksi sinun mielestä puolisolla pitää olla velvollisuus elättää toisiaan?

Huutelen tästä sivusta:

Mielestäni olisi ihan OK, että perhettä käsitellään taloudellisena yksikkönä tukien saannin yms. suhteen. Mutta sitten on suuri vääryys, että perhettä ei enää käsitelläkään taloudellisena yksikkönä, kun verotuksesta puhutaan. Joko sekä tuet että verotus pitäisi käsitellä yksilöllisesti, tai sitten molemmat pitäisi käsitellä perhekohtaisesti.

Näkisin, että sr oli tässä osapuilleen samoilla linjoilla.

Perustulomalli ratkaisisi asiaan liittyvät ongelmat, mikäli A) asumistukia ei olisi, B) perustulo koskisi kaikkia aikuisia ja C) perustulon päälle tienattavat ansiot olisivat tasaverotettuja. Perustulomalli tasaveron kanssa luo käytännön progression.

Vihreät lienevät ainoa suomalainen puolue, joka on esitellyt oman perustulomallinsa, ja heillä se on 560 euroa kuukaudessa.

Vihreillä ei ole perustulomallia, heidän mallissa 560 euron päälle saisi asumistukea, olen varma, että sen maksimi määrä olisi suuri.

OK, kiitos korjauksesta. Asumistuki on yksi syöpä nykymuodossaan. Voisin pitkin hampain hyväksyä sen, että Tsadissa (HKI) maksettaisiin aavistuksen korotettua perustuloa, koska pitäähän maakuntien aina hiukan elättää pääkaupungin ihmisiä...

[Raksa_Mies]

risto... no, se on sinun mielpiteesi ja toki sinulla on oikeus siihen. Jotkut tykkää siitä, että jotkut voivat laiskuuttaa elää toisten rahoilla ja sitten on toki vielä niitäkin, jotka kannattavat perustuloa.

Perustulo ei millään tapaa tai millään muotoa liity siihen, että "jotkut voivat laiskuutaan elää toisten rahoilla". Päin vastoin. Nykyjärjestelmä mahdollistaa sen, että "jotkut voivat laiskuuttaan elää toisten rahoilla". Pieni perustulo ei mahdollistaisi nykyisen kaltaista toisten rahoilla elämistä.

Vihreät lienevät ainoa suomalainen puolue, joka on esitellyt oman perustulomallinsa, ja heillä se on 560 euroa kuukaudessa. Se on valtavan paljon pienempi, kun nykymallin n. 1000 euroa kuukaudessa (sis. asumistuet), jota monille työhaluttomille tällä hetkellä maksetaan.

Mutta ymmärrän kyllä, että et ymmärrä.

Äärivasemmiston kansalaispalkkamalleja ei kannata sotkea keskusteluun, vaikka jo tämän aiheen otsikossa näin onkin tehty.

800 euroa kuussa siitä että on suomen kansalainen. maksetaan nykyisille työhaluttomille ja ja summa on niin suuri että kannustaa muitakin työhaluttomuuteen. nythän ei enää perheen äidin kannata käydä ollenkaan töissä ja lapseton pari tienaa niin kivasti että pärjää pk-seudullakin kohtuudella; maalla jopa loistavasti.

[Jaska Pankkaaja]

Sr... lienen aika monta kertaa todennut, että tiukentaisin vanhaa kuin kannustaisin joutenoloon perustulolla. Hyväksyn niiden avustamisen, jotka tarvitsevat elämäntilanteessaan tukea, mutta tukien saaminen pitää olla sen verran hankalaa ja vastenmielistä, että laiskimpiakin (joita suomessa riittää) alkaa työnteko kiinnostamaan. Niin ja osallistumispakko kaikenmaailman kursseille mitä sossutädit vain keksivät. Oli se sitten pitsinnypläystä tai vinkuintian opettelua.

Joo ja tarvitaan ehdottomasti ainakin nykyinen 100 000 virkaloista leikkimään työntekoa tämän pelleilyn pyörityksessä 
Joutenolosta kannustetaan pois asettamalla taso niin alas että työ maistuu vaikka pienempinäkin pätkinä, sehän se on koko homman ydin! Unohtamatta muita ohjaavia vaikutuksia.

ei. nykyinen byrokratia riittää.

Lienen muutamaan kertaan (jos olet vaivautunut lukemaan) todennut että kiristäisin vanhaa kuin alkaisin  jakamaan ilmaista rahaa ilman mitään vastiketta

Raksa_Mies sopisi mainiosti kokoomukseen tai muihin vasemmistoliittoihin. Ettei vain kuuluisikin, ehkä jopa jonkintasoisena toimijana?

Juuri tätä politiikkaahan täällä on tehty jo pidemmän aikaa:

Nousukausi: etuus + byrokratia, byrokratiaa pöhötetään
Lama : etuus + byrokratia, etuutta leikataan

Nykyinen vapaa syöksy: etuuksia poistetaan mutta byrokraattien pallit turvataan.

Samoin ehdoton usko siitä että 1000-1200 €/kk raskaalla byrokratialla jaettuna on paljon vähemmän raskasta veronmaksajille, tai paremminkin Valtiolle koska ideologian mukaisesti Valtio byrokraatteineen meille kaiken hyvän suo, kuin 500-800 €/kk kevyellä byrokratialla jaettuna 

[Raksa_Mies]

Jaska hyvä, Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Etkö ole tiennyt?

Ja mitä tulee byrokratiaan, niin sosiaalimenoihin liittyvä hallinto kustantaa 1,5 miljardia. Eikä tämä ole siis pelkkää etuuksien maksatusta.

[Jaska Pankkaaja]

Jaska hyvä, Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Etkö ole tiennyt?

Ja mitä tulee byrokratiaan, niin sosiaalimenoihin liittyvä hallinto kustantaa 1,5 miljardia. Eikä tämä ole siis pelkkää etuuksien maksatusta.

Pelkästään 100 000 pienipalkkaista 50 k€/y virkalijaa maksaa 5 miljardia euroa vuodessa. Suomessa on satoja tuhansia virkaloisia joiden ainoa tehtävä on häiritä ihmisiä. Virkaloisten määrä on käytännössä kolminkertaistunut 40 vuodessa, jos riittääkään.

[Raksa_Mies]

Jaska hyvä, Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Etkö ole tiennyt?

Ja mitä tulee byrokratiaan, niin sosiaalimenoihin liittyvä hallinto kustantaa 1,5 miljardia. Eikä tämä ole siis pelkkää etuuksien maksatusta.

Pelkästään 100 000 pienipalkkaista 50 k€/y virkalijaa maksaa 5 miljardia euroa vuodessa. Suomessa on satoja tuhansia virkaloisia joiden ainoa tehtävä on häiritä ihmisiä. Virkaloisten määrä on käytännössä kolminkertaistunut 40 vuodessa, jos riittääkään.

Olipa minulla tosiaankin summa pielessä. Sosiaalimenoihin (vuonna 2014 66 miljardia) liittyvä hallinto kustansi 1,688 miljardia.

[Jaska Pankkaaja]

Jaska hyvä, Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Etkö ole tiennyt?

Ja mitä tulee byrokratiaan, niin sosiaalimenoihin liittyvä hallinto kustantaa 1,5 miljardia. Eikä tämä ole siis pelkkää etuuksien maksatusta.

Pelkästään 100 000 pienipalkkaista 50 k€/y virkalijaa maksaa 5 miljardia euroa vuodessa. Suomessa on satoja tuhansia virkaloisia joiden ainoa tehtävä on häiritä ihmisiä. Virkaloisten määrä on käytännössä kolminkertaistunut 40 vuodessa, jos riittääkään.

Olipa minulla tosiaankin summa pielessä. Sosiaalimenoihin (vuonna 2014 66 miljardia) liittyvä hallinto kustansi 1,688 miljardia.

Joo, oli pielessä. Tietenkään suurin osa työnteon leikki_öistä ei kuulu "hallintoon".

[Raksa_Mies]

Jaska hyvä, Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Etkö ole tiennyt?

Ja mitä tulee byrokratiaan, niin sosiaalimenoihin liittyvä hallinto kustantaa 1,5 miljardia. Eikä tämä ole siis pelkkää etuuksien maksatusta.

Pelkästään 100 000 pienipalkkaista 50 k€/y virkalijaa maksaa 5 miljardia euroa vuodessa. Suomessa on satoja tuhansia virkaloisia joiden ainoa tehtävä on häiritä ihmisiä. Virkaloisten määrä on käytännössä kolminkertaistunut 40 vuodessa, jos riittääkään.

Olipa minulla tosiaankin summa pielessä. Sosiaalimenoihin (vuonna 2014 66 miljardia) liittyvä hallinto kustansi 1,688 miljardia.

Joo, oli pielessä. Tietenkään suurin osa työnteon leikki_öistä ei kuulu "hallintoon".

Ja sinulla on varmaankin esittää, mihin kuuluu. Tuo 1,688 miljardia on stm:n antama tieto. Sinä varmaankin kykenet esittämään luotettavan tiedon.

[mannym]

Joo, oli pielessä. Tietenkään suurin osa työnteon leikki_öistä ei kuulu "hallintoon".

Ja sinulla on varmaankin esittää, mihin kuuluu. Tuo 1,688 miljardia on stm:n antama tieto. Sinä varmaankin kykenet esittämään luotettavan tiedon.
[/quote]

Ajatella THL listaa kuntien terveys ja sosiaalipalvelujen henkilöstömäärän. Hallinnossa on 2014 tietojen mukaan 6 143 henkilöä töissä. 1,688 miljardia jaettuna tuolla henkilöstöllä se tarkoittaisi 273 482€/lärvi.
Muuten terveyspalveluiden alla työskentelee 132 387 henkeä ja sosiaalipalveluiden alla 128 180 henkeä.

6 143 henkilöä hallinnossa. á 273 482€ lärvi. Raksa_Mies, kerro toki miten muokkaisit nykyistä järjestelmää, missä on rajat tukien katkaisulle, kelle maksetaan mitäkin. Se seikkaperäinen selvitys on osaltasi jäänyt ilmestymättä. Se että sanoo "kiristän vanhaa ja säästän", on tyhjää jargonia. Esittele mallisi niin voimme sitten katsoa kuinka se toimii.

[Raksa_Mies]

Joo, oli pielessä. Tietenkään suurin osa työnteon leikki_öistä ei kuulu "hallintoon".

Ja sinulla on varmaankin esittää, mihin kuuluu. Tuo 1,688 miljardia on stm:n antama tieto. Sinä varmaankin kykenet esittämään luotettavan tiedon.

Ajatella THL listaa kuntien terveys ja sosiaalipalvelujen henkilöstömäärän. Hallinnossa on 2014 tietojen mukaan 6 143 henkilöä töissä. 1,688 miljardia jaettuna tuolla henkilöstöllä se tarkoittaisi 273 482€/lärvi.
Muuten terveyspalveluiden alla työskentelee 132 387 henkeä ja sosiaalipalveluiden alla 128 180 henkeä.

6 143 henkilöä hallinnossa. á 273 482€ lärvi. Raksa_Mies, kerro toki miten muokkaisit nykyistä järjestelmää, missä on rajat tukien katkaisulle, kelle maksetaan mitäkin. Se seikkaperäinen selvitys on osaltasi jäänyt ilmestymättä. Se että sanoo "kiristän vanhaa ja säästän", on tyhjää jargonia. Esittele mallisi niin voimme sitten katsoa kuinka se toimii.
[/quote]

Ajattelitko että terveyspalvelujen hallintomenot olisi tuossa 1,688 miljardissa? Entä mitä tekemistä terveyspalveluilla on sossutukien maksamisessa?

Ja siitä tyhjästä jargonista... lue viestit ajatuksen kanssa...

[mannym]

Katselin läpi viestisi tästä muutamalta sivulta. En löytänyt tiukentamisesi tuottamia euromääräisiä säästöjä. Niitä tiukennuksia, erittelyjä keltä, millä perusteella, kuinka paljon ja miksi kiristetään pois. Pistä listaten, tähän mennessä on tullut vain yhyy yhyy kuinka vitun huono perustulomalli on...

THL:n lappusessa erittelemättömissä hallinnoissa on 6 143 henkeä. Sen luulisi riittävän näinkin pienen maan väestön terveys ja sosiaalipalveluiden hallinnoksi moninkertaisesti. Se on kuitenkin kokonaismäärästä yli 2%.

Ajattelitko että terveyspalvelujen hallintomenot olisi tuossa 1,688 miljardissa? Entä mitä tekemistä terveyspalveluilla on sossutukien maksamisessa?

Mä niinkun ajattelin että puhutaan sosiaali ja terveysministeriön alaisesta toiminnasta. Sen kustannuksista jne. Mutta kerro toki kuinka suuri määrä 128 180 hengestä on hallinnollisissa tehtävissä. voidaan sitten laskea kuinka paljon hallinnollisia työpaikkoja saadaan 1,68 miljardilla.

[Raksa_Mies]

Katselin läpi viestisi tästä muutamalta sivulta. En löytänyt tiukentamisesi tuottamia euromääräisiä säästöjä. Niitä tiukennuksia, erittelyjä keltä, millä perusteella, kuinka paljon ja miksi kiristetään pois. Pistä listaten, tähän mennessä on tullut vain yhyy yhyy kuinka vitun huono perustulomalli on...

THL:n lappusessa erittelemättömissä hallinnoissa on 6 143 henkeä. Sen luulisi riittävän näinkin pienen maan väestön terveys ja sosiaalipalveluiden hallinnoksi moninkertaisesti. Se on kuitenkin kokonaismäärästä yli 2%.

Ajattelitko että terveyspalvelujen hallintomenot olisi tuossa 1,688 miljardissa? Entä mitä tekemistä terveyspalveluilla on sossutukien maksamisessa?

Mä niinkun ajattelin että puhutaan sosiaali ja terveysministeriön alaisesta toiminnasta. Sen kustannuksista jne. Mutta kerro toki kuinka suuri määrä 128 180 hengestä on hallinnollisissa tehtävissä. voidaan sitten laskea kuinka paljon hallinnollisia työpaikkoja saadaan 1,68 miljardilla.

Juu ei. Ei täällä kellään, siis kellään ole niin paljon tietoa asiasta, että voisi tehdä minkään sortin edes suuntaa antavia laskelmia. Ihanko tosiaankin terveyspuoli maksaa sossutukia?

[mannym]

Ite höpötät stm:n budjetista ja kun sitä erittelee niin se ei enää kelpaa. Sosiaalituista ja tulonsiirroista oli paljon aiemmin etkä silloinkaan hyväksynyt eri laskelmia. Pistä oma mallisi nyt esille. Paljonko rahaa jaetaan tukina, kenelle, missä muodossa ja miksi. Kuinka paljon säästät mallillasi verrattuna nykyiseen ja varsinkin verrattuna perustulomalleihin.

[Raksa_Mies]

Ite höpötät stm:n budjetista ja kun sitä erittelee niin se ei enää kelpaa. Sosiaalituista ja tulonsiirroista oli paljon aiemmin etkä silloinkaan hyväksynyt eri laskelmia. Pistä oma mallisi nyt esille. Paljonko rahaa jaetaan tukina, kenelle, missä muodossa ja miksi. Kuinka paljon säästät mallillasi verrattuna nykyiseen ja varsinkin verrattuna perustulomalleihin.

mannym... ihan oikeesti... ei minulla ole tarkempaa tietoa sosiaalimenojen jakautumisesta kuin tuo stm:n erittely. Mielestäni kerroin asian jo oikein selvästi. Mutta valaise toki meitä muita hommalaisia. Mielellään esim. linkkeihin perustuvien tietojen kera.

http://stm.fi/talous-ja-toiminta/sosiaalimenot-ja-rahoitus

[mannym]

Eli sinulla ei ole muuta kuin ontot sanat nykyisen järjestelmän tiukennuksista. Aiemmin linkkasin eva:n raporttiin tulonsiirroista kotitalouksille jonka summa oli 34 miljardia. Jos perustulolla päästään tuon alle nii se on itsessään kannattava koska se tuo säästöjä.

[vilach]

Mielestäni olisi ihan OK, että perhettä käsitellään taloudellisena yksikkönä tukien saannin yms. suhteen.

Mikä on sinusta perheen määritelmä? Minusta äiti kuuluu enemmän perheeseen vaikka lapsi on 30 vuotias ja asuu erillään, kuin samassa asunnossa asuva puoliso. Äiti on biologisesti lähempänä, kuin puoliso. Puolisolla on velvollisuus maksaa työttömän puolison asumismenoja, mutta äidillä ei ole, vaikka äiti biologisesti on lähempänä. Minusta on suuri vääryys käsitellä ruokakuntaa taloudellisena yksikkönä.

Ja vielä perustulosta. Ymmärrättekö te sen, että perustuloa pitää maksaa myös lapsille, jotta kannustinloukut poistuisivat kokonaan? Ja maksaa sen verran, että he tulisivat sillä summalla toimeen, eli vähintään 350 euroa. Vain tällä tavalla kannustinloukut poistuisivat kokonaan.

Jos tehdä perustulo vain aikuisten kohdalla, mikä sekin on epärealistista tässä maassa, niin kannustinloukut säilyisivät lapsiperheillä. Nykyään lapsi saa sossusta noin 350-450 euroa riippuen iästä ja kunnasta ja jos vanhempi menee töihin, niin hänen lapsi menettää tuet. Otetaan esimerkkitapaus: aikuisilla on täydellinen perustulo, lapsiperhe, jossa on 2 lasta ja 2 aikuista, lapset saavat 400 euroa kukin, molemmat vanhemmat menevät töihin 1700 euron palkalla, 1700 eurosta vähennetään 400 euroa, käteen jää 1300 eurosta. Kannustinloukku on, mutta todella lievä. Yksinhuoltajan kohdalla kannustinloukku olisi suuri. 1700 euron palkasta jäisi käteen vain 900. Jos palkka olisi pienempi, niin käteen jäisi vielä vähemmän.

Olen varma, että tähän maahan ei tule täyttä perustuloa jopa aikuisten kohdalla. On täysin mahdollista, että kannustinloukkuja pienennetään jonkin verran, mutta niitä ei poisteta kokonaan, olen varma siitä.

Miksei kukaan puhu siitä, että nykyistä tukijärjestelmää voi muuttaa parempaan suuntaan? Aloittaa esim. helsingistä. Poistaa kaavoitusmonopolin, sen seuraksena yksiön vuokra laskee 650 eurosta esim. 350 euroon. Vähennetään sossun asumistukea 650 eurosta 350 euroon, tehdään niin, että menemällä töihin ei menetetä asumis- ja toimeentulotukea kokonaan, vaan esim. 40%, eli yhdestä ansaitusta eurosta käteen jäisi 60 centtiä. Pelkkä tämä aika kevyt muutos pienenisi kannustinloukkuja merkittävästi. Mutta näin ei tehdä.

Oletteko nähnyt vaikka yhden kansanedustajan, joka ehdottaisi tätä? Minä en nähnyt. Kaikki puhuvat yhtä, kädet tekevät toista.

[risto]

vilach:

Perustulossa ei jo määritelmällisesti voi olla kannustinloukkuja. Mikään tulo ei koskaan vähennä perustuloa. Tällöin kannustinloukkuja ei yksinkertaisesti voi syntyä edes silloin, kun perustulo koskisi vain aikuisia. Lapsilla on tosin nykymallissakin perustulo, jota meidänkin perhe saa useammastakin lapsesta ilman, että vanhempien tai jopa lasten omat tulot summaan vaikuttaisivat.

Epäoikeudenmukaista se toki olisi lapsiperheitä kohtaan, jos lapsille tälläkin hetkellä maksettava perustulo (nimeltään "lapsilisä") olisi jatkossakin yhtä vaatimaton kuin tällä hetkellä, mutta aikuiselle maksettaisiin se n. 500€. Tällöin kahden terveen aikuisen ruokakunta saisi 1000€, mutta kahden terveen aikuisen ja kolmen lapsen ruokakunta vain jotain 1350€, vaikka asunnon täytyy olla n. tuplakokoinen, auto on käytännössä pakollinen, lämmintä vettä kuluu 2,5-kertainen määrä ja kaiken kaikkiaan menoja on ihan eri tavalla. (Toki ravintolamenoista vastaavasti tulee säästöä, kuten monesta muustakin turhanpäiväisestä...)

En muuten pidä lainkaan realistisena, että pelkkä kaavoitusmonopolin purkaminen laskisi noin dramaattisesti (lähes 50%) asuntojen hintoja Helsingissäkään. Mm. nykyinen maahantuloryntäys jo pelkästään varmistaa sen, että Helsingin vuokra-asuntojen kysyntä pysyy tarjontaa suurempana, mikä pitää hintoja ylhäällä. Asumistuen maksimimäärien laskeminen henkilöä kohden auttaisi toki omalta osaltaan, ja samalla poistaisi kannustinloukkuja.


En epäile yhtään, etteikö nykymalliakin voisi kehittää. Häkkyrää on vain häkkyrän päälle ja pykälää pykälän päälle rakennettu niin kauan, että järjestelmässä vasen käsi ei enää tiedä mitä oikea käsi tekee. Tällaisessa tilanteessa on takuulla helpompaa tehdä kokonaan uusi malli puhtaalta pöydältä kuin entisestään lisätä sääntöjä sinne ja tänne.

Järjestelmän ymmärrettävyys ja selkeys on myös itseisarvo. Epäselvä, vaikkakin ehkä teoriassa kannustava järjestelmä on itsessään työnteon este, toisin kuin perustulomalli, jossa koskaan ei tarvitse puolta sekuntiakaan arvuutella, että onko töiden tekeminen taloudellisesti järkevää.


Mitä nykymallilla, eli ilman perustuloa ei sitten yksinkertaisesti edes voisi saada ratkaistua?

Kokonaan toinen asia on sitten se, että tekemätöntä työtä olisi valtavasti, mutta työnantajien (tai loppuasiakkaiden) ei kannata maksaa siitä niin paljon, kuin minimipalkka edellyttäisi. On siis olemassa työtä, jonka tuottavuus ei millään voi yltää kannattavaan toimintaan Suomessa mm. 24%:n ALV:n takia. Tämä on yksi keskeisistä syistä miksi meillä on noin puoli miljoonaa työtöntä. Jos näistä vaikka sata tuhatta saataisiin työllistettyä Valden tarjoaman perustulon ja työnantajien (eli käytännössä loppuasiakkaiden) maksaman nykyisiä minimipalkkoja alhaisempien tienestien avuilla, tästä olisi suuri apu taloudelle sekä myös näiden ihmisten ja heidän läheistensä ihmisarvoiselle elämälle.

Kaikki se raha, mitä suomalainen maksaisi toiselle suomalaiselle tehdystä palvelusta olisi suoraan pois siitä rahasta, mikä muuten menisi jonkin ulkomaisen hilavitkuttimen ostoon.

[vilach]

Perustulossa ei jo määritelmällisesti voi olla kannustinloukkuja. Mikään tulo ei koskaan vähennä perustuloa. Tällöin kannustinloukkuja ei yksinkertaisesti voi syntyä edes silloin, kun perustulo koskisi vain aikuisia.

En ymmärrä sinun logiikkaa. Jos aikuisilla olisi täysi perustulo, mutta lapsilla säilyisi toimeentulotuki, niin kannustinloukku olisi. Jos lapsi saisi esim. 100 euroa perustuloa (lapsilisä on käytännössä perustulo), mutta sen päälle 350 euroa toimeentulotukea, niin aikuisella olisi 350 euron suuruinen kannustinloukku.

Epäoikeudenmukaista se toki olisi lapsiperheitä kohtaan, jos lapsille tälläkin hetkellä maksettava perustulo (nimeltään "lapsilisä") olisi jatkossakin yhtä vaatimaton kuin tällä hetkellä, mutta aikuiselle maksettaisiin se n. 500€.

Luuletko, että se on realistista suomessa?

En muuten pidä lainkaan realistisena, että pelkkä kaavoitusmonopolin purkaminen laskisi noin dramaattisesti (lähes 50%) asuntojen hintoja Helsingissäkään.

Ei pelkkä kaavoitusmonopolin purkaminen, vaan kaikkien sääntelyjen purkaminen, yksiöiden määrää rajoittava sääntely, talojen tiheyssääntely jne. Nyt asuntojen hinnoissa on valtavasti ilmaa. Katsomalla google satelliittikarttaa näkee hyvin, että helsingissä on paljon tyhjää maata.

[sr]

Sr... lienen aika monta kertaa todennut, että tiukentaisin vanhaa kuin kannustaisin joutenoloon perustulolla. Hyväksyn niiden avustamisen, jotka tarvitsevat elämäntilanteessaan tukea, mutta tukien saaminen pitää olla sen verran hankalaa ja vastenmielistä, että laiskimpiakin (joita suomessa riittää) alkaa työnteko kiinnostamaan. Niin ja osallistumispakko kaikenmaailman kursseille mitä sossutädit vain keksivät. Oli se sitten pitsinnypläystä tai vinkuintian opettelua.

Siis tietenkään se ei katoa mihinkään, että sosiaaliturvan varassa elämiseen liittyy aina eräänlainen stigma verrattuna siihen, että elättää itsensä omalla työllään.

Mutta mitä tuohon vastenmielisyyteen tulee, niin se, että systeemistä tehdään nöyryyttävä ja hankala, johtaa siihen, että siihen eivät turvaudu ne, jotka olisivat täysin elämäntilanteensa vuoksi tukeen oikeutettuja, koska he eivät halua tulla nöyryytetyiksi. Miksi näitä ihmisiä pitää sinusta nöyryyttää? Nöyryytyselementin ansiosta näiden ihmisten subjektiivinen elämänlaatu ei välttämättä tuen saamisesta huolimatta parane juuri lainkaan ja siten siis systeemin pyörittämiseen sutatut rahat menevät kankkulan kaivoon. Ja sitten toisaalta ne, joita kutsuin "pelaajiksi" pystyvät röyhkeytensä vuoksi ohittamaan kaiken nöyryytyksen ja siis elämään suht hyvää elämää puhtaasti yhteiskunnan varoin. Ja kun harkinnanvarainen touhu on vielä läpinäkymätöntä, ja perustuu siis subjektiivisiin salaisiin päätöksiin, meillä ei ole edes kovin hyvää kuvaa siitä, kenelle rahaa menee ja kuinka paljon.

Työnteon tulee houkuttaa ennen kaikkea siksi, että sitä kautta pystyy parantamaan omaa elintasoaan, ei siksi, ettei joudu järjestelmän nöyryytettäväksi. Juuri tämä on perustulon ideana. Se laskee efektiivistä marginaaliveroa alimmissa tuloluokissa. Nykysysteemissä toimeentulotukea saavalle työnteolla omasta tilanteesta ylösnousu on vaikeaa. Se onnistuu, jos saa heti kunnon kokopäivätyön, mutta valitettavasti näitä ei kasva joka oksalla, vaan todellisuudessa tarjolla on pätkätöitä yms. joilla pystyisi kyllä parantamaan omaa elintasoaan, jos niistä jäisi rahat omaan taskuun ja jos niiden ottamiseen ei liittyisi hirvittävää paperisotaa tukijärjestelmän kanssa. Perustulo tekisi selvän parannuksen molempiin. Siinä työnteko kannattaa aina, eikä työhön menemisen yhteydessä tarvitse koskaan pohtia sitä, mitä tämä tekee tuille.

Ja mitä noihin kursseihin tulee, niin mikä järki on kurssittaa ihmisiä verorahoja polttaen kursseilla, joille he eivät itse halua mennä, eikä niiden käymisestä heidän työllistymismahdollisuutensa parane epsilonin vertaa? Kuka tässä hyötyy? Ei ainakaan veronmaksaja eikä kurssien kävijä. Ehkä kurssien järjestäjä, mutta minusta verorahoille olisi järkevämpääkin käyttöä kuin paisuttaa pitsinnypläyskurssien järjestäjien pankkitilin saldoa. Eikö sinusta?

[sr]

Ei. Elatusvelvollisuus kohdistuu lapsiin ja se loppuu 18:n ikävuoden kohdalla.

Mutta miksi sinun mielestä puolisolla pitää olla velvollisuus elättää toisiaan?

Tarkalleen mihin sanomaani nyt viittaat? Kannattamassani perustulomallissa tuki on henkilökohtainen. Jos ei halua toista elättää, niin sitten ei.

Minä olen vain sanonut, että todellisuudessa perhe on se talouden yksikkö, jossa talous on yhteinen. Vai mikä sinusta on perheen funktio yhteiskunnan rakenneosana? Voitko nähdä toimivana perhemallin, jossa osapuolet käyvät kauppaa keskenään kaikista asioista ja jokainen osapuoli pitää taloutensa erillään toisistaan. Miten tämä "perhe" enää eroaisi siitä, että kyse on vain kämppäkavereista?

En ymmärrä, tuota jälkimmäistä kysymystä. Minä olen mielestäni sanonut varsin selvästi kantani siihen, miten minusta yksinasujia ja yhdessäasujia pitäisi kohdella. Mitä sanomassani sinulle on vielä on epäselvää?

Onko sinusta oikein, että yksinasuva saa sossusta 485 euroa + vuokraan 400-650, mutta kansinasuva ei saa mitään, jos toinen käy töissä?

Mikset vastaa kysymykseeni? Kysyn vielä kerran: Mikä kannattamassani mallissa siltä osin, miten tukisysteemi kohtelee yksin- ja yhdessäeläjiä, on sinulle epäselvää? Miksi kysyt tuota kysysmystä kerta toisensa perään, kun en ole sanonut kannattavani mitään nykysysteemissä? Haluatko vain haastaa riitaa, vai mikä kysymystesi tarkoitus oikein on?

Mihin minimipalkkoihin nyt viittaat?

Suomessa on minimipalkat monila aloilla.

Oleellista on se, että Suomessa ei ole mitään universaalia minimipalkkaa. Joillain aloilla on yleissitovat työehtosopimukset, jotka sitovat myös sopimuksen tekoon osallistumattomiakin. Minusta nämä pitäisi purkaa. Mutta tämä on eri keskustelun paikka. Perustulo voitaisiin sisäänajaa ihan nykyoloissakin.

Miten kaavoitusmonopolin purkaminen tähän liittyy?

Siten, että nyt asuntojen hinnoissa on valtavasti ilmaa, perustulon pitää olla todella suuri, jotta sillä pystyisi vuokramaan asunnon helsingissä yksityisellä markkinoilla. Sen pitää olla yli 850 euroa. Jos asettaa sen niin suureksi, niin se passivoisi niitä, joilla on velaton o[mistusasunto, koska asumismenojen jälkeen jäisi paljon rahaa. Jotta sen voisi asettaa esim. 500 euroksi, niin pitää poistaa asuntojen hinnoista ilman

Ensinnäkin, yksi syy, miksi alimmat vuokrat ovat niin korkeita, on se, että niitä maksavista niin suuri osa maksattaa sen muilla, ennen kaikkea sosiaaliturvajärjestelmällä. Jos siirryttäisiin perustuloon, alimmat vuokrat laskisivat, kun ihmiset hakisivat järkevämpiä asumismuotoja kuin yksiö. Esim. opiskelijat, jotka käytännössä ovat jo perustulosysteemissä, asuvat usein soluasunnoissa juuri siitä syystä, että siten pystyvät minimoimaan asumiseen menevät kulunsa. Työttömän ei tähän nykysysteemissä kannata ryhtyä, koska hänen omat käteenjäävät rahat eivät siinä lisäänny ja vielä kaiken päälle, kun muuttaa toisen ihmisen kanssa samaan osoitteeseen, sossu ryhtyy välittömästi epäileväksi sen suhteen, että ollaankos sitä avoliitossa. Perustulosysteemissä ei mitään tällaista olisi.

Toinen asia on sitten se, että onko edes tarkoituksenmukaista, että kaikilla ihmisillä on tuloihin katsomatta Jumalan antama oikeus asua Helsingin keskustassa ja jos heidän omat rahansa ei siihen riitä, niin sitten jonkun toisen pitää se maksaa?

Ja mitä tuohon velattomaan omistusasuntoon tulee, niin mietipä seuraavaa esimerkkiä. Sanotaan, että meillä on kaksi henkilöä, A ja B, joista molemmat pääsevät opintojen jälkeen hyvään duuniin ja saavat siitä kunnon palkkaa. Toinen elää säästeliäästi, ostaa omistusasunnon ja saa sen velattomaksi 20:ssä vuodessa. Toinen panee kaiken palamaan sitä mukaa, kun rahaa tulee ja on pennitön 20:n vuoden kuluttua. Sitten molemmat jäävät työttömiksi. Onko nyt siis tässä tilanteessa oikein, että yhteiskunta katsoo asiaa ja sanoo, että jaaha, tuo säästeliäästi elänyt ei ansaitse itselleen mitään siitä säästeliäisyydestään, vaan me rokotamme hänen tukiaan niin, että hänelle jää käteen ihan sama kuin sille, joka on elänyt tuhlailevasti?

Systeemi, joka rankaisee säästeliäisyydestä ja palkitsee siitä, että tuhlaa kaiken saamansa saman tien, johtaa siihen, että ihmiset todellakin elävät tuhlailevasti. Nykyinen toimeentulotuki on muuten tästä paras esimerkki. Jos toimeentulotukea saava elää niin säästeliäästi, että onnistuu kartuttamaan pankkitililleen rahaa siitä saamastaan toimeentulotuesta (en usko, että tämä on edes mahdotonta, itselleni vastaava oli aikoinaan opiskelijana mahdollista toimeentulotukea alemmasta opintorahasta), niin sitten sossu lukeekin tiliotteesta, että pankkitilillä on rahaa ja leikkaa tukea. Jälleen esimerkki siitä, että systeemi rankaisee oikein toimimisesta (=varautumisesta pahan päivän varalle) ja palkitsee väärin toimimisesta (kaikki menemään sitä mukaa, kun sitä tulee).

Itse olen sitä mieltä, että perustulo, joka kattaa kaikki tuet, on mahdollista toteuttaa.

Teoriassa on, mutta käytännössä ei. Kansa on liian tyhmä.

Tarkoitatko, ettei tavallinen pulliainen ymmärtäisi tässä keskustelussa esitettyjä argumentteja?

Sitten tästä voisi ajan myötä hitaasti valua puhtaaseen perustuloon siten, että joka vuosi asumistukea pienennetään hieman ja perustuloa nostetaan hieman.

Vastaavan asian voisi tehdä jo nyt, purkaa osittain kaavoitusmonopolin helsingissä ja pienentää asumistukea 650 eurosta esim. 550 euroon. Mutta näin ei tehdä. Oletko nähnyt vaikka yhden kansanedustajan, joka ehdottaisi tätä?

Kun sanot, että haluat purkaa kaavoitusmonopolin, niin tarkoitatko tosiaan, että kenen tahansa pitäisi saada rakentaa omistamalleen maalle, mitä vain huvittaa?

Tietenkään tuollaista ehdottamaasi yksipuolista tuen alentamista on vaikea saada poliittisesti hyväksyttäväksi. Minä en ehdottanut sitä.

ja perustuloa nostetaan hieman.

Ja samalla sen passivoiva vaikutus kasvaisi ja ihmiset siirtyisivät työttömyyteen.

Siis, jos työtä tekemättömät ihmiset saavat X euroa yhdistelmällä työttömyysturva+asumistuki, niin he eivät passivoidu ja ryhdy työttömiksi, mutta jos he saavat X-Y euroa perustulon nimikkeellä, niin noin käy, vaikka siis tuossa tilanteessa heidän efektiivinen marginaaliveroprosenttinsa (paljonko jokaisesta tienatusta eurosta menee muualle kuin omaan taskuun) laskee?

Miksi sinusta suomen kansa tällaista vastustaisi?

Minä en väitä, että vastustaisi. Mutta näin ei tule tapahtumaan. Miksi kehitysmaalaisten virta vain kasvaa ja suomalaiset silti äänestävät mokuttajia valtaan? Vastaus: kansa on liian tyhmä.

Siis miksei tule tapahtumaan? Poliittisen kähminnän vuoksiko? Jos näin, niin tämä tietenkin on mahdollista, mutta siinä tapauksessa oikeastaan kaikki poliittinen keskustelu on mielenkiinnotonta, jopa nykyisen tukisysteemin parantaminen, koska poliitikot kuitenkin kähmivät itselleen sopivan systeemin.

Vastustaisitko sinä?

En. Minusta oikeasti toteutettu perustulo olisi hyödyllinen.

Miten eroat kansasta?

[sr]

800 euroa kuussa siitä että on suomen kansalainen. maksetaan nykyisille työhaluttomille ja ja summa on niin suuri että kannustaa muitakin työhaluttomuuteen. nythän ei enää perheen äidin kannata käydä ollenkaan töissä ja lapseton pari tienaa niin kivasti että pärjää pk-seudullakin kohtuudella; maalla jopa loistavasti.

Ok, mitä sinun käsityksesi mukaan nykyisen mallin piirissä kaikki tuet huomioiden maksetaan työttömälle Suomen kansalaiselle, joka asuu pk-seudulla? Entä maalla?

Kuinka suuri korotus käteenjäävissä tuloissa perustuloon siirtyminen olisi sinusta näille ihmisille?

[sr]

Jaska hyvä, Suomessa on vain vasemmistopuolueita. Etkö ole tiennyt?

Ja mitä tulee byrokratiaan, niin sosiaalimenoihin liittyvä hallinto kustantaa 1,5 miljardia. Eikä tämä ole siis pelkkää etuuksien maksatusta.

Pelkästään 100 000 pienipalkkaista 50 k€/y virkalijaa maksaa 5 miljardia euroa vuodessa. Suomessa on satoja tuhansia virkaloisia joiden ainoa tehtävä on häiritä ihmisiä. Virkaloisten määrä on käytännössä kolminkertaistunut 40 vuodessa, jos riittääkään.

Ihan mielenkiinnosta, mistä nuo a) 100 000, b) 50 k€/a ja c) "satoja tuhansia"?

Olen itsekin sitä mieltä, että perustuloon siirtyminen säästäisi hallintokuluissa, mutta itselläni ei ole näistä suuruusluokista mitään käsitystä, minkä vuoksi olen kiinnostunut tietämään, mistä nuo luvut olet ottanut.