Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Sitruunamelissa]

Juu mutta sit on kato säästöjen vastapainona tää perustulo, jonka passivoiva vaikutus on taattu. Etenkin 700 euron tasolla. Karmeaa sekoilua koko homma. Sitä kannattaa vain laiskat ja tyhmät. Mutta se, että on molempia, niin se vasta karmeaa olisikin.

Se, että sinä uskot perustulon passivoivaan vaikutukseen, ei tee siitä taattua. Itse uskon, että pitkäaikainen tekemättömyys, esim. siksi, että ei vaan löydä töitä vaikka kuinka yrittäisi, passivoi enemmän kuin joku kerran kuukaudessa tilille kilahtava rahasumma. Työttömyyspäivärahan saamiseen ei nykyäänkään ihmeitä tarvitse suorittaa.

Jos joku työssä oleva on niin typerä, että jättää työpaikkansa ja jättäytyy pelkälle perustulolle, niin todennäköisesti joku muu on siitä työpaikasta tässä työllisyystilanteessa kiitollinen. Harva työssäkäyvä haluaa madaltaa elintasoaan useammalla satasella kuussa vain siitä "ilosta" ettei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ja perustulolla... no, ei varmaan tarvitsekaan tehdä yhtään mitään (paitsi ehkä muuttaa halvempaan asuntoon), kun rahaa ei todennäköisesti juuri jää perustarpeiden kattamista enempää.

Mutta voin hyvinkin olla väärässä. Ehkä koko Suomi jättäytyy perustulon varaan heti, jos se tulee voimaan. Jos näin kävisi, epäilisin, että entinen systeemi palautettaisiin pikavauhtia takaisin.

[Raksa_Mies]

Juu mutta sit on kato säästöjen vastapainona tää perustulo, jonka passivoiva vaikutus on taattu. Etenkin 700 euron tasolla. Karmeaa sekoilua koko homma. Sitä kannattaa vain laiskat ja tyhmät. Mutta se, että on molempia, niin se vasta karmeaa olisikin.

Se, että sinä uskot perustulon passivoivaan vaikutukseen, ei tee siitä taattua. Itse uskon, että pitkäaikainen tekemättömyys, esim. siksi, että ei vaan löydä töitä vaikka kuinka yrittäisi, passivoi enemmän kuin joku kerran kuukaudessa tilille kilahtava rahasumma. Työttömyyspäivärahan saamiseen ei nykyäänkään ihmeitä tarvitse suorittaa.

Jos joku työssä oleva on niin typerä, että jättää työpaikkansa ja jättäytyy pelkälle perustulolle, niin todennäköisesti joku muu on siitä työpaikasta tässä työllisyystilanteessa kiitollinen. Harva työssäkäyvä haluaa madaltaa elintasoaan useammalla satasella kuussa vain siitä "ilosta" ettei tarvitse tehdä yhtään mitään. Ja perustulolla... no, ei varmaan tarvitsekaan tehdä yhtään mitään (paitsi ehkä muuttaa halvempaan asuntoon), kun rahaa ei todennäköisesti juuri jää perustarpeiden kattamista enempää.

Mutta voin hyvinkin olla väärässä. Ehkä koko Suomi jättäytyy perustulon varaan heti, jos se tulee voimaan. Jos näin kävisi, epäilisin, että entinen systeemi palautettaisiin pikavauhtia takaisin.

Ja mitenkä se tuo perustulo auttaa pitkäaikaisen tekemättömyyden aiheuttamaan passivoitumiseen?

[mannym]

Lasketaan ynnäillään pohditaan. Suomessa on noin 3 200 000 yli 18 vuotiasta. Tulonsiirtoihin (sosiaalituet) käytetään n, 24% bkt:stä. 267 miljardia dollaria = 24% á  64 miljardia dollaria/62 miljardia euroa.
Tosin suoraan sosiaalitukiin sanotaan käytettävän vain 36 miljardia €, mutta joo.

3 200 000:lle jos jaetaan 600€/kk, tuo tekisi 23 miljardia €/vuosi. Jos summa olisi 800€/kk summa olisi 30 miljardia.

Perustulon ideana kun tuntuu olevan se sosiaaliturvan (208 eri muotoa) korvaaminen yhdellä, yksinkertaisella ja byrokratiattomalla järjestelmällä. Summia voi heittää tietysti suuntaan tai toiseen mutta se ei pointti ei oleellisesti muutu.
Se miten tuo menee verokohtelulla onkin sitten oma hommansa. Käsittääkseni tuo on ns, verotonta jota ei oteta pois vaikka työllistyisi. Toisin kuin nyt kun tuet katoaa jos menee töihin.

[Sitruunamelissa]

Ja mitenkä se tuo perustulo auttaa pitkäaikaisen tekemättömyyden aiheuttamaan passivoitumiseen?

Ei mitään, tietenkään. Mutta en usko, että perustulo pahentaisi passivoitumista nykytilanteeseen verrattuna, kuten sinä väitit.

Minä taas väitän, että vähäiset säästötkin ovat oikea suunta, eikä perustulo passivoi ylenmäärin enemmän, kuin mitä nykysysteemissä jo tämänhetkisen laman ja kasvavan työttömyyden takia tapahtuu. Oma mielipiteeni siis on, että perustulon edut jäävät jonkin verran plussan puolelle.

Olemme eri mieltä, ja minä olen mielipiteeni perustellut jo aika tyhjentävästi. En väitä olevani oikeassa, mutta mielipiteeni on silti mikä se on. Olen sitä valmis muuttamaan, jos joku tuo esille perustuloa koskevia selkeitä haittoja. Liian vähäiset säästöt ja mututuntuma passivoitumisen pahenemisesta eivät vielä vakuuta.

[dothefake]

Tuet palautuu lopulta käytännössä kaikkinensa veroina takaisin, kunhan rahaliikenne pysyy Suomessa ja harmaa talous minimissä.

Vaikka käytännössä (tai edes teoriassa) tapahtuisi, mitä hyötyä tällaisesta ihmisestä on yhteiskunnalle? Käyttää veronmaksajien ytlläpiutämiä palveluja antamatta itse mitään yhteiskunnalle. Loinen.

Olen eläessäni tehnyt töitä yli 40 vuotta, josta n. 29 vuotta yrittäjänä, pahimmillaan 7 ihmistä töissä kirjapainossa ja kolmesataa jakelufirmassa. Olen varmaan maksanut monta kertaa enemmän veroa, kuin raksamies tulee ikinä  maksamaan. Nyt olen työtön ja loinen. HV ja nyt en tarkoita hyvä veli.

[Raksa_Mies]

Tuet palautuu lopulta käytännössä kaikkinensa veroina takaisin, kunhan rahaliikenne pysyy Suomessa ja harmaa talous minimissä.

Vaikka käytännössä (tai edes teoriassa) tapahtuisi, mitä hyötyä tällaisesta ihmisestä on yhteiskunnalle? Käyttää veronmaksajien ytlläpiutämiä palveluja antamatta itse mitään yhteiskunnalle. Loinen.

Olen eläessäni tehnyt töitä yli 40 vuotta, josta n. 29 vuotta yrittäjänä, pahimmillaan 7 ihmistä töissä kirjapainossa ja kolmesataa jakelufirmassa. Olen varmaan maksanut monta kertaa enemmän veroa, kuin raksamies tulee ikinä  maksamaan. Nyt olen työtön ja loinen. HV ja nyt en tarkoita hyvä veli.

Jaa että pilua pitäs nuuhkia. No mikäs siinä. HP ois ollut minulle pahempi juttu näin umpiheterona.

[Raksa_Mies]

Lasketaan ynnäillään pohditaan. Suomessa on noin 3 200 000 yli 18 vuotiasta. Tulonsiirtoihin (sosiaalituet) käytetään n, 24% bkt:stä. 267 miljardia dollaria = 24% á  64 miljardia dollaria/62 miljardia euroa.
Tosin suoraan sosiaalitukiin sanotaan käytettävän vain 36 miljardia €, mutta joo.

3 200 000:lle jos jaetaan 600€/kk, tuo tekisi 23 miljardia €/vuosi. Jos summa olisi 800€/kk summa olisi 30 miljardia.

Perustulon ideana kun tuntuu olevan se sosiaaliturvan (208 eri muotoa) korvaaminen yhdellä, yksinkertaisella ja byrokratiattomalla järjestelmällä. Summia voi heittää tietysti suuntaan tai toiseen mutta se ei pointti ei oleellisesti muutu.
Se miten tuo menee verokohtelulla onkin sitten oma hommansa. Käsittääkseni tuo on ns, verotonta jota ei oteta pois vaikka työllistyisi. Toisin kuin nyt kun tuet katoaa jos menee töihin.

3,2 miljoonaa yli 18 vuotiasta perustulon saajaa. Jättäisitkö eläkeläiset ulos perustulosta?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuet palautuu lopulta käytännössä kaikkinensa veroina takaisin, kunhan rahaliikenne pysyy Suomessa ja harmaa talous minimissä.

Vaikka käytännössä (tai edes teoriassa) tapahtuisi, mitä hyötyä tällaisesta ihmisestä on yhteiskunnalle? Käyttää veronmaksajien ytlläpiutämiä palveluja antamatta itse mitään yhteiskunnalle. Loinen.

Höh
ilman kansalaispalkkaakin voi ja osa jopa joutuu "loisimaan" Jos sun järkes ei riitä tämän ymmärtämiseen niin sille ei voi mitään. Perustulo ei voi millään lisätä kuluja.

[Raksa_Mies]

Ja mitenkä se tuo perustulo auttaa pitkäaikaisen tekemättömyyden aiheuttamaan passivoitumiseen?

Ei mitään, tietenkään. Mutta en usko, että perustulo pahentaisi passivoitumista nykytilanteeseen verrattuna, kuten sinä väitit.

Minä taas väitän, että vähäiset säästötkin ovat oikea suunta, eikä perustulo passivoi ylenmäärin enemmän, kuin mitä nykysysteemissä jo tämänhetkisen laman ja kasvavan työttömyyden takia tapahtuu. Oma mielipiteeni siis on, että perustulon edut jäävät jonkin verran plussan puolelle.

Olemme eri mieltä, ja minä olen mielipiteeni perustellut jo aika tyhjentävästi. En väitä olevani oikeassa, mutta mielipiteeni on silti mikä se on. Olen sitä valmis muuttamaan, jos joku tuo esille perustuloa koskevia selkeitä haittoja. Liian vähäiset säästöt ja mututuntuma passivoitumisen pahenemisesta eivät vielä vakuuta.

Mie uskon.

Avopari, ei lapsia. Maalla saat vuokrattua kämpän alle 500 eurolla. Melki tonni jää elämiseen kuukaudessa.

Vaimo kaupankassana, pieniä lapsia, mies tienaa kohtuudella. Työssäkäyntikulut muodostuu sellaisiksi, että töissäolo ei kannata.

Siinä alkuun.

[Raksa_Mies]

Tuet palautuu lopulta käytännössä kaikkinensa veroina takaisin, kunhan rahaliikenne pysyy Suomessa ja harmaa talous minimissä.

Vaikka käytännössä (tai edes teoriassa) tapahtuisi, mitä hyötyä tällaisesta ihmisestä on yhteiskunnalle? Käyttää veronmaksajien ytlläpiutämiä palveluja antamatta itse mitään yhteiskunnalle. Loinen.

Höh
ilman kansalaispalkkaakin voi ja osa jopa joutuu "loisimaan" Jos sun järkes ei riitä tämän ymmärtämiseen niin sille ei voi mitään. Perustulo ei voi millään lisätä kuluja.

Kerroinkin jo ketkä kannattaa perustuloa

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tuet palautuu lopulta käytännössä kaikkinensa veroina takaisin, kunhan rahaliikenne pysyy Suomessa ja harmaa talous minimissä.

Vaikka käytännössä (tai edes teoriassa) tapahtuisi, mitä hyötyä tällaisesta ihmisestä on yhteiskunnalle? Käyttää veronmaksajien ytlläpiutämiä palveluja antamatta itse mitään yhteiskunnalle. Loinen.

Höh
ilman kansalaispalkkaakin voi ja osa jopa joutuu "loisimaan" Jos sun järkes ei riitä tämän ymmärtämiseen niin sille ei voi mitään. Perustulo ei voi millään lisätä kuluja.

Kerroinkin jo ketkä kannattaa perustuloa

Kerroit oman umpipöljän ja epärealistisen näkemyksesi. Suurin osa perustulon kannattajista on nykyiseen paskaan systeemiin kyllästyneitä fiksuja suomalaisia.

[Miniluv]

Keksikääpäs sitten vaikka vähän perustellumpaa juttua kuin yksiriviset.

Vanhat sitaatit siivotaan pois viesteistä.

[Raksa_Mies]

Tuet palautuu lopulta käytännössä kaikkinensa veroina takaisin, kunhan rahaliikenne pysyy Suomessa ja harmaa talous minimissä.

Vaikka käytännössä (tai edes teoriassa) tapahtuisi, mitä hyötyä tällaisesta ihmisestä on yhteiskunnalle? Käyttää veronmaksajien ytlläpiutämiä palveluja antamatta itse mitään yhteiskunnalle. Loinen.

Höh
ilman kansalaispalkkaakin voi ja osa jopa joutuu "loisimaan" Jos sun järkes ei riitä tämän ymmärtämiseen niin sille ei voi mitään. Perustulo ei voi millään lisätä kuluja.

Kerroinkin jo ketkä kannattaa perustuloa

Kerroit oman umpipöljän ja epärealistisen näkemyksesi. Suurin osa perustulon kannattajista on nykyiseen paskaan systeemiin kyllästyneitä fiksuja suomalaisia.

Viksuja vain perustulon kannattajien mielestä.

Korjataan mieluummin vanhaa kuin mennään idioottiin systeemiin, jonka seurauksista ei ole hajuakaan. Päästää vähemmällä ja huomattavasti halvemmalla. SE ON FIKSUA. Paitsi tietysti perustulon kannattajien mielestä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

vaihtoehto A
Sosiaaliturva massatyöttömyyden ja laman aikana pois tarkoittaa rikollisuuden räjähdysmäistä kasvua ja kaaosta ei hyvä (tämä on ollut realismia kaikkialla). Tämän takia liki suurin osa vastustaa sitä, ja sosiaaliturvan poisto ei tule 100% varmuudella tapahtumaan

Vaihtoehto B perustulo

Vaihtoehto C perustulo valtaisalla byrokratialla kaikille paska ja kallis.

Saa olla vähän pöpi jos ei tajua että mikä noista on paras vaihtoehto.

[mannym]

Lasketaan ynnäillään pohditaan. Suomessa on noin 3 200 000 yli 18 vuotiasta. Tulonsiirtoihin (sosiaalituet) käytetään n, 24% bkt:stä. 267 miljardia dollaria = 24% á  64 miljardia dollaria/62 miljardia euroa.
Tosin suoraan sosiaalitukiin sanotaan käytettävän vain 36 miljardia €, mutta joo.

3 200 000:lle jos jaetaan 600€/kk, tuo tekisi 23 miljardia €/vuosi. Jos summa olisi 800€/kk summa olisi 30 miljardia.

Perustulon ideana kun tuntuu olevan se sosiaaliturvan (208 eri muotoa) korvaaminen yhdellä, yksinkertaisella ja byrokratiattomalla järjestelmällä. Summia voi heittää tietysti suuntaan tai toiseen mutta se ei pointti ei oleellisesti muutu.
Se miten tuo menee verokohtelulla onkin sitten oma hommansa. Käsittääkseni tuo on ns, verotonta jota ei oteta pois vaikka työllistyisi. Toisin kuin nyt kun tuet katoaa jos menee töihin.

3,2 miljoonaa yli 18 vuotiasta perustulon saajaa. Jättäisitkö eläkeläiset ulos perustulosta?

Tuossa laskelmassa en jättänyt. Enkä jättäisi, sillä eläkeläiset normaalisti sijoittuvat yli 18 vuotiaisiin.

Viksuja vain perustulon kannattajien mielestä.

Korjataan mieluummin vanhaa kuin mennään idioottiin systeemiin, jonka seurauksista ei ole hajuakaan. Päästää vähemmällä ja huomattavasti halvemmalla. SE ON FIKSUA. Paitsi tietysti perustulon kannattajien mielestä.

Vanha järjestelmä on 200 erilaista sosiaalitukea + niiden byrokratia + byrokratian pyörittäjät. Tuosta yltä voit tarkistaa, 600€/kk jokaiselle 3,2 miljoonalle yli 18 vuotiaalle olisi nykyistä järjestelmää vain 13 miljardia halvempi. Kun nykyinen järjestelmä passivoi ihmisiä, töihin ei kannata mennä kun käteen jää suurin piirtein sama kuin kotona istuen.

Nykyinen järjestelmä siis vaatii tuhansia ihmisiä pyörittämään itseään, miljardeittain rahaa enemmän yms. Kun taas perustulo pyörisi ilman tuhansien ihmisten työpanosta ja miljardeja halvemmalla. Niin nykyisellä järjestelmällä ei päästä vähemmällä eikä varsinkaan halvemmalla.

[Kyklooppi]

Jännä miten tämä asia jää unholaan poliitikoilta näin vaalien välillä.Mutta odottakaas taas kun uudet vaalit ovat ovella, kyll luvataan palkkaa ja vielä kansalaispalkankorotusta..
Vielä puuttuu kansalaislomaraha ja kansalaispekkaspäivät, kansalaislomaltapaluurahaa unhoittamatta.
Saa vapaasti käyttää vaaliteemoina.
Henkilökohtaisesti kannatan hyvää kansalaispalkkaa, kyllähän ihmiselle pitää maksaa siitä että kuluttaa kehoaan
monimutkaisessa kemiallisessa prosessissa jossa tehdään ruuasta mojova lopputuotos.

[Raksa_Mies]

mannym... yli 18 vuotiaita on Suomessa liki 4,5 miljoonaa...

PS. sosiaalimenoista hallintomenojen osuus on puolisentoista miljardia. Ja tämä sisältää koko roskan, ei pelkkää sosiaaliturvan maksatuksia.

[Raksa_Mies]

vaihtoehto A
Sosiaaliturva massatyöttömyyden ja laman aikana pois tarkoittaa rikollisuuden räjähdysmäistä kasvua ja kaaosta ei hyvä (tämä on ollut realismia kaikkialla). Tämän takia liki suurin osa vastustaa sitä, ja sosiaaliturvan poisto ei tule 100% varmuudella tapahtumaan

Vaihtoehto B perustulo

Vaihtoehto C perustulo valtaisalla byrokratialla kaikille paska ja kallis.

Saa olla vähän pöpi jos ei tajua että mikä noista on paras vaihtoehto.

Saa olla paljonkin pöpi, jos luulee perustulon olevan vastaus nykyisiin ongelmiin sosiaaliturvassa.

[Jaska Pankkaaja]

Saa olla paljonkin pöpi, jos luulee perustulon olevan vastaus nykyisiin ongelmiin sosiaaliturvassa.

Nykyinen sosiaaliturva on kuin vanha auto. Vaikka siihen olisi kuinka kiintynyt niin jossain vaiheessa kannattaa vaihtaa se uuteen. Sosiaalijärjestelmää on "parannettu" ja kannustinloukkuja "poistettu" niin kauan kuin minä muistan ja masentavat tulokset ovat nähtävissä. Se on päivän selvää että tehtiin mikä tahansa uudistus niin joku vähintään kokee kärsivänsä ja nyt talousromahduksen tullessa lihaksi kärsii myös oikeasti.

Suomalaiset ovat niin tottuneet siihen että joku muu, siis yhteiskunta, kantaa vastuuta ja jopa ajattelee hänen puolestaan joten jonkinlainen porras siihen perustuloon pitäisi saada jotta parempiosaisto sitä kannattaisi. Siis sellainen jossa työtätekevät maksavat vakuutusmaksua joka sitten palautetaan kun työttömyys koittaa, ja taas kun se pätkätyö löytyy niin paremman sosiaaliturvan päiviä tulee lisää. Miksi tätä ei voisi hoitaa jokainen itse? No vastus on kappaleen ekassa lauseessa..

Sitten on se varsinainen perustulo. Sen rahoitus on kauniisti sanoen haasteellista. Euro oli loistava menestystarina, siis julkisen sektorin pikkukilleille joiden tulot ovat tuplaantuneet tällä vuosituhannella, sekä rahaeliitille mutta romuttanut talouden. Rahoitus olisi kuitenkin mahdollista jos sitä maksettaisiin vain suomalaisille, julkisen sektorin massairtisanomisilla säästyneitä varoja ohjattaisiin tähän sekä sillä että taso olisi realistinen. Itse rajaisin maksun myös vain Suomessa asuville koska näin suurin osa rahasta palautuisi heti takaisin. Useimmat vastustavat tätä ankarasti ja monia ongelmiakin liittyisi siihen mutta tämä oli mun näkemys.

Se on selvää ettei PT taso voisi olla niin korkea että se mahdollistaisi asumisen omassa asunnossa esim. PK seudulla ilman lisätuloja. Jos pätkätyöt eivät nappaisi olisi pakko muuttaa soluasuntoihin tai halvemmille seuduille, aivan kuten etuudennauttija itse haluaa. Niitä soluasuntoja saataisiin helposti lisää kun tyhjiksi jääviä virastorakennuksia muutettaisiin tarkoitukseen sopiviksi ja vanhoja asuntoa muutettaisiin soluiksi, ei se lukon asennus paljoa maksa. Tästä olisi tietysti myös ikäviä seurauksia kun liisipetteri ei oikein tajua miten solussa asutaan ja on paha ollakin. He muuttaisivat sitten jonnekin, vaiks roskiksiin, mutta asuntoperseilylle tulisi yksityisen puolen toleranssit.

Systeemin voittajia olisivat vähävaraisten vanhempien opiskelevat ja/tai silpputöitä tekevät lapset, häviäjiä yhteiskuntamme tuotteet: mistään vastuuta ottamattomat vetelykset ja julkisen sektorin turhakkeet. Lisäetuna mm. vuokrien lasku joka edelleen parantaisi elämänlaatua nimen omaan vähävaraisilla.

[mannym]

mannym... yli 18 vuotiaita on Suomessa liki 4,5 miljoonaa...

PS. sosiaalimenoista hallintomenojen osuus on puolisentoista miljardia. Ja tämä sisältää koko roskan, ei pelkkää sosiaaliturvan maksatuksia.

4.5 miljoonaa 600€/kk = 32.5mrd vuosi. Byrokratia 0, työllistettyjen byrokraattien määrä muutama, tuhansien sijaan.  Säästöä siis 3.5 miljardia ja jokainen työssäkäyvä kiittää. Tietenkään sosiaaliturvan varassa elävät eivät kiitä. Mutta se on voi voi. Perustulo kun kuitenkin on paljon kannustavampi työntekoon kuin nykyinen järjestelmä.

Nyt jos menet töihin tekemään 10€/h niin pahimmassa tapauksessa tuet putoavat niin ettei käteen jää paljoakaan enempää kuin tuilla ollessa. Perustuloa kun ei oteta pois työllistyessä jolloin on aina kannattavampaa mennä töihin kuin olla menemättä

[Rubiikinkuutio]

Säästöä siis 3.5 miljardia ja jokainen työssäkäyvä kiittää. Tietenkään sosiaaliturvan varassa elävät eivät kiitä. Mutta se on voi voi. Perustulo kun kuitenkin on paljon kannustavampi työntekoon kuin nykyinen järjestelmä.

3,5 miljardin säästöstä toki iso osa on palkkoja joista maksetaan paljon veroa, mutta yhtälailla muhkea potti säästettäväksi valtiolle.

Ongelma on, että jos punaviini-hippi-kommuunit lisääntyvät ja muutamakin prosentti keksii että täähän on kivempi ku työ niin kannustavamman työnteon pieni lisäys ei sitä hevillä korvaa. Siksi onkin keskeistä, että saatu perustulo ei ole liian suuri että se kannustaisi joutenoloon.

[dothefake]

Minulla on nyt n. 4000 euroa laskuttamatta. Ensin joudun ostamaan paperia siitä 300 eurosta, joka jää elämiseen, puhelimeen jne. Ne jäävät seisomaan, kunnes laskutan. Yhteiskunta ja Osuuskunta ottavat puolet, jää 2000. Menetän tuet, tienaan vain tonnin. Lisäksi uusi rumba Kelan, asuntotuen ja mahd. sosiaalin kanssa, joka jo nykyään pienensi tukea 80 :sta neljäänkymmeneen, koska huhtikuussa sattui kaksi työllistämistuen 20 päivän jaksoa samalle kuulle. Senjälkeen sosiaali laskee minun saavan 45 euroa enemmän, vaikka en oikeasti saa. Siis tulo, jota ei ole, vähentää toimeentulotukea, heh.

Aivan helvetin kannustavaa hommata itselleen töitä.

[mannym]

Säästöä siis 3.5 miljardia ja jokainen työssäkäyvä kiittää. Tietenkään sosiaaliturvan varassa elävät eivät kiitä. Mutta se on voi voi. Perustulo kun kuitenkin on paljon kannustavampi työntekoon kuin nykyinen järjestelmä.

3,5 miljardin säästöstä toki iso osa on palkkoja joista maksetaan paljon veroa, mutta yhtälailla muhkea potti säästettäväksi valtiolle.

Ongelma on, että jos punaviini-hippi-kommuunit lisääntyvät ja muutamakin prosentti keksii että täähän on kivempi ku työ niin kannustavamman työnteon pieni lisäys ei sitä hevillä korvaa. Siksi onkin keskeistä, että saatu perustulo ei ole liian suuri että se kannustaisi joutenoloon.

Aivan niin. Sen verran suuri että sillä saa välttämättömimmän elintason, mutta sen verran niukka että työnteko vaikkapa 8€/h kannattaa.

[mikkoellila]

Vakavasti puhuen. Kansalaispalkkaa kannattavat perustelevat osin sitä sillä, että saadaan säästöjä kun kelasta saadaan potkittua niitä hunsvotteja pois. Lillukanvarsia, sanon minä.

Lähes jokainen säästö mitä Suomessa voi tehdä on yksittäisenä lillukanvarsi. Jos haluaa perustella jokaisen säästökohteen tällä tavalla, mitään säästöjä ei tietenkään tarvitse lähteä tekemään ja taloustilanne huononee entisestään kun valtionvelanotto vain kasvaa.

Juu mutta sit on kato säästöjen vastapainona tää perustulo, jonka passivoiva vaikutus on taattu. Etenkin 700 euron tasolla.

Nykyään työttömät saavat työttömyyskorvauksina, asumistukena ja toimeentulotukena paljon tuota enemmän. Yksinasuva pitkäaikaistyötön saa noita yhteensä n. 1000 euroa kuussa, pääkaupunkiseudulla enemmänkin, koska pääkaupunkiseudulla maksetaan suurempaa asumistukea ja toimeentulotukea kuin muualla maassa.

[Raksa_Mies]

mannym... yli 18 vuotiaita on Suomessa liki 4,5 miljoonaa...

PS. sosiaalimenoista hallintomenojen osuus on puolisentoista miljardia. Ja tämä sisältää koko roskan, ei pelkkää sosiaaliturvan maksatuksia.

4.5 miljoonaa 600€/kk = 32.5mrd vuosi. Byrokratia 0, työllistettyjen byrokraattien määrä muutama, tuhansien sijaan.  Säästöä siis 3.5 miljardia ja jokainen työssäkäyvä kiittää. Tietenkään sosiaaliturvan varassa elävät eivät kiitä. Mutta se on voi voi. Perustulo kun kuitenkin on paljon kannustavampi työntekoon kuin nykyinen järjestelmä.

Nyt jos menet töihin tekemään 10€/h niin pahimmassa tapauksessa tuet putoavat niin ettei käteen jää paljoakaan enempää kuin tuilla ollessa. Perustuloa kun ei oteta pois työllistyessä jolloin on aina kannattavampaa mennä töihin kuin olla menemättä

Sosiaalimenoiusta hallinnon osuus on puolitoista miljardia ja se on paljon muutakin kuin tukien maksatusta.

Jos tienaa 1600 euroa kuussa (=1300 euroa netto), niin miksi pitäisi saada mitään tukien poislukien yh:t?

[mannym]

mannym... yli 18 vuotiaita on Suomessa liki 4,5 miljoonaa...

PS. sosiaalimenoista hallintomenojen osuus on puolisentoista miljardia. Ja tämä sisältää koko roskan, ei pelkkää sosiaaliturvan maksatuksia.

4.5 miljoonaa 600€/kk = 32.5mrd vuosi. Byrokratia 0, työllistettyjen byrokraattien määrä muutama, tuhansien sijaan.  Säästöä siis 3.5 miljardia ja jokainen työssäkäyvä kiittää. Tietenkään sosiaaliturvan varassa elävät eivät kiitä. Mutta se on voi voi. Perustulo kun kuitenkin on paljon kannustavampi työntekoon kuin nykyinen järjestelmä.

Nyt jos menet töihin tekemään 10€/h niin pahimmassa tapauksessa tuet putoavat niin ettei käteen jää paljoakaan enempää kuin tuilla ollessa. Perustuloa kun ei oteta pois työllistyessä jolloin on aina kannattavampaa mennä töihin kuin olla menemättä

Sosiaalimenoiusta hallinnon osuus on puolitoista miljardia ja se on paljon muutakin kuin tukien maksatusta.

Jos tienaa 1600 euroa kuussa (=1300 euroa netto), niin miksi pitäisi saada mitään tukien poislukien yh:t?

Oot sitten astetta fiksumpi. Jos tuilla istuu kotona ja saa käteen (vuokra + muut) yhteensä sen 1200 - 1300€. Menet sitten töihin ja saat saman verran käteen mutta menetät 8h päivästä vapaa-aikaasi, se kannustaa vallan hirveästi työntekoon? Sen sijaan jos saatkin pitää tukesi niin käteenjäävä osuus kasvaa. Hallintomenot jos ovat sen puolitoista miljadia nykyjärjestelmällä, sitten perustulolla reilusti alle miljoonan, niin säästetäänkö 1,5 miljardia vai maksetaanko turhasta?

[Raksa_Mies]

(naps)
Oot sitten astetta yksinkertaisempi. Jos tuilla istuu kotona ja saa käteen (vuokra + muut) yhteensä sen 1200 - 1300€. Menet sitten töihin ja saat saman verran käteen mutta menetät 8h päivästä vapaa-aikaasi, se kannustaa vallan hirveästi työntekoon? Sen sijaan jos saatkin pitää tukesi niin käteenjäävä osuus kasvaa. Hallintomenot jos ovat sen puolitoista miljadia nykyjärjestelmällä, sitten perustulolla reilusti alle miljoonan, niin säästetäänkö 1,5 miljardia vai maksetaanko turhasta?

Ja paljonko se perustulokustannus olikaan vuodessa? Ja mikä olisi sen rahoitus?

Ja vielä kerran: se puolitoista miljardia ei ole pelkästään tukien maksatuksesta johtuvaa hallintokuluja, sossut ja kela tekee niin paljon muutakin, jos tämä nyt jotenkin uutta tietoa jollekulle oli.

[mannym]

Perustulokustannus olisi miljardeja halvempi kuin nykyinen tulonsiirto järjestelmä. Ei tietenkään tukia saavien osalta. Mutta sen laskelman esitin jo monta viestiä sitten. Riippuen summasta muutamasta miljardista miltei 13 miljardiin tulisi säästöä. Rahoitus tulisi tietenkin samasta kuin nykyinenkin. Nykyistähän sillä tullaan korvaamaan.

[Raksa_Mies]

Perustulokustannus olisi miljardeja halvempi kuin nykyinen tulonsiirto järjestelmä. Ei tietenkään tukia saavien osalta. Mutta sen laskelman esitin jo monta viestiä sitten. Riippuen summasta muutamasta miljardista miltei 13 miljardiin tulisi säästöä. Rahoitus tulisi tietenkin samasta kuin nykyinenkin. Nykyistähän sillä tullaan korvaamaan.

Ehkä esität sen uudestaan fik... eiku yksinkertaiselle Raksa-miehelle?

[Rubiikinkuutio]

Mutta sen laskelman esitin jo monta viestiä sitten.

Miten se otti huomioon sen kuinka se perustulo vaikuttaa työllisyyteen? Mahdollinen työllisyyden kasvu kannustinloukkujen vähetessä tai mahdollinen työllisyyden väntyminen, jos syntyy hippikomuuneja jotka jäävät elämään perustulolla?