Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[Sour-One]

vilach; täysin turhaa ja typerää vertailla 3/4 maailman asukkaiden toimeentulon suuruuteen. Ne ei asu Suomessa.

Typerää on tuollainen huutelu ilman minkäänlaista pätevää vasta-argumenttia.

Kuten Vilach totesi:

3/4 osa maapallon väestöstä tulee toimeen pienemmällä rahalla (tarkoitan ei nominaalista summaa, vaan peruselintarvikkeiden ostovoimaa).

Onko se niin helvetin vaikeaa ymmärtää, että ihmiset selviävät hengissä muuallakin kuin suurkaupunkien keskustoissa tai lähiöissä, ilman televisiota, ilman nettiä, ilman sisäfilettä, lasketteluvälineitä, 30m2 yksiötä jne etenkin jos he eivät itse näe vaivaa menemällä töihin tai kouluttautumalla maksuttomasti.

Ovatko suomalaiset tosiaan niin herraskansaa verrattuna muihin, että köyhimmänkin suomalaisen on saatava parempi elintaso kuin ihmisillä keskimäärin maailmassa on, vaikka tuo köyhyys olisi täysin itseaiheutettua?

No selitänpä hyvin yksinkertaisesti, että kaikki täällä tajuavat. Jäsen vilachin toteamus, että 3/4 osa maapallon väestöstä tulee toimeen pienemmällä rahalla on hyvin totta. Toteamus on kuitenkin typerä, koska niillä 3/4 osalla se pakollisiin kuluihin (ruoka, asunto yms.) kuluva raha on huomattavasti pienempi, koska hintataso on jotain ihan muuta kuin Suomessa. Tämän varmasti itsekin mittakaavaedut tajusit. Jostain syystä vain jätit sen sanomatta.

[Sour-One]

700 euroa per lärvi? Sillähän työtä vieroksuva pariskunta tai vaikkapa kaveriporukka elää todella hyvin tekemättä yhtään mitään käyttäen yhteiskunnan palveluja, joiden kustantamiseen eivät osallistu.

Luepas nyt uudestaan se, mitä kirjoitin ja höyryä vasta sitten. 

En minä mitään höyryä. Mutta kerro toki, missä kohdin väitteeni on pielessä ja miksi.

[Micke90]

Sosiaaliturvaa ei kuulukaan saada liian helposti, vaan tavoitteena tulee olla sosiaaliturvasta irti pyrkiminen ja se, että työnteosta maksettaisiin aina enemmän kuin lorvimisesta.

Perustuloa haettaisiin sähköisesti, sen käsittelyaika olisi 3 arkipäivää ja maksuaika 2 pankkipäivää.

[Micke90]

En minä mitään höyryä. Mutta kerro toki, missä kohdin väitteeni on pielessä ja miksi.

Lainaan itseäni:

Olisi parempi luoda eräänlainen tarveharkintainen perustulo, jota maksettaisiin työssäkäyville, opiskelijoille ja eläkeläisille ja joka pienenisi asteittain tulojen kasvaessa. Perustulo korvaisi peruspäivärahan, työmarkkinatuen, opintotuen, kansaneläkkeen ja takuueläkkeen.

Maksettaisiinko sitä tuon ylläolevan perusteella työttömille, mitä? 

[Sour-One]

En minä mitään höyryä. Mutta kerro toki, missä kohdin väitteeni on pielessä ja miksi.

Lainaan itseäni:

Olisi parempi luoda eräänlainen tarveharkintainen perustulo, jota maksettaisiin työssäkäyville, opiskelijoille ja eläkeläisille ja joka pienenisi asteittain tulojen kasvaessa. Perustulo korvaisi peruspäivärahan, työmarkkinatuen, opintotuen, kansaneläkkeen ja takuueläkkeen.

Maksettaisiinko sitä tuon ylläolevan perusteella työttömille, mitä? 

Eli jos saan palkkatuloa 50 euroa kuussa niin se riittää siihen, että saan tuon 700 euron perustulon?

Miten tuo perustulo korvaa peruspäivärahan, jos sitä ei maksettaisi työttömille?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Sosiaaliturvaa ei kuulukaan saada liian helposti, vaan tavoitteena tulee olla sosiaaliturvasta irti pyrkiminen ja se, että työnteosta maksettaisiin aina enemmän kuin lorvimisesta.

Perustuloa haettaisiin sähköisesti, sen käsittelyaika olisi 3 arkipäivää ja maksuaika 2 pankkipäivää.

Minkä ongelman tämä ratkaisee?

Perustulon sekä sen valvonnan voi toteuttaa myös siten, että ainoastaan ongelmatilanteissa tarvitsee ottaa yhteyttä johonkin norsunluutornivirastoon joko henkilökohtaisesti tai sähköisesti.

[Maisteri Vihannes]

700 euroa per lärvi? Sillähän työtä vieroksuva pariskunta tai vaikkapa kaveriporukka elää todella hyvin tekemättä yhtään mitään käyttäen yhteiskunnan palveluja, joiden kustantamiseen eivät osallistu.

Eikö sama onnistu nykyäänkin julistautumalla esim masentuneeksi enkä tarkoita nyt niitä oikeasti masentuneita? Silloin käyttää vielä enemmän yhteiskunnan palveluita.

Mihin tuossa tarvitsee masennusdiagnoosin, eikö työmarkkinatuki+asumistuki+toimeentulotuki tule ilman sitäkin?

No kuitenkin....ehkä tuo 700€/kk on liikaa - etenkin jossain peräkylässä, johon hipit voisivat perustaa kommuunin ja maksaa omakotitalolainankin tuolla rahalla. Eli eikö sitä perustuloa voisi laittaa niin alas, ettei sillä kukaan kykene elämään Helsingin keskustassa eikä kukaan muutenkaan halua sillä elää oikein missään?

Koska tarkoituksena on tarjota riittävä perusturva elossapysymisen varmistamiseksi, niin 500€/kk - 600€/kk riittäisi hyvin esim Karjaalla, Lohjalla, Turussa, Pieksämäellä, Salossa, Riihimäellä jne elämiseen. Jos sitten tarvitsee korkeamman elintason, niin tehköön jotain ilman, että on taakka muille.

Tässä, ja monessa muussa viestissä, näkyy iso ero tausta-ajatuksissa. Minun mielestäni ei riitä jos yhteiskunnan tuilla pystyy vain juuri ja juuri elämään, elämän on oltava mielekästä. Tämän olen sanonut ennenkin:

Vankilan on oltava mieluisampi vaihtoehto kuin kuolema. Muussa tapauksessa vankilatuomiota pelkäävällä on suuri kannustin tappaa kiinniottavat poliisit, mahdolliset todistajat, ymv.

Tuilla elämisen on oltava mieluisampi vaihtoehto kuin vankila. Muussa tapauksessa tukien varaan joutuneella on suuri kannustin hankkia rahaa epärehellisin keinoin.

Työnteon on oltava mieluisampi vaihtoehto kuin tuilla eläminen. Tätä ei tarvinne hirveästi selittää.

Tietenkään kaikkia ei voi miellyttää, aina löytyy joku joka tappaa itsensä tulojen pudotessa viiden tonnin palkasta kolmen tonnin ansiosidonnaiseen, tmv. Mutta yhteiskunta on järjestettävä sellaiseksi, että ylläoleva yhtälö toteutuu mahdollisimman monelle.

Tuilla elämisen ja vankilan ero on liian pieni, jos tuet kattavat vain aivan välttämättömimmät elinkustannukset. Tuilla elävälläkin on oltava mahdollisuus pieneen vapaa-ajan kulutukseen. Copypaste omasta viestistäni toisesta ketjusta:

Suurten tuloerojen yhteiskunnasta katoaa yhtenäisyyden tunne. Suurista tuloeroista seuraa että tuloasteikon eri päissä eletään täysin erilaista elämää. Toisen pään edustajaa ei tällöin voi hahmottaa ihmiseksi samalla lailla kuin itseään, ehkei ihmiseksi lainkaan. Epäihmiselle annettujen lupausten pitämisellä ei ole merkitystä, eikä oikeastaan silläkään jos sen sattuu tappamaan - joko ryöstäessään, tai orjatyötä teettäessään. Nuo arvot ja toimintamallit leviävät vähitellen koskemaan muitakin ihmisryhmiä, kun yksi ryhmä on opittu näkemään epäihmisinä on paljon helpompaa nähdä samoin muitakin ihmisryhmiä. Siinä missä toimivassa, ihmisten väliseen yhteenkuuluvuuteen ja luottamukseen perustuvassa yhteiskunnassa, suurin osa ihmisistä noudattaa lakeja siksi että kokee sen olevan oikein, yhtenäisyyden tunteen kadottaneessa yhteiskunnassa niitä noudatetaan vain rangaistusten pelosta, ilman kattavaa valvontakoneistoa ei lainkaan.

Vastaavaa voi seurata myös maahanmuutosta. Putnam.

Kulutusvalintojen olemassaololla on myös pieni psykologinen merkitys. Jos ihmisellä on aina varaa vain yhteen, halvimpaan, tuotteeseen, hän ei tee valintoja. Hän oppii että koko hänen elämänsä on ulkoisten seikkojen määräämää. Jos taas hän voi valita ostaako tuotetta a halvimman vaihtoehdon ja tuotetta b toisiksi halvimman tai päinvastoin, vai ostaako molempia halvimman jolloin ensi kuussa on varaa myös tuotteeseen c, hänellä säilyy ajatus siitä että hänen omat valintansa vaikuttavat hänen elämäänsä. Henkilö joka uskoo että hänen omilla valinnoillaan on vaikutusta etsii työtä, henkilö joka uskoo että omilla valinnoilla ei ole vaikutusta ei etsi. Vastaavaa psykologista mekanismia on aiemmin käsitelty Hommassa, silloin puhuttiin tiukkojen uskonnollisten normien vaikutuksesta psyykeen.

Minulla ja useilla muilla keskustelijoilla näkyy olevan lähtökohtaero myös siinä, uskooko työtä löytyvän kaikille. Minä en pidä täystyöllisyyttä todennäköisenä missään tilanteessa, ja työttömiä ei voi syyllistää työttömyydestään (poikkeusyksilöitä tietenkin on, mutta heidän osuutensa on sitä pienempi mitä suuremmasta kokonaistyöttömyydestä on kyse). Ihmiselle on tarjottava mahdollisuus hyvään elämään vaikkei työtä olisikaan. Yhteiskunta on ihmisiä varten, ei päinvastoin.

Kansalaispalkka on hyvä idea, mutta en korvaisi sillä kaikkia tukia. Jonkinlainen asumistuki tarvitaan tasaamaan eroja perhekokojen välillä

Entäs lapsilisät?

Kansalaispalkka + lapsilisät, ne pitäisi riittää ja ihan kaikille samalla tavoin.

Ajattelin eroa yhden ja kahden hengen lapsettomien talouksien välillä.

[Micke90]

Eli jos saan palkkatuloa 50 euroa kuussa niin se riittää siihen, että saan tuon 700 euron perustulon?

Miten tuo perustulo korvaa peruspäivärahan, jos sitä ei maksettaisi työttömille?

Kyllä ja 400 € ylittävältä osalta alkaisi perustulo pienentyä. Toki perustuloon voisi laittaa palkkatulojen suhteen alarajan n. 100 €/kk.

Ansiosidonnainen korvaisi peruspäivärahan ja työmarkkinatuen ja mikäli niitä ei saisi, niin viime kädessä tippuisi toimeentulotuen varaan. Tosin minun mallissani työnteko olisi aidosti niin kannattavaa, että toimeentulotukeen tulisi ottaa 40 % ja 50 % leikkurit työstä kieltäytyville.

Ansiosidonnaista maksettaisiin 90 arkipäivän ajan (n. 4 kk 2 pv).

Perustulo korvaisi siis

-työmarkkinatuen
-peruspäivärahan
-kansaneläkkkeen
-takuueläkkeen
-opintotuen
-lapsilisän
-elatustuen

Sen lisäksi maksettaisiin

-asumistukea
-toimeentulotukea
-vanhempainpäivärahoja
-sairauspäivärahoja
-kuntoutustukea
-vammaistukia
-jne.

[Micke90]

Minkä ongelman tämä ratkaisee?

Perustulon sekä sen valvonnan voi toteuttaa myös siten, että ainoastaan ongelmatilanteissa tarvitsee ottaa yhteyttä johonkin norsunluutornivirastoon joko henkilökohtaisesti tai sähköisesti.

Kannustinongelman, hyvä ystävä, ja tukien käsittelyaikoihin liittyvät ongelmat. Palkkalaskelmat toimitettaisiin liitetiedostona Kelaan ja päätös tulisi kolmessa päivässä ja rahat 5 päivässä.

Säästöä syntyisi siitä, kun Kelasta jäisivät pois työttömyysturvan, eläkkeiden, opintotuen, lapsilisien ja elatustukien käsittelijät.

[Sour-One]

Eli jos saan palkkatuloa 50 euroa kuussa niin se riittää siihen, että saan tuon 700 euron perustulon?

Miten tuo perustulo korvaa peruspäivärahan, jos sitä ei maksettaisi työttömille?

Kyllä ja 400 € ylittävältä osalta alkaisi perustulo pienentyä. Toki perustuloon voisi laittaa palkkatulojen suhteen alarajan n. 100 €/kk.

Ansiosidonnainen korvaisi peruspäivärahan ja työmarkkinatuen ja mikäli niitä ei saisi, niin viime kädessä tippuisi toimeentulotuen varaan. Tosin minun mallissani työnteko olisi aidosti niin kannattavaa, että toimeentulotukeen tulisi ottaa 40 % ja 50 % leikkurit työstä kieltäytyville.

Ansiosidonnaista maksettaisiin 90 arkipäivän ajan (n. 4 kk 2 pv).

Perustulo korvaisi siis

-työmarkkinatuen
-peruspäivärahan
-kansaneläkkkeen
-takuueläkkeen
-opintotuen
-lapsilisän
-elatustuen

Sen lisäksi maksettaisiin

-asumistukea
-toimeentulotukea
-vanhempainpäivärahoja
-sairauspäivärahoja
-kuntoutustukea
-vammaistukia
-jne.

Eli siis nykyisen toimeentulojärjestelmän rinnalle tulisi vielä lisäksi perustulo?!? Vaatimus 50 euron tai satasen palkkatulosta per kuukausi olisi äärimmäisen helppo kiertää. Siis tekemättä mitään työtä. Jopa pelkillä pääomatuloillakin toimeentulevat henkilöt alkaisivat saada palkkatuloa, ihan vain perustulon vuoksi. Mallisi on järkyttävän huono. Miksi ei yksinkertaisesti perustuloa maksettaisi kaikille ja verotettaisi sitä pois esim. 2000 euroa ja siitä ylöspäin tienaavilta?

Lisäys: saisi ansiosidonnaista päivärahaa vaikka ei 10 kk työssäoloehto ei täyttyisi? Tai siis näin ymmärsin esityksesi.

700 euron lisäksi saisi vielä asumistukeakin?

[Micke90]

Eli siis nykyisen toimeentulojärjestelmän rinnalle tulisi vielä lisäksi perustulo?!? Vaatimus 50 euron tai satasen palkkatulosta per kuukausi olisi äärimmäisen helppo kiertää. Siis tekemättä mitään työtä. Jopa pelkillä pääomatuloillakin toimeentulevat henkilöt alkaisivat saada palkkatuloa, ihan vain perustulon vuoksi. Mallisi on järkyttävän huono. Miksi ei yksinkertaisesti perustuloa maksettaisi kaikille ja verotettaisi sitä pois esim. 2000 euroa ja siitä ylöspäin tienaavilta?

Lisäys: saisi ansiosidonnaista päivärahaa vaikka ei10 kk työssäoloehto ei täyttyisi? Tai siis näin ymmärsin esityksesi.

700 euron lisäksi saisi vielä asumistukeakin?

Perustulo korvaisi osittain nykyisen toimeentulojärjestelmän, aivan kuten Virheiden mallissa. Erona on tosin se, että Virheiden malli tulisi yhteiskunnalle aivan tolkuttoman kalliiksi ja pelkästään perustulon maksaminen kustantaisi Kelalle 27 mrd. vuodessa (vrt. valtion vuosibudetti 56 mrd.).

Vain palkkatulot laskettaisiin tuloksi. Pääomatuloja ei huomioitaisi, vaikka toki pääomatuloja verotettaisiin samalla tavalla eli 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta 25 % tasavero. Sen sijaan Virheiden mallissa kaikilta perittäisiin 39 % (!) tasavero ja yli 5000 €/kk ansaitsevilta 49 % (!).

Minun mallissani perustulo pienenisi asteittain yli 400 €/kk ansaitsevilta ja verotettaisiin pois jo yli 1500 €/kk ansaitsevilta.

Ansiosidonnaisessa olisi edelleen sama työssäoloehto kuin nykyäänkin tai sen sen voisi jopa nostaa 12 kk:hon.

Pelkkää toimeentulotukea vuodesta toiseen saavia kepitettäisiin nykyistä enemmän.

[Sour-One]

Eli siis nykyisen toimeentulojärjestelmän rinnalle tulisi vielä lisäksi perustulo?!? Vaatimus 50 euron tai satasen palkkatulosta per kuukausi olisi äärimmäisen helppo kiertää. Siis tekemättä mitään työtä. Jopa pelkillä pääomatuloillakin toimeentulevat henkilöt alkaisivat saada palkkatuloa, ihan vain perustulon vuoksi. Mallisi on järkyttävän huono. Miksi ei yksinkertaisesti perustuloa maksettaisi kaikille ja verotettaisi sitä pois esim. 2000 euroa ja siitä ylöspäin tienaavilta?

Lisäys: saisi ansiosidonnaista päivärahaa vaikka ei10 kk työssäoloehto ei täyttyisi? Tai siis näin ymmärsin esityksesi.

700 euron lisäksi saisi vielä asumistukeakin?

Perustulo korvaisi osittain nykyisen toimeentulojärjestelmän, aivan kuten Virheiden mallissa. Erona on tosin se, että Virheiden malli tulisi yhteiskunnalle aivan tolkuttoman kalliiksi ja pelkästään perustulon maksaminen kustantaisi Kelalle 27 mrd. vuodessa (vrt. valtion vuosibudetti 56 mrd.).

Vain palkkatulot laskettaisiin tuloksi. Pääomatuloja ei huomioitaisi, vaikka toki pääomatuloja verotettaisiin samalla tavalla eli 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta 25 % tasavero. Sen sijaan Virheiden mallissa kaikilta perittäisiin 39 % (!) tasavero ja yli 5000 €/kk ansaitsevilta 49 % (!).

Minun mallissani perustulo pienenisi asteittain yli 400 €/kk ansaitsevilta ja verotettaisiin pois jo yli 1500 €/kk ansaitsevilta.

Ansiosidonnaisessa olisi edelleen sama työssäoloehto kuin nykyäänkin tai sen sen voisi jopa nostaa 12 kk:hon.

Pelkkää toimeentulotukea vuodesta toiseen saavia kepitettäisiin nykyistä enemmän.

Niin kai ymmärrät, että käytännössä ne pelkästään pääomatuloa saavat alkaisivat saada juuri sen verran palkkatuloa, että saisivat tuon 8400 euroa vuodessa. Ja ne pahnanpohjimmaiset todellakin toimisivat samoin. Siis mikäl esim. se ansiosidonnainen ei olisi suurempi. Paperinpyöritystä malli ei vähennä ollenkaan. Todennäköisemmin lisää.

Kertoisitko vielä miksi ei voitaisi perustuloa maksaa kaikille ja tietyn rajan jälkeen henkilölle jäävä perustulon määrä olisi nollassa.

[Maisteri Vihannes]

Kuudennessä sarakkeessa on 700€ kansalaispalkka ja 50% tasavero

Lisään vielä arvion kustannuksista. Työikäisiä on noin neljä miljoonaa, 700€/kk kansalaispalkan vuosikustannus olisi 33600M€. Verohallinnon taskutilastossa 2013 on lukuja vuodelta 2011. Palkat yhteensä 113024M€ (s.9) eli 50% tasavero tuottaisi 56512M€. Palkansaajilta on kerätty veroja ja maksuja yhteensä 26300M€ (s.11), oletetaan että vastaava summa käytetään edelleen muihin tarkoituksiin. Tasavero toisi noin 30000M€ verokertymää kansalaispalkan rahoitukseen, puuttumaan jäisi 3600M€. Kelan toimintakertomus 2012 kertoo vuoden 2011 lukuja seuraavasti. Työttömyysetuudet 1133,2M€, opintoetuudet 822,1M€, kotihoidontuki 301M€ (s.16). Vielä puuttuu noin 1400M€, sen verran löytynee kun yhteensä 4073,4M€ sairausvakuutuksia alennetaan kansalaispalkkaa vastaavasti.

Eläkkeensaajien osalta kansalaispalkan rahoitus hoituisi leikkaamalla eläkkeitä sen suuruuden verran - eli kansaneläke ja takuueläke kansalaispalkaksi, ja työeläkkeisiin leikkaus sopivan kaavan mukaan.

Asumistuen ja toimeentulotuen tarve vähenisi kansalaispalkkamallissa nykyiseen verrattuna, se olisikin jo puhdasta säästöä, tai siis velanoton vähentämistä.

Tietenkin tuohon sisältyy oletus että palkkasumma ei muutu. Joidenkin mielestä se vähenisi kun ihmiset tekisivät vähemmän työtä (vaikka malli ei palkansaajien tuloja niin hirveästi nostaisikaan), joidenkin mielestä lisääntyisi tuloloukkujen vähentyessä.

Muokkaus: Sisältyyneekö valtion rahoitus ansiosidonnaisiin päivärahoihin noihin Kelan työttömyysmenoihin, vai onko se erikseen? Ansiosidonnaisia luonnollisesti leikattaisiin kansalaispalkan verran, eli sikäli kun rahoitus ei mene Kelalta, tulisi siitäkin säästöä.

[Micke90]

Niin kai ymmärrät, että käytännössä ne pelkästään pääomatuloa saavat alkaisivat saada juuri sen verran palkkatuloa, että saisivat tuon 8400 euroa vuodessa. Ja ne pahnanpohjimmaiset todellakin toimisivat samoin. Siis mikäl esim. se ansiosidonnainen ei olisi suurempi. Paperinpyöritystä malli ei vähennä ollenkaan. Todennäköisemmin lisää.

Kertoisitko vielä miksi ei voitaisi perustuloa maksaa kaikille ja tietyn rajan jälkeen henkilölle jäävä perustulon määrä olisi nollassa.

En ymmärrä tuota viittaustasi pääomatuloihin. Palkkatulojen saaminen edellyttäisi työpaikkaa. Luuletko, että Fortumin toimitusjohtaja lähtisi toimistoja siivoamaan?

Mallini juju on nimen omaan se, että työnteosta jäisi aina jotain käteen. Perustulon hakeminen olisi yksinkertaisempaa kuin nykyisen toimeentulotuen ja rahat olisivat tilillä nopeammin kuin nykyinen toimeentulotuki.

Miten korkeaksi olisit valmis nostamaan verotuksen, jotta kaikille voitaisiin maksaa 500 €/kk (27 mrd. € vuodessa)?

Virheiden malli kaikille maksettavasta perustulosta on epärealistinen haihatelma eikä se tule koskaan toteutumaan.

[Sour-One]

Niin kai ymmärrät, että käytännössä ne pelkästään pääomatuloa saavat alkaisivat saada juuri sen verran palkkatuloa, että saisivat tuon 8400 euroa vuodessa. Ja ne pahnanpohjimmaiset todellakin toimisivat samoin. Siis mikäl esim. se ansiosidonnainen ei olisi suurempi. Paperinpyöritystä malli ei vähennä ollenkaan. Todennäköisemmin lisää.

Kertoisitko vielä miksi ei voitaisi perustuloa maksaa kaikille ja tietyn rajan jälkeen henkilölle jäävä perustulon määrä olisi nollassa.

En ymmärrä tuota viittaustasi pääomatuloihin. Palkkatulojen saaminen edellyttäisi työpaikkaa. Luuletko, että Fortumin toimitusjohtaja lähtisi toimistoja siivoamaan?

Mallini juju on nimen omaan se, että työnteosta jäisi aina jotain käteen. Perustulon hakeminen olisi yksinkertaisempaa kuin nykyisen toimeentulotuen ja rahat olisivat tilillä nopeammin kuin nykyinen toimeentulotuki.

Miten korkeaksi olisit valmis nostamaan verotuksen, jotta kaikille voitaisiin maksaa 500 €/kk (27 mrd. € vuodessa)?

Virheiden malli kaikille maksettavasta perustulosta on epärealistinen haihatelma eikä se tule koskaan toteutumaan.

En pysty tässä mitään prosentteja esittämään. Jotkut ovat esittäneet mallia, jossa 10000 euroa olisi verovapaata ja sen jälkeen tasavero. Toinen vaihtoehto on nostaa veroprosenttia niin, että esim. 2000 euron palkkatulolla perustulo olisi otettu takaisin. Näin se työnteko tulee kannattavaksi, mutta byrokratia on viety minimiin, toisin kuin sinun mallissasi, jossa on ansiosidonnaista päivärahaa, toimeentulotukea, perustuloa, asumistukea, vanhempainrahaa ja ties mitä.

Mitä taas tulee näihin pääomatulojen saajiin. On erittäin helppoa järjestää itselleen palkkatuloa ja näin on oikeutettu perustuloon.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Minkä ongelman tämä ratkaisee?

Perustulon sekä sen valvonnan voi toteuttaa myös siten, että ainoastaan ongelmatilanteissa tarvitsee ottaa yhteyttä johonkin norsunluutornivirastoon joko henkilökohtaisesti tai sähköisesti.

Kannustinongelman, hyvä ystävä, ja tukien käsittelyaikoihin liittyvät ongelmat. Palkkalaskelmat toimitettaisiin liitetiedostona Kelaan ja päätös tulisi kolmessa päivässä ja rahat 5 päivässä.

Säästöä syntyisi siitä, kun Kelasta jäisivät pois työttömyysturvan, eläkkeiden, opintotuen, lapsilisien ja elatustukien käsittelijät.

Perustulon onkin tarkoitus poistaa nuo funktiot kokonaan - joka oli pointtini.

Eli ei tarvita mitään käsittelijöitä kun perustulo napsahtaa tietokoneohjelman ohjaamana automaattisesti joka kuukausi kuin manulle illallinen. Ehkä sen yhden kerran se pitäisi hakea kun lapsilisästä siirrytään perustuloon ja perustulosta eläkkeelle, mutta muutoin se perustulo voidaan tilittää automaattisesti vaikka joka kuukausi sellaiselle maksukortille, joka toimii vain Suomessa ja josta voi rahat tallettaa vain suomalaiseen pankkiin esim henkilöllisyyden varmentamisen jälkeen.

Mitään palkkalaskelmia ei tarvitse toimittaa minnekään kun verottaja osaa laskea kaiken oikein tietokoneohjelman avulla. Ja kun työnantajan on pakko toimittaa tiedot verottajalle, niin mihin noita palkkalaskelmia kelaan tarvitaan?

Eli turha tehdä hommasta noin monimutkaista kun työnantajat, kaupan kassa ja pankit voidaan velvoittaa hoitamaan nuo perustulon pyörittämiseen ja valvontaan liittyvät funktiot "ilmaiseksi". Negatiivisen tuloveron tapauksessa perustulon maksusta vastaisi verottaja eikä kela tai sossu ja edelleen kaikki pyörisi juuri niin automaattisesti.

Ja kuten Sour-One tuossa ylempänä toteaa, niin ei helvetissä jätetä terveille työikäisille mitään muita tukia minnekään, vaan perustulo korvaa sitten kaiken. Järjestelmän tulee olla kokonaisuutena yksinkertainen.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Tuilla elämisen on oltava mieluisampi vaihtoehto kuin vankila. Muussa tapauksessa tukien varaan joutuneella on suuri kannustin hankkia rahaa epärehellisin keinoin.

Työnteon on oltava mieluisampi vaihtoehto kuin tuilla eläminen. Tätä ei tarvinne hirveästi selittää.

Jos terve ihminen varastaa vain siksi, että saa hankittua itselleen television, mutta ei suostu menemään hanttihommiin tulojensa lisäämiseksi, niin tällaiset ihmiset joutavatkin vankilaan.

Jos ihminen varastaa siksi, että kuolee muutoin nälkään, niin näitä ihmisiä pitää auttaa. Perustulon tulee riittää hoitamaan nuo tapaukset. Jos ihminen on niin tyhmä tai jääräpäinen, ettei suostu ajoissa muuttamaan alueelle, jossa hänen menonsa vastaavat perustulosta ja muista tuloista saatavaa summaa, niin tämänkään ei tule olla valtion ongelma.

Verotus on väkivaltaan perustuvaa ihmisen vapaa-ajan ja/tai elintason varastamista, jota tulee minimoida, koska se on moraalitonta. Siksi verotukseen perustuvat tulonsiirrot ovat hyvin kyseenalainen keino saada toimiva yhteiskunta aikaan.

[Markkanen]

Minusta koko tämä viestiketju ja sen aihe on absurdi. Suomessakin pitäisi tehdä sellaista politiikkaa, että ihmisillä olisi töitä. Ei kaikkea voi aina ajatella rahan kautta. Kansalaiselle olisi annettava vastuuta ja vapautta omasta elämästään. Verotuksen pitäisi suosia työllistämistä ja yrittämistä ilman tukia. Kaikenmaailman tuet ovat osasyy siihen, että Suomessa on vaikea elää esim. pienyrittäjinä. Tuskin tulemme saamaan koskaan enää takaisin mittavaa telakkateollisuutta tai paperikoneita, mutta esim. perheyritykset ja PK-yritykset yleensä voisivat pelastaa paljolta. Nykyinen malli, missä pakotetaan velkarahalla henkilö yksityisyrittäjäksi on kaiken sonnan huippu. Aniharva onnistuu tässä venäläisessä ruletissa missä hinnat ja kansan ostovoima on heikko. Ruoka ja vessanpaperia menee, mutta sekin on jo kartellitavaraa ja elintarvikemafian alla. Samaan aikaan puhutaan siitä, että talkootyökin pitää ilmoittaa verottajalle. Samoin kuin tyhjien pullojen kerääminenkin. Jos kaikki pienyrittäjät nyt alkaisi noudattamaan kirjaimellisesti lakeja niin pienyrittäminen loppuisi kuin seinään.

Ne jotka rakastaa tukia niin he myös rakastavat veroja ja korkeita hintoja. Vähempivaraisia kansalaisia voisi tukea vaikka niin, että kunta/ kaupunki ostaisi kiinteistöjä vaikka kerrostaloista ja vuokraisi niitä nimellisellä vuokralla pienituloisille ja työttömille. Tässä säästyisi paljon tukirahoja ja kilpailu vuokrista laskisi vuokria muuallakin.

Työn teettämisen sekä tekemisen veroja pitäisi laskea roimasti. Nämä veronmenetykset voisi korvata ottamalla sossumaksuista kaikki harkinnanvaraiset tuet pois pysyvästi. Katto pään päälle, lämminta sekä perusruokaan vain ja ainostaan rahaa. Jos haluaa enemmän niin on sitten mentävä vaikka lehtiä jakamaan. Tämä uudistus ilahduttaisi mamuja ainakin hyvin paljon ;-) Ihan vakavissani ajattelen, että peruselämisen pitäisi olla niin edullista, että esim. osa-aikaisella työllä voisi tulla toimeen itsenäisesti. Kaikki turha ja kallis holhous pois. Omatoimisuus ja yrittäminen sekä ennenkaikkea työntekeminen kunniaan. Ei siitä ole kuin reilu 20 vuotta kun työttömyysprosentti oli noin 5 %.

Nykyinen järjestelmä totuttaa koulusta päässeet nuoret heti kaikenmaailman tukiin. Siksi nuorisotyöttömyys on korkea ja mielenterveys on huono monella. Samaan aikaan vanhuksia hiillostetaan jatkamaan töissä niin kauan kun Reino tohveli liikkuu. Aivan järjetöntä.

Jos työnteko ja työnteettäminen olisi tiettyyn rajaan asti paljon yksinkertaisempaa niin syntyisi paljon lisää työtä Suomeen. Kelan ja sossun palveluita voisi näin yksinkertaistaa ja tehdä siitä tarpeettoman monen kohdalla. Yhteiskunnan tehtävä on vaan luoda pohjaa yrittämiselle, työntekemiselle sekä infrastruktuurin mitkä mahdollistaa kaiken ilman tukia. Kansalle ja yhteiskunnalle on huomattavasti edullisempaa pienentää työntekemisen kustannuksia kuin se, että ihmiset on 100% tuen varassa. En ole mikään ekonomi, mutta uskoisin, että tällainen yksinkertainen perussysteemi olisi toimiva. Kenenkään ei tarvitsisi nähdä oikeasti nälkää, asua teltassa ja kulkea ryysyissä.

[Micke90]

En pysty tässä mitään prosentteja esittämään. Jotkut ovat esittäneet mallia, jossa 10000 euroa olisi verovapaata ja sen jälkeen tasavero. Toinen vaihtoehto on nostaa veroprosenttia niin, että esim. 2000 euron palkkatulolla perustulo olisi otettu takaisin. Näin se työnteko tulee kannattavaksi, mutta byrokratia on viety minimiin, toisin kuin sinun mallissasi, jossa on ansiosidonnaista päivärahaa, toimeentulotukea, perustuloa, asumistukea, vanhempainrahaa ja ties mitä.

Mitä taas tulee näihin pääomatulojen saajiin. On erittäin helppoa järjestää itselleen palkkatuloa ja näin on oikeutettu perustuloon.

Virheiden mallin perusongelma on se, että se olisi aivan järjettömän kallis, koska pelkän perustulon maksamiseen kuluisi rahaa 27 mrd. vuodessa. Päälle tulisivat vielä muut tarveharkintaiset etuudet. Ei kiitos!

Minun mallini perusajatus on se, että se vähentää toimeentulotuen käyttöä, koska käymällä töissä saisi enemmän kuin nostamalla toimeentulotukea. Lisäksi toimeentulotuen myöntämisehtoja kiristettäisiin ja työttömät pakotettaisiin töihin.

Sen sijaan sinä ilmeisesti olisit valmis maksamaan jonkinlaista aikuisten lapsilisää kaikille aikuisille hamaan maailmanloppuun asti?

Itse olen esittänyt sellaista mallia, jossa 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta menisi 25 % tasavero. Huomattavasti yksinkertaisempi kuin nykyinen malli sekavine vähennyksineen yms.

Mallini pähkinänkuoressa:

* Perustuloa maksettaisiin työssäkäyville, opiskelijoille, eläkeläisille ja omaishoitajille
* Perustulon maksujakso olisi 30 päivää ja se haettaisiin kerran kuussa jälkikäteen
* Perustulo korvaisi peruspäivärahan, työmarkkinatuen, kansaneläkkeen, takuueläkkeen, omaishoidontuen ja opintotuen
* Eläkeläisille perustuloa maksettaisiin toistaiseksi ja tulottamalle opiskelijalle opintojen loppuun saakka
* Perustulo laskettaisiin verotettavaksi tuloksi
* Perustuloa maksettaisiin niiltä kuukausilta, jolloin hakijalla on ollut vähintään 100 € palkkatuloja
* Perustulon täysi määrä lapsettomalla olisi 700 €/kk ja jokaisesta lapsesta sitä korotettaisiin 100 €/kk
* Jokainen 400 €/kk ylittävä euro pienentäisi perustuloa 50 %
* Perustuloa haettaisiin sähköisesti ja sen käsittelyaika olisi 3 arkipäivää ja maksatusaika 2 pankkipäivää

Verotus

* 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta peritään 25 % tasavero
* Etuuksia, eläkkeitä, palkkoja ja pääomatuloja verotetaan samalla tavalla
* Jokaisesta alaikäisestä lapsesta perusvähennyksen määrää korotettaisiin 2 500 € vuodessa
* Verokorteista luovutaan ja kaikilta pidätetään 25 % ennakonpidätystä
* Ylimenevä osa palautetaan asiakkaalle veronpalautuksena 

Sosiaaliturva

* Perustulo korvaa kansaneläkkeen, takuueläkkeen, opintotuen, omaishoidontuen ja työttömyysturvaetuudet (pl. ansiosidonnainen)
* Ansiosidonnaisen työttömyysturvan korvausaika olisi 90 arkipäivää (vrt. nykyään 500 arkipäivää)
* Toimeentulotuen perusosaa laskettaisiin 450 €/kk (vrt. nykyään 477,26 €/kk)
* Työstä kieltäytyvän tukea alennetaan 40 % ja toistuvasti kieltäytyvältä 50 % (vrt. nykyään 20 % ja 40 %) 
* Toimeentulotukea yhtäjaksoisesti yli 6 kk saaneet velvoitettaisiin tapaamaan sosiaalityöntekijää säännöllisesti

Työmarkkinat

* TES:in yleissitovuus puretaan
* Lakisääteinen työaika nostetaan takaisin 8 tuntiin (vrt. nykyinen 7,5 t)
* Vähimmäispalkkaa ei säädetä, vaan palkka määräytyy työnantajan ja työntekijän välisen sopimuksen perusteella
* Iltatöistä maksettaisiin kuitenkin vähintään 30 % ja yötöistä 50 % korotettu palkka
* Sunnuntaitöistä maksettaisiin 80 % korotettu palkka 
* Ylitöistä maksettaisiin 50 % korotettu palkka
* Irtisanomissuoja puretaan
* Lomarahoista luovutaan ja kaikille maksetaan loma-ajalta pelkkä palkka 

Sähköinen asiointi

* Kansalaisille luodaan sähköinen asiointitili, jonne toimitetaan kaikki kirjeet, laskut, palkkalaskelmat, päätökset yms.

[Sour-One]

En pysty tässä mitään prosentteja esittämään. Jotkut ovat esittäneet mallia, jossa 10000 euroa olisi verovapaata ja sen jälkeen tasavero. Toinen vaihtoehto on nostaa veroprosenttia niin, että esim. 2000 euron palkkatulolla perustulo olisi otettu takaisin. Näin se työnteko tulee kannattavaksi, mutta byrokratia on viety minimiin, toisin kuin sinun mallissasi, jossa on ansiosidonnaista päivärahaa, toimeentulotukea, perustuloa, asumistukea, vanhempainrahaa ja ties mitä.

Mitä taas tulee näihin pääomatulojen saajiin. On erittäin helppoa järjestää itselleen palkkatuloa ja näin on oikeutettu perustuloon.

Virheiden mallin perusongelma on se, että se olisi aivan järjettömän kallis, koska pelkän perustulon maksamiseen kuluisi rahaa 27 mrd. vuodessa. Päälle tulisivat vielä muut tarveharkintaiset etuudet. Ei kiitos!

Minun mallini perusajatus on se, että se vähentää toimeentulotuen käyttöä, koska käymällä töissä saisi enemmän kuin nostamalla toimeentulotukea. Lisäksi toimeentulotuen myöntämisehtoja kiristettäisiin ja työttömät pakotettaisiin töihin.

Sen sijaan sinä ilmeisesti olisit valmis maksamaan jonkinlaista aikuisten lapsilisää kaikille aikuisille hamaan maailmanloppuun asti?

Itse olen esittänyt sellaista mallia, jossa 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta menisi 25 % tasavero. Huomattavasti yksinkertaisempi kuin nykyinen malli sekavine vähennyksineen yms.

Mallini pähkinänkuoressa:

* Perustuloa maksettaisiin työssäkäyville, opiskelijoille, eläkeläisille ja omaishoitajille
* Perustulon maksujakso olisi 30 päivää ja se haettaisiin kerran kuussa jälkikäteen
* Perustulo korvaisi peruspäivärahan, työmarkkinatuen, kansaneläkkeen, takuueläkkeen, omaishoidontuen ja opintotuen
* Eläkeläisille perustuloa maksettaisiin toistaiseksi ja tulottamalle opiskelijalle opintojen loppuun saakka
* Perustulo laskettaisiin verotettavaksi tuloksi
* Perustuloa maksettaisiin niiltä kuukausilta, jolloin hakijalla on ollut vähintään 100 € palkkatuloja
* Perustulon täysi määrä lapsettomalla olisi 700 €/kk ja jokaisesta lapsesta sitä korotettaisiin 100 €/kk
* Jokainen 400 €/kk ylittävä euro pienentäisi perustuloa 50 %
* Perustuloa haettaisiin sähköisesti ja sen käsittelyaika olisi 3 arkipäivää ja maksatusaika 2 pankkipäivää

Verotus

* 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta peritään 25 % tasavero
* Etuuksia, eläkkeitä, palkkoja ja pääomatuloja verotetaan samalla tavalla
* Jokaisesta alaikäisestä lapsesta perusvähennyksen määrää korotettaisiin 2 500 € vuodessa
* Verokorteista luovutaan ja kaikilta pidätetään 25 % ennakonpidätystä
* Ylimenevä osa palautetaan asiakkaalle veronpalautuksena 

Sosiaaliturva

* Perustulo korvaa kansaneläkkeen, takuueläkkeen, opintotuen, omaishoidontuen ja työttömyysturvaetuudet (pl. ansiosidonnainen)
* Ansiosidonnaisen työttömyysturvan korvausaika olisi 90 arkipäivää (vrt. nykyään 500 arkipäivää)
* Toimeentulotuen perusosaa laskettaisiin 450 €/kk (vrt. nykyään 477,26 €/kk)
* Työstä kieltäytyvän tukea alennetaan 40 % ja toistuvasti kieltäytyvältä 50 % (vrt. nykyään 20 % ja 40 %) 
* Toimeentulotukea yhtäjaksoisesti yli 6 kk saaneet velvoitettaisiin tapaamaan sosiaalityöntekijää säännöllisesti

Työmarkkinat

* TES:in yleissitovuus puretaan
* Lakisääteinen työaika nostetaan takaisin 8 tuntiin (vrt. nykyinen 7,5 t)
* Vähimmäispalkkaa ei säädetä, vaan palkka määräytyy työnantajan ja työntekijän välisen sopimuksen perusteella
* Iltatöistä maksettaisiin kuitenkin vähintään 30 % ja yötöistä 50 % korotettu palkka
* Sunnuntaitöistä maksettaisiin 80 % korotettu palkka 
* Ylitöistä maksettaisiin 50 % korotettu palkka
* Irtisanomissuoja puretaan
* Lomarahoista luovutaan ja kaikille maksetaan loma-ajalta pelkkä palkka 

Sähköinen asiointi

* Kansalaisille luodaan sähköinen asiointitili, jonne toimitetaan kaikki kirjeet, laskut, palkkalaskelmat, päätökset yms.

Niin eikö siinä vihreiden mallissa kerätä perustulo takaisin niiltä, jotka tulevat ilman sitä toimeen?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Micke90

Mielestäni ehdotat aivan liian monimutkaista mallia.

Muutama sivu taaksepäin Karvajalka esitti mielestäni tähän mennessä parhaan yksinkertaistetun mallin:
http://hommaforum.org/index.php/topic,7338.msg1209105.html#msg1209105
http://hommaforum.org/index.php/topic,7338.msg1209404.html#msg1209404

Ei tarvita mitään tuhannen sivun selityksiä, ei tarvita mitään karenssiaikoja, lisiä eikä muutakaan. Tarvitaan vaan tuollainen Karvajalan esittämä yksinkertainen negatiiviseen tuloveroon perustuva matemaattinen kaava, sähköinen henkilökortti ja henkilöllisyyden varmennus kerran kuukaudessa tai vaikka kerran kolmessa kuukaudessa, jotta törkeimmät väärinkäytökset saadaan karsittua pois. Siihen kylkeen lapsilisät, niin kaikille on selvää paljonko sitä rahaa saa kuukaudessa, jos jää työttömäksi.

[Micke90]

Niin eikö siinä vihreiden mallissa kerätä perustulo takaisin niiltä, jotka tulevat ilman sitä toimeen?

Minunkin mallissani se verotettaisiin pois niiltä, jotka eivät sitä tarvitse eikä sitä heille myöskään makseta. Minun mallini myös tuottaisi valtiolle verotuloja eikä merkittävästi lisäisi kustannuksia. Virheiden malli taas laskisi taloudellista toimeliaisuutta ja nostaisi kustannukset (sekä verotuksen) pilviin.

[Sour-One]

Niin eikö siinä vihreiden mallissa kerätä perustulo takaisin niiltä, jotka tulevat ilman sitä toimeen?

Minunkin mallissani se verotettaisiin pois niiltä, jotka eivät sitä tarvitse eikä sitä heille myöskään makseta. Minun mallini myös tuottaisi valtiolle verotuloja eikä merkittävästi lisäisi kustannuksia. Virheiden malli taas laskisi taloudellista toimeliaisuutta ja nostaisi kustannukset (sekä verotuksen) pilviin.

En näe vieläkään eroa mallienne välillä paitsi, että sinulla on lisäksi toimeentulotuki ja enemmän byrokratiaa. Molemmissa malleissa perustulo kerätään pois niiltä, jotka sitä eivät tarvitse.

[Micke90]

En näe vieläkään eroa mallienne välillä paitsi, että sinulla on lisäksi toimeentulotuki ja enemmän byrokratiaa. Molemmissa malleissa perustulo kerätään pois niiltä, jotka sitä eivät tarvitse.

Virheethän nimen omaan ehdottivat, että kaikille jaettavan perustulon lisäksi säilyisivät myöskin asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät ja ansiosidonnaiset etuudet. Eli virheiden malli lisäisi lähinnä kustannuksia, muttei kannustaisi ketään käymään töissä tai opiskelemaan.

[Sour-One]

En näe vieläkään eroa mallienne välillä paitsi, että sinulla on lisäksi toimeentulotuki ja enemmän byrokratiaa. Molemmissa malleissa perustulo kerätään pois niiltä, jotka sitä eivät tarvitse.

Virheethän nimen omaan ehdottivat, että kaikille jaettavan perustulon lisäksi säilyisivät myöskin asumistuki, toimeentulotuki, lapsilisät ja ansiosidonnaiset etuudet. Eli virheiden malli lisäisi lähinnä kustannuksia, muttei kannustaisi ketään käymään töissä tai opiskelemaan.

Oliko nuo samat tuet sinun mallissasi?

[Micke90]

Oliko nuo samat tuet sinun mallissasi?

Lapsilisiä lukuunottamatta kyllä.

Mikä ero noiden kahden mallin välillä sitten on...

...verotuksen osalta...

Vastaus: minun mallissani jokainen maksaisi 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta 25 % tasaveron. Virheiden mallissa puolestaan kaikilta perittäisiin 39 % tasavero ja 5000 €/kk ylittävältä osalta 49 % tasavero.

...tai tason osalta... 

Vastaus: minun mallissani perustulon täysi määrä olisi 700 €/kk ja lapsikorotus olisi 100 €/kk jokaisesta lapsesta. Virheiden mallissa kaikille maksettaisiin 500 €/kk tuloista riippumatta.

...tai valtion talouden osalta?

Vastaus: Virheiden malli aiheuttaisi 27 mrd:n kustannukset valtiolle (vrt. valtion vuosibudjetti 56 mrd.). Minun mallini puolestaan olisi kustannusneutraali ja itse asiassa jopa lisäisi valtion verokertymää.

[Sour-One]

Oliko nuo samat tuet sinun mallissasi?

Lapsilisiä lukuunottamatta kyllä.

Mikä ero noiden kahden mallin välillä sitten on...

...verotuksen osalta...

Vastaus: minun mallissani jokainen maksaisi 10 000 € vuodessa ylittävältä osalta 25 % tasaveron. Virheiden mallissa puolestaan kaikilta perittäisiin 39 % tasavero ja 5000 €/kk ylittävältä osalta 49 % tasavero.

...tai tason osalta... 

Vastaus: minun mallissani perustulon täysi määrä olisi 700 €/kk ja lapsikorotus olisi 100 €/kk jokaisesta lapsesta. Virheiden mallissa kaikille maksettaisiin 500 €/kk tuloista riippumatta.

...tai valtion talouden osalta?

Vastaus: Virheiden malli aiheuttaisi 27 mrd:n kustannukset valtiolle (vrt. valtion vuosibudjetti 56 mrd.). Minun mallini puolestaan olisi kustannusneutraali ja itse asiassa jopa lisäisi valtion verokertymää.

et ilmeisesti vieläkään ymmärrä. Vihreitten mallissa perustulo rahoitetaan tuolla suuremmalla verotuksella. Sinun mallisi perustuu olettamukseen (joka voi olla jossain määrin oikeakin), että hyvä- ja keskituloisten aleneva vero-% kompensoituu taloudellisen toimeliaisuuden verotuloja lisäävällä vaikutuksella.

[Micke90]

et ilmeisesti vieläkään ymmärrä. Vihreitten mallissa perustulo rahoitetaan tuolla suuremmalla verotuksella. Sinun mallisi perustuu olettamukseen (joka voi olla jossain määrin oikeakin), että hyvä- ja keskituloisten aleneva vero-% kompensoituu taloudellisen toimeliaisuuden verotuloja lisäävällä vaikutuksella.

Minun mallini keventäisi kaikkien verotusta sekä lisäisi kaikkien tuloluokkien työssäkäyntiä, mikä puolestaan kasvattaisi valtion verokertymää.

[Sour-One]

et ilmeisesti vieläkään ymmärrä. Vihreitten mallissa perustulo rahoitetaan tuolla suuremmalla verotuksella. Sinun mallisi perustuu olettamukseen (joka voi olla jossain määrin oikeakin), että hyvä- ja keskituloisten aleneva vero-% kompensoituu taloudellisen toimeliaisuuden verotuloja lisäävällä vaikutuksella.

Minun mallini keventäisi kaikkien verotusta sekä lisäisi kaikkien tuloluokkien työssäkäyntiä, mikä puolestaan kasvattaisi valtion verokertymää.

Oikeastaan teillä on täsmälleen samat mallit, mutta malliessa esitetty tasaveroprosentti on huomattavasti eri.

[Micke90]

Oikeastaan teillä on täsmälleen samat mallit, mutta malliessa esitetty tasaveroprosentti on huomattavasti eri.

Toinen ratkaiseva ero on se, että Virheet haluavat luoda jonkinlaisen aikuisten lapsilisän, minä taas lähinnä työhön perustuvan perustulon.