Saksa: Tutkimus - Puolet opiskelijoista uskoo että Hitler oli diktaattori

[randomi7]

Kaikilla mainitsemillasi osapuolilla on yhtä paljon hävettävää kuin saksalaisilla, mutta vain saksalaiset oikeasti häpeävät. 

Ai miten yhtä paljon hävettävää jenkeillä toisesta maailmansodasta kuin venäläisillä tai saksalaisilla?

Jenkit käytännössä lopetti toisen maailmansodan.

Niin ja jos Saksa olisi heittänyt atomipommin Lontooseen, Moskovaan ja New Yorkiin niin sekin olisi päättänyt toisen maailmansodan, miksi puolustatat satojen tuhansien viattomien siviilien joukkomurhaa?

[Mursu]

Heitetään nyt vielä yksi varmuuden vuoksi nagasakiin.

Niin, koska se ensimmäinen ei auttanut. Yhden jälkeen Japanilaiset saattoivat kuvitella, että ehkä he nyt yhden pommin pystyivät tekemään (atomipommi käsitteenä ei japanilaisille ollut tuntematon). Toisen jälkeen ei enää ollut syytä olettaa, että se oli siinä.  Amerikkalaisilla tietääkseni oli kolmaskin pommi valmiina.

[kekkeruusi]

Kannattaa huomioida myös että ajat oli silloin toiset ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen euroopassa vallitsi yleinen sodan ilmapiiri puolin kuin toisin. Saksassa tapettiin miljoonia juutalaisia, Miljoonia Venäläisiä tapettiin Venäjän vainoissa, Jenkit pommitti atomipommeilla siviilejä jne.. Kuka sitten on se hirviö ja kuka ei.. 

Siis vertaatko ihan tosissasi sitä, että amerikkalaiset lopettivat toisen maailmansodan atomipommeilla säästäen siten satojen tuhansien elämän niin Japanin miehittämillä alueilla, kuin Japanissakin, puhumattakaan amerikkalaisista sotilasta, siihen, että natsit systemaattisesti murhasivat miljoonia juutalaisia ja valloittivat noin kymmenen itsenäistä valtiota.

Kyllä se on täysin oikeudenmukainen näkemys. Jenkit käyttivät atomipommia turhaan vain kokeillakseen sitä käytännössä ja näyttääkseen neukuille että mitä löytyy. Lisäksi jenkit järjestivät massiivisen koko Japanin pommistuskampanjan ennen atomiaseiden käyttöä tavoitteena maksimaalinen tuho. Jenkit piirittivät Japania ja heillä oli aika lailla täysi ilmaherruus, joten pommitukset olivat pelkkää tappamista tappamisen vuoksi.

Euroopan rintamalla suurimman työn tekivät neukut, vaikka se kuinka korpeaisi suomalaista myöntää se.

[Tabula Rasa]

Euroopan rintamalla suurimman työn tekivät neukut, vaikka se kuinka korpeaisi suomalaista myöntää se.

Ei se korpea ollenkaan, se vain korpeaa etteivät entiset ja nykyiset kommarit osaa myöntää että natsismin tappaessa viidestä kymmeneen miljoonaan, kommunismi on tappanut jo tähän mennessä pitkästi toistasataa miljoonaa.

[Sputnik]

Hitler oli hirviö valtionpäämieheksi

Minulle on jäänyt sellainen kuva että H oli varsin pätevä ja kansan arvostama poliitikko.
Natsipuolueen muut päätösvaltaiset jäsenet oli kai niitä suurempia hirviöitä.

Ah, klassinen "Hyvä kuningas kyllä toimisi oikein jos ne ilkeät ministerit vaan kertoisivat hänelle kuinka asiat on". 

Varmasti Aatu oli useissakin asioissa oikein pätevä ja myös monien arvostama, mutta ei se tee hänestä vähemmän hirviötä. Eipä epäpätevä johtaja sellaista tuhoa olisikaan saanut aikaan. Toki ympärillä oli myös lukuisia erittäin luovia ja tehokkaita (päteviä?) luutnantteja hommia edistämään, mutta eipä juuri mitään tapahtunut ilman Aatun (hiljaista) siunausta.

[Sputnik]

Mjaa. Minulta ei muistaakseni koskaan kysytty koulussa, että oliko Hitler diktaattori. Eikö ole käytännössä jokaiselle terveelle länsimaalaiselle päivänselvää, että Hitler oli hirviö valtionpäämieheksi ja ihmiseksi, sanalla sanoen diktaattori? Toisin sanoen, jos minulta olisi kysytty tuota kysymystä, olisin epäillyt kysymyksen ajavan takaa jotain muuta kuin tuota ilmiselvyyttä kuten vaikka sitä tosiseikkaa, että Hitler valittiin laillisilla vaaleilla, tai jotain muuta sellaista hirmu nokkelaa.

Tällaisesta tuskin oli tässä kyselyssä edes kyse, mutta luulisi joidenkin saksalaisnuorten mielessä käyneen jotain samankaltaista.

Joo, sama kävi mielessä. Esim. kun itse olin koulussa niin en muista että termiä "diktaattori" olisi juurikaan käytetty Aatusta, Mussolini tai Franco kylläkin oli aina diktaattoreja. A. Hitler on ilmeisesti saavuttanut sellaisen erityisaseman että termi "diktaattori" on liian pieni, tai sitten tarpeeton

[PaulR]

Ensimmäinen painos Taistelustani oli turkkilainen englanninkäännös. 160 maksoin 1941 suomiversiosta.

Ei tämä jätkä ihan tyhmä ollut.

[coscarnorth]

Ensimmäinen painos Taistelustani oli turkkilainen englanninkäännös. 160 maksoin 1941 suomiversiosta.

Ei tämä jätkä ihan tyhmä ollut.

Tyhmäksi Aatua nyt voi väittää ainoastaan tyhmä. Diktaattorin asemaa demokraattisin keinoin ei saavuta aivan kuka tahansa. Hulluuden ja nerouden ero on häilyvä.

[Seal]

Kannattaa huomioida myös että ajat oli silloin toiset ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen euroopassa vallitsi yleinen sodan ilmapiiri puolin kuin toisin. Saksassa tapettiin miljoonia juutalaisia, Miljoonia Venäläisiä tapettiin Venäjän vainoissa, Jenkit pommitti atomipommeilla siviilejä jne.. Kuka sitten on se hirviö ja kuka ei.. 

Siis vertaatko ihan tosissasi sitä, että amerikkalaiset lopettivat toisen maailmansodan atomipommeilla säästäen siten satojen tuhansien elämän niin Japanin miehittämillä alueilla, kuin Japanissakin, puhumattakaan amerikkalaisista sotilasta, siihen, että natsit systemaattisesti murhasivat miljoonia juutalaisia ja valloittivat noin kymmenen itsenäistä valtiota.

Kyllä se on täysin oikeudenmukainen näkemys. Jenkit käyttivät atomipommia turhaan vain kokeillakseen sitä käytännössä ja näyttääkseen neukuille että mitä löytyy. Lisäksi jenkit järjestivät massiivisen koko Japanin pommistuskampanjan ennen atomiaseiden käyttöä tavoitteena maksimaalinen tuho. Jenkit piirittivät Japania ja heillä oli aika lailla täysi ilmaherruus, joten pommitukset olivat pelkkää tappamista tappamisen vuoksi.

Atomipommeilla haluttiin Neukuille uhittelun lisäksi vähentää kuolonuhrien määrää. En usko tippaakaan siihen selitykseen, että japanilaiset olisivat antautuneet ilman atomipommeja.

Oletetaan, ettei maahyökkäystä olisi koskaan tapahtunut. Aluksi amerikkalaiset olisivat pommittamalla hävittäneet isot asutuskeskukset täysin, maaseuduille olisi laskettu kasvimyrkkyjä, jotta ruuan saanti lakkaisi ja siviilit nousisivat hallitusta vastaan (Okinawalla siviilit asettuivat vastarintaan japanilaisten sotilaiden kanssa).

Tämän jälkeen olisi seurannut maihinnousu. Amerikkalaisten arviot omista miestappioista ovat jossain 200-500 tuhannen sotilaan välillä. Japanilaisia sotilaita ja siviileitä olisi kuollut suoraan sotatoimissa noin 3-5 miljoonaa sekä nälkään 5-10 miljoonaa. Sota olisi päättynyt mitä luultavimmin vuosien 1950-55 välissä.

Joten kyllä, atomipommin käyttö oli oikein.

[kekkeruusi]

Atomipommeilla haluttiin Neukuille uhittelun lisäksi vähentää kuolonuhrien määrää. En usko tippaakaan siihen selitykseen, että japanilaiset olisivat antautuneet ilman atomipommeja.

Ei se mikään uskonasia ole. Atomiaseita ei olisi tarvinut käyttää Japanin vuoksi, amerikkalaiset tekivät sen vain oman uhittelun ja testaamisen vuoksi. Sen vuoksi kaksi pommia kun olivat tekniikaltaan kahta eri laatua. Tuo on täysin järjetöntä väittää, että tappamalla n.250 000 japanilaista "säästettiin ihmishenkiä".

Oletetaan, ettei maahyökkäystä olisi koskaan tapahtunut. Aluksi amerikkalaiset olisivat pommittamalla hävittäneet isot asutuskeskukset täysin, maaseuduille olisi laskettu kasvimyrkkyjä, jotta ruuan saanti lakkaisi ja siviilit nousisivat hallitusta vastaan (Okinawalla siviilit asettuivat vastarintaan japanilaisten sotilaiden kanssa).

Miksi oletetaan noin? Amerikkalaiset olivat JO pommittaneet kaikki isommat asutuskeskukset ennen Hiroshimaa. Palopommeilla, kun tavallisilla räjähdepommeilla ei saatu riittävästi tuhoa aikaan matalien puutalorakennusten kaupungeissa toisin kuin Euroopan kivikerrostalokortteleissa.

Tämän jälkeen olisi seurannut maihinnousu. Amerikkalaisten arviot omista miestappioista ovat jossain 200-500 tuhannen sotilaan välillä. Japanilaisia sotilaita ja siviileitä olisi kuollut suoraan sotatoimissa noin 3-5 miljoonaa sekä nälkään 5-10 miljoonaa. Sota olisi päättynyt mitä luultavimmin vuosien 1950-55 välissä.

Miksi pitää maihinnousta?

Joten kyllä, atomipommin käyttö oli oikein.

Sairasta.

[PaulR]

Tietäisit hstorian, et puhuisi noin.

[Seal]

Tämän jälkeen olisi seurannut maihinnousu. Amerikkalaisten arviot omista miestappioista ovat jossain 200-500 tuhannen sotilaan välillä. Japanilaisia sotilaita ja siviileitä olisi kuollut suoraan sotatoimissa noin 3-5 miljoonaa sekä nälkään 5-10 miljoonaa. Sota olisi päättynyt mitä luultavimmin vuosien 1950-55 välissä.

Miksi pitää maihinnousta?

Miksi maihinnousu? Jos valtio ei antaudu, se pitää vallata. Japani on saarivaltio, joten se vaatii maihinnousun. Ei Japania pelkällä laskuvarjojoukoilla olisi valloitettu.

Atomipommeja käytettiin, koska oli valittava tuberkuloosin ja AIDSin väliltä. Ja kuten sanoin, sen tarkoitus oli myös uhitella Neuvostoliitolle. NL toki tiesi jo atomipommeista kauan ennen iskuja vakoojiensa kautta.

[Nikopol]

Aina ällistyttää miten paljon historiaa muille opettavat sellaiset jotka eivät sitä tunne ja varsinkaan ymmärrä.

Isossa kuviossa a-pommi oli suorastaan humanitäärinen teko japanilaisten hyväksi! Lisäksi tämä demonstraatio on estänyt kaikki maailman- ja ydinsodat sen koommin. Win.

Sota ja tappaminen on tietysti paha juttu. Ei sitä kukaan kiistä.

[Apostrofi]

Aina ällistyttää miten paljon historiaa muille opettavat sellaiset jotka eivät sitä tunne ja varsinkaan ymmärrä.

Isossa kuviossa a-pommi oli suorastaan humanitäärinen teko japanilaisten hyväksi! Lisäksi tämä demonstraatio on estänyt kaikki maailman- ja ydinsodat sen koommin. Win.

Sota ja tappaminen on tietysti paha juttu. Ei sitä kukaan kiistä.

Höpö höpö. Jos tuo pitäisi paikkaansa, oplisi yksi pommi riittänyt.

[Seal]

Aina ällistyttää miten paljon historiaa muille opettavat sellaiset jotka eivät sitä tunne ja varsinkaan ymmärrä.

Isossa kuviossa a-pommi oli suorastaan humanitäärinen teko japanilaisten hyväksi! Lisäksi tämä demonstraatio on estänyt kaikki maailman- ja ydinsodat sen koommin. Win.

Sota ja tappaminen on tietysti paha juttu. Ei sitä kukaan kiistä.

Höpö höpö. Jos tuo pitäisi paikkaansa, oplisi yksi pommi riittänyt.

Japanilaiset harkitsivat ekan jälkeen, toinen sai heidät uskomaan.

[Jouko]

Manhattan-projektin vetäjä J.Robert Oppenheimer oli tiedemies ja halusi kokeilla onnistuuko Pommi. Toisena motiivina oli Hitlerin Saksan nujertaminen. Myöhemmin tuli kuvioihin että pitäisi järjestää japanilaisille demonstraatio koekentällä jotta pommin käyttö sodassa ei olisi välttämätöntä. Mutta siinä vaihessa projekti ei ollut enää hänen hallinnassaan. Mies kärsi siitä loppuelämänsä.

[kekkeruusi]

Aina ällistyttää miten paljon historiaa muille opettavat sellaiset jotka eivät sitä tunne ja varsinkaan ymmärrä.

Älä muuta virka, täälläkin näkyy olevan vaikka millaista hiihtäjää muka tietämässä jotain.

Isossa kuviossa a-pommi oli suorastaan humanitäärinen teko japanilaisten hyväksi! Lisäksi tämä demonstraatio on estänyt kaikki maailman- ja ydinsodat sen koommin. Win.

Kakkapuhetta ja vailla uskottavia perusteita, mutta täysin OT niin olkoon.

[Jouko]

Välikysymys: mikä on diktaattori?

[Morsum]

Japanin kenraalikunta vastusti antautumista vielä ydinpommitusten jälkeenkin. Keisarilla kuitenkin järki leikkasi ja määräsi antautumisen.

[Morsum]

Välikysymys: mikä on diktaattori?

Itsevaltias.

[krauta]

Kaikilla mainitsemillasi osapuolilla on yhtä paljon hävettävää kuin saksalaisilla, mutta vain saksalaiset oikeasti häpeävät. 

Ai miten yhtä paljon hävettävää jenkeillä toisesta maailmansodasta kuin venäläisillä tai saksalaisilla?

Jenkit käytännössä lopetti toisen maailmansodan.

Niin ja jos Saksa olisi heittänyt atomipommin Lontooseen, Moskovaan ja New Yorkiin niin sekin olisi päättänyt toisen maailmansodan, miksi puolustatat satojen tuhansien viattomien siviilien joukkomurhaa?

Puolustan sodan loppumista minimi seurauksin. Sinun logiikkaa käyttäen, miksi puolustat toisen maailmansodan jatkumista, missä kuoli about 50 miljoonaa viatonta siviiliä? Miten itse olisit lopettanut toisen maailmansodan?

Niinkuin jäsen Morsum totesi, kenraalit vastustivat pommien jälkeenkin antaumista.

[Jouko]

USA ei tarvinnut Japanin pommituksia testatakseen pommin vaikutuksia. Kokeita oli jo tehty ja sen tuhovoima oli hyvin tiedossa.

Olen eri mieltä. Ensinnäkin testattiin tyypiltään kahta erilaista pommia joista vain toista oli testattu Alamoguarrian autiomaassa. Toisekseen sotilaspiirit halusivat nähdä käytännössä mitä ne tekevät asujaimistoille. Kolmannekseen testattiin muitakin uusia pommin pudottamiseen liittyviä innovaatioita.

[kekkeruusi]

Atomipommeilla haluttiin Neukuille uhittelun lisäksi vähentää kuolonuhrien määrää. En usko tippaakaan siihen selitykseen, että japanilaiset olisivat antautuneet ilman atomipommeja.

Ei se mikään uskonasia ole. Atomiaseita ei olisi tarvinut käyttää Japanin vuoksi, amerikkalaiset tekivät sen vain oman uhittelun ja testaamisen vuoksi. Sen vuoksi kaksi pommia kun olivat tekniikaltaan kahta eri laatua. Tuo on täysin järjetöntä väittää, että tappamalla n.250 000 japanilaista "säästettiin ihmishenkiä".

USA ei tarvinnut Japanin pommituksia testatakseen pommin vaikutuksia. Kokeita oli jo tehty ja sen tuhovoima oli hyvin tiedossa.

Jatketaan nyt sitten OT:tä. Tuon kokoluokan pamauksia ei tietääkseni oltu tehty yhtään ja Nagasakin pommityyppiä ei oltu testattu lainkaan.

Japsit eivät olleet antautumassa missään nimessä. Sota olisi jatkunut pitkään ilman a-pommia.
Hiroshima pommitettiin 6.8.1945. Japsi kieltäytyivät edelleen antautumasta ja Nagasaki pommitettiin 9.8.1945. USA:lla oli vielä kolmas pommi valmiina 19.8. pommitukseen. Vasta 12.8. Japanin keisari muutti mielensä ja 15.8. Japani lopulta antautui.

Toisenlaisiakin tietoja asiasta on, antautumista oli yritetty jo toista viikkoa, mutta amerikkalaiset eivät olleet kiinnostuneita. A-pommi piti päästä testaamaan kentällä aidoissa olosuhteissa.

Ennen atomipommeja Japanin kaupunkeja oli pommitettu tappaen ainakin 240 000 ihmistä noin vuodessa eli samaa kokoluokkaa kun a-pommit.

Ei riitä lähellekään, pelkästään Tokion pommituksissa kuoli alakantin arvioiden mukaan 100000-125000 henkeä ja se oli vain yksi kaupunki. Amerikkalaiset pommittivat käytännössä kaikki kaupungeiksi laskettavat taajamat. Uhrien määriä voi arvailla, tuossa on tuhoprosentteja eri kaupungeista: http://www.ditext.com/japan/napalm.html

Ei siis ole perusteetonta väittää, että a-pommi katkaisi sodan ennenaikaisesti, tietysti karmeilla kertatuhoilla.

Kyllä on, a-pommin käyttö oli täysin tarpeetonta Japanin ja USA:n sodan kannalta.

[Jaska Pankkaaja]

Vähälle huomiolle on jäänyt se ettei Saksa ollut kaukana omasta pommista ja Japani peesasi mukana joten a-pommi kyllä tiedettiin Japanissa. Hitleri lähetti jopa pommiin tarvittavia materiaaleja sukellusveneellä Japaniin kun neukut olivat jo Berliinin esikaupungeissa ja tappio varma jopa Hitlerin mielestä.

Japani suunnitteli täyttä päätä sodan lopussa mm. siviiliväestön aseistamista teroitetuilla bambukeihäillä ja sitten naiset, lapset ja vanhukset aaltoina päin jenkkien automaattiaseita. Luultavasti a-pommin pudotus oli perusteltua tässä tapauksessa, se katkaisi lopulta Japanin johdon moraalisen selkärangan.

[kekkeruusi]

USA:n invaasion tarpeellisuus oli vain heidän tahtonsa, ei ole mitään objektiivista syytä miksi Japani olisi pitänyt vallata. Japanista ei ollut uhkaa enää kesällä 1945 sen suuremmin USA:lle kuin edes Kiinallekaan. Kaupungit raunioina, Meri- ja ilmavoimat käytännössä tuhottuina, ilman öljyä ja ilman liittolaisia. Invaasion mahdollisista uhreista on siis aika turha hakea oikeutusta a-pommin käyttämiselle.

Ja mitä tulee siihen jälkikäteen moralisointiin, niin sitähän amerikkalaisetkin tekivät kovin mielellään Saksassa ja Japanissa tuomitessaan vastustajiaan sotarikoksista ja unohtaen kätevästi omansa.

[Nationalisti]

USA:n invaasion tarpeellisuus oli vain heidän tahtonsa, ei ole mitään objektiivista syytä miksi Japani olisi pitänyt vallata. Japanista ei ollut uhkaa enää kesällä 1945 sen suuremmin USA:lle kuin edes Kiinallekaan. Kaupungit raunioina, Meri- ja ilmavoimat käytännössä tuhottuina, ilman öljyä ja ilman liittolaisia. Invaasion mahdollisista uhreista on siis aika turha hakea oikeutusta a-pommin käyttämiselle.

Ja mitä tulee siihen jälkikäteen moralisointiin, niin sitähän amerikkalaisetkin tekivät kovin mielellään Saksassa ja Japanissa tuomitessaan vastustajiaan sotarikoksista ja unohtaen kätevästi omansa.

A-pommi oli ensisijaisesti näytös neukkuja varten.

[dothefake]

Olihan heillä Harbourkana kynimättä.

[kekkeruusi]

Olihan heillä Harbourkana kynimättä.

Jep, Japani munasi hommansa hyökkäämällä amerika(a)nojen kimppuun. Aikansa kotkottivat, mutta pyristely loppui lyhyeen kuin kanan lento.

[Huolestunut Kansalainen]

Sen sijaan nykyään Saksa on demokratia, jossa vaalit järjestetään säännöllisin välein ja maassa vallitsee oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet.

40% opiskelijoista vastasi että ei ole. Melko mielenkiintoista. Aatu otsikolla sentään sai lukijoita edes täällä!

Ja onhan noita muitakin. 12% koko kansasta haluaisi uuden Hitlerin ja sen sellaista. Yksittäis tutkimuksia jne.
Toisaalta, täälläkin melko saletisti 12% haluaisi uuden Kekkosen.

Suomessa sama lukema oli viime arvojohtajavaaleissa vaivaiset 9,40%

[kekkeruusi]

USA:n invaasion tarpeellisuus oli vain heidän tahtonsa, ei ole mitään objektiivista syytä miksi Japani olisi pitänyt vallata.

Jos maat ovat sodassa niin yleensähän pyritään rauhaan jossain vaiheessa. Jomman kumman on silloin antauduttava.

Ja mikäs luonnonlaki tähän pakottaa?

Kumpikaan ei ollut suostuvainen siihen eli sota oli käytävä loppuun.

Sodan "käynti loppuun" on täysin osallistujista riippuvainen asia. Persianlahdensodassa varsinaiset sotatoimet lopetettiin vaikka rauhaa ei ollut tehty.

USA:n näkökulmasta se tarkoitti invaasiota meren yli, joka on logistinen painajainen. Japanin näkökulmasta puolustussotaa (koska Japanilla ei ollut realistista mahdollisuutta hyökätä uudelleen USA:han). Tämä oli siis se pattitilanne missä oltiin ennen a-pommia.

Niin kuin jo sanoin, invaasio oli ihan valinnanvarainen asia. Japanin asevoimat oli lyöty, infrastruktuuri hajalla ja satojatuhansia kuolleita. Yksinään heistä ei olisi ollut sotaa jatkamaan mihinkään suuntaa vuosikymmeniin.

Japanilla ei ollut aikomustakaan luovuttaa vaan kylvi tuhoa Aasiassa.

Ahaa, sinullako on oikein tarkastikin tiedossa mitä japanilaiset ajattelivat.

Se oli myös hyökännyt jenkkeihin eli aloittanut sodan.

Hyökkäsi Hawajille sotilastukikohtaan. Olkoonkin, että on USA:n osavaltio, niin aika kaukana se on kaupunkien järjestelmällisestä pommittamisesta mitä vastapuoli teki.

Suunnitteilla oli jopa Autralian miehittäminen, joka lopulta hylättiin. Ajatus, että USA olisi vain kävellyt pois sodasta on naurettava. Yhtä lailla Japani olisi voinut kävellä pois.

Jaa, miten? Pearl Harborin jälkeen hyökkäys oli käytännössä pelkästään amerikkalaisten tekemään. Japani vain perääntyi amerikkalaisten edellä kunnes jäljellä oli vain kotisaaret.

Japanilla oli tosiasiassa avaimet kädessä mitä tuli a-pommin käyttöön. Se olisi koska tahansa voinut antautua.

Helppo väittää, kun ei tarvitse todistaa. Amerikkalaiset olivat päättäneet a-pommien käytöstä jo aikoja sitten ja siitä ei luovuttu.

USA pyrki saamaan sodan loppuun jollain konstilla ja senaikaisen arvion mukaan a-pommi oli nopein ja vähiten tuhoisa tie siihen. Näin jälkikäteen USA:n arvio voidaan minusta pitää perusteltuna.

Vähiten tuhoisa heille, koska he pitivät invaasiota tarpeellisena.

A-pommi on näitä väärin-sammutettu -juttuja. Japani oli Tyynen valtameren sodan ilmiselvä roisto ja jonkun oli vaan pistettävä heidät ojennukseen, muuten holtittomuus ei olisi loppunut. Se rooli lankesi USA:lle, joka lopulta päätti katkaista Japsien siivet kertaheitolla.

Se holtittomuus oli loppunut jo ennen a-pommien käyttöä, niin kuin jo totesin. Japanin armeija murskana, kaikki vallatut alueet menetettyinä ja valtavilla aineellisilla ja henkilötappioilla höystettynä.