Saksa: Tutkimus - Puolet opiskelijoista uskoo että Hitler oli diktaattori

[qwerty]

German high school students largely ignorant of Hitler's dictatorship

A new study, conducted by Berlin's Free University, sampled 7,500 students around 15 years old; according to Digital Journal, the study found that only half were sure the Nazi government was a dictatorship and only a third were certain the former East German government was a dictatorship. Around 60 percent of those surveyed were sure that the current united German government was a democracy.
---
The teaching of the Holocaust is mandatory in all German schools for students aged 14 and up, according to the Holocaust Task Force.

[qwerty]

Aivopesun tulos pitäisi olla vähintään 90%, mutta jostain syystä näin ei ole... Onko mamuilla osuutta asiaan?

[ikki]

Olihan se demokraattisesti valittu. Nykyjärjestelmä taas on sotilasdiktaatuuri liittoutuneiden miehityksellä.

[Morsum]

Kyllä sen demokraattisen valinnan jälkeen demokratia kaadettiin viemäriin, joten itse valtaannousu ei demokraattisesti on aika merkityksetöntä. Nykyjärjestelmä taas on kyllä ihan saksalaisten oma systeemi. Viimeistään saksojen yhdistyttyä olis ollut mahdollisuus palata vaikka siihen originelliin demokratiaan, jossa vapaat miehet saavat äänestää, mutta pysyttelivät pirut tässä liittoutuneiden sanelemassa muodossa.

[Mursu]

Olihan se demokraattisesti valittu. Nykyjärjestelmä taas on sotilasdiktaatuuri liittoutuneiden miehityksellä.

Luuletko,että tuollainen natsien vähättely ja puolustaminen on jotenkin coolia. Hitler oli diktaattori. piste. Se, että hän pääsi kansleriksi suuripiirtein laillista tietä ei muuta asiaa mitään. Sen jälkeen, kun Hitler pääsi valtaan, kansalta ei kysytty mitään. Sen sijaan nykyään Saksa on demokratia, jossa vaalit järjestetään säännöllisin välein ja maassa vallitsee oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet.

[Tabula Rasa]

Olihan se demokraattisesti valittu. Nykyjärjestelmä taas on sotilasdiktaatuuri liittoutuneiden miehityksellä.

Luuletko,että tuollainen natsien vähättely ja puolustaminen on jotenkin coolia. Hitler oli diktaattori. piste. Se, että hän pääsi kansleriksi suuripiirtein laillista tietä ei muuta asiaa mitään. Sen jälkeen, kun Hitler pääsi valtaan, kansalta ei kysytty mitään. Sen sijaan nykyään Saksa on demokratia, jossa vaalit järjestetään säännöllisin välein ja maassa vallitsee oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet.

Paitsi että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kts. uusnatsit ja hotellit.

[qwerty]

Sen sijaan nykyään Saksa on demokratia, jossa vaalit järjestetään säännöllisin välein ja maassa vallitsee oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet.

40% opiskelijoista vastasi että ei ole. Melko mielenkiintoista. Aatu otsikolla sentään sai lukijoita edes täällä!

Ja onhan noita muitakin. 12% koko kansasta haluaisi uuden Hitlerin ja sen sellaista. Yksittäis tutkimuksia jne.
Toisaalta, täälläkin melko saletisti 12% haluaisi uuden Kekkosen.

[Lahti-Saloranta]

Vanha kääkkä tietää jo hamasta lapsuudesta mikä mies se Aatu oli mutta tuon tutkimuksen tulos oli yllättävä.
Itse tulkitsisin sen niin että saksalaiset nykynuoret eivät oikein taida uskoa koulun opetuksiin. Ympäröivä maailma taitaa olla ristiriidassa sananjulistuksen kanssa. Todella vahinko jos näin on. Miksi historiaa ei voida opettaa puolueettomasti. Hitler oli diktaattori ja johti Saksan tuhoon mutta diktaattori oli myös Stalin. Juutalaisia vainosivat muutkin kuin natsit. Menneet ovat menneitä eikä alle parikymppisillä saksalaisnuorilla ole mitään tekoa yli 60v sitten tapahtuneen kanssa.

[Janix]

Sain uutisen luettuani sellaisen kuvan, että lapset eivät tienneet politiikasta juuri mitään. 60% lapsista tiesi että Saksa on demokratia! Mutta voihan olla että tutkimus oli huonosti tehty, kuten niin moni kyselytutkimus nykyään on.

[dothefake]

Mutta kansan parhaaksi? Ainakin osan. Ei kai kukaan diktaattori kaikkia vastusta. Yksin on vaikea diktatuurata, olen usein miettinyt, mikä on se kriittinen määrä kannatusta, jolla muu porukka voidaan alistaa.

[räsänen]

Olihan se demokraattisesti valittu. Nykyjärjestelmä taas on sotilasdiktaatuuri liittoutuneiden miehityksellä.

Luuletko,että tuollainen natsien vähättely ja puolustaminen on jotenkin coolia. Hitler oli diktaattori. piste. Se, että hän pääsi kansleriksi suuripiirtein laillista tietä ei muuta asiaa mitään. Sen jälkeen, kun Hitler pääsi valtaan, kansalta ei kysytty mitään. Sen sijaan nykyään Saksa on demokratia, jossa vaalit järjestetään säännöllisin välein ja maassa vallitsee oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet.

Tietääkö kukaan, järjestettiinkö Saksassa Hitlerin valtaannousun jälkeen minkäänlaisia vaaleja? Ja jos/kun ei järjestetty, niin miten asia taputeltiin kilpaileville puolueille ja kansalle?



EDIT: Wikipedia näköjään kertoo paljon tietämättömille......

http://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler

[AjatusRikollinen]

Sieg Fail.

[kekkeruusi]

Taas saatiin natsikauhistelua väännettyä tästäkin aiheesta. Ei voitu vain uutisoida saksalaisnuorison huonosta maansa historian tuntemuksesta, vaan piti väätää mukaan diktaattoreiden kauhistelua. Kornia.

Eipä nuo nuoret olisi varmaankaan yhtään paremmin tietäneet Lutheria ja Gutenbergiäkään, mutta siitä ei olisi saanut tohkeiluotsikoita. Saksalaiset suhtautuvat kaikkeen natseihin vivahtavaankin kuin mustaan magiaan pimeällä keskiajalla.

[Spesialisti]

Onkohan Aatu muuten kuinka kova sana saksalaisten muslimien keskuudessa, jos ajatellaan ns. "juutalaiskysymystä"?

[Mursu]

Paitsi että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kts. uusnatsit ja hotellit.

Hotelleilla on oikeus valita asiakkaansa.

[muh dik]

Paitsi että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kts. uusnatsit ja hotellit.

Hotelleilla on oikeus valita asiakkaansa.

Niin, mutta onko hotelleilla oikeus kieltäytyä muslimeista tai vaikkapa antifan jäsenistä? Ja jos niin tehdään, millainen häly tulee?

[Mursu]

iksi historiaa ei voida opettaa puolueettomasti. Hitler oli diktaattori ja johti Saksan tuhoon mutta diktaattori oli myös Stalin. Juutalaisia vainosivat muutkin kuin natsit. Menneet ovat menneitä eikä alle parikymppisillä saksalaisnuorilla ole mitään tekoa yli 60v sitten tapahtuneen kanssa.

Kyllä se, että Stalin oli diktaattori opetetaan kouluissa. Juutalaisvainojen pitkä historia myös opetetaan. Kuitenkaan ei ole joka kerta kun puhutaan natsien julmuuksista tarvetta tuoda kommunismia keskusteluun ikään kuin lievittämään natsien pahuutta. Natsit olivat pahoja ja kommunistit olivat pahoja. Näitä kumpaakin voidaan käsitellä erikseen ja tarvittaessa verratakin, mutta joka kerta ei todellakaan ole pakko tuoda niitä kommunisteja keskusteluun, kun kyse on natseista ja heidän rikoksistaan. Tämä on vain uusnatsin versio han-argumentista.

Natsien suorittama juutalaisvaino on ennenäkemätön historiassa. Se, että useiden valloitettujen valtioiden alueelta valitaan tietty etninen ryhmä täydellistä tuhoamista varten ja että heitä tapetaan miljoonia on ainutkertaista.

[L. Brander]

Saksa se vaan jaksaa ruoskia lapsiaan menneiden sukupolvien teoista. On uskomatonta, että lasten ja nuorten pitäisi tuntea jotain syyllisyyttä itävaltaisen akvarellimaalarin ja kumppaneiden tekosista. Jollet huuda laikka punaisena altonalaisessa kommuunissa "keiner steht ûber mir" tai kulje palestiinalaishuivissa Berlinissä "Atomkraft? Nein Danke!" plakaatin kanssa, olet "hiltusen" hengenheimolainen. Ihmisille opetettava syyllisyyden kompensointi toimimalla poliittisesti oikein on valitettava osa Saksaa. Tai sitten asiassa on jokin Saksan sisäinen logiikka (Sozialistische Logik  ), joka ei minulle ulkopuolisena avaudu.

Ja lopuksi kevennys:

The teaching of the Holocaust is mandatory in all German schools for students aged 14 and up, according to the Holocaust Task Force

Eiköhän ne osaisi ihan luonnostaan illman että koulussa opetetaan. 

[KTM]

Luuletko,että tuollainen natsien vähättely ja puolustaminen on jotenkin coolia. Hitler oli diktaattori. piste. Se, että hän pääsi kansleriksi suuripiirtein laillista tietä ei muuta asiaa mitään. Sen jälkeen, kun Hitler pääsi valtaan, kansalta ei kysytty mitään. Sen sijaan nykyään Saksa on demokratia, jossa vaalit järjestetään säännöllisin välein ja maassa vallitsee oikeusvaltioperiaate ja ihmisoikeudet.

Kuulostaapa muuten kummasti samalta kuin EU, laillisesti ja demokraattisesti koottu noin suurinpiirtein, mutta nyt kun se on koossa kansalta ei kysytä juuri mitään ainakaan sitten jos se äänestää väärin.

[Huuhkaja]

Tutkimuksen mukaan puolet nuorista on varmoja, että Hitler oli diktaattori; se ei tarkoita, että toinen puoli nuorista ajattelisi hänen olleen jotain muuta, vaan vain sitä, että se toinen puoli ei koe olevansa varma asiasta. Mikä kertonee lähinnä yleisestä heikosta historiantuntemuksesta. Ei siis mikään ihmeellinen tulos.

Kuitenkin, mikäli jokin osuus nuorista uskoo, että "diktaattori" ei ole oikea sana kuvaamaan Hitleriä, minua kiinnostaisi tietää, mitä he luulevat hänen olleen. "Demokraattisesti valittu sivistynyt valtionpäämies" ei ole ainoa "diktaattorin" vaihtoehto.

[Topias]

Mjaa. Minulta ei muistaakseni koskaan kysytty koulussa, että oliko Hitler diktaattori. Eikö ole käytännössä jokaiselle terveelle länsimaalaiselle päivänselvää, että Hitler oli hirviö valtionpäämieheksi ja ihmiseksi, sanalla sanoen diktaattori? Toisin sanoen, jos minulta olisi kysytty tuota kysymystä, olisin epäillyt kysymyksen ajavan takaa jotain muuta kuin tuota ilmiselvyyttä kuten vaikka sitä tosiseikkaa, että Hitler valittiin laillisilla vaaleilla, tai jotain muuta sellaista hirmu nokkelaa.

Tällaisesta tuskin oli tässä kyselyssä edes kyse, mutta luulisi joidenkin saksalaisnuorten mielessä käyneen jotain samankaltaista.

[muh dik]

Hitler oli hirviö valtionpäämieheksi

Minulle on jäänyt sellainen kuva että H oli varsin pätevä ja kansan arvostama poliitikko.
Natsipuolueen muut päätösvaltaiset jäsenet oli kai niitä suurempia hirviöitä.

[Morsum]

iksi historiaa ei voida opettaa puolueettomasti. Hitler oli diktaattori ja johti Saksan tuhoon mutta diktaattori oli myös Stalin. Juutalaisia vainosivat muutkin kuin natsit. Menneet ovat menneitä eikä alle parikymppisillä saksalaisnuorilla ole mitään tekoa yli 60v sitten tapahtuneen kanssa.

Kyllä se, että Stalin oli diktaattori opetetaan kouluissa. Juutalaisvainojen pitkä historia myös opetetaan. Kuitenkaan ei ole joka kerta kun puhutaan natsien julmuuksista tarvetta tuoda kommunismia keskusteluun ikään kuin lievittämään natsien pahuutta. Natsit olivat pahoja ja kommunistit olivat pahoja. Näitä kumpaakin voidaan käsitellä erikseen ja tarvittaessa verratakin, mutta joka kerta ei todellakaan ole pakko tuoda niitä kommunisteja keskusteluun, kun kyse on natseista ja heidän rikoksistaan. Tämä on vain uusnatsin versio han-argumentista.

Natsien suorittama juutalaisvaino on ennenäkemätön historiassa. Se, että useiden valloitettujen valtioiden alueelta valitaan tietty etninen ryhmä täydellistä tuhoamista varten ja että heitä tapetaan miljoonia on ainutkertaista.

Silläkin uhalla, että tuon tuon han argumentin, Neuvotoliitto ehti tekemään tuon puhdistuksen juuri etnisin perustein useampaan kertaan eri alueillaan. Kokonaisia väestöjä siirrettiin tietyiltä alueilta keskitysleireille, yleensä todella tappaviin oloihin.

Sodan alettua jotain NL:n juutalaisvastaisuudesta kertoo se, että Neuvostoliiton puolelle paenneista juutalaisisto iso osa pakeni takaisin Saksan puolelle, kun katsoivat siellä olevan paremmat mahdollisuudet selviytyä.

[randomi7]

Kannattaa huomioida myös että ajat oli silloin toiset ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen euroopassa vallitsi yleinen sodan ilmapiiri puolin kuin toisin. Saksassa tapettiin miljoonia juutalaisia, Miljoonia Venäläisiä tapettiin Venäjän vainoissa, Jenkit pommitti atomipommeilla siviilejä jne.. Kuka sitten on se hirviö ja kuka ei.. 

[muh dik]

Kannattaa huomioida myös että ajat oli silloin toiset ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen euroopassa vallitsi yleinen sodan ilmapiiri puolin kuin toisin. Saksassa tapettiin miljoonia juutalaisia, Miljoonia Venäläisiä tapettiin Venäjän vainoissa, Jenkit pommitti atomipommeilla siviilejä jne.. Kuka sitten on se hirviö ja kuka ei.. 

Kaikilla mainitsemillasi osapuolilla on yhtä paljon hävettävää kuin saksalaisilla, mutta vain saksalaiset oikeasti häpeävät. 

[krauta]

Kaikilla mainitsemillasi osapuolilla on yhtä paljon hävettävää kuin saksalaisilla, mutta vain saksalaiset oikeasti häpeävät. 

Ai miten yhtä paljon hävettävää jenkeillä toisesta maailmansodasta kuin venäläisillä tai saksalaisilla?

Jenkit käytännössä lopetti toisen maailmansodan.

[jmm]

Kuitenkin, mikäli jokin osuus nuorista uskoo, että "diktaattori" ei ole oikea sana kuvaamaan Hitleriä, minua kiinnostaisi tietää, mitä he luulevat hänen olleen. "Demokraattisesti valittu sivistynyt valtionpäämies" ei ole ainoa "diktaattorin" vaihtoehto.

Speer's memoirs revolutionized the study of Nazi Germany. Despite the popular vision of the country as a monolithic, totalitarian state that ran smoothly at first, Speer revealed that the country was actually sharply divided by overlapping responsibilities, court politics, and incompetent leaders. Most surprisingly, he portrayed Hitler not as an intelligent, decisive leader, but rather as a lazy, artistically tempered bohemian who worked in spurts. He had also described Hitler as an incompetent, unprofessional, self-taught layman: "Without any sense of the complexities of any great task, he boldly assumed one function after another."

http://en.wikipedia.org/wiki/Inside_the_Third_Reich#Description_of_the_Nazi_hierarchy

Minusta olisi järkevämpää käsitellä natsihallintoa laajemmin kuin Hitleriä yksittäisenä henkilönä. Kun puhutaan Holokaustistista niin kuinka moni ymmärtää Himmlerin roolin siinä? Puhumattakaan Reinhard Heydrichistä, nykynuoret varmaan arvaisivat hänen olevan joku jalkapalloilija.

[Tabula Rasa]

Kaikilla mainitsemillasi osapuolilla on yhtä paljon hävettävää kuin saksalaisilla, mutta vain saksalaiset oikeasti häpeävät. 

Ai miten yhtä paljon hävettävää jenkeillä toisesta maailmansodasta kuin venäläisillä tai saksalaisilla?

Jenkit käytännössä lopetti toisen maailmansodan.

Heitetään nyt vielä yksi varmuuden vuoksi nagasakiin.

[Mursu]

Kannattaa huomioida myös että ajat oli silloin toiset ja ensimmäisen maailmansodan jälkeen euroopassa vallitsi yleinen sodan ilmapiiri puolin kuin toisin. Saksassa tapettiin miljoonia juutalaisia, Miljoonia Venäläisiä tapettiin Venäjän vainoissa, Jenkit pommitti atomipommeilla siviilejä jne.. Kuka sitten on se hirviö ja kuka ei.. 

Siis vertaatko ihan tosissasi sitä, että amerikkalaiset lopettivat toisen maailmansodan atomipommeilla säästäen siten satojen tuhansien elämän niin Japanin miehittämillä alueilla, kuin Japanissakin, puhumattakaan amerikkalaisista sotilasta, siihen, että natsit systemaattisesti murhasivat miljoonia juutalaisia ja valloittivat noin kymmenen itsenäistä valtiota.

[Mursu]

Minusta olisi järkevämpää käsitellä natsihallintoa laajemmin kuin Hitleriä yksittäisenä henkilönä. Kun puhutaan Holokaustistista niin kuinka moni ymmärtää Himmlerin roolin siinä? Puhumattakaan Reinhard Heydrichistä, nykynuoret varmaan arvaisivat hänen olevan joku jalkapalloilija.

Toki jokainen diktaattori tarvitse ympärilleen suuren joukon tukijoita ja apulaisia ja näillä on omat intressinsä.  On kuitenkin turha edes yrittää jotenkin putsata Hitlerin mainetta juutalaisvainoihin nähden.

Heydrichinstä puheen olleen, suunnilleen kaikki tuntevat Eichmannin, harva Heydrichiä.  Kumpi olikaan  kumman pomo?