2012-06-28 Juristit valitsivat: Pilvenpoltto lailliseksi, uskonrauhapykälä pois

[Crommower]

Minä en kannata kannabiksen vapauttamista, mutta dekriminalisointi käytön, pienten määrien hallussapidon ja pienten määrien kotikasvatuksen voisin hyväksyä helposti. Näin käyttäjät voisivat rauhassa kasvattaa viihde/lääke/koristekasvinsa ilman rikosoikeudellisia sanktioita, jotka voivat sulkea monet työpaikat pysyvästi. Tarkoitan tätä huumausaine-merkintää (H-merkki). Luonnollisesti töissä ja autoillessa ei olla pöllyssä, kuten ei olla kännissä.

Alaikäisten kohdalla luonnollisesti noudatetaan kannabiksen suhteen samoja tai ankarampia sanktioita mitä alkoholin suhteen. Kannabislehtien, kukinnon, varsien, karstojen, öljyjen sun muiden huumaavien kasvin ja kasvista saatavien osien myymisestä kenelle tahansa pitäisi saada kovat rangaistukset. Näillä toimin pyrkisin kontrolloimaan käytön leviämistä.

Ottaen huomioon, että kannabiskasvin kasvattaminen siemenestä valmiiksi vie keskimäärin 3-4kk, estäisi mielestäni uteliaiden nuorten käytön. Kuinka moni on valmis sijoittamaan rahaa kasvatusvälineisiin, siemeniin, lannoitteisiin, lamppuihin ja sen sellaisiin useamman satasen ihan silkasta uteliaisuudesta?

Kotikasvatuksen dekriminalisoinnilla saadaan myös rikollisliigoilta vietyä merkittävä tulonlähde. Ei tarvitse enää asematunnelin jengien ja itänaapuri Igorin kanssa asioida. Monesti katukaupassa oleva hasis ja kukka ovat vielä ns. "jatkettua", eli siihen on sekoitettu täyteaineita painoksi. Kukinnossa saattaa esimerkiksi olla hiuslakkaa lisäpainona, mikä on esittäin vaarallista ainetta keuhkoille. Hasista taas on monesti jatkettu mehiläis- tai muilla vahoilla. Kotikasvatuksella voisi saada puhtaampaa ja vähemmän haitallista kukkaa.

Sitten vielä tuosta porttiteoriasta, vaikka nämähän on käyty näissä keskusteluissa miljoonaan kertaan läpi niin sanonpahan vielä:

Pilviveikko menee ostamaan kukkaa diileriltä, mutta se on loppu.
"Ei ole nyt kukkaa tarjolla, mutta tässä olis piriä ja subutexiä. Vetää varmasti pään sekaisin."
Elikkä paljonko laitetaan?

[jmm]

Sinun kannattaa pyytää jotakuta kääntämään suomeksi tuo linkkisi. Siinä kun sanotaan englanniksi täsmälleen sama, minkä aikaisemmin sanoin suomeksi.

Suosittelen sinulle aivan samaa. Aloita vaikka sanoista "suggest" ja "unclear".

[kekkeruusi]

Kiihkomielisten kannabisvastustajien kanssa keskustelu on yhtä turhaa kuin kiihkoiskovaisten. Mitkään rationaaliset argumentit eivät voita sokeaa uskoa ja tunnetta. Nostan hattua niille, jotka jaksavat edelleen puhua faktojen puolesta kyseiseen nautitoaineeseen liittyen.

Eivätpä kannabiksenkannattajienkaan jutut sen parempia ole, yksisilmäistä ylistämistä ja toimimattomia vertailuja alkoholiin jne. Joka tapauksessa niistä haitoista sun muista voisi keskustella siellä päihdekeskusteluketjussa, tässä olisi kai parempi puhua lakiin liittyvistä näkökohdista.

Voisiko Junes tai joku muu asian tunteva kertoa näin meille vähemmän tietäville mikä se nykymenettely on omaan käyttöön kuuluvan määrän hallustapidosta kiinni jäädessä? Että saisimme vähän pohjaa sille mistä nyt on kyse. Onko pelkkä sakkolappu vai mennäänkö oikeuteen asti ja mistä määrästä tulee enemmän raippaa?

[Ystävä]

Eihän kannabista pidäkään verrata johonkin terveystuotteisiin kuten porkkanaan(jonka liikakäyttö myös on haitallista) vaan muihin päihteisiin, lähinnä alkoholiin. Pilven syntilista näyttää tässä vertailussa hyvin pieneltä. Jos kannabista myytäisiin alkoisssa, siitä saataisiin verotuloja. Tällä hetkellä kannabikseen käytetyt rahat valuvat järjestäytyneelle rikollisuudelle. Hipeistä toki moni kasvattaa omat tuotteensa.

[Roope]

Toinen useammin mainittu nimike on uskonrauhan rikkominen. Yksi vastaaja piti sitä teokratian jäänteenä.

"Sananvapaudesta on tullut superoikeushyvä ja uskonnon merkitys on vähentynyt. Jos säädös poistettaisiin, kiihottamista kansanryhmää vastaan alettaisiin varmaan tulkitsemaan laajemmin. Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu se, ettei tarkoituksella loukata toisten tuntoja", Tolvanen toteaa ja puolustaa uskonrauhan rikkomisen säilyttämistä rikoslaissa. Säädöstähän on perusteltu sillä, että siinä taataan yhteiskuntarauhaa, eikä sinänsä suojata "Jumalaa".

Minusta sivistyneeseen yhteiskuntaan kuuluu pääsääntöisesti sananvapaus silloinkin, kun se tarkoittaa toisten tuntojen loukkaamista. Hyviin käytöstapoihin se ei välttämättä kuulu, mutta yhteiskunnan ei pitäisi sanktioida pelkkää loukkaantumista. Uskonnot eivät saa olla aatteina erikoisasemassa tämän yläpuolella.

Tolvanen on kaltevalla pinnalla, kun hän puolustelee uskonrauhanrikkomispykälää yhteiskuntarauhan takaamisella. Tässä palataan taas siihen kaksoisstandardiin, että suojellaan loukkaantumiselta juuri niitä piirejä, jotka osoittavat olevansa valmiita reagoimaan loukkaantumisiin väkivallalla. Se on vaarallinen viesti. Nyky-Suomessa Lars Vilks ja Kurt Westergaard tuomittaisiin piirroksistaan vankeusrangaistuksiin, samoin kuvien julkaisija.

[101 dalmatialaista]

Mielestäni oikea kysymys rangaistavuuden kohdalla ei ole, että onko kannabis kuinka paljon haitallista ta haitatonta. Sen sijaan pitäisi kysyä, lisääkö vai vähentääkö täyskielto näitä haittoja? Huumeet ovat laissa poikkeus, koska yleensä itseensä kohdistuvat teot eivät ole rankaistavia.

Huumeiden rankaistavuus johtuukin pääasiassa moraalisista syistä lukuunottamatta todella vahvoja huumeita, joissa kertakäyttökin voi viedä hengen vaikka yrittäisi annostella varovaisesti.

Kannabis on haitallista ja olisi parempi ilman sitäkin, mutta auttaako rangaistukset mitään? Leijonanosa huumejutuista jäisi pois ilman kannabista ja varmaan joku käyttäjäkin jos pääsee kuiville hyötyisi kun ei leima paperissa varjostaisi työnsaantia. Laittomuuden antama vahva moraalinen signaali ei auta jos ihmiset eivät siitä enää välitä ja voi rapauttaa kunnioitusta muihinkin lakeihin. Onko kannabis siis nykyisin kokonaisvaltaisesti yhteiskunnalle vähemmän haitallista laittomana vai ei?