"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Mika Mäntylä]

Virkavirheitä tapahtuu, osa inhimillisestä erehdyksestä, osa tuottamuksellisesti tai huolimattomuuttaan ja osa vakaasta harkinnasta. Erehdyksiä emme voi estää, niitä sattuu, mutta näitä muita voisi vähentää merkittävästi, mikäli viranomaisille säädettäisiin henkilökohtainen vahingonkorvausvastuu huolimattomuudesta ja tahallisesti aiheutetuista vahingoista ja tämä siten, että kynnys korvausvelvollisuuteen on kohtuullisen matala. Nytkin kai periaatteessa on jokin vastuu olemassa, mutta käytännössä ei, jos ei lukuisia kuolemantapauksia tai miljoonavahinkoja saa aikaiseksi.

Ja sama vastuu pitäisi saada myös poliittisille päättäjille. Jos tieten tahtoen laittaa muutaman miljardin kansansa rahaa hukkaan, niin olkoon maksamassa aiheuttamaansa vahinkoa kaikella omaisuudellaan.

[Semiurbaani]

Kuule Saippukupla, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. "Näin tehDÄÄN, näin toimiTAAN, sejase teKEE, sejase tutKII..." Voit jatkaa tätä liturgiaa ihan loputomiin, mutta tosielämässä lastensuojelun kentallä tapahtuu ihan mitä vaan.

Vaikka minulla "ei ole mitään annettavaa keskustelulle", niin tunnun tietävän asiasta kovin paljon. Siinä sinulle pohdittavaa juhannukseksi...

Omasta mielestäsi tunnut, kun ostaat jauhaa ahkerasti Virallista Totuutta. Hei, sitä tulee ihan tarpeeksi kaikista tuuteista, ei sitä kukaan tässä topicissa kaipaa!

Tai jospa väläyttelisit vaikka niitä Euroopan ihmisoikeustuomioistuinten tapauksia, että tarjoaisit jotain tosielämästäkin, edes dokumenteista luettuna.

Edit: Tämän saippuakuplan on pakko olla trolli. Todistaa pitkään ja hartaasti, ettei ole hajullakaan siitä mitä lastensuojelun "kentällä" tapahtuu, ja sitten julistaa itsetyytyväisesti että tuntuu tietävän asioista paljon. Joo,  oli hyvää settiä, kiitos vaan.

[Lasse]

Tämä on kyllä uskomatonta matskua, suosittelen kaikkia lukemaan koko jutun:

Lasten tupakoimiseen ei pidä puuttua!
http://kaisaruokamo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/100402-lasten-tupakoimiseen-ei-pidä-puuttua

Ollaan siis harmaalla alueella, kun lastensuojelun työntekijä estää lasta tupakoimasta. Siksihän Tapio Räty on ryhtynyt kirjoittamaan lehden Juristin nurkkaus –osastoon tupakkaharrasteista.

Mutta jos laitoksen työntekijä  sitten ottaa kuin ottaakin lapset tupakat pois, hänen on viipymättä  kerrottava siitä laitoksen johtajalle. Johtajan täytyy väkertää haltuunotosta muutoksenhakukelpoinen (eli valituskelpoinen) päätös, jos omaisuutta ei haltuunoton jälkeen palauteta lapselle tai tämän huoltajalle.

Räty kirjoittaa:

"Se on annettava tiedoksi valitusosoituksin varustettuna 12 vuotta täyttäneelle lapselle ja hänen huoltajalleen sekä lapsen asioista vastaavalle sosiaalityöntekijälle." 

Lastensuojelulaitoksessa siis 12-vuotias on jo riittävän aikuinen siinä mielessä, että hän on jo kyennyt rakentamaan näkemyksiä omasta päihteiden käytöstään. Niin, Suomessa lasten halutaan aikuistuvan pikanopeudella, mutta lastensuojelulaitoksessa eläminen näyttää lyhentävän lapsuutta tehokkaimmin.

Jos jo lasten tupakoinnista on saatu kyhättyä näin merkillisen vaikea viranomaisongelma, niin mitähän ne todella isot byrokratian ongelmat ovatkaan?

Meillä on Suomessa valtava sijaishuollon hallintobyrokratia ja pulskat alan markkinat. Lasten sijoittaminen kodin ulkopuolelle maksoi viime vuonna jo 700 miljoonaa euroa. Se on yhtä paljon kuin poliisitoimi. Silti meillä lastensuojelun asiantuntijat ovat yhä jääneet miettimään sitä, saako lapsi polttaa tupakkaa.

Kun täällä on nyt (ammatillistakin?) kokemusta aiheesta omaavia, olisi kiva kuulla vaikka näistä lasten tupakointiasioista, että onko Kaisa Ruokamo ihan pihalla, vai tehdäänkö tosiaan 12-vuotiaille nikotinisteille muutoksenhakukelpoisia päätöksiä malluaskin takavarikoinnista? Ja tekevätkö lapset Suomessa paljonkin tuollaisia valituksia kessujen takavarikointipäätöksistä?

Edit:
Kyllä näköjään kannattaa kahlata Kaisan blogi läpi tarkemminkin, esim. tässä jutussa valuu hunajaa Mehiläinen Oy:n päälle:

Lapsikauppa takoo rahaa Suomessa
http://kaisaruokamo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98226-lapsikauppa-takoo-rahaa-suomessa

Jussilan tulevaisuudenuskoa omaan puuhailuun lisää sekin, että hän tietää kuinka Mehiläinen Oy:ssä kierretään veroja. Verottaja ei pääse käsiksi Mehiläinen Oy:n rahoihin (ks. esim. KSML pääkirjoitus 17.11.2011). Suomen kuntien sosiaalityöntekijät kantavat säkeittäin kuntalaisten verorahoja Mehiläiseen, joka ei halua noudattaa edes yhteiskunnan peruspelisääntöjä.

[Tuomas3]

Virkavirheitä tapahtuu, osa inhimillisestä erehdyksestä, osa tuottamuksellisesti tai huolimattomuuttaan ja osa vakaasta harkinnasta. Erehdyksiä emme voi estää, niitä sattuu, mutta näitä muita voisi vähentää merkittävästi, mikäli viranomaisille säädettäisiin henkilökohtainen vahingonkorvausvastuu huolimattomuudesta ja tahallisesti aiheutetuista vahingoista ja tämä siten, että kynnys korvausvelvollisuuteen on kohtuullisen matala. Nytkin kai periaatteessa on jokin vastuu olemassa, mutta käytännössä ei, jos ei lukuisia kuolemantapauksia tai miljoonavahinkoja saa aikaiseksi.

Ja sama vastuu pitäisi saada myös poliittisille päättäjille. Jos tieten tahtoen laittaa muutaman miljardin kansansa rahaa hukkaan, niin olkoon maksamassa aiheuttamaansa vahinkoa kaikella omaisuudellaan.

Taitaisivat kaikki huostaanottoa oikeasti tarvitsevat jäädä ilman paikkaa. Virkamiehenä en itse ottaisi pienintäkään riskiä vaan joustaisin aina asiakkaiden mukaan. Sosiaalityöntekijät eivät ole palveluammatissa, jossa kaikkia asiakkaita tulee miellyttää.

[Semiurbaani]

Virkavirheitä tapahtuu, osa inhimillisestä erehdyksestä, osa tuottamuksellisesti tai huolimattomuuttaan ja osa vakaasta harkinnasta. Erehdyksiä emme voi estää, niitä sattuu, mutta näitä muita voisi vähentää merkittävästi, mikäli viranomaisille säädettäisiin henkilökohtainen vahingonkorvausvastuu huolimattomuudesta ja tahallisesti aiheutetuista vahingoista ja tämä siten, että kynnys korvausvelvollisuuteen on kohtuullisen matala. Nytkin kai periaatteessa on jokin vastuu olemassa, mutta käytännössä ei, jos ei lukuisia kuolemantapauksia tai miljoonavahinkoja saa aikaiseksi.

Ja sama vastuu pitäisi saada myös poliittisille päättäjille. Jos tieten tahtoen laittaa muutaman miljardin kansansa rahaa hukkaan, niin olkoon maksamassa aiheuttamaansa vahinkoa kaikella omaisuudellaan.

Taitaisivat kaikki huostaanottoa oikeasti tarvitsevat jäädä ilman paikkaa. Virkamiehenä en itse ottaisi pienintäkään riskiä vaan joustaisin aina asiakkaiden mukaan. Sosiaalityöntekijät eivät ole palveluammatissa, jossa kaikkia asiakkaita tulee miellyttää.

Ai sillä logiikalla, että kun ei tee mitään, ei tee virheitäkään?

Toki lastensuojelulla pitäisi olla vastuu myös tekemättä jättämisistä! Näissä viimeaikaisissa lastensurmissa perheillä on ollut tyypillisesti ongelmia, jotka olisivat olleet ratkaistavissa, jos perhe olisi saanut jotain tukea edes jaksamiseen. Noissa tapauksissa pitäisi ilman muuta järjestää tutkinta, onko joku viranomainen katsonut muualle tai levitellyt käsiään sen sijaan, että olisi antanut perheelle apua! Puhelutietoja myöten, onko perheen vanhemmilla ollut puheluita esimerkiksi sosiaalivirastoon ennen kauheuksia.

[Lodi]

Tätä lässytystä pahoista sosiaaliviranomaisista, jotka suorastaan ryöstelevät lapsia kuulee aika ajoin. Yleensä se alkaa aina siitä, että jokin esim. alkoholisoitunut yksinhuoltaja, jolla ei ole mitään henkisiä edellytyksiä hoitaa lastaan, ottaa yhteyttä sopivalla aatemaailmalla varustettuun toimittajaan ja siitähän se rulla taas pyörähtää.

Uskokaa nyt jo kaikki - ei ne sosiaalitantat turhaan vanhemmiltaan lapsia vie pois. Todella paljon suurempi ongelma lapsille on se, että niitä huonosti vanhemmuutensa hoitavia aikuisia "tuetaan vanhemmuudessa" liian pitkään ja lapset kärsivät.

Yksi asia, mikä aina kääntyy usein väärinpäin on oikeus - pitää nimittäin ymmärtää, että lapsella on oikeus hyvään kasvatukseen, ei niinpäin, että aikuisella on oikeus lapseen.

[EL SID]

Tiedän muuten aloituksessa mainitut vanhemmat. Eipä lapsia ole vieläkään palautettu heille, vaikka aihetta ei olisi ollut koko huostaanottoon.

Eikä palauteta, koska hölmöilivät.   

nimenomaan: suomessa saa virkamies hölmöillä, mutta tavallinen kansalainen ei.

Nyt kun pääsin koneelle hetkeksi niin on parempi vastata. En ole jaksanut seurata vanhempien tilannetta, joten jos eivät ole putkassa, niin lasten kaappauksen seurauksena on aika varmasti yhteydenpidon rajoittaminen. Tarkoittaa sitä, että lapset eivät saa tavata vanhempia ja muutakin yhteydenpitoa on luultavasti rajoitettu tai se on jopa kielletty toistaiseksi.

eli sossutantat saivat kaapata lapsen ja vielä rajoittaa lasten ja vanhempian tapaamista ilman mitään rangaistusta? varsinkin, kun täössä tapauksessa koko huostaanotolla ei, minun tietojeni mukaan, ole minkäänlaista kunnon perustetta. Periaatteessa ihan tavallienn perhe, jossa äidillä kävi välillä yli. Pienellä sairaslomalla ongelma ratkesi. Heidän virheensä oli luottamus sosiaaliviranomaisiin.

[EL SID]

Tätä lässytystä pahoista sosiaaliviranomaisista, jotka suorastaan ryöstelevät lapsia kuulee aika ajoin. Yleensä se alkaa aina siitä, että jokin esim. alkoholisoitunut yksinhuoltaja, jolla ei ole mitään henkisiä edellytyksiä hoitaa lastaan, ottaa yhteyttä sopivalla aatemaailmalla varustettuun toimittajaan ja siitähän se rulla taas pyörähtää.

Uskokaa nyt jo kaikki - ei ne sosiaalitantat turhaan vanhemmiltaan lapsia vie pois. Todella paljon suurempi ongelma lapsille on se, että niitä huonosti vanhemmuutensa hoitavia aikuisia "tuetaan vanhemmuudessa" liian pitkään ja lapset kärsivät.

Yksi asia, mikä aina kääntyy usein väärinpäin on oikeus - pitää nimittäin ymmärtää, että lapsella on oikeus hyvään kasvatukseen, ei niinpäin, että aikuisella on oikeus lapseen.

kannattaa lukea ketju läpi, ennekuin alkaa sokkona sättimään keskustelijoita. Täältä löytyvät hyvät perustelut sille, että sossutantat ovat alkaneet lyödä yli.

[EL SID]

Kuule Saippukupla, sinulla ei ole mitään annettavaa tähän keskusteluun. "Näin tehDÄÄN, näin toimiTAAN, sejase teKEE, sejase tutKII..." Voit jatkaa tätä liturgiaa ihan loputomiin, mutta tosielämässä lastensuojelun kentallä tapahtuu ihan mitä vaan.

Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella, heitä on melko tarkkaan mahdoton saada vastuuseen. Ensinnäkin sen takia, että ei tutkita, toisekseen sen takia, että valitukset ja tutkintapyynnöt painetaan villaisella, kolmanneksi sen takia, että lastensuojelun saavat niskaansa juuri sellaiset perheet, joilla ei ole rahkeita viedä asiaansa Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Tein itse lastensuojeluilmoituksia eräästä naapuruston perheestä. He olivat edellä mainitun sossutantan, Lausteen yksinhuoltajien kauhun,  lemmikkejä. Rahaa löytyi, juoma virtasi, vanhempien harrastus oli matkustelu ja humalatila. Siinä kun minä, jolla oli lastensuojelu kimpussa, maksoin lasten musiikkiharrastukset ja kaiken itse, heille tippui toimeentulotukea soittimiin ja vaikka mihin. Minä tein töitä niska limassa, sossut kirjoittivat papereihin ettei ole aikaa lapsille. Naapurin vanhemmat olivat aina työttömyysjaksojen perään työllistettyinä sen puoli vuotta, muuten kotona. Lapset reuhasivat ilman valvontaa ympäriinsä, varastelivat, yksi oli porukassa joka putsasti kotini ollessani lapsineni perheleirillä, vaan ei perhettä ahdisteltu. LOPULTA ainakin yksi lapsi oli sijoituksessa, tällä viikolla tyttäreni luki netistä, että perheen poika on kuollut väkivaltaisesti.

Ja ihan varmaa on, että kyseinen sossutantta/Turun sosiaalitoimi ei joudu vastuuseen sen enempää perusteettomasta huostaanotosta/lasteni perusteettomasta husotaanottoyrityksestä  kuin tuon ongelmaperheen lasten kohtalosta. Minähän maksoin lähes 10 000 markkaa hyvälle asianajajalle valituskirjelmästä Turun sosiaalilautakunnalle, se vaan haudattiin, ei mennyt koskaan sosialailautakunnan luettavaksi, en saanut mitään vastausta. Enempää rahaa en pystynyt satsaamaan, tuokin viivästytti oman talon ostoa vuodella-parilla.

Minun, lastensuojelun silmätikun, viisi lasta ovat menestyneet kouluissaan (korkeakoulussa tai ammattitutkinnon jälkeen työelämässä), tekevät töitä, eivät hölmöile, itse en kännää, en ole käynyt baareissa 25 vuoteen.  "Paremman", rahallisen  tukemisen muttei puuttumisen  arvoisen perheen lapset ovat kuolleet tai syrjäytyneet. Mitä kokonaisuus kertoo? Että sossutantoisa ei ole muuta kuin rahanmenoa. Kun todellisuus on hyvin kaukana niitä käytännöistä, joiden mukaan muka toimiTAAN.

nimenomaan tästä on kysymys: ei nähdä ongelmia toiminnassa, eikä myönnetä tehtyjä virheitä, vaan kirjoitetaan, miten kuuluisi toimia.

Jo omia virheitä ei myönnetä, ei tietenkään. Ja virkamies ei koskaan joudu vastuuseen tekemistään virheistä.

[EL SID]

Vähän aikaa sitten Tampere taisi pistää lastensuojelusossun viran (!) hakuun. Siihen taisi tulla yksi pätevä hakija joka perui hakunsa ennen asian käsittelyä tai jotain sinnepäin. Ja Tampereella koulutetaan yliopistolla sosiaalityöntekijöitä. Tämä on alan työllisyystilanne. Ja sitten joku lässyttää ilmeisesti ainakin osittain tosissaan siitä miten lastensuojelusossut muka lisäisivät työkuormitustaan saadakseen varmistettua duuninsa. Vähän sama kuin jos joku väittäisi että raittiin huipputaitavan muurarin on ihan pakko pistää kiihkeimmän nousukauden aikana Hesariin kokosivun ilmoitus saadakseen edes joskus edes jotain hommia itselleen.

tuo on itse aiheutettu "työvoimapula". Tampereella on yhä enemmän huostaanotettuja. Kuinka moni niistä on aiheellinen?
ja ihminen jolla on omatunto, ei edes halua tuohon työhön.

Kuulostaa oudolta, mutta tosiaan lapsen siirtyminen erityisluokalle ei ole pelkästään yhden opettajan päätettävissä, vaan arvioon osallistuu moniammatillinen tiimi. Myös vanhempia kuullaan. Oppilaat, joilla on hojks, voivat opiskella perusopetuksen piirissä. Oppilas voi myös opiskella perusopetuksessa siten, että hänellä on mukautettuja aineita.

Oppilailla saattaa olla sellaisia oppimis- tai  jotakin muita vaikeuksia, jotka eivät ns. näy päälle päin. Epäilen, että tästä on esimerkkitapauksessasi kyse.

näin on kuitenkin tapahtunut. Ja ainakin vanhempien mukaan lapsella ei ole mitään oppimishäiriöitä. He itsekin ihmettelivät miksi lapsi on noin monta vuotta eritysluokassa.

Olen ollut aikoinaan sihteerinä sosiaalilautakunnan kokouksessa, jossa lapsi otettiin huostaan kunnolliselta pariskunnalta, jonka ongelmat lastenhoidon suhteen olivat pieniä. Tapauksesta tuli arvovaltakysymys, jossa huostaanottoa puoltaneet sosiaalityöntekijät junttasivat tahtonsa läpi käännyttämällä lautakunnan jäseniä yksi toisensa jälkeen...

Tapauksesta tulee syksyllä kuluneeksi 24 vuotta

Aikanaan sosiaalityöntekijöiden työkaluvalikoima oli vähän karrikoiden tämä:
1. Ei tehdä mitään tai vähän puhutellaan.
2. Koitetaan kiristää rahalla asialliseen perhe-elämään päin jos mahdollista.
3. Huostaanotto.

Nykyisin painopiste taitaa olla jopa liiankin pitkälle erilaisissa avohuollon tukitoimissa. Eli huostaanotto on asiallisesti toimivissa kunnissa ihan oikeasti se viimeinen mahdollinen keino johon turvaudutaan kun mikään muu ei auta.

Mikään ei kuitenkaan estä ihmisiä mieltämästä tämän päivän asioita neljännesvuosisadan takaisen tiedon ja kokemuksen mukaan.

Aikoinaan, meikäläisen isovanhemmilla oli hoidossa sosiaalitapausten lapsia, mikä oli uutta silloin 1930-40-luvulla. Lapset ovat ihan kiitollisia noista ajoista ja pitävät yhteyttä "sisarpuoliinsa" siis äitiin ja heidän vanhempiinsa.

Eli on sosiaalitapauksia ollut aikaisemminkin, ja on heitä myös sijoitettu eri perheisiin, mutta nyt tuntuu että viranomaisilla on kiehunut yli. Mikäli JP Roosin luettelemat syyt, kuten vanhempien lasten osallistuminen nuorempien kasvatukseen, tai tässä tapauksessa merkitty lasten omatoimisuus, eli se että pienet lapset osaavat itse tehdä aamupalansa pitävät paikkaansa ja miksi eivät pitäisi, ollaan väärillä jäljillä. Jopa minun lapseni voidaan ottaa huostaan noilla perusteilla.

mitä jos lasten turhien huostaanottojen ja eristyislapsisyynäyksen takana onkin sossutanttojen halu säilyttää työpaikkansa?

Ota hyvä ihminen nyt edes pikkaisen selvää siitä että millainen työllisyystilanne pätevillä sosiaalityöntekijöillä (ei tarkoita samaa kuin sosiaalityötä jossain sen muodossa tekevät sosionomit, merkonomit sun muut) oikein on.

Höpinöitäsi voisi hyvin verrata siihen että väitettäisiin että sairaalat tekevät turhia leikkauksia jotta anestesialääkäreille riittäisi edes vähän hommia.

Minulta lähti 3 viikkoa siiten paikka hampaasta. Menin päivystävälle, joka laittoi siihen väliaikaisen paikan. Kysyin jo silloin, että miksette pistä samantien iankaikkista muovipaikkaa. No, minun piti varata aika, ja eilen kävin hampilääkärissä uudelleen, tällä kertaan väliaikainen paikka otettiin pois ja tilalle laitettiin "vakituinen paikka". kysyin jälleen kerran, että miksei samalla vaivalla ja ajalla sitä vaikuista paikkaa voitu lyödä jo päivystyksessä. Vastaus oli tyyliin "no joo, ... ei tietoa"

Tämä ei ollut ensimmäinen kerta kun minulta irtosi sama paikka (vaikea reikä hampaan sivussa). Siihen aikaan olin alle kolme kymppinen ja asuin pienellä paikkakunnalla. Tarkistin tätä kirjoitusta varten ikiwanhoista papereista: silloin päivystyksessä, laitettiin "ikuinen" (siis tuo yli 10 vuotta kestänyt) paikka samantien. 

Alkoholin käyttö on Suomessa kolminkertaistunut 40 vuodesssa. Suurkuluttajia arvioidaan olevan 300 000 - 600 000. Tässä porukassa on runsaasti ihmisiä, joita alkoholi vähintään osa-aikaisesti vie. Siihen nähden huostaanottojen määrä ei mitenkään suurelta tunnu.

Huostaanotot kulkevat kaiketi hyvin suorassa suhteessa kulutettuun viinan määrään. Missä viina, siellä huostaanottoja. Missä ei viinaa, siellä ei huostaanottoja.

Kulutetun määrän kolminkertaistuminen 40 vuodessa on jyrkkä muutos.

Myös huumeiden käyttö ja kauppa on kasvanut viime vuosikymmeninä ihan räjähdysmäisesti. Sekin selittänee huostaanottojen suurta määrää.

Suvun sisäinen vastuullisuus ja huolenkanto taas on vähentynyt. Enää ei lasten mummo, serkku, täti, eno, läheinen perhetuttu tms. ota lapsia vuosiksi hoitoonsa yhtä helposti siinä toivossa että perseilijä saisi joskus aikuistuttua.

Myös individualismi on lisääntynyt. Keskitytään omiin oikeuksiin eikä omiin velvollisuuksiin.

Maahanmuuttobisnes tuo tietenkin huostaanottohin myös oman lisänsä.

Yhteiskunnan hierarkisuus on myös vähentynyt. Se tarkoittaa että myös muiden kuin köyhien, kouluttamattomien ja sairaiden lapset voivat joutua/päästä lastensuojelun suurennuslasin alle.

kuten on jo tullut selväksi, Suomessa ei tilastoida huostaanottojen syitä valtakunnallisesti. Siksi mitä tahansa seikkaa voidaan väittää lisääntyneen huostaanoton syyksi. Sosiaalikenttä antaa ymmärtää, että syyt huostaanottojen kasvuun liittyvät juoppouteen ja hulluuteen, kuten ikivanha väittämä kuuluu. Monikulttuurin vastustajana tiedät varsin hyvin, että samasta syystä, suojellakseen viranomaisia väärien päätösten tuomilta ongelmilta, on tilastokeskus lopettanut raiskaajien kansalaisuuden julkisen tilastoimisen.
Kun asia on epämääräinen, ei sille tarvitse/voi tehdä mitään.

[EL SID]

Oppilailla saattaa olla sellaisia oppimis- tai  jotakin muita vaikeuksia, jotka eivät ns. näy päälle päin. Epäilen, että tästä on esimerkkitapauksessasi kyse.

Ei näytä olevan oppimisvaikeuksia, koska lapset näemmä skippasivat vuodessa muutaman luokan: "Jostain syystä hän palaa samaan luokkaan vasta ensi vuonna, kun lapset ovat kuutosella."

Ja äskenhän siis oltiin kakkosella.

luetko nyt kuten piru raamattua vai onko vika ymmärryksessä? lapsi siirrettiin syrjään ensimmäisellä ja opettaja vaihtui kakkoselle mentäessä, mutta lapsi palaa muiden porukkaan vasta silloin, kun kaikki siirtyvät kuutoselle?

[Lodi]

Tätä lässytystä pahoista sosiaaliviranomaisista, jotka suorastaan ryöstelevät lapsia kuulee aika ajoin. Yleensä se alkaa aina siitä, että jokin esim. alkoholisoitunut yksinhuoltaja, jolla ei ole mitään henkisiä edellytyksiä hoitaa lastaan, ottaa yhteyttä sopivalla aatemaailmalla varustettuun toimittajaan ja siitähän se rulla taas pyörähtää.

Uskokaa nyt jo kaikki - ei ne sosiaalitantat turhaan vanhemmiltaan lapsia vie pois. Todella paljon suurempi ongelma lapsille on se, että niitä huonosti vanhemmuutensa hoitavia aikuisia "tuetaan vanhemmuudessa" liian pitkään ja lapset kärsivät.

Yksi asia, mikä aina kääntyy usein väärinpäin on oikeus - pitää nimittäin ymmärtää, että lapsella on oikeus hyvään kasvatukseen, ei niinpäin, että aikuisella on oikeus lapseen.

kannattaa lukea ketju läpi, ennekuin alkaa sokkona sättimään keskustelijoita. Täältä löytyvät hyvät perustelut sille, että sossutantat ovat alkaneet lyödä yli.

No eivät ole alkaneet lyödä yli. Tämä on vain niin myyvä aihe lehdille.
Sättimisestä en tiedä - minä en ole koskaan "sättinyt" tällä palstalla ketään - ellei sitten eri mieltä asiasta olemista katsota "sättimiseksi".

Nuo lastensuojelun sosiaalitantat tekevät arvokasta työtä lasten elämän parantamiseksi olosuhteissa ja tilanteissa, joissa sitä 100% oikeaa ratkaisua on usein vaikea löytää. Lapsen etu pitkällä tähtäimellä on kuitenkin se johtolanka toimenpiteissä.
Kun lisäksi yleensä saa osakseen uhkailua sekä valitusta ja kun se palkka on koulutuksen tasoon nähden paskatasoa, niin ainakin minä suhtaudun heihin jonkin asteisella nöyrällä kunnioituksella.

[Lasse]

Nuo lastensuojelun sosiaalitantat tekevät arvokasta työtä lasten elämän parantamiseksi olosuhteissa ja tilanteissa, joissa sitä 100% oikeaa ratkaisua on usein vaikea löytää.

Ja nyt nuo sosiaalitantat tekevät (rahallisestikin) arvokasta työtään myös yksityisistä yrityksistä käsin ostopalveluna:

Merikratos Oy
http://www.merikratos.fi/lastensuojelu/

Merikratos Oy:n tanttaprikaati
http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2012/03/merikratos-oyn-tanttaprikaati.html

Turkulainen Merikratos Oy on vahvistanut sosiaalitanttojen prikaatiaan.

Isänmaalliseen palvelukseen astuivat viime vuonna muun muassa juristi Mirjam Araneva ja sosiaalityöntekijä Kaisi Peltoniemi, jonka asemapaikka on Rovaniemi.


Peltoniemi on työskennellyt Pelastakaa Lapset ry:ssä ja Tornion kaupungissa.

Araneva ja Peltoniemi ovat pätevöityneet lastensuojelun eduntavalvojan työhön RAY:n lahjoittamilla rahoilla – ja Merikratos Oy on kiirehtinyt poimimaan nämä kypsät hedelmät.

Merikratos Oy on rakentamassa koko Suomen kattavaa sosiaalibisnestä, Suomen jokaiseen kuntaan. Se odottaa kieli pitkällä, milloin kunnat toteavat etteivät halua enää vetää perässään sosiaalisektoriaan.

Merikratos Oy unelmoi mahtavasta kasvusta, jonka veronmaksajat rahoittavat. Kokonaan.

Pelastakaa Lapset ry on kehittämishankkeessaan ajanut edunvalvojia lastensuojeluun. Lapsen edunvalvoja edustaisi lasta, eikä vanhempia ei enää tarvittaisi.

Pelastakaa Lapset ry koetti saada oikeusministeriön innostumaan lain muuttamiseen siten, että edunvalvojien käyttöä lisättäisiin. Oikeusministeriö ei suostunut. (Oikeusministeriön vastaus 2.9.2011) Pelastakaa Lapset ry:n tantat saivat tyrmäyksen. Se on herättänyt  vahingoniloa. Oikeusministeriön mukaan vanhemmat vastaavat Suomessa lapsistaan ja puhuvat itse lastensa puolesta. Siihen väliin ei tarvita tanttoja.

Oma näkökulmani tähän kysymykseen on lähinnä työssäkäyvän verovelvollisen huoli rahojensa perään. Tähän sektoriin käytetyt resurssit eivät tunnu olevan pienimpiä, ja ovat jatkuvassa kasvussa. Itselleni oli hieman yllätys, että näin paljon yhteiskunnan rahaa kuluu tännekin, ja jos yksityiset firmat pääsevät vielä imemään valtion tissistä, eivät summat ainakaan pienene...

[Lodi]

Nuo lastensuojelun sosiaalitantat tekevät arvokasta työtä lasten elämän parantamiseksi olosuhteissa ja tilanteissa, joissa sitä 100% oikeaa ratkaisua on usein vaikea löytää.

Ja nyt nuo sosiaalitantat tekevät (rahallisestikin) arvokasta työtään myös yksityisistä yrityksistä käsin ostopalveluna:

Merikratos Oy
http://www.merikratos.fi/lastensuojelu/

Merikratos Oy:n tanttaprikaati
http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2012/03/merikratos-oyn-tanttaprikaati.html

Turkulainen Merikratos Oy on vahvistanut sosiaalitanttojen prikaatiaan.

Isänmaalliseen palvelukseen astuivat viime vuonna muun muassa juristi Mirjam Araneva ja sosiaalityöntekijä Kaisi Peltoniemi, jonka asemapaikka on Rovaniemi.


Peltoniemi on työskennellyt Pelastakaa Lapset ry:ssä ja Tornion kaupungissa.

Araneva ja Peltoniemi ovat pätevöityneet lastensuojelun eduntavalvojan työhön RAY:n lahjoittamilla rahoilla – ja Merikratos Oy on kiirehtinyt poimimaan nämä kypsät hedelmät.

Merikratos Oy on rakentamassa koko Suomen kattavaa sosiaalibisnestä, Suomen jokaiseen kuntaan. Se odottaa kieli pitkällä, milloin kunnat toteavat etteivät halua enää vetää perässään sosiaalisektoriaan.

Merikratos Oy unelmoi mahtavasta kasvusta, jonka veronmaksajat rahoittavat. Kokonaan.

Pelastakaa Lapset ry on kehittämishankkeessaan ajanut edunvalvojia lastensuojeluun. Lapsen edunvalvoja edustaisi lasta, eikä vanhempia ei enää tarvittaisi.

Pelastakaa Lapset ry koetti saada oikeusministeriön innostumaan lain muuttamiseen siten, että edunvalvojien käyttöä lisättäisiin. Oikeusministeriö ei suostunut. (Oikeusministeriön vastaus 2.9.2011) Pelastakaa Lapset ry:n tantat saivat tyrmäyksen. Se on herättänyt  vahingoniloa. Oikeusministeriön mukaan vanhemmat vastaavat Suomessa lapsistaan ja puhuvat itse lastensa puolesta. Siihen väliin ei tarvita tanttoja.

Oma näkökulmani tähän kysymykseen on lähinnä työssäkäyvän verovelvollisen huoli rahojensa perään. Tähän sektoriin käytetyt resurssit eivät tunnu olevan pienimpiä, ja ovat jatkuvassa kasvussa. Itselleni oli hieman yllätys, että näin paljon yhteiskunnan rahaa kuluu tännekin, ja jos yksityiset firmat pääsevät vielä imemään valtion tissistä, eivät summat ainakaan pienene...

Aivan uusi juttu minulle. Lastensuojelusta ei pitäisi tehdä liiketoimintaa.

[ElinaElina]

Amerikoissa on lapsella valan vannonut tantta, joka ajan kanssa perehtyy lapsen oloihin ja kertoo asiat tuomarille. Mielestäni hyvä systeemi. En tiedä asiasta enempää, näin oli taannoin TV-ohjelmassa.

Pidän hyvänä, että olisi joku väliporras sossuvirkailijoiden ja tavisten välissä.

Kun minua potkittiin päähän sossussa, silloin olisi ollut jonkin järjestön tai valan vannoneen tantan apu tarpeen, kun itse ei jaksa unenpuutteesta johtuvan horrostilan vuoksi. Olin siis omaishoitaja vähän aikaa, mutta en saanut mitään apua, tukea, lomaa, en mitään. Valvoin yötä päivää, muutama tunti sai nukuttua. Olisin kaivannut edes puhelinnumeroa, johon olisi voinut aina soittaa. Esim kun tarvitsi lääkettä apteekista mutta hoidettava ei pystynyt lähtemään mukaan edes taksilla, eikä häntä voinut yksin jättää hetkeksikään. Soitin kaikki tutut läpi että auttakaa.

[Semiurbaani]

Uskokaa nyt jo kaikki - ei ne sosiaalitantat turhaan vanhemmiltaan lapsia vie pois. Todella paljon suurempi ongelma lapsille on se, että niitä huonosti vanhemmuutensa hoitavia aikuisia "tuetaan vanhemmuudessa" liian pitkään ja lapset kärsivät.
...
Tämä on vain niin myyvä aihe lehdille.

Mikä ihmeen "myyvä aihe"? Eihän lehdissä ole kirjoiteltu muista kuin aivan törkeimmistä turhista huostaanotoista! Joidenkin kuntien viiropäiden sossujen käsittämättömistä ristiretkistä kunnollisten perheiden kimppuun ei kirjoitella lainkaan. Niitä pahantahtoisia, käsittämättömiä ristiretkiä on varmaankin kymmeniä tuhansia vuosittain ja luultavasti useimpiin sisältyy huostaanottouhkaus. Suomessa vain ei ole tutkivaa journalismia, kukaan toimittaja ei ala selvittää epämääräistä tunkiota eikä uskalla kirjoittaa asioista, joista virallisesti vaietaan. Ehkä joskus, nyt on sentään päästy siihen, että turhia huostaanottoja ON  olemassa, viisi vuotta sitten ei semmoisista ollenkaan sopinut puhua. Toimittajan on niin paljon helpompaa kirjoittaa euroista ja tienrakennusmetreistä ja kuin yrittää päästä jyvälle jonkun sosiaalitantan jargonista puutteellisesta vanhemmuudesta ja kykenemättömyydestä ymmärtää lasten tarpeita.

Merikratoksesta: Juuri Merikratoksen ihmisiä juoksutettiin kyttäämässä Liftariäidin kotona  kolme kertaa viikossa neljän viikon ajan, ennenkuin "lastensuojelu" loppui. Merikratoksen henkilöitä istui juttelemassa 6 eri henkilöä, vai olikohan 7, voi fiksumpi ihmetellä, että mahtako pari kertaa kahvilla käynyt henkilö tehdä kovin syväluotaavaa analyysiä perheestä. Esim. yhtään vauvan vaipanvaihtoa he eivät nähneet, kun vaippoja ei vaihdettu keittiössä. Marjametsässäkin tosin käytiin eikä vain kerran. Yksi lainasi perheen tyttäreltä kirjan, jota ei ole koskaan palauttanut.

He löysivät Vakavaa Vikaa: likainen katto! Tosin katto oli likainen vain keittiössä, sikäli raportti oli virheellinen. Perheen lapset lätkivät vastoin äidin kieltoa kärpäsiä kattoon, ja kärpäset ovat juuri keittiössä. Niihin kärpäsiinkin kinnitettiin huomiota. (Miten saisi naapurin kanalan ja sikalan toiminnan loppumaan, ettei ovista tunkisi kärpäsiä aina kun se on hetken auki?)

Pitäisi se raportti saada laitettua nettiin, että saisivat veronmaksajat ihmetellä, mistä kunta on "lastensuojeluna" maksanut varmaan ainakin  10 000 euroa. Liftariäidin kotiin maalle kun on toimipisteistä Turusta ja Raumalta pitkä matka, niin tulee reissuista iso laskutus.

[Lodi]

Uskokaa nyt jo kaikki - ei ne sosiaalitantat turhaan vanhemmiltaan lapsia vie pois. Todella paljon suurempi ongelma lapsille on se, että niitä huonosti vanhemmuutensa hoitavia aikuisia "tuetaan vanhemmuudessa" liian pitkään ja lapset kärsivät.
...
Tämä on vain niin myyvä aihe lehdille.

Mikä ihmeen "myyvä aihe"? Eihän lehdissä ole kirjoiteltu muista kuin aivan törkeimmistä turhista huostaanotoista! Joidenkin kuntien viiropäiden sossujen käsittämättömistä ristiretkistä kunnollisten perheiden kimppuun ei kirjoitella lainkaan. Niitä pahantahtoisia, käsittämättömiä ristiretkiä on varmaankin kymmeniä tuhansia vuosittain ja luultavasti useimpiin sisältyy huostaanottouhkaus. Suomessa vain ei ole tutkivaa journalismia, kukaan toimittaja ei ala selvittää epämääräistä tunkiota eikä uskalla kirjoittaa asioista, joista virallisesti vaietaan. Ehkä joskus, nyt on sentään päästy siihen, että turhia huostaanottoja ON  olemassa, viisi vuotta sitten ei semmoisista ollenkaan sopinut puhua. Toimittajan on niin paljon helpompaa kirjoittaa euroista ja tienrakennusmetreistä ja kuin yrittää päästä jyvälle jonkun sosiaalitantan jargonista puutteellisesta vanhemmuudesta ja kykenemättömyydestä ymmärtää lasten tarpeita.

Merikratoksesta: Juuri Merikratoksen ihmisiä juoksutettiin kyttäämässä Liftariäidin kotona  kolme kertaa viikossa neljän viikon ajan, ennenkuin "lastensuojelu" loppui. Merikratoksen henkilöitä istui juttelemassa 6 eri henkilöä, vai olikohan 7, voi fiksumpi ihmetellä, että mahtako pari kertaa kahvilla käynyt henkilö tehdä kovin syväluotaavaa analyysiä perheestä. Esim. yhtään vauvan vaipanvaihtoa he eivät nähneet, kun vaippoja ei vaihdettu keittiössä. Marjametsässäkin tosin käytiin eikä vain kerran. Yksi lainasi perheen tyttäreltä kirjan, jota ei ole koskaan palauttanut.

He löysivät Vakavaa Vikaa: likainen katto! Tosin katto oli likainen vain keittiössä, sikäli raportti oli virheellinen. Perheen lapset lätkivät vastoin äidin kieltoa kärpäsiä kattoon, ja kärpäset ovat juuri keittiössä. Niihin kärpäsiinkin kinnitettiin huomiota. (Miten saisi naapurin kanalan ja sikalan toiminnan loppumaan, ettei ovista tunkisi kärpäsiä aina kun se on hetken auki?)

Pitäisi se raportti saada laitettua nettiin, että saisivat veronmaksajat ihmetellä, mistä kunta on "lastensuojeluna" maksanut varmaan ainakin  10 000 euroa. Liftariäidin kotiin maalle kun on toimipisteistä Turusta ja Raumalta pitkä matka, niin tulee reissuista iso laskutus.

"Myyvä aihe" on sitä, kun järjestelmä (= sosiaaliviranomainen) on muka taas tehnyt pahaa kunnollisille ja hyville ihmisille varastamalla heidän lapsensa. Todellisuudessa on tapahtunut se, että lastensuojelu on toiminut siten kuin sen oletetaankin toimivan, eli lapsen edun mukaisesti. Näissä lehtijutuissa pitää muistaa se, että sossuja sitoo vaitiolovelvollisuus. Se hulttiovanhempi sen sijaan voi suoltaa mitä paskaa tahansa lehdille ja toimittaja kirjoittaa euronkiilto silmissään.

Iso ongelma on se, että näitä lapsensa elämän ja tulevaisuuden pilaavia vanhempia yritetään tukea liian pitkään ennen toimenpiteitä.

Sitten vielä yksi asia on se, että jos Suomessa on 17.000 huostaanotettua lasta ja jos vaikka 1 promille on huostaanotoista mennyt väärin perustein (sekavassa tilanteessa) niin kumma juttu on, että tuo promille näyttää löytävän aina tiensä lehtien palstoille.
En ole nähnyt kertaakaan artikkelia otsikolla "Sosiaaliviraston lastensuojelu pelasti lapsen tulevaisuuden".
Niin kuitenkin tapahtuu joka päivä. Ehkä se siksi ei ole niin myyvä artikkelin aihe.

[Lasse]

Merikratoksesta: Juuri Merikratoksen ihmisiä juoksutettiin kyttäämässä Liftariäidin kotona  kolme kertaa viikossa neljän viikon ajan, ennenkuin "lastensuojelu" loppui. Merikratoksen henkilöitä istui juttelemassa 6 eri henkilöä, vai olikohan 7, voi fiksumpi ihmetellä, että mahtako pari kertaa kahvilla käynyt henkilö tehdä kovin syväluotaavaa analyysiä perheestä. Esim. yhtään vauvan vaipanvaihtoa he eivät nähneet, kun vaippoja ei vaihdettu keittiössä. Marjametsässäkin tosin käytiin eikä vain kerran. Yksi lainasi perheen tyttäreltä kirjan, jota ei ole koskaan palauttanut.

He löysivät Vakavaa Vikaa: likainen katto! Tosin katto oli likainen vain keittiössä, sikäli raportti oli virheellinen. Perheen lapset lätkivät vastoin äidin kieltoa kärpäsiä kattoon, ja kärpäset ovat juuri keittiössä. Niihin kärpäsiinkin kinnitettiin huomiota. (Miten saisi naapurin kanalan ja sikalan toiminnan loppumaan, ettei ovista tunkisi kärpäsiä aina kun se on hetken auki?)

Pitäisi se raportti saada laitettua nettiin, että saisivat veronmaksajat ihmetellä, mistä kunta on "lastensuojeluna" maksanut varmaan ainakin  10 000 euroa. Liftariäidin kotiin maalle kun on toimipisteistä Turusta ja Raumalta pitkä matka, niin tulee reissuista iso laskutus.

Uskomatonta. Ovatkohan tuollaisten toimenpiteiden aikaansaamat laskut kunnalle julkisia asiakirjoja, jotta nähtäisiin, kuinka paljon meitä kupataan?

Vielä Mehiläinen Oy:stä:

Markus Jussila ja helppo raha
http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2012/02/markus-jussila-ja-helppo-raha.html

Mehiläinen Oy:n lastensuojelun johtaja Markus Jussila juoksi kuin ahne vahinkoeläin ansaan (Silminnäkijä, tv-2, 8.2.2012). Avoimuus ja julkinen tiedonvälitys on sellainen paikka itsetyytyväiselle hölmölle. Näyttää pahasti siltä, että hän ei tunne oman bisneksensä taustaympäristöä ollenkaan. Hän ei ole vielä ymmärtänyt, miten hänen bisneksensä vaikuttaa tavalliseen suomalaiseen perheeseen ja suojattomimpiin eli lapsiin.

Suomeen on syntynyt lapsikauppa, jossa lastensuojelun laitospaikkoja kaupittelevat yritykset (kuten Mehiläinen Oy) ovat tulleet tekemään helppoja liikevoittoja veronmaksajien rahoilla.

Lastensuojelulaitokset saavat kaikki tulonsa kuntien ja valtion verovaroista. On pakko hämmästellä, mihin tuollaisessa täysin julkisrahoitteisessa toiminnassa yrityksiä ylipäätään tarvitaan? Lastensuojelulaitos saa kaikki asiakkaansa siten, että kunnan sosiaalityöntekijä valikoi jokaisen heistä (eli tehdään huostaanotto avohuollon tukitoimena tai vastentahtoisena).

Jussilalle riittää se, että hän tietää kuinka paljon veronmaksajat tästä hänen riemunaiheestaan (huostaan otettujen lasten kyyditseminen kaikenkarvaisiin laitoksiin) maksavat. Jussila tietää, että tuossa lapsikaupassa liikkuu joka vuosi yli puoli miljardia euroa. Ja se tekee hänet iloiseksi. Niin iloiseksi, että hän kävi naurahtelemassa ihan televisiossa asti.

Mehiläinen Oy:n etu on ehdottomasti se, että kuntien lastensuojelun (rakenteellisia) päättömyyksiä ei edes yritetä korjata. Se lypsää huostaanotoilla hilloa. Ja eihän Mehiläinen Oy itse ole kunnolla edes veronmaksajana Suomessa. Se maksoi viime huhtikuun lopussa päättyneellä tilikaudella veroa prosentin verran liikevoitostaan.

Mehiläinen Oy keräsi Suomessa 211 miljoonan euron liikevaihdon. Liikevoittoa siitä kertyi 35 miljoonaa euroa. Yritys maksoi veroja vain 360 000 euroa eli noin prosentin liikevoitosta. Yksi prosentti on aika alhainen veroprosentiksi! Tiedot liikevoitosta ja maksetuista veroista vaihtelevat hiukan, mutta verotuksen tiukkuus säilyy kutakuinkin tuona ankarana yhtenä prosenttina.

Mehiläinen Oy:n liikevaihdossa on nähtävästi mukana ne rahat, joilla kunnat ovat ostaneet Mehiläiseltä lastensuojelun laitospaikkoja. Erilaisia lastensuojelun yksiköitä sillä on 11. Eli kunta tekee ensin lapsen huostaanoton kevyesti lähes millä tahansa perusteella, jonka jälkeen kuntalaiset alkavat kantaa ämpärikaupalla veroin kerättyjä rahoja Ruotsiin. Lopulta rahat kulkevat Mehiläisen omistavan Ambean AB:n kautta sen omistajalle (Triton Advisors (Nordic) AB) ja nähtävästi myös sen yhteistyökumppanille, Jerseyn veroparatiisisaarella sijaitsevalle sijoitusyhtiölle (Triton Advisers Limited).

Laitospaikka maksanee Mehiläisen laitoksissa helposti 300 euroa vuorokausi. On tavallista, että lapsi asuu samassa laitoksessa täysi-ikäistymiseen saakka.

Iso osa tuosta rahasta ei siis jää kiertämään Suomeen, vaan tavalliset kuntalaiset eli veronmaksajat sponsoroivat ulkomaita. Ja vähintäänkin vierasta paikkakuntaa, jonne kunta on kyydittänyt huostaanottamansa lapset hoidettaviksi.

Mehiläinen Oy on nykymuodossaan vain rahastamassa Suomea.
Eikä se ole edes suomalainen, sillä se ei ole suomalaisessa omistuksessa. Se on ruÅtsalainen. Emoyhtiö on ruotsalainen Ambea AB.

(korostus minun)

Ihanan kallista, mutta onhan meillä varaa.

Edit:

Ja onhan turistiromaniasioissa kunnostautunut Diakonissalaitoskin geimeissä mukana, kuinkas muuten:

Tuija Åstedtin huonot lapset
http://kaisaruokamo.blogspot.fi/2011/01/tuija-astedtin-huonot-lapset.html

Helsingin Diakonissalaitoksen lapsi- ja perhepalveluiden johtaja Tuija Åstedt mustamaalaa lapsia ja nuoria. Lapset ovat viallisia, ei hieno aikuisten rouvien sosiaalijärjestelmä.

Åstedt näyttää reagoivan kiusalliseen Kelan julkaisemaan raporttiin Perhepiirissä. Siinä tutkijat kauhistelivat sitä, miten käy lastensuojelun pelastamille ja huostaanoton hoivaamille lapsille heidän täysi-ikäistyttyään. Huonosti siinä nimittäin käy. Ällistyttävän huonosti.

Perhepiirissä-kirjan mukaan huostaanotto tuottaa täydellisiä luusereita ja reppanoita. 80 prosenttia teini-iässä huostaanotetuista oli vielä 23–24-vuotiaina vailla peruskoulun jälkeistä koulutusta. Laitoshoitoon teininä sijoitetuista nuorista miehistä alle puolet työskentelee, opiskelee tai hoitaa kotonaan lapsiaan 23–24-vuotiaana, neljännes on joko työttömänä tai eläkkeellä ja lopun toiminnasta ei ole tietoa. (Hämäläinen Ulla, Kangas Olli, toim.: Perhepiirissä. Kela, 2010.)

Tiedättekö miksi näin käy? Koska lapsen huostaanottaminen katkaisee hänen yhteytensä kotiin, perheeseen, sukuun ja läheisiin. Luonnollinen tukiverkosto riistetään. Sen tilalle kyhätään julkishallinnon sosiaalitantoista ja viranomaisista muodostuva "verkosto". Oman kotikunnan lastensuojelu kun pamauttaa lapselle ja hänen perhelleen välittömästi massiiviset yhteydenpidon rajoitukset, kun lapsi huostaanotetaan.

Kun tämä lapsi aikuistuu, hän seisoo yksin autiolla aavikolla. Normaaliin elämään kuuluvat perhe- ja ihmissuhteet puuttuvat.

Tuija Åstedt kääntää tuon syrjäytymisen lasten ja nuorten omaksi viaksi. Se palvelee Åstedtin omaa asemaa Helsingin Diakonissalaitoksen lapsi- ja perhepalveluiden johtajana. Aikuiset ensin!

Diakonissalaitos tunnetaan likaisen työn tekijänä suomalaisessa lastenkotibisneksessä. Diakonissalaitoksessa kärrätään lapsi huostaan ja sijaishuoltobisneksen ravinnoksi. Yksityinen sosiaalibisnes rules! Eri osapuolet toimivat yhteistyössä ja kohti yhteistä päämäärää: lapsi pitää saada julkisrahoitteisen lapsibisneksen laskutettavaksi.

Että kaikenlaiseen veronmaksajat rahaa käyttävätkin! Sitä riittää Diakonissalaitoksenkin kyhnytettäväksi.

Åstedtin mielestä huostaanotetut lapset ovat huonoja, jälkeenjääneitä, "heikkolahjaisia" kuten hän lausui viime viikolla Yleisradion haastattelussa. Åstedt ei välitä siitä, että nuo samat lapset ja nuoret ovat eläneet kasvuvuotensa Åstedtin edustaman sosiaalikoneiston nyrkin rautaisessa puristuksessa, sosiaalivallan alla. Åstedt ei tule ajatelleeksi, että kallis viranomaistoiminta noiden lasten ja heidän perheidensä auttamiseksi on epäonnistunut. Täydellisesti.

Åstedt ei myöskään lähde pohtimaan sitä, onko mitään auttamista oikeasti tehtykään. Hänen ei tarvitse, sillä hänellä on jo oma henkilökohtainen asema sosiaalivallan huipulla.

(korostus minun)

Jos kalliilla rahalla aikaansaatu tulos on tämmöistä, olen pöyristynyt. Pottuuntunut. Olis kirveellä töitä.

[Semiurbaani]

"Myyvä aihe" on sitä, kun järjestelmä (= sosiaaliviranomainen) on muka taas tehnyt pahaa kunnollisille ja hyville ihmisille varastamalla heidän lapsensa. Todellisuudessa on tapahtunut se, että lastensuojelu on toiminut siten kuin sen oletetaankin toimivan, eli lapsen edun mukaisesti. Näissä lehtijutuissa pitää muistaa se, että sossuja sitoo vaitiolovelvollisuus. Se hulttiovanhempi sen sijaan voi suoltaa mitä paskaa tahansa lehdille ja toimittaja kirjoittaa euronkiilto silmissään.

Iso ongelma on se, että näitä lapsensa elämän ja tulevaisuuden pilaavia vanhempia yritetään tukea liian pitkään ennen toimenpiteitä.

Sitten vielä yksi asia on se, että jos Suomessa on 17.000 huostaanotettua lasta ja jos vaikka 1 promille on huostaanotoista mennyt väärin perustein (sekavassa tilanteessa)

niin kumma juttu on, että tuo promille näyttää löytävän aina tiensä lehtien palstoille.
En ole nähnyt kertaakaan artikkelia otsikolla "Sosiaaliviraston lastensuojelu pelasti lapsen tulevaisuuden".
Niin kuitenkin tapahtuu joka päivä. Ehkä se siksi ei ole niin myyvä artikkelin aihe.

Olet sinä kova asiantuntija, kun tiedät kaikki Suomen sossut ja huostaanotot. Pitänee olla hiljaa näin vankan latingin saatuaan.

Ai mutta joo

Sitten vielä yksi asia on se, että jos Suomessa on 17.000 huostaanotettua lasta ja jos vaikka 1 promille on huostaanotoista mennyt väärin perustein (sekavassa tilanteessa)

1. Kaisa Ruokamon tapaus: joku kerhonohjaaja oli puhunut jotain perätöntä seurakunnan diakonille, joka ei ollut ikinä perhettä tai lapsia tavannut, diakoni teki lastensuojeluilmoituksen, sossut ja poliisi olivat viemässä lapsia äidin tullessa kauppareissulta ja veivät kanssa. En muista, montako kuukautta osa lapsista oli huostassa,  takaisin saaminen oli todella vaikeaa. Ei mitään "tilannetta".

2. Liftariäidin tapaus: tyytyväinen ja kaikin puolin hyvin hoivattu vauva oli kauniina kesäisenä alkuiltana linja-autopysäkillä äidin sylissä, vauva revittiin väkivaltaisesti sylistä ja vietiin pois, äiti ei saanut tavata. Turun sosiaalipäivystys väärensi papereihin, että äidi oli kuullessa hyväksynyt vauvan kiireellisen sijoituksen. Ei mitään "tilannetta", ei edes lastensuojeluilmoitusta. Vauva palautettiin vajaan kahden vuorokauden kuluttua.

3. Espoolaisisän tapaus: kuuden lapsen isä hoiti lapsia ja kotia vaimon sairastuttua vakavasti. Sosiaaliviranomaiset veivät lapset, koska päättivät, että isä ei pysty hoitamaan montaa lasta. Vuosien taistelun ja julkisuuden jälkeen isä on saanut lapsia takaisin yhden-kaksi kerrallaan, en tiedä montako nyt on kotona. Lapset ovat kärsineet sijoituksesta. Ei mitään "tilannetta".

4. Lausteen alueen lapsikaappaus: naapuri oli tehnyt lastensuojelupäivystykseen ilmoituksen, että lapset on jätetty yksin kotiin. Sossutantta ryysi poliisin kanssa kotiin ja vei kolme lasta rauhallisesta koti-illasta fiksun 16-vuotiaan lapsenvahdin jäädessä järkyttyneenä paikalle. (Tuolle alaikäiselle ei sosiaalitoimi järjestänyt mitään kriisiapua heti eikä myöhemmin.) Lapset palautettiin kuukauden kuluttua joulun ja uudenvuoden mentyä. Todettiin, että perhe ei ole minkäänlaisen  lastensuojelun tarpeessa. Ei mitään "tilannetta".

Niin että jospa  Lodi haistaisit mädän viemärin ja uppoaisit sinne mätine ajatuksinesi. Et ole antanut mitään viitteitäkään siitä, että tietäisit yhtään mitään siitä, miten yksikään huostaanotto on tehty, kunhan syyllistät vanhempia ja perheitä, joista et tiedä mitään, ja ylistät sosiaalitanttoja, joita et tunne ja joiden toiminnasta et tiedä. Minkä ihmeen takia???  Netti on pullolloaan näitä "lastensuojelu"-tapauksia, joissa vanhemmilla ei ole mitään salattavaa, ja turha sanoa että "sosiaaliviranomaiset eivät voi puolustautua kun ovat vaitiolovelvollisia", koska monissa tapauksissa asiakirjat ovat luettavissa netissä, kuten liftariäidin tapauksessa. Ihan ne sossujen laatimat viralliset asiakirjat joissa on kaikki, mitä sossujen vielä pitäisi niiden päälle saada sepittää???



(Edit: pieniä korjauksia.)

[Lodi]

"Myyvä aihe" on sitä, kun järjestelmä (= sosiaaliviranomainen) on muka taas tehnyt pahaa kunnollisille ja hyville ihmisille varastamalla heidän lapsensa. Todellisuudessa on tapahtunut se, että lastensuojelu on toiminut siten kuin sen oletetaankin toimivan, eli lapsen edun mukaisesti. Näissä lehtijutuissa pitää muistaa se, että sossuja sitoo vaitiolovelvollisuus. Se hulttiovanhempi sen sijaan voi suoltaa mitä paskaa tahansa lehdille ja toimittaja kirjoittaa euronkiilto silmissään.

Iso ongelma on se, että näitä lapsensa elämän ja tulevaisuuden pilaavia vanhempia yritetään tukea liian pitkään ennen toimenpiteitä.

Sitten vielä yksi asia on se, että jos Suomessa on 17.000 huostaanotettua lasta ja jos vaikka 1 promille on huostaanotoista mennyt väärin perustein (sekavassa tilanteessa)

niin kumma juttu on, että tuo promille näyttää löytävän aina tiensä lehtien palstoille.
En ole nähnyt kertaakaan artikkelia otsikolla "Sosiaaliviraston lastensuojelu pelasti lapsen tulevaisuuden".
Niin kuitenkin tapahtuu joka päivä. Ehkä se siksi ei ole niin myyvä artikkelin aihe.

Olet sinä kova asiantuntija, kun tiedät kaikki Suomen sossut ja huostaanotot. Pitänee olla hiljaa näin vankan latingin saatuaan.

Ai mutta joo

Sitten vielä yksi asia on se, että jos Suomessa on 17.000 huostaanotettua lasta ja jos vaikka 1 promille on huostaanotoista mennyt väärin perustein (sekavassa tilanteessa)

1. Kaisa Ruokamon tapaus: joku kerhonohjaaja oli puhunut jotain perätöntä seurakunnan diakonille, joka ei ollut ikinä perhettä tai lapsia tavannut, diakoni teki lastensuojeluilmoituksen, sossut ja poliisi olivat viemässä lapsia äidin tullessa kauppareissulta ja veivät kanssa. En muista, montako kuukautta osa lapsista oli huostassa,  takaisin saaminen oli todella vaikeaa. Ei mitään "tilannetta".

2. Liftariäidin tapaus: tyytyväinen ja kaikin puolin hyvin hoivattu vauva oli kauniina kesäisenä alkuiltana linja-autopysäkillä äidin sylissä, vauva revittiin väkivaltaisesti sylistä ja vietiin pois, äiti ei saanut tavata. Turun sosiaalipäivystys väärensi papereihin, että äidi oli kuullessa hyväksynyt vauvan kiireellisen sijoituksen. Ei mitään "tilannetta", ei edes lastensuojeluilmoitusta. Vauva palautettiin vajaan kahden vuorokauden kuluttua.

3. Espoolaisisän tapaus: kuuden lapsen isä hoiti lapsia ja kotia vaimon sairastuttua vakavasti. Sosiaaliviranomaiset veivät lapset, koska päättivät, että isä ei pysty hoitamaan montaa lasta. Vuosien taistelun ja julkisuuden jälkeen isä on saanut lapsia takaisin yhden-kaksi kerrallaan, en tiedä montako nyt on kotona. Lapset ovat kärsineet sijoituksesta. Ei mitään "tilannetta".

4. Lausteen alueen lapsikaappaus: naapuri oli tehnyt lastensuojelupäivystykseen ilmoituksen, että lapset on jätetty yksin kotiin. Sossutantta ryysi poliisin kanssa kotiin ja vei kolme lasta rauhallisesta koti-illasta fiksun 16-vuotiaan lapsenvahdin jäädessä järkyttyneenä paikalle. (Tuolle alaikäiselle ei sosiaalitoimi järjestänyt mitään kriisiapua heti eikä myöhemmin.) Lapset palautettiin kuukauden kuluttua joulun ja uudenvuoden mentyä. Todettiin, että perhe ei ole minkäänlaisen  lastensuojelun tarpeessa. Ei mitään "tilannetta".

Niin että jospa  Lodi haistaisit mädän viemärin ja uppoaisit sinne mätine ajatuksinesi. Et ole antanut mitään viitteitäkään siitä, että tietäisit yhtään mitään siitä, miten yksikään huostaanotto on tehty, kunhan syyllistät vanhempia ja perheitä, joista et tiedä mitään, ja ylistät sosiaalitanttoja, joita et tunne ja joiden toiminnasta et tiedä. Minkä ihmeen takia???  Netti on pullolloaan näitä "lastensuojelu"-tapauksia, joissa vanhemmilla ei ole mitään salattavaa, ja turha sanoa että "sosiaaliviranomaiset eivät voi puolustautua kun ovat vaitiolovelvollisia", koska monissa tapauksissa asiakirjat ovat luettavissa netissä, kuten liftariäidin tapauksessa. Ihan ne sossujen laatimat viralliset asiakirjat joissa on kaikki, mitä sossujen vielä pitäisi niiden päälle saada sepittää???



(Edit: pieniä korjauksia.)

En taida haistella mitään viemäreitä. Kiitos kuitenkin kannustavista ja ystävällisistä sanoistasi.

Tästä lienee turha jankata. Totuus on kuitenkin se, että eivät ne lastensuojelun työntekijät pahuuttaan vie lapsia kunnollisilta vanhemmilta. Päinvastoin - tilannetta seurataan usein aivan liian kauan ja lapset kärsivät.
Näissä julkisuuteen tulevissa jutuissa on aina voimakkaana sen epäonnistuneen vanhemman tarina selityksineen. Niistä aina puuttuu ne faktat ja todelliset taustat.
Kuten sanoin jo aikaisemmin - myyviä juttuja lehdistössä. Kustantaja kiittää ja kansa saa taas "todisteet", kuinka pahoja sossut ovat.

Sinä muuten sekoitat minut nyt johonkin toiseen henkilöön.  Sen verran itsevarmasti kertoilet, mitä tunnen ja tiedän ja mitä taas en.

[Daemonic]

Tuo "ei ne vittumaisuuttaan lapsia pois ota" -selitys on lasten vanhemmilla samanlainen primitiivireaktio, kuin raiskaustapauksissa naisilla usein esintyvä "varmasti se jotenkin oli sen raiskatun vika". Pakko selittää asia itselleen niin, ettei se voisi omalle kohdalle sattua.

[Semiurbaani]

Tästä lienee turha jankata. Totuus on kuitenkin se, että eivät ne lastensuojelun työntekijät pahuuttaan vie lapsia kunnollisilta vanhemmilta. Päinvastoin - tilannetta seurataan usein aivan liian kauan ja lapset kärsivät.

Aivan totta, että sossut jättävät paljon hädässä ja monenlaisessa puutteessa eläviä lapsia heitteille ja auttamatta. Ja vievät lapsia hyviltä vanhemmilta, vielä enemmän välttäviltä mutta jotenkin kelvollisilta. Se on todellista arjen  PAHUUTTA, jolla on tuotu yhteiskuntaamme jotain, mistä olemme lukeneet maailmalta, muttemme ole kuvitelleet ikinä meidän keskuuteemme. Väkivaltaiset perheiden hajottamiset, lasten kaappaamiset, lähennytään 40-luvun alun Saksaa tai Stalinen Neuvostoliittoa.  Siinä pahuudessa vaan voi rypeä mielin määrin kun ei ole virkavastuuta, ei poliittista vastuuta eikä tule seuraamuksia mistään. Peiliinkään ei tule mieleen katsoa, kun aina löytyy suitsuttajia jotka ylistävät heidän tekevän oikein hienoa ja arvokasta työtä, niin vaativaa ja suorastaan uhrautuvaista. Sellaisia suitsuttajia kuin sinä, Lodi.

[

Näissä julkisuuteen tulevissa jutuissa on aina voimakkaana sen epäonnistuneen vanhemman tarina selityksineen. Niistä aina puuttuu ne faktat ja todelliset taustat.
Kuten sanoin jo aikaisemmin - myyviä juttuja lehdistössä. Kustantaja kiittää ja kansa saa taas "todisteet", kuinka pahoja sossut ovat.

Mitäs jos lukisit niitä juttuja, että tiedät, mitä niissä on? Kirjoituksesi perusteella luet vain iltapäivälehtiä, niissä ei tosiaan ole montaa tuhatta sanaa missään artikkelissa joten ei voi olla sivukaupalla "todisteita ja faktojakaan". Mutta sanomalehdissä ja vaikkapa Hesarin Kuukausiliitteessä on kyllä ollut. Samoin tv-dokumenteissa. Ja kuten totesin, monet lastensuojelumielivallan uhrit ovat ladanneet asiakirjoja nettiin. 

Sinä muuten sekoitat minut nyt johonkin toiseen henkilöön.  Sen verran itsevarmasti kertoilet, mitä tunnen ja tiedän ja mitä taas en.

En usko kertoneeni tuntemuksistasi yhtään mitään. Sen voin todeta uudelleen, ettet edelleenkään anna viitteitä siitä, että tietäisit aihepiiristä yhtään mitään. Kunhan vielä senkin todistit, ettet ole edes seurannut tiedotusvälineitä.

Ja Axel Cardan, kyllä minäkin olen nähnyt niitä tapauksia, missä lapset ovat hunningolla ja usein vanhemmatkin, usein se päideongelma mukana kuvassa. Ei tehdä lasten hyväksi mitään ennenkuin on liian myöhäistä jos silloinkaan. Semmoisia ne ovat, sossulan tädit. Kumpi nyt sitten on parempi, ryöstää onnelliset lapset kunnollisesta kodista vai jättää toiset lapset väkivaltaiseen tai välinpitämättömään huusholliin? Ovatko nuo vaihtoehdot, joista pitäisi valita?

[Lasse]

Tuntuisi aivan ilmeiseltä, että jokainen st olisi vain iloinen siitä, että voisi tietokantaan mahdollisimman usein ja pian naputella, että "ei lastensuojelun tarvetta" tms. Yksitään työpaineen väheneminen olisi jo merkittävä tätä puoltava seikka. Ja luulisi jokaisen sosiaalityöntekijiän punnitsevan vakavasti kodista reväisemisen väistämättömiä vaikutuksia ja toisaalta sitä puolustavia seikkoja. Hulluuden huippu olisi se, että huostanottoja tehtäisiin edes osittain siitä syystä, että kunnan rahoituspohjaa vahvistettaisiin sen avulla. Se olisi niin täydellistä moraalittomuutta, kategorista kokonaisnäkemyksen ja seurausvaikutuksien tajun puutetta, että sana "rikollinen" olisi liian lievä ilmaus sitä kuvaamaan.

Erittäin hyvin sanottu. Nyt kun yksityiset, jopa ulkomaisessa omistuksessa olevat, firmat ovat voimakkaasti tulossa markkinoille, jonka suuruus siis ymmärtääkseni ylittää jo koko poliisitoimen, on edellytettävä, että toiminta on tehokasta, ja moraaliselta kannalta täysin ensiluokkaista. Läpinäkyvyyttä pitäisi mielestäni huomattavasti parantaa. Nyt voidaan mahdolliset virheetkin päästä liian helpolla kätkemään esim. salassapitovelvollisuuden taakse. Eri toimijoiden taloudellisia kytköksiä tulisi tutkia, onko väärinkäytösten mahdollisuuksia olemassa/tapahtunut.

[Lodi]

Tästä lienee turha jankata. Totuus on kuitenkin se, että eivät ne lastensuojelun työntekijät pahuuttaan vie lapsia kunnollisilta vanhemmilta. Päinvastoin - tilannetta seurataan usein aivan liian kauan ja lapset kärsivät.

Aivan totta, että sossut jättävät paljon hädässä ja monenlaisessa puutteessa eläviä lapsia heitteille ja auttamatta. Ja vievät lapsia hyviltä vanhemmilta, vielä enemmän välttäviltä mutta jotenkin kelvollisilta. Se on todellista arjen  PAHUUTTA, jolla on tuotu yhteiskuntaamme jotain, mistä olemme lukeneet maailmalta, muttemme ole kuvitelleet ikinä meidän keskuuteemme. Väkivaltaiset perheiden hajottamiset, lasten kaappaamiset, lähennytään 40-luvun alun Saksaa tai Stalinen Neuvostoliittoa.  Siinä pahuudessa vaan voi rypeä mielin määrin kun ei ole virkavastuuta, ei poliittista vastuuta eikä tule seuraamuksia mistään. Peiliinkään ei tule mieleen katsoa, kun aina löytyy suitsuttajia jotka ylistävät heidän tekevän oikein hienoa ja arvokasta työtä, niin vaativaa ja suorastaan uhrautuvaista. Sellaisia suitsuttajia kuin sinä, Lodi.

[

Näissä julkisuuteen tulevissa jutuissa on aina voimakkaana sen epäonnistuneen vanhemman tarina selityksineen. Niistä aina puuttuu ne faktat ja todelliset taustat.
Kuten sanoin jo aikaisemmin - myyviä juttuja lehdistössä. Kustantaja kiittää ja kansa saa taas "todisteet", kuinka pahoja sossut ovat.

Mitäs jos lukisit niitä juttuja, että tiedät, mitä niissä on? Kirjoituksesi perusteella luet vain iltapäivälehtiä, niissä ei tosiaan ole montaa tuhatta sanaa missään artikkelissa joten ei voi olla sivukaupalla "todisteita ja faktojakaan". Mutta sanomalehdissä ja vaikkapa Hesarin Kuukausiliitteessä on kyllä ollut. Samoin tv-dokumenteissa. Ja kuten totesin, monet lastensuojelumielivallan uhrit ovat ladanneet asiakirjoja nettiin. 

Sinä muuten sekoitat minut nyt johonkin toiseen henkilöön.  Sen verran itsevarmasti kertoilet, mitä tunnen ja tiedän ja mitä taas en.

En usko kertoneeni tuntemuksistasi yhtään mitään. Sen voin todeta uudelleen, ettet edelleenkään anna viitteitä siitä, että tietäisit aihepiiristä yhtään mitään. Kunhan vielä senkin todistit, ettet ole edes seurannut tiedotusvälineitä.

Ja Axel Cardan, kyllä minäkin olen nähnyt niitä tapauksia, missä lapset ovat hunningolla ja usein vanhemmatkin, usein se päideongelma mukana kuvassa. Ei tehdä lasten hyväksi mitään ennenkuin on liian myöhäistä jos silloinkaan. Semmoisia ne ovat, sossulan tädit. Kumpi nyt sitten on parempi, ryöstää onnelliset lapset kunnollisesta kodista vai jättää toiset lapset väkivaltaiseen tai välinpitämättömään huusholliin? Ovatko nuo vaihtoehdot, joista pitäisi valita?

Kyllä olet luetellut asioita, joita en mielestäsi tiedä ja tunne ja päinvastoin. Sinä itse sen sijaan et ole antanut mitään viitteitä siitä, että tuntisit näiden eri huostaanottojen oikeita (!) taustoja sen kummemmin kuin kukaan muukaan. Lehdistäkö olet lukenut? 7 päivää? Hymy? Iltalehti? 
En ole todistanut, ettenkö seuraisi tiedotusvälineitä. Mistä ihmeestä tuollaisen argumentin oksensit tähän?
Fakta ja fiktio kannattaa pitää erillään.

Lastensuojelun sosiaalitantat tekevät arvokasta työtä pienellä liksalla. He saavat osakseen uhkailuja ja ihan suoraan sanoen - paskaa niskaan arvokkaasta työstään. Lapsistaan huolta pitämättömät vanhemmat - jotka onneksi ovat häviävän pieni osa vanhemmista - sen sijaan revittävät lehtien palstoilla oikeuksiaan ja sitä, kuinka heiltä on riistetty lapset.  He eivät edes osaa hävetä.

[Saippuakupla]

En usko kertoneeni tuntemuksistasi yhtään mitään. Sen voin todeta uudelleen, ettet edelleenkään anna viitteitä siitä, että tietäisit aihepiiristä yhtään mitään. Kunhan vielä senkin todistit, ettet ole edes seurannut tiedotusvälineitä.

Ja Axel Cardan, kyllä minäkin olen nähnyt niitä tapauksia, missä lapset ovat hunningolla ja usein vanhemmatkin, usein se päideongelma mukana kuvassa. Ei tehdä lasten hyväksi mitään ennenkuin on liian myöhäistä jos silloinkaan. Semmoisia ne ovat, sossulan tädit. Kumpi nyt sitten on parempi, ryöstää onnelliset lapset kunnollisesta kodista vai jättää toiset lapset väkivaltaiseen tai välinpitämättömään huusholliin? Ovatko nuo vaihtoehdot, joista pitäisi valita?

Oikeastaan suurin osa tähän ketjuun kirjoittaneista tolkullisista henkilöistä vaikuttaa tietävän aihepiiristä enemmän kuin sinä. Se, että lueskelee itkua ja valituksia netistä, ei anna minkäänlaista todellista kuvaa huostaanotoista tai huostaanottoprosesseista. Ongelma on siinä, että tiettyjä faktoja ei yksinkertaisesti voi kertoa edes anonyymillä nettipalstalla, koska faktat ovat nimimerkistä huolimatta yhdistettävissä henkilöihin = työntekijöihin.

[Lodi]

Jostain on näille vanhemmuuttaan hoitamattomille vanhemmille tullut käsitys, että heillä olisi oikeus lapsiin. Asia on kuitenkin niin, että lapsella on oikeus hyvään kasvatukseen.

[Semiurbaani]

Axel Cardan, en rehellisesti ymmärrä, miksi sosiaalityö olisi erityisen raskasta työtä. Sitähän tekee suuri osa kansasta ihan ilman palkkaa jonkin muun raskaan leipätyön lisäksi. Kaikenlaista sosiaalista vapaaehtoistyötä. Eipä vaan heidän vapaaehtoistyönsä raskautta toitoteta kaikista tuuteista.

Toki niiden sossutanttojen, jotka juoksevat ympäriinsä syyllistämässä ja syyttelemässä ihmisä umpimähkään, työ on äärimmäisen epäkiitollista ja stressaavaa ja heidän saamansa vastakaiku on negatiivista ja inhottavaa. Kun moni noista huonosti koulutetuista ja perhe-elämää ymmärtämättömistä naisista kostaa sitten huonon pärstäkertoimen saaneille vanhemmille  vihjailemalla huostaanoton mahdollisuudesta, palaute on vielä inhottavampaa ja kun karkaa mopo käsistä ja tantta vie lapset keksityillä perusteilla, saattaa sitten päätyä vielä tiedotusvälineisiinkin. Jos lääke on, että suositaan mielisteleviä asiakkaita lasten kustannuksella, niin se on sitten äärimmäisen surkeaa. Tiedän sossuja, jotka suosivat ex-miehiä ja ahdistelevat noiden ex-miesten rasittuneita, mutta yksinhuoltajina lapsensa kelvollisesti hoitavia ex-vaimoja. Ne miehet ovat niin yhteistyökykyisiä ja mukavia - kun juoksevat tekemässä lastensuojeluilmoituksia tyhjästä.

Nurinkurista syyttää tuosta sirkuksesta kansalaisia ja vaatia sossujen työn arvostamista. Ei muissakaan hommissa saa arvostusta ilman, että sen ansaitsee.

Jos ei osaa eikä pysty tekemään työtään, se on taatusti raskasta. Yhteiskunnan vastuulla olisi huolehtia, että noin paljon valtaa ja vastuuta vaativissa töissä ei olisi isoa määrää pystymättömiä, osaamattomia ja suorastaan vinksahtaneita.

Yksikään sossutantta, joka vihaa asiakkaitaan, ei pysty tekemään kunnollista sosiaalityötä.

Kyllä olet luetellut asioita, joita en mielestäsi tiedä ja tunne ja päinvastoin. Sinä itse sen sijaan et ole antanut mitään viitteitä siitä, että tuntisit näiden eri huostaanottojen oikeita (!) taustoja sen kummemmin kuin kukaan muukaan. Lehdistäkö olet lukenut? 7 päivää? Hymy? Iltalehti? 
En ole todistanut, ettenkö seuraisi tiedotusvälineitä. Mistä ihmeestä tuollaisen argumentin oksensit tähän?
Fakta ja fiktio kannattaa pitää erillään.

Enkö maininnut kirjoittaneeni tuosta Lausteen alueen lapsikaappaustapauksesta Turun sosialailautakunnalle ja tunteneeni perheen hyvin sekä vielä tarkistaneeni faktoja etten kirjoita läpiä päähäni? Kylläpä mainitsin!

Enkö linkittänut Liftariäidin blogia, johon on ladattu luettavaksi kaikki vauvan huostaanoton (kiireellisen sijoituksen) asiakirjat? Kylläpä linkitin.

Espoolaisisän kuuden lapsen huostaanotosta on netissä ja lehdissä ollut niin paljon ja perusteellisesti, että asiaa seuraavalle ei mitään ole voinut jäädä epäselväksi. Vaikkei olisi ollut yhteydessä tuohon isään kuten minä olen ollut.

Suitsutat sossutanttojen erinomaisuutta ja sitä kuinka he toimivat aina mallikkaasti, edes lukematta tätä keskusteluketjua! Todella ala-arvoista!

Millä motiivilla, ei voi muuta kuin ihmetellä!

[Semiurbaani]

Axel Cardan, monessa ammatissa on "seinähulluja", erityisesti niissä, joihin ei valikoidu parasta A-ryhmää. Suuri osa kansasta on "seinähulluja" eikä se ole ihme kun täällä on niin kauan ollut perinteenä perheen sisäisten ongelmien piilottaminen. Ja niitä piilotetaan viimeiseen asti kun tiedetään, että sossutanttojen mukaantulo pahentaa niitä kertaa X. Vaikka pitäisi olla aivan päinvastoin!

[Lodi]

Axel Cardan, en rehellisesti ymmärrä, miksi sosiaalityö olisi erityisen raskasta työtä. Sitähän tekee suuri osa kansasta ihan ilman palkkaa jonkin muun raskaan leipätyön lisäksi. Kaikenlaista sosiaalista vapaaehtoistyötä. Eipä vaan heidän vapaaehtoistyönsä raskautta toitoteta kaikista tuuteista.

Toki niiden sossutanttojen, jotka juoksevat ympäriinsä syyllistämässä ja syyttelemässä ihmisä umpimähkään, työ on äärimmäisen epäkiitollista ja stressaavaa ja heidän saamansa vastakaiku on negatiivista ja inhottavaa. Kun moni noista huonosti koulutetuista ja perhe-elämää ymmärtämättömistä naisista kostaa sitten huonon pärstäkertoimen saaneille vanhemmille  vihjailemalla huostaanoton mahdollisuudesta, palaute on vielä inhottavampaa ja kun karkaa mopo käsistä ja tantta vie lapset keksityillä perusteilla, saattaa sitten päätyä vielä tiedotusvälineisiinkin. Jos lääke on, että suositaan mielisteleviä asiakkaita lasten kustannuksella, niin se on sitten äärimmäisen surkeaa. Tiedän sossuja, jotka suosivat ex-miehiä ja ahdistelevat noiden ex-miesten rasittuneita, mutta yksinhuoltajina lapsensa kelvollisesti hoitavia ex-vaimoja. Ne miehet ovat niin yhteistyökykyisiä ja mukavia - kun juoksevat tekemässä lastensuojeluilmoituksia tyhjästä.

Nurinkurista syyttää tuosta sirkuksesta kansalaisia ja vaatia sossujen työn arvostamista. Ei muissakaan hommissa saa arvostusta ilman, että sen ansaitsee.

Jos ei osaa eikä pysty tekemään työtään, se on taatusti raskasta. Yhteiskunnan vastuulla olisi huolehtia, että noin paljon valtaa ja vastuuta vaativissa töissä ei olisi isoa määrää pystymättömiä, osaamattomia ja suorastaan vinksahtaneita.

Yksikään sossutantta, joka vihaa asiakkaitaan, ei pysty tekemään kunnollista sosiaalityötä.

Kyllä olet luetellut asioita, joita en mielestäsi tiedä ja tunne ja päinvastoin. Sinä itse sen sijaan et ole antanut mitään viitteitä siitä, että tuntisit näiden eri huostaanottojen oikeita (!) taustoja sen kummemmin kuin kukaan muukaan. Lehdistäkö olet lukenut? 7 päivää? Hymy? Iltalehti? 
En ole todistanut, ettenkö seuraisi tiedotusvälineitä. Mistä ihmeestä tuollaisen argumentin oksensit tähän?
Fakta ja fiktio kannattaa pitää erillään.

Enkö maininnut kirjoittaneeni tuosta Lausteen alueen lapsikaappaustapauksesta Turun sosialailautakunnalle ja tunteneeni perheen hyvin sekä vielä tarkistaneeni faktoja etten kirjoita läpiä päähäni? Kylläpä mainitsin!

Enkö linkittänut Liftariäidin blogia, johon on ladattu luettavaksi kaikki vauvan huostaanoton (kiireellisen sijoituksen) asiakirjat? Kylläpä linkitin.

Espoolaisisän kuuden lapsen huostaanotosta on netissä ja lehdissä ollut niin paljon ja perusteellisesti, että asiaa seuraavalle ei mitään ole voinut jäädä epäselväksi. Vaikkei olisi ollut yhteydessä tuohon isään kuten minä olen ollut.

Suitsutat sossutanttojen erinomaisuutta ja sitä kuinka he toimivat aina mallikkaasti, edes lukematta tätä keskusteluketjua! Todella ala-arvoista!

Millä motiivilla, ei voi muuta kuin ihmetellä!

Aina sopii ihmetellä. Sosiaalitantat eivät juokse ympäriinsä syyllistämässä ketään. Päinvastoin - he koittavat kerätä palasia lapsen elämää varten kuntoon. Miten ihmeessä sinulla on noin omituinen käsitys lastensuojelusta? 

Ymmärrä nyt ihmeessä se, että ne huostaanoton kohteeksi joutuneet vanhemmat koittavat selittää kaiken aina omaksi edukseen.
Juuri siksihän ne lapset on huostaanotettu, että vanhemmalla on selkeästi häiriintynyt kuva ja ymmärrys todellisesta tilanteesta.

En suitsuta mitään. Totean vain, että lastensuojelun sossut tekevät hyvää ja arvokasta työtä pienellä liksalla. Bonuksena on usein se, että esim. jonkin vanhemmuutensa laiminlyönyt yksinhuoltaja tilittää sossujen paskamaisuutta lehtien palstoilla.
Ei edes osaa hävetä vaan revittää juttuaan julkisesti omien vääristyneiden käsitystensä mukaan.

[Semiurbaani]

Varmaan ketjun kirjoittajat ymmärtävät, ettei minun ole järkevää enää huomioida nimimerkki Lodin kirjoituksia. Hän ohittaa kaiken keskusteluketjussa kerrotun - sikäli kun on tullut lukeneeksikaan - ja toistelee vain mantraanta "sosiaalityöntekijät tekevät hienoa ja arvokasta työtä pienellä liksalla, joka muuta väittää on huono vanhempi jonka kuuluu hävetä".

En viitsi vastata toistamalla yhä uudestaan samoja kertomiani tapauksia, tai kertoa uusia, koska niillä ei ole tuolle kirjoittelijalle mitään merkitystä. Tai hän tietää niistä enemmän ja toisin kuin minä.