"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[EL SID]

hiukan taustaa: vanhemmat kertovat Pohjallisen paperilehdessä, kuinka he joutuivat sossutätien silmätikuiksi ja lapset otettiin huostaa, koska lapset olivat poissa eskarista tiheään, viettäessään pitkiä viikonloppuja isovanhempiensa luona. Lisäksi sossun tädit kiinnittivät huomiota siihen, kuinka pieni lapsi osaa itse tehdä aamupalan. ilmeisesti sellainen käsite kuin lapsien kasvattaminen oma-aloitteisesti on sossutädeille liikaa?

vanhemmat ottivat lain omiin käsiinsä ja kävivät "ryöstämässä" lapsensa takaisin.

"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"
19.06.2012 19:36 (Päivitetty: 19.06.2012 22:07) Kommentit0

Työkalut
Suurenna tekstiä
Pienennä tekstiä
Tulosta artikkeli
Lähetä linkki
Share on facebook
Share on delicious
Share on digg
Share on twitter
Share on email
More Sharing Services
Carita Kujanpää on ollut otsikoissa siitä lähtien, kun hän viime viikolla sieppasi kaksi poikaansa Ylistarossa sijaitsevasta lastensuojeluyksiköstä.

Hän ei kadu tekoaan. Myös miesystävä Marko Laaksonen seisoo teon takana.

He kokevat tulleensa kohdelluksi epäoikeudenmukaisesti huostaanottotapauksissa. Pari kävi jättämässä poliisille tiistaina syytteen asiakirjan väärennöksestä ja kunnianloukkauksesta.

- Teimme radikaalin tempun (sieppauksen), että myös ministeritason silmät aukeaisivat sille, mitä maallikkotasolla tapahtuu. Sosiaaliviranomaisten tekemät päätökset perustuvat olettamuksiin ja omiin mielipiteisiin, pari lataa.

Pariskunta sanoo, että heiltä on evätty kahden pojan huoltajuus perättömien syytösten takia.

Luotto Suomen sosiaaliviranomaisiin on mennyttä.

- Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella, he eivät joudu mistään vastuuseen. Tarkoituksemme on muuttaa Norjaan heti, kun saamme lapset takaisin.

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/sosiaalityontekijat-ovat-lain-ylapuolella-1.1213313


mielestäni tämä tapaus on jälleen kerran yksi esimerkki siitä, kuinka virkakoneisto on muiden yläpuolella, suojelee omiaan, ja saa toimia ihan miten vain, kansalaisen hyvinvoinnista piittaamatta.
Virkamies ei joudu koskaan vastuuseen tekemistään virheistä.

Otan tähän vielä lisäesimerkiksi tekstiä Jussi halla-aholta:

Illman kelpuutti asianomistajiksi ja jättiläiskorvausten saajiksi vain syyttäjäkavereitaan ja kansanedustajia, ei esimerkiksi Teemu Lahtista, jolle Lehdon törkyblogit aiheuttivat mahdollisesti todellista vahinkoa edellisten eduskuntavaalien alla. Ajattelu, jossa julkisuuden henkilön kunnia nauttii suurempaa suojelua kuin rivikansalaisen kunnia, on ollut tähän asti vieras demokraattiselle oikeusvaltiolle.

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

ja järkyttävän tekstin nuivatoveriltamme, arvoisalta nimimerkiltä Jakerp

http://hommaforum.org/index.php/topic,69552.msg1018235.html#msg1018235

Tähän se aika pitkälle kaatuukin, koska kaikkien tunkeminen samaan saaviin ei auta. Esim. itselläni kaikki ongelmani alkoivat virkamiesten liian hitaasta asioiden käsittelystä, joka kaatoi toimentuloni ja lopulta tein konkurssin ja jouduin ylivelkaantuneeksi pelkästään viranomaisten vuosia kestävien käsittelyaikojen takia. Viranomaisilta kesti yli kolme vuotta selvittää minuun kohdistunut rikosepäily ja säästöni eivät riittäneet kolmea vuotta, enkä voinut tehdä ammattiani niin kauan kun rikosepäily oli päällä. Tämän seurauksena jouduin jättämään velkani ja menoni hoitamatta ja jouduin ulosottoon, joka myös estää minua hankkimasta toimeentuloa.

Ei se auta minua yhtään vaikka toinen itseäni alhaisemman koulutustason ja kielitaidon omaava viranomainen tulisi käskyttämään minua ja alkaisi pakottaa johonkin tiskaus hommaan tiskailemaan romaneille astioita kelan minimi korvauksella, jotta en vain syrjäydy.

Tässä maassa ei ole mitään järjestelmää, jota kautta minun kaltaiset pääsisivät takaisin kiinni normaaliin elämään. Eikä ketään kiinnosta tehdä asioille mitään, koska virallisen totuuden mukaan täydellisessä järjestelmässä ei edes ole sellaisia aukkoja jotta näin voisi edes käydä, joten virallisessa totuudessa minunkaltaisiani ei ole edes olemassa.

Todennäköisesti muutan jossakin vaiheessa ulkomaille ja jätän kokonaan kertomatta Suomen viranomaisille sijaintiani, jotta ulosotto ei pääse perääni. Katoaminen ei ole rikos. Valitettavasti asian hoitaminen on näin helpompaa kuin alkaa taistella viranomaisten tuulimyllyjä vastaan. Takaisin tulen sitten kun velkojani ei lain mukaan saa enää periä jos sittenkään. Kielitaitoinen onneksi pärjää muuallakin kuin Suomessa.

kuin myös muistamme anneli auerin tapauksen epämääräisen syyttäjän:

http://hommaforum.org/index.php/topic,67731.0.html

[törö]

Jos lapsi oppii tekemään aamupalan itse, hän saattaa myöhemmin itsenäistyä ja jopa alkaa ajatella itse. Ei hyvä.

[Teiskolainen]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

[nuiv-or]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Onhan noita otettu huostaan kannabiksen takia.

Pienessä kunnassa ei välttämättä ole tarpeeksi tekemistä, joten sossutantta hieman työllistää itse itseään. Osalla voi olla mielenvika ja kiusaaminen on heidän mielestään mukavaa.

[P]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Höpö höpö. Onhan noita otettu huostaan jopa sellaisella perusteella, että toinen vanhemmista on vakavasti sairas, esim. sairastaa syöpää.  Ja kuntakohtaiset erot ovat huostaanottokynnyksessä valtavat. Tämä kävi ilmi huostaanottoja käsitelleessä tutkimuksessa.

Ilmeisesti maasutusrahaa vuotaa tietyissä kunnissa yksityiselle puolelle sijoitettavista huostaanotetuista virkamiehille? Monissa kunnissa suositaan ulkoaostettuja palveluita, jolloin joku 50 000 -60 000 per lapsi per vuosi on normikulu.. Siitä riittää maasutuspaluuvirtausta..

Jotain mätää siellä systeemissä on joillain paikkakunnilla.

[Semiurbaani]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Höpö höpö. Onhan noita otettu huostaan jopa sellaisella perusteella, että toinen vanhemmista on vakavasti sairas, esim. sairastaa syöpää.  Ja kuntakohtaiset erot ovat huostaanottokynnyksessä valtavat. Tämä kävi ilmi huostaanottoja käsitelleessä tutkimuksessa.

Suomessa voidaan ottaa lapsi huostaan vaikka sillä perusteella, että hän on kauniina kesäiltana syötettynä ja juotettuna tyytyväisenä äitinsä sylissä, mutta äiti ei suostu menemään poliisiautoon kun poliisi ei anna määräykselle mitään laillista perustetta. Suomessa lapsen vieminen vanhemmilta ei tosin ole mikään toimi, jolle laissa olisi nimeä, huostaanotoksi se muuttuu vasta kun oikeus on tehnyt huostaanottopäätöksen. Siitä ei voi valittaa, että lapsi on viety, se ei viranomasiten tekemänä ole lapsenryöstö eikä kidnappaus eikä lapsen pahoinpitely perusteettomanakaan. Ainoastaan siitä voi valittaa, että on sijoitettu toisten hoitoon vaikka olisi voinut olla kotonaankin.  Virkavirhe toki voi aiheeton lastensuojelutoimenpide olla, mutta siitä ei seuraa yhtään mitään, niitä ei edes tutkita, joten kynnys ottaa lapsi vanhemmiltaan on joillain sossutantoilla  todella alhainen.


Liftariäidin tapausta ei tutkintapyynnöstä huolimatta tutkittu, äidin tekemä rikosilmoitus lapsen pahoinpitelystä ohjattiin tilanteessa olleelle poliisille, joka päätti, ettei aihetta tutkintaan. Äiti ei ole saanut julkista oikeusapua (oikeusavuastaja sairaana tai poissa koko ajan) eikä äidin rahkeet riitä yksityiseen asianajajaan. "Oikeusvaltio" tarjoaa vain psykiatripalveluita tapauksesta seuranneisiin pelkotiloihin.

Jännä logiikka Ulkopuolisella, että kun kansalainen tulee julkisuuteen osoittaen, että hänellä ei ole mitään salattavaa, niin se osoittaa että jotain vikaa hänessä täytyy olla. Joku "hullunarkkari pubiruusu sosiaalipummi se kumminkin on", vaikkei olisi ikinä toimeentulotukea saanut tai käynyt baarissa kymmeniin vuosiin.

http://liftariaiti.blogspot.fi/2009/07/tapahtui-ke-17-09.html

[Sour-One]

hiukan taustaa: vanhemmat kertovat Pohjallisen paperilehdessä, kuinka he joutuivat sossutätien silmätikuiksi ja lapset otettiin huostaa, koska.....


mielestäni tämä tapaus on jälleen kerran yksi esimerkki siitä, kuinka virkakoneisto on muiden yläpuolella

Mielestäni tämä tapaus on taas loistava esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun viranomaisilla on vaitiolovelvollisuus ja toinen osapuoli voi sen vuoksi syöttää julkisuuteen ihan millaisia satuja ja tarinoita tahansa.

Kuvittelisi ettei kukaan ole niin tollo että uskoo näitä "sossutädit ampuivat meidän koiran, raiskasivat postilaatikon, ottivat lapset huostaan ilman minkäänlaista syytä, väärensivät 64 asiakirjaa ja möivät meidän auton mustalaisille hevosena" -juttuja.

Rahaan liittyvissä jutuissa sosiaalityöntekijöitä syytetään jatkuvasti etuuskäsittelijöiden tekemistä päätöksistä. Lastensuojelupuolella tilanne on se, että vanhemmilla voi olla minkälaista päihde/laiminlyönti/väkivalta/henkisen tai muun hyväksikäytön/perseily- tms. taustaa tahansa, mutta kun silti painetaan kertomaan tutuille, tuntemattomille, keskustelupalstoille, lehtimiehille miten he ovat olleet itse unelmavanhempia ja pahat sossun noita-akat ovat ihan vain naapureiden, koulun, päiväkodin, lasten isovanhempien, neuvolan hoitujen ja lääkärin, terveyskeskushenkilökunnan, poliisien ja 58:n muun samassa juonessa mukana olevan tahon kera tehtailleet täysin aiheettomia lastensuojeluilmoituksia ja muuta kiusantekoa kunnes lapset on ihan aiheetta otettu huostaan vaikka huumeseulatkin ovat näyttäneet puhdasta silloin harvoin kun niihin on uskaltauduttu.

Sossut tekevät taatusti virheitä. Ja sossuissa on taatusti myös sellaisia henkilöitä, joille ei pitäisi antaa ikinä minkäänlaista valtaa. Ja sossuina on ihan tolkuttomasti epäpäteviä - myös lastensuojelussa - eikä se kiinnosta ketään samalla tavalla kuin nämä valelääkäriasiat. Ja jotkut kunnat jopa yrittävät keplotella niin että työnkuvakikkailuilla sun muilla kepulikonsteilla hakevat sosionomeja sosiaalityöntekijöiden tehtäviin säästääkseen palkkamenoissa tai saadakseen työntekijöitä joita voi ohjata myös lain kannalta kyseenalaisiin ratkaisuihin jos ne ovat kunnalle halvempia. Jne. jne. jne.

Mutta perussääntö on aika yksinkertainen: Jos jollain on paljon pelissä ja toinen osapuoli on vaitiolovelvollinen niin kannattaa ihan pikkaisen miettiä että kuinka hyväuskoiseksi hölmöksi heittäytyy.

Niinpä niin. Sokea usko viranomaisen (lue byrokraatin) alykkyyteen on varmaankin joidenkin mielestä hieno asia.

[Semiurbaani]

Suomalaiset ovat ylpeitä siitä, että elämme oikeusvaltiossa emmekä jossain vinkuintiassa, täällä saa lainkuuliainen ja asiansa hoitava ihminen elää turvassa ja rauhassa.

Idylliä palvotaan, vaikka se niin monien kohdalla särkyy, eikä oikeutta saa jälkeenpäinkään, ellei satu olemaan varakas.

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin suoltaa Suomelle tuomioita, niistä ei lehdissä pahemmin kirjoitella saati että syntyisi kohua. Luotetaan siihen, että oikeusvaltio toimii ainakin omalla kohdalla, eihän kunnon ihmiselle voi pahaa sattua ja pahantekijää sitten ainakin rangaistaan. Luotetaan sokeasti ja annetaan viranomaisten tehdä maasta vinkuintiaa kun mistään ei joudu vastuuseen.

Lapsen riistäminen laittomasti perheestään ilman laillisia perusteita on ihmisoikeusrikos ja tosi vakava sellainen, lapsen ja perheen hätä on valtava eikä tapauksesta täysin toivu koskaan. Ei pitäisi riittää, että lapsi/lapset palautetaan lopulta kaikessa hiljaisuudessa ja valitukset painetaan villaisella.

[Mika]

Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Olen suhteellisen läheltä seurannut erästä huostaanottotapausta Kirkkonummella. Vaikuttaa siltä, että jos sossu päättää ottaa lapsen vanhemmiltaan, sen se myös tekee.  Vaikka sitten täysin keksittyjä perusteita käyttäen. Edellytyksenä tietenkin on, että vanhemmat ovat (syystä tai toisesta) kyvyttömiä pitämään tehokkaasti puoliaan.

[Mursu]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Onhan noita otettu huostaan kannabiksen takia.

Elämä on valintoja. Toiset valitsevat lapset, toiset huumeet. Tiedoksi kaikille. Kannabis on laiton huume, sen käytöstä seuraa huonoja seurauksia viranomaisten taholta. Siksi on parempi olla käyttämättä sitä. Jos silti panee pään selaisin saamisen tämän edelle, niin se on oma valinta.

Mitä tulee tähän käsiteltyyn tapaukseen, siinä äiti sanoi että hän kaappasi lapsen, koska hänellä ei ollut mitään menetettävää. Minä olin kauhuissani tästä kommentista. Vaikka vanhempi katsoo, ettei mitään menetettävää olisi, niin lapsella aina on. Onneksi tällä kertaa lapset saatiin elossa turvaan, ettei tullut yhtä perhesurmaa lisää tilastoihin. Kyseisille vanhemmille ei tule enää antaa mahdollisuutta tavata lapsia. Enne tarvitse lisää ruumiita.

Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma. Yle kertoi, että vanhemmat kiristävät palveluksia lapsisurmalla uhkaamalla. Tämän pitäisi aina johtaa pysyvään ja lopulliseen huostaanottoon.

[Semiurbaani]

Ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Olen suhteellisen läheltä seurannut erästä huostaanottotapausta Kirkkonummella. Vaikuttaa siltä, että jos sossu päättää ottaa lapsen vanhemmiltaan, sen se myös tekee.  Vaikka sitten täysin keksittyjä perusteita käyttäen. Edellytyksenä tietenkin on, että vanhemmat ovat (syystä tai toisesta) kyvyttömiä pitämään tehokkaasti puoliaan.

Ei auta puolensa pitäminenkään, jos sossu ja poliisit ilmaantuvat kuin salama kirkkaalta taivaalta ilman mitään ennakkovaroituksia, eikä mistään voi saada tilanteeseen apua. Jos perheellä ei ole ongelmia, mistä voi arvata, että tänä iltana lapsi onkin viety?

[nuiv-or]

Elämä on valintoja. Toiset valitsevat lapset, toiset huumeet. Tiedoksi kaikille. Kannabis on laiton huume, sen käytöstä seuraa huonoja seurauksia viranomaisten taholta. Siksi on parempi olla käyttämättä sitä.

Laiton päihde, ei laiton huume. Ja molemmat voi valita, mitä se on sinulta pois. Sama kun tulisi huostaanotto yhdestä kaljasta.

Jos silti panee pään selaisin saamisen tämän edelle, niin se on oma valinta.

Ei sitä käytetä välttämättä pään sekoitukseen.

[siviilitarkkailija]

Kai niitä aika kyseenalaisin/tulkinnanvaraisin perustein tapahtuvia huostaanottojakin tehdään

Ei tehdä. Kunta tekee huostaanottopäätöksensä pääsääntöisesti rahan perusteella. Huostaanoton maksaa valtio. Kunnalle huostaanottaminen on bisnes. Kuntatalouden kannalta on suotavaa että vaikeuksissa olevaa perhettä ei auteta vaan ajetaan entistä ahtaammalle että kunnan sosiaalitoimi voi käynnistää huostaanottomenettelyn.

Suomalaiseen sosiaalioikeusjärjestelmään kuuluu vielä muuan erikoisuus jonka mukaan yksittäinen virkamies EI OLE VASTUUSSA MISTÄÄN TEKEMÄSTÄÄN PÄÄTÖKSESTÄ. Päätös voi olla vaikka kuinka mielipuolinen, yksisilmäinen ja vailla asiaan oleellisesti liittyviä tietoja. Päätös on käytännöllisesti katsottuna kumoamaton. Muutoksenhaku on käytännöllisesti katsottuna turhaa tai erittäin hankalaa. Ainoa mistä virkamies on käytännöllisesti katsottuna vastuussa on se että on selvinpäin työpaikalla. Ja joskus tästäkin luistetaan kun virkamies on riittävän korkealla hierarkiassa. Virkamiesten ei tarvitse noudattaa edes tuomioistuimen päätöksiä. Tästä on monta surullista esimerkkiä. Sosiaalilait ovat usein ristiriitaisia. Niimpä joku voisi kuvitella että tuomioistuimen päätöksiin olisi tyytyminen. Vaan ei ole.

Sokerina pohjalla on huostaanottobisneksen hyötyjät. Eräs nimeltämainitsemattoman yliopiston opintoja sosiaalipuolella tehnyt herrasmies pyörittää (tai ainakin pyöritti) huostaanotettujen lasten kotia. Herralla ei tosiaan ollut yhtään seksuaalirikosta joten puhdas bisnesmies kun ystävällinen poliisi lupasi olla tekemättä juttua bensiinimyrkytyksen tekemisestä entisen työkaverin limonadipulloon. Uhkauksiakaan ei lasketa vaikka astalolla oli heiluttu oikein urakalla. Että onhan niistä kakaroista osa jo aivan sekaisin ja tohjona mutta samaa menoa luvassa kunnan huostaanottobisneksen sivutuotteena oikein talon puolesta. Kun on oikea puoluekirja niin kaikki onnistuu. Valitettavasti.

Tähän juttuun on liitetty aika paljon asiaankuulumattomia seikkoja. Peukalosääntönä mikäli AIKUINEN MIES joutuu napit vastakkain kunnan sosiaaliviraston työntekijän kanssa, hän häviää. Mikäli lapsi joutuu napit vastakkain kunnan sosiaaliviraston työntekijän kanssa, hän voittaa ainakin jos on tehnyt rikoksen. 90% sosiaaliviraston asiakkaista on kuitenkin tehnyt päihdepoliittisen ratkaisun jossa usein jopa lääkärin avustamana on valinnut oman päänsä pehmittämisen. Elämä kunnan asukkaana selvinpäin on aivan liikaa vaadittu mistä seuraa se että päihtymistä haittavat lapset monasti yhteisellä sopimuksella luovutetaan pois että päihderiippuvainen voi jatkaa lääkitsemistään.

Sosiaalilait ja niiden tulkinta ovat aina ristiriitaisia ja vaikeita. On totta että viranomaisia sitoo vaitiolovelvollisuus. Mutta yllättävän monta suoranaista oikeusmurhaa ja törkeää vapaudenriistoa lakaistaan maton alle vain koska kunnat ovat pieniä eikä niiden päätöksenteossa kyetä tekemään riippumattomia päätöksiä. Kannattaa miettiä ketä äänestää kuntavaaleissa, koska sen perusteella kunta tekee mm huostaanotto- ja perhepolitiikkaa.

Kuntien päätökset ovat täysin erilaisia vaikka kuntia sitoo sama laki. Lain tulkinnat vaihtelevat tolkuttomasti.

[Saippuakupla]

Ketju sisältää niin paljon virheellistä tietoa, että en jaksa alkaa oikomaan niitä. Ohessa linkkejä, joihin on hyvä tutustua, mikäli aihe kiinnostaa ja on yleensäkin kiinnostunut faktoista:

Lastensuojelulaki 13.4.2007/417

Selvennystä edelliseen eli mitä tarkoittaa kiireellinen sijoitus ja huostaanotto

Nykyisestä huostaanottoprosessin kulusta ja paljon muustakin löytyy tieto esim. näistä:

Johanna Hiitola, Hanna Heinonen. Huostaanotto ja oikeudellinen päätöksenteko. Hallinto-oikeuksien ratkaisut huostaanottoasioissa 2008. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, Raportti 46/2009. 72 sivua. Helsinki 2009. ISBN 978-952-245-211-5 painettu), ISBN 978-952-245-212-2 (pdf)

Laura Kestilä & Reija Paananen & antti Väisänen & Anu Muuri & Marko Merikukk a & Tarja Heino & Mika Gissler. Kodin ulkopuolelle sijoittamisen riskitekijät. Rekisteripohjainen seurantatutkimus Suomessa vuonna 1987 syntyneistä.

[KalleK]

Mitä tulee tähän käsiteltyyn tapaukseen, siinä äiti sanoi että hän kaappasi lapsen, koska hänellä ei ollut mitään menetettävää. Minä olin kauhuissani tästä kommentista. Vaikka vanhempi katsoo, ettei mitään menetettävää olisi, niin lapsella aina on. Onneksi tällä kertaa lapset saatiin elossa turvaan, ettei tullut yhtä perhesurmaa lisää tilastoihin. Kyseisille vanhemmille ei tule enää antaa mahdollisuutta tavata lapsia. Enne tarvitse lisää ruumiita.

Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma. Yle kertoi, että vanhemmat kiristävät palveluksia lapsisurmalla uhkaamalla. Tämän pitäisi aina johtaa pysyvään ja lopulliseen huostaanottoon.

Äärimmäisen vaarallista ajattelua.

Yhtään turhaa huostaanottoa ei tule hyväksyä, koskaan, eikä millään perusteella. Siinä kajotaan lapsen ihan perimmäisiin oikeuksiin, oikeuteen omiin vanhempiinsa ja perhe-elämään oman perheensä kanssa.

Päinvastoin: sanktiot - ja rankat sellaiset - tulisi välittömästi ottaa käyttöön virkamiesten mielivallan kitkemiseksi. Siihen olisi helppo puuttua ja saada muutos aikaan, jos vaan olisi halua. Jokaisesta todistetusta virka-aseman väärinkäytöstä ehdotonta vankeutta vuosikausia ja satojentuhansien vahingonkorvaukset, niin se sikailu loppuu siihen ihan sillä kellonlyömällä. Plus valitustiet ja keinot sellaisiksi, että väärästä toiminnasta on oikeasti mahdollista valittaa tuloksekkaasti ja nopealla aikataululla. Ja virkamiesten valvonnan tulee olla tiukkaa ympäri Suomen, sillä ei saa olla mitään merkitystä missä kansalainen asuu, siihen nähden minkälaista kohtelua hän lain ja virkamiesten edessä saa. Tulkinnanvara minimiin, Suomessa noudatettakoon Suomen lakia niin kuin se on kirjoitettu, ei se sen vaikeampaa ole.

Sillä seuraava vaihtoehto on se, että joku liftariäidin kaltainen kansalainen, joka hänen tavoin kokee ettei ole enää mitään menetettävää, tekee laajennetun itsemurhan ja ottaa mukaansa yhden jos toisenkin sosiaalityöntekijän. Olen itse asiassa aivan varma, että on vain ajan kysymys, milloin näin tulee tapahtumaan. Mark my words.

Nyt olisi vielä mahdollista estää sekin tragedia. Mutta koskas tässä maassa olisi ennaltaehkäisyn periaatteen mukaisesti asioita hoidettu?

[Mika]

Ketju sisältää niin paljon virheellistä tietoa, että en jaksa alkaa oikomaan niitä. Ohessa linkkejä, joihin on hyvä tutustua, mikäli aihe kiinnostaa ja on yleensäkin kiinnostunut faktoista:

Lastensuojelulaki 13.4.2007/417

Selvennystä edelliseen eli mitä tarkoittaa kiireellinen sijoitus ja huostaanotto

Nykyisestä huostaanottoprosessin kulusta ja paljon muustakin löytyy tieto esim. näistä:

Johanna Hiitola, Hanna Heinonen. Huostaanotto ja oikeudellinen päätöksenteko. Hallinto-oikeuksien ratkaisut huostaanottoasioissa 2008. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos, Raportti 46/2009. 72 sivua. Helsinki 2009. ISBN 978-952-245-211-5 painettu), ISBN 978-952-245-212-2 (pdf)

Laura Kestilä & Reija Paananen & antti Väisänen & Anu Muuri & Marko Merikukk a & Tarja Heino & Mika Gissler. Kodin ulkopuolelle sijoittamisen riskitekijät. Rekisteripohjainen seurantatutkimus Suomessa vuonna 1987 syntyneistä.

Teoria ja käytäntö (tai laki ja sen tulkinta) ovat kaksi ihan eri asiaa.

[Finka]

Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma.

Millä perusteella viranomaisten järjestämä sijoituspaikka on automaattisesti parempi kuin koti? Jos sijoituspaikat ovat paremia lasten kasvuympäristöjä, niin ehkä kaikki Suomen lapset olisi syytä kasvattaa niissä.

[Jaska Pankkaaja]

Täällä näyttää olevan paljon ihmisiä jotka uskovat Viran Omaisten Hyvyyteen

Huostaanottoja tehdään paljon hatarin perustein vaikka riman täytyisi olla todella korkealla, syynä tähän on kokoomuslaisten ja sossumätämunien rahastusrinki josta riittää jakovaraa todella monille.

Olisipa mielenkiintoista tietää kuinka monen nyt tapetilla olevan perhesurman syy on vain se että kokoomuslainen sosiaalijohtaja haluaa hiukka hilloa.

[AstaTTT]

Kaikki virkamiehet, sosiaalityöntekijät mukaanluettuina, ovat täällä yksinomaan meitä varten ja meidän palkkaaminamme.

Virka-aseman väärinkäytön tulisi johtaa rikosoikeudelliseen menettelyyn joka kerta ja, kuten KalleK sanoo, väärinkäytöstä selkeä rangaistus, jotta virkamiehistö kokonaisuudessaan tajuaa olla käyttämättä asemaansa väärin.

Me olemme valtio. Me, ihmiset. Virkamiesten tehtävä on palvella meitä ja meidän etujamme. Ei omiaan.

[Impivaaran tiikeri]

Jos Suomessa joudutaan ottamaan lapsi huostaan, niin silloin ongelmat ovat jo tosi pahoja.
Jos lapsensa hoitaa edes vähän sinne päin, niin varmasti ei ole pelkoa siitä, että lapsi otettaisiin
huostaan.

Jos sosiaalitoimella on paljon huostaanottoja ja turvakotisijoituksia, kaikki sosiaalitoimeen sijoitettu raha on ollut tarpeen ja kaikki virat ovat edelleenkin tarpeen. Turvakodille puolestaan jokainen sinne sijoitettu henkilö on arvokas tulonlähde, jonka avulla pyritään rahastamaan mahdollisimman pitkään. Ongelmia siis yksinkertaisesti generoidaan lisää, jotta omat työpaikat säilyvät.

[Saippuakupla]

Teoria ja käytäntö (tai laki ja sen tulkinta) ovat kaksi ihan eri asiaa.

No niin on, onneksi minulla on käytännöstä hieman enemmän kokemusta.

[AstaTTT]

Teoria ja käytäntö (tai laki ja sen tulkinta) ovat kaksi ihan eri asiaa.

No niin on, onneksi minulla on käytännöstä hieman enemmän kokemusta.

Minä olen tutustunut aiheeseen vain kahden tuttavaperheen kohdalla, joissa perheet tutkittiin lasten satuilujen takia. Molemmat perheet todella säntillisiä ja ihailtavia perheitä, jotka joutuivat käymään läpi kuukausien rankan kokemuksen - vain sen takia, että satuiluikäiset lapset satuilivat tädeille, jotka eivät ymmärtäneet satuilun kuuluvan noin kuuden vuoden ikään. Molempien perheiden äidit kävivät läpi helvetin siinä prosessissa.

[Juhani Sirkiä]

Juuri eilen sain nähdä väärennetyn lääkärintodistuksen ja tahallaan väärinymmärretyn Internet-kirjoituksen sekä kuulla seikkaperäisen ja koherentin kertomuksen siitä kuinka moitteitta virkaansa hoitanut savustetaan ulos, jos niin vain on vallan kammareissa päätetty.

Viranhaltijat ovat ihmisiä ja ihmiset ovat lähtökohtaisesti ja pääsääntöisesti pikkumaisia, kateellisia, laiskoja ja tyhmiä. Ei virka heitä mitenkään suojaa ja joskus suorastaan yllyttää vääryyksiin. Niin makaaberi kuin vaikkapa joku Karpon ohjelma olikin, en ole enää pitkiin aikoihin epäillyt, etteivätkö ne jutut usein olleet juuri niin tolkuttomia kuin mitä Hannu antoi ymmärtää.

[Tabula Rasa]

Itse seurannut vierestä kun kilari uusi nainen valehtelee soskuille silmät kirkkaina hyväksikäytöstä. Sillä isällä ei ole vieläkään oikeutta edes tavata lapsiaan.

[Mursu]

Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma.

Millä perusteella viranomaisten järjestämä sijoituspaikka on automaattisesti parempi kuin koti? Jos sijoituspaikat ovat paremia lasten kasvuympäristöjä, niin ehkä kaikki Suomen lapset olisi syytä kasvattaa niissä.

Ei niitä tyypillisistä kodeista huostaan oteta. Kyllä ne on ongelmaperheitä.

[Mursu]

Mitä tulee tähän käsiteltyyn tapaukseen, siinä äiti sanoi että hän kaappasi lapsen, koska hänellä ei ollut mitään menetettävää. Minä olin kauhuissani tästä kommentista. Vaikka vanhempi katsoo, ettei mitään menetettävää olisi, niin lapsella aina on. Onneksi tällä kertaa lapset saatiin elossa turvaan, ettei tullut yhtä perhesurmaa lisää tilastoihin. Kyseisille vanhemmille ei tule enää antaa mahdollisuutta tavata lapsia. Enne tarvitse lisää ruumiita.

Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma. Yle kertoi, että vanhemmat kiristävät palveluksia lapsisurmalla uhkaamalla. Tämän pitäisi aina johtaa pysyvään ja lopulliseen huostaanottoon.

Äärimmäisen vaarallista ajattelua.

Yhtään turhaa huostaanottoa ei tule hyväksyä, koskaan, eikä millään perusteella. Siinä kajotaan lapsen ihan perimmäisiin oikeuksiin, oikeuteen omiin vanhempiinsa ja perhe-elämään oman perheensä kanssa.

Silloin hyväksymme perhesurmat ym, kaltoinkohtelun. Aina prosessissa tulee virheitä puutteellisen tiedon, väärien väitteiden ym. takia. Kyse on siitä, mihin suuntaan erehdytään.

[Mursu]

Elämä on valintoja. Toiset valitsevat lapset, toiset huumeet. Tiedoksi kaikille. Kannabis on laiton huume, sen käytöstä seuraa huonoja seurauksia viranomaisten taholta. Siksi on parempi olla käyttämättä sitä.

Laiton päihde, ei laiton huume. Ja molemmat voi valita, mitä se on sinulta pois. Sama kun tulisi huostaanotto yhdestä kaljasta.

Kannabis on huume. Kalja on laillista, kannabis ei. Tämä ei ole paikka keskustella huumausainelaista tai huumeiden vaarallisuudesta. Totuus vain on, että kannabis on laitonta ja viranomaiset suhtautuvat siihen hyvin tuomitsevasti. Tällöin jokainen aikuinen voi tehdä valintansa eikä tarvitse sitten tulla itkemään, jos käyttää huumeita ja tulee seurauksia. Maailma ei ole reilu. Joskus on tehtävä valintoja. En uskoisi lapsen vanhemmalle olevan ylivoimaista pysyä erossa laittomista huumeista, etenkään kun kannabis ei tietääkseni aiheuta vieroitusoireita.

Ei sitä käytetä välttämättä pään sekoitukseen.

Puhutko nyt jostain lääketieteellisestä käytöstä? Tätä on ehkä 0,1 % kaikesta käytöstä.

[Tabula Rasa]

Mitä tulee tähän käsiteltyyn tapaukseen, siinä äiti sanoi että hän kaappasi lapsen, koska hänellä ei ollut mitään menetettävää. Minä olin kauhuissani tästä kommentista. Vaikka vanhempi katsoo, ettei mitään menetettävää olisi, niin lapsella aina on. Onneksi tällä kertaa lapset saatiin elossa turvaan, ettei tullut yhtä perhesurmaa lisää tilastoihin. Kyseisille vanhemmille ei tule enää antaa mahdollisuutta tavata lapsia. Enne tarvitse lisää ruumiita.

Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma. Yle kertoi, että vanhemmat kiristävät palveluksia lapsisurmalla uhkaamalla. Tämän pitäisi aina johtaa pysyvään ja lopulliseen huostaanottoon.

Äärimmäisen vaarallista ajattelua.

Yhtään turhaa huostaanottoa ei tule hyväksyä, koskaan, eikä millään perusteella. Siinä kajotaan lapsen ihan perimmäisiin oikeuksiin, oikeuteen omiin vanhempiinsa ja perhe-elämään oman perheensä kanssa.

Silloin hyväksymme perhesurmat ym, kaltoinkohtelun. Aina prosessissa tulee virheitä puutteellisen tiedon, väärien väitteiden ym. takia. Kyse on siitä, mihin suuntaan erehdytään.

Perhesurmat osoittavat jo itsessään etteivät huostaanotot niitä ratkaise. Jos ratkaisisivat niitä ei esiintyisi nykyisten massiivisten huostaanottojen aikana. Syyt on rankasti syvemmällä. Sosiaalipolitiikkaa on pitkään tehty väärin perustein ja siitäkin nyt maksetaan osaltaan. Sosiaalihenkilöiden tulisi olla huono-osaisten perheiden tuki ja turva eikä pahin pelko.

[yks vaan]

Itse seurannut vierestä kun kilari uusi nainen valehtelee soskuille silmät kirkkaina hyväksikäytöstä. Sillä isällä ei ole vieläkään oikeutta edes tavata lapsiaan.

Tuttavan sukulainen oli noissa hommissa, riidasta seuraavana paivana tultiin hakemaan perheen aitia hourulaan... Pari paivaa meni etta selvis...

[Semiurbaani]

Ketju sisältää niin paljon virheellistä tietoa, että en jaksa alkaa oikomaan niitä.

Hyviin tai edes välttäviin keskustelutapoihin kuuluisi mainita ne tai ainakin pari esimerkkiä.

Ei niitä tyypillisistä kodeista huostaan oteta. Kyllä ne on ongelmaperheitä.

Mitä voisi tehdä sen hyväksi, että kaikki kodit saataisiin tyypillisiksi ja keskimääräisiksi?

Sillä seuraava vaihtoehto on se, että joku liftariäidin kaltainen kansalainen, joka hänen tavoin kokee ettei ole enää mitään menetettävää, tekee laajennetun itsemurhan ja ottaa mukaansa yhden jos toisenkin sosiaalityöntekijän. Olen itse asiassa aivan varma, että on vain ajan kysymys, milloin näin tulee tapahtumaan. Mark my words.

Nyt olisi vielä mahdollista estää sekin tragedia. Mutta koskas tässä maassa olisi ennaltaehkäisyn periaatteen mukaisesti asioita hoidettu?

Liftariäiti sai vauvansa takaisin alle kahden vuorokauden kuluttua, muutaman viikon kotikyttäyksen jälkeen kaikki "lastensuojelu" loppui. Mutta ilman julkisuutta ja asiointitaitoja huotaanoton perusteet olisi todennäköisesti sepitetty ja huostaanotto olisi ollut taattu. Tai jos perheellä olisi jotain "ongelmia" löytynyt. Mutta vammauttava se kokemus oli koko perheelle. Siitä ei puhuta, mutta se on läsnä joka päivässä. Mieluummin sata turhaa huostaanottoa kuin yksi perhesurma - miten yhteiskunta valmistautuisi hoitamaan henkisesti vammautuneita, masentuneita perheitä? Monetko vanhemmat joisivat suruunsa suomalaiseen tapaan ja mitä siitä seuraisi?