Miksi Länsi uppoaa

[nuivanniemi]

Voisitko antaa esimerkkejä näistä "kurinpalautuksista", vaikkapa viime vuosituhannelta (korkeintaan 1/vuosisata)?

No eniten nyt tulee mieleeni Saksa 1930-luvulla. Siitä olen lukenut, että moraali oli rapistunut jo pitkän aikaa siellä ja huonot ilmiöt saivat valtaa. Natsien nousussa oli erään kirjoittajan mielestä keskeisessä asemassa se, että vanhoilliset kristityt alkoivat tukea natsien politiikkaa, koska se lupasi vankkojen perusarvojen palautuksen.

Voisi tietysti etsiä kauempaakin historiasta esimerkkejä. Monet valtakunnat ovat pikku hiljaa rapistuneet henkisiltä arvoiltaan ja tämä on johtanut erilaisiin kriiseihin ja sitä kautta uusiin järjestelmiin. Raamatussa on mainittu tästä jo.

Nykymaailmassa taas nostaisin esille tämän Lähi-Idän maissa nousseen vanhoillisen islamintulkinnan. Yhdysvalloissa kristilliset ovat vuosikymmenien aikana tiukentaneet näkemyksiään ja sieltä löytyy aika koviakin tulkintoja nykyisin tietyistä piireistä. Eli maltillisuus on ehkä sellainen katoava piirre, joka väistyy voimakkaampien tulkintojen tieltä, etenkin vaikeina aikoina. Taas taloudellisesti hyvinä aikoina voidaan sallia vapaamielisempikin meininki.

Ihmisluonne on ehkä sellainen, että ikuisesti ei saada pidettyä vakautta yllä, vaan pikku hiljaa se kuri alkaa höltyä, kunnes jossain vaiheessa ihmiset kyllästyvät ja alkavat vaatia kurinpalautusta.

[Tuplis]

Kristinusko myös vahvasti aivopesi naiset uskomaan että miehet on päättäjän roolissa - mikä takasi vahvan ja säälimättömän poliitikan, myöhemmin toki kristinusko maallistui ja nyt papiksi pääsee jo naisetkin, kaiken lisäksi eurooppalaisista suurin osa lienee jo maallistuneita ja feminismi liike on korkealla lähes joka EU maassa ja rappioituminen sen mukaista.

Kirkot ehkä maallistuivat (ovathan ne erehtyväisten ihmisten epätäydellisiä instituutioita), kristinusko ei, enkä menisi sanomaan esim. maamme ev-lut kirkolla olevan juuri sen enempää tekemistä kristinuskon kuin Lutherinkaan kanssa.  Kristinuskon sisältö on sama kuin ennenkin, ja mitä miehen rooliin tulee, se sen pitäisi olla.  Kun ei syystä tai toisesta ole, kerjätään ongelmia.

Kyseiset aasialaiset teokset on muutekin paljon enemmän järkeenkäypiä kuin kristinusko eikä ne idealogialtaan hidasta kehitystä toisin kuin vaikkapa kristinusko ja Islam - evoluutioteoria ei ole tabu noissa idealogioissa xP

Ei puhuta nyt islamista vaan koetetaan pysyä aiheessa.  Missä mielessä kristinusko on hidastanut kehitystä?  Ymmärtääkseni kristillinen kulttuuripiiri on tuottanut massiivisella enemmistöllä eniten niin tieteitä kuin teknologiaakin, olipa vertailun kohdalla mikä aihe vain.  Minulle on myös jäänyt epäselväksi, että millä tavoin kristinusko ei ole järkeenkäypää?  Se on kirkkaasti rationaalisin tuntemani maailmankatsomus.

Aasia muuten on elävä esimerkki siitä, että kungfutselaisuus saati taolaisuus ei pysty kumpikaan vastustamaan sen enempää kristinuskoa kuin islamiakaan.  Molemmat leviävät alueella kulovalkean tavoin.

Sovinismi ja feminismi ovat länsimaisia dualistiseen ajatteluun perustuvia näkemyksiä, joiden mukaan sukupuolet ovat taistelussa keskenään.

Dualismi ei ole länsimaista eikä se, sovinismi saati feminismi liity kristinuskoon millään tavoin.

Jin-Jang ajattelun mukaan sukupuolet täydentävät toisiaan.

Kuin myös kristinuskon.

[Tuplis]

Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.

Ok.  Otetaan tämä lähtökohdaksi.  Mitä ne tarkalleen ottaen ovat ja kenen auktoriteettiin ne nojaavat?

Koetan tällä kiinnittää huomiosi siihen, että jos kysyt sitä viideltä eri länsimaalaiselta, saat todennäköisesti ainakin viisi hyvinkin erilaista vastausta jo erittelemieni kysymysten kohdalta.  Jos oikeellisuus ratkaistaan huutoäänestyksellä, päädytään nihilismiin - jos oikean ja väärän merkitys on vapaasti päätettävissä, kummallakaan ei ole todellista sisältöä.

Se on ongelma, jota sekularistit eivät ole kyenneet ratkaisemaan.

[Tuplis]

Perusopetuksen elämänkatsomustiedon kirjassa (Katse) kerrotaan, että moraali perustuu vastavuoroisuuteen. Eli en varasta, jotta muutkaan eivät varastaisi, ja kaikilla olisi kivaa.

Tit for tat pelaa oikein hyvin siihen asti, että joku kokee itseään loukatun.  Sitten päästäänkin kostojen kierteeseen.

Sellainen moraali on erittäin epävakaan yhteiskunnan moraali.

[elukka]

Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia ... vihervasemmistolesbofeminismi ...

En minäkään ymmärrä tätä silmitöntä feminismivihaa. Vihervasemmistolesbofeministi? Ilmeisesti Akuliina Atlas Saarikoski on tällaisen vihervasemmistolesbofeministin prototyyppi? Ikävä kyllä totuus taitaa olla se, että tällaisia vihervasemmistolesbofeministejä löytyy koko väestöstä niin häviävän vähän, ettei heidän lukumäärällään ole mitään tekemistä alhaisen syntyvyyden kanssa.

Kuinka monta tällaista tyyppiä te tunnette omasta elämästänne? Yhden? Kaksi? Useita? Omassa tuttavapiirissäni, tosin hyvin suppeassa sellaisessa, ei ole ainuttakaan Akuliina Atlaksen kaltaista hihhulia. Ei ainuttakaan.

Yhdessä viestissä jotkut kirjoittajat voivat syyttää feminismiä länsimaisen kulttuurin rappiosta ja heti toisessa viestissä nämä samat kirjoittajat arvostelevat islamia naisten alistamisesta. Minusta tässä on ristiriita. Kumpaa te oikein haluatte?

phantastikumi on hyvä ja tutkii lisää, jospa se feminismi on sairaalla tavalla syvemmälle tuotu yhteiskuntaan. Jospa se phantastikumikin sitten ymmärtäisi lisää. Sairasta miesvihaa ja feminismiä on mielestäni syötetty aika laajalti suomalaisiin.

luepa tuosta vaikkapa viimeiset 3 vuotta, jospa sitten ymmärrät....
ihmissuhteet.blogspot.fi

[Siili]

Minusta vallitsevat yleiset moraalikäsitykset ovat hyvä lähtökohta.

Ok.  Otetaan tämä lähtökohdaksi.  Mitä ne tarkalleen ottaen ovat ja kenen auktoriteettiin ne nojaavat?

Haluatko luettelon?    Nähdäkseni moraalikäsitykset ovat ympäristöstä omaksuttuja, ja yksi merkittävä "auktoriteetti" on sosiaalinen paine. 

Koetan tällä kiinnittää huomiosi siihen, että jos kysyt sitä viideltä eri länsimaalaiselta, saat todennäköisesti ainakin viisi hyvinkin erilaista vastausta jo erittelemieni kysymysten kohdalta.  Jos oikeellisuus ratkaistaan huutoäänestyksellä, päädytään nihilismiin - jos oikean ja väärän merkitys on vapaasti päätettävissä, kummallakaan ei ole todellista sisältöä.

Se on ongelma, jota sekularistit eivät ole kyenneet ratkaisemaan.

Kyllä sekulaarit länsimaiset yhteiskunnat näyttävät toimivan melkoisen hyvin ja yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeisten moraalinäkemysten suhteen vallitsee melkoinen konsensus.  Uskottomuuden suhteen näkemykset voivat poiketa kovastikin, murhan suhteen huomattavasti vähemmän.

Minulla on sellainen käsitys, että ihmiset eivät moraalisia valintoja tehdessään yleensä ajattele sitä, miten heidän käy tuonpuoleisessa.

[nuivanniemi]

Kristinusko myös vahvasti aivopesi naiset uskomaan että miehet on päättäjän roolissa - mikä takasi vahvan ja säälimättömän poliitikan, myöhemmin toki kristinusko maallistui ja nyt papiksi pääsee jo naisetkin, kaiken lisäksi eurooppalaisista suurin osa lienee jo maallistuneita ja feminismi liike on korkealla lähes joka EU maassa ja rappioituminen sen mukaista.

Kirkot ehkä maallistuivat (ovathan ne erehtyväisten ihmisten epätäydellisiä instituutioita), kristinusko ei, enkä menisi sanomaan esim. maamme ev-lut kirkolla olevan juuri sen enempää tekemistä kristinuskon kuin Lutherinkaan kanssa.  Kristinuskon sisältö on sama kuin ennenkin, ja mitä miehen rooliin tulee, se sen pitäisi olla.  Kun ei syystä tai toisesta ole, kerjätään ongelmia.

Kyseiset aasialaiset teokset on muutekin paljon enemmän järkeenkäypiä kuin kristinusko eikä ne idealogialtaan hidasta kehitystä toisin kuin vaikkapa kristinusko ja Islam - evoluutioteoria ei ole tabu noissa idealogioissa xP

Ei puhuta nyt islamista vaan koetetaan pysyä aiheessa.  Missä mielessä kristinusko on hidastanut kehitystä?  Ymmärtääkseni kristillinen kulttuuripiiri on tuottanut massiivisella enemmistöllä eniten niin tieteitä kuin teknologiaakin, olipa vertailun kohdalla mikä aihe vain.  Minulle on myös jäänyt epäselväksi, että millä tavoin kristinusko ei ole järkeenkäypää?  Se on kirkkaasti rationaalisin tuntemani maailmankatsomus.

Aasia muuten on elävä esimerkki siitä, että kungfutselaisuus saati taolaisuus ei pysty kumpikaan vastustamaan sen enempää kristinuskoa kuin islamiakaan.  Molemmat leviävät alueella kulovalkean tavoin.

Sovinismi ja feminismi ovat länsimaisia dualistiseen ajatteluun perustuvia näkemyksiä, joiden mukaan sukupuolet ovat taistelussa keskenään.

Dualismi ei ole länsimaista eikä se, sovinismi saati feminismi liity kristinuskoon millään tavoin.

Jin-Jang ajattelun mukaan sukupuolet täydentävät toisiaan.

Kuin myös kristinuskon.

Kristinusko on hyvä ja toimiva uskonto, joka soveltuu valkoisiin länsimaihin oikein hyvin. Jos kristinuskoa aletaan nakertaa pois "edistyksen" nimissä, niin lähdetään vaarallisille vesille, minun mielestäni. Vaikka nousukausi menisikin ihan hyvin arvotyhjiössä elellen, niin laman aikaan kaikki voi räjähtää silmille.

[nuivanniemi]

Haluatko luettelon?    Nähdäkseni moraalikäsitykset ovat ympäristöstä omaksuttuja, ja yksi merkittävä "auktoriteetti" on sosiaalinen paine.

Koulukiusaaminen on yksi esimerkki siitä, mitä sosiaalinen paine aiheuttaa, jos lapsia ei määrätietoisesti kouluteta olemaan tekemättä niin.

Kyllä sekulaarit länsimaiset yhteiskunnat näyttävät toimivan melkoisen hyvin ja yhteiskunnan toiminnan kannalta keskeisten moraalinäkemysten suhteen vallitsee melkoinen konsensus.  Uskottomuuden suhteen näkemykset voivat poiketa kovastikin, murhan suhteen huomattavasti vähemmän.

Minulla on sellainen käsitys, että ihmiset eivät moraalisia valintoja tehdessään yleensä ajattele sitä, miten heidän käy tuonpuoleisessa.

Homma pelaa lännessä vielä toistaiseksi vuosisatojen kuluessa omaksutulla kristillisellä perinnöllä. Kuitenkin viimeiset 20 vuotta tätä kristillistä perintöä on murrettu määrätietoisesti ja pikku hiljaa se alkaa näkyäkin jo. Ensin toki kaikkein nuorimmissa. Monet nuoret tytöt eivät piittaa käskystä "älä tee huorin", vaan kokevat prostituution hyvänä keinona tienata vähän taskurahaa shoppailua varten. Olette varmasti tästä lukeneet uutisissakin. Länsimaissa mennään yhä enemmän siihen, että ihmisillä se eläimellinen puoli ottaa vallan ja on luvallista käyttäytyä alkukantaisten viettien ja vaistojen mukaisesti. "Jos se tuntuu hyvältä ja tuottaa sinulle nautintoa, se ei voi olla väärin", tämä on nykynuorten hellimä ajatusmalli. Laillisuuteen ja esivaltaan perustuva yhteiskunta painuu taustalle, kun ihmiset ottavat yhä enemmän itse vastuuta ja oikeuden omiin käsiinsä. Monikulttuuri vielä lisää sekasortoa, kun on paljon toistensa kanssa ristiriidassa olevia arvojärjestelmiä.

Voisin vielä nostaa esille muitakin yhteiskunnallista epävakautta luovia käytäntöjä, kuten yksiavioisuuden korvautumisen erilaisilla moniavioisilla ja polyamorisilla viritelmillä, jotka käytännössä aiheuttavat sen, että nuoret naiset pyörivät pienen miesjoukon ympärillä. Työttömät nuoret miehet, joilla ei ole parisuhdetta tai perhettä, ovat hyvää materiaalia erilaisten ääriliikkeiden ja rikollisjengien jäsenhankinnalle. Tällaisista asioista ei vain ole sallittua puhua feminismin hallitsemassa keskusteluilmapiirissä, joten ongelmat saavat aivan rauhassa kehittyä taustalla pahoiksikin. Lopulta ne taustalla kehittyneet ongelmat voivat kaataa koko järjestelmän, jos tarpeeksi pahoiksi ehtivät päästä, eikä ketään kiinnosta.

[svobo]

Näimme tänään käytännön esimerkin läntisen sivilisaation uppoamisen syistä. Jos sivilisaatio ehdoin tahdoin pyrkii hävittämään omat moraaliset periaatteensa ja korvaamaan ne muualta tulevilla, niin lienee selvää, että se sivilisaatio ja kulttuuri lakkaa olemasta.

[kurko69]

Aivan kuin ajateltaisiin, että ihmiset kivikaudella olisivat raakalaismaisesti tappanut toisiaan ilman mitään syytä ja kirstinusko olisi lopettanut tämän.
Ainakin pronssi- ja rautakaudella raakalaismaisesti tapeltiin kovastikin varsin mitättömistä syistä.  Sitä myös pidettiin hyveenä.  Kivikaudesta en tiedä.

Joo on tapettu, mutta Ihmiset ovat myös ymmärtäneet olla tapamatta jo ennen kristinuskoa. Minusta sen selittää jo ihmisten levinneisyys ja taas sen jälkeen paikoillejääminen. Toisaalta kristinusko on myös aiheuttanut sotia esim. 30-vuotinen sota. Kristillisen moraalin voinee siis pystyä kääntämään niin, että se antaa oikeutusken sodalle.

Kristilliset arvot ovat laajalti hyviä, mutta minusta niitä pystyy myös lähestyä logiikan ja hyödyn avulla. Ongelma vain siinä, että tälläinen ajattelu vaatii pitkälle kehittyneen tieto määrän ja tieto nykyään on yleisesti instituutioiden varjelemaa, kuten koulussakin opetaan monikulttuurisuus rikkautena.

Kristinuskolla on helpompi määritellä ja opastaa moraalisesti oikeaan käytökseen, koska se ei vaadi niinkään tietoa ja ymmärrystä.

Oikeastaan yksi länsimaiden uppoamisen syy on ihmisten ymmärryksen puute. Joko ei ymmärretä ollenkaan tai sitten vain ymmärretään joidenkin osapuolien näkökanta. Parempaa olisi ymmärtää kaikkien osapuolien kanta ja ymmärtää, että on ajettava yhteistä hyvää, eikä jonkun tietyn ryhmän.

Itsekin olen sen mitä koulussa olen voinut tutustunut idän uskontoihin ja minusta ne voisivat toimia huomattavasti paremmin kuin kristinusko.

[Tuplis]

Onko tämä kristillisten arvojen rappeutuminen ja ylikävely nyt seurausta kristillisestä arvomaailmasta?

Ei, vaan materiaalisesta yltäkylläisyydestä ja siitä seuraavasta irtautumisesta elämän realiteeteista.  Ilmiö on esiintynyt muissakin yhteiskunnissa ns. nousukausien aikana - hyvänä esimerkkinä Rooman keisariaika.

Ennen sosiaalivaltiota huonot ratkaisut purivat kovaa, ja tänä päivänä ne purevat niitä, jotka eivät tee huonoja ratkaisuja.  Ei vaadi suurtakaan miettimistä keksiäkseen millaista käytöstä systeemimme ruokkii.

[Miniluv]

Itsekin olen sen mitä koulussa olen voinut tutustunut idän uskontoihin ja minusta ne voisivat toimia huomattavasti paremmin kuin kristinusko.

Eiköhän koulun tehtävä ole antaa perustiedot eikä toimia ainoana tietopohjana huimille ajatusleikeille?

En muista, olenko kehunut Mark Steynin kirjaa After America. Laitan otteen ihan mietittäväksi. Uppoamisteemaan nämäkin liittyvät, hyvin konkreettisesti.

H. G. Wells' Time-Traveler writes of the softened Eloi: It happened that, as I was watching some of the little people bathing in a shallow, one of them was seized with cramp and began drifting downstream. The main current ran rather swiftly, but not too strongly for even a moderate swimmer. It will give you an idea, therefore, of the strange deficiency in these creatures, when I tell you that none made the slightest attempt to rescue the weakly crying little thing which was drowning before their eyes.

   Instead, it is Wells' Victorian gentleman who leaps in the river, rescues the poor girl, and brings her back to land. He did what any man would have done, didn't he?
   Are you sure about that? As I say, the author's dystopian vision is off only insofar as the world he predicted showed up 800,000 years ahead of schedule. In Wells' Britain in the early twenty-first century, men routinely stand around watching girls drown.
   In May 2010, a 37-year-old woman was drowning in the River Clyde while police officers called to the scene stood on the bank and watched.125
   "As a matter of procedure it's not the responsibility of the police to go in the water," explained a spokesperson, sniffily, "it's the Fire and Rescue Service." And, as they weren't there yet, tough. The woman would have died had not three Glasgow University students jumped in to save her. Needless to say, the students were in complete breach of "matters of procedure."
   In February 2010, a 5-year-old girl was trapped in a car submerged in the icy River Avon for two hours while West Mercia Police stood around on the bank watching.126 They were "prevented" from diving in to rescue her by "safety regulations." In 2007, two police officers watched as a 10-year-old boy, Jordon Lyon, drowned in a swimming pool in Wigan.127 The same year, fireman Tam Brown dived into the River Tay to rescue a drowning girl and got her back to shore, only to find he was now subject to a disciplinary investigation by Tayside Fire Service.128
   In 2008, Alison Hume fell sixty feet down an abandoned mine shaft. An 18-strong rescue crew arrived, but the senior officer said that a recent memo had banned the use of rope equipment for rescuing members of the public.
   It could only be used to rescue fellow firefighters. So Alison Hume died, in compliance with the memo.129
   Could this sort of thing happen in America? Oh, it already does. In 2010, KING-TV in Seattle broadcast footage of three "security guards" at a downtown bus station standing around watching while a 15-year-old girl was brutally beaten for her purse, phone, and iPod.130 But it's okay, the "guards"
   were "just following orders not to interfere." The victim later told police 186
   that she had deliberately stood next to the "guards" while waiting for her bus thinking it would be the safest place. As the video shows, she was punched and slammed against the wall while standing adjacent to so-called "security"—and still they did nothing. And King's County Sheriff's Department congratulated the "men" on their forbearance: "The guards were right to follow their training."
   You have to be "trained" to stand around doing nothing?
   Recall Harvey Mansfield's definition of manliness—"confidence in the face of risk"—and then look at the helmets grown men wear to take a Sunday bicycle ride 'round a suburban park. As for Plato's concept of
   "thumos"—an animal instinct to bristle at the sense of danger—the instinct seems all but lost.
   To return to Gloria Steinem, when might a fish need a bicycle? The women of Montreal's École Polytechnique could have used one when Marc Lépine walked in with a gun and told all the men to leave the room. They meekly did as ordered. He then shot all the women.131
   To those who succeeded in imposing the official narrative, Marc Lépine embodies the murderous misogynist rage that is inherent in all men, and which all must acknowledge.
   For a smaller number of us, the story has quite the opposite meaning: Marc Lépine was born Gamil Gharbi, the son of an Algerian Muslim wife-beater. And no, I'm not suggesting he's typical of Muslim men or North African men: my point is that he's not typical of anything, least of all what we might call (if you'll forgive the expression) Canadian manhood. The defining image of contemporary maleness is not Monsieur Lépine/Gharbi but the professors and the men in that classroom, who, ordered to leave by the lone gunman, obeyed, and abandoned their female classmates to their fate—an act of abdication that would have been unthinkable in almost any other culture throughout human history. The "men" stood outside in the corridor and, even as they heard the first shots, they did nothing. And, when it was over and Gharbi walked out of the room and past them, they still did nothing. Whatever its other defects, Canadian manhood does not suffer from an excess of testosterone.
   In 2009, the director Denis Villeneuve made a film of the story, Polytechnique. "I wanted to absolve the men," he said. "People were really tough on them. But they were 20 years old. . . . It was as if an alien had landed."132
   But it's always as if an alien had landed. When another Canadian director, James Cameron, filmed Titanic, what most titillated him were the alleged betrayals of convention. It's supposed to be "women and children first," but he was obsessed with toffs cutting in line, cowardly men elbowing the womenfolk out of the way and scrambling for the lifeboats, etc. In fact, all the historical evidence is that the evacuation was very orderly. In real life, First Officer William Murdoch threw deckchairs to passengers drowning in the water to give them something to cling to, and then he went down with the ship—the dull, decent thing, all very British, with no fuss. In Cameron's movie, Murdoch takes a bribe and murders a third-class passenger.
   (The director subsequently apologized to the First Officer's home town in Scotland and offered £5,000 toward a memorial. Gee, thanks.)133 Mr. Cameron notwithstanding, the male passengers gave their lives for the women, and would never have considered doing otherwise. "An alien landed" on the deck of a luxury liner—and men had barely an hour to kiss their wives goodbye, watch them clamber into the lifeboats, and sail off without them.
   The social norm of "women and children first" held up under pressure.
   Today, in what Harvey Mansfield calls our "gender-neutral society,"
   there are no social norms. Eight decades after the Titanic, a German-built ferry en route from Estonia to Sweden sank in the Baltic Sea. Of the 1,051
   passengers, only 139 lived to tell the tale.134 But the distribution of the survivors was very different from that of the Titanic. Women and children first?
   No female under fifteen or over sixty-five made it. Only 5 percent of all women passengers lived. The bulk of the survivors were young men. Forty-three percent of men aged 20 to 24 made it.
   No two ship disasters are the same, but the testimony from the MV Estonia provides a snapshot of our new world: according to the Finnish Accident Investigation Board's official report, several survivors reported that "everyone was only looking out for himself." According to a Swedish passenger, Kent Harstedt, "A woman had broken her legs and begged others to give her a life jacket, but it was the law of the jungle."135
   "Some old people had already given up hope and were just sitting there crying," said Andrus Maidre, a 19-year-old Estonian. "I stepped over children who were wailing and holding onto the railing."
   You "stepped over" children en route to making your own escape? There wasn't a lot of that on the Titanic. "There is no law that says women and children first," Roger Kohen of the International Maritime Organization told Time magazine. "That is something from the age of chivalry."
   If, by "the age of chivalry," you mean the early twentieth century.
   As I said, no two maritime disasters are the same. But it's not unfair to conclude that had the men of the Titanic  been on the Estonia, the age and sex distribution of the survivors would have been very different. Nor was there a social norm at the École Polytechnique. So the men walked away, and the women died.

Here is the writer Oscar van den Boogaard from an interview with the Belgian paper De Standaard. Mr. van den Boogaard is a Dutch gay "humanist," which is pretty much the trifecta of Eurocool. He was reflecting on the accelerating Islamization of the Continent and concluded that the jig was up for the Europe he loved. "I am not a warrior, but who is?" he shrugged. "I have never learned to fight for my freedom. I was only good at enjoying it."

[Eugen235]

länsi uppoaa koska länsi on nykyisin naiivi ja tyhmä. Alkukantaiset kulttuurit menevät ohi koska ne eivät ole tyhmiä.

[Emo]

länsi uppoaa koska länsi on nykyisin naiivi ja tyhmä. Alkukantaiset kulttuurit menevät ohi koska ne eivät ole tyhmiä.

On alkukantaiset kulttuuritkin tyhmiä, mutta ne ovat aggressiivisia tyhmiä. Länsi on kuohittu laiskanpulskea lepsu tyhmä.

[Lalli IsoTalo]

En muista, olenko kehunut Mark Steynin kirjaa After America.

Today, in what Harvey Mansfield calls our "gender-neutral society," there are no social norms. 

[/quote]

Lievästi ohi viestin spekuloin, että sosiaalisten normien puute näkyy parhaiten atomipommien tiputtamisessa siviiliväestön niskaan. Tuo sukupuolettomuusilmiö tuli vasta myöhemmin.

[Sunt Lacrimae]

Onko tämä kristillisten arvojen rappeutuminen ja ylikävely nyt seurausta kristillisestä arvomaailmasta?

Kristillisellä humanismilla perustellaan usein järkyttävimpiä mokutuksia ja muuta hyysäystä joten tällä on varmasti oma osuutensa asiassa. Toisaalta voi olla kyse "muna vai kana"- ilmiöstä, eli on epäselvää aiheutuuko mokutus ynnä muu kristillisyydestä vai reagoiko pikemminkin kirkko tällaisiin yhteiskunnallisiin virtauksiin. Suuremman roolin asettaisin tosin sosialistis-feministiselle ajattelulle joka murentaa yhtäältä konservatiivista ja toisaalta liberaalia ajattelua, eli osumaa ottavat sekä perinteiset "koti, uskonto ja isänmaa"- arvot sekä sekularismiin ja työn ja yrittämisen arvostukseen pohjautuva ajattelu. Tosin sekularismi kärsii lähinnä välillisesti islam- ihailun ansiosta. Länsimaista ajattelua ja kulttuuria pitäisi puolustaa aktiivisesti ja viedä eteenpäin sen sijaan, että yhteiskuntaa passivoidaan eri tavoin.

[Tuplis]

Kristillisellä humanismilla

Käsite on itsensä kanssa ristiriidassa eikä sillä voi olla mielekästä sisältöä.

Toisaalta voi olla kyse "muna vai kana"- ilmiöstä, eli on epäselvää aiheutuuko mokutus ynnä muu kristillisyydestä vai reagoiko pikemminkin kirkko tällaisiin yhteiskunnallisiin virtauksiin.

Vastaus selviää, kun kysytään, josko mokutusta esiintyi kun ihmiset vielä olivat enimmäkseen kristittyjä, vai vasta sitten, kun siitä "järkeiltiin" irti.  Sitä voi myös halutessaan miettiä, olivatko mokuilun ideologit kristittyjä vaiko jotain vallan muuta.

Länsimaista ajattelua ja kulttuuria pitäisi puolustaa aktiivisesti ja viedä eteenpäin sen sijaan, että yhteiskuntaa passivoidaan eri tavoin.

Jos edetty polku on väärä, on syytä palata risteykseen ja valita se, jolla on oikea suunta.

[Avantgarde]

"Recall Harvey Mansfield's definition of manliness—"confidence in the face of risk"—and then look at the helmets grown men wear to take a Sunday bicycle ride 'round a suburban park. As for Plato's concept of
   "thumos"—an animal instinct to bristle at the sense of danger—the instinct seems all but lost.
   To return to Gloria Steinem, when might a fish need a bicycle? The women of Montreal's École Polytechnique could have used one when Marc Lépine walked in with a gun and told all the men to leave the room. They meekly did as ordered. He then shot all the women.131
   To those who succeeded in imposing the official narrative, Marc Lépine embodies the murderous misogynist rage that is inherent in all men, and which all must acknowledge.
   For a smaller number of us, the story has quite the opposite meaning: Marc Lépine was born Gamil Gharbi, the son of an Algerian Muslim wife-beater. And no, I'm not suggesting he's typical of Muslim men or North African men: my point is that he's not typical of anything, least of all what we might call (if you'll forgive the expression) Canadian manhood. The defining image of contemporary maleness is not Monsieur Lépine/Gharbi but the professors and the men in that classroom, who, ordered to leave by the lone gunman, obeyed, and abandoned their female classmates to their fate—an act of abdication that would have been unthinkable in almost any other culture throughout human history. The "men" stood outside in the corridor and, even as they heard the first shots, they did nothing. And, when it was over and Gharbi walked out of the room and past them, they still did nothing. Whatever its other defects, Canadian manhood does not suffer from an excess of testosterone.
   In 2009, the director Denis Villeneuve made a film of the story, Polytechnique. "I wanted to absolve the men," he said. "People were really tough on them. But they were 20 years old. . . . It was as if an alien had landed."132
   But it's always as if an alien had landed. When another Canadian director, James Cameron, filmed Titanic, what most titillated him were the alleged betrayals of convention. It's supposed to be "women and children first," but he was obsessed with toffs cutting in line, cowardly men elbowing the womenfolk out of the way and scrambling for the lifeboats, etc. In fact, all the historical evidence is that the evacuation was very orderly. In real life, First Officer William Murdoch threw deckchairs to passengers drowning in the water to give them something to cling to, and then he went down with the ship—the dull, decent thing, all very British, with no fuss. In Cameron's movie, Murdoch takes a bribe and murders a third-class passenger.
   (The director subsequently apologized to the First Officer's home town in Scotland and offered £5,000 toward a memorial. Gee, thanks.)133 Mr. Cameron notwithstanding, the male passengers gave their lives for the women, and would never have considered doing otherwise. "An alien landed" on the deck of a luxury liner—and men had barely an hour to kiss their wives goodbye, watch them clamber into the lifeboats, and sail off without them.
   The social norm of "women and children first" held up under pressure.
   Today, in what Harvey Mansfield calls our "gender-neutral society,"
   there are no social norms. Eight decades after the Titanic, a German-built ferry en route from Estonia to Sweden sank in the Baltic Sea. Of the 1,051
   passengers, only 139 lived to tell the tale.134 But the distribution of the survivors was very different from that of the Titanic. Women and children first?
   No female under fifteen or over sixty-five made it. Only 5 percent of all women passengers lived. The bulk of the survivors were young men. Forty-three percent of men aged 20 to 24 made it.
   No two ship disasters are the same, but the testimony from the MV Estonia provides a snapshot of our new world: according to the Finnish Accident Investigation Board's official report, several survivors reported that "everyone was only looking out for himself." According to a Swedish passenger, Kent Harstedt, "A woman had broken her legs and begged others to give her a life jacket, but it was the law of the jungle."135
   "Some old people had already given up hope and were just sitting there crying," said Andrus Maidre, a 19-year-old Estonian. "I stepped over children who were wailing and holding onto the railing."
   You "stepped over" children en route to making your own escape? There wasn't a lot of that on the Titanic. "There is no law that says women and children first," Roger Kohen of the International Maritime Organization told Time magazine. "That is something from the age of chivalry."
   If, by "the age of chivalry," you mean the early twentieth century.
   As I said, no two maritime disasters are the same. But it's not unfair to conclude that had the men of the Titanic  been on the Estonia, the age and sex distribution of the survivors would have been very different. Nor was there a social norm at the École Polytechnique. So the men walked away, and the women died. "

Kiinnostavaa tekstiä. Kyllä se varmasti niin oli, että ns. ennen vanhaan ns. miehekkyyden ohjenuoraa omaksuttiin vallalla olleesta miehekkyyden"sosiaalisesta normista". Mies saattoi enemmän suojata naisia ja lapsia jo pelkästään siksi, että oli tuo sosiaalinen normi opittu, siihen ehdollistuttu. Ritarillisuuden/herrasmiesmäisyyden aikakaudella miehekkäitä miehiä...
Kyseenalaistava vastinpointti olisi että entisaikojen herrasmiesmäisyys oli vain etikettiä ja käytöskoodia, avattiin ovia daameille jne mutta ns. tosi tilanteiden edessä, henkiinjäämiskamppailuissa, itsesäilytysvaisto olisi vähintäinkin voittanut muiden pelastamiset ja sankaroinnit. Siihen vastinpointtina sitten tuo Titanic-Estonia-vertailu, naisia ja lapsia pelastui enemmän Titanicista kuin Estoniasta. Siihen vastinpointtina Ananaskäärmeen huomaama paattien uppoamisnopeusero, jolloinka Titanicissa oli varaa enempi sankaroida kuin Estoniassa. Onhan se tietty mahdollista, että asiaan vaikutti myös entisajan sosiaalinen normi miehen käytöksestä, tosin mitä raadollisemmaksi henkiinjäämistilanne menee, sitä enemmän alkaa vaisto selvitä jyllätä ja opittu tai miksei luontainenkin epäitsekkyys tms vähenee maksimaalisesti pohjaa etsien.

Kun nykyaikana tuollaista sosiaalista ritariuden normia ei periaatteessa ole, käykin nimenomaan jännäksi se, että kaikki on silloin kiinni miehen taikka ylipäätään ihmisen omasta moraalista, ei ohjeen/sosiaalisen normin noudattamisesta vaan raa'asti kuin Rokan murre kiinni siitä, mitä mies todella on. Mitä sisältä löytyy tiukan kriisipaikan tullen, häikäilemätön lasten ylitse hyppijä, ystävänsä ja pari muuta pelastava vai pakoon lähtijä jne. Toisaalta... ei tuo kata koko miehekkyyden määritelmää mutta kirjoitin siitä miehekkyysnäkökulmasta, josta tekstissä oli mielestäni kyse Titanic jne-vertauksineen.

Eli jokuhan voi olla miehekäs kantamalla vastuuta perheestään, elämästä jne ja esimerkiksi kriisitilanteeseen joutuessaan mennäkin johonkin lamaannustilaan. Psykologit ovat määritelleet ihmisten erilaisuuksia shokkitilanteissa. Viekö muuten miehekkään miehen miehekkyyden pois se, että hän menikin puihin kun laiva alkoi upota ja lukittui vaikka hyttiinsä lamaantuneena, kunnes hukkui sitten. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Armoa miehekkyyksienkin määritelmiin... sanoo nainen. 

[Miniluv]

Kärjistetty kannanotto, mutta laitetaan ajatuksenruoaksi. Costa Concordia.

Women have methodically attacked the concept of male duty and honor through every possible means for the past ninety years, and now they are whining that they don't get special treatment simply because a ship happens to be sinking. Why, exactly, should any man "prioritise women, expectant mothers and children"? On what grounds can they be reasonably expected to do so, those outdated traditional grounds that the schools teach is hateful, sexist, and bigoted?

Those big, burly crewmen shoving aside women as they prioritized their own escape should have been wearing t-shirts that said "this is what a feminist looks like". Enjoy the crash.

http://voxday.blogspot.fi/2012/01/youve-come-long-way-baby.html

[Avantgarde]

Kirjoittajan väite siitä että naiset olisvat hyökkäileet miesten kunniaa tms kohtaan 90 vuotta, on vähän ihmeellinen väite tai siis mielipide. Sitten taas tuo että jos joillain olisi sitä, että halutaan erityiskohtelua silloin kun itselle sopii, mutta muutoin tasa-arvokohtelua, niin on siinä pointtia. Ei tarvitse valittaa ettei pelasteta vain siksi että on tiettyä sukupuolta.

Feminismin ja järkevän tasa-arvon näen olevan eri asioita. Feministit nyt voivat vaatia mitä vaan, kuten sovinistitkin. Jos taas ei liikaa kaavoita ideologioita, voi olla niin tasa-arvon kannalla sen poissulkematta minkäänlaisia miehekkyyksiä.

Itse suhtaudun esim. laivauppoamis/kriisitilannejuttuun vain siten, että mitä minä itse teen siellä, minua ei kiinnosta mitä joku mies tai nainen tekee siellä ellei ole vaaraksi. Pidän huolen vain siitä, että minä voin auttaa ja selvitä, sankaroida ja selviytyä . En odota pelastusta jonkun muun taholta.

Muut saavat tehdä mitä lystäävät.

[Tuplis]

Kerro tarkemmin, mistä filosofiasta tämä motivaatio materiaaliseen yltäkylläisyyteen on sitten peräisin?

Ei sillä ole mitään tekemistä filosofian kanssa.  Asiassa ei ole kyse kuin siitä, että mitä suuremman ihmismassan resurssit riittävät hedonistiseen elämiseen itsensä koettelemisen sijaan, sitä suurempi porukka valitsee niin tehdä.

Kerro se vastaus, mitä tarkoitit, niin ei tarvitse arpoa.

Mitä marxilaisuuteen eri muodoissaan tulee, ovat sen pääideologit tupanneet olemaan maallistuneita juutalaisia.  Toki ns. valistusajattelijat ja varhaiset humanistit olivat edellämainittujen henkisiä oppi-isiä, mutta eipä heistäkään tavannut kristittyjä löytyä.