Puolueiden naisjärjestöjä ei enää tarvita

[Tuomas Tähti]

Suomen kaikilla eduskuntapuolueilla on nuoriso- ja naisjärjestöjä. Nuorisojärjestöjen olemassaololle on järkevät perustelut: niiden puitteissa nuoret kyvyt voivat tutustua poliittisen toiminnan käytäntöihin ja hankkia sellaista tietotaitoa, josta on heille myöhemmin hyötyä varsinaisen puolueen aktiviteeteissa ja yhteiskunnallisissa luottamustoimissa. Joillekin poliittisia ensiaskeleitaan ottaville nuorille kynnys toimia nuorisojärjestössä saattaa myös olla matalampi kuin kynnys muuhun, kenties etäisemmältä vaikuttavaan poliittiseen toimintaan.

Puoluepoliittisten naisjärjestöjen tarpeellisuus 2010-luvun Suomessa sen sijaan on vähemmän ilmeistä. Historiallisesti naisasialiikkeelle eri muodoissaan on ollut järjellistä kysyntää aikoina, jolloin sukupuolten välinen tasa-arvotilanne oli Suomessa huonompi kuin nykyään. Ensimmäisen aallon feministit, jotka 1800-luvun loppupuolella vaativat sukupuolten yhdenvertaisia kansalaisoikeuksia, tekivät arvokasta työtä. 1900-luvulla toisen aallon feministit kiinnittivät eri maissa huomiota esim. miesten ja naisten eriarvoiseen kohteluun työpaikoilla. En missään nimessä kiistä yhteiskunnallisten naisjärjestöjen merkitystä näissä asioissa, mutta kun päätavoitteet on saavutettu, minkä tahansa liikkeen työskentely voi taantua itsetarkoitukselliseksi näennäistoiminnaksi. Tämä koskee sekä puoluesidonnaisia että sitoutumattomiakin järjestöjä.

Jos puolueella on naisjäsenille tarkoitettu yhdistys mutta ei vastaavaa miesyhdistystä, eikö tämä implikoi, että puolueen jäsen on lähtökohtaisesti mies ja naisjäsenet ovat poikkeusyksilöitä? Vai onko puolueessa hyvä veli -verkosto, jonka vastavoimaksi tarvitaan naisverkosto? Näissä katsannoissahan naisjärjestön olemassaolo kääntyy mielikuvatasolla puoluetta itseään vastaan.

Ainakin yhdellä eduskuntapuolueella on naisjärjestön lisäksi myös aktiivinen miesliike. Jos kuuluisin kyseiseen puolueeseen, pysyisin tietoisesti erossa sen miesyhdistyksestä. Miehiä syrjivistä poliittisista epäkohdista, kuten vain miehiä koskevasta varusmiespalveluksen tai siviilipalveluksen pakollisuudesta, voi mainiosti keskustella ilman erillistä sukupuolen perusteella ryhmittäytynyttä klubiakin.

Toisin kuin monet muut valtiot, Suomi on onneksi edennyt tasa-arvon kehittämisessä jo niin pitkälle, että sukupuolen politisoiminen luo lähinnä tarpeettomia vastakkainasetteluja tilanteissa, joissa olisi parasta kokoontua saman yhteisen pöydän ääreen keskustelemaan.

(Tämä kirjoitukseni julkaistiin Helsingin Sanomien mielipidesivulla eilen 9.6.)

[Farrow]

Ainakin yhdellä eduskuntapuolueella on naisjärjestön lisäksi myös aktiivinen miesliike.

Voi kai sen ihan ääneenkin sanoa, että Vihreillä siis on tuo aktiivinen miesliike.
http://www.vihreamiesliike.fi

[Tuomas3]

Ainakin yhdellä eduskuntapuolueella on naisjärjestön lisäksi myös aktiivinen miesliike.

Voi kai sen ihan ääneenkin sanoa, että Vihreillä siis on tuo aktiivinen miesliike.
http://www.vihreamiesliike.fi

Vihreillä miehillä näytti olevan ainakin yksi hyvä julkilausuma (ympärileikkausten vastustus).

Miesliikkeitä tarvitaan, jos on naisliikkeitä, mutta muuten ovat politiikassa jokseenkin jonninjoutavia. Yleensä naisliikkeet eivät edes aja naisten etua vaan jotain oman ryhmän etua. Luin kirjan Mies vailla tasa-arvoa ja se oli ihan hyvä.

[Punaniska]

Suomen kaikilla eduskuntapuolueilla on nuoriso- ja naisjärjestöjä. Nuorisojärjestöjen olemassaololle on järkevät perustelut: niiden puitteissa nuoret kyvyt voivat tutustua poliittisen toiminnan käytäntöihin ja hankkia sellaista tietotaitoa, josta on heille myöhemmin hyötyä varsinaisen puolueen aktiviteeteissa ja yhteiskunnallisissa luottamustoimissa. Joillekin poliittisia ensiaskeleitaan ottaville nuorille kynnys toimia nuorisojärjestössä saattaa myös olla matalampi kuin kynnys muuhun, kenties etäisemmältä vaikuttavaan poliittiseen toimintaan.

Jyrkästi eri mieltä nuorisojärjestöjen tarpeellisuudesta. Toimivan demokratian kannalta jopa vahingollisia.

[VMJ]

Jyrkästi eri mieltä nuorisojärjestöjen tarpeellisuudesta. Toimivan demokratian kannalta jopa vahingollisia.

Voisitko perustella mielipidettäsi?

edit. persutella -> perustella 

[Punaniska]

Jyrkästi eri mieltä nuorisojärjestöjen tarpeellisuudesta. Toimivan demokratian kannalta jopa vahingollisia.

Voisitko perustella mielipidettäsi?

edit. persutella -> perustella 

Demokratia perustuu siihen, että jengi valitsee keskuudestaan viisaat eri alojen edustajat, jotka sitten harrastavat yhteistä päätöksen tekoa yhteisen pöydän ääressä.

Jokainen tuo pöytään oman kokemuksensa eri aloilta. Jos kyseessä olisi intiaaniheimo, niin pöydän ääreen kokoontuisivat poppamies, metsästäjät, kalastajat, hevostenkesyttäjät, teltantekijät....

Broilerilla ei ole mitään substanssia pöydän ääreen, hän ei osaa mitään arvokasta. Ainoa, mitä hän haluaa ja mitä on opetellut lukiolaisesta asti, on päästä pöytään viisaiden ääreen päättämään heimon tulevaisuudesta. Hänellä ei ole mitään omaa annettavaa heimolle. Onko tämä sitten suotavaa kehitystä?

Kataisessa broilerius näkyy karmeasti. Hänellä ei ole viisautta omasta takaa, siksi hän tukeutuu tahoihin, jotka osaavat hivellä hänen siilinjärveläistä lukiopojan sieluaan, ja siksi hän on valmis marssittamaan Suomen kohtalokkaaseen taloudelliseen kurimukseen. Jos Kataisen tilalla olisi joku kokoomuslainen yritysjohtaja, niin riski munaamisesta olisi pienempi. Koska se yritysjohtaja omaa viisautta, mitä ei saa, jos vain ammattimaisesti keekoilee  pöydän ääressä.

Nuorisojärjestöt ovat broilerihautomoja.