Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta ?

[gloaming]

No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen. Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä. Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä... Anyway, ei tämä minusta mikään valtaisa rikkomus tosiaan ole, mutta kuitenkin rikkomus, epätoivottava asia. Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Mitäs Vöyri nyt höperehtii? Vallan kolmijaon kannalta ongelmallista olisi, jos esim. Halla-aho vaatisi lainsäädäntövallan lisäksi itselleen myös tuomiovaltaa. Tuomioistuimien toimintaa saa vapaassa maassa arvostella aivan vapaasti kuka tahansa. Tällainen ei ole missään tilanteessa ongelma ainakaan vallan kolmijaon kannalta.

[Ajattelija2008]

Asiahan on niin päin, että KKO ja syyttäjälaitos on lähtenyt rikkomaan vallan kolmijakoa ja taas Halla-aho puolustaa kolmijakoa.

Nimittäin syyte Halla-ahoa vastaan oli poliittisesti motivoitu, eli tuomioistuinlaitos yritti astua eduskunnan tontille. Halla-aho aiheellisesti kritisoi KKO:ta tästä vallan kolmijako-opin rikkomisesta.

[Suomitalon renki]

Kyseinen möläyttelijä osoittaa melkoista sivistymättömyyttä kommenteillaan suomen korkeimmasta oikeuslaitoksesta.."muutaman ihmisen mielipide"..huh huh.Onko oikein asettua oikeuslaitoksen yläpuolelle, tekeekö muutkin persut näin?Toimintaham suorastaan yllyttää laittomuuksiin ja lain halveksuntaan.Mielestäni toiminta ei ole suotavaa kansanedustajalta.

Totta hemmetissä on voitava saada arvostella oikeuslaitosta, vaikka olisi kansanedustaja, kun tuomio koskettaa asianosaista.  Silloin kun lain tulkinta on epämääräinen tai jopa mielipuolinen kuuluu kansalaisen kritisoida sitä (ja kansalainen se on kansanedustajakin). Mielestäni tapaus paljasti juuri sen mädännäisyyden, jota en uskonut suomalaisessa oikeusjärjestelmässä olevan. En voi mitään, mutta uskoni suomalaiseen oikeusjärjestelmään romahti. 

[Rubiikinkuutio]

Totta hemmetissä on voitava saada arvostella oikeuslaitosta, vaikka olisi kansanedustaja, kun tuomio koskettaa asianosaista.

Miksi mukamas ei silloin kun ei kosketa? Eivätkö kansanedutajat saa sinusta käydä yhteiskunnallista keskustelua?

[jmm]

Ja eihän Halla-aho ole missään vaiheessa sanonut ettei tunnustaisi tuomiota ja maksaisi sakkoa. On täysin eri asia sanoa ettei tunnusta tuomioistuimen tuomiovaltaa ja sillä että ei pidä tuomioistuimen tuomiota oikeana mutta hyväksyy sen tuomiovallan ja maksaa sakon.

[Jaakko Sivonen]

Kyseinen möläyttelijä osoittaa melkoista sivistymättömyyttä kommenteillaan suomen korkeimmasta oikeuslaitoksesta.."muutaman ihmisen mielipide"..huh huh.Onko oikein asettua oikeuslaitoksen yläpuolelle, tekeekö muutkin persut näin?Toimintaham suorastaan yllyttää laittomuuksiin ja lain halveksuntaan.Mielestäni toiminta ei ole suotavaa kansanedustajalta.

Oletko sitä mieltä, että myös Neuvostoliiton näytösoikeudenkäyntien tai natsi-Saksan Volksgerichtshofin kritisointi oli ajan toisinajattelijoilta väärin?

[Vörå]

No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen. Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä. Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä... Anyway, ei tämä minusta mikään valtaisa rikkomus tosiaan ole, mutta kuitenkin rikkomus, epätoivottava asia. Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Mitäs Vöyri nyt höperehtii? Vallan kolmijaon kannalta ongelmallista olisi, jos esim. Halla-aho vaatisi lainsäädäntövallan lisäksi itselleen myös tuomiovaltaa. Tuomioistuimien toimintaa saa vapaassa maassa arvostella aivan vapaasti kuka tahansa. Tällainen ei ole missään tilanteessa ongelma ainakaan vallan kolmijaon kannalta.

No, en höperehdi. Asia on minusta ilmeinen, ja näin se on perinteisesti käsitetty. Siksi esimerkiksi täällä raivottiin siitä, kun Halonen ja Brax puuttuivat mummo-tapaukseen, ei kuulunut mitään sellaista, että "saahan sitä nyt yhteiskunnallista keskustelua käydä". Tässä asiassa nyt ollaan vain nähty, ettei yhden vallanjaon osapuolen tule puuttua toimivaltansa ulkopuolelle toisen toimintaan, koska tässä suhteessa emme perinteisesti halua nähdä oikeuslaitoksen toimivan poliitikkojen painostuksen alla. Ihan ymmärrettävä periaate, mutta meillä sitä paljon loukataan, eikä se nyt mikään maailmanloppu ole, eikä Gurun pitäisi erota, mutta sitli tässä toivoisi, ettei näin jatkuvasti tehtäisi.

[Rubiikinkuutio]

Asia on minusta ilmeinen, ja näin se on perinteisesti käsitetty.

Lähde? Jos se kerran on noin aina käsitetty, niin osannet etsiä yhdenkin lainauksen aiheesta?

[Suomitalon renki]

Totta hemmetissä on voitava saada arvostella oikeuslaitosta, vaikka olisi kansanedustaja, kun tuomio koskettaa asianosaista.

Miksi mukamas ei silloin kun ei kosketa? Eivätkö kansanedutajat saa sinusta käydä yhteiskunnallista keskustelua?

Viittaan asialla Raine Kallion tekstiin, kurkkaat siitä hiukan ^^^ 

[kekkeruusi]

Tämä Jussin vainoaminen taitaa tosiaan mennä jo jokseenkin "omaan jalkaan ampumiseksi" kokkareiden ja demareiden kohdalla. Kun eivät saaneet haluamaansa isoa tuomiota, niin hyökätään Jussin kimppuun mielipiteensä esittämisestä. Ei tuo mene keskivertokansalaisen oikeustajun mukaan, oli puoluekanta mikä hyvänsä.

Ihmetyttää vain kuinka hiljaa vihreät ovat olleet, ilmeisesti eivät kannata uskonrauhan rikkomistuomioita tai sitten pitävät suunsa kiinni koska epäilevät sen vielä tulevan omille nilkoille kunnallisvaaleissa jos lähtevät mukaan inkvisition kokkoa sytyttämään.

[Lahti-Saloranta]

Uutisten mukaan Jan Vapaavuori on kutsunut koolle eduskuntaryhmien puheenjohtajat käsittelemään Jussin edellytyksinä jatkaa hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Lieneeko Jan jonkun valiokunnan johdossa mutta jos on niin PR-L:n kannattaisi nyt esittää että voiko Jan ja Sasi jatkaa valiokunnan puheenjohtajina kun se niiden rikoskin on suurempi. Melkoinen ääliö se Vapaavuori, ei minkäänlaista kykyä hävetä. Ihan kaivamalla kaivaa omat rötöstelynsä uudelleen julkisuuteen.
Eipä ollut muuten hassumpi se Jussin sanonta taivaallisesto totuudesta kun se tuomiokin liittyi uskon asioihin. Joku tässä nyt mättää kun ollaan huolissaan oikeuslaitoksen maineesta. Omaa järjetöntä tuomiotaan ei muka saisi arvostella.

[sunimh]

No, miten sen nyt sanoisi, ensinnäkin Halla-aho tosiaan on eduskunnan jäsen ja valiokunnan puheenjohtaja, eli ei kuka tahansa kansalainen.

Tämä "Halla-aho on nyt eduskunnan jäsen" -kortti on kulunut uskomattoman nopeasti puhki kovassa käytössä. Kun esimerkiksi Soininvaara heittelee blogissaan koepalloja, Kanerva toteaa lahjustuomionsa olleen väärä, tai Johannes Koskinen oikeusministerinä toilailee kommentoiden oikeusjuttuja ja korkeimman oikeuden linjauksia, juttu ohitetaan olankohautuksella. Mutta Halla-aho onkin sopivasti tarpeen tullen aina kansanedustaja, jopa kommentoidessaan henkilökohtaisessa blogissaan saamaansa tuomiota asiasta, joka oli tapahtunut ennen hänen kansanedustajuuttaan.

Toiseksi hänen muotoilunsa oli hyvin lavea ja siitä voi lukea melko selkeän ei-kunnioituksen KKO:ta kohtaan instituutiona. Tämä nyt vain on katsottu, ja mielestäni oikeutetuksi, sellaiseksi alueeksi, jolle poliitikon ei tulisi mennä.

No se nyt on toki nähty, että mistä tahansa voi lukea mitä tahansa. Kuten vaikkapa alkuperäisestä, oikeusjutun kohteena olleesta blogikirjoituksesta. Kuten yllä on todettu, esimerkiksi Johannes Koskisen tapauksessa mitään tällaista "aluetta jolle poliitikon ei tulisi mennä", ei selvästikään ollut olemassa. Tosin Koskinen onkin demari. Jostain syystä tällaisia (muka) "herrasmiessääntöjä" aletaan keksiä vain silloin, kun niillä voidaan jotenkin lyödä PS:ää. Kaksoisstandardi tässäkin asiassa löyhkää kuin mätä turska.

Tuomareista en osaa sanoa, mutta kauheasti en ole nähnyt heiltä institutionaalista arvostelua esim. eduskuntaa kohtaan - voi olla että luen vääriä lehtiä...

Mitä ilmeisimmin.

Meillä vallitsee vallan kolmijako ja sitä kunkin instituution jäsenten tulisi suuresti kunnioittaa.

Melkoista jeesustelua. Tämä vallan kolmijakolässytys on nyt tuotu julkiseen keskusteluun lähinnä siksi, että se on termi, josta kuka tahansa tissiposkinen toimittelijakin on joskus koulussa kuullut ja voi siitä nyt tärkeänä kirjoittaa. Vallan kolmijako liittyy - yllätys yllätys - vallan käyttöön, eikä yhteiskunnallinen keskustelu tai yksityishenkilönä, sen enempää kuin kansanedustajanakaan, esitetyt mielipiteet määritelmällisesti sellaista ole. Tällöinhän olisi mahdotonta kansanedustajien puuttua erilaisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin aina, kun (kuten usein on) ne liittyvät tuomio- tai toimeenpanovallan (esim. poliisin toiminta) käyttöön. Se, että joku kommunistitaustainen professorismies keksii vöyriläisittäin päästään kaikenlaisia herrasmiessääntöjä kuvaa lähinnä suomalaisen yliopistolaitoksen alennustilaa. Ehdotankin tälle Tuorille noin viidensadan vöyrin (500 v) tyhmyysluokitusta. Kolmijako-oppia Halla-aho olisi ehkä rikkonut vaikkapa esittämällä vaatimuksia tuomionsa kumoamisesta, tai pyrkimällä estämään oikeuslaitoksen toimintaa jollakin tavoin kansanedustajan paikalta käsin.

Onko Halla-aho jossakin esimerkiksi uhmannut saamaansa rangaistusta, vaikkapa jättämällä tuomitut sakot maksamatta? No ei tietenkään ole. Minusta olisi lähinnä käsittämätöntä, jos Halla-aho monen vuoden oikeusprosessin jälkeen toteaisi, että syyttäjä ja oikeus olivatkin oikeassa väitteissään, joita vastaan hän on oikeudessa puolustautunut ja esiintynyt syyttömänä. Sehän vasta oikeuden halveksuntaa olisi, että tulipa tässä pari vuotta vain pelailtua ja kulutettua aikaa. Jälleen kerran ilmiselvän faktan - että tuomioistuimen päätös on muutaman ihmisen tekemä laintulkinta -, olkoonkin poliittisen korrektiuden vastainen, toteaminen julkisuudessa nostattaa myrskyn vesilasissa, joka kertoo paljon tämän päivän yhteiskunnallisen keskustelun ja poliittisen kulttuurin mädännäisyydestä sekä kaksinaismoralismista.

[Rubiikinkuutio]

Mitä ilmeisimmin.

"Tuolloin presidentti Tarja Halonen puolusti kaikkien osapuolten mahdollisuutta ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun."

Hyvä Tarja! Juuri näin. Kaikkien osapuolten on voitava ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun. Kaikki muu on järjetöntä ja sillä keskustelulla ei ole mitään tekemistä kolmijako opin kanssa.

[Vörå]

Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

No, siis että kävisi ilmeiseksi, miksi teit tuon irvokkaan luonnehdinnan Halosesta - eli oliko kysymyksessä aito tietämättömyys stalinismista ja kommunismista (mikä on yllättävän yleistä nyky-oikeistossa) vai olitko vain pahantahtoinen. Kysymys on ihan spesifistä asiasta, yhtä tyhmää oli 70-luvulla luonnehtia "fasismiksi" suurin piirtein kaikkea, mikä oli Taisto Sinisalosta vähänkin oikealle.

[Eugen235]

Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

No, siis että kävisi ilmeiseksi, miksi teit tuon irvokkaan luonnehdinnan Halosesta - eli oliko kysymyksessä aito tietämättömyys stalinismista ja kommunismista (mikä on yllättävän yleistä nyky-oikeistossa) vai olitko vain pahantahtoinen. Kysymys on ihan spesifistä asiasta, yhtä tyhmää oli 70-luvulla luonnehtia "fasismiksi" suurin piirtein kaikkea, mikä oli Taisto Sinisalosta vähänkin oikealle.

onko sillä väliä onko Halonen "oikea" stalinisti vai punavihreyden neljäs potenssi?

Ei kukaan tuhoisa ihminen voi vuonna 2012 olla "oikea" stalinisti. Oleellista on se että Lesbo vihaa samojaasioita kuin oikeat stallarit aikoinaan. Ja hänellä on orwelliaanisia tapoja vääntää termejä (rauha, demokratia, tasa-arvo, rasismi) kuin stallareilla ennen vanhaan.

[Vörå]

Melkoista jeesustelua. Tämä vallan kolmijakolässytys on nyt tuotu julkiseen keskusteluun lähinnä siksi, että se on termi, josta kuka tahansa tissiposkinen toimittelijakin on joskus koulussa kuullut ja voi siitä nyt tärkeänä kirjoittaa. Vallan kolmijako liittyy - yllätys yllätys - vallan käyttöön, eikä yhteiskunnallinen keskustelu tai yksityishenkilönä, sen enempää kuin kansanedustajanakaan, esitetyt mielipiteet määritelmällisesti sellaista ole. Tällöinhän olisi mahdotonta kansanedustajien puuttua erilaisiin yhteiskunnallisiin epäkohtiin aina, kun (kuten usein on) ne liittyvät tuomio- tai toimeenpanovallan (esim. poliisin toiminta) käyttöön. Se, että joku kommunistitaustainen professorismies keksii vöyriläisittäin päästään kaikenlaisia herrasmiessääntöjä kuvaa lähinnä suomalaisen yliopistolaitoksen alennustilaa. Ehdotankin tälle Tuorille noin viidensadan vöyrin (500 v) tyhmyysluokitusta. Kolmijako-oppia Halla-aho olisi ehkä rikkonut vaikkapa esittämällä vaatimuksia tuomionsa kumoamisesta, tai pyrkimällä estämään oikeuslaitoksen toimintaa jollakin tavoin kansanedustajan paikalta käsin.

No, varmaan olet edes johdonmukainen ja jätit tuomitsematta Braxin ja Halosen mummo-tapauksessa? Sinänsä ei saisi ampua viestintuojaa: tämä on täysin perinteinen ja täysin ymmärrettävä kanta - näkyvän poliitikon suora arvostelu tuomioistuinta ja sen päätöstä vastaan tietysti on oman toimivallan ylittämistä vallan kolmijaon suhteen, ja se on helppo tulkita oikeusistuimen riippumattomuuden horjuttamiseksi. Näin se nyt vain on nähty, ja siksi on muitakin poliitikkoja tästä samasta asiasta arvosteltu (sinänsä tämä erottamis-kohu on tietysti tekopyhää ja kaksinaismoralistista, miksi Halla-ahoa rangaista kun ei muitakaan...)

[Vörå]

onko sillä väliä onko Halonen "oikea" stalinisti vai punavihreyden neljäs potenssi?

Ei kukaan tuhoisa ihminen voi vuonna 2012 olla "oikea" stalinisti. Oleellista on se että Lesbo vihaa samojaasioita kuin oikeat stallarit aikoinaan. Ja hänellä on orwelliaanisia tapoja vääntää termejä (rauha, demokratia, tasa-arvo, rasismi) kuin stallareilla ennen vanhaan.

No, siis Halonen ei ollut aikoinaan stalinisti eikä ole sitä nyt, eikä stalinismi ole mikään relativistinen termi, jota voidaan käyttää ihan kontekstista riippuen. Sitä minä vaan. Empirian kunnioittamista. Anyway, Halosen ajattelu, jonkinlainen epärealistinen rauhanaate ja kansainvälinen solidaarisuus ovat ehkä noin miljoonan kilometrin päästä Stalinin ajattelusta, ja jos tätä ei tajua, mitä tajuaa?

[gloaming]

Mitäs Vöyri nyt höperehtii? Vallan kolmijaon kannalta ongelmallista olisi, jos esim. Halla-aho vaatisi lainsäädäntövallan lisäksi itselleen myös tuomiovaltaa. Tuomioistuimien toimintaa saa vapaassa maassa arvostella aivan vapaasti kuka tahansa. Tällainen ei ole missään tilanteessa ongelma ainakaan vallan kolmijaon kannalta.

No, en höperehdi. Asia on minusta ilmeinen, ja näin se on perinteisesti käsitetty. Siksi esimerkiksi täällä raivottiin siitä, kun Halonen ja Brax puuttuivat mummo-tapaukseen, ei kuulunut mitään sellaista, että "saahan sitä nyt yhteiskunnallista keskustelua käydä". Tässä asiassa nyt ollaan vain nähty, ettei yhden vallanjaon osapuolen tule puuttua toimivaltansa ulkopuolelle toisen toimintaan, koska tässä suhteessa emme perinteisesti halua nähdä oikeuslaitoksen toimivan poliitikkojen painostuksen alla. Ihan ymmärrettävä periaate, mutta meillä sitä paljon loukataan, eikä se nyt mikään maailmanloppu ole, eikä Gurun pitäisi erota, mutta sitli tässä toivoisi, ettei näin jatkuvasti tehtäisi.

Vöyri, aika ankeaa on.

"Perinteisesti" kyse on nimenomaan ollut vaikuttamaan pyrkimisesta ja siten suoraan tai epäsuorasti esim. tuomiovallan omaksumisesta.

Brax-Hallberg-Halosen "mummokaustissa" nimenomaan pyrittiin vaikuttamaan, itse asiassa kaikissa vallan lajeissa: Ensiksi yritettiin KHO:ta painostamalla ym. vaikuttaa itse tuomioon. Tämän jälkeen yritettiin estää toimeenpanoa ja viimeisenä vielä säätää pikalaki(!), joka mitätöisi tuomion. Ja tälle kaikelle Halonen antoi epäsuoran, ehkä kulissien takana jopa suoran tukensa.

Halla-ahohan ei yritä vaikuttaa tuomioistuimen toimintaan millään tavalla, vaan kärsii seuraamukset, arvostelee yksittäisen päätöksen perusteita (tai ainakin kuviteltu laajempi järjestelmäkritiikki on mennyt minulta ohitse), ja suhteellistaa huomattavasti tulkintaa vaatineen tuomion syntytavan.

[Eugen235]

onko sillä väliä onko Halonen "oikea" stalinisti vai punavihreyden neljäs potenssi?

Ei kukaan tuhoisa ihminen voi vuonna 2012 olla "oikea" stalinisti. Oleellista on se että Lesbo vihaa samojaasioita kuin oikeat stallarit aikoinaan. Ja hänellä on orwelliaanisia tapoja vääntää termejä (rauha, demokratia, tasa-arvo, rasismi) kuin stallareilla ennen vanhaan.

No, siis Halonen ei ollut aikoinaan stalinisti eikä ole sitä nyt, eikä stalinismi ole mikään relativistinen termi, jota voidaan käyttää ihan kontekstista riippuen. Sitä minä vaan. Empirian kunnioittamista. Anyway, Halosen ajattelu, jonkinlainen epärealistinen rauhanaate ja kansainvälinen solidaarisuus ovat ehkä noin miljoonan kilometrin päästä Stalinin ajattelusta, ja jos tätä ei tajua, mitä tajuaa?

onko Lesbo mielestäsi überpunavihreä? SE on oleellinen asia...

[sunimh]

No, varmaan olet edes johdonmukainen ja jätit tuomitsematta Braxin ja Halosen mummo-tapauksessa?

Kyllä, uskallan melkoisella varmuudella sanoa, että en ole väittänyt Braxin tai Halosen tai kenenkään muunkaan toimineen vallan kolmijako-oppia vastaan tässä tai missään muussakaan tapauksessa. Olin todennäköisesti sitä mieltä, että he olivat väärässä, mutta en ole puhunut kolmijaoista tai eroamisesta sanaakaan.

Sinänsä ei saisi ampua viestintuojaa: tämä on täysin perinteinen ja täysin ymmärrettävä kanta - näkyvän poliitikon suora arvostelu tuomioistuinta ja sen päätöstä vastaan tietysti on oman toimivallan ylittämistä vallan kolmijaon suhteen, ja se on helppo tulkita oikeusistuimen riippumattomuuden horjuttamiseksi. Näin se nyt vain on nähty, ja siksi on muitakin poliitikkoja tästä samasta asiasta arvosteltu (sinänsä tämä erottamis-kohu on tietysti tekopyhää ja kaksinaismoralistista, miksi Halla-ahoa rangaista kun ei muitakaan...)

Ei tietenkään ole. Riippumattomuuden horjuttamista olisi pyrkiä vaikuttamaan annettuun tuomioon, kuten Käyttäjä gloaming jo hahmottelikin tapausten Brax-Halonen ja Halla-aho eroavaisuuksien suhteen. Jatkat edelleenkin sitkeästi tällä "on helppo tulkita" -linjallasi, jonka suurin uskottavuusongelma on siinä, että sinä ja kaltaisesi liberaalit median säestyksellä tulkitsevat helposti vain silloin kun se sopii (poliittiseen) agendaanne. Siis sen lisäksi, että se johtaa olkiukkoiluun ja puhtaaseen valehteluun; Tuomioistuimen spesifisen päätöksen (itseään koskevassa asiassa) pitäminen huonona ei millään logiikalla muutu koko tuomioistuimen arvosteluksi instituutiona, eikä sillä ole mitään tekemistä riippumattomuuden horjuttamisfantasioidesi kanssa, vaan kyseessä on likainen poliittis-ideologinen peli.

[Anti-Demari]

Halla-Ahon ei tulisi mielestäni erota hallintovaliokunnan puheenjohtajan paikalta.


Eduskunta on pillastunut Halla-Aholle hänen vähäteltyä oikeuslaitosta.

Halla-Aho voisi ehkä hyökätä kunnolla takaisin ja kyseenalaistaa myös laajemmin oikeuslaitoksen ja eduskunnan moraalin. Kumpikaan taho ei ole tehnyt
ainakaan 10 vuoteen yhtään mitään raiskaajien ja pedofiilien ehdollisien tuomioiden kitkemiseksi. Nämä epäkohdat osoittavat
suurta epäoikeudenmukaisuutta ja irvokasta moraalittomuutta ja ne pitäisi tuoda mielestäni kansainväliseen julkisuuteen.

Myös liian monet äänestäjät ovat täysin piittaamattomia epäkohdille, eikä pieni vähemmistö juuri
pysty korjaamaan epäkohtia ainakaan demokratian keinoin. Ehkäpä kansainvälinen häpeä saisi
suomalaisiin poliitikkoihin ja kansalaisiin vähän ryhtiä.


Voisiko joku Halla-Ahon tunteva antaa hänelle tämän vinkin ainakin harkittavaksi? Enhän minä tiedä, toimisiko ehdottamani keino,
mutta keksikää sitten jotain parempaa.

[Vörå]

Jatkat edelleenkin sitkeästi tällä "on helppo tulkita" -linjallasi, jonka suurin uskottavuusongelma on siinä, että sinä ja kaltaisesi liberaalit median säestyksellä tulkitsevat helposti vain silloin kun se sopii (poliittiseen) agendaanne. Siis sen lisäksi, että se johtaa olkiukkoiluun ja puhtaaseen valehteluun; Tuomioistuimen spesifisen päätöksen (itseään koskevassa asiassa) pitäminen huonona ei millään logiikalla muutu koko tuomioistuimen arvosteluksi instituutiona, eikä sillä ole mitään tekemistä riippumattomuuden horjuttamisfantasioidesi kanssa, vaan kyseessä on likainen poliittis-ideologinen peli.

No, miten sen nyt sanoisi, Halla-ahon sanamuodot olivat aivan ilmeisiä ja hyvin avoimia, varomattomia (kun varmasti oli seuraukset arvattavissa). Kyllä Halonen aivan samalla tavalla puuttui tuomioistuinten riippumattomuuteen, yhtä epäkorrektisti. Kauheita primitiivireaktioita täällä tulee selvien tosiseikkojen lausumisesta - asian ymmärtäisi, jos olisin pitänyt tapausta jotenkin poikkeuksellisen räikeänä ja drastisiin seurauksiin oikeuttavana. Mutta kun en.n

[Lahti-Saloranta]

Eduskunta on pillastunut Halla-Aholle hänen vähäteltyä oikeuslaitosta.

Voiko muu eduskunta muka estää Halla-ahon valituksen EIT:lle. Jussihan kai tuoreeltaan  kestoi vievänsä asiansa EIT:n. Valituksen perustehan voi olla juuri se mitä Jussi tuomiosta sanoi. Miten se muka on tuomion vähättelyä, tyytymättömyyttä tuomioon kylläkin. Taisi keppihevosenta mennä koipi poikki liialla kiirehtimisellä Vahinko vai että se P-RL on sellainen lälly ja taitaa vielä olla painamassa Jussia. Toivottavasti Soimi evästää rouvan kunnolla.

[Vörå]

onko Lesbo mielestäsi überpunavihreä? SE on oleellinen asia...

Hmm, ei minusta, jos keskustelua kerran käydään siitä oliko Halonen (sukupuolisesta suuntautumisestaan en tiedä) "paleo-stalinisti". Ei ollut. Uskoisin että Halonen aika lailla on sitä, mitä aina on ollut, vasemman laidan sosiaalidemokraatti.

[gloaming]

No, miten sen nyt sanoisi, Halla-ahon sanamuodot olivat aivan ilmeisiä ja hyvin avoimia, varomattomia (kun varmasti oli seuraukset arvattavissa). Kyllä Halonen aivan samalla tavalla puuttui tuomioistuinten riippumattomuuteen, yhtä epäkorrektisti. Kauheita primitiivireaktioita täällä tulee selvien tosiseikkojen lausumisesta - asian ymmärtäisi, jos olisin pitänyt tapausta jotenkin poikkeuksellisen räikeänä ja drastisiin seurauksiin oikeuttavana. Mutta kun en.n

On valtava ero sillä, että oikeasti pyrkii vaikuttamaan tuomioistuimen toimintaa ja tuomioon, ja sillä, että kertoo, että ei katso tuomion ja sen tekijöiden ansaitsevan kunnioitusta ja että ei kadu. Tämän eron käsittämisen ei luulisi olevan erityisen haastavaa.

[Avantgarde]

No ei. Eikä häntä pitäisi myöskään erottaa. Perusteluja KKO-ketjussa.

Nyt on ajojahti päällä, verikoirat ovat irti ja puudelitkin kiihkoutuvat niin, että juoksut ovat jo päällä (pun intended). Totuudentorvimainen yksi koira seisoo nurkkaan ajettuna. On vain käsitys siitä, mitä oikeudentaju on ja se tassuissaan hän seisoo, häntä vain ei viuhu kun on muiden metsästys mennyt metsään.

Olisi tähdellisempääkin metsästystä kuin yhden Totuustassun metsästystä, olisi lihaisampia luita kaluttavana, olisi muunlaisia koiruuksia karvoihin katsominen. Koiran päivät... toivottavasti eivät ole luetut.

Ja sittenkin... jää jäljelle se mikä oli oikeudentajua. Voitto.

[HelmiS]

Toivon, että hän kestää tämän lietteen linkoamisen.

Aika moni kansalainen ymmärtää, että 8 vuotias on alaikäinen ja että seksi alaikäisten kanssa voi olla kulttuurisesti hyväksyttävää, mutta se on myös pedofiliaa. Alaikäiset vaimot ovat tässä se multukultturistien hävyttömyyden vesiraja.

[Eldritch]

Tarja Halonen on puulaatikkoon paskantava paleo-stalinisti.

En tiedä ulostustavoista, mutta paleo-stalinistiksi kutsuminen on aivan absurdia. Mitä edes tiedät stalinismista? Sen roolista ja toimista historiassa?

Minun on nyt siis lueltava sinulle kaikki stalinismista ja sen toimintatavoista tietäväni asiat. Onko tähän joku syy?

No, siis että kävisi ilmeiseksi, miksi teit tuon irvokkaan luonnehdinnan Halosesta - eli oliko kysymyksessä aito tietämättömyys stalinismista ja kommunismista (mikä on yllättävän yleistä nyky-oikeistossa) vai olitko vain pahantahtoinen. Kysymys on ihan spesifistä asiasta, yhtä tyhmää oli 70-luvulla luonnehtia "fasismiksi" suurin piirtein kaikkea, mikä oli Taisto Sinisalosta vähänkin oikealle.

Ja miksi minun tai kenenkään muun pitäisi kuvailla Halosta hyväntahtoisesti? Jos Suomella olisi 12 vuoden ajan ollut oikea presidentti, omia kavereitaan poliittisin perustein korkeisiin virkoihin nimittelevän, puulaatikkoon paskantavan paleo-stalinistin sijaan, tuskin tätäkään sotkua olisi syntynyt.

Stalinismiin kuuluu kansallisaatteen vastaisuus, toisinajattelijoiden vainoaminen (mm. poliittisilla näytösoikeudenkäynneillä) ja yksi ainoa virallinen totuus, jota ei ole sallittua kyseenalaistaa. Kuulostaako tutulta?

[mossad]

 
Kyllä .. heti sen jälkeen kun Kanerva on erotettu kaikista 264:stä vellipersetoimestaan.

[Kokoliha]

No ei helvetissä tietenkään pitäisi.

Tämä farssi-ajojahti on saavuttanut sellaiset mittasuhteet, että joskus, jonakin päivänä tästä episodista joku vielä väittelee tohtoriksi.