Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta ?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eli tähän tuomioon liittyen - onko Halla-aho sopiva jatkamaan hallintovaliokunnan PJ:nä vai tulisiko erota?

[Sunt Lacrimae]

Ei.

Käsittääkseni missään ei ole itse asiassa määrätty, että rikoksesta tuomittu ei saisi toimia tuonkaltaisessa luottamustehtävässä, myöskin tuomion perusteet ovat melko kyseenalaiset joten Halla-ahoa ei voi moraaliselta kannaltakaan arvioituna edellyttää eroamaan.

[IDA]

Ei tulisi erota.

Halla-ahohan on tässä asiassa ainoa suomalaisissa valtiollisissa elimissä työskentelevä asianosainen, joka ei ole valehdellut.

[Faidros.]

Miksi pitäisi? Hänellä on varmasti paras asiantuntemus alalta ja pystyy perustelemaan kantansa analyyttisesti, eikä vain tunnepohjalta.

[Fidel Von Infidel]

Ei, koska tuomio oli naurettava poliittinen lynkkausyritys ja kaikin puolin täysin absurdi. Kenellä tahansa pitäisi olla vapaus ilmaista asia esim. näin, että Maria oli portto, Jeesus taasen homoseksuaali ja Muhammad raiskari pedofiili. Mitä sitten?

[Taikakaulin]

Käsitttämätön kysymys tällä palstalla.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ei, koska tuomio oli naurettava poliittinen lynkkausyritys ja täysin absurdi. Maria oli portto, Jeesus homoseksuaali ja Muhammad pedofiili. Mitä sitten?

Eli kansanedustajana ja hallintovaliokunnan pj:nä voi toimia henkilö, joka on rikkonut "huonoja lakeja" ja on niiden rikkomisesta tuomittu korkeimpaa oikeusastetta myöten sakkoihin?

Olen tästä asiasta sikäli samaa mieltä että huonoja lakeja tuleekin rikkoa, mutta voidaanko näin myös sitten ajatella Ile Kanervasta, Kanki Kaikkosesta jne maan tapalaisista ?

Eli tuleeko kepuumuksen kannattajia ymmärtää, koska heidän mielestään yhteisen kassan kotiinpäin kuppaamisessa ei ole mitään väärää.

[Ksenofobi]

Soinin pitäisi erottaa Halla-aho, koska Soinin uskottavuus kärsii jos ei erota. Toiset puolueet ovat hyvin huolissaan Soinin uskottavuudesta. Markku Huuskokin pelkää Soinin uskottavuuden laskua. Soinin uskottavuutta haluavat ihan kaikki.

[Bill Milton Hicks Friedman]

No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Oletko siis sitä mieltä, että esim Ile Kanerva voisi myös yhtä hyvin toimia hallintovaliokunnan pj:nä?

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

[Fidel Von Infidel]

No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Oletko siis sitä mieltä, että esim Ile Kanerva voisi myös yhtä hyvin toimia hallintovaliokunnan pj:nä?

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Nyt en käsitä jotain oleellista...pidätkö saman tason asiana ison luokan rahallista kusetusta kuin kamelikuskien mielen pahoittamista? 

[Michael in memoriam]

Kollaa kestää, miksei myös Halla-Aho?

Ei todella pitäisi. Niinkin massiivisen kansanosan tuen saanut kansanedustaja kuten tohtori Halla-Aho selkeästi palvelee yhteistä hyvää ja kansan(osan) mielipidettä. On ainakin joltisenkin todennäköistä, että tässä kansanosassa on jonkinsuuruinen määrä ihmisiä, joiden mielestä lait joiden perusteella tohtori Halla-Aho tuomittiin eivät kuulu suomalaiseen oikeustajuun eikä siten myöskään suomalaiseen oikeusjärjestelmään. Näinpä on erityisen tärkeää että tohtori Halla-Aho jatkaa tämän mielipiteen edustamista lakia säätävissä elimissä.

[Red_Blue]

Eli tähän tuomioon liittyen - onko Halla-aho sopiva jatkamaan hallintovaliokunnan PJ:nä vai tulisiko erota?

Mielestäni Jussin sopivuus tehtävään on merkittävästi parantunut, koska hänen henkilökohtaisen kokemuksensa oman hallinnonalansa epäkohdista (ts. sananvapausrikoksia koskevan lainsäädännön "epäkohdista", oikeammin täydellisestä rikkinäisyydestä) on huomattavasti parantunut tuomion myötä.

Se että yleensä lainkuuliaisuuden puuttumista pidetään johtavassa asemassa olevalla vakavana puutteena, ei tule sovellettavaksi tässä tapauksessa johtuen lainsäädännön vakiintumattomuudesta. Ts. ei ollut kenenkään ennalta arvattavissa, että täkyyn tarttuva syyttäjälaitos saisi kantansa läpi. Jussin teolla oli uuden lainsäädännön tulkinnan selkeyttäjänä ja viallisuuden osoittajana yleistä laintuntemusta huomattavasti parantava vaikutus. Tämä ei ole mitenkään verrattavissa vakiintuneen lainsäädännön rikkojiin, riippumatta siitä pitääkö esim. vammaiseksi pahoinpitelyä, rattijuopumukseen verrattavaa ajokunnottomana toisen kuoliaaksi ajamista, lahjuksen ottamista jne. omasta mielestään moraalisesti hyväksyttävänä. Heille on ennakolta selvää että teko on rangaistava. Samoin rangaistuksissa edes yritetään noudattaa tasapuolista linjaa, kun taas "positiivisen syrjinnän sananvapausrikoksissa" toisia kansalaisia saa loukata tietyllä tapaa, mutta toisia ei.

[siviilitarkkailija]

Tulisiko korkeimman oikeuden jäsenten yhteydet demla-järjestöön julkistaa?  Kyllä.

Tulisiko korkeimman oikeuden jäsenen vetäytyä asemastaan mikäli kuuluu tai on kuulunut demla-ryhmään tai vaikkapa rikolliseen moottoripyöräjärjestöön. Kyllä.

[AstaTTT]

No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Vastaan niin, että Halla-ahon tuomitseminen on oman oikeustajuni vastainen teko ja todelliset rikolliset ovat sen tuomion antaneet tuomarit.

[coscarnorth]

Miten minusta tuntuu siltä, että yksikään muu kuin puhdas trolli, ei tällä palstalla äänestä muuta kuin ei Naurettava ajatuskin.

Soinin pitäisi erottaa Halla-aho, koska Soinin uskottavuus kärsii jos ei erota. Toiset puolueet ovat hyvin huolissaan Soinin uskottavuudesta. Markku Huuskokin pelkää Soinin uskottavuuden laskua. Soinin uskottavuutta haluavat ihan kaikki.

Mistäköhän uskottavuudesta sinäkin kuvittelet puhuvasi? Mielestäni oman puolueen suurimpien ääniharavien terrorisointi on vastoin kansan tahtoa ja omia kohtaan hyökkäämistä. Erikoinen käsite puheenjohtajan uskottavuudesta.

[AstaTTT]

^ coscarnorth, Ksenofobin viesti oli vitsi. Toinen lause oli suorastaan loistava ja sai aikaan kohtuuttoman suuren repeämisen. 

[Bill Milton Hicks Friedman]

No ei tietenkään pitäisi erota. Halla-aho on mies paikallaan ja vieläpä siviilirohkea sellainen.

Oletko siis sitä mieltä, että esim Ile Kanerva voisi myös yhtä hyvin toimia hallintovaliokunnan pj:nä?

Eli onko sillä merkitystä minkälainen rikosrekisteri hallintovaliokunnan pj:llä on?

Nyt en käsitä jotain oleellista...pidätkö saman tason asiana ison luokan rahallista kusetusta kuin kamelikuskien mielen pahoittamista? 

En tietenkään, vaan sitä, että hallintovaliokunnan pj:nä toimii poliittisesti riippumattomasta tuomioistuimesta tuomion saanut henkilö. Oikeus on puhunut ja oikeuden päätös on ns. virallinen totuus voimassaolevien lakien tulkinnasta. Kyseessä vielä nykylakien mukaan vakavan luokan rassistinen sananvapausrikos ja hv:n pj johtaa mm. ulkomaalaisasioihin liittyvien lakien valmistelua.

Jos olet siis sitä mieltä, että hv:n pj:nä voi istua tuomion saanut henkilö, niin mitkä kaikki tuomiot ovat mielestäsi ihan ok hv:n pj:n kerätä, jos kerran Ile Kanervan tuomiota ei hv:n pj:llä tulisi olla ?

Eli mitä kaikkia rikoksia JH-a voisi viellä tuon aikuisten lasten uskomusten loukkaamisrikoksen ja työnvieroksujakansanryhmäkiihotusrikoksen lisäksi ottaa, jotta voisi silti vielä toimia hv:n pj:nä?

Mihin tulisi vetää raja paljonko ja minkälaisia rikoksia hv:n pj:llä voi olla?

[Sputnik]

Vastasin kysymykseen, pitkin hampain, kyllä. Mielestäni KKO:n päätös oli huono ja sananvapauden kannalta ongelmallinen MUTTA se on nyt sitten tämän maan laki ja sillä selvä (toistaiseksi). "Poliittinen vastuu" ei merkitse mitään jos asioilla ei ole seurauksia. Minusta oikea toimintatapa on se että "vakavista" rikoksista tuomitut jättävät paikkansa oli ne sitten ministerejä tai merkittävässä asemassa eduskunnassa.

Eroamalla PJ:n paikalta Halla-aho toimii niin kuin kunnian miehen tässä tilanteessa käytännön mukaan pitää toimia. Ja sen jälkeen toivon että Halla-aho, yhdessä niiden harvojen kansanedustajien kanssa joille perustuslaki ja sananvapaus vielä jotain merkitsee, työskentelevät säätääkseen parempia lakeja jotta tämänkaltaisia tuomioita ei enää voida jakaa.

[PaulR]

Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

[Marko Parkkola]

Ei.

Käsittääkseni missään ei ole itse asiassa määrätty, että rikoksesta tuomittu ei saisi toimia tuonkaltaisessa luottamustehtävässä, myöskin tuomion perusteet ovat melko kyseenalaiset joten Halla-ahoa ei voi moraaliselta kannaltakaan arvioituna edellyttää eroamaan.

Minun perustelut ovat samat. Oleellisen boldasin.

Han-kortti. Onhan Kimmo Sasikin tuomittu useaa kertaluokkaa vakavemmasta rikoksesta ja hän sen kuin porskuttaa.

[Eino P. Keravalta]

Korkeimman Oikeuden jäsenet tulee erottaa, koska he joko

A) ovat henkisesti jälkeenjääneitä

B) ovat avoimen fasistisia, rasistisia ja apartheidia kannattavia

C) ovat lukutaidottomia

D) ovat ulkopuolisen, fasistisen ja rasistisen tahon päätäntävallan alla

PS: Kallistun vaihtoehto D:n puoleen, mutta toki vaihtoehdoilla A, B ja C on myös jonkin verran  vaikutusta.

[Ksenofobi]

Vastasin kysymykseen, pitkin hampain, kyllä. Mielestäni KKO:n päätös oli huono ja sananvapauden kannalta ongelmallinen MUTTA se on nyt sitten tämän maan laki ja sillä selvä (toistaiseksi). "Poliittinen vastuu" ei merkitse mitään jos asioilla ei ole seurauksia. Minusta oikea toimintatapa on se että "vakavista" rikoksista tuomitut jättävät paikkansa oli ne sitten ministerejä tai merkittävässä asemassa eduskunnassa.

Eroamalla PJ:n paikalta Halla-aho toimii niin kuin kunnian miehen tässä tilanteessa käytännön mukaan pitää toimia. Ja sen jälkeen toivon että Halla-aho, yhdessä niiden harvojen kansanedustajien kanssa joille perustuslaki ja sananvapaus vielä jotain merkitsee, työskentelevät säätääkseen parempia lakeja jotta tämänkaltaisia tuomioita ei enää voida jakaa.

Asioilla on seurauksensa -sakot tuli. Poliittinen vastuu taasen tarkoittaa sitä että äänestäjät ratkaisevat onko kyseinen ehdokas jatkossa sopiva kansanedustajan tehtäviin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Vastasin kysymykseen, pitkin hampain, kyllä. Mielestäni KKO:n päätös oli huono ja sananvapauden kannalta ongelmallinen MUTTA se on nyt sitten tämän maan laki ja sillä selvä (toistaiseksi). "Poliittinen vastuu" ei merkitse mitään jos asioilla ei ole seurauksia. Minusta oikea toimintatapa on se että "vakavista" rikoksista tuomitut jättävät paikkansa oli ne sitten ministerejä tai merkittävässä asemassa eduskunnassa.

Eroamalla PJ:n paikalta Halla-aho toimii niin kuin kunnian miehen tässä tilanteessa käytännön mukaan pitää toimia. Ja sen jälkeen toivon että Halla-aho, yhdessä niiden harvojen kansanedustajien kanssa joille perustuslaki ja sananvapaus vielä jotain merkitsee, työskentelevät säätääkseen parempia lakeja jotta tämänkaltaisia tuomioita ei enää voida jakaa.

Näinkin kyllä.

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja ja jatkaa KKO:n tuomion käsittelyä EIT:ssä. Tämän lisäksi JH-a voisi kerätä kannatusta, jotta tuohon huonoon lakiin saataisiin muutos.

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

[IDA]

Valiokuntien jäsenet ja puheenjohtajat toimivat käsittääkseni aivan kansanedustajan vastuulla. Ei tähän voi sotkea mitään muita vastuita. Voin kyllä olla väärässäkin tässä, mutta näin ymmärtäisin.

Eikä siis tällaisen tuomion vuoksi ole yhtään mitään syytä edes etäisesti harkita eduskunnasta eroamista ja kansanedustajan paikasta luopumista. Ne poliittiset toimijat jotka moista vaativat tekevät itsestään pellejä ja toivon, että nuo vaatimukset muistetaan tulevissa vaaleissa. Kyseessä ovat henkilöt, jotka eivät oikein sovellu kansanedustajan paikalle, vaan pikemminkin joihinkin puoluekomissioihin ja sihteeristöihin.

[Kuosto]

Eduskunnan valtionvarainvaliokunnan puheenjohtaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta.

[mannym]

Vastasin ei, Halla-aho oli tuomittu 2 alemmassa oikeusasteessa ko valinnan aikoihin. Nämä vatipäät jotka nyt vaativat hänen eroaan tämän tuomion jälkeen voisivat katsoa peiliin. Miten Halla-ahon tilanne on muuttunut vuoden takaisesta? Itse yksimielisesti päättivät puheenjohtajuudesta, nytkö asia on niin kovin erilainen. Paniikki on käsin kosketeltava.

[PaulR]

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Eno on tehnyt uransa lakimiehenä. Pienissä piireissä hommat sovitaan saunan lauteilla wiskin kanssa kuten maan tapaan kuuluu muutenkin.

[Teemu Lahtinen]

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

[Bill Milton Hicks Friedman]

Eduskunnan valtionvarainvaliokunnan puheenjohtaja on tuomittu kuolemantuottamuksesta.

Mutta ko heppu onkin Kepuumuslainen eli edustaa maan tapaa.
Edustavatko persut maan tapaa ja jos eivät edusta, niin miten se näkyy teoissa verrattuna maan tapa -puolueisiin?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Eihän JH-a:ta tuomittu kiihotusrikoksesta 2009 eikä 2010 ?

Mutta jos sovitaan, että valituksi tuleminen riittää, jotta "pulinat pois", niin tällöin ei ole merkitystä minkälaisista rikoksista kansanedustaja / ministeri on tuomittu toimiakseen vastuullisissa tehtävissä, kunhan saa riittävän kannatuksen vaaleissa?

Ile Kanervakin olisi ihan kelpo hv:n pj, jos vain saa riittävästi kannatusta eduskuntavaaleissa tullakseen valituksi kansanedustajaksi.

[coscarnorth]

^ coscarnorth, Ksenofobin viesti oli vitsi. Toinen lause oli suorastaan loistava ja sai aikaan kohtuuttoman suuren repeämisen. 

Ohoh joo, täällä on vilissyt vain viime aikoina niin tolkuttomasti trolleja, että valitettavasti sarkastisimpiakin viestejä joutuu joskus hetken miettimään.