2012-06-08 KKO tuomitsi Halla-ahon myös kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Mursu]

Tuon blogin ensimmäinen kommentoija on nimimerkki Taha Islam. Eikös nimimerkillä kommentoinnin pitänyt olla kiellettyä US:ssa nykyään?

Et kai tosissasi luullut, että tuo sääntö koskisi muslimeja?

Käsittääkseni Taha Islam ei varsinaisesti ole nimimerkki joskaan ei myöskään kyseisen kirjoittajan passissa ja ajokortissa lukeva nimi. Siis sama kuin metropoliitta Ambrosiuksen oikea nimi ei ole "Ambrosius" vaan Risto Jääskeläinen mutta julkisuudessa hän esiintyy Ambrosiuksena.

Tuolla logiikalla Mursu ei ole minun nimimerkkini. Jos ihminen kirjoittaa jollain muulla kuin omalla nimellä ja vielä ilman kasvoja, on se nimimerkki. On eri asia, jos henkilö yleisesti julkisuseudessa esiintyy jollain ottamallaan nimellä.

[Lahti-Saloranta]

Laitoin Korkeimmalle oikeudelle oheisen poistopyynnön:
Arvoisa Korkein oikeus,

Sivuillanne on tekstisisältöä, joka on oikeuden päätöksellä määrätty poistettavaksi yleisön saatavilta.

Kohtuullisen hyvä vittuilu. Jos kerran Korkein oikeus pitää nettisivuillaan jotain minkä itse on määrännyt poistettavaksi niin jotain on pielessä. Jos taas suostuu pyyntöösi niin jotain myös on pielessä jos julkisen oikeudenkäynnin asiakirjoja ei pidetä yleisön nähtävissä.
Varmaan neuvoksia vituttaa kun antoivat valitusluvan. Juudas hirtti itsensä 30 hopearahan tähden. Korkein oikeus hirtti itsensä 30 päiväsakon vuoksi.

[Porari]

Laitoin Korkeimmalle oikeudelle oheisen poistopyynnön:
Arvoisa Korkein oikeus,

Sivuillanne on tekstisisältöä, joka on oikeuden päätöksellä määrätty poistettavaksi yleisön saatavilta.

Kohtuullisen hyvä vittuilu. Jos kerran Korkein oikeus pitää nettisivuillaan jotain minkä itse on määrännyt poistettavaksi niin jotain on pielessä. Jos taas suostuu pyyntöösi niin jotain myös on pielessä jos julkisen oikeudenkäynnin asiakirjoja ei pidetä yleisön nähtävissä.
Varmaan neuvoksia vituttaa kun antoivat valitusluvan. Juudas hirtti itsensä 30 hopearahan tähden. Korkein oikeus hirtti itsensä 30 päiväsakon vuoksi.

Päätöshän oli:

A:n 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.A.com/scripta julkaisemasta kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen 19. ja 25., sanalla "Ohikulkijoiden" alkava kappale.

Tuossa on tarkkaan määritelty mistä osoitteesta pitää poisto tehdä. Kenellehän tuo www.a.com kuuluu? 

[Lahti-Saloranta]

Tuossa on tarkkaan määritelty mistä osoitteesta pitää poisto tehdä. Kenellehän tuo www.a.com kuuluu? 

Niinpä taitaa olla. KKO:n taisi määrätä jutun poistettavaksi vain yhdestä osoitteesta. Jos noin on niin Kalskeellehan pitää tehdä ilmoitus että KKO rikkoo muslimien uskonrauhaa ja syyllistyy kansankiihotukseen.

[mietinen]

Lehtien herjakirjoitukset ja ilkkuminen

Tuomiossa kummallista on, että tietyt lauseet johtavat sakkoihin oikeudettomien kohdalla, mutta eivät oikeutettujen kohdalla. Oikeutettuja ovat ainakin lehdet, islaminuskoiset ja KKO. Halla-ahon kirjoituksesta ovat loukkaantuneet julkisesti lähes kaikki lukuun ottamatta islaminuskoisia.

Halla-ahon oikeusjutun uutisointi on yksi suomalaisen median synkimpiä herjakampanjoita. Lehdet keskittyivät herkuttelemaan muutamilla voimakkaan häpäiseviksi tuomituilla tekstin pätkillä. Toiminta osoitti lehtien uskollisuutta ideologialle ja ilkkumiselle. Missä olivat analyysi, ajattelu ja esseet?


Arvostuksenvarainen tuomio

Lehtien toimintaa kummallisempaa on, että KKO määritteli väitteet sisällöltään voimakkaan herjaaviksi. KKO tulkitsee väitteen sukupuoliyhdynnästä lapsen kanssa olevan herjaus. Kuitenkin saman sisältöiset väitteet ovat osa islaminuskon keskeisiä kirjoituksia.

Tuomiollaan KKO:n määrittelee osan Sahih al-Bukharin sisälöstä herjaavan uskonnollisen yhdyskunnan pyhänä pitämää. Tulkinta herjaavuusta perustui KKO:n arvostuksenvaraiseen arvioon. Arvostuksenvaraisuus tarkoittaa, että arvio perustuu arvoihin. (Arvostuksenvaraisuudesta ja HE 6/1997 ovat otsikon "Loukkaantumisen suhde oppimiseen" alla.)

Islaminuskoisten arvostuksenvaraisen arvion perusteella KKO:n arvio Sahih al-Bukharin sisällöstä täyttänee uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit.

Aisha - Age at marriage, Wikipedia

Aisha stayed in her parents' home for several years until she joined Muhammad and the marriage was consummated when she was nine.[6][8][9][11][12][13] However, al-Tabari records that she was ten.[8] The sources do not offer much more information about Aisha's childhood years, but mention that after the wedding, she continued to play with her toys, and that Muhammad entered into the spirit of these games.[14]

[12]  ^ Sahih al-Bukhari, 5:58:234, 5:58:236, 7:62:64, 7:62:65, 7:62:88, Sahih Muslim, 8:3309, 8:3310, 8:3311, 41:4915, Sunnan Abu Dawud, 41:4917
[13]  ^ Tabari, Volume 9, Page 131; Tabari, Volume 7, Page 7

KKO:2012:58

21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. ...

Uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkit.

Rikoslaki - Uskonrauhan rikkominen
10 § (24.7.1998/563)
Uskonrauhan rikkominen

Joka

1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai

2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,

on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Loukkaantumisen suhde oppimiseen

KKO:n käyttämän hallituksen esityksen (HE 6/1997) perusteluissa on sekä hyvää että huonoa. Hyvää on arvostuksenvaraisuuden selkeä tunnustaminen ja pyrkimys sen välttämiseen sekä näkemys jonka mukaan jumala ei tarvitse rikoislain suojelua. Huonoa on, että uskonnoille sallitaan erityinen asema muiden ideologioiden yläpuolella, lain erityinen suoja. Erityisen huonoa on esityksen ristiriitaisuus "Jumala ja muiden uskontojen vastaavat tarvitse rikoslain tarkoittamaa suojelua" ja kuitenkin esityksessä puolustetaan pyhinä pidettyjen asioiden kunniaa. Onko esineillä ja ajatuksilla kunnia? Voivatko esineet ja ajatukset kärsiä sanoista?

Uskonnollisia ideologioiden ei tule olla erityisessä asemassa suhteessa muihin ideologioihin. Uskonto samoin kuin muutkin ideologiat ovat osa arkea ja vaikuttavat ihmisen käyttäytymiseen. Yhteiskunnan ja ihmisten käyttäytymiseen vaikuttavien tekijöiden tulee olla paljaita sanalliselle kritiikille. Ihmisiä eivät loukkaa väärät väittämät vaan todeksi tunnistettavat, kognitiivista dissonanssia aiheuttavat ja omassa ajattelussa muutosta vaativat väittämät. Suurimpaan vaikeuteen ihminen joutuu, kun kaksi hänen suuressa arvossa pitämäänsä asiaa ovat keskenään ristiriidassa: miten ratkaista ongelma, kummasta luopua? Ihminen loukkaantuu, kun "minä" (tai oma ajatus) näyttäytyy itselle arvottomana suhteessa omaan arvomaailmaan. Loukkaamisessa piilee myös opin ja edistyksen siemen, se minkä ihminen itse tunnistaa arvottomaksi, on hänelle arvotonta. Arvottomasta olemme valmiit luopumaan ja sitä olemme valmiit muokkaamaan kohti arvokasta.

Ihmisen tulee pyrkiä kohti oikeaksi ja oikeudenmukaiseksi kokemaansa. Pyrkimys toteutuu oppimisen ja tekemisen kautta. Yhteiskunnan tehtävä on tarjota perusta sekä oppimiselle että tekemiselle.

HE 6/1997
Hallituksen esitys Eduskunnalle oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä vastaan kohdistuvia rikoksia sekä seksuaalirikoksia koskevien säännösten uudistamiseksi

...

Yleistä järjestystä vastaan tehtyjä rikoksia koskeville säännöksille on luonteenomaista arvostuksenvaraisten ilmaisujen runsaus. Säännöksissä on jouduttu käyttämään sellaisia ilmaisuja kuin ''herjaaminen'', ''häpäiseminen'', ''meluaminen'', ''pahennuksen aiheuttaminen'', ''häiritseminen'', ''halventaminen'', ''sukupuolikurin tai siveellisyyden loukkaaminen'' tai ''raaka väkivalta''. Tällaisten ilmaisujen sisältö tosiasiassa määräytyy vasta säännöksiä sovellettaessa. Arvostuksenvaraisten ilmaisujen käytöstä ei ole mahdollista kokonaan luopua, mutta niitä on aihetta pyrkiä karsimaan.

...

Voidaan katsoa, etteivät Jumala ja muiden uskontojen vastaavat tarvitse rikoslain tarkoittamaa suojelua. Jumalanpilkkaa koskeva säännös rikoslaissa antaa helposti aihetta väärinkäsityksiin. Rajan vetäminen uskonnollisiin käsityksiin kohdistuvan ironisen arvostelun ja suoranaisen jumalanpilkan välillä on hyvin tulkinnan- ja arvostuksenvaraista. Vuonna 1970 säädettyä säännöstä jumalanpilkasta ei ole tuomioistuimissa sovellettu. Koska jumalanpilkkaa koskevan erillisen säännöksen tarpeellisuudesta voidaan esittää vastakkaisia käsityksiä, pyrkimykset soveltaa sitä uskonasioista julkisuudessa esitettyihin käsityksiin kärjistyvät helposti tunteenomaiseksi vastakkainasetteluksi. Jumalanpilkkaa koskeva erillinen säännös rikoslaissa voi antaa uskonnollisille ääriliikkeille tai uskonasioissa suvaitsemattomille ihmisille mahdollisuuden käyttää rikoslakia uskontoon kohdistuvan yhteiskunnallisen keskustelun tai uskonasioita käsittelevän taiteellisen ilmaisun rajoittajana.

Ehdotuksen mukaan uskonrauhan rikkomisesta on tuomittava se, joka 1) loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä, tai 2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, uskonnonharjoitusta tai hautaustilaisuutta.

Käsite ''pyhä'' ei ole kovin tarkka. Se ilmaisee kuitenkin jotakin sellaista, jota kohtaan uskonnollisen yhteisön jäsenet tuntevat suurta kunnioitusta. Käsitteen ''pyhyys'' voitaneen katsoa saaneen käytännössä riittävän vakiintuneen merkityksen. Toisaalta ''pyhyyden'' sisältö vaihtelee eri uskonnollisissa yhteisöissä. Sanontaa ''mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä'' on käytetty sen osoittamiseksi, että ''pyhyys'' määräytyy uskonnollisissa yhteisöissä vallitsevien käsitysten eikä ulkopuolisten käsitysten mukaan. Toisaalta ilmaisua on käytetty sen osoittamiseksi, että säännöksen tarkoituksena on suojata uskonnonvapauslaissa tarkoitettuja kirkkoja ja muita rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia, eikä esimerkiksi järjestäytymättömiä uskonnollisia ryhmiä tai pelkästään ulkomailla toimivia uskonnollisia yhteisöjä.

Uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Ehdotetun 1 kohdan soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. Teon rangaistavuus edellyttää erikoisluonteista tahallisuutta. Rangaistavuuden edellytykseksi on nimittäin asetettu, että teko tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa näin tehdyksi, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle. Ollakseen rangaistava loukkauksen tulee ehdotuksen mukaan tapahtua julkisesti. Julkisesti herjaaminen tai häpäiseminen tapahtuu tyypillisesti sellaisissa olosuhteissa, että se tulee luvultaan ja kokoonpanoltaan määräämättömän ihmisjoukon tietoon.

Yleiskuva ja tulevaisuus

KKO:n asema ei ole helppo, koska sen tulee perustaa päätöksensä lakiin ja kohtuuteen. Kohtuus ja hyvä (toimiva tms.) yhteiskunta ovat mielekkäitä tavoitteita, mutta samalla ne ovat myös puhtaasti arvostuksenvaraisia. KKO:n tehtävä sallitun ja kielletyn rajanvetäjänä on arvokas ja tärkeä. Kritiikkini nousee KKO:n arvoista eroavasta arvomaailmastani sekä KKO:n aikaisemmasta päätöksestä, joissa laki poljettiin ministeriön selvityksellä.

Jatkossa ihmisarvojen puolustamisen tulee perustua ajatteluun, analyysiin ja selkeisiin kannanottoihin, jotka osoittavat typerät väitteet vääriksi perustellusti. Jotta lehdet jatkossa pystyvät tuomaan esiin oman ideologiansa mukaiset arvot ja puolustamaan ihmisarvoa niiden tulee antaa toimittajille aikaa:
    - oppia
    - lukea
    - kirjoittaa.
Lisäksi lehtien tulee muuttaa rakennettaan siten, että essee kirjoitukset saavat ansaitsemansa tilan. Toimittajien tulee olla kykeneviä vastaamaan saamaansa kritiikkiin, sanan säilän haasteeseen.

Jatkossa tulee käsitellä vielä, millä edellytyksillä voi esittää selkeitä ja voimakkaita väitteitä saamatta tuomiota. KKO tuomio ajaa kohti pehmeää ja muodotonta asioiden ilmaisua. Ajattelu ja yhteiskunnan rakentaminen edellyttävät kuitenkin selkeitä ja keskustelua herättäviä kannanottoja.

Tervetuloa Kekkosen totalitarismin ajoista eurooppalaiseen demokraattiseen Suomeen.

[Lahti-Saloranta]

Kuulin sellaisen huhun että pääkaupunkiseudulla majailisi sellainen kansanryhmä joiden geneettisenä erikoispiirteenä on kerjääminen, rihkaman kaupittelu ja vanhusten ryöstely. Tosin juttu on huhu. Kyseessä todennäköisemmin on suomalaisia miehiä vaivaavan, sanomalehti Kalevassa mainitun geenin mutaatio ja tuo kerjäämistä, rihkaman kaupittelua ja vanhusten ryöstelyä harrastava "kansanryhmä" onkin itseasiassa joukko tuosta geenimutaatiosta kärsiviä suomalaisia miehiä. Asia tosin on otaksuma, ei fakta.

[Rapsakka Rapu]

Laitoin Korkeimmalle oikeudelle oheisen poistopyynnön:

--

Arvoisa Korkein oikeus,

Sivuillanne on tekstisisältöä, joka on oikeuden päätöksellä määrätty poistettavaksi yleisön saatavilta.

Seuraavat tekstipätkät löytyvät osoitteesta: http://www.kko.fi/58715.htm

"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

ja

"Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."

Kyseiset tekstit ovat 8.6.2012 annetun päätöksen nojalla määrätty poistettavaksi yleisön saatavilta. Kyseinen oikeuden päätös löytyy täältä: http://www.kko.fi/58715.htm

Voitteko siis poistaa kyseiset tekstit Internetistä?

Kiitos.

Suunnittelin tuossa paitaa johon tulisi jotain tämän kaltaista:

on kiellettyä sanoa:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto."

[hoxpox]

Aika nopeasti tuli vastaus:

"Viittaatte Korkeimman oikeuden 8.6.2012 antamaan ennakkopäätökseen KKO 2012:58, jolla viestissänne mainitut lausumat on sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 § 3 momentin nojalla määrätty poistettaviksi Korkeimman oikeuden ratkaisussa yksilöidyltä sivustolta.

Mitä tulee vaatimukseenne poistaa em. lausumat Korkeimman oikeuden kotisivulta, totean, että tuomioistuimen antama poistamis- ja hävittämismääräys koskee sivustoa, jolla lausumat on alun perin ja rikoksen tunnusmerkistön toteuttavasti esitetty. Korkein oikeus on päättänyt julkaista ratkaisunsa, jonka perusteluista mainitut lausumat ilmenevät. Pyyntönne ei siten anna aihetta toimenpiteisiin."

[Rapsakka Rapu]

Halla-ahohan poisti tekstit. Nyt siellä viitataan MTV3:sen uutiseen.

Kerrotko mikä laki kieltää Halla-ahoa siteeraamasta MTV3:sen uutista?

Tuosta viittaamisesta tuli mieleen hakea Scriptan nykyisestä viittauksesta teksti, joka on koko tämän kalapaliikin keskiössä, ja tehdä sillä web-haku Googlella.

https://www.google.fi/search?q=%22profeetta+Muhammad+olisi+pedofiili%22&ie=utf-8&oe=utf-8

Haku tuottaa tällä hetkellä 257 osumaa, joista ensimmäisen sivun osumat ovat kuudella eri sivustolla ja ensimmäisellä sivulla on 10 osumaa listattuna. En nyt lähde tätä levinneisyyttä tämän tarkemmin setvimään. Kunhan nyt iltapuhteina tuli tuo mieleen, että teksti leviää nyt vääjäämättä, mikä tekee tuomion täytäntöönpanon täysin mitättömäksi. Itseasiassa uutisoimalla asiasta HS laukaisi levityksen taas uudelleen, mutta tämähän on jo vanha juttu. HS on syyntakeeton.

Suoralla lainauksella löytyy myös tämä:

Wikisitaatit - Syytteeseen johtaneet sitaatit

[Rapsakka Rapu]

Aika nopeasti tuli vastaus:

"Viittaatte Korkeimman oikeuden 8.6.2012 antamaan ennakkopäätökseen KKO 2012:58, jolla viestissänne mainitut lausumat on sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 § 3 momentin nojalla määrätty poistettaviksi Korkeimman oikeuden ratkaisussa yksilöidyltä sivustolta.

Mitä tulee vaatimukseenne poistaa em. lausumat Korkeimman oikeuden kotisivulta, totean, että tuomioistuimen antama poistamis- ja hävittämismääräys koskee sivustoa, jolla lausumat on alun perin ja rikoksen tunnusmerkistön toteuttavasti esitetty. Korkein oikeus on päättänyt julkaista ratkaisunsa, jonka perusteluista mainitut lausumat ilmenevät. Pyyntönne ei siten anna aihetta toimenpiteisiin."

Tee tutkintapyyntö.

[hoxpox]

Tee tutkintapyyntö.

Saisikohan tutkintapyyntö enemmän julkisuutta, jos joku muu (esim. Halla-aho) tekisi sen? Itse en ole kovin kiinnostunut tekemään.

[Rapsakka Rapu]

Tee tutkintapyyntö.

Saisikohan tutkintapyyntö enemmän julkisuutta, jos joku muu (esim. Halla-aho) tekisi sen? Itse en ole kovin kiinnostunut tekemään.

Voithan koettaa jos saisit vaikka jonkun ViNon edustajan kiihotettua. Lähetä sähköpostia jossa sanotaan että tässä osoitteessa levitetään tuhmia sanoja.

[tavallinen jantteri]

Voiko paljon suorempaan tunnustaa ettei kyse ollut siitä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo...

[Lahti-Saloranta]

Aika nopeasti tuli vastaus:
"Viittaatte Korkeimman oikeuden 8.6.2012 antamaan ennakkopäätökseen

Koko juttu taitaa närästää KKO:ta kun vastasivat noin nopeasti. Ei muuta kuin Kalskeelle paineita. Hyvä olisi mainita se että kansalaisia tulee kohdella lain edessä samanarvoisesti. Kun kerran kyseessä on KKO;n päätöksellä laiton kirjoitus niin kyseessähän on rikos. Kalske joutuu varmaan lässyttämään jostain loukkaamistarkoituksesta eli tunnustamaan että sellainen kuin ajatusrikos on olemassa.

[Emo]

^ ^  Joo, vastahan todettiin korkealta taholta, että rikollisjengien liivejäkään ei voida kriminalisoida. Ei takuulla T-paitojakaan, ja ainahan voi sanoa kyselijöille että kuvassa EI SUINKAAN ole Muhammed the "profeetta" vaan naapurin partasuuäijä turbaanissa pommi päässä. Kuka halvatun kaheli sitä nyt muhammedpaita päällä kulkisi pitkin katuja, sehän loukkaa ja etenkin paidan kantajaa se loukkaa jopa niin pahasti että on vähintään hampaat katukiveyksellä ja jos huonosti käy niin koko pää kierähtää maahan. Suvaitsevaisuus, rauhanuskonto ja rikkaus, you know...

[Ajattelija2008]

Voiko paljon suorempaan tunnustaa ettei kyse ollut siitä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo...

Kyllä. Korkein oikeus rikkoo perustuslain määräystä kansalaisten yhdenvertaisuudesta, koska sanomalehti Kaleva ja Korkein oikeus itse saavat sanoa asioita, joista taas Perussuomalaisten kansanedustaja tuomitaan.

Viime vuosien ajatusrikosoikeudenkäynnit ovat häpeällinen luku demokraattisen Suomen historiassa. Ja taustalla häärii järjestö "Demokraattiset lakimiehet" kokoomuksen ja SDP:n tuella.

[saint]

Voiko paljon suorempaan tunnustaa ettei kyse ollut siitä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo...

...koska kaksoisstandardi, jota Halla-aho "täky"-kirjoituksessaan nimenomaan kritisoi.

Aika nopeasti tuli vastaus:

"Viittaatte Korkeimman oikeuden 8.6.2012 antamaan ennakkopäätökseen KKO 2012:58, jolla viestissänne mainitut lausumat on sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 § 3 momentin nojalla määrätty poistettaviksi Korkeimman oikeuden ratkaisussa yksilöidyltä sivustolta.

Mitä tulee vaatimukseenne poistaa em. lausumat Korkeimman oikeuden kotisivulta, totean, että tuomioistuimen antama poistamis- ja hävittämismääräys koskee sivustoa, jolla lausumat on alun perin ja rikoksen tunnusmerkistön toteuttavasti esitetty. Korkein oikeus on päättänyt julkaista ratkaisunsa, jonka perusteluista mainitut lausumat ilmenevät. Pyyntönne ei siten anna aihetta toimenpiteisiin."

Kaksoisstandardin olemassaolo tuli näin korkeimmalta taholta todistetuksi.

[Siili]

Voiko paljon suorempaan tunnustaa ettei kyse ollut siitä mitä sanotaan, vaan kuka sanoo...

...koska kaksoisstandardi, jota Halla-aho "täky"-kirjoituksessaan nimenomaan kritisoi.

Aika nopeasti tuli vastaus:

"Viittaatte Korkeimman oikeuden 8.6.2012 antamaan ennakkopäätökseen KKO 2012:58, jolla viestissänne mainitut lausumat on sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 § 3 momentin nojalla määrätty poistettaviksi Korkeimman oikeuden ratkaisussa yksilöidyltä sivustolta.

Mitä tulee vaatimukseenne poistaa em. lausumat Korkeimman oikeuden kotisivulta, totean, että tuomioistuimen antama poistamis- ja hävittämismääräys koskee sivustoa, jolla lausumat on alun perin ja rikoksen tunnusmerkistön toteuttavasti esitetty. Korkein oikeus on päättänyt julkaista ratkaisunsa, jonka perusteluista mainitut lausumat ilmenevät. Pyyntönne ei siten anna aihetta toimenpiteisiin."

Kaksoisstandardin olemassaolo tuli näin korkeimmalta taholta todistetuksi.

Näistä kuvioista tulee mieleen skene Brianin elämästä:

http://www.youtube.com/watch?v=SYkbqzWVHZI

[Lahti-Saloranta]

Etupuolelle klassinen pilakuva
ja selkään tuo teksti, tietenkin lainausmerkeillä ja sopivilla fonttivalinnoilla:

21. Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä.



                                                http://www.kko.fi/58715.htm.

Alle vielä lähteeksi linkki http://www.kko.fi/58715.htm.

Eihän tuossa ole edes mitään rikollista koska kyse on Korkeimman oikeuden päätöksestä ja Korkeinta oikeutta on pyydetty poistamaan kyseinen lause omalta nettisuvultaan. Korkein oikeus on kirjallisesti vahvistanut että se on edellyttänyt väitteen poistoa vain Halla-ahon nettisivulta. Tuo paita sopisi mainiosti kirjastossa käviöille ja niihin vasureiden mielenosoituksiin suvaitsevaisuuden puolesta.
Olisihan se erittäin hyvä että KKO:n päätös tulisi kaikille tutuksi ja saisi ansaitsemansa kunnioituksen. Tietäisi tollompikin ettei nene nettiin moista laittamaan, ei ainakaan isolla fontilla.

Asian laillisuutta pitäisi tiedustella KKO:la mutta yleisellä tasolla kuten:" Onko laillista painattaa T-paitaan Korkeimman oikeuden päätös tai osa siitä."? Eikös niiden tehtäviin muuten kuulu myös neuvonta tallaisissa asioissa ja ymmärtävät kyllä yskän mutta joutunevat vastaamaan että kyllä koska kyseisellä päätöksellä ei ole tekijänsuojaa ja kyse on sananvapaudesta, Jos KKO estää oman päätöksensä, jota ei ole salaiseksi julistettu niin johan on maailman kirjat sekaisin. Luulen että pelkäävät kuollakseen jotain tällaista tapahtuvan.

[Lahti-Saloranta]

Turbaanipommikuvan sijasta vaihtoehtoiseksi kuvitukseksi sopisi myös "baby change" -symboli, täydennettynä puolikuulla ja tähdellä:

(http://i48.tinypic.com/2yo74sx.png)

Kuvaan kun vielä lisäisi läheisyyttä ja lämpöä eli siirtäisi lasta hieman vasemmalle niin että vauvan jalka koskettaisi vaipanvaihtajan keskivartaloa niin kuva olisi täydellinen.

[Oami]

Aika nopeasti tuli vastaus:

"Viittaatte Korkeimman oikeuden 8.6.2012 antamaan ennakkopäätökseen KKO 2012:58, jolla viestissänne mainitut lausumat on sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä annetun lain 22 § 3 momentin nojalla määrätty poistettaviksi Korkeimman oikeuden ratkaisussa yksilöidyltä sivustolta.

Mitä tulee vaatimukseenne poistaa em. lausumat Korkeimman oikeuden kotisivulta, totean, että tuomioistuimen antama poistamis- ja hävittämismääräys koskee sivustoa, jolla lausumat on alun perin ja rikoksen tunnusmerkistön toteuttavasti esitetty. Korkein oikeus on päättänyt julkaista ratkaisunsa, jonka perusteluista mainitut lausumat ilmenevät. Pyyntönne ei siten anna aihetta toimenpiteisiin."

Selvä juttu. Eli toisin sanoen alkuperäiset tekstit voi julkaista uudelleen kuka tahansa (vaikka sitten Jussi) ja missä tahansa, kunhan hän ei tee niitä alkuperäisellä sivustolla. Esimerkiksi osoite "http://www.halla-aho.com/skripta/" (c korvattu k:lla) lienee täysin sallittu. Linkit vielä kohdilleen alkuperäisestä sivustosta niin kukaan ei ehkä edes huomaa eroa, mutta tuomioistuimen vaatimus tulee täytetyksi.

[Tommi Korhonen]

Tosin tuo korkeimman oikeuden (kätyreiden) vastaus on kyllä se ainoa oikea.
Siinä vaiheessa kun oikeuden päätöksiä ei enää pidetä julkisena on syytä olla huolissaan. Nyt tuo on sentään oikein.

Toki se kertoo että Illman lähti voittamattomaan taisteluun kun lähti, ja lopputulos on paradoksi. Mutta mieluummin silti näin päin.

Nyt voisi Jussi saada ehkä vielä enemmän vipuvartta kun nojaisi tuohon KKO:n päätökseen eikä MTV3:een. Nyt kolmonen lienee vähän Jussille lempivihollinen, ja se ei tässä pelissä ehkä auta. (Tosin Jussi sentään osaa pitää intohimonsa kontrollissa, toisin kuin vastapuoli, mukaanlukien MTV3.)

[hoxpox]

Selvä juttu. Eli toisin sanoen alkuperäiset tekstit voi julkaista uudelleen kuka tahansa (vaikka sitten Jussi) ja missä tahansa, kunhan hän ei tee niitä alkuperäisellä sivustolla. Esimerkiksi osoite "http://www.halla-aho.com/skripta/" (c korvattu k:lla) lienee täysin sallittu. Linkit vielä kohdilleen alkuperäisestä sivustosta niin kukaan ei ehkä edes huomaa eroa, mutta tuomioistuimen vaatimus tulee täytetyksi.

Ja koska oikeus määritteli vielä kirjoituksenkin (3.6.2008 julkaistu kirjoitus nimeltään Muutama täky Illmanin Mikalle), josta lausumat on poistettava, mikään ei estä julkaisemasta samaa kirjoitusta uudella päivämäärällä, jossa lausumat ovat alkuperäisessä muodossaan, ja laittaa tälle sivulle vaikkapa automaattinen uudelleenohjaus 3.6.2008 julkaistusta kirjoituksesta.

EDIT: Riittäisi myös varmaan että alkuperäisen kirjoituksen päivämäärää muuttaisi, eli julkaisisi sen uudestaan samalla nimellä mutta eri päivämäärällä.

A:n 3.6.2008 internetissä osoitteessa www.A.com/scripta julkaisemasta kirjoituksesta "Muutama täky Illmanin Mikalle" määrätään poistettavaksi yleisön saatavilta ja hävitettäväksi sen 19. ja 25., sanalla "Ohikulkijoiden" alkava kappale.

[Lahti-Saloranta]

Nimi uusiksi:" Muutama täky Illmannin Mikalle ja Kalskeen Jormalle" niin KKO on tyytyväinen.


Vihreät eivät muuten taida olla erityisen tyytyväisiä. Jostain kumman syystä kaustin alullepanijat on hiljaa kuin kusi sukassa ja vielä koko porukka. Luulisi että joku irtopisteiden keräilijä avautuisi mutta ei. Luulen että syy tähän on se että heillä on luuranko kaapissa. Totutetaan kannattajat hiljaiseloon. Se luuranko taitaa muuuten majailla Annin kommuunin kaapissa ja saattaa olla pullan paistaja. On kerennyt panna jo pullat uuniin.

edit
Niin ja vielä siitä T-paidasta. Se projekti kannattaisi viedä loppuun vaikka paitoja tehtäisiin vain 1 kpl. Se tulisi lahjoittaa Mika Illmannille kiitoksena miehen ponnekkaasta toiminnasta ja oikeuden arvovallan palautuksesta. Saatekirjeessä kannattaisi siteerata Mikan Höblälle antaman haastattelun sanoja.

[hoxpox]

Niin ja vielä siitä T-paidasta. Se projekti kannattaisi viedä loppuun vaikka paitoja tehtäisiin vain 1 kpl. Se tulisi lahjoittaa Mika Illmannille kiitoksena miehen ponnekkaasta toiminnasta ja oikeuden arvovallan palautuksesta. Saatekirjeessä kannattaisi siteerata Mikan Höblälle antaman haastattelun sanoja.

Kuulin huhua että Mika Illman olisi vahva suosikki tämänvuotisen Isoveli-palkinnon saajaksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Isoveli-palkinto

[Tommi Korhonen]

Tiedä vaikka ottaisi sen oikeasti kehuna koska Illmanin tarkoituskin on hallita väärin ajattelevia ja kontrolloida heidän esille tuloaan. Tämänhän hän sanoo suoraankin. Miksi siis palkinto olisi hänelle tunnustus siitä.

Ansaittu olisi, ei ole tänä vuonna ollut vastaavaa paikallista kohua.

[Iloveallpeople]

YLE: Kolumni: Pitäisikö korkeinta oikeutta ja vallan kolmijako-oppia kunnioittaa?

Pitäisikö korkeinta oikeutta ja vallan kolmijako-oppia kunnioittaa?

...
Kysymys on hyvin käytännöllisestä asiasta, nimittäin vallan jaosta. Lainsäädännössä tarkemmin kerrotaan, miten kukin instanssi valtaansa sitten käyttää.

Missään ei kuitenkaan sanota, etteikö näitä vallankäyttäjiä voisi arvostella, päinvastoin avoin yhteiskunnallinen keskustelu kuuluu demokraattiseen yhteiskuntaan.
...

Oleellista korkeimman oikeuden 8.6.2012 (KKO:2012:58) antamassa päätöksessä, jossa Jussi Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on päätöksen sisältö, eikä niinkään Halla-ahon vähättelevät tokaisut päätöksen antamisen jälkeen.

Pilapiirtäjä Ville Ranta kiteytti asian kuvansa puhekuplaan tekstillä: Sananvapauden rajat on samat kuin oikean arvomaailman rajat. Kysymys on siis arvoista, jotka on kiteytetty lainsäädäntöön ja jotka saavat konkreettisen sisältönsä tuomioistuinten päätöksissä.
...

Valta on nimittäin nyt niillä, jotka vastustavat rasismia ja kannattavat moniarvoista yhteiskuntaa. Aina ei Euroopassa näin ole ollut, mutta toivottavasti niin on jatkossakin.

Terttu Utriainen

[Fiftari]

^ Vai kunnioitus.... No kunnioitus ei ole mikään automaatio joka tulee nimikkeen tai asun mukana. Kunnioitus pitää ansaita ja sen todellakin voi menettää. Jos menettää enemmistön kunnioituksen niin silloin ollaan aika heikolla pohjalla.

[jmm]

Sananvapauden rajat on samat kuin oikean arvomaailman rajat. Kysymys on siis arvoista, jotka on kiteytetty lainsäädäntöön ja jotka saavat konkreettisen sisältönsä tuomioistuinten päätöksissä.

Valta on nimittäin nyt niillä, jotka vastustavat rasismia ja kannattavat moniarvoista yhteiskuntaa. Aina ei Euroopassa näin ole ollut, mutta toivottavasti niin on jatkossakin.

Utriainen tunnustaa ylpeänä tuossa kirjoituksessaan että tuomio oli vallan- eikä oikeudenkäyttöä. On pelottavaa että tällaiset ihmiset kouluttavat Suomen asianajajat.

Luuleekohan Terttu että joku on puolustamassa hänen oikeuksiaan jos tulevaisuudessa hän on eri mieltä vallassaolijoiden kanssa.

[Lahti-Saloranta]

Valta on nimittäin nyt niillä, jotka vastustavat rasismia ja kannattavat moniarvoista yhteiskuntaa. Aina ei Euroopassa näin ole ollut, mutta toivottavasti niin on jatkossakin.

Särähti korvaan tuo lause. Vallanpitäjä vastustaa jotain yleisesti vastenmielistä ja kannattaa jotain ylevää. Rivien välistä luettuna jos arvostelee vallanpitäjää edustaa pahuutta ja vastustaa hyvyyttä. Sovelletaanpa samaa retoriikkaa diktatuureihin, vaikkapa kolmanteen valtakuntaan. Natsit kannattivat järjestystä ja vastustivat sekasortoa ja kurittomuutta. Miksi sitten natsivaltaa vastustettin ja olivatko sen vastustajat epäjärjestyksen, kurittomuuden ja sekasorron kannattajia. Taisi olla niin että koko natsien touhu oli vain verhottu ylevien asioiden taakse ja teot olivat vallan toista.