2012-06-07 Kotimaa: Anas Hajjar: Sharia-laki on jo Suomessa

[Siili]

Aika vähän silti kulkee kadettömiä tuolla kaduilla eikä kivityksiäkään kauhean usein tule vastaan. Mutta onneksi kuitenkin kaikki kantasuomalaiset noudattavat ankarasti vain ja ainoastaan Suomen lakia kodeissaan...

Ja akkain tasaveroiselle perintöoikeudelle kmruuska vissiin haistattaa pitkät?

Eikös Suomessa perinnöt mene perintökaaren mukaan? Muistaakseni niistä ei sovita olkkarissa ihan kokonaan.

Totta kai, mutta perinnöstä voi esim. osittaisluopua, vapaaehtoisesti toki.

Eipä taida toistaiseksi virallisen omaisuuden kerääntyminen olla hirmuinen ongelma suomalaisten muslimien joukossa.  Tänne saapuvat ex-piratit ovat olleet tarpeeksi fiksuja piilottaakseen ryöstösaaliinsa Suomen viranomaisilta.  Luulenpa, että sen testamenttaaminenkin hoidetaan ihan henkilökohtaisten kuvioiden kautta. 

[Emo]

...
Muslimi toimii perhepiirissään Sharian mukaan. Kivittäminen ja käsien katkominen ei taida kuulua perhepiirin toimintaan. Eikös ne ole yhteisön rankaisutoimia? Suomalainen yhteisö eli yhteiskunta ei ole vielä, jos koskaan, valmis tällaisiin Sharian mukaisiin rangaistuksiin.

Sinä päivänä, kun/jos sharia Suomeen tulee, en usko hetkeäkään olevan mitään merkitystä sillä, olemmeko me suomalaiset eli "suomalainen yhteiskunta" valmiita siihen.
Sharia tulee, kun islam on vahvistunut Suomessakin riittävästi. Mutta jo paljon ennen sitä islam ajaa yhteiskunnan kaaokseen tai sen partaalle.


Hankkikaa käsiinne tämä kirja, tuosta linkistä aukeaa kirjan ensimmäinen luku luettavaksi. Kirja on vain 48-sivuinen.
(Mahtaako jossain netissä olla loputkin kirjan luvut?)

http://www.politicalislam.com/blog/sharia-law-for-non-muslims-may-20-2010/

http://www.amazon.com/Sharia-Law-Non-Muslims-Bill-Warner/dp/0979579481

Hyvä kirja ja lähtee huokealla!

[Huolestunut Kansalainen]

Totta on se, että sharia-laki on jo Suomessa. Muu haastattelusta on enempivähempi valhetta.

Vain koska sanot niin? Perusteluja kiitos.

[Huolestunut Kansalainen]

Tämä on tosiaan paradoksaalista; musulmaanit pakenevat islamin aiheuttamaa kaaosta länsimaahan, ja haluavat sitten siihen länsimaahan sen islamilaisen kaaoksen. Does not compute.

Ei varmaan komputoi siksi, että kyseessä on olkiukko?

[Hippo]

Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

Eikös tämä ole kääntäen sanottu että islamin ankarat rangaistukset halutaan Suomessa voimaan heti kuin se on mahdollista = muslimien määrä kasvaa tarpeeksi?

Kiinnitin huomiota samaan. Suomikin lienee hyvää vauhtia kypsymässä ja putoaa aikanaan Sharia-lakien syliin.

[Emo]

Totta on se, että sharia-laki on jo Suomessa. Muu haastattelusta on enempivähempi valhetta.

Vain koska sanot niin? Perusteluja kiitos.

Minun sanomisille lähinnä ykshailee, mutta ymmärräthän nyt itsekin mitä hymistelyä tuo Hajjarin puhe on suhteutettuna kaikkeen siihen mitä me TIEDÄMME islamin ja sharian TODELLISUUDESTA maailmalla?

Voi sanoa, että sharia on Suomessa jo paljolti voimassa, sanoo Suomen islamilaisen yhdyskunnan imaami Anas Hajjar torstain Kotimaa-lehdessä. Hänen mukaansa sharia on laki, joka haluaa jakaa kaiken oikein. Hajjarin mukaan sharian periaatteet toteutuvat Suomen laissa melko hyvin joitakin perinnönjakoon ja avioeroon liittyviä käytäntöjä lukuun ottamatta.

Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

Korulauseet ja juhlapuheet ovat eri asia kuin faktat, ja tuo haastattelu edustaa tätä ensimmäistä osastoa.

Zakaria -  Sharia Law

http://www.youtube.com/watch?v=y-jsIDzbvFc

(Katsoin tuon videon puoliväliin: oikein hyvä, annetaan koraanin kohdatkin).


http://wikiislam.net/wiki/Islamic_Law


Siis mitä Anas Hujjar väittikään?   
Väitti, että "...sharia on laki, joka haluaa jakaa kaiken oikein". 

Joudumme siis Suomessakin määrittelemään uusiksi käsitteen "oikein".

[far angst]

,,,,,,,,,,
Siis mitä Anas Hujjar väittikään?   
Väitti, että "...sharia on laki, joka haluaa jakaa kaiken oikein". 

Joudumme siis Suomessakin määrittelemään uusiksi käsitteen "oikein". 

Muistaakseni Anas H väitti olevansa lääkäri, mutta oli vain valehteleva muslim, ei ollutkaan lääkäri, vaikka käyttikin lääkärin taqiyya.

Anas H on ihan yhtä luotettava ja lainkuuliainen kuin edeltäjänsä, valehteleva muslim hänkin.  Siis se kaveri, joka seurakuntansa pääpelsepuupina oli vihkinyt avioliittoon 14-vuotiaan, mutta joka sitten ei muka ollutkaan sitä tehnyt.

Miksi kukaan uskoisi mitään, mitä nämä rutiininomaisesti valehtelevat muslimit sanovat? Muslim valehtelee aina.

I'll get me taqiyya.

[Emo]

^ Oikein muistat.

En niihin aikoihin vielä kirjoitellut Hommalla, mutta luin Hommaa ahkerasti, ja täältä minäkin sen tiedon löysin että Anas Hajjaria ei löytynyt Valviran rekisteristä VAIKKA miestä tituleerattiin lääkäriksi kaikkialla. Alla linkki ko. ketjuun:


Imaami Anas Hajjar on valehdellut olevansa lääkäri

http://hommaforum.org/index.php/topic,37461.0.html

[Roope]

Paperilehden artikkeli on kolme tabloid-aukeamaa, josta puolet tekstiä. Artikkelissa haastatellaan "vastoin Jussi Halla-ahon kehotusta" viittä muslimia heidän sharia-käsityksistään. Tässä seurassa Husein Muhammed erottuu edukseen, kun hän ottaa varsin kielteisen kannan sharian ujuttautumiseen länsimaihin. Tosin Husein väittää maltillisen muslimin auktoriteetilla, että "jos profeetta eläisi, hän ei haluaisi sellaisia [ankaria rangaistuksia sharia-lain rikkomisesta]". En tiedä kuolleen profeetan nykyisistä mielenliikkeistä, mutta ainakaan muut haastatellut muslimit - joista Anas Hajjar esitellään Suomen todennäköisesti parhaana islamilaisen lainopin tuntijana - eivät esittäneet mitään tämän suuntaisia ajatuksia.

Kurditaustainen suomalainen lakimies ja ihmisoikeusaktivisti Husein Muhammed suhtautuu pohjoismaisen lainsäädännön väistelyyn [Ruotsin äskettäinen imaamikohu] tiukasti.
- Mikään uskonto ei voi mennä Suomen lainsäädännön ja perusihmisoikeuksien edelle. Kaiken pakottamisen, väkivallan tai sillä uhkailun kohdalla raja on selvä. Viranomaisten täytyy puuttua siihen, hän sanoo.

Muslimiksi kääntyneen opettaja Suaad Onniselän mukaan "shariassa on kyse ennen kaikkea hyvästä ja oikeasta elämästä, jota kulkemalla pääsee paratiisiin". Hän ei toivo Suomeen vielä sharia-tuomioistuimia, mutta kylläkin myöhemmin, kun "Suomessa on enemmän akateemisesti koulutettuja muslimeja ja islamilla vakiintuneempi asema yhteiskunnassa". Onniselän mielestä sharia-tuomioistuimista olisi hyötyä "varsinkin uusien maahanmuuttajien kotouttamisessa". Sharian ankaruus elämän ja kuoleman kysymyksissä ei tunnu sinänsä vaivaavan Onniselkää, mutta häntä pöyristyttää, että al-Qaidan tapaiset terroristijärjestöt käyttävät "Jumalan tuomiovaltaa", joka kuuluu vain sharia-tuomioistuimille.

Lähetysteologi Timo Vasko on tutkinut kristittyjen ja muslimien välistä uskontodialogia. Hän pitää Ruotsissa paljastunutta arvoristiriitaa enteellisenä. Hänen mukaansa jotkut Euroopan muslimiryhmät suunnittelevat islamilaisen lainsäädännön eli sharian käyttöönottamista. Vaskon mielestä tässä on kyse Euroopan islamilaistamisesta demokratian keinoin.

Vaskosta on selvää, että naisen asema islamissa on aivan toinen kuin Pohjoismaissa. Moniavioisuus ei ole islamin näkökulmasta mikään ongelma ja sitä voidaan salaa harjoittaa.

- Euroopassa pitäisi tajuta, että Ruotsin tilanne on vain jäävuoren huippu. Länsimaisten yhteiskuntien sietokyvyn rajoja koetellaan koko ajan. Suomessa voidaan nyt eristää julkisessa kirjastossa tila muslimien rukouksia varten, Vasko ihmettelee.

Vaskon mielestä emme saisi sallia tilannetta, jossa islamin tarpeet ohittavat Suomen lainsäädännön. Demokratian on puolustettava itseään ryhmiltä, jotka eivät hyväksy länsimaista oikeuskäsitystä.

edit:

Uskonnollisen yhteisön taloudellisen tukemisen lähtökohtana pitää Muhammedin mukaan olla se, että yhteisö luopuu vähitellen ihmisten perusvapauksia rajoittavista periaatteistaan.

[MW]

Eikö tante Astrid nyt voisi heittää koko arvovaltaansa peliin, ja käydä valistamassa Ananasta sharian islamin vastaisuudesta? Olisi näytön paikka.

[Parsifal]

Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

Sittenpähän hänen mielestään olisi ihan OK katkoa varkailta kädet Nyky-Suomessa.

Vastaavasti käsiä ei pitäisi katkoa yhdessäkään muslimivaltiossa, joista käytännössä kaikissa ihmiset joutuvat varastamaan syödäkseen.

[Phantasticum]

Onko joku oikeasti yllättynyt siitä, että uskovaiset muslimit noudattavat sharialakejaan myös Suomessa?

Imaami Anas Hajjarin, jota tituleerataan Suomen todennäköisesti parhaaksi islamilaisen lainopin tuntijaksi, mielestä suomalainen yhteiskunta ei ole kypsä soveltamaan sharialakien ankaria rangaistuksia. Ei ole vielä? Milloin suomalainen yhteiskunta on riittävän kypsä siihen, että varkaalta on lupa katkaista käsi? Tällaisten täysin länsimaiselle yhteiskunnalle vieraita käsityksiä omaavien ihmisten kanssa me rakennamme parhaillaan monikulttuurista yhteiskuntaa. Tällaisten ihmisten kanssa tiedostava intelligentsijamme käy dialogiaan ja neuvottelujaan.

Nuorten uskontodialogiryhmä voi varmaankin tuntea itsensä päteväksi, kun se julistaa "uskontodialogin vahvistavan rauhaa ja tasa-arvoa yhteiskunnassamme", "useimpien uskontojen tunnustavan ihmisarvon merkityksen kaikille ihmisille", "eri uskonnoista löytyvän samanlaisia perusteluja tasa-arvon ja rauhan puolesta", "uskontodialogin auttavan myös ymmärtämään uskonnon ja kulttuurin eron paremmin" ja ennen kaikkea sitä, miten "uskontoa ei syytetä asioista, joita ihmisarvon vastaiset kulttuuriset käytännöt aiheuttavat".

Islamilainen ihannevaltio muuten kuulostaa aivan kuin kommunistiselta utopialta. Aikoinani luulin, että sosialismin ja kommunismin välille olisi voinut suoraan vetää yhtäläisyysmerkit, mutta eihän se näin ollut. Kommunismi oli se utopia, joka toteutuisi sitten joskus tulevaisuudessa ja Neuvostoliitossa vuonna 1981. Ilmeisesti islamilaisia ihannevaltioita on jo olemassa, koska maailmasta löytyy maita, joissa sharialaki ankarine rangaistuksineen on otettu käyttöön.

[falco]

Anas Hajjar on erittäin tarpeellinen islamin mannekiini Suomessa. Toivoisin kovasti, että hän pääsisi esittelemään ajatuksiaan mahdollisimman usein televisiossa ja lehdissä.

Minäkin jossain määrin ennen uskoin siihen höpinään, että "maltillisen islamin" arvot eivät ole ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa ja että Anas Hajjar edustaa tällaista maltillista islamia. Kun kerran näin oli minulle kerrottu YLE:n ja HS:n toimesta.

Kunnes katsoin YLE:n Muslimielämää -sarjan, silloin kun se tv:stä tuli ekaa kertaa. Nythän se juuri uusittiin.

Tuli selväksi, miten kaukana "maltillisen" Hajjarin ajatukset ovat länsimaisen ihmisen ajatuksista.

Mitä enemmän Hajjar pääsee ääneen, sitä useammalle suomalaiselle valkenee kuinka hyvin islam on sovitettavissa yhteiskuntaamme.

Eikö YLE voisi jatkaa siitä mihin Muslimielämää-sarja jäi ja laittaa eetteriin vaikka vuoroviikoin Stillerin Pressiklubin kanssa "Kysy imaamilta" -ohjelman? Siinä Hajjar valottaisi maallistuneille suomalaisille mm. sharia-lain ja islamin tasa-arvokäsitystä sekä suhtautumista esimerkiksi seksuaaliseen tasa-arvoisuuteen, uskonnonvapauteen, sananvapauteen ja valtion ja uskonnon välisiin suhteisiin.

[elukka]

tämmöinen mielipide.
On se surullista kuinka kusetettuja "intellektuelleja" maassamme on ja kuinka "islam on rauhan uskonto".

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa

Jaakko Paakkanen |
7.6.2012 19:02:19
Tässä puhuu maltillinen islam. Ajatellaanpa mekin asiaa maltillisesti, omaan uskontoomme peilaten.

Kristillinen ja islamilainen etiikka ovat periaatteessa hyvinkin läheistä sukua. Olennainen ero uskontojen välillä ei liity moraaliin ja etiikkaan, vaan siihen, kenellä on valta tuomita.

Jeesuskin kannatti ankaria rangaistuksia. Hän ei kieltänyt kivittämästä avionrikkojia Mooseksen lain mukaan. Hän kuitenkin sanoi, että ensimmäisen kivittäjän on oltava synnitön. Sitähän meistä ei kukaan ole.

Tähän rinnastuu tuo lause "Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä." Kristitty odottaa Jumalan tuomiota, muslimi odottaa islamilaista hallintoa maan päälle. Molemmissa uskonnoissa ne, jotka tyytyvät odottamaan, voivat hyvin elää rauhassa keskenään, kunnes nisu ja luste korjataan aikojen lopulla. Toisaalta molemmista uskonnoissa ne, jotka eivät malta odottaa, vaan ennakoivat tulevaa ja ottavat tuomiovallan itselleen, ovat vaarallisia niin yhteiskunnan kuin molempien uskontojen näkökulmasta.

[Miniluv]

Onko joku oikeasti yllättynyt siitä, että uskovaiset muslimit noudattavat sharialakejaan myös Suomessa?

Imaami Anas Hajjarin, jota tituleerataan Suomen todennäköisesti parhaaksi islamilaisen lainopin tuntijaksi, mielestä suomalainen yhteiskunta ei ole kypsä soveltamaan sharialakien ankaria rangaistuksia. Ei ole vielä? Milloin suomalainen yhteiskunta on riittävän kypsä siihen, että varkaalta on lupa katkaista käsi?

Lännessä on kypsytty muutaman sata vuotta kohti lievempiä rangaistuksia

Muslimit odottavat tilanteen "kypsymistä" (=oman lukumääränsä kasvua) niin paljon, että amputaatiot jne. voitaisin taas ottaa käyttöön.

[Siili]

Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

...

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

Jos minkä tahansa muun ryhmän auktoriteetti puhuisi moisia, häntä kutsuttaisiin despootiksi ja ryhmää fasistiseksi.  Hajjar ja hänen yhteisönsä on kuulemma kuitenkin maltillinen. 

Go figure.

[Totuus EPT]

Niinpä, kuten miniluv tuossa sanoi niin länsimaissa lievennetään rikosseuraamuksia, kun tilastollisesti rikosten määrä on vähentynyt (kantaväestöllä), niin musulmaani haluaa päinvastaista käytäntöä (kun "logiikan mestareiden" määrä lisääntyy) eli ihannevaltiossa onkin ankarampia rangaistuksia.
Outoa, outoa logiikkaa.

Eipä tuo tosin ole mitään uutta keskiajalla elävältä lakiuskonnolta.

[törö]

Jos minkä tahansa muun ryhmän auktoriteetti puhuisi moisia, häntä kutsuttaisiin despootiksi ja ryhmää fasistiseksi.  Hajjar ja hänen yhteisönsä on kuulemma kuitenkin maltillinen. 

Go figure.

Se edustaa paljon lievempää linjaa kuin talebanit eli se on maltillinen muslimiksi. Suomalaisittain ottaen se rinnastuu ankaria rangaistuksia vaativan kovan linjan hompanssiin, jota suvisakat paheksuvat pikkuhousut märkinä, mutta monikulttuurissa tällaista rinnastusta ei saa tehdä, koska on olemassa pätevä ja aukoton SYY, jonka tarkempi luonne on jäänyt ainakin mulle epäselväksi.

[Tuomas3]

Maahanmuuttoillassa Tampereen Islamin yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Kara kertoi, että harras muslimi toimii kyllä perhepiirissä Sharian mukaan aina, eikä siinä ole mitään ristiriitaa (uuden kotimaan lainsäädännön kanssa). "Muslimilla on velvollisuus noudattaa yksityiselämässään ja perhe-elämässään Sharia-lakia" - katsokaa kohdasta 5:05 eteenpäin em. linkki Maahanmuuttoiltaan.

Hyvin yksiselitteistä, eikö totta? Eli siis kyllä: Sharia-laki on jo Suomessa, tällä hetkellä sitä vaan noudatetaan suljettujen ovien takana, sillä se ei ole vielä valtavirtaa Suomen lainsäädännössä.

Suomessa on sanonta talo elää tavallaan; toisaalta on myös vieras poistuu ajallaan.

[saint]

Maahanmuuttoillassa Tampereen Islamin yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Kara kertoi, että harras muslimi toimii kyllä perhepiirissä Sharian mukaan aina, eikä siinä ole mitään ristiriitaa (uuden kotimaan lainsäädännön kanssa). "Muslimilla on velvollisuus noudattaa yksityiselämässään ja perhe-elämässään Sharia-lakia" - katsokaa kohdasta 5:05 eteenpäin em. linkki Maahanmuuttoiltaan.

Hyvin yksiselitteistä, eikö totta? Eli siis kyllä: Sharia-laki on jo Suomessa, tällä hetkellä sitä vaan noudatetaan suljettujen ovien takana, sillä se ei ole vielä valtavirtaa Suomen lainsäädännössä.

Saattaa hyvinkin olla, että (Soinin EU-slogania mukaellen) missä islam, siellä sharia, jota muslimit sitten vaihtelevalla tunnontarkkuudella noudattavat omassa piirissään.

[Tommi Korhonen]

Ihan hyvä kysymys kmruuskalta. Kaipa Haijjar voisi vastata tuohon itse. Jokin syy hänellä varmaan oli lähteä pois kotimaastaan?

Hajjar ei nähdäkseni ole itse tässä väittänyt "lähteneensä pakoon islamin aiheuttamaa kaaosta" joten on aika outoa olettaa hänen vastaavan siihen. Minusta vastauksen olisi tultava väitteen esittäjältä eli nimimerkki Alkuasukkaalta.

Väärin. Jos meidän pitää saada selville miksi Haijjar teki mitä teki, se pitäisi saada selville häneltä itseltään. Ulkopuolinen todistus toimii vain rajallisesti. En kuitenkaan usko että Anas välttämättä olisi innostunut paljastamaan kaiken.

[Koskela Suomesta]

tämmöinen mielipide.
On se surullista kuinka kusetettuja "intellektuelleja" maassamme on ja kuinka "islam on rauhan uskonto".

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa

Jaakko Paakkanen |
7.6.2012 19:02:19
Tässä puhuu maltillinen islam. Ajatellaanpa mekin asiaa maltillisesti, omaan uskontoomme peilaten.

Kristillinen ja islamilainen etiikka ovat periaatteessa hyvinkin läheistä sukua. Olennainen ero uskontojen välillä ei liity moraaliin ja etiikkaan, vaan siihen, kenellä on valta tuomita.

Jeesuskin kannatti ankaria rangaistuksia. Hän ei kieltänyt kivittämästä avionrikkojia Mooseksen lain mukaan. Hän kuitenkin sanoi, että ensimmäisen kivittäjän on oltava synnitön. Sitähän meistä ei kukaan ole.

Tähän rinnastuu tuo lause "Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä." Kristitty odottaa Jumalan tuomiota, muslimi odottaa islamilaista hallintoa maan päälle. Molemmissa uskonnoissa ne, jotka tyytyvät odottamaan, voivat hyvin elää rauhassa keskenään, kunnes nisu ja luste korjataan aikojen lopulla. Toisaalta molemmista uskonnoissa ne, jotka eivät malta odottaa, vaan ennakoivat tulevaa ja ottavat tuomiovallan itselleen, ovat vaarallisia niin yhteiskunnan kuin molempien uskontojen näkökulmasta.

Ai siksi Jeesus kannatti avionrikkojan kivittämistä kun ei reuhannut ja pauhannut sen kieltämisen puolesta, vaan osoitti hienolla vertauksella miksi moista ei pidä mennä tekemään? ei hitto näitä luku- ja ymmärrystaidottomia toimittajia joita ei Suomesta tarvitse etsiä, he ilmoittautuvat ihan itse ja julkisesti. Kyllä se arvon toimittaja taitaa olla niin että ei se Jeesus niitä kovia rangaistuksia kannattanut, ja esittikin asian sillä tavalla hienosti että harva pystyi alkamaan vastaan vänkäämään.

Olivatko ihmiset ennen älykkäämpiä, kun ymmärsivät tuollaista puhetta niin hyvin etä jampan opetuksista tuli maailmanuskonto? Paistaako tästä tämän hemmon kirjoituksesta taas kerran änkyräateismi? että uskonnoissa ei ole mitään hyvää? Kyllä Jeesuksen opetukset ovat yksi maailman hienoinpia ja inhimillisimpiä ja humaanisimpia filosofioita joita on muistiin kirjoitettu. Aivan muusta maailmasta mitä muut sen aikaiset uskonnot tai sen jälkeen tullut islam.

Ja ateistina sanoin tämän aivan ilman sarvia ja hampaita ja kehottaisin muitakin ateisteja olemaan vähemmän änkyröitä uskontojen suhteen. Ääriateismi on uskonto siinä missä muutkin, emmehän me voi olla varmoja jumalten olemassaolosta, siitä vain ei ole NYT mitään todisteita. Eikä ole olemattomuudestakaan sitovia todisteita. Joten jos väittää että on varmaa ettei jumalaa/jumalia ole, sen voi sanoa vain uskon pohjalta, ei todisteiden. Eli joka noin väittää on itse uskovainen.

[Haplotaxida]

..

.. Todellisella sharialla ei ole hänen mukaansa mitään tekemistä sellaisen toiminnan kanssa, jossa uskontoa käytetään väkivaltaiseen taisteluun poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Hajjar myöntää ankarien rangaistusten olevan osa shariaa. Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä.

Hajjarin mukaan islamilaisessa ihannevaltiossa kenelläkään ei ole tarvetta varastaa, koska yhteiskunta huolehtii oikeudenmukaisesti kaikkien ihmisten perustarpeista.

- Vasta tällaisessa yhteiskunnassa voi ottaa käyttöön islamilaisen rikoslain, Hajjar sanoo. Hän ei vastusta varkaan käden katkaisemista, jos varas saa varastamattakin syödäkseen.

..

Toisin sanoen, suomalainen yhteiskunta ei suomalaisen islamilaisen auktoriteetti Hajjarin mukaan ole vielä riittävän kypsä mm. varkaiden käsien katkomiselle. Se siintää jossain hämärässä tulevaisuudessa. Olisi mielenkiintoista kuulla, että onko sellaista yhteiskuntaa Hajjarin mielestä jo olemassa tai ainakin riittävän lähellä, esim. Saudi-Arabia. Sen lisäksi olisi ollut hauska kuulla myös se, että miten avionrikkojiin suhtauduttaisiin Hajjarin kypsässä ja sivistyneessä yhteiskunnassa.

Mutta niistä kypsistä ja kehittyneistä näkemyksistä taidamme jäädä epätietoisuuden valtaan, kun eihän nykyajan toimittajat ilmeisestikään kykene esittämään meheviä jatkokysymyksiä. Varsinkin, kun sellaisten kysymysten vastaukset saattaisivat saattaa vastaajan arveluttavaan valoon joidenkin mielissä, kiihottavalla tavalla. Eikä tiettyjä sellaisia ihmisiä (ns. sillanrakentajina pidettyjä) ilmeisesti saisi esittää sellaisessa mahdollisesti negatiivisessa valossa.

Se kun vaan on niin pahasta.

[Koskela Suomesta]

Hajjaria loogisesti mukaellen:

Riittävän kypsä yhteiskunta on sellainen islamilainen yhteiskunta jossa noita tapoja siis noudatetaan.

Hajjarin ja islamilaisten tavoite on tämä riittävän kypsä yhteiskunta.

Näitä tapoja noudatetaan maissa kuten Saudi-Arabia, Afganistan, Sudan jne.

Summa summarum, Hajjarin ja muiden oikeiden "maltilisten" islamilaisten (oikeammin islamistien) tavoite on tehdä tästäkin maasta, kuten muustakin Euroopasta "riittävästi kehittynyt" eli ilmeisesti samanlainen kuin Sudanista, Saudi-Arabiasta jne. koska siellä niitä noudatetaan. Eihän niitä voisi siellä noudattaa elleivät ne täyttäisi tuota kehittyneisyyden ehtoa?

Mahdammeko me paikalliset olla tästä tavoitteesta ihan samaa mieltä?

Toisaalta Hajjarin mielestä ne voidaan ottaa käyttöön maissa joissa esim. varastamattakin saa riittävästi syödäkseen. Miten minusta tuntuu että Suomi on lähempänä tätä tilaa, aika paljonkin, kuin ne maat joissa noita tapoja de fakto noudatetaan. Mitä Hujjar yrittää sanoa, vai onko hän vain totaalisen pihalla ja logiikkavammainen?

[l'uomo normale]

Toisaalta Hajjarin mielestä ne voidaan ottaa käyttöön maissa joissa esim. varastamattakin saa riittävästi syödäkseen. Miten minusta tuntuu että Suomi on lähempänä tätä tilaa, aika paljonkin, kuin ne maat joissa noita tapoja de fakto noudatetaan. Mitä Hujjar yrittää sanoa, vai onko hän vain totaalisen pihalla ja logiikkavammainen?

En itse henkilöhtaisesti ajattele tähän tapaan, mutta: Sitten kun islamilaisten lakien nojalla on kielletty viinanjuonti, porno, uhkapelit, säädytön pukeutuminen ja muut säädyttömyydet ja viettelykset, niin ei ole enää mitään mikä voisi houkutella kunnon ihmisiä paheiden teille. Ne rötöstelijät, jotka eivät ole uuden islamiilaisen paratiisin edellyttämällä moraalin tasolla, voikin sitten hyvällä omallatunnolla ruoskia, silpoa tai kivittää rikoksen vakavuuden perusteella. Problem solved.

[Phantasticum]

Todennäköisesti ne, jotka niin kovasti kannattavat islamin ja kristinuskon välisiä dialogeja ja neuvotteluja, eivät yksinkertaisesti vain tajua sitä, että todellisuudessa he käyvät näitä vuoropuhelujaan islamistien kanssa. Nämä uskovaiset muslimit esiintyvät maltillisina muslimeina, mutta mitään maltillisuutta heissä ei ole, ei ainakaan läntisen mittapuun mukaan tarkasteltuna. Uskokaa tai älkää, mutta sen jälkeen kun islam kokee olevansa tarpeeksi vahva, dialogi syrjäytetään ja tilalle tulee monologi.

Teemaan sopiva video löytyi toisesta ketjusta. Paikka on Luton, Iso-Britannia ja vuosi 2012. Pystyisin hyvin kuvittelemaan Anas Hajjarin osallistumassa videolla näkyvään kulkueeseen, joka kylteissään vaatii shariaa. Onhan hänellä itsellään sama päämäärä. Ette usko? Hän itse kertoi näin.

[foobar]

Maahanmuuttoillassa Tampereen Islamin yhdyskunnan puheenjohtaja Mustafa Kara kertoi, että harras muslimi toimii kyllä perhepiirissä Sharian mukaan aina, eikä siinä ole mitään ristiriitaa (uuden kotimaan lainsäädännön kanssa). "Muslimilla on velvollisuus noudattaa yksityiselämässään ja perhe-elämässään Sharia-lakia" - katsokaa kohdasta 5:05 eteenpäin em. linkki Maahanmuuttoiltaan.

Hyvin yksiselitteistä, eikö totta? Eli siis kyllä: Sharia-laki on jo Suomessa, tällä hetkellä sitä vaan noudatetaan suljettujen ovien takana, sillä se ei ole vielä valtavirtaa Suomen lainsäädännössä.

Sharialailla siis kaikessa hiljaisuudessa huolehditaan siitä, ettei perheen ja yhteisön jäsenillä ole niitä yhtäläisiä vapauksia ja oikeuksia jotka laki Suomessa heille periaatteessa takaa. Se takaa, että vapauksien ja oikeuksien alennettu (ja toisinaan ylennetty) aste riippuu syntyperästä, sukupuolesta, siviilisäädystä ja muista asioista, joiden perusteella Suomen lainsäädännön puitteissa syrjinnän kuuluisi nimenomaan olla kiellettyä. Yksi järjestelmän keskeisimpiä ajatuksia on se, ettei kukaan yhteisöön syntynyt pääse siitä ulos käyttämään lain säätämiä oikeuksia täysin vapaasti maksamatta siitä kovaa hintaa.

Tämä kaikki on varmuudella viranomaisten tiedossa. Koska toiminta on täysin systemaattista vähintään tuhansien yksilöiden keskuudessa jotka eivät anna lain takaamille oikeuksille mitään arvoa, siihen ei kuitenkaan puututa millään tapaa - pikemminkin kaikki tilanteen kehittymiseen puuttuminen ja kehityksen paljastaminen pyritään ennalta estämään. Lopputuloksena on oikeuksiensa käytön suhteen vajaavaltaisia, ympäröivää (muttei omaa) yhteiskuntaa tilanteesta syytteleviä seuraavan polven maahanmuuttajia, joiden tilanteen suurin aiheuttaja on nimenomaan paskastanilaisen uskomus-, tapa- ja oikeuskulttuurin soveltaminen heihin ja sen kautta ympäröivästä yhteiskunnasta irtaantuminen. Mellakat, katuväkivalta, segregaatio ja itsemurhapommit tuovat pian värisevän lisän maaperällemme. Jee jee!

[foobar]

tämmöinen mielipide.
On se surullista kuinka kusetettuja "intellektuelleja" maassamme on ja kuinka "islam on rauhan uskonto".

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/8448-kotimaa-sharia-laki-on-jo-suomessa

Jaakko Paakkanen |
7.6.2012 19:02:19
Tässä puhuu maltillinen islam. Ajatellaanpa mekin asiaa maltillisesti, omaan uskontoomme peilaten.

Kristillinen ja islamilainen etiikka ovat periaatteessa hyvinkin läheistä sukua. Olennainen ero uskontojen välillä ei liity moraaliin ja etiikkaan, vaan siihen, kenellä on valta tuomita.

Jeesuskin kannatti ankaria rangaistuksia. Hän ei kieltänyt kivittämästä avionrikkojia Mooseksen lain mukaan. Hän kuitenkin sanoi, että ensimmäisen kivittäjän on oltava synnitön. Sitähän meistä ei kukaan ole.

Tähän rinnastuu tuo lause "Niitä ei kuitenkaan tule soveltaa ennen kuin yhteiskunta on siihen kypsä." Kristitty odottaa Jumalan tuomiota, muslimi odottaa islamilaista hallintoa maan päälle. Molemmissa uskonnoissa ne, jotka tyytyvät odottamaan, voivat hyvin elää rauhassa keskenään, kunnes nisu ja luste korjataan aikojen lopulla. Toisaalta molemmista uskonnoissa ne, jotka eivät malta odottaa, vaan ennakoivat tulevaa ja ottavat tuomiovallan itselleen, ovat vaarallisia niin yhteiskunnan kuin molempien uskontojen näkökulmasta.

Ai siksi Jeesus kannatti avionrikkojan kivittämistä kun ei reuhannut ja pauhannut sen kieltämisen puolesta, vaan osoitti hienolla vertauksella miksi moista ei pidä mennä tekemään? ei hitto näitä luku- ja ymmärrystaidottomia toimittajia joita ei Suomesta tarvitse etsiä, he ilmoittautuvat ihan itse ja julkisesti. Kyllä se arvon toimittaja taitaa olla niin että ei se Jeesus niitä kovia rangaistuksia kannattanut, ja esittikin asian sillä tavalla hienosti että harva pystyi alkamaan vastaan vänkäämään.

Olivatko ihmiset ennen älykkäämpiä, kun ymmärsivät tuollaista puhetta niin hyvin etä jampan opetuksista tuli maailmanuskonto? Paistaako tästä tämän hemmon kirjoituksesta taas kerran änkyräateismi? että uskonnoissa ei ole mitään hyvää? Kyllä Jeesuksen opetukset ovat yksi maailman hienoinpia ja inhimillisimpiä ja humaanisimpia filosofioita joita on muistiin kirjoitettu. Aivan muusta maailmasta mitä muut sen aikaiset uskonnot tai sen jälkeen tullut islam.

Tuohon aikaan ammattimainen väärinymmärtäminen ei ollut yksinään sellainen taito, jolla olisi pystynyt hankkimaan itselleen vakaan elintason. Se epäilemättä oli tehokeino vehkeilyssä, muttei suomalaisen median ja rasismintutkimusapparaatin olosuhteiden osoittaman kaltainen "arvokas" erityistaito.

[Nyymi]

Muuten olen sitä mieltä, että Suomi ei ole suvaitseva yhteiskunta ennen kuin naisimaami voi vihkiä Ibrahimin ja Abdullahin islamilaiseen avioliittoon. Ehkäpä sharia tuo tullessaan tämänkin mahdollisuuden? 

[Jukka Wallin]

Meillä on vain meidän laki ja se riittää. Jos Anas Haijjar haluaa shariaa, niin muuttakoot Lähi-Itään. Tämä yhteiskunta ei tule olemaan koskaan "kypsä" sharia-hihhuloinnille.

Tämä on tosiaan paradoksaalista; musulmaanit pakenevat islamin aiheuttamaa kaaosta länsimaahan, ja haluavat sitten siihen länsimaahan sen islamilaisen kaaoksen. Does not compute.

Anas Hajjar muutti tiettävästi Syyriasta Suomeen vuonna 1988. Mikä oli se islamin aiheuttama kaaos jota hän pakeni?

Kun sitä vaihtoehtoa ei ollut, kohta hänkin voi pakata laukkunsa palata isiensä maahan. Ottaisi mukaansa Sasin, kummatkin maat hyötyisi siitä.