2012-05-25 Pohjalainen:Saarakkalalta lakialoite joka kieltäisi poikien ympärilei

[Salaa nuiva]

http://www.pohjalainen.fi/uutiset/maakunta/saarakkalalta-lakialoite-joka-kieltaisi-poikien-ymparileikkaukset-1.1200085

Kansanedustaja Vesa-Matti Saarakkala (ps.) on tehnyt lakialoitteen, joka toteutuessaan tekisi poikalasten ympärileikkauksesta rangaistavan teon.

[Maisterinna]

Hyvä. Lasten rituaalisilpomiset eivät kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan.

[Lauri Karppi]

Vihreät ovat arvatenkin samaa mieltä mutta eivät voi äänestää sen puolesta koska väärän puolueen edustaja sitä ehdottaa. Tai Kokoomus ei anna lupaa 

[Mantis atheosa]

Oikein ! 

Nyt tiedän ketä äänestää, kun hämeestä vaasan vaalipiiriin muutin. 

[Timo Karhunen]

Ihan oikea tavoite!

En kyllä ymmärrä miksi siitä pitää tehdä erillinen laki, kun tosiaan jo tuo perustuslaki takaa kaikille ruumiillisen koskemattomuuden. Pikemminkin lain tulkinnan muutos olisi paikallaan.

[Salaa nuiva]

Ilkan versiossa hieman enemmän tekstiä:

http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/saarakkalalta-lakialoite-joka-kieltaisi-poikien-ymparileikkaukset-1.1200096

Uskonnollisten perustein suoritetun ympärileikkauksen laillisuutta on pohdittu juridisesti jo monen vuoden ajan. Korkein oikeus on antanut asiasta vuonna 2008 ennakkopäätöksen, jossa se piti ympärileikkauksen taustalla olleita uskonnollisia, kulttuurisia ja sosiaalisia perusteina sellaisina, että oikeutus toimenpiteelle täyttyi. Saarakkalan mielestä ympärileikkaus täyttää lähtökohtaisesti pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

-Korkein oikeus päätyi pitämään lapsen uskonnollisia intressejä painavampana perusteena kuin lapsen koskemattomuutta, Saarakkala kirjoittaa.

[Siili]

Ilkan versiossa hieman enemmän tekstiä:

http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/saarakkalalta-lakialoite-joka-kieltaisi-poikien-ymparileikkaukset-1.1200096

Uskonnollisten perustein suoritetun ympärileikkauksen laillisuutta on pohdittu juridisesti jo monen vuoden ajan. Korkein oikeus on antanut asiasta vuonna 2008 ennakkopäätöksen, jossa se piti ympärileikkauksen taustalla olleita uskonnollisia, kulttuurisia ja sosiaalisia perusteina sellaisina, että oikeutus toimenpiteelle täyttyi. Saarakkalan mielestä ympärileikkaus täyttää lähtökohtaisesti pahoinpitelyn tunnusmerkistön.

-Korkein oikeus päätyi pitämään lapsen uskonnollisia intressejä painavampana perusteena kuin lapsen koskemattomuutta, Saarakkala kirjoittaa.

Eiköhän kyse ole enemmän vanhempien intresseistä.  Ei pikkuvauvolla ole mitään uskonnollisia intressejä.

[Roope]

En kyllä ymmärrä miksi siitä pitää tehdä erillinen laki, kun tosiaan jo tuo perustuslaki takaa kaikille ruumiillisen koskemattomuuden. Pikemminkin lain tulkinnan muutos olisi paikallaan.

Selvintä on tehdä laki yksiselitteisesti sellaiseksi, että KKO tai joku muu ei pääse väliin tekemään omia tulkintojaan.

[AstaTTT]

Eiköhän kyse ole enemmän vanhempien intresseistä.  Ei pikkuvauvolla ole mitään uskonnollisia intressejä.

Tuo on se asian ydin. Lapsen koskemattomuus tulisi suojata täysi-ikäisyyteen saakka vanhempien suuntaisuuksista riippumatta. Täysi-ikäisenä ihminen voi sitten hommata itselleen omalla kustannuksellaan ympärileikkauksen, jos niin haluaa. En usko, että kovin moni sitä siinä vaiheessa haluaa.

[Sputnik]

En kyllä ymmärrä miksi siitä pitää tehdä erillinen laki, kun tosiaan jo tuo perustuslaki takaa kaikille ruumiillisen koskemattomuuden. Pikemminkin lain tulkinnan muutos olisi paikallaan.

Selvintä on tehdä laki yksiselitteisesti sellaiseksi, että KKO tai joku muu ei pääse väliin tekemään omia tulkintojaan.

Samaa mieltä. Mielestäni KKO toimi kyllä ihan oikein tuossa ympärileikkauskysymyksessä. Poikia on ympärileikattu sikäli pitkään ja paljon, että toimenpiteen kieltäminen pitää lähteä poliittisesta päätöksestä, ei tuomioistuinten uudesta tulkinnasta.

[mietinen]

Perusoikeudet

Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.

Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.

Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan.

Ympärileikkausta koskevassa lainsäädännössä tasapainoillaan pojan ja isän oikeuksien välillä.

Ympärileikkaus loukkaa pojan oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja uskonnon vapautta. Ympärileikkaus täyttää isän oikeuden harjoittaa uskontoa. Ympärileikkauksen kieltäminen loukkaisi isän oikeutta harjoittaa uskontoa.

Ympärileikkaus on uskonnollinen rituaali, jossa poikalapsen ruumiiseen tehdään peruuttamaton merkintä isän merkintähetkellä tunnustamasta uskonnosta. Koska merkintä on peruuttamaton se rikkoo pojan henkilökohtaisen koskemattomuuden lisäksi hänen uskonnon ja omantunnon vapautta.

Mikäli laissa sallitaan ympärileikkaus, se tulee tehdä siten, että yleisesti ottaen lapsien merkitseminen on kielletty, mutta poikkeuksena se sallitaan nimetyille uskonnoille ja samalla määritellään hyväksytyt merkintätavat.

Edelleen tulee miettiä rekisteriä suoritetuista merkinnöistä, jotta voidaan varmistua, että merkintöjä tekevät vain hyväksytyt merkitsijät.

[Pöllämystynyt]

Itse asiassa perustuslaki, johon Saarakkalakin vetoaa, kieltää jo nyt poikien ympärileikkauksen turvatessaan ruumiillisen koskemattomuuden jokaiselle. Tämä ei ole mitään epäsuoraa tulkintaa, vaan perustuslaki todellakin sanelee näin ihan suoraan. Ympärileikkausta ei toki perustuslaissa nimeltä mainita kuten ei luetella muitakaan kuviteltavissa olevia väkivallan muotoja, mutta ei sitä tarvitsekaan mainita, koska se on kielletty jo siten, että ruumiillinen koskemattomuus turvataan. Asia on aivan selvä, eikä siinä ole mitään tulkinnallista.

Perustuslakia ei vain noudateta. Perustuslakia siis rikotaan tietoisesti joka kerta, kun viranomaiset eivät toimi estääkseen lasten silvontaa ja rangaistakseen siihen syyllistyneityä.

Toki Saarakkalan ehdotus on käytännössä tarpeellinen. Sitä tarvitaan kuitenkin vain siksi, että perustuslakia rikotaan järjestelmällisesti, ja tämä vakava lasten ruumiillista ja seksuaalista koskemattomuutta loukkaava rikollisuus on saatava loppumaan millä tahansa keinolla, vaikka sitten tällaisen lakiteknisen keinon avulla avulla, mainitsemalla asia erikseen kielletyksi.

[Soromnoo]

Ympärileikkaus loukkaa pojan oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja uskonnon vapautta. Ympärileikkaus täyttää isän oikeuden harjoittaa uskontoa. Ympärileikkauksen kieltäminen loukkaisi isän oikeutta harjoittaa uskontoa.

Pyh, kenenkään uskonnolliset oikeudet eivät ulotu hänen itsensä ulkopuolelle.

[Ernst]

En kyllä ymmärrä miksi siitä pitää tehdä erillinen laki, kun tosiaan jo tuo perustuslaki takaa kaikille ruumiillisen koskemattomuuden. Pikemminkin lain tulkinnan muutos olisi paikallaan.

Selvintä on tehdä laki yksiselitteisesti sellaiseksi, että KKO tai joku muu ei pääse väliin tekemään omia tulkintojaan.

Juuri näin. Aloitteen mukainen laki ei olisi ristiriidassa perustuslain kanssa. KKO:n päätös mielestäni on.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä,


Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.



Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.

[Ernst]

Ympärileikkausta koskevassa lainsäädännössä tasapainoillaan pojan ja isän oikeuksien välillä.

Ympärileikkaus loukkaa pojan oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja uskonnon vapautta. Ympärileikkaus täyttää isän oikeuden harjoittaa uskontoa. Ympärileikkauksen kieltäminen loukkaisi isän oikeutta harjoittaa uskontoa.

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa voidaan lailla säätää rajoja ns. uskonnonharjoitukselle. Harjoittakoon jokainen uskoa, mutta omalla esinahallaan, kiitos. Ja oman pimppansa kanssa, kiitos.

[jmm]

Ympärileikkaus loukkaa pojan oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja uskonnon vapautta. Ympärileikkaus täyttää isän oikeuden harjoittaa uskontoa. Ympärileikkauksen kieltäminen loukkaisi isän oikeutta harjoittaa uskontoa.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma.

Monissa uskonnoissa esimerkiksi jumalanpilkkaajat tai uskonnon hylkääjät käsketään tappaa. Isä voisi siis perustella tyttärensä kunniamurhaa tai uskontoa loukanneen naapurin pahoinpitelyä samalla logiikalla. Sitten oikeusistuimen tehtävä olisi laittaa uskontoa motiivinaan pitävän rikollisen ja väkivallan uhrin oikeudet vastakkain?

[Marko Parkkola]

Jos uskonnon mukaan sallitaan asioita, poiketaan myös perustuslain tasa-arvopykälästä. Meillä ateisteilla ei ole mitään rituaaleja. Me emme siis saisi silpoa lapsiamme.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tai perustetaan meksikolainen huumekultti uskonto, ja kaivetaan lusikalla silmät päästä.

[schenker]

Hyvä. Lasten rituaalisilpomiset eivät kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan.

eivät kuulu.

[mietinen]

Ympärileikkaus loukkaa pojan oikeutta henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ja uskonnon vapautta. Ympärileikkaus täyttää isän oikeuden harjoittaa uskontoa. Ympärileikkauksen kieltäminen loukkaisi isän oikeutta harjoittaa uskontoa.

Tämä on mielenkiintoinen näkökulma.

Monissa uskonnoissa esimerkiksi jumalanpilkkaajat tai uskonnon hylkääjät käsketään tappaa. Isä voisi siis perustella tyttärensä kunniamurhaa tai uskontoa loukanneen naapurin pahoinpitelyä samalla logiikalla. Sitten oikeusistuimen tehtävä olisi laittaa uskontoa motiivinaan pitävän rikollisen ja väkivallan uhrin oikeudet vastakkain?

Maalliset teot

Merkitseminen ei tapahdu itsestään, vaan isä suorittaa tai järjestää merkitsemisen.

On itsestään selvää, että henkilökohtaiseen koskemattomuuteen puuttuminen edellyttää oikeuden. Jos katsotaan, että vain ihminen itse voi oikeuttaa oman koskemattomuutensa loukkaamisen, niin se tarkoittaisi ikärajaa esim. 18 vuotta.

Pyh, kenenkään uskonnolliset oikeudet eivät ulotu hänen itsensä ulkopuolelle.

Oikeuden harjoittaa uskontoa rajaaminen koskemaan vain henkilöä itseään koskevia tekoja tuntuu mielekkäältä aikuisten suhteen. Huoltajalla on kuitenkin velvollisuus huolehtia lapsesta ja myös oikeus tehdä lasta koskevia ratkaisuja. Missä menevät huoltajan oikeuksien rajat?


Taivaalliset tulkinnat

Suomalaisen oikeuslaitoksen kykyä toimia hankalissakaan tilanteissa ei kannata aliarvioida. Nykyisin oikeuslaitos  ratkaisee sekä maalliset että taivaalliset ongelmat. Alla kuvaus oikeuslaitoksen osamisen nykytasosta.

A oli internetissä olevalla sivustollaan julkaissut islaminus-
kon oppeja loukkaavan kirjoituksen. Kysymys siitä, oliko A
menettelyllään syyllistynyt uskonrauhan rikkomiseen.

Uskonrauhan luonnollinen tulkinta on, että uskonnosta ei saa sanoa sellaista joka loukkaa uskovaista. Ajatuksesta seuraa mielenkiintoinen lopputulos.

- Kun sanoo uskonnon olevan "jotain", niin rikkoo niiden uskovaisten uskonrauhaa joille uskonto ei ole "jotain".
- Kun sanoo uskonnon olevan "ei jotain", niin rikkoo niiden uskovaisten uskonrauhaa joille uskonto on "jotain".

->  Jos sanoo "jotain" tai "ei jotain", mistä joku on eri mieltä syyllistyy uskonrauhan rikkomiseen.
=> Vain niistä uskontoa koskevista asioista saa puhua, jotka KAIKKI uskontoa harjoittavat hyväksyvät.

Koska kyseinen tulkinta johtaisi suureen hiljaisuuden aikaan, niin Suomessa on sallitut uskonnolliset puheenaiheet määrittelee KKO. Samalla KKO myös väistämättä, määrittelee oikeat uskonnolliset tulkinnat kaikkien uskontokuntien puolesta. Tuomarien rajatonta viisautta voi vain ihailla.

[Defiance]

Rasistis...asiallista toimintaa Saarakkalalta. Täällä Impivaarassa ei eletä keski-aikaa.

[Oami]

Hyvä. Loppu noille perversioille tässä maassa.

Leikelkööt/ leikkelyttäkööt itseään niin paljon kuin huvittaa, kunhan ovat täysi-ikäisiä ja tekevät sen omilla rahoillaan; mutta jättäkööt puolustuskyvyttömät rauhaan.

[Olli Immonen]

Ohessa alla kansanedustaja Saarakkalan lakialoite kokonaisuudessaan ja sen alla lista aloitteen allekirjoittajista. Allekirjoittajien joukosta ei löydy esimerkiksi yhtään vihreiden kansanedustajaa, vaikka vihreät ovat asiasta aikaisemmin ääntä pitäneet. Kaikilla kansanedustajilla on ollut mahdollisuus allekirjoittaa kyseinen lakialoite.

Laki rikoslain 21 luvun muuttamisesta

Eduskunnalle

Poikalasten uskonnollisin perustein suoritetun ympärileikkauksen laillisuus on ollut juridisen pohdinnan alaisena jo monen vuoden ajan. Eri oikeusasteissa on lukuisia kertoja otettu kantaa tapauksiin, joissa poikalapselle on ei-lääketieteellisin perustein suoritettu ympärileikkaus. Ennakkotapauksena poikien ympärileikkausten laillisuudesta pidetään pahoinpitelysyytettä koskenutta tapausta KKO:2008:93, jossa oikeus katsoi, ettei muslimipojalle uskonnollisista syistä järjestetty ympärileikkaus ollut lainvastainen. KKO myönsi kyllä, että ympärileikkaus, "jolla peruuttamattomasti poistetaan tervettä kudosta, merkitsee puuttumista asianomaisen henkilön ruumiilliseen koskemattomuuteen" ja että se jossain määrin kipua aiheuttavana "näyttäisi lähtökohtaisesti täyttävän pahoinpitelyrikoksen ulkoisen tunnusmerkistön joko sen perusmuodossa tai - - sen lievässä tekomuodossa". KKO päätyi kuitenkin pitämään poikien ympärileikkauksen taustalla olleita uskonnollisia, kulttuurisia ja sosiaalisia syitä sellaisina perusteina, jotka oikeuttivat syytteessä olleen henkilön menettelyn "huolimatta siitä, että se lähtökohtaisesti täyttää pahoinpitelyn tai ainakin lievän pahoinpitelyn ulkoisen tunnusmerkistön". Lisäksi KKO arvioi lapsen vanhempien uskonnolliset intressit painavammaksi kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa suojatun henkilökohtaisen koskemattomuuden, vaikka totesikin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) oikeuskäytännöstä, että "suhteellisen vähäinenkin lääketieteellinen toimenpide voi merkitä perusoikeuksien loukkausta, jos se tehdään ilman asianmukaista suostumusta".

Tyttölasten ympärileikkaus tulkitaan sitä vastoin Suomen rikoslain (39/1889 ) 21 luvun 6 §:n mukaan törkeäksi pahoinpitelyksi, kuten myös KKO:2008:93 osoittaa. On juridisesti kestämätöntä, että poika- ja tyttölapset asetetaan oikeudellisessa tarkastelussa eriarvoiseen asemaan heille suoritetun ympärileikkauksen lainmukaisuutta arvioitaessa. Suomen perustuslain (731/1999 ) 7 § takaa jokaiselle henkilölle oikeuden henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Tämä perustuslain kohta on universaalin jakamattoman ihmisarvoisen elämän perusta, eikä sitä voida sivuuttaa vetoamalla uskonnollisiin traditioihin tai normeihin ja näin sallia ympärileikkauksen kaltaisten rituaalien suorittamista pienelle lapselle. Perustuslain 11 § turvaa uskonnonvapauden, joten tästäkin näkökulmasta poikalapsille suoritettu ympärileikkaus peruuttamattomana toimenpiteenä on ongelmallinen. Alaikäisellä lapsella ei ole mahdollisuutta vajaavaltaisena toteuttaa tosiasiallisesti uskonnonvapauttaan, vaan ympärileikkaus järjestetään käytännössä aina vanhempien tahdosta. Henkilökohtaisen identiteetin kehittymisen ja kulttuuriyhteisöön sitoutumisen kannalta voidaan myös asettaa kyseenalaiseksi KKO:n vuonna 2008 tekemä ratkaisu. Valtiovallan olisi syytä harrastaa pidättyväisyyttä yksilön uskonnollisen vakaumuksen tukemisessa erivapauksilla.

Suomen Lääkäriliiton poikien ympärileikkausta koskevan lain käsittelyn aikana antaman lausunnon mukaan muista kuin lääketieteellisistä syistä tehtävä ympärileikkaus ei ole sairauden hoitoa eikä terveyden edistämistä, eikä se kuulu suomalaiseen terveydenhoitojärjestelmään. Lääkäriliiton mukaan lääkäriä ei voida velvoittaa eettisistä syistä toteuttamaan uskonnollista rituaalia, jolla ei ole potilaalle terveydellistä hyötyä. Julkisia varoja on lisäksi saman lausunnon mukaan kyseenalaista käyttää rahoittamaan erityisryhmien uskonnollisia käytäntöjä. Kestävin ratkaisu olisi edellä mainituin perustein säätää alle 15-vuotiaalle lapselle sukupuolesta riippumatta ei-lääketieteellisistä syistä järjestetty ympärileikkaus lainvastaiseksi, jolloin sekä ympärileikkauksen järjestäjä että sen suorittaja olisi tuomittava sakkoon tai vankeuteen. Suomen valtion tavoitteena on oltava se, että uskonnolliset yhteisöt luopuisivat alaikäisille suoritetuista uskonnollisista ympärileikkauksista ja antaisivat yksilölle riittävän kypsän iän saavutettuaan aidon valinnanvapauden ympärileikkauksen mahdollisesta teettämisestä oman vakaumuksensa perusteella.

Edellä olevan perusteella ehdotamme,

    että eduskunta hyväksyy seuraavan lakiehdotuksen:

Laki

rikoslain 21 luvun muuttamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti

lisätään rikoslain (39/1889 ) 21 lukuun uusi 7 a § seuraavasti:

21 luku
Henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista


7 a §
Ilman lääketieteellisiä perusteita suoritetun ympärileikkauksen järjestäminen

Joka järjestää viittätoista vuotta nuoremmalle lapselle ilman lääketieteellisiä perusteita ympärileikkauksen tai osallistuu sen suorittamiseen, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, ilman lääketieteellisiä perusteita suoritetun ympärileikkauksen järjestämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
_______________

Tämä laki tulee voimaan    päivänä        kuuta 20  .
_______________

Helsingissä 31 päivänä toukokuuta 2012
Vesa-Matti Saarakkala /ps
Olli Immonen /ps
Jari Lindström /ps
Lea Mäkipää /ps
Kimmo Kivelä /ps
Maria Lohela /ps
Johanna Jurva /ps
Lauri Heikkilä /ps
Martti Mölsä /ps
Reijo Hongisto /ps
Teuvo Hakkarainen /ps
Ritva Elomaa /ps
Ismo Soukola /ps
Kauko Tuupainen /ps
Juho Eerola /ps
Jussi Niinistö /ps
Kaj Turunen /ps
Jussi Halla-aho /ps
Ari Jalonen /ps
Hanna Mäntylä /ps
James Hirvisaari /ps

http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_41_2012_p.shtml

[Tabula Rasa]

Miksi viisitoista? Miksei kahdeksantoista? eihän sitä ennen saa muutenkaan päättää asioistaan. Itseni puolesta vaikka nostaa kahteenviiteen jotta järkikin kerkeää päähän.

[Timo Karhunen]

^ nimen omaan! En olisi itsekään allekirjoittanut moista lakialoitetta vaikka perussuomalainen olenkin. Vastustan lasten (< 18 v.) rituaalista silpomista.

[kaneh_bosm]

^ nimen omaan! En olisi itsekään allekirjoittanut moista lakialoitetta vaikka perussuomalainen olenkin. Vastustan lasten (< 18 v.) rituaalista silpomista.

Joo aika outoa. Pahimmassa murrosiässä oleva poika joutuu vanhempien pakottamana käymään leikkauttamassa penistään, juuri kun sen käyttäminen on ruvennut kiinnostamaan. Ja tuosta leikkauksesta toipuminen kestää kuukausia, puhun nyt kokemuksesta koska itse kävin ympärileikkauksessa 18-vuotiaana. Ei hyvä lakialoite. Mieluummin sitten vaikka vastasyntyneenä.

[Oami]

^ nimen omaan! En olisi itsekään allekirjoittanut moista lakialoitetta vaikka perussuomalainen olenkin. Vastustan lasten (< 18 v.) rituaalista silpomista.

Eipä tuo aloite millään muotoa ole heikennys nykytilanteeseen.

Niin tai näin, kiinnostaisi minuakin tietää mistä tuo 15 siihen tuli.

[Nuutti Hyttinen]

Niin tai näin, kiinnostaisi minuakin tietää mistä tuo 15 siihen tuli.

Olisiko tästä?

Lapsen uskonnollinen asema

Lapsen uskonnollinen asema ei lain nojalla automaattisesti määräydy huoltajien uskonnollisen aseman mukaan, vaan lapsen liittyminen uskonnolliseen yhdyskuntaan tai siitä eroaminen perustuu aina erilliseen huoltajien tahdonilmaisuun.

Jos huoltajat eivät pääse sopimukseen, äiti voi vuoden kuluessa lapsen syntymästä yksinkin päättää lapsen liittämisestä yhdyskuntaan. Kuitenkin jos tuomioistuin on päättänyt tehtävien jaosta huoltajien kesken toisin, noudatetaan tuomioistuimen päätöstä.

Suostumus

12 vuotta täyttäneen lapsen uskonnollista asemaa voidaan muuttaa vain lapsen suostumuksella. 15 vuotta täyttänyt lapsi voi huoltajien kirjallisella suostumuksella itse liittyä uskonnolliseen yhdyskuntaan tai erota siitä.

18-vuotias voi itsenäisesti päättää uskonnollisesta asemastaan.

(http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Uskonnolliseen-yhdyskuntaan-liittyminen-ja-eroaminen/)

Mitäköhän tekemistä muuten tasa-arvon kanssa on sillä, että lapsen äiti saa valita, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan lapsi liitetään, jos isä on asiasta eri mieltä? Ainoa järkevä ratkaisu tuossa tilanteessa olisi se, ettei lasta liitetä mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ennen kuin hän täyttää 15 vuotta, jolloin hän voi tehdä asiasta päätöksen itse.

[Olli Immonen]

Lapsen uskonnollinen asema

15 vuotta täyttänyt lapsi voi huoltajien kirjallisella suostumuksella itse liittyä uskonnolliseen yhdyskuntaan tai erota siitä.

Käsittääkseni juuri tästä on kyse.

Mitäköhän tekemistä muuten tasa-arvon kanssa on sillä, että lapsen äiti saa valita, mihin uskonnolliseen yhdyskuntaan lapsi liitetään, jos isä on asiasta eri mieltä? Ainoa järkevä ratkaisu tuossa tilanteessa olisi se, ettei lasta liitetä mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan ennen kuin hän täyttää 15 vuotta, jolloin hän voi tehdä asiasta päätöksen itse.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Täytyypä miettiä, voisiko tuota yrittää nostaa keskusteluun eduskunnassa.

[mietinen]

Laki rikoslain 21 luvun muuttamisesta
Edellä olevan perusteella ehdotamme,
    että eduskunta hyväksyy seuraavan lakiehdotuksen:
...

7 a §
Ilman lääketieteellisiä perusteita suoritetun ympärileikkauksen järjestäminen

Joka järjestää viittätoista vuotta nuoremmalle lapselle ilman lääketieteellisiä perusteita ympärileikkauksen tai osallistuu sen suorittamiseen, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, ilman lääketieteellisiä perusteita suoritetun ympärileikkauksen järjestämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/la_41_2012_p.shtml

Mielestäni seuraava muotoilu olisi kattavampi, lisäksi se saattaisi olla riittävän selkeä KKO:lle.

7 a §
Lapsen ruumiin merkitseminen

Joka järjestää viittätoista vuotta nuoremman lapsen ruumin merkitsemisen, jossa puututaan lapsen koskemattomuuteen tai osallistuu sen suorittamiseen, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, lapsen ruumiin merkitsemisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.

1 tai 2 momentissa tarkoitetuksi merkitsemiseksi luetaan tatuoiminen, viiltely, polttaminen, leikkaaminen ja amputointi sekä näihin rinnastettavat tavat.