2012-05-09 YLE/TV2 Silminnäkijä: "Hakkaa päälle!"

[VilleJ]

Onko se totta että DL:lien mielestä on hyvä juttu, että amerikkalaiset ja muut ovat lähi-idässä?

[Tuomas3]

Silminnäkijässä toimittaja pisti aika paljon omaa paskaa Puurosen suuhun. Tämän takia kunnolliset tutkijat eivät mielellään näihin ohjelmiin menekään, koska sanomaa usein vääristellään. Kannattaa katsoa, mitä Puuronen sanoo ja miten toimittaja sen tulkitsee. Hän on oikeassa, ettei minkään ihmisryhmän ääriaineksen tekoja tule yleistää koskevaksi kokonaista ihmisryhmää oli kyse sitten suomalaisista juopoista, juutalaisista, muslimeista, perussuomalaisista... tämän teki oikeuslaitos myös Halla-aholle selväksi

Ehei, ei toimittaja laittanut yhtään mitään Puurosen suuhun. Kyllä Puuronen sanoi kaiken ihan itse ja sai tosi paljon ruutuaikaa.  Puuronen kuuluu vain niihin niljakkaisiin "tutkijoihin", jotka tutkijan  rooliin vedoten valehtelevat oman poliittisen agendansa vuoksi.

Käsittääkseni kukaan ei ole väittänyt, että islamin ääriryhmien teot voitaisiin yleistää kaikkia islamilaisia koskeviksi. Niin ei ainakaan minun silmieni ja korvieni mukaan ole tehnyt myöskään Halla-aho. Asiaa ei muuksi muuta sosialistisen poliittisen oikeusistuimen antama poliittinen tuomio, jolla ei ole arvoa.

Mitä tulee "yleistämiseen", silloin kyllä saa hieman yleistääkin, kun ääriryhmiä kannattaa 30-60 % väestöstä ellei enemmänkin.   Osamalla oli melkomoisia kannatuslukuja aikanaan niin kauan kui al-Qaida keskittyi murhaamaan "vääräuskoisia". Ihan huomattavia kannatuslukuja on edelleen. Enpä ole Pakistanistakaan kuullut, että siellä olisi noussut kansanliike terrorismia vastustamaan, mutta sitä kannattavien riehumisia kyllä riittää.

http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1513632

Esimerkiksi kohdasta 25:50, voi ihan itse kuunnella, mitä toimittaja sanoo ja mitä Puuronen toteaa. Puurosella on poliittinen historiansa, jonka hän tuo sivuillaan avoimesti esiin, kuten kunnon tutkijan kuuluukin, jolloin muut voivat helpommin analysoida, mikä on objektiivista ja mikä ei.

Oikeuslaitoksen toimintaa en lähde tuomitsemaan, koska en ole käynyt oikkista. Mikäli hovi-oikeuden tai korkeimman tuomioita aletaan syyttämään poliittisiksi (ilman juristin koulutusta) ollaan heikoilla jäillä.

Näin monen juhlivan (myös länsimaalaisen) kun jenkit saivat maistaa omaa troppiaan. Monet kannattivat Osamaa, mutta monet täälläkin kannattavat Afganistanin sotaa, Irakin sotaa, tulevaa hyökkäystä Iraniin jne. Emmekä me kaikki tosiaankaan ole niitä sotahulluja, vaikka osa onkin. Itse vastustan kaikkia agressioita, koska niissä kuolee aina enimmäkseen viattomia.

[VilleJ]

Haastattelija: "Somalit suunnittelivat kostoretkeä. Miten tämä väkivallankierre saataisiin katkaistua?"

Puuronen: "Nimenomaan sillä tavalla, että se asia selvitetään perin juurin, että mistä siinä on kysymys. Ja jos siinä on kysymys rasismista niin se myös sitten tunnustettais, ja tuomio mitattais sen mukaan että nämä ihmiset tuntisivat saavansa oikeutta."

Juuri ennen poliisi kertoi että esitutkinnassa ei ole löytynyt mitään syytä epäillä rasistista motiivia.

Mutta se on löydyttävä! siellä se on!

[P]

Ei pysty katsomaan. Tai pystyy, jos varaa diapamia tarpeeksi.

Olen varmaan sen verran poikkeuksellinen, että en ole koskaan mielialalääkitystä saanut, vaikka monesti sitä on minulle suositeltu. Mutta herkkä kai silti. Paras, että minäkin jätän väliin.. 

[Arto Luukkainen]

http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1513632

Esimerkiksi kohdasta 25:50, voi ihan itse kuunnella, mitä toimittaja sanoo ja mitä Puuronen toteaa. Puurosella on poliittinen historiansa, jonka hän tuo sivuillaan avoimesti esiin, kuten kunnon tutkijan kuuluukin, jolloin muut voivat helpommin analysoida, mikä on objektiivista ja mikä ei.

Meillä menee sekunnit vähän sekaisin, mutta lähellä tuota kohtaa toimittaja lainaa selvästikin Puurosen sanomaa "halla-ahoista ja eeroloista". Sen jälkeen Puuronen puhuu hölynpölyä "yleistämisestä", mikä ei muuten juuri koskaan tarkoita yhtään mitään.

Kunnon tutkija ei sekoita tutkimusta omaan poliittiseen agendaansa, jota hän on valmis ajamaan valehtelemalla. En pystyisi luottamaan mihinkään Puurosen "tieteellisen" työhön. On eri asia, jos hän esiintyy politiikassa omana itsenään, ei "tutkijana".

Oikeuslaitoksen toimintaa en lähde tuomitsemaan, koska en ole käynyt oikkista. Mikäli hovi-oikeuden tai korkeimman tuomioita aletaan syyttämään poliittisiksi (ilman juristin koulutusta) ollaan heikoilla jäillä.

Ehei, ei tässä ole kysymys mistään salatieteestä, jota vain oikiksen käyneet voisi ymmärtää. Laki edustaa viime kädessä äänestävän kansan tahtoa (jos ei mennä pykälien tarkkaan viilaamiseen. Minusta hovi-oikeus ja korkein oikeus ovat heikoilla jäillä, jos ne antavat poliittisia tuomioita, ei ne, jotka toteavat poliittiset tuomiot poliittisiksi ja vääriksi. Suomen kansalaisena minulla on täysi oikeus arvostella paitsi lainsäädäntöä myös oikeusistuimia.

Näin monen juhlivan (myös länsimaalaisen) kun jenkit saivat maistaa omaa troppiaan. Monet kannattivat Osamaa, mutta monet täälläkin kannattavat Afganistanin sotaa, Irakin sotaa, tulevaa hyökkäystä Iraniin jne. Emmekä me kaikki tosiaankaan ole niitä sotahulluja, vaikka osa onkin. Itse vastustan kaikkia agressioita, koska niissä kuolee aina enimmäkseen viattomia.

On eri asia kannattaa Afganistanin sotaa, jossa mentiin nujertamaan terroristiyhteisö, joka teki WTC-iskut ja murhasi 3000 ihmistä ja kannattaa noita iskuja.  Hämmästelen jos minun on tämä ero kerrottava. Irakin sota puolestaan alkoi siitä, kun Irak valtasi Kuwaitin, ei siitä kun USA ja Britannia sittemmin hyökkäsivät Irakiin.

On myös eri asia kannattaa sotilaallisia toimia Iranin veristä diktatuuria vastaan, jotta tämä ei saisi ydinasetta kuin kannattaa Iranin tukemaa terrorismia, esimerkiksi.

[Tuomas3]

Haastattelija: "Somalit suunnittelivat kostoretkeä. Miten tämä väkivallankierre saataisiin katkaistua?"

Puuronen: "Nimenomaan sillä tavalla, että se asia selvitetään perin juurin, että mistä siinä on kysymys. Ja jos siinä on kysymys rasismista niin se myös sitten tunnustettais, ja tuomio mitattais sen mukaan että nämä ihmiset tuntisivat saavansa oikeutta."

Juuri ennen poliisi kertoi että esitutkinnassa ei ole löytynyt mitään syytä epäillä rasistista motiivia.

Mutta se on löydyttävä! siellä se on!

Tulkitsen tuon siten, että tutkija pitää oikeana ratkaisuna (väkivallankierteen katkaisemiseen, kuten kysyttiin) viranomaisen selvittävän asian tutkimusten jälkeen julkisuudessa perin juurin, jotta huhuilta katkaistaan siivet. Rasismikysymykseen tietenkin vastataan, jos sitä kysytään, vaikkei kyseessä olisikaan rasismi, eikä Puuronen niin väitäkään.

Dokumentista jäi sama fiilis, että toimittaja halusi katsojan jäävän siihen ymmärrykseen, että rasismista oli kysymys.

Sitä vielä mietin, että olisikohan Ylen kokoomuspamppu päästänyt läpi materiaalia, jossa rikoksia tehtaillut sanoo äänestäneensä Kokoomusta?

[Nationalisti]

Onko se totta että DL:lien mielestä on hyvä juttu, että amerikkalaiset ja muut ovat lähi-idässä?

Tottakai. Hehän suorastaan vaativat sotimaan Israelin puolesta.

[VilleJ]

Haastattelija: "Somalit suunnittelivat kostoretkeä. Miten tämä väkivallankierre saataisiin katkaistua?"

Puuronen: "Nimenomaan sillä tavalla, että se asia selvitetään perin juurin, että mistä siinä on kysymys. Ja jos siinä on kysymys rasismista niin se myös sitten tunnustettais, ja tuomio mitattais sen mukaan että nämä ihmiset tuntisivat saavansa oikeutta."

Juuri ennen poliisi kertoi että esitutkinnassa ei ole löytynyt mitään syytä epäillä rasistista motiivia.

Mutta se on löydyttävä! siellä se on!

Tulkitsen tuon siten, että tutkija pitää oikeana ratkaisuna (väkivallankierteen katkaisemiseen, kuten kysyttiin) viranomaisen selvittävän asian tutkimusten jälkeen julkisuudessa perin juurin, jotta huhuilta katkaistaan siivet. Rasismikysymykseen tietenkin vastataan, jos sitä kysytään, vaikkei kyseessä olisikaan rasismi, eikä Puuronen niin väitäkään.

Eiköhän siellä ole kuultu jo tappelun ainoan hengissä selvinneen osapuolen kuvaus, ja poliisikin tullut tulokseen että mitään syytä ei ole epäillä rasistista motiivia, mutta silti somalien ja Puurosen mielestä sen on pakko ollut olla rasistinen motiivi.  Miten tässä tapauksessa tältä väkivalta/kostokierteeltä katkaistaan siivet?

[kurko69]

http://www.youtube.com/watch?v=1xaPWotpJvo

Onneksi yle osasi jälleen kerran valita oikeat osat haastattelusta. Ketään ei varmasti kiinnosta, että EDL:ssä on monia vihreätä linjaa tunnustavia henkilöitä.

[Juho Eerola]

Mimosan oikea nimi ei ole Mimosa. Ihan kuten Lenin ei ollut Lenin, eikä Stalin Stalin. 

Tämä siis lähinnä kommenttina Koivulaakson tulkintaan siitä, että FDL:llää ei voi ottaa tosissaan kun eivät käytä omia nimiään.

[Paasikivi]

Monet kannattivat Osamaa, mutta monet täälläkin kannattavat Afganistanin sotaa, Irakin sotaa, tulevaa hyökkäystä Iraniin jne.

Nyt laitetaan aika hulvattomasti omenoille ja päärynöille samanlaista lippalakkia. YK:n ja kansainvälisen oikeuden hyväksymät Afganistanin sota ja Iranin ydinaseen estäminen ovat täysin eri asioita kuin Osaman terrori-iskut.

Sitä vielä mietin, että olisikohan Ylen kokoomuspamppu päästänyt läpi materiaalia, jossa rikoksia tehtaillut sanoo äänestäneensä Kokoomusta?

Luuletko että "Ylen kokoomuspamppu" katsoo etukäteen läpi, ja hyväksyy tai hylkää kaikki ohjelmat mitä Yle ilmoille suoltaa? Kyllähän esim. Ilkka Kanervan tapausta on Ylessä käsitelty erittäin laajasti.

[P]

"Marko on suorapuheinen mies.
-Ketä äänestit?
-Perussuomalaisia"

Marko olisi voinut kysyä vielä toimittajalta
-Ketä sinä äänestit?

Kuka tietää vaikka kysyi? Mutta joka leikkaa, päättää mitä me näemme.

[Tuomas3]

http://areena-beta.yle.fi/ng/areena/tv/1513632

Esimerkiksi kohdasta 25:50, voi ihan itse kuunnella, mitä toimittaja sanoo ja mitä Puuronen toteaa. Puurosella on poliittinen historiansa, jonka hän tuo sivuillaan avoimesti esiin, kuten kunnon tutkijan kuuluukin, jolloin muut voivat helpommin analysoida, mikä on objektiivista ja mikä ei.

Meillä menee sekunnit vähän sekaisin, mutta lähellä tuota kohtaa toimittaja lainaa selvästikin Puurosen sanomaa "halla-ahoista ja eeroloista". Sen jälkeen Puuronen puhuu hölynpölyä "yleistämisestä", mikä ei muuten juuri koskaan tarkoita yhtään mitään.

Kunnon tutkija ei sekoita tutkimusta omaan poliittiseen agendaansa, jota hän on valmis ajamaan valehtelemalla. En pystyisi luottamaan mihinkään Puurosen "tieteellisen" työhön. On eri asia, jos hän esiintyy politiikassa omana itsenään, ei "tutkijana".

Oikeuslaitoksen toimintaa en lähde tuomitsemaan, koska en ole käynyt oikkista. Mikäli hovi-oikeuden tai korkeimman tuomioita aletaan syyttämään poliittisiksi (ilman juristin koulutusta) ollaan heikoilla jäillä.

Ehei, ei tässä ole kysymys mistään salatieteestä, jota vain oikiksen käyneet voisi ymmärtää. Laki edustaa viime kädessä äänestävän kansan tahtoa (jos ei mennä pykälien tarkkaan viilaamiseen. Minusta hovi-oikeus ja korkein oikeus ovat heikoilla jäillä, jos ne antavat poliittisia tuomioita, ei ne, jotka toteavat poliittiset tuomiot poliittisiksi ja vääriksi. Suomen kansalaisena minulla on täysi oikeus arvostella paitsi lainsäädäntöä myös oikeusistuimia.

Näin monen juhlivan (myös länsimaalaisen) kun jenkit saivat maistaa omaa troppiaan. Monet kannattivat Osamaa, mutta monet täälläkin kannattavat Afganistanin sotaa, Irakin sotaa, tulevaa hyökkäystä Iraniin jne. Emmekä me kaikki tosiaankaan ole niitä sotahulluja, vaikka osa onkin. Itse vastustan kaikkia agressioita, koska niissä kuolee aina enimmäkseen viattomia.

On eri asia kannattaa Afganistanin sotaa, jossa mentiin nujertamaan terroristiyhteisö, joka teki WTC-iskut ja murhasi 3000 ihmistä ja kannattaa noita iskuja.  Hämmästelen jos minun on tämä ero kerrottava. Irakin sota puolestaan alkoi siitä, kun Irak valtasi Kuwaitin, ei siitä kun USA ja Britannia sittemmin hyökkäsivät Irakiin.

On myös eri asia kannattaa sotilaallisia toimia Iranin veristä diktatuuria vastaan, jotta tämä ei saisi ydinasetta kuin kannattaa Iranin tukemaa terrorismia, esimerkiksi.

Toimittaja lainaa ihan toisesta asiayhteydestä kommentin ja siirtää sen tähän ennen kuin Puuronen avaa suunsa. Mielestäni skeidatoimittamista. En nyt tiedä kumpaa tässä teen enemmän, haukun ohjelman toimittaneita vai puolustan Vesaa. Kyseisiä toimittajia kohtaan on vahva ennakkoluulo. Puurosen Valkoisen vallan lähettiläät oli minusta laadukas.

Lakiin voi aina ehdottaa muutoksia ja se on jokaisen kansalaisen oikeus. Eri asia on kieltää oikeuslaitoksen toimivalta. Yksityiskohtaisia tapauksia analysoidessa tarvitaan monesti koulutus.

Irakin sota alkoi USA:n hyökkäyksellä. Persianlahdensota Irakin invaasiolla Kuwaitiin. Nuoremman Bushin atakki oli noin satakertaa pahempi teko kuin WTC; uhriluvut ratkaisevat, ei tv-propaganda. Kaksoistornissa majailivat risteilyohjuksia tehtailleet "terroristit"; jenkkien risteilyohjuksilla ollaan tehty useampia kuolettavia iskuja kuin Talebanin avulla. Hirmuteot voidaan perustella melkein samalla analogialla puolin ja toisin. Ymmärrän molemman puolen verenvaatijoita, mutta mielestäni viattomien tappaminen ei ole koskaan oikein tekipä sen mikä taho hyvänsä tai mistä syystä tahansa.

[Mursu]

Äärioikeiston pääideologiksi väitetyn Jussi Halla-ahon

Taattua ja tuttua YLEä. Aika surkuhupaisaa leimaamista ja paskanpuhumista. Suomalainen media ui kyllä syvissä vesissä äärioikeisto-hysteriansa kanssa.

jos joku naapurin Jaska kännissä väittää Halla-ahoa oikeiston pääideologiksi, on Halla-aho oikeiston pääideologiksi väitetty. Tämä on ihan fakta.

[Tuomas3]

Monet kannattivat Osamaa, mutta monet täälläkin kannattavat Afganistanin sotaa, Irakin sotaa, tulevaa hyökkäystä Iraniin jne.

YK:n ja kansainvälisen oikeuden hyväksymät Afganistanin sota ja Iranin ydinaseen estäminen ovat täysin eri asioita kuin Osaman terrori-iskut.

Sitä vielä mietin, että olisikohan Ylen kokoomuspamppu päästänyt läpi materiaalia, jossa rikoksia tehtaillut sanoo äänestäneensä Kokoomusta?

Luuletko että "Ylen kokoomuspamppu" katsoo etukäteen läpi, ja hyväksyy tai hylkää kaikki ohjelmat mitä Yle ilmoille suoltaa? Kyllähän esim. Ilkka Kanervan tapausta on Ylessä käsitelty erittäin laajasti.

Totta kai ne ovat eri asioita. Tilastollisesti tuomittavin on se akti, missä murhataan suurin määrä. Kyllähän on parempi, että yksi raytheon-insinööri saa surmansa kuin kaksi iranilaista paimentolaista. Sekin on parempi vaihtoehto, että islamisti saa surmansa kuin kaksi amerikkalaista puutarhuria. Afganistanin sota on poliittisesti vielä jotenkin hyväksyttävissä, mutta Irak II ja mahdollinen sota Irania vastaan ei millään. Itse jaan tuomiot tilastomatematiikan perusteella, en kansallisuuksien; tällöin sotapropaganda on tehotonta.

Ylen johto on taatusti antanut selvät ohjeet, mikä on sallittua ja mikä ei. Jungner sai sympatiapisteitä, kun sai Kepulta ja kokkareilta monon kuvaa ahteriin ja johtaja vaihdettiin lautakasakiistan vuoksi kalliimpaan. Myöhemmin Jungner on höpötellyt Breivik-puheillaan itsensä sympatiani ulkopuolelle.

[John]

Itse Dan Koivulaakso taisi kirjoittaa tähän ketjuun, mutta viesti poistettiin. Miksi näin?

[Arto Luukkainen]

Toimittaja lainaa ihan toisesta asiayhteydestä kommentin ja siirtää sen tähän ennen kuin Puuronen avaa suunsa. Mielestäni skeidatoimittamista. En nyt tiedä kumpaa tässä teen enemmän, haukun ohjelman toimittaneita vai puolustan Vesaa. Kyseisiä toimittajia kohtaan on vahva ennakkoluulo. Puurosen Valkoisen vallan lähettiläät oli minusta laadukas.

Minulle on vain se olennaista, että Puuronen on puhunut näin. Toimittaja ei siis laittanut sanoja hänen suuhunsa.

Lakiin voi aina ehdottaa muutoksia ja se on jokaisen kansalaisen oikeus. Eri asia on kieltää oikeuslaitoksen toimivalta. Yksityiskohtaisia tapauksia analysoidessa tarvitaan monesti koulutus.

Useinkaan ei tarvita koulutusta. Lakipykälät ovat selkeitä. Tässä nimenomaisessa tapauksessa käytetty "islam-pykälä" on täysin poliittinen ja sitä voidaan käyttää vain "tulkitsemalla". Olen aina verrannut sitä ex-Neuvostoliiton huliganismi-pykälään ja samanlainen pykälähän on taidettu palauttaa Venäjänkin lainsäädäntöön.

En minä ole kieltänyt oikeuslaitoksen toimivaltaa. Kunhan totesin,. että Halla-ahon tuomio (kuten pari muutakin vastaavaa) oli poliittinen tuomio poliittiseen pykälään nojautuen - lisäksi perustelutkin olivat täysin virheelliset.  On valitettavaa, että vasemmisto on päässyt kahmaisemaan niin suuren  vallan oikeusistuimissa - sekä syyttäjän että tuomarin puolella.

Irakin sota alkoi USA:n hyökkäyksellä. Persianlahdensota Irakin invaasiolla Kuwaitiin.

Kyseessä oli yksi ja sama sota. Irak ei koskaan alistunut asialliseen rauhaan hävityn Persianlahden  sodan jälkeen. Mutta en lähde tässä aiheessa keskustelemaan tästä OT-asiasta enempää.

Nuoremman Bushin atakki oli noin satakertaa pahempi teko kuin WTC; uhriluvut ratkaisevat, ei tv-propaganda. Kaksoistornissa majailivat risteilyohjuksia tehtailleet "terroristit"; jenkkien risteilyohjuksilla ollaan tehty useampia kuolettavia iskuja kuin Talebanin avulla. Hirmuteot voidaan perustella melkein samalla analogialla puolin ja toisin. Ymmärrän molemman puolen verenvaatijoita, mutta mielestäni viattomien tappaminen ei ole koskaan oikein tekipä sen mikä taho hyvänsä tai mistä syystä tahansa.

Ehei, se ei mene niin, että hyökkäyksen kohteeksi joutuneella on lupa surmata vastahyökkäyksessä korkeintaan niin monta ihmistä, kun se itse menetti. Ei ollut USA:lta "hirmuteko" hyökätä Afganistaniin vaan täysin oikeutettu puolustustoimi siellä majailevaa terroristikoneistoa vastaan.

"Kaksoistornissa majailivat risteilyohjuksia tehtailleet "terroristit"

Et kai vihjaa että olet WTC-folio?

[Vili Länsi]

Dani bongaili netissä kommentteja, Dani luo maailman kuvansa näkemällä siellä kaamean kamalaa vihaa ja jos vähänkin tuntee näiden nettibongareiden ajatusmaailmaa niin lukevat rivien väleissä muka näkemänsä tekstin ja rientää hengailemaan samanmielisten palstoille tai kyhää blogitekstin jossa rivien välissä muka ollut teksti muuttuu todeksi ja sitä suurin joukoin päivitellään.
Sama olemattomien näkeminen tuli esille tuossa Århusin osuudessa, Dani ei suostunut hyväksymään sitä mitä oikeasti tapahtui vaan sen mitä hän mielellään olisi nähnyt ja väitti nähneen sellaista mitä pelkästään Danin mieli näki.
Oliko tässä jotain uutta jollekin 
Sitten ihan oikeassa maailmassa joudumme olemaan ja elämään tämmöisten ihmisten kanssa ja tekemään elämää koskevia päätöksi sen mukaan mitä kukin varttihullu omiaan näkevä vasurifasisti on näkevinään.
Minä suosittelen ihan oikeasti ja vakavissani Danin menemistä lääkärin juttusille, sillä on aika vaarallista jos politiikassa mukana oleva ihminen alkaa kameroiden edessä jo väittämään päinvastaista mitä oikeasti tapahtui.

[schenker]

Minä suosittelen ihan oikeasti ja vakavissani Danin menemistä lääkärin juttusille, sillä on aika vaarallista jos politiikassa mukana oleva ihminen alkaa kameroiden edessä jo väittämään päinvastaista mitä oikeasti tapahtui.

kommunismin juuri on valhe.

[Mursu]

Haastattelija: "Somalit suunnittelivat kostoretkeä. Miten tämä väkivallankierre saataisiin katkaistua?"

Puuronen: "Nimenomaan sillä tavalla, että se asia selvitetään perin juurin, että mistä siinä on kysymys. Ja jos siinä on kysymys rasismista niin se myös sitten tunnustettais, ja tuomio mitattais sen mukaan että nämä ihmiset tuntisivat saavansa oikeutta."

Siis täällä pitäisi suomalaiselle rikoksentekijälle antaa kovennettu rangaistus, jotta somalit tuntisivat saaneensa oikeutta eivätkä siten lähtisi kostoretkelle? Ei kiitos. Miksi Puuronen ei ole huolestunut siitä saako raiskauksen uhrit oikeutta? Onko tämä yhteiskunta muuttumassa sellaiseksi, että oikeutta saa vain väkivallalla uhkaamalla?

[Joe]

Olipahan ohjelma. Annetaan ymmärtää poliisin valehtelevan tapon rasistisista piirteistä eli peittelevän niitä. Perusteena nimettömän haastateltavan "olisi voinut olla" lausunto toimittajan syöttäessä sanoja suuhun.

Ja sitten Mohamedin runneltuja kasvoja ruumisarkussa ja hautausmenoja surevine omaisineen pitkään ja hartaasti.

Sekametelisoppaan FDL värisokean kommunistin silmin, Halla-ahon ikivanha pedofiilimöläytys ja väkivaltainen skini edustamaan perussuomalaisia.

Hullun professorin oloinen tutkija jupisi sekaan niin, että Molotovkin olisi syvästi kateellinen, jos eläisi.

Kunnon propagandapläjäys. Tämä jos mikä saattaa herättää rasistisia tunteita puolin ja toisin...

[Paasikivi]

Itse jaan tuomiot tilastomatematiikan perusteella

Tämä tilastomatematiikkasi menee heti kättelyssä mahdottomaksi, kun lasket kuitenkin uhrit eriarvoisiksi: ohjustehtailija on eri arvoinen kuin puutarhuri ja terroristi eri arvoinen kuin WTC-tornissa työskennellyt meksikolainen siivoaja (niin, ei ne WTC-uhrit olleet läheskään kaikki "jenkkejä").

Pitäisi siis laskea jokaisen konfliktin jokaikinen yksittäinen kuollut, ja määrittää hänelle matemaattinen arvo oikeutettuna kohteena. Voihan sen niinkin tehdä, mutta sitten voit kertoa meille muille sotien oikeutuksen vasta tuhannen vuoden kuluttua kun olet tehnyt nämä "tilastomatemaattiset laskelmasi". Jokainen iranilainen laitonta ydinasetta kehittelevä insinööri on ainakin tosi korkealla oikeutettujen kohteiden listalla.

Lisäksi et tainnut ottaa huomioon, että Irakin sodan uhreista suurin osa on irakilaisten itse aiheuttamia ja tappamia. Amerikkalaiset olivat sodassa isossa roolissa korkeintaan muutaman viikon alkuvuodesta 2003, ja sen jälkeen lähinnä irakilaiset ovat tappaneet toisiaan toukokuusta 2003 alkaen.

No, menee off-topiciksi ja näille asioille on täällä omat paremmin sopivat keskusteluketjunsa.

[CaptainNuiva]

Miksi Koivulaaksoa ei kukaan kyseenalaista mediassa? Kaverista tulee mieleen kolmekymppisen ja satakiloisen äijän kropassa elävä 6v Jani-Petteri, joka elää fantasiamaailmassa jossa äärioikeisto ja äärivasemmisto taistelevat maailman herruudesta. Ja Dan K itse tottakai suurin vasemmistolainen sankari tuossa fantasiamaailmassa.

Saman suuntaista tuli itselle mieleen tästä Koivulaaksosta, taas kerran....Reppana joka haluaa löytää Jedinä Darth Waderin ja antaa tälle sivalluksia lasermiekallaan.

Kohdassa missä äärivasemmisto aloitti nuijakan ja Koivulaakso samalla oikein kunnon neukkutyylisen valituksen siitä miten heidän,rauhanomaisten mielenosoittajien kimpuun käydään, toi elävästi mieleen 70-luvun neukkujen "Rauhanohjukset"....Tai Irakin tiedotustilaisuuden siitä miten jenkit on torjuttu ja he eivät koskaan elävinä pääse lentokenttää pitemmälle kun samaan aikaan taustalla liikehtii USA panssareita ja joukkoja.
Koivulaakson poliittinen arvo on 0 mutta viihdytysarvo 10+.

[coscarnorth]

Minä suosittelen ihan oikeasti ja vakavissani Danin menemistä lääkärin juttusille, sillä on aika vaarallista jos politiikassa mukana oleva ihminen alkaa kameroiden edessä jo väittämään päinvastaista mitä oikeasti tapahtui.

kommunismin juuri on valhe.

Minä uskon, että Dania vaivaa vakava pakkomielle jäädä historian kirjoihin hirmuista äärioikeistoa vastaan taistelevana sankarina. Vihervassareiden porukoissa virus on erityisen yleinen. Tullaan joka tuutissa osoittamaan mieltä kuinka "minähän olen niinku niin eri mieltä kauhistuttavien persujen kanssa" En jaksa uskoa, että Dan oikeasti noin räväkästi pelkää/vihaa perussuomalaisia yms. mamukriitikkoja, vaan haluaa vain hakea julkisuutta ja kunnioitusta pimeyden voimia vastaan taistelevana vasemmistosankarina.

[Tykkimies Pönni]

Minä suosittelen ihan oikeasti ja vakavissani Danin menemistä lääkärin juttusille, sillä on aika vaarallista jos politiikassa mukana oleva ihminen alkaa kameroiden edessä jo väittämään päinvastaista mitä oikeasti tapahtui.

kommunismin juuri on valhe.

Minä uskon, että Dania vaivaa vakava pakkomielle jäädä historian kirjoihin hirmuista äärioikeistoa vastaan taistelevana sankarina. Vihervassareiden porukoissa virus on erityisen yleinen. Tullaan joka tuutissa osoittamaan mieltä kuinka "minähän olen niinku niin eri mieltä kauhistuttavien persujen kanssa" En jaksa uskoa, että Dan oikeasti noin räväkästi pelkää/vihaa perussuomalaisia yms. mamukriitikkoja, vaan haluaa vain hakea julkisuutta ja kunnioitusta pimeyden voimia vastaan taistelevana vasemmistosankarina.

Dani haluaisi olla the heroic figure of the social movement. Dani haluaisi olla kaikkien vassarinaisten päiväuni eli Che.

[Kukko]

Annetaan ymmärtää poliisin valehtelevan tapon rasistisista piirteistä eli peittelevän niitä. Perusteena nimettömän haastateltavan "olisi voinut olla" lausunto toimittajan syöttäessä sanoja suuhun

Se toinen näkökanta tähän samaan asiaan on sitten se, että tossahan tehtiin tuo ko. "olisi voinut olla"-lausunto naurettavaksi. Suorastaan alleviivattiin, että tällastakö se "rasismin kokeminen" nyt sitten on? Heti löytyi syy rasismista jos jotakin ikävää vaan tapahtuu vaikkei mikään todiste sellasta  tue.

Samoin irvailtiin myös Koivulaaksolle, joka meni "puolustamaan demokratiaa", ja sitten joutui selittelemään kuinka rähinöitsijät tulikin sieltä omalta puolelta.

Ja en mä siis tällä mitenkään sinänsä tarkota puolustella tätä ohjelmaa. Meinaan vaan että kyllä tässä voi nähdä myös muitakin värejä. Onko mulla sitten ylikäypä huumorintaju vai mitä, en tiedä.

[Joe]

Annetaan ymmärtää poliisin valehtelevan tapon rasistisista piirteistä eli peittelevän niitä. Perusteena nimettömän haastateltavan "olisi voinut olla" lausunto toimittajan syöttäessä sanoja suuhun

Se toinen näkökanta tähän samaan asiaan on sitten se, että tossahan tehtiin tuo ko. "olisi voinut olla"-lausunto naurettavaksi. Suorastaan alleviivattiin, että tällastakö se "rasismin kokeminen" nyt sitten on? Heti löytyi syy rasismista jos jotakin ikävää vaan tapahtuu vaikkei mikään todiste ei sellasta ei tue.

Samoin irvailtiin myös Koivulaaksolle, joka meni "puolustamaan demokratiaa", ja sitten joutui selittelemään kuinka rähinöitsijät tulikin sieltä omalta puolelta.

Ja en mä siis tällä mitenkään sinänsä tarkota puolustella tätä ohjelmaa. Meinaan vaan että kyllä tässä voi nähdä myös muitakin värejä. Onko mulla sitten ylikäypä huumorintaju vai mitä, en tiedä.

Jos ohjelma olikin tarkoitettu huumoriksi - mitä en usko - oli se todella sairasta sellaista.

Viimeistään tuo parkuvan somalilauman kuoppajuhlat venytti huonon maun rajat ulkoavaruuteen.

Siinä isä lapio pitkään moreenia kuolleen poikansa arkun päälle ja lopuksi suutelee arkkua.

Ei naurata, ei sitten yhtään. Ja päälle rasismin lietsontaa...

[RP]

Haastattelija: "Somalit suunnittelivat kostoretkeä. Miten tämä väkivallankierre saataisiin katkaistua?"

Puuronen: "Nimenomaan sillä tavalla, että se asia selvitetään perin juurin, että mistä siinä on kysymys. Ja jos siinä on kysymys rasismista niin se myös sitten tunnustettais, ja tuomio mitattais sen mukaan että nämä ihmiset tuntisivat saavansa oikeutta."

Juuri ennen poliisi kertoi että esitutkinnassa ei ole löytynyt mitään syytä epäillä rasistista motiivia.

Mutta se on löydyttävä! siellä se on!

Tulkitsen tuon siten, että tutkija pitää oikeana ratkaisuna (väkivallankierteen katkaisemiseen, kuten kysyttiin) viranomaisen selvittävän asian tutkimusten jälkeen julkisuudessa perin juurin, jotta huhuilta katkaistaan siivet. Rasismikysymykseen tietenkin vastataan, jos sitä kysytään, vaikkei kyseessä olisikaan rasismi, eikä Puuronen niin väitäkään.

Ilmoittaahan myös, että tuomio pitäisi tulla motiivin (rasismi, olkoon nyt sitten vaikka jonkun hypoteettisen tapauksen todellisen rasismin mukaan), ei teon, tässä ilmeisesti siis suomalaisen oikeuskäytännön mukaan 'tappo', josta 17-vuotiaan ikätoveri ei paljoa istu (perussuomalaisten kannattajakunnalle varmaan kelpaisi muutos nykytilaan).

[JT]

Finnish Defence League pärjäsi hyvin ja jätti itsestään positiivisen kuvan. Kannattaa katsoa myös Mimosan leikkaamaton haastattelu.

Lisäys: Heräsi vielä pari tyhmää (?) kysymystä. Miten toimittaja Juha Granath tulikaan kysyneeksi lentokentällä Dan Koivulaaksolta, että "näkyikö koneessa tuttuja"? Miten Ylen paparazzi sattuikin olemaan kameransa kanssa asemissa lentokentän edustalla, kun FDL:n Mimosa veteli matkalaukkua perässään taksitolpalle? Tilasiko Dan Koivulaakso koko jutun Juha Granathilta vai tuottaja Jyrki Richtiltä - vai tuliko juttuidea jostain muualta? Kuka maksoi Koivulaakson matkan? Istuiko toimittaja Juha Granath sattumalta Koivulaakson vieressä lentomatkalla, vai istuiko hän jossain muualla?

[Marius]

Kiero ja pahantahtoinen propagandaohjelma. Instanssilta, joka edelleen jostain kumman syystä kansalaisten enemmistön taholla mielletään puolueettomaksi.

En tiedä, mutta minusta Yle on kuin puolue. Puolue, jonka jäseneksi jokainen suomalainen pian pakotetaan, kannattamaan tällaista tuubaa Yle-veron muodossa.
Puolue, jonka hallussa on lähes koko media ja määrätietoinen, häikäilemätön pyrkimys kaiken muun tiedonvälityksen tukahduttamiseen.

Pistää miettimään, mihin kaikkeen Yle-puolue on valmis, kuinka pitkälle menemään.
Mitä kaikkea on valmisteilla ja tykinputkeen ladattuna, valmiina ammuttavaksi kansalaisten silmille.