Kreikka - Kultainen Aamunkoitto ja siihen liittyvät asiat

[Jepulis]

nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa

Miksi mielestäsi käsitettä "rasismi" tulee laajentaa?

Vastaan heti kun kerrot missä olen ollut tuota mieltä.

Etkö olekaan sitä mieltä. Sepä mukavaa. Kenen mielestä sinun mielestäsi käsitettä "rasismi" on sitten ylipäänsä laajennettu? Määrittele mitä sinulle käsite "rasismi" tarkoittaa?

[Vörå]

Rasismi lienee yksi keskeisimmistä erottavista tekijöistä (jopa stalinistisen kommunismin suhteen). Kansallissosialismissa keskeinen arvo oli kansakunnan rodullinen puhtaus sen olemassaolon taistelussa muista kansoja vastaan. Ihannoitiin anti-valistusta, Nietzscheä (toki valikoiden), romantiikkaa - halveksittiin yli kaiken bolsevismiä, valistuksesta pohjautuvaa rationalistista "lauma-ajattelua". Marxismi-leninismi lähti liikkeelle siitä, että kommunismiin (hyvin anarkistis-tyyppinen ihannetila, josta valtio on kuihtunut pois) päästään tuotantovälineiden julkisen omistuksen ja proletariaatin diktatuurin kautta. Uskottiin "tieteelliseen materialismiin", lähdettiin liikkeelle valistuksen rationaalisuutta korostavista arvoista, joihin oli lisätty Marxin kapitalismin kritiikki, oltiin korostetun internationalistisia ja väheksyttiin kaikkia kansallisia ja kulttuurisia ja rodullisia eroja. Välineistä tuli kuitenkin isäntä ja verinen terrrori oli paljon olennaisempi tekijä kuin muka-objektiivinen "tieteellinen" marxilainen dogma. (Natseilla tätä välivaihetta ei edes ollut vaan ihannointiin suoraan väkivaltaa ja sen "puhdistavia" vaikutuksia.)

Talous- ja yhteiskuntapoliittisesti taas radikaalein ero oli siinä, että Neuvostoliitossa porvaristo ja yläluokka fyysisesti likvidoitiin ja yksityinen pääoma tuhottiin. Natsi-Saksassa päinvastoin suuri osa porvaristosta ja yläluokasta oli natsien politiikan takana, koska heidän nähtiin suojaavan yksityisomaisuutta kommunistiselta tuholta. Nähtiin myös, että keisariajan patrioottiset ja kansalliset arvot säilyisivät parhaiten natsien hallinnossa, ja sosialismin ja kommunismin "korruptoivat" juutalais-internationalistiset virtaukset pystyttäisiin tuhoamaan pois kansakunnan mentaliteetista. Tuntuisi hyvin hankalalta nähdä tässä suhteessa natseja "vasemmistopuolueeksi", vaikka - oikeastaan ihan Bismarckin perinteeseen liittyen (siinä kai sitten taas toinen "vasemmistolainen" Hitlerin lisäksi) - valtio puuttui eräillä sektoreilla merkittävästikin markkinoiden vapaaseen toimintaan.

[törö]

Simon, kerrotko vielä asiantuntijana, miten kansallis-sosialistisesta tuli ääri-oikeistoa?

Natsithan eivät likvidoineet heitä rahoittanutta suurteollisuutta, joka menestyi hyvin 30-luvulla. He eliminoivat sen sijaan vapaan ay-liikkeen hyvinkin tehokkaasti. Toki retoriikassa puhuttiin valtion kontrollista, ja sitä jollakin aloilla olikin, mutta yksityinen pääoma säilyi Saksassa pääosin vapaana. Kun tähän yhdistää erittäin äärimmäisen nationalismin ja sodan ja armeijan ihailun sekä anti-internationalismin ja anti-sosialismin ja -kommunismin sekä tietysti suoraan rasismille perustuvan ideologian niin ei ole mikään ihme, että perinteisesti tämän puolueen on nähty kuuluvan äärioikeistoon. Sen näkeminen vasemmistopuolueena olisi melko groteskia - joskin selvää on, ettei sen talouspolitiikka ollut libertaaria.

Kummallisen tiukassa istuu halu nähdä natsismi jonkinlaisena sosialismin alalajina. Tällaista saa usein lukea esim. jenkkien "keskusteluissa".

mitä eroa on käytännössä kommunismilla 1917-91 ja natsismilla 1933-45?

Se punainen lippu missä on keltaisella sirppi ja vasara on kieltämättä hieno. Natsien hakaristilippu on aina näyttänyt minun silmiini siltä kuin alkuperäinen olisi sutaistu kännissä vessan seinään.
Toinen ero merkittävä on että kommunismi oli pitempi riesa ja siitä kärsittiin useammassa maassa.

[Rubiikinkuutio]

Kreikka on tietoisesti ajettu siihen, mikä 30-luvulla tapahtui vähän vahingossa: hallitsemattomaan tilaan. Vaikea nähdä, että tuolla parlamentilla saataisiin aikaan mitään vakaata hallitusvaltaa. Saksa on tässä pääsyyllinen, sitten Bryssel. Ateenan eliitit ovat vain tehneet, mitä on käsketty, ja se mitä on käsketty on ollut rikollisen vahingollista idiotiaa.

Unohdatkohan sinä nyt hyvin tärkeän palasen tästä palapelistä? Miten Kreikka alunperinkin pääsi velkaantumaan niin rajusti? Saksaa ja brysseliä tuskin voidaan ensisijaisesti syyttää siitä, että Kreikkalaiset poliitikot eivät osanneet hoitaa talouttaan ja valehtelivat heille velkojensa todellisesta suuruudesta? Millä en toki tarkoita etteikö Brysssel olisi ollut liian sinisimäinen Kreikan kanssa.

[AuggieWren]

Mun mielestä on aina hienoa kuinka palstalla jossa nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa ja jossa neekeri-sanan epärasistisuutta perustellaan kielen konventioilla, aletaan heti pakkoliikkeenomaisesti sätkien määrittelemään täysin uusin käsitettä "äärioikeisto" kun joku sitä sanan vakiintuneessa merkityksessä käyttää. Useimmiten kyse on jopa samoista nimimerkeistä molemmilla puolen aitaa...

"käsitettä "äärioikeisto" kun joku sitä sanan vakiintuneessa vasemmistolaisessa merkityksessä käyttää". Sehän tässä kiistetäänkin, vasemmiston oikeus yksipuolisesti määritellä terminologiaa. Tähän saakka vassarit ja myöhemmin vihervassarit ovat saaneet mellastaa tässä asiassa ihan oman päänsä mukaan, mutta on aika nostaa nämä vääristelyt pöydälle.

Niinpä niin, jopa kielen konventiotkin ovat vihervassarien yksipuolisesti määrittelemiä, paitsi siis tietysti neekeri-sanan kohdalla jossa Ainoa Oikea Tulkinta on se mikä se nykyisen "varsinaisen maahanmuuttokriitikon" mielestä oli 50-luvulla...

Perustuslaillinen oikeistopuoluekin oli vihervassareita, koska nimessä oli se "perustuslaillinen"-osa mukana koska perustaja oli ent. RKP.

[Emo]

nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa

Miksi mielestäsi käsitettä "rasismi" tulee laajentaa?

Vastaan heti kun kerrot missä olen ollut tuota mieltä.

Etkö olekaan sitä mieltä. Sepä mukavaa. Kenen mielestä sinun mielestäsi käsitettä "rasismi" on sitten ylipäänsä laajennettu? Määrittele mitä sinulle käsite "rasismi" tarkoittaa?

Ei sitä tarvitse laajentaa. Ei-ihonväriin tai miellettyyn "rotuun" perustuva syrjintä on syrjintää muista syistä joita voivat olla vaikka etnisyys, uskonto, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon. Ja kyllä täällä säännönmukaisesti törmää väitteisiin että rasismia ei ole juuri mikään. Juuri äskettäin joku julisti kuinka "vain valkoisille" laissa rajattu uimaranta Etelä-Afrikassa ei ollut rasismia koska voihan olla että ihan yhtä hyvät rannat oli muualla mustille olemassa...

Ennenkaikkea Etelä-Afrikassa mustien omat uimarannat eivät voineet olla rasismia ainakaan valkoisten taholta ja mustia kohtaan, sillä VÄHEMMISTÖ EI VOI SYRJIÄ RASISTISESTI ENEMMISTÖÄ.

[Vörå]

Unohdatkohan sinä nyt hyvin tärkeän palasen tästä palapelistä? Miten Kreikka alunperinkin pääsi velkaantumaan niin rajusti? Saksaa ja brysseliä tuskin voidaan ensisijaisesti syyttää siitä, että Kreikkalaiset poliitikot eivät osanneet hoitaa talouttaan ja valehtelivat heille velkojensa todellisesta suuruudesta? Millä en toki tarkoita etteikö Brysssel olisi ollut liian sinisimäinen Kreikan kanssa.

No jaa, ensinnäkin euro-alue oli rakennettu epätasapainoiseksi siten, että reuna-alueiden ylikuumentuminen ydinalueiden rahalla ruokki mukavasti näiden "hurskaiden" vientiä. Vaikea tehdä Saksoja lamassa, kun Saksa itsekään ei tehnyt vaan ainoastaan käytti pitkälti hyväkseen toisten alueiden kuplia. Siitähän ei ole sinänsä kahta sanaa, että Kreikka eli kuin pellossa, mutta tämä oli voitollista pankeille, jotka uskoivat, että heidät tullaan suojaamaan riippumatta lainaamisen viisaudesta - ja niinhän tässä kävi, että pankit pelastettiin huolimatta järjettömästä toiminnastaan. Kreikka ei edes ole mitenkään poikkeuksellinen tyhmästi elänyt maa, tyhmästä päästä kärsii koko kansa, mutta nyt euro-alueen jäsenenä se ei voinutkaan mennä normaalia reittiä eli ulkoisen ja sisäisen devalvaation kautta kohti uutta nousua, vaan sen on pitänyt laman olosuhteissa käyttää kallista ja kovaa valuuttaa (oikeastaan mini-kultakantaa) ja tehdä samalla äärimmäisen kovia leikkauksia, mikä on johtanut juuri siihen, mihin se johti 30-luvullakin: yhteiskunnalliseen kaaokseen.

Kreikalla on lähinnä vastuu siitä, että maa on pitänyt yllä typerää talouspolitiikkaa, mutta euro ja EU ovat johtaneet ensiksi siihen, että tilanne pahentui kestämättömäksi, ja sitten siihen, että sitä vielä pahennettiin kestämättömästä järjettömäksi... Kreikan eliitit ovat toki olleet aika quisling-tyyppisiä sen suhteen, etteivät ole tehneet elettäkään EU:n ukaasien uhmaamiseksi, mikä olisi ollut maan ehdoton etu.

[Blanc73]

Siinäpä on nyt mediassa päivystäville viherstalinisteille ihka oikea natsipuolue kauhisteltavaksi. Toisiko tämä jotain tolkkua vasemmistomedian lietsomaan äärioikeisto-hysteriaan Suomessa? Äärioikeiston lisäksi toinen roskasakki eli äärivasemmisto nosti rumaa päätään Kreikan vaaleissa...

[Emo]

nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa

Miksi mielestäsi käsitettä "rasismi" tulee laajentaa?

Vastaan heti kun kerrot missä olen ollut tuota mieltä.

Etkö olekaan sitä mieltä. Sepä mukavaa. Kenen mielestä sinun mielestäsi käsitettä "rasismi" on sitten ylipäänsä laajennettu? Määrittele mitä sinulle käsite "rasismi" tarkoittaa?

Ei sitä tarvitse laajentaa. Ei-ihonväriin tai miellettyyn "rotuun" perustuva syrjintä on syrjintää muista syistä joita voivat olla vaikka etnisyys, uskonto, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon. Ja kyllä täällä säännönmukaisesti törmää väitteisiin että rasismia ei ole juuri mikään. Juuri äskettäin joku julisti kuinka "vain valkoisille" laissa rajattu uimaranta Etelä-Afrikassa ei ollut rasismia koska voihan olla että ihan yhtä hyvät rannat oli muualla mustille olemassa...

Ennenkaikkea Etelä-Afrikassa mustien omat uimarannat eivät voineet olla rasismia ainakaan valkoisten taholta ja mustia kohtaan, sillä VÄHEMMISTÖ EI VOI SYRJIÄ RASISTISESTI ENEMMISTÖÄ.

Öhöhöhö. Äbäläwäbälä. Öyh öyh öyh!

Tuossa kommentissasi olet uskottavimmillasi. Näin helppoa se on suvis suohon laulaa heidän omilla teeseillään.

[John]

http://ekloges.ypes.gr/v2012a/public/index.html?lang=en#{%22cls%22:%22main%22,%22params%22:{}}
Lähes kaikki äänet on nyt laskettu. ND ja Pasokki eivät ole saamassa edes enemmistöä, vaan he ovat jäämässä 149 paikkaan. Kultainen aamunkoitto saamassa 21 paikkaa.

[Siili]

Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon.

Ei minusta.  "Etnisyys" ei tarkoita sitä, että geenit ovat kotoisin muualta maailmasta vaan yleensä sitä, että käyttäytyminen (=kulttuuri) on erilaista.  Kyllä vannoutuneinkin kukkis on sitä mieltä, että osa maahanmuuttajien kulttuurista on sellaista, että sitä ei passaa täällä jatkaa.  Toisaalta sellaistakin väkeä on, joiden mielestä esimerkiksi uskonnollisperäisen naamioitumisen kieltäminen on rasismia. 

Käyttäytymiseen, toisin kuin syntyperäänsä, voi vaikuttaa.  Siksi syrjiminen käytöksen perusteella ei ole rasismia.  Moinen syrjiminen voi toki sekin olla epäreilua, mutta sen kutsuminen rasismiksi on turha ylilyönti, johon suvikset sortuvat säännönmukaisesti.   

[Eugen235]

nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa

Miksi mielestäsi käsitettä "rasismi" tulee laajentaa?

Vastaan heti kun kerrot missä olen ollut tuota mieltä.

Etkö olekaan sitä mieltä. Sepä mukavaa. Kenen mielestä sinun mielestäsi käsitettä "rasismi" on sitten ylipäänsä laajennettu? Määrittele mitä sinulle käsite "rasismi" tarkoittaa?

Ei sitä tarvitse laajentaa. Ei-ihonväriin tai miellettyyn "rotuun" perustuva syrjintä on syrjintää muista syistä joita voivat olla vaikka etnisyys, uskonto, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon. Ja kyllä täällä säännönmukaisesti törmää väitteisiin että rasismia ei ole juuri mikään. Juuri äskettäin joku julisti kuinka "vain valkoisille" laissa rajattu uimaranta Etelä-Afrikassa ei ollut rasismia koska voihan olla että ihan yhtä hyvät rannat oli muualla mustille olemassa...

Ennenkaikkea Etelä-Afrikassa mustien omat uimarannat eivät voineet olla rasismia ainakaan valkoisten taholta ja mustia kohtaan, sillä VÄHEMMISTÖ EI VOI SYRJIÄ RASISTISESTI ENEMMISTÖÄ.

Öhöhöhö. Äbäläwäbälä. Öyh öyh öyh!

voisikohan tätä vastausta säilöä, vakumisoida? Tämä vastaus kiteyttää ns. rasisminvastustajan metodin. Vintage-kamaa vielä vuonna 2050. Farisealaisuuden ja 1970-luvun sosialistin rintakuva.

[Ruckafella]

http://ekloges.ypes.gr/v2012a/public/index.html?lang=en#{%22cls%22:%22main%22,%22params%22:{}}
Lähes kaikki äänet on nyt laskettu. ND ja Pasokki eivät ole saamassa edes enemmistöä, vaan he ovat jäämässä 149 paikkaan. Kultainen aamunkoitto saamassa 21 paikkaa.

Jännäksi menee. Veikkailen uusia vaaleja tai jotain EU:n todella rankkaa sekaantumista asioihin.

[Ajattelija2008]

Emo varmaan viittasi Illmanin ja kumppaneiden raporttiin, jonka mukaan "enemmistö vain harvoin tarvitsee suojaa kiihotukselta sitä vastaan". Etelä-Afrikka 1980-luvulla on vastaesimerkki Mika Illmanin väitteeseen.

Mitä tulee siihen, oliko Kansallissosialistinen Saksalainen Työväenpuolue (natsit) vasemmistolainen, niin tämä keskustelu on käyty Hommaforumilla aikaisemmin, ja johtopäätös oli se, että se oli vasemmistolainen puolue. Vasemmisto korostaa valtion keskeistä roolia taloudessa ja väheksyy yksilönvapauksia. Tällä perusteella natsit olivat vasemmistolainen puolue.

Kommunisteilla on ollut tarve erottua natseista. Siksi he innokkaasti nimittelevät veljespuoluetta "äärioikeistolaiseksi".

[alussaolisana]

Ei sitä tarvitse laajentaa. Ei-ihonväriin tai miellettyyn "rotuun" perustuva syrjintä on syrjintää muista syistä joita voivat olla vaikka etnisyys, uskonto, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon. Ja kyllä täällä säännönmukaisesti törmää väitteisiin että rasismia ei ole juuri mikään. Juuri äskettäin joku julisti kuinka "vain valkoisille" laissa rajattu uimaranta Etelä-Afrikassa ei ollut rasismia koska voihan olla että ihan yhtä hyvät rannat oli muualla mustille olemassa...

Ennenkaikkea Etelä-Afrikassa mustien omat uimarannat eivät voineet olla rasismia ainakaan valkoisten taholta ja mustia kohtaan, sillä VÄHEMMISTÖ EI VOI SYRJIÄ RASISTISESTI ENEMMISTÖÄ.

Öhöhöhö. Äbäläwäbälä. Öyh öyh öyh!

voisikohan tätä vastausta säilöä, vakumisoida? Tämä vastaus kiteyttää ns. rasisminvastustajan metodin. Vintage-kamaa vielä vuonna 2050. Farisealaisuuden ja 1970-luvun sosialistin rintakuva.

Minusta taas tuo Emon vastaus kuvaa aika hyvin ns. "varsinaisten maahanmuuttokriitikoiden" valtavirran maailmankuvaa jossa mikään valkoisen teko ei ole eikä koskaan ole ollut rasismia. Esim. Etelä-Afrikan apartheid ei ollut rasismia koska älämölö. Minun vastaukseni on vain sopivassa rekisterissä annettu tiivistelmä Emon viestin asiasisällöstä.

Onko sinun maailmankuvasi todella tuollainen? Eli maahanmuuttokriitikot ovat sitä mieltä, että valkoiset eivät ole koskaan harrastaneet rasismia? Millä sivustoilla sä oikein olet liikkunut, vai olisiko näkemyksesi hieman asenneväritteinen?

[Emo]

Emo varmaan viittasi Illmanin ja kumppaneiden raporttiin, jonka mukaan "enemmistö vain harvoin tarvitsee suojaa kiihotukselta sitä vastaan". Etelä-Afrikka 1980-luvulla on vastaesimerkki Mika Illmanin väitteeseen.

..

Täsmälleen tätä Emo tarkoitti. Minkään sortin rasismit tai vihapuheet eivät nykykäsityksen mukaan voi kohdistua enemmistöön. Vai vaihteleeko tämäkin sen mukaan, minkä värinen on enemmistö? 

[Koskela Suomesta]

nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa

Miksi mielestäsi käsitettä "rasismi" tulee laajentaa?

Vastaan heti kun kerrot missä olen ollut tuota mieltä.

Etkö olekaan sitä mieltä. Sepä mukavaa. Kenen mielestä sinun mielestäsi käsitettä "rasismi" on sitten ylipäänsä laajennettu? Määrittele mitä sinulle käsite "rasismi" tarkoittaa?

Ei sitä tarvitse laajentaa. Ei-ihonväriin tai miellettyyn "rotuun" perustuva syrjintä on syrjintää muista syistä joita voivat olla vaikka etnisyys, uskonto, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon. Ja kyllä täällä säännönmukaisesti törmää väitteisiin että rasismia ei ole juuri mikään. Juuri äskettäin joku julisti kuinka "vain valkoisille" laissa rajattu uimaranta Etelä-Afrikassa ei ollut rasismia koska voihan olla että ihan yhtä hyvät rannat oli muualla mustille olemassa...

Ennenkaikkea Etelä-Afrikassa mustien omat uimarannat eivät voineet olla rasismia ainakaan valkoisten taholta ja mustia kohtaan, sillä VÄHEMMISTÖ EI VOI SYRJIÄ RASISTISESTI ENEMMISTÖÄ.

Öhöhöhö. Äbäläwäbälä. Öyh öyh öyh!

Kuinka niin? noinhan tuo on tänä päivänä Suomessa ja Euroopassa määritelty...  kun ei voi niin ei voi, ihan virallisten määritelmien mukaan. Asiallisuutta.

[Koskela Suomesta]

Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon.

Ei minusta.  "Etnisyys" ei tarkoita sitä, että geenit ovat kotoisin muualta maailmasta vaan yleensä sitä, että käyttäytyminen (=kulttuuri) on erilaista.  Kyllä vannoutuneinkin kukkis on sitä mieltä, että osa maahanmuuttajien kulttuurista on sellaista, että sitä ei passaa täällä jatkaa.  Toisaalta sellaistakin väkeä on, joiden mielestä esimerkiksi uskonnollisperäisen naamioitumisen kieltäminen on rasismia. 

Käyttäytymiseen, toisin kuin syntyperäänsä, voi vaikuttaa.  Siksi syrjiminen käytöksen perusteella ei ole rasismia.  Moinen syrjiminen voi toki sekin olla epäreilua, mutta sen kutsuminen rasismiksi on turha ylilyönti, johon suvikset sortuvat säännönmukaisesti.

Minä olen etnisesti suomalainen, mutta etnisesti somali tai irakilainen tai gambilainen ei voi olla rasisti minua kohtaan, vai voiko?

[Siili]

En tosin puhunut syrjimisestä käytöksen vaan etnisen alkuperän perusteella. Mielestäni tosin esimerkiksi vaikkapa huutelu päähuivia pitävälle naiselle ihan vain tämän huivin takia on aika rasistista luonteeltaan.

Vaikka huivin käyttäjä olisi islamiin kääntynyt kantis?  Onko tiettyyn uskontoon kohdistuva antipatia mielestäsi rasismia?  Uskonto ja sen symbolien näyttäminen on (periaatteessa) vapaaehtoinen valinta.  Miten toisen vapaata valintaa (aiheetta tai aiheesta) kritisoivaa voidaan pitää rasistina? 

Suvikset eivät näytä oikein ymmärtävän, että suvaitsemattomuutta vastaan voi toimia leimaamatta kaikkea suvaitsemattomuutta rasismiksi.

[Vörå]

Mitä tulee siihen, oliko Kansallissosialistinen Saksalainen Työväenpuolue (natsit) vasemmistolainen, niin tämä keskustelu on käyty Hommaforumilla aikaisemmin, ja johtopäätös oli se, että se oli vasemmistolainen puolue. Vasemmisto korostaa valtion keskeistä roolia taloudessa ja väheksyy yksilönvapauksia. Tällä perusteella natsit olivat vasemmistolainen puolue.

Voimme sinänsä hyvin puhua punaisesta fasismista ja totalitarismin samankaltaisuuksista kummassakin terrori-järjestelmässä, mutta tekee mielestäni melkoista väkivaltaa vasemmistolaisuuden käsitteelle, jos määritellään leimallisesti anti-marxilainen ja anti-sosiaalidemokraattinen rotuun perustuva äärinationalistinen ideologia vasemmistolaiseksi sen takia, kun sen talouspolitiikka ei ollut markkina-liberalistinen. Mielestäni perustelin tuossa ihan järkevästi, mitä olennaisia eroja noiden maailmankuvien välillä kuitenkin oli.

[alussaolisana]

Ei sitä tarvitse laajentaa. Ei-ihonväriin tai miellettyyn "rotuun" perustuva syrjintä on syrjintää muista syistä joita voivat olla vaikka etnisyys, uskonto, seksuaalinen suuntautuminen tai vammaisuus. Etnisiin syihin perustuva syrjintä on toki mielestäni aika samasta lähteestä kumpuavaa kuin rasismi joten ero on hiuksenhieno tai olematon. Ja kyllä täällä säännönmukaisesti törmää väitteisiin että rasismia ei ole juuri mikään. Juuri äskettäin joku julisti kuinka "vain valkoisille" laissa rajattu uimaranta Etelä-Afrikassa ei ollut rasismia koska voihan olla että ihan yhtä hyvät rannat oli muualla mustille olemassa...

Ennenkaikkea Etelä-Afrikassa mustien omat uimarannat eivät voineet olla rasismia ainakaan valkoisten taholta ja mustia kohtaan, sillä VÄHEMMISTÖ EI VOI SYRJIÄ RASISTISESTI ENEMMISTÖÄ.

Öhöhöhö. Äbäläwäbälä. Öyh öyh öyh!

voisikohan tätä vastausta säilöä, vakumisoida? Tämä vastaus kiteyttää ns. rasisminvastustajan metodin. Vintage-kamaa vielä vuonna 2050. Farisealaisuuden ja 1970-luvun sosialistin rintakuva.

Minusta taas tuo Emon vastaus kuvaa aika hyvin ns. "varsinaisten maahanmuuttokriitikoiden" valtavirran maailmankuvaa jossa mikään valkoisen teko ei ole eikä koskaan ole ollut rasismia. Esim. Etelä-Afrikan apartheid ei ollut rasismia koska älämölö. Minun vastaukseni on vain sopivassa rekisterissä annettu tiivistelmä Emon viestin asiasisällöstä.

Itse asiassa tuo kommenttisi kuvaa hyvin suomalaista maahanmuuttokeskustelua. Eli "maahanmuuttokriittisyyden kriittisyys" on minun kokemukseni mukaan juuri tuollaista asioiden (tahallista?) vääristämistä ja sitten sen pohjalta tehtävää typerää yleistämistä - tyyliin "maahanmuuttokriitikot ovat sitä mieltä, että suomalaisella medialla on salaliitto heitä vastaan" jne.

[RP]

Vasemmisto korostaa valtion keskeistä roolia taloudessa ja väheksyy yksilönvapauksia. Tällä perusteella natsit olivat vasemmistolainen puolue.

Tuolla perusteella myös Romanovien Venäjä, aurinkokuninkaan Ranska ja faraoiden Egypti olivat vasemmistolaisia hallintoja.

Minun ääneni niiden on niiden puolella, joiden mielestä tuo ei vastaa sanan vasemmisto vakiintunutta merkitystä.

[Siili]

Minä olen etnisesti suomalainen, mutta etnisesti somali tai irakilainen tai gambilainen ei voi olla rasisti minua kohtaan, vai voiko?

En oikein ymmärrä, että miksi ei.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rasismi

Jos somali kutsuu sinua suomalaispaskaksi, kyseessä on rasistinen heitto ja täysin symmetrinen sille, että sinä kutsut häntä somalipaskaksi. 

Tilanne on toinen, jos muslimi kutsuu sinua kristityksi koiraksi tai ateistipaskaksi.  Kysymyksessä on tuolloin uskonnollisen näkemyksen eli ideologisen valinnan kritisointi.  Jostain syystä melko suuri joukko suviksista katsoo kuitenkin, että esimerkiksi muslimipaskaksi kutsuminen on rasistinen heitto.

[Ajattelija2008]

Itsevaltiaan merkantilistinen Ranska tosiaan oli "vasemmistolainen" hallinto, vaikka sitä on tapana sanoa feodaaliseksi. Vastaavanlainen nykyaikana on Pohjois-Korean sosialistinen kuningaskunta.

[Blanc73]

Minusta taas tuo Emon vastaus kuvaa aika hyvin ns. "varsinaisten maahanmuuttokriitikoiden" valtavirran maailmankuvaa jossa mikään valkoisen teko ei ole eikä koskaan ole ollut rasismia.

Jopa nyt taas repesi. Kyllä sinä ruuska pystyt paljon parempaankin, aika kehno provo jopa sinun mittakaavassasi.

[Liskohallitus]

Joka mies ylös! 

Se alkoi jo: Kreikan uusnatsien pressi-infossa nöyryytystä - katso video!

Kun puolueen johtaja marssi sisään tilaisuuteen, apuri komensi huutamalla kaikkia paikalla olleita journalisteja nousemaan ylös hänen kunniakseen. Ne, jotka kieltäytyivät nousemasta, komennettiin saman tien tilaisuudesta ulos.

[Ruckafella]

^URL on hieman vajaa..

[chacha2]

Iltalehdessä on kuva puolueen edustajasta. Seinällä hänellä on NSDAP:n kotka, jossa hakaristi on korvattu ristillä. Puolue pyrkii luomaan itsestään kuvaa natsipuolueena.

Pyrkii, koska kaiken sen perusteella mitä olen puolueesta nyt lukenut, niin kyseessä todella on uusnatsipuolue. Kerrankin suomalainen lehdistö käyttää perinteistä äärioikeistolainen-luonnehdintaa puolueesta, joka sitä todella on.

Parlamenttiin nousu on tietysti oire Kreikan huonosti hoidetusta politiikasta enkä näe mitään hyvää siinä, että maltillisten, järkevien voimien puuttuessa ääriliike nostaa päätään. Kreikka on surkeassa tilassa, mutta kehityskulun ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Taidat olla oikeassa.
Todella huolestuttava ja surullinen kehitys tämä.

[törö]

Iltalehdessä on kuva puolueen edustajasta. Seinällä hänellä on NSDAP:n kotka, jossa hakaristi on korvattu ristillä. Puolue pyrkii luomaan itsestään kuvaa natsipuolueena.

Pyrkii, koska kaiken sen perusteella mitä olen puolueesta nyt lukenut, niin kyseessä todella on uusnatsipuolue. Kerrankin suomalainen lehdistö käyttää perinteistä äärioikeistolainen-luonnehdintaa puolueesta, joka sitä todella on.

Parlamenttiin nousu on tietysti oire Kreikan huonosti hoidetusta politiikasta enkä näe mitään hyvää siinä, että maltillisten, järkevien voimien puuttuessa ääriliike nostaa päätään. Kreikka on surkeassa tilassa, mutta kehityskulun ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Taidat olla oikeassa.
Todella huolestuttava ja surullinen kehitys tämä.

Jos sitä olisi luonnehdittu äärioikeistolaiseksi sillä perusteella että se on natsipuolue niin se olisi ollut helppo uskoa, mutta kukkahattunäkökulmasta se on sellainen koska haluaa karkottaa laittomat maahantunkeutujat, joten se vaikutti uutisien perusteella harvinaisen selväjärkiseltä puolueelta, joka uskaltaa astua kukkahattuilijoiden varpaille.

[Ruckafella]

http://www.youtube.com/watch?v=E4AXJx3IzdY

Aika tiukka komento tosiaan noilla jannuilla...