Kreikka - Kultainen Aamunkoitto ja siihen liittyvät asiat

[RP]

Eli todennäköisintä on että vanha hallitus jatkaa joko hyvin niukalla enemmistöllä tai yhden lehmänkaupoilla ostetun apupuolueen kera?

Sisäministeriön tämän hetkisten lukujen perusteella (96.9% laskettu) vanha hallitus olisi jäämässä 150:n paikkaan (ja 32.3%:n äänistä). Suomessa toki nähtiin arhinmäkimäisiä takinkääntöjä, mutta kyllä tuo haastavaa tulee olemaan, miten päin tahansa. En tiedä, mikä on sikäläisen "demokraattisen vasemmiston" linja. Muutenhan nykyisen koalition ulkopuolella sitä toista puolta parlamenttipaikoista pitävät siis "radikaalit vasemmistolaiset", kommunistit, nämä natsahtavat ja sitten "Itsenäiset kreikkalaiset", joka tuntui wikipedian perusteella tavoitelleen enemmään oikeistoon kalleellaan olevia ääniä "haistakaa huilu koko Brysselin soittokunta"-blokista.

[Vörå]

Tulee aika hassuja yhdistelmiä, kun yritetään anakronistisesti soveltaa omia moderneja käsityksiään puoluekartasta menneisyyteen, tai käytetään jotain hyvin eksentristä jakoa nykyhetkenkin suhteen. Etenkin tähän syyllistyvät voimakkaan markkina-liberalistisen tai libertaristisen politiikan kannattajat, jotka pystyvät tämän perusteella näppärästi näkemään kaiken muun politiikan vasemmistolaisena. (Itse asiassa markkina-liberalismi nähtiin aikoinaan vasemmistolaiseksi politiikaksi itse, kun se taisteli konservatiivista aristokraattista hallintoa vastaan.) Pelkkä yhden kriteerin nostaminen määritelmän perustaksi voi johtaa outoihin näkemyksiin: maailmanlaman alettua Britannian Labour-puolue puolusti Snowdenin johdolla tasapainotettua budjetti ja kultakantaa viimeiseen asti, kun taas Lloyd Georgen johtamat liberaalit ajoivat laajoja julkisia töitä ja budjetin tilapäistä alijäämää (Keynesin vaikutuksesta).

Kommunismi tapasi tarkoittaa sitä, että haluttiin väkivaltainen vallankumous, joka eliminoisi yksityisomistuksen ja yksityisen pääoman. Sosialismi aluksi pyrki tähän vaalien kautta, mutta pääosin lientyi sosialidemokratiaksi, joka pyrki vain lievittämään markkinatalouden vaikutuksia ja rakentamaan modernin hyvinvointivaltion. Kaikkia näitä suuntia leimasi tietoinen internationalismi ja mm. rodullisten erojen vähättely (joskin kommunismiin vaikutti olennaisesti NKP:n näkemykset Neuvostoliiton valtiollisesta edusta). Liberaalit yksilönvapaudet tulivat myös vähitellen erittäin tärkeiksi arvoiksi maltillisessa vasemmistossa, mutta ei kommunismissa. Minusta on jotensakin harhaanjohtavaa kuvata esim. nyky-EU:ta kommunistiseksi. Se on tätysin absurdi, sisällyksetön termi tässä yhteydessä.

Liberalismi on joko klassista tai sosiaaliberaalia, jotka erottaa toisistaan suhde markkinatalouden säätelyyn, jota edelliset olisivat minimoimassa ja jälkimmäiset sosiaalidemokratian tapaan hyväksymässä. Kummallekin suunnalle liberaalit ei-taloudelliset arvot, kuten mielipiteen- ja ajattelunvapaus ovat erittäin tärkeitä. Nationalismiin suhtautuminen on yleensä viileätä, mutta poikkeuksiakin on. Joillekin klassisille liberaaleille markkinoiden vapaus on niin tärkeää, että melkein kaikesta muusta ollaan valmiita tinkimään.

Konservatismi sai alkunsa aristokratian ja monarkian puolustamisesta demokraattisia (liberaaleja) virtauksia vastaan. Tässä muodossa sitä ei enää juuri ollenkaan ole. Lähes kaikki modernit konservatiiviset puolueet syntyivät siitä, että yksityisomistuksen puolustus ja osin nationalismi (varhaisten liberaalien liikkeiden arvoja) korvasivat antidemokratian, mutta esim. uskonto ja sosiaaliset tabut rajoittivat pitkään täydellistä liberalisoitumista. Äärioikeiston erottaa konservatiiveista suhtautuminen väkivaltaan, yksityisomistuksen pyhyyteen ja demokratiaan. Myöskin nationalismi saattaa nykyään olla aika haaleata valtavirta-oikeistossa, jolle pääoman liikkumisen vapaus yli rajojen on kaikkein tärkeintä.

Historiallisesti kai voidaan sanoa, että perinteinen konservatiivinen valtavirta on muuttunut oikeisto-liberaaliksi ja että perinteinen sosialistinen ajattelu taas vasemmisto-liberaaliksi. Olemme siis valtavirrassa liberaaleja kaikki tyynni: kukaan ei pyri eliminoimaan demokratiaa tai markkinataloutta ja kiistakysymykset talouden suhteen ovat taistelua hyvin kapealla alueella, mahdollinen nationalismi on myös haaleata. Libertaarit ovat tämän konsensuksen ulkopuolella, kuten myös äärioikeiston ja -vasemmiston sirpaleryhmät. Ehkä järkevin tapa hahmottaa nykyajan puolue-erot on tuo tuttu nelikenttä, jossa toisella akselilla on suhtautuminen talouden vapauteen ja toisella sosiaalisiin arvoihin (esim. homoseksuaalisuus, uskonnollisuus jne.) Ehkä myös nationalismi vs. internationalismi on tekemässä jonkinlaista paluuta. Libertaarien ja äärimmäisten markkinaliberaalien näkemys kaikesta muusta "kommunismina" on erittäin epäinformatiivista (sekä historialisesti järjetöntä).

[Simon Elo]

Iltalehdessä on kuva puolueen edustajasta. Seinällä hänellä on NSDAP:n kotka, jossa hakaristi on korvattu ristillä. Puolue pyrkii luomaan itsestään kuvaa natsipuolueena.

Pyrkii, koska kaiken sen perusteella mitä olen puolueesta nyt lukenut, niin kyseessä todella on uusnatsipuolue. Kerrankin suomalainen lehdistö käyttää perinteistä äärioikeistolainen-luonnehdintaa puolueesta, joka sitä todella on.

Parlamenttiin nousu on tietysti oire Kreikan huonosti hoidetusta politiikasta enkä näe mitään hyvää siinä, että maltillisten, järkevien voimien puuttuessa ääriliike nostaa päätään. Kreikka on surkeassa tilassa, mutta kehityskulun ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

[törö]

Sata vuotta sitten kaikki aatteet painottivat tuotannon tärkeyttä. Nykyisin ne painottavat menojen keksimisen tärkeyttä ja olettavat, että reaalitalous tuottaa varallisuutta sillä aikaa kun tulojen jakajat kuhnivat palavereissa ja roikkuvat Facebookissa.

[maltti on valttia]

Sata vuotta sitten kaikki aatteet painottivat tuotannon tärkeyttä. Nykyisin ne painottavat menojen keksimisen tärkeyttä ja olettavat, että reaalitalous tuottaa varallisuutta sillä aikaa kun tulojen jakajat kuhnivat palavereissa ja roikkuvat Facebookissa.

Sata vuotta sitten ei ollut vielä keksitty monikulttuurisuutta. Monikulttuuri on suuri rikkaus, josta riittää jaettavaa. 

[tyhmyri]

Parlamenttiin nousu on tietysti oire Kreikan huonosti hoidetusta politiikasta enkä näe mitään hyvää siinä, että maltillisten, järkevien voimien puuttuessa ääriliike nostaa päätään. Kreikka on surkeassa tilassa, mutta kehityskulun ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Juuri noin. Miten ihmeessä voi ei-maltillisten aatteiden ja ääriliikkeiden kannatuksen nousu yllättää jotakuta maassa, jonka talous on sukeltanut monta vuotta putkeen ihan tietoisen politiikan lopputuloksena? Hitto, minäkin varmaan kreikkalaisena äänestäisin natseja tai kommunisteja varsinkin jos ne lupaisivat vanhan hallinnon edustajien kohtelua samaan tapaan kuin aikoinaan toteutettiin George Tsolakoglou -nimisen kaverin hallituksen jäsenten palkitseminen.

[Urho Mömmö]

En tiedä kuinka suuret yhtäläisyysmerkit voi vetää Kreikan ja Suomen sisäpolitiikan välille, mutta ehkäpä yleismaailmallisena opetuksena toimii "äärioikeistolaiseksi" luonnehditun LAOS puolueen kohtalo näissä vaaleissa. Protestipuolue kävi yhdennellätoista hetkellä kokeilemassa pariksi kuukaudeksi vastuunkantoa, lähti pois käpykaartiin gallupkannatuksen kutistuttua ja näissä vaaleissa ei enää ylittänyt äänikynnystä. Ääniä meni juuri Kultaiselle aamunkoitolle.

Tarinan opetus on mielestäni se, että jos aikoo olla oikeasti vaihtoehto nykymenolle, ei voi mennä valtaapitävien sylikoiraksi heti kun vähänkin pyydetään. Kansa ei enää ottanut tällaista protestipuoluetta todesta, vaan äänesti sitten jo jotain ihan muuta. Tämä on viisautta ja persujenkin hyvä muistaa.

[Tuju]

Pyrkii, koska kaiken sen perusteella mitä olen puolueesta nyt lukenut, niin kyseessä todella on uusnatsipuolue. Kerrankin suomalainen lehdistö käyttää perinteistä äärioikeistolainen-luonnehdintaa puolueesta, joka sitä todella on.

Simon, kerrotko vielä asiantuntijana, miten kansallis-sosialistisesta tuli ääri-oikeistoa?

Meneekö asteikko äärettömän kautta ympäri tms?

[Vörå]

Pyrkii, koska kaiken sen perusteella mitä olen puolueesta nyt lukenut, niin kyseessä todella on uusnatsipuolue. Kerrankin suomalainen lehdistö käyttää perinteistä äärioikeistolainen-luonnehdintaa puolueesta, joka sitä todella on.

Simon, kerrotko vielä asiantuntijana, miten kansallis-sosialistisesta tuli ääri-oikeistoa?

Natsithan eivät likvidoineet heitä rahoittanutta suurteollisuutta, joka menestyi hyvin 30-luvulla. He eliminoivat sen sijaan vapaan ay-liikkeen hyvinkin tehokkaasti. Toki retoriikassa puhuttiin valtion kontrollista, ja sitä jollakin aloilla olikin, mutta yksityinen pääoma säilyi Saksassa pääosin vapaana. Kun tähän yhdistää erittäin äärimmäisen nationalismin ja sodan ja armeijan ihailun sekä anti-internationalismin ja anti-sosialismin ja -kommunismin sekä tietysti suoraan rasismille perustuvan ideologian niin ei ole mikään ihme, että perinteisesti tämän puolueen on nähty kuuluvan äärioikeistoon. Sen näkeminen vasemmistopuolueena olisi melko groteskia - joskin selvää on, ettei sen talouspolitiikka ollut libertaaria.

[Vörå]

Parlamenttiin nousu on tietysti oire Kreikan huonosti hoidetusta politiikasta enkä näe mitään hyvää siinä, että maltillisten, järkevien voimien puuttuessa ääriliike nostaa päätään. Kreikka on surkeassa tilassa, mutta kehityskulun ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Juuri noin. Miten ihmeessä voi ei-maltillisten aatteiden ja ääriliikkeiden kannatuksen nousu yllättää jotakuta maassa, jonka talous on sukeltanut monta vuotta putkeen ihan tietoisen politiikan lopputuloksena? Hitto, minäkin varmaan kreikkalaisena äänestäisin natseja tai kommunisteja varsinkin jos ne lupaisivat vanhan hallinnon edustajien kohtelua samaan tapaan kuin aikoinaan toteutettiin George Tsolakoglou -nimisen kaverin hallituksen jäsenten palkitseminen.

Kreikka on tietoisesti ajettu siihen, mikä 30-luvulla tapahtui vähän vahingossa: hallitsemattomaan tilaan. Vaikea nähdä, että tuolla parlamentilla saataisiin aikaan mitään vakaata hallitusvaltaa. Saksa on tässä pääsyyllinen, sitten Bryssel. Ateenan eliitit ovat vain tehneet, mitä on käsketty, ja se mitä on käsketty on ollut rikollisen vahingollista idiotiaa.

[Lemmy]

Taas huomaa tän aamun lehtiä lukiessa mistä kana kusee. Kommunisteille äänivyöry Kreikan vaaleissa, ja pari nassea on otsikoissa...

[Liskohallitus]

Business Insider on natsikuumeessa 

(http://static5.businessinsider.com/image/4f9663eceab8eaad40000073/nazi-party-vote-austerity-germany-socgen.jpg)

(http://static7.businessinsider.com/image/4fa6cac969bedd742000001e/image.jpg)

[Siili]

Kreikka on tietoisesti ajettu siihen, mikä 30-luvulla tapahtui vähän vahingossa: hallitsemattomaan tilaan.

En tiedä, ketä tällä kertaa tarkoitat passiivilla, mutta kyllä Kreikka saa kiittää tilastaan täysin omien poliitikkojen leväperäistä taloudenpitoa ja siihen liittyvää talouslukujen piilottelua.  Sen jälkeen, kun ne on tuotu esiin, muu euroalue on tukenut sen verran kuin on ollut poliittisesti mahdollista.  Olisi ollut täysi mahdottomuus pitää euroalueen sisäisin tulonsiirroin piikkiä edelleen auki. 

Kyllä kriisin suhteen ollaan sekä Kreikassa että EU:ssa toimittu täysin reaktiivisesti ja suunnittelu on ollut toivotaan, toivotaan-tasoa. 

Vaikea nähdä, että tuolla parlamentilla saataisiin aikaan mitään vakaata hallitusvaltaa. Saksa on tässä pääsyyllinen, sitten Bryssel. Ateenan eliitit ovat vain tehneet, mitä on käsketty, ja se mitä on käsketty on ollut rikollisen vahingollista idiotiaa.

Vaihtoehto nykypolitiikalle olisi ollut antaa Kreikan jatkaa vanhaa meininkiä euromaiden piikkiin, mikä kuitenkin olisi ollut poliittisesti mahdoton juttu.  Toinen vaihtoehto olisi ollut antaa oman taloutensa sössineen maan vain ajautua vararikkoon ja hoitaa jälkikäteen sen pahimpia seurauksia.  Seurauksista koko Euroopan kannalta on vaikea sanoa, mutta kyllä vararikko olisi Kreikan sisällä johtanut poliittisesti vähintään yhtä sekavaan tilaan kuin nyt.  Yksi asia on kuitenkin varmaa: silloinkin kaiken maailman vöyrit olisivat spekuloineet pahan Saksan ja Brysselin salaliitoilla.

[Marko L.]

Simon, kerrotko vielä asiantuntijana, miten kansallis-sosialistisesta tuli ääri-oikeistoa?

Natsithan eivät likvidoineet heitä rahoittanutta suurteollisuutta, joka menestyi hyvin 30-luvulla. He eliminoivat sen sijaan vapaan ay-liikkeen hyvinkin tehokkaasti. Toki retoriikassa puhuttiin valtion kontrollista, ja sitä jollakin aloilla olikin, mutta yksityinen pääoma säilyi Saksassa pääosin vapaana. Kun tähän yhdistää erittäin äärimmäisen nationalismin ja sodan ja armeijan ihailun sekä anti-internationalismin ja anti-sosialismin ja -kommunismin sekä tietysti suoraan rasismille perustuvan ideologian niin ei ole mikään ihme, että perinteisesti tämän puolueen on nähty kuuluvan äärioikeistoon. Sen näkeminen vasemmistopuolueena olisi melko groteskia - joskin selvää on, ettei sen talouspolitiikka ollut libertaaria.

Kummallisen tiukassa istuu halu nähdä natsismi jonkinlaisena sosialismin alalajina. Tällaista saa usein lukea esim. jenkkien "keskusteluissa".

[Tuju]

Natsithan eivät likvidoineet heitä rahoittanutta suurteollisuutta, joka menestyi hyvin 30-luvulla. He eliminoivat sen sijaan vapaan ay-liikkeen hyvinkin tehokkaasti. Toki retoriikassa puhuttiin valtion kontrollista, ja sitä jollakin aloilla olikin, mutta yksityinen pääoma säilyi Saksassa pääosin vapaana.

Kun tähän yhdistää erittäin äärimmäisen nationalismin ja sodan ja armeijan ihailun sekä anti-internationalismin ja anti-sosialismin ja -kommunismin... Sen näkeminen vasemmistopuolueena olisi melko groteskia - joskin selvää on, ettei sen talouspolitiikka ollut libertaaria.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsi-Saksa#Talous

Taloudesta vastasi alkuun Hjalmar Schacht, josta tuli valtionpankin pääjohtaja 1933 ja vuotta myöhemmin talousministeri. Schacht onnistui käyttämään hyväkseen kultakannasta luopumista ja pitämään korkotason alhaisena sekä budjettivajeen korkeana suurilla julkisilla rakennustöillä. Näiden seurauksena työttömyys laski huippuvauhtia. Tätä keynesilaista talouspolitiikkaa täydensi uudelleenaseistamisen kasvattama kysyntä.

Valtio kontrolloi palkkoja ja hintoja tiukasti – omavaltaisuus palkkojen ja hintojen säätelyssä saattoi viedä keskitysleirille. Lisäksi osingoille asetettiin rajoituksia. Paljolti Neuvostoliiton taloussuunnitelmien lailla taloudelle asetetut strategiset tavoitteet oli saavutettava hinnalla millä hyvänsä.

Luonnollisen voitontavoittelun sijasta sijoitusten tuli olla valtion ohjaamia ja sen etujen mukaisia. Valtionrahoitus tuli lopulta hallitsevaksi osaksi sijoitusprosessia, jolloin yksityiset takaukset vähenivät yli puolesta vuosina 1933 ja 1934 noin 10 prosenttiin vuosien 1935–1938 välillä. Suuret tuloverot rajoittivat yritysten omaa rahoitusta. Suurimmat yritykset saivat yleensä tuloverovapautuksen, vaikka valtion säätely oli tarpeeksi voimakasta, jotta saatettiin puhua "pelkästä yksityisyrittämisen tyhjästä kuoresta".

Musta toi kyllä kuullostaa aika samalta mistä Tuomioja ja Urpilainen on aina puhuneet, erityisesti viime aikoina. AY-liikkeestä olet oikeassa, mutta talouslinjausten osalta yhteneväisyyksiä on enemmän kuin eroavaisuuksia.

[Octavius]

Ylen ykkösaamussa haastateltu Liisa Jaakonsaari ehdotti muuten Kreikalle EU:n rahoittamaa Marshall-apua.

Samassa ohjelmassa vieraana ollut Juhana Aunesluoma on Helsingin yliopiston Eurooppa-tutkimuksen verkoston johtaja. Hän on pohtinut asiaa nyt kolmisen vuotta ja totesi Kreikan valtiotalouden olevan kriisissä.

Ei viddu tämä ole enää todellista... .

[Koskela Suomesta]

Simon, kerrotko vielä asiantuntijana, miten kansallis-sosialistisesta tuli ääri-oikeistoa?

Natsithan eivät likvidoineet heitä rahoittanutta suurteollisuutta, joka menestyi hyvin 30-luvulla. He eliminoivat sen sijaan vapaan ay-liikkeen hyvinkin tehokkaasti. Toki retoriikassa puhuttiin valtion kontrollista, ja sitä jollakin aloilla olikin, mutta yksityinen pääoma säilyi Saksassa pääosin vapaana. Kun tähän yhdistää erittäin äärimmäisen nationalismin ja sodan ja armeijan ihailun sekä anti-internationalismin ja anti-sosialismin ja -kommunismin sekä tietysti suoraan rasismille perustuvan ideologian niin ei ole mikään ihme, että perinteisesti tämän puolueen on nähty kuuluvan äärioikeistoon. Sen näkeminen vasemmistopuolueena olisi melko groteskia - joskin selvää on, ettei sen talouspolitiikka ollut libertaaria.

Kummallisen tiukassa istuu halu nähdä natsismi jonkinlaisena sosialismin alalajina. Tällaista saa usein lukea esim. jenkkien "keskusteluissa".

Sitä samaahan ne ovat nimeä myöten. Yhteiskunnan kontrollia kaikesta mahdollisesta. Ainoa ero oli se, etteivät natsit varsinaisesti kansallistaneet teollisuutta, vaan hallitsivat sitä melkein kansallistamisen veroisen tiukasti lakien ja säädösten sekä henkilökohtaisen uhan avulla. Tulos tästä kontrollista oli silti parempi kuin sosialisteilla, joiden opeilla kuoltiin nälkään ja tuotettiin paskaa. Päämäärä, joka siis molemmissa saavutetiin kyllä, oli äärimmäisen tiukka yhteiskunnan kontrolli kaikilla alueilla. Keinot olivat erilaiset talouden alueella, muualla eivät. Eivät sosialistitkaan sietäneet ammattiyhdistystä sosialistisissa maissa, se oli vain markkinatalousmaissa käytetty väline. Se mitä sekä sosialismissa että kansallissosialismissa kutsuttiin ammattiyhdistykseksi, oli aivan samaa tavaraa, eikä sillä ollut mitään muuta yhteistä markkinatalousmaiden ammattiyhdistysten kanssa kuin osin nimi. Sen ei olut tarkoitus toimia työntekijöiden edunajana, vaan hallinnon käyttämänä työntekijöiden hallitsemisen välineenä.

Omituista tämä sosialistien yritys irtisanoutua natsismista. Samaa tavaraa aavistuksen eri paketissa, ero ulkopuolisen silmissä suunnilleen sama kuin sunni- ja shiiamuslimeilla, eri pieni mitätön oppiero, josta fundamentalistit saavat aiheen toistensa listimiseen.

[Vörå]

Musta toi kyllä kuullostaa aika samalta mistä Tuomioja ja Urpilainen on aina puhuneet, erityisesti viime aikoina. AY-liikkeestä olet oikeassa, mutta talouslinjausten osalta yhteneväisyyksiä on enemmän kuin eroavaisuuksia.

Tuossa tekstissä jäljet taitavat johtaa sylttytehtaalle - yksityiseen kulutukseen puututtiin hyvin vähän: Saksan taloutta ei nimenomaan muutettu sotataloudeksi Neuvostoliiton tapaan ennenkuin pääosin vasta vuoden 1941 jälkeen. Itse asiassa aika käsittämätön ero retoriikan ja todellisuuden välillä siellä. (Pitää vähän tehdä töitä välissä, palaan myöhemmin.)

[törö]

Taas huomaa tän aamun lehtiä lukiessa mistä kana kusee. Kommunisteille äänivyöry Kreikan vaaleissa, ja pari nassea on otsikoissa...

Lisäksi Kreikalla on suurempiakin ongelmia kuin parlamenttiin päässeet ääripuolueet, mutta kait toimittajat sitten haluaisivat talletta rahansa pankkiin, josta otettaisiin lainaa, jolla jorgokset maksettaisiin kuiville muiden toimesta.

[Ruckafella]

Koitin googlailla tasta kultaisesta aurigonnoususta, mutta en oikein paassyt karryille? Fasistinen ja aarioikeistolainen viharyhma tuntuu jotenkin tutulta, mutta onko se oikeasti sellainen, vai paikalliset persut? Tietaako joku?

Vaikuttaa olevan normaali kreikkalainen ääripuolue, jolla on "lämpimät" välit äärivasemmiston kanssa.

http://articles.cnn.com/2010-03-19/world/greece.explosion.neo.nazi_1_neo-nazi-greek-police-explosion?_s=PM:WORLD

http://www.heraldsun.com.au/news/breaking-news/neo-nazi-attacks-on-immigrants-after-athens-killing/story-e6frf7jx-1226053826626

http://greece.greekreporter.com/2012/04/23/golden-dawn-amid-the-crisis-greeces-old-fascists-get-a-new-face/

http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite1_1_30/04/2012_439912

https://www.npr.org/2012/05/03/151915923/angry-voters-could-change-makeup-of-greeces-parliament

http://www.independent.ie/opinion/comment/daniel-howden-fascist-group-golden-dawn-rises-from-the-depths-of-greeces-despair-3100502.html

http://www.timeslive.co.za/world/2012/04/30/far-right-golden-dawn-worries-greek-mainstream


Stormfrontillakin kannattaa piipahtaa jos haluaa tietää mitä äärioikeisto Golden Dawnista tykkää, mutta ei sielläkään paljoa enempää tiedetä.

http://www.stormfront.org/forum/t866569/

http://www.stormfront.org/forum/t866552/


Ei se kyllä mikään Kreikan Persut ole, mutta tuskin sen parlamenttiin pääseminen mitenkään Kreikan kaatumiseen vaikuttaa. Se on kaikesta kohkaamisesta huolimatta vain pikku puolue.

Kiitos linkeistä, mutta ei noista kuitenkaan selvinnyt mitään varsinaisesti uutta. Samaa ne toistelevat kaikki. Hakaristiä kuulemma muistuttava tunnus, ääri- ja ultrapaha, köyhille soppaa ja vaatteita, kreikkalaisen ryöstömurhan jälkeen hakattu pari laitonta ja tämä yhdistetty puolueeseen. Selvää on ainoastaan se, että löytyy kovasti halua laittaa kehitysmaalaiset kehitysmaihin - tai ehkä Saksaan. Jutuissa kyllä kerrotaan ihan kivasti siitä, minkälaiseksi helvetiksi laittomat ovat Ateenan muuttaneet, ja asioista puhutaan ihan oikeilla nimillä: huumekauppa, ryöstöt, murhat, turvattomuus. Oikeastaan mistään muusta ei saanut oikein otetta, oli haastateltu muutamaa kreikkalaista ja paria ahmedia, ja sitten vain ääri, extra ja ultra. Haastatellut kreikkalaiset olivat menettäneet uskonsa poliisiin ja politiikkojen haluun auttaa kreikkalaista.

Voi hyvin olla ihan sitä itseään, mutta kun näitä termejä on heitelty kuin pesäpalloa Sotkamossa, niin ei oikein voi luottaa tähän uutisointiin.

Ja jotain hyvin suvismaista pisti silmään: Paradoksaalisesti puolue on paitsi neonatsi, myös saksalaisvastainen... Noi uusnatsit ei osaa mitään, Suomessa ne kaveeraa sionistien kanssa ja Kreikassa on sakuja vastaan. EPIC FAIL, eh

Kreikan väestöstä 10% on siirtolaisia, valtavat laittomien maahanmuuttajien aallot Turkista eivät ota loppuakseen ja mitä on tehnyt hallinto? Ei mitään. The Independentistä ja Guardianista löytyy artikkeleita, joiden mukaan Kultainen aamunkoitto on luonut omia järjestyskaartejaan pahiten mamurikollisuudesta kärsiviin kaupunginosiin Ateenassa ja he tarjoavat mm. mummoille ilmaista suojaa pankkikäyntiä varten. On täysin ymmärrettävää, että kun maltilliset puolueet eivät Kreikassa muutokseen ole pystyneet ja kreikkalaisten tilanne on mikä on, astuvat kuvaan radikaalimmat vaihtoehdot ja kovemmat otteet.

No jos äärioikeiston määritelmä on se, että autetaan mummoja käymään pankkiautomaatilla, niin hittolainen..  Tällaista äärioikeistoa toivoisin Suomeenkin.

[Marko L.]

Sitä samaahan ne ovat nimeä myöten. Yhteiskunnan kontrollia kaikesta mahdollisesta. Ainoa ero oli se, etteivät natsit varsinaisesti kansallistaneet teollisuutta, vaan hallitsivat sitä melkein kansallistamisen veroisen tiukasti lakien ja säädösten sekä henkilökohtaisen uhan avulla. Tulos tästä kontrollista oli silti parempi kuin sosialisteilla, joiden opeilla kuoltiin nälkään ja tuotettiin paskaa. Päämäärä, joka siis molemmissa saavutetiin kyllä, oli äärimmäisen tiukka yhteiskunnan kontrolli kaikilla alueilla. Keinot olivat erilaiset talouden alueella, muualla eivät. Eivät sosialistitkaan sietäneet ammattiyhdistystä sosialistisissa maissa, se oli vain markkinatalousmaissa käytetty väline. Se mitä sekä sosialismissa että kansallissosialismissa kutsuttiin ammattiyhdistykseksi, oli aivan samaa tavaraa, eikä sillä ollut mitään muuta yhteistä markkinatalousmaiden ammattiyhdistysten kanssa kuin osin nimi. Sen ei olut tarkoitus toimia työntekijöiden edunajana, vaan hallinnon käyttämänä työntekijöiden hallitsemisen välineenä.

Omituista tämä sosialistien yritys irtisanoutua natsismista. Samaa tavaraa aavistuksen eri paketissa, ero ulkopuolisen silmissä suunnilleen sama kuin sunni- ja shiiamuslimeilla, eri pieni mitätön oppiero, josta fundamentalistit saavat aiheen toistensa listimiseen.

Jos sosialismin ja kansallissosialismin välinen ero tosiaan on vain "pieni mitätön oppiero", voitaneen unohtaa kaikki tähän astiset ideologioiden määritelmät ja sopia, että ainoa aatejärjestelmiä toisistaan erottava tekijä on niiden suhtautuminen yksilönvapauteen.

[Eugen235]

http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Dawn_(Greece)

Wikipedian mukaan Golden Dawn on kyllä ihan oikeasti natsipuolue.

Pari kysymystä:

a. Luotatko todella Wikipediaan tietolähteenä ilman lähdekritiikkiä?
b. Mikä ero mielestäsi on natseilla ja kommunisteilla?

a. Siellä on lueteltu lähteet. Siitä vain tarkastamaan. Tuoltakin puolue löytyy:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_neo-Nazi_organizations

b. Natsien ja kommunistien ero on siinä, että natsit ovat nimensä mukaan nationalistisia. Lisäksi natsit saattavat sallia rajoitetun yksityisomistuksen.

jos perehtyy esim. Venäjän eri kommunistipuolueisiin, esim. siihen isoimpaan eli Zjuganovin johtamaan, niin mitä muuta se on kuin nationalistinen ja vallan keskitykseen pyrkivä puolue. Onko se siis natsipuolue?

[Roope]

Pyrkii, koska kaiken sen perusteella mitä olen puolueesta nyt lukenut, niin kyseessä todella on uusnatsipuolue. Kerrankin suomalainen lehdistö käyttää perinteistä äärioikeistolainen-luonnehdintaa puolueesta, joka sitä todella on.

En tietenkään tiedä, mitä olet lukenut, mutta moni voi sanoa näin myös perussuomalaisista. Etenkin kaikki ruotsinkielisten tiedotusvälineiden kautta maailmankuvansa muodostavat suomalaiset ja ruotsalaiset voivat aivan vilpittömästi todeta, että kaiken perussuomalaisista lukemansa perusteella kyseessä on selvästi natsi-, fasisti- ja/tai äärioikeistopuolue.

Pointti siis se, että en ole vielä löytänyt suomalaisista tiedotusvälineistä alkeellisintakaan yritystä kunnon analyysiksi, miksi tuon jo otsikoihinkin nousseen kreikkalaispuolueen ajama politiikka olisi uusnatsi- tai äärioikeistonimityksen oikeuttavaa. Tähänastinen saldo on valokuva, jossa puolueen Artemiksen puoluetoimiston seinällä on natsi-Saksan mieleen tuova kotkalippu, anekdootti puoluejohtajan natsitervehdyksestä häntä solvanneille kommunisteille sekä puolueen muinaiskreikkalaisen tunnuksen kuvaaminen hakaristiä muistuttavaksi.

Vai onko vain hyväksyttävä, että viime kädessä natsi- ja äärioikeistonimittelyssä on ja pitääkin olla kyse pääasiassa mielikuvista? Että niin on, jos siltä näyttää tai pannaan näyttämään? Silloin perussuomalaiset ovat todella heikoilla.

[Eugen235]

Iltalehdessä on kuva puolueen edustajasta. Seinällä hänellä on NSDAP:n kotka, jossa hakaristi on korvattu ristillä. Puolue pyrkii luomaan itsestään kuvaa natsipuolueena.

valtaosiltaan kultaisen suihkun l. aamunkoiton logot näkyvät mediassa olevan näitä antiikin Kreikan koukeroita, ornamentteja. Jospa natsikotka on photoshop-tuote. Tai provokaatio.

[Koskela Suomesta]

Sitä samaahan ne ovat nimeä myöten. Yhteiskunnan kontrollia kaikesta mahdollisesta. Ainoa ero oli se, etteivät natsit varsinaisesti kansallistaneet teollisuutta, vaan hallitsivat sitä melkein kansallistamisen veroisen tiukasti lakien ja säädösten sekä henkilökohtaisen uhan avulla. Tulos tästä kontrollista oli silti parempi kuin sosialisteilla, joiden opeilla kuoltiin nälkään ja tuotettiin paskaa. Päämäärä, joka siis molemmissa saavutetiin kyllä, oli äärimmäisen tiukka yhteiskunnan kontrolli kaikilla alueilla. Keinot olivat erilaiset talouden alueella, muualla eivät. Eivät sosialistitkaan sietäneet ammattiyhdistystä sosialistisissa maissa, se oli vain markkinatalousmaissa käytetty väline. Se mitä sekä sosialismissa että kansallissosialismissa kutsuttiin ammattiyhdistykseksi, oli aivan samaa tavaraa, eikä sillä ollut mitään muuta yhteistä markkinatalousmaiden ammattiyhdistysten kanssa kuin osin nimi. Sen ei olut tarkoitus toimia työntekijöiden edunajana, vaan hallinnon käyttämänä työntekijöiden hallitsemisen välineenä.

Omituista tämä sosialistien yritys irtisanoutua natsismista. Samaa tavaraa aavistuksen eri paketissa, ero ulkopuolisen silmissä suunnilleen sama kuin sunni- ja shiiamuslimeilla, eri pieni mitätön oppiero, josta fundamentalistit saavat aiheen toistensa listimiseen.

Jos sosialismin ja kansallissosialismin välinen ero tosiaan on vain "pieni mitätön oppiero", voitaneen unohtaa kaikki tähän astiset ideologioiden määritelmät ja sopia, että ainoa aatejärjestelmiä toisistaan erottava tekijä on niiden suhtautuminen yksilönvapauteen.

Sen sijaan että heittelet tuollaista, voisit sitten listata niitä sosialismin/kommunismin ja kansallissosialismin eroja. Kumosin tuossa sen että suhtautuminen ammattiliikkeisiin olisi ero, ei ole, vaan yhdistävä tekijä.

Toistaiseksi ainoaksi eroksi on osoitettu se tapa millä teollisuutta ja kauppaa yhteiskunnan  taholta totalitaarisesti hallitaan. Toinen ottaa kaiken yhteiskunnan haltuun ja käskee sitten kuin omaansa, toinen antaa omistajien nimellisesti pitää omaisuutensa, mutta kuitenkin käskee sitten sitä kuin omaansa. Minusta ero on mitätön ja lähinnä semanttinen,  toisessa omistajia käytetään orjatyövoimana oman omaisuutensa johtamisessa, toisessa heidätkin korvataan toisilla ihmisillä. Kummassakaan tapauksessa niillä jotka asioista vastaavat ei ole mitään mahdollisuutta tehdä muuta kuin mitä valtio määrää.

Eli jatka listaa:

Ero XXXXXXXXX.
Sosialismissa/kommunismissa tehtiin näin:
Kansallissosialismissa tehtiin näin:

Ero XXXXXXXXX.
Sosialismissa/kommunismissa tehtiin näin:
Kansallissosialismissa tehtiin näin:

[Eugen235]

Parlamenttiin nousu on tietysti oire Kreikan huonosti hoidetusta politiikasta enkä näe mitään hyvää siinä, että maltillisten, järkevien voimien puuttuessa ääriliike nostaa päätään. Kreikka on surkeassa tilassa, mutta kehityskulun ei pitäisi olla kenellekään yllätys.

Juuri noin. Miten ihmeessä voi ei-maltillisten aatteiden ja ääriliikkeiden kannatuksen nousu yllättää jotakuta maassa, jonka talous on sukeltanut monta vuotta putkeen ihan tietoisen politiikan lopputuloksena? Hitto, minäkin varmaan kreikkalaisena äänestäisin natseja tai kommunisteja varsinkin jos ne lupaisivat vanhan hallinnon edustajien kohtelua samaan tapaan kuin aikoinaan toteutettiin George Tsolakoglou -nimisen kaverin hallituksen jäsenten palkitseminen.

Kreikka on tietoisesti ajettu siihen, mikä 30-luvulla tapahtui vähän vahingossa: hallitsemattomaan tilaan. Vaikea nähdä, että tuolla parlamentilla saataisiin aikaan mitään vakaata hallitusvaltaa. Saksa on tässä pääsyyllinen, sitten Bryssel. Ateenan eliitit ovat vain tehneet, mitä on käsketty, ja se mitä on käsketty on ollut rikollisen vahingollista idiotiaa.

syyllisyysjärjestys on :

1) Kreikan mädäntyneet valtapuolueet (juonii etuja itselleen eikä kansalleen)
2) Bryssel (tottelee Berliiniä ja Pariisia vaikkei olisi pakko)
3) Berliini (määrää kaikesta jos muut tottelevat)
4) Katainen (on ollut Berliinin palkkalistalla vuosia)

[jmk]

b. Natsien ja kommunistien ero on siinä, että natsit ovat nimensä mukaan nationalistisia. Lisäksi natsit saattavat sallia rajoitetun yksityisomistuksen.

No jaa. Kyllähän kommunistitkin ovat yleensä armeliaasti sallineet rajoitetun yksityisomistuksen - lähinnä ns. henkilökohtaisen omaisuuden eli omaan kulutukseen tarkoitetut hyödykkeet (asunnon, auton, vaatteet jne.) Mitään "pääomaa" (tuotantohyödykkeitä) ei sitten saanutkaan omistaa yksityisesti.

[Koskela Suomesta]

Sitä samaahan ne ovat nimeä myöten. Yhteiskunnan kontrollia kaikesta mahdollisesta. Ainoa ero oli se, etteivät natsit varsinaisesti kansallistaneet teollisuutta, vaan hallitsivat sitä melkein kansallistamisen veroisen tiukasti lakien ja säädösten sekä henkilökohtaisen uhan avulla. Tulos tästä kontrollista oli silti parempi kuin sosialisteilla, joiden opeilla kuoltiin nälkään ja tuotettiin paskaa. Päämäärä, joka siis molemmissa saavutetiin kyllä, oli äärimmäisen tiukka yhteiskunnan kontrolli kaikilla alueilla. Keinot olivat erilaiset talouden alueella, muualla eivät. Eivät sosialistitkaan sietäneet ammattiyhdistystä sosialistisissa maissa, se oli vain markkinatalousmaissa käytetty väline. Se mitä sekä sosialismissa että kansallissosialismissa kutsuttiin ammattiyhdistykseksi, oli aivan samaa tavaraa, eikä sillä ollut mitään muuta yhteistä markkinatalousmaiden ammattiyhdistysten kanssa kuin osin nimi. Sen ei olut tarkoitus toimia työntekijöiden edunajana, vaan hallinnon käyttämänä työntekijöiden hallitsemisen välineenä.

Omituista tämä sosialistien yritys irtisanoutua natsismista. Samaa tavaraa aavistuksen eri paketissa, ero ulkopuolisen silmissä suunnilleen sama kuin sunni- ja shiiamuslimeilla, eri pieni mitätön oppiero, josta fundamentalistit saavat aiheen toistensa listimiseen.

Jos sosialismin ja kansallissosialismin välinen ero tosiaan on vain "pieni mitätön oppiero", voitaneen unohtaa kaikki tähän astiset ideologioiden määritelmät ja sopia, että ainoa aatejärjestelmiä toisistaan erottava tekijä on niiden suhtautuminen yksilönvapauteen.

Mun mielestä on aina hienoa kuinka palstalla jossa nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa ja jossa neekeri-sanan epärasistisuutta perustellaan kielen konventioilla, aletaan heti pakkoliikkeenomaisesti sätkien määrittelemään täysin uusin käsitettä "äärioikeisto" kun joku sitä sanan vakiintuneessa merkityksessä käyttää. Useimmiten kyse on jopa samoista nimimerkeistä molemmilla puolen aitaa...

"käsitettä "äärioikeisto" kun joku sitä sanan vakiintuneessa vasemmistolaisessa merkityksessä käyttää". Sehän tässä kiistetäänkin, vasemmiston oikeus yksipuolisesti määritellä terminologiaa. Tähän saakka vassarit ja myöhemmin vihervassarit ovat saaneet mellastaa tässä asiassa ihan oman päänsä mukaan, mutta on aika nostaa nämä vääristelyt pöydälle.

[Eugen235]

Simon, kerrotko vielä asiantuntijana, miten kansallis-sosialistisesta tuli ääri-oikeistoa?

Natsithan eivät likvidoineet heitä rahoittanutta suurteollisuutta, joka menestyi hyvin 30-luvulla. He eliminoivat sen sijaan vapaan ay-liikkeen hyvinkin tehokkaasti. Toki retoriikassa puhuttiin valtion kontrollista, ja sitä jollakin aloilla olikin, mutta yksityinen pääoma säilyi Saksassa pääosin vapaana. Kun tähän yhdistää erittäin äärimmäisen nationalismin ja sodan ja armeijan ihailun sekä anti-internationalismin ja anti-sosialismin ja -kommunismin sekä tietysti suoraan rasismille perustuvan ideologian niin ei ole mikään ihme, että perinteisesti tämän puolueen on nähty kuuluvan äärioikeistoon. Sen näkeminen vasemmistopuolueena olisi melko groteskia - joskin selvää on, ettei sen talouspolitiikka ollut libertaaria.

Kummallisen tiukassa istuu halu nähdä natsismi jonkinlaisena sosialismin alalajina. Tällaista saa usein lukea esim. jenkkien "keskusteluissa".

mitä eroa on käytännössä kommunismilla 1917-91 ja natsismilla 1933-45?

[Jepulis]

nousee säännöllisesti kauhea äbäläwäbälä kun jonkun mielestä käsitettä "rasismi" laajennetaan liikaa

Miksi mielestäsi käsitettä "rasismi" tulee laajentaa?