Hesari ei yllätä

[foobar]

Jonkun pitäisi ottaa ja lukea kaikki vaikkapa viimeisen 20 vuoden Hesarit ja kategorisoida artikkelisisällöt. Tässä alkoi mietityttämään, millaisia trendimuutoksia on oikeasti tapahtunut, kun tuo pumaska aiheuttaa nykyisellään itselleni näppylöitä käytännössä joka päivä...

Onkohan Hesarin kolumnikirjoittajille annettu joku tarkistuslista josta vähintään yhden aiheen on oltava jutussa mukana? Tässä taas on löydetty kätevästi Perussuomalaisten typerämmät möläytykset ja jeesustelu siitä, että sensuuria ei saisi olla mutta kyllähän kaikki tietävät ettei ole olemassa kuin tietynlaisia hyväksyttäviä mielipiteitä:

http://www.hs.fi/juttusarja/sipila/artikkeli/Siivouspäivä/1135246028939

On se hienoa että meillä on ainoana todellisena valtakunnan paperimediana tuollainen käytännössä stalinistisia ideoita käyttävä ja ajava pulju. Jos muuta vahinkoa ei synny, niin ainakin totaalinen uskonmenetys lehdistön riippumattomuuteen.

Ai niin, kun yritin tästä kommentoida eiliseen korvapuustiholocaust-ketjuun, jouduin luonnollisestikin sensuuriin. Sitähän ei sovi mainita, että ehkä kebabpreferenssiä suurempi syy avautua heidän keskusteluissaan on kuitenkin se, että he vyöryttävät vinoutunutta maailmankuvaansa lehden kautta vähintään puolella tusinalla artikkelilla päivässä, mutta vastanäkemystä on aika turha odottaa. Se oli selkeästi liikaa, heh.

[pogenssi]

Itselläni ei ole mitään homojen ja lesbojen avioitumista vastaan, mutta ihmettelen heidän vimmaansa muuttaa kirkon instituutioita omia tarkoituksiaan vastaaviksi. Jos kirkko ei kiinnosta, miksi jämähtää vanhanaikaiseen laitokseen?

Ymmärsin Oinosen kommentin niin, että ikiaikisten instituutioiden muuttaminen voi mennä hänen mukaansa äärimmäisyyksiin. Oinosen kommenteissa ei ole mielestäni rasistista, mutta en ole toisaalta itse samaa mieltä.

Toisaalta kommentit saattoivat tuntua joistakuista ikäviltä, ja niiden niiden sanomisesta koitunut hyöty oli niin vähäinen, että olisihan ne voinut jättää sanomatta. Ihmisiä ei vain ole syytä loukata turhaan, vaikka loukkaantuminen johtuisikin heidän omasta teleologisesta ajattelutavastaan.

[foobar]

Toisaalta kommentit saattoivat tuntua joistakuista ikäviltä, ja niiden niiden sanomisesta koitunut hyöty oli niin vähäinen, että olisihan ne voinut jättää sanomatta. Ihmisiä ei vain ole syytä loukata turhaan, vaikka loukkaantuminen johtuisikin heidän omasta teleologisesta ajattelutavastaan.

Itselleni muodostui viimeistään tuon kolumnin jälkeen mielikuva että kommentit ovat erittäinkin hyödyllisiä - Hesarin mielestä. Jopa siinä tilanteessa että niiden selväjärkisten joukko jotka jaksavat asialla mässäilyn joka käänteessä ottaa mielekkäänä toimintana olisikin pelkkää toimituksen mielikuvitusta.

Tietyssä mielessä minäkin ne alkuperäiset kommentit kyllä ymmärrän, mutta myös sen, että tällaisessa maassa on turha kuvitella että moisia kommentteja ei otettaisi kokonaan irti kontekstistaan ja väännettäisi välittömästi lyömäaseeksi. Siis käytännössä kaikkien näkyvien mediapuljujen toimesta.

[Vasuri]

Jos kirkko ei kiinnosta, miksi jämähtää vanhanaikaiseen laitokseen?

Valtion kirkko. Jos Suomessa ei olisi valtiota ja kirkkoa yhdessä, niin ongelmaa ei olisi, nyt kysymys otetaan ilmeisesti syrjimisenä.

[pogenssi]

Jos kirkko ei kiinnosta, miksi jämähtää vanhanaikaiseen laitokseen?

Valtion kirkko. Jos Suomessa ei olisi valtiota ja kirkkoa yhdessä, niin ongelmaa ei olisi, nyt kysymys otetaan ilmeisesti syrjimisenä.

parisuhteen rekisteröinti laillista gay-ihmisille Suomessa..

[Parsifal]

Itselläni ei ole mitään homojen ja lesbojen avioitumista vastaan, mutta ihmettelen heidän vimmaansa muuttaa kirkon instituutioita omia tarkoituksiaan vastaaviksi. Jos kirkko ei kiinnosta, miksi jämähtää vanhanaikaiseen laitokseen?

Kovin montaa homoystävällistä uskontoa ei maailmassa ole, eikä kristinuskokaan sellaisiin lukeudu, vaikka onkin sieltä humaaneimmasta päästä. Ja nyt homppelit yrittävät pakottaa kokonaisen uskontokunnan omien himojensa muottiin, mistä muutama sata vuotta sitten ei olisi hyvää seurannut. Enemmistö seurakuntalaisista ei kuitenkaan näe homoilua kovin kristillisenä, vaikka propagandaa suollettaisin hornan tuutin täydeltä. Mikseivät homot perusta omaa kirkkoaan? Niinhän on tehty maailman sivu.

Minkähänlaisella tolalla homojen parisuhdeasiat ovatkaan islamilaisissa seurakunnissa?

[Vasarahammer]

Minkähänlaisella tolalla homojen parisuhdeasiat ovatkaan islamilaisissa seurakunnissa?

Seurakunnista en tiedä, koska islamissa ei ole seurakuntia. Homoilu on kuitenkin varsin yleistä maissa, joissa naiset on puettu säkkiin ja sukupuolten väliset kohtaamiset ennen avioliittoa on tiukasti kielletty (esim. Afganistan).

[Itä ei nuku]

Jos kirkko ei kiinnosta, miksi jämähtää vanhanaikaiseen laitokseen?

Valtion kirkko. Jos Suomessa ei olisi valtiota ja kirkkoa yhdessä, niin ongelmaa ei olisi, nyt kysymys otetaan ilmeisesti syrjimisenä.

Suomessa ei ole valtionkirkkoa (en tosin ole varma, mitä tarkoitat "valtion kirkolla"). Meillä on kaksi kansankirkkoa, joille on lainsäädännössä taattu joitain erioikeuksia.

Minua korkeammatkin auktoriteetit ovat tätä mieltä.

[Perttu Ahonen]

Kyllä Suomessa on valtion kirkko.  Tällä kirkolla on verotusoikeus ja sen oppia opetetaan julkisissa kouluissa. Tämä valtion kirkko on Evankelis Luterilainen, näin vaikka Lutherilaisuutta siinä ei todellisuudessa ole juuri mitään.

Sitten HS-totuuteen.

HS-Pravdan linja muuttui 1990-luvun alussa "internazionaaliseksi". Liekö sitten syytä ja seurausta, mutta juuri silloin alkoi suomalaisia vaikuttajia Erkko mukaan lukien ravata Bilderberg-kokouksissa ja Suomeen aikaan saatiin idioluutio-politiikalla ( hallittu rakennemuutos) taloudellinen katastrofi.  Tämän taloudellisen katastrofin ( hallittu rakennemuuos seuraamuksineen) seurauksena Suomi liitettiin osaksi EU:ta ja samalla Suomen "kansainvälistäminen" alkoi laajamittaisesti.

Mitä vielä homoihin tulee, niin kaikkein suvaitsemattomimpia ovat aina olleet ns. aavikkouskonnot.  Sivistynyttä Eurooppaa ja sen kantana olleita/olevia kansoja ja kulttuureita ei moinen arojen ja aavikoiden homofobia ole liikuttanut tippaakaan. Varsinainen homofobia tuli eurooppaan vasta, kun aavikkouskontopohjainen kristinusko yhdistyi antiikin Rooman valtion uskonnoksi ja alkoi saada nykyistä muotoaan vallan kappaleena ja välineenä kontrolloida kansaa.

Itselleni kolmen lapsen isänä on ihmisen sexuaalinen suuntautuminen asia, jota on turha arvottaa. Tärkeintä on, että ihminen saa olla oma hyväksytty ja rakastettu oma itsensä.

[Kowalski]

Kahdelta virallisemmassa asemassa olevalta kirkolta voisi poistaa kokonaan vihkioikeuden ja jättää jäljelle "vain" maistraatissa avioliittonsa virallistaneiden siunaamisen. Tämänlainen käytäntö on ymmärtääkseni voimassa esimerkiksi Italiassa. Tämän jälkeen kirkkoon ei ehkä kohdistuisi samanlaista painetta hyväksyä jotain sellaista, joka ei ole aivan sen perinteen ja uskomuksien mukaista. Mikäli yhteiskunta muutenkin vaatii tasapuolista kohtelua uskonnollisissa piireissä seksuaalivähemmistöille, niin silloin ne vaatimukset on ulotettava kaikkiin uskonnollisiin yhteisöihin Suomessa, muuten vaatimukset ovat hieman tekopyhiä.