2012-04-23 Breivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan

[Roope]

Oliko Charles Mansonkin poliittinen toimija?

http://en.wikipedia.org/wiki/Helter_Skelter_%28Manson_scenario%29

Hyvä kysymys, johon ei ole joko-tai-vastausta. Ilmeisesti huumesekoilujen ja muiden syiden takia Mansonia ei yleisesti noteerattu poliittiseksi toimijaksi (määritelmästä riippuen), mutta toisinkin olisi voinut käydä.

[Emo]

Minusta tässä sekopääkeskustelussa tärkeimpänä perusteena on itsesuojelu: halu suojata itseä ja tehdä selvä pesäero ja hajurako esim. Breivikiin, ja siksi huudetaan sekopäätä. Mutta ei ihmisen tarvitse sekopää olla tappaakseen. Tekisi mieli sanoa, että riittää kun ihminen on riittävän PAHA, mutta huono selitys tuokin on tälläisille teoille sillä jokainen meistä pystyy pahuuteen. (Termissä "paha" on mukana myös uskonnollinen näkökulma, ja se saa ihmiset lopullisesti repimään pelihousunsa ja "sekoamaan"  )

Kyllähän jokaisella on oikeus pitää Breivikiä sekopäänä (mitä se ikinä tarkoittaakin?) ja jonkinasteisena sekopäänä pidän Breivikiä itsekin. Mielisairas hän ilmeisestikään ei ole.

Selvästi on nähtävissä, että ns. "maahanmuuttofiiliset voimat" yrittävät asetella yhtäläisyysmerkkejä Breivikin ja maahanmuuttokriitikoiden väliin. Mutta tuo solvaus on vain kestettävä ja siitä ei pidä välittää, mokutusosasto käyttää tietenkin kaiken tarmonsa jotta alkaisimme itsekin pitää maahanmuuttokritiikkiä "ihan sairaana, samanlaisena kuin Breivikin ajatukset ja teot".

Voi olla melko pitkällekin samaa mieltä Breivikin kanssa islamin uhasta Euroopalle, mutta se ei tosiaankaan tarkoita että hyväksyisi yhdenkään ihmisen tappamisen.

Itse ajattelen, että Eurooppa tulee ratkeamaan sisällissotiin  tulevaisuudessa johtuen tieten tahtoen luoduista jännitteistä Euroopan sisällä. Ja silloin tietenkin kuolee ihmisiä, mutta se on sitten sotaa eikä terroria. Terroria en hyväksy. Eikä todennäköisesti hyväksy kukaan muukaan Hommalla.

[Siili]

Minulla on ollut melkoisen suuriakin erimielisyyksiä vaimoni kanssa ja niiden kieppeillä on käyty melko kipakkakin keskustelua.  Joidenkin parien kohdalla vastaavat erimielisyydet ovat johtaneet tappoon.  Tuoko keskusteluun mitään lisäarvoa maininta, että retorisella tasolla minä ja vaimontappajat ovat vertailukelpoisia?

Tuota, minusta vain on fakta, että pitkälle maailmankuvissa ihan oikeasti löytyy yhteneväisyyksiä.

Niin, millaisen informaatioarvon katsot moisen triviaalin faktan julistamisella olevan?  ESS ja ruuska näyttävät jostain syystä pitävän sitä hirmuisen merkityksellisenä.  Minusta Breivik tahraa islamkriittisten ja monikulttuuria arvostelevien tahojen kilpeä yhtä paljon kuin vaimontappajat perheriitoihin ajatuvia aviomiehiä.

[IDA]

Tuota, minusta vain on fakta, että pitkälle maailmankuvissa ihan oikeasti löytyy yhteneväisyyksiä. En todellakaan hyväksyisi hommalaisten leimaamista tämän takia terroristeiksi tai terroristien sympatisoijiksi, koska he eivät sitä ole. Minusta on vain rationaalista tunnustaa yhteisessä empiirisessä maailmassamme vallitsevat tosiseikat. Minulla ei olisi mitään ongelmia yhdistää mahdollista ympäristöterrorismia ekologiseen ideologiaan ilman, että samalla väittäisin että vihreät ovat terroristeja tai niiden kannattajia. Ehkä tämä on sitten jotenkin niin ihmeellisen nyansoitua, ettei mene kaikille perille.

Näinkin.

Toisaalta esimerkiksi Breivikin pitäminen jonkinlaisena äärikristittynä on selkeästi virheellistä, koska hän itse älyvapaassa manifestissaan ilmoittaa, että ei ole kristitty. Lisäksi hänen kuvaamansa vallankumouksellinen rintama on niin täydellistä larppia, että sitä ei todellakaan pysty yhdistämään mihinkään todelliseen järjestöön tässä maailmassa. Se, että Breivik oli islamin vastainen ja vastusti Norjan monikultturisoitumista on kaiketi ihan selvää. Ja myös se, että monilla täysipäisillä ja järkevillä ihmisillä on samanlaisia näkemyksiä. ESS:n päätoimittajallakin on varmasti samoja näkemyksiä Breivikin kanssa joistain asioista.

[Emo]

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin näkemykset OVAT täysin vastakkaiset maltillisten kriitikoiden näkemyksille. Breivik ei usko demokratiaan, hän uskoo väkivaltaan. Breivikin tavoite on, että sensuuri tuhoaa maltillisen kritiikin ja koventaa kriitikoiden asenteet niin, että heistä tulee tai heidän tilalleen syntyy uusi väkivaltaiseen toimintaan uskova ryhmä vastustamaan islamia. Sanoisin, että melkolailla on Breivikin näkemykset päinvastaisia halla-aholaisille näkemyksille.

[Pöllämystynyt]

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Tuota, ymmärrän, eli Breivik sinusta rakastaa islamia ja islamisaatiota sen takia teurasti lapsia Utöyalla? Kuule, olitko ehkä edellisessä elämässäsi taistolainen? Vaikka miten näet Breivikin "objektiivisesti" kukkahattuna niin oikeasti hän kuitenkin on islamfoobikko, joka motivoi teurastustaan islamisaation ja Eurabian vastustamisella. Olisi todella nurinkurista väittää että metodien erilaisuus johtuisi perusteiden erilaisuudesta, kun asia on ihan itsestäänselvä.

Breivik toivoo länsimaiden ihmisille vähintään seitsemänkymmenen vuoden helvetillisiä kärsimyksiä monikulttuurin, mielipidevainojen ja islamistien ikeen alla. Kuvaan toki kuuluvat ghettoutuminen, islamistiterrorismi, rikosaallot ja muut lieveilmiöt. Hän haluaa, että tämä kaikki provosoisi lopulta vastareaktion länsimaalaisilta tai länsimielisiltä, joka kaataa paitsi hänen vihollisensa "kulttuurimarxismin", myös islamismin Euroopassa. En siis ole vihjannut, että Breivik rakastaisi islamia. Tarvita voi muutenkin, kuin rakastaen.

Breivik muistuttaa tältä osin Charles Mansonia sekä äärivasemmistoa, jotka toivovat myös hyökkäyksiä saadakseen aikaan murskaavan vastareaktion hyvin pitkällä aikavälillä. Et kai väitä, että äärivasemmistokaan rakasti fasismia, kun se toivoi provosoivansa "fasistisen vastareaktion" länsimailta? Fasismista ihan puhuivat, fasisti-sanaa käyttivät, fasismia toivoivat. Halusivat ihmisten elävän fasismin ikeessä, kunnes selkä katkeaa. Eivät todellakaan rakastaneet sitä. (Toki monet jopa käyttäytyivätkin kuten fasistit, mutta fasismi tarkoitti heille pahinta vihollista.)

Tämä on Breivikin aatteellinen pohja, joka eroaa täysin kriitikkoliikkeen aatteista. Metodien osalta hän on lisäksi valmis tappamaan ja tuhoamaan elämänsä.

[Jaakko P.]

Minulle Breivik on täysi sekopää, sanokoon psykiatri mitä lystää.

Eihän tuossa ole mitään järkeä koska psykiatrit ovat niitä jotka tämän määrittelevät, et sinä.
"Minulle valaat ovat aina kaloja, sanokoot biologit mitä lystää." On vähän kärjistetty mutta yhtä pöljä lause.

Sekopää ei ole terminä kummoinen, nyt ei haeta sitä sekopäisyyttä vaan syyntakeellisuutta. ABB voi olla syyntakeellinen vaikka onkin tappanut kasan ihmisiä. Ihmisten tappaminen ei tee kenestäkään automaattisesti hullua, hulluus tekee. Ja hulluus ei tee myöskään automaattisesti tappajaa.

Joku aika sitten sain ihan uutta tietoa, jonka mukaan Norjassa voidaan vankeutta jatkaa aina 5 vuotta kerrallaan jos katsotaan tarpeelliseksi. Joten sekin ongelma ratkaistiin että voiko sen pitää loppuikänsä linnassa vaikka todettaisiinkiin syyntakeelliseksi.

Sitten maanpetturuudesta jota terminä kuulemma viljellään liikaa. Kyllä minä ainakin rinnastan maanpettureihin kansanedustajat jotka päätöksillään ovat selvästi todettavassa ristiriidassa rikoslain 12. luvun kanssa joka käsittelee maanpetturuutta. "Valtion itsemääräämisoikeuden vaarantaminen" tuli ehkä tehtyä kun äänesti perustuslain muutoksen puolesta.

[Emo]

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin toivoma kehitys edellyttää pitkälle vietyä islamistumista, josta sitten irtaudutaan itsenäisyysjulistuksella ehkä joskus seitsemänkymmenen vuoden päästä. Breivik siis toivoo islamistumista. Lisäksi Breivik toivoo mielipidevainoja, joista seuraisi kahtiajakautumista, segregoitumista ja vastakohtaisuuksia. Mitään tällaista kriitikot eivät toivo, eivätkä hyväksy. Kriitikot eivät todellakaan toivo Breivikin toivomia mielipidevainoja, eivätkä pitkälle vietyä islamistumista.

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Kysynpä nyt ihan "tyhmän" kysymyksen tuon Pöllämystyneen tekstin innoittamana... eli MIKSI Breivik toivoo islamistumista ja kaikkea mitä tuossa on kerrottu hänen toivovan?

Siksikö, että hän ei enää usko muunlaisen kehityksen olevan mahdollista? Hän on menettänyt toivonsa, että vähempi enää kääntäisi kehityssuunnan? Hän on siis epätoivoinen? Vaiko miksi hän tuollaista haluaa? Onko hän oikeasti islamisti, kun toivoo islamisaatiota?

(Pöllämystynyt näköjään vastasi jo. Breivikin ajattelu on kyllä riskialtista, mitäpä jos mitään vastarintaa ei synnykään vaan Eurooppa jää islamin alle vuosisadoiksi?)

[Vörå]

Breivikin näkemykset OVAT täysin vastakkaiset maltillisten kriitikoiden näkemyksille. Breivik ei usko demokratiaan, hän uskoo väkivaltaan. Breivikin tavoite on, että sensuuri tuhoaa maltillisen kritiikin ja koventaa kriitikoiden asenteet niin, että heistä tulee tai heidän tilalleen syntyy uusi väkivaltaiseen toimintaan uskova ryhmä vastustamaan islamia. Sanoisin, että melkolailla on Breivikin näkemykset päinvastaisia halla-aholaisille näkemyksille.

Niin siis metodien suhteen itsestäänselvästi ovatkin. Mutta huomioni oli vain että tuo monikulttuurisuuden vastustaminen, islamin leviämisen ja Eurabian pelkääminen ihan oikeasti ovat osin yhteneväisiä demokraattista prosessia puolustavienkin maahanmuuttokriitikkojen kanssa. Tämä ei minusta itsessään vielä leimaa maahanmuuttokriittisyyttä vaikka varmasti korostaakin sitä, ettei ehkä ole järkevää olla retorisesti kovin apokalyptinen ja pessimistinen, koska se on omiaan entisestäänkin suistamaan tälläisiä valmiiksi epätasapainoisia henkilöitä pois rationaalisen ajattelun ja toiminnan piiristä. Mutta tietysti vastuu tästä sadistisesta joukkomurhasta on Breivikin itsensä.

[sunimh]

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Tuota, ymmärrän, eli Breivik sinusta rakastaa islamia ja islamisaatiota sen takia teurasti lapsia Utöyalla?

Et mitä ilmeisimminkään ymmärrä yhtään mitään, mutta tyhmän teeskenteleminen ei silti ole mitenkään kovin vakuuttava keskustelutapa. Käyttäjä Pöllämystynyt on nyt monen viestin verran koittanut selvittää, että Breivik toivoo ja pyrkii kiihdyttämään konfliktin muodostumista ja vastaikkanasettelun kiihtymistä islamin ja sanotaan nyt vaikka islaminvastaisen leirin välille. Se, kenen hän kuvittelee kyseiseen leiriin kuuluvan, puhumattakaan siitä, kuka sellaiseen oikeasti kuuluu, lienee jossain määrin avoin kysymys. Tälle on syynsä, ks. alla.

Olisi todella nurinkurista väittää että metodien erilaisuus johtuisi perusteiden erilaisuudesta, kun asia on ihan itsestäänselvä.

Ei lainkaan. Breivikin lähtökohtana on se, että islamisoituminen on joka tapauksessa väistämätön kehitys, ja välttääksemme sammakko kattilassa -ilmiön, hänen mielestään konflikteja pitää lietsoa riittävän ajoissa, jotta yhteiskunta polarisoitusi ja (väkivaltaiseen) "itsenäistymseen" olisi mahdollisuus. Jos kehitys jatkuu nykyisellään niin että pikkuhiljaa ja vähitellen vuosikymmenten aikana Eurooppa muuttuu yhä islamilaisemmaksi, mahdollisuudet kehityksen kääntämiseen ovat paljon huonommat.

Mainstream-maahanmuuttokritiikin (sellaisena kuin se yleensä vaikkapa tällä foorumilla esiintyy) lähtökohtana taas on se, että islamisoitumiskehitys voidaan pysäyttää tai hallita poliittisen vaikuttamisen keinoin ja yhteiskunnallisen polarisoitumisen ja konfliktien lietsomista tulee välttää viimeiseen asti. Voitaneen kuitenkin pitää todennäköisenä, että Breivik ei ole näkemyksineen kehityksen väistämättömyydestä mitenkään yksin Euroopassa.

[PaulR]

Kuulin joskus Floridassa manifestin autoradiosta. En allekirjoita viestiä, mutta äänestä kuulunut vakaumus oli vaikuttava.

The Order - Bob Mathews
http://www.youtube.com/watch?v=SHcpA90rBz4

[Vörå]

Siksikö, että hän ei enää usko muunlaisen kehityksen olevan mahdollista? Hän on menettänyt toivonsa, että vähempi enää kääntäisi kehityssuunnan? Hän on siis epätoivoinen? Vaiko miksi hän tuollaista haluaa? Onko hän oikeasti islamisti, kun toivoo islamisaatiota?

Hän näkee, että vasta tilanteen radikaali huononeminen johtaa tarpeeksi voimakkaan vastareaktion syntymiseen. Aivan samoin (joskin muuten paremmilla edellytyksillä) Lenin halusi huonontaa oloja Venäjällä eikä etsiä kompromisseja maltillisten uudistusten muodossa. Ihan normi-radikaalia ajattelua tämä. Pahin vihollinen on se muka-järkevä ja kompromisseihin hakeutuva keskusta, ja ääripäät usein käytännön tasolla taas toistensa liittolaisia: vihollisen äärimmäisyys heikentää maltillisia ja tuo itselle uusia käännynnäisiä.

[Mursu]

Järkevästi jos ajatellaan niin Breivik nimenomaan on poliittinen toimija ja terroristi.
Vai luimmeko muka jostain, että Muhammed Atta ja muut  muslimiterroristit, jotka lensivät lentokoneet WTC-torneihin ja Pentagoniin, olivat mielisairaita koko konkkaronkka?

Tässä oli selvä ero. Syyskuun 11 päivän iskuihin osallistui 19 itsemurhaterroristia. 20. jäi kiinni ennen iskua. Isku oli myös ylhäältä käsin suunniteltu ja johdettu. Tätä on mahdoton mitenkään yrittää selittää jollain mielenvikaisuudella. Breivikin teot voivat olla joko laskelmoidun poliittisia tai mielipuolen tekoja jotka on naamioitu politiikkaan tai jotain väliltä - kuka meistä tietää tarkan rajan mielisairauden ja terveyden välillä.

Breivikillä ei ollut taustallaan ketään, joka hyväksyisi väkivallan. Se, että jotkut ovat joistain poliittisista kysymyksistä samaa mieltä ei tee näistä hänen taustajoukkoaan.

Minä lähden siitä, että jos tekijä toimii yksin on kyse melko suurella todennäköisyydellä jonkinasteisesta mielenhäiriöstä. Jos toimitaan joukossa on tällaisen mahdollisuus aika pieni. Minusta ryhmässä toimiminen olisikin hyvä ottaa osaksi terrorismin määritelmää. Tämä sinänsä ei mitenkään vaikuta tekojen tuomittavuuteen.

[Mursu]

"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Maanpetturuus tarkoittaa vihollisen auttamista sodan aikana.

"3 § (21.4.1995/578) Maanpetos. Suomen kansalainen, joka Suomea koskevan sodan, aseellisen selkkauksen tai miehityksen aikana tai sellaisen välittömästi uhatessa

   - liittyy vihollisen asevoimiin,
   - osallistuu sotatoimiin tai muihin sotilaallisiin toimiin Suomea vastaan,
   - palvelee sellaisissa vihollisen sotilas- tai siviilitehtävissä, jotka välittömästi edistävät sotatoimia Suomea vastaan, taikka
   - ryhtyy yhteistoimintaan vihollisen kanssa tai muulla vastaavalla tavalla vihollisen eduksi vahingoittaa Suomea,

on tuomittava maanpetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi...."

Se, että joku ajaa politiikkaa, jonka sinä katsot epäedulliseksi ei tee hänestä maanpetturia.

[Pöllämystynyt]

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin toivoma kehitys edellyttää pitkälle vietyä islamistumista, josta sitten irtaudutaan itsenäisyysjulistuksella ehkä joskus seitsemänkymmenen vuoden päästä. Breivik siis toivoo islamistumista. Lisäksi Breivik toivoo mielipidevainoja, joista seuraisi kahtiajakautumista, segregoitumista ja vastakohtaisuuksia. Mitään tällaista kriitikot eivät toivo, eivätkä hyväksy. Kriitikot eivät todellakaan toivo Breivikin toivomia mielipidevainoja, eivätkä pitkälle vietyä islamistumista.

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Kysynpä nyt ihan "tyhmän" kysymyksen tuon Pöllämystyneen tekstin innoittamana... eli MIKSI Breivik toivoo islamistumista ja kaikkea mitä tuossa on kerrottu hänen toivovan?

Siksikö, että hän ei enää usko muunlaisen kehityksen olevan mahdollista? Hän on menettänyt toivonsa, että vähempi enää kääntäisi kehityssuunnan? Hän on siis epätoivoinen? Vaiko miksi hän tuollaista haluaa? Onko hän oikeasti islamisti, kun toivoo islamisaatiota?

Breivikin todellisia ajatuksia voi olla vaikea selvittää. Hän kuitenkin vahvasti vaikuttaisi haluavan, että ns. "kulttuurimarxistit" ajaisivat eurooppalaiset, länsimaalaiset tai kristityt niin ahtaalle ja pulaan mm. islamistamisella ja mielipidevainoilla, että nämä lopulta nousisivat vastarintaan ja löisivät "kulttuurimarxismin", hänen suurimman vihollisensa. Kannattaa huomata, että "kulttuurimarxismi" on hänelle salaliittoteoreettinen termi, toisin sanoen hän uskoo jonkinlaiseen piiloäärivasemmistoon ja sen laajamittaiseen salaliittoon. Hän ei siis usko vain näiden kerholaisuuteen, laumamielisyyteen, typeryyteen (joka aiheuttaa tahtomatta vakavia seurauksia) tai avoimen vahingollisiin ja vihamielisiin pyrkimyksiin, vaan että näiden lisäksi tai tilalla olisi vielä varsinainen piilotettu salaliitto, joka koordinoisi Euroopan hävitystä, ja joka on tarkemmin katsoen aivan eri asia kuin nämä muut mainitut ilmiöt. Jos siis olen oikein ymmärtänyt hänen näkemyksensä "kulttuurimarxismista". Jos hän uskoo näin, sellainen ajattelu ei muuten ole välttämättä kovin tervettäkään, näin mielenterveysaiheeseen liittyen.

[Tuomas3]

Vallassa olevien demonisoiminen, oikeuslaitoksen riippumattomuuden kyseenalaistaminen ja median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi

Media ei leimautuisi niin helposti, ellei tällaiset valehtelevat roskatoimittajat pääsisi kirjoittelemaan pääkirjoituksia ja lööppejä. Jos lehdet tekevät itsestään tarkoituksella roskalehtiä, niin se ei ole arvostelijoiden syy. Voiko esim. Ess, IL, IS kutsua muuksi kuin roskalehdeksi, jotka ovat päätoimittajaa myöten täynnä roskatoimittajia. Älkää hyvät toimittajat kirjoittako näitä rupujuttuja ja keksittyjä analogioita, niin ette leimaa kunnon toimittajia roskajoukoksi.

Mitäköhän tuo vallassa olevien demonisoiminen edes tarkoittaa; demokratiassa valta vaihtuu ja hallitusta kuuluu kritisoida rankallakin kädellä.

Oikeuslaitosta on kyseenalaistanut viimeksi Paatero; tarkoittaako toimittaja tässä Paateroa?

[gloaming]

On aivan höpsähtänyttä, että varsinkin Homman counter-jihad -osasto viitsii väittää, että heidän lähtökohtansa ei ole sama kuin Breivikillä - Se on nimittäin lähes identtinen. Muun väittäminen on todellisuuden kieltämistä tai uskoa jonkinlaiseen false flag -salaliittoon (vai onko tämä jo false-false flag) tai sitten tietämättömyyttä (eli ei ole lukenut Breivikin manifestia).

Vaikka en olekaan counter-jihadisti, Breivikin manifestissa on lukuisia yksityiskohtia, joista en voi olla kuin samaa mieltä; Huomattava osa manifestistahan on muualta suoraan tai lähes suoraan lainattua. Breivik tekee jopa itse useita järkeviä huomioita. So what?

[Mursu]

Kysynpä nyt ihan "tyhmän" kysymyksen tuon Pöllämystyneen tekstin innoittamana... eli MIKSI Breivik toivoo islamistumista ja kaikkea mitä tuossa on kerrottu hänen toivovan?

En nyt suoraan voi kommentoida Breikvikiä, mutta ihmisillä on halu olla oikeassa. Jos väität jonkun olevan uhka ja muut eivät usko, niin voit toivoa, että uhka toteutuu, jotta voit osoittaa olleesi oikeassa. Normaali ihminen ei tosin paljasta tätä paitsi joskus vahingossa.

Tässä esimerkiksi on ilmastohihhulilta vastaava toive:

http://www.dailykos.com/comments/835726/34213533#c174?mode=alone;showrate=1#c174

[IDA]

Vaikka en olekaan counter-jihadisti, Breivikin manifestissa on lukuisia yksityiskohtia, joista en voi olla kuin samaa mieltä; Huomattava osa manifestistahan on muualta suoraan tai lähes suoraan lainattua. Breivik tekee jopa itse useita järkeviä huomioita. So what?

Omasta mielestäni Breivik ei tee useitakaan, jos lainkaan, järkeviä huomioita. Manifestihan jakaantuu lähinnä muualta kopioituun osaan, jossa on lähinnä täysin järkevää tekstiä ja sitten Breivikin oman suunnitelman kuvailuun, josta puuttuu kohtuullinen järki aivan täysin.

[gloaming]

Omasta mielestäni Breivik ei tee useitakaan, jos lainkaan, järkeviä huomioita. Manifestihan jakaantuu lähinnä muualta kopioituun osaan, jossa on lähinnä täysin järkevää tekstiä ja sitten Breivikin oman suunnitelman kuvailuun, josta puuttuu kohtuullinen järki aivan täysin.

Tuosta ei voi päätellä kuin, että et ole lukenut manifestin kyseistä kolmatta kirjaa. Kopioidussa tekstissä kirjassa kaksi on paljon tavaraa, jonka ajatusmaailmaa ei voi kuvata kuin "vinksahtanut"-tyyppisillä adjektiiveilla/partisiipeilla. Siitä huolimatta en syytä kyseisiä kirjoittajia jostain, mitä Breivik teki.

[IDA]

Tuosta ei voi päätellä kuin, että et ole lukenut manifestin kyseistä kolmatta kirjaa. Kopioidussa tekstissä kirjassa kaksi on paljon tavaraa, jonka ajatusmaailmaa ei voi kuvata kuin "vinksahtanut"-tyyppisillä adjektiiveilla/partisiipeilla. Siitä huolimatta en syytä kyseisiä kirjoittajia jostain, mitä Breivik teki.

No en tosiaan jaksanut kokonaan lukea, mutta kursorisesti selasin läpi. Kirjan alkupuoli oli muistaakseni täysin kopioitu. Breivikin oma osuu oli sitten kuvitteellisten temppeliritarien ja heidän aatemaailmansa ja tulevan iskun valmistelun kuvaileminen. Nimenomaan näistä temppeliritareista ei juurikaan löydy mitään yhtäläisyyksiä ns. counterjihad - liikkeeseen, jos sellaisena pidetään näitä Robert Spencer, Fjordman, Brussels Journal, Gates of Vienna jne... tyyppisiä kirjoittajia. Koko oletetun järjestön ideologian on täysin omaperäinen ja kieroutunut.

[gloaming]

Itseäsihän tässä petät. Così fan tutte.

[PaulR]

1, _ now, in the presence of Almighty God, the Blessed Virgin Mary, the blessed Michael the Archangel, the blessed St. John the Baptist, the holy Apostles St. Peter and St. Paul and all the saints and sacred hosts of heaven, and to you, my ghostly father, the Superior General of the Society of Jesus, founded by St. Ignatius Loyola in the Pontificate of Paul the Third, and continued to the present, do by the womb of the virgin, the matrix of God, and the rod of Jesus Christ, declare and swear, that his holiness the Pope is Christ's Vice-regent and is the true and only head of the Catholic or Universal Church throughout the earth; and that by virtue of the keys of binding and loosing, given to his Holiness by my Savior, Jesus Christ, he hath power to depose heretical kings, princes, states, commonwealths and governments, all being illegal without his sacred confirmation and that they may safely be destroyed. Therefore, to the utmost of my power I shall and will defend this doctrine of his Holiness' right and custom against all usurpers of the heretical or Protestant authority whatever, especially the Lutheran of Germany, Holland, Denmark, Sweden, Norway, and the now pretended authority and churches of England and Scotland, and branches of the same now established in Ireland and on the Continent of America and elsewhere; and all adherents in regard that they be usurped and heretical, opposing the sacred Mother Church of Rome. I do now renounce and disown any allegiance as due to any heretical king, prince or state named Protestants or Liberals, or obedience to any of the laws, magistrates or officers.

I do further declare that the doctrine of the churches of England and Scotland, of the Calvinists, Huguenots and others of the name Protestants or Liberals to be damnable and they themselves damned who will not forsake the same.

I do further declare, that I will help, assist, and advise all or any of his Holiness' agents in any place wherever I shall be, in Switzerland, Germany, Holland, Denmark, Sweden, Norway, England, Ireland or America, or in any other Kingdom or territory I shall come to, and do my uttermost to extirpate the heretical Protestants or Liberals' doctrines and to destroy all their pretended powers, regal or otherwise.

I do further promise and declare, that notwithstanding I am dispensed with, to assume my religion heretical, for the propaganda of the Mother Church's interest, to keep secret and private all her agents' counsels from time to time, as they may entrust me and not to divulge, directly or indirectly, by word, writing or circumstance whatever; but to execute all that shall be proposed, given in charge or discovered unto me, by you, my ghostly father, or any of this sacred covenant.

I do further promise and declare, that I will have no opinion or will of my own, or any mental reservation whatever, even as a corpse or cadaver (perinde ac cadaver), but will unhesitatingly obey each and every command that I may receive from my superiors in the Militia of the Pope and of Jesus Christ.

That I may go to any part of the world withersoever I may be sent, to the frozen regions of the North, the burning sands of the desert of Africa, or the jungles of India, to the centers of civilization of Europe, or to the wild haunts of the barbarous savages of America, without murmuring or repining, and will be submissive in all things whatsoever communicated to me.

I furthermore promise and declare that I will, when opportunity present, make and wage relentless war, secretly or openly, against all heretics, Protestants and Liberals, as I am directed to do, to extirpate and exterminate them from the face of the whole earth; and that I will spare neither age, sex or condition; and that I will hang, waste, boil, flay, strangle and bury alive these infamous heretics, rip up the stomachs and wombs of their women and crush their infants' heads against the walls, in order to annihilate forever their execrable race. That when the same cannot be done openly, I will secretly use the poisoned cup, the strangulating cord, the steel of the poniard or the leaden bullet, regardless of the honor, rank, dignity, or authority of the person or persons, whatever may be their condition in life, either public or private, as I at any time may be directed so to do by any agent of the Pope or Superior of the Brotherhood of the Holy Faith, of the Society of Jesus.

In confirmation of which, I hereby dedicate my life, my soul and all my corporal powers, and with this dagger which I now receive, I will subscribe my name written in my own blood, in testimony thereof; and should I prove false or weaken in my determination, may my brethren and fellow soldiers of the Militia of the Pope cut off my hands and my feet, and my throat from ear to ear, my belly opened and sulphur burned therein, with all the punishment that can be inflicted upon me on earth and my soul be tortured by demons in an eternal hell forever!

All of which, I, _, do swear by the Blessed Trinity and blessed Sacraments, which I am now to receive, to perform and on my part to keep inviolable; and do call all the heavenly and glorious host of heaven to witness the blessed Sacrament of the Eucharist, and witness the same further with my name written and with the point of this dagger dipped in my own blood and sealed in the face of this holy covenant."

(He receives the wafer from the Superior and writes his name with the point of his dagger dipped in his own blood taken from over his heart.)

Superior:

"You will now rise to your feet and I will instruct you in the Catechism necessary to make yourself known to any member of the Society of Jesus belonging to this rank.

In the first place, you, as a Brother Jesuit, will with another mutually make the ordinary sign of the cross as any ordinary Roman Catholic would; then one cross his wrists, the palms of his hands open, and the other in answer crosses his feet, one above the other; the first points with forefinger of the right hand to the center of the palm of the left, the other with the forefinger of the left hand points to the center of the palm of the right; the first then with his right hand makes a circle around his head, touching it; the other then with the forefinger of his left hand touches the left side of his body just below his heart; the first then with his right hand draws it across the throat of the other, and the latter then with a dagger down the stomach and abdomen of the first. The first then says Iustum; and the other answers Necar; the first Reges. The other answers Impious." (The meaning of which has already been explained.) "The first will then present a small piece of paper folded in a peculiar manner, four times, which the other will cut longitudinally and on opening the name Jesu will be found written upon the head and arms of a cross three times. You will then give and receive with him the following questions and answers:

Question —From whither do you come? Answer — The Holy faith.

Q. —Whom do you serve?

A. —The Holy Father at Rome, the Pope, and the Roman Catholic Church Universal throughout the world.

Q. —Who commands you?

A. —The Successor of St. Ignatius Loyola, the founder of the Society of Jesus or the Soldiers of Jesus Christ.

Q. —Who received you? A. —A venerable man in white hair.

Q. —How?

A. —With a naked dagger, I kneeling upon the cross beneath the banners of the Pope and of our sacred order.

Q. —Did you take an oath?

A. —I did, to destroy heretics and their governments and rulers, and to spare neither age, sex nor condition. To be as a corpse without any opinion or will of my own, but to implicitly obey my Superiors in all things without hesitation of murmuring.

Q. —Will you do that? A. —I will.

Q. —How do you travel? A. —In the bark of Peter the fisherman.

Q. —Whither do you travel? A. —To the four quarters of the globe. Q. —For what purpose?

A. —To obey the orders of my general and Superiors and execute the will of the Pope and faithfully fulfill the conditions of my oaths.

Q. —Go ye, then, into all the world and take possession of all lands in the name of the Pope. He who will not accept him as the Vicar of Jesus and his Vice-regent on earth, let him be accursed and exterminated."

[Ajattelija2008]

On syytä huomata, että vaikka Euroopassa nyt olisikin sotatila ja sisällissota, niin Breivik tietoisesti ja tarkoituksellisesti murhasi alaikäisiä siviilejä, eli hän syyllistyi törkeään sotarikokseen. Edes sisällissodan oloissa ei Breivikille löytyisi juurikaan kannatusta.

[Pöllämystynyt]

On aivan höpsähtänyttä, että varsinkin Homman counter-jihad -osasto viitsii väittää, että heidän lähtökohtansa ei ole sama kuin Breivikillä - Se on nimittäin lähes identtinen. Muun väittäminen on todellisuuden kieltämistä tai uskoa jonkinlaiseen false flag -salaliittoon (vai onko tämä jo false-false flag) tai sitten tietämättömyyttä (eli ei ole lukenut Breivikin manifestia).

Vaikka en olekaan counter-jihadisti, Breivikin manifestissa on lukuisia yksityiskohtia, joista en voi olla kuin samaa mieltä; Huomattava osa manifestistahan on muualta suoraan tai lähes suoraan lainattua. Breivik tekee jopa itse useita järkeviä huomioita. So what?

Kun se lähtökohta ei ole samalta planeetaltakaan, niin minkäs sille voi? Teeskennelläkkö tässä pitäisi jotain erityistä yhteyttä, koska pintapuolinen tarkastelu voi löytää samankaltaisia teemoja, vaikka aivan eri lähtökohdista? Pintapuolisesti samankaltaisia teemoja on, kuten islamistumiseen liittyvät ongelmat ja uhat, mutta näkökulma on tyystin erilainen. Näkökulma on se varsinainen mielipide-osuus, eli se, miten niitä teemoja katsoo ja tulkitsee.

Kannattaa myös huomata, etteivät tällaiset teematkaan voi kummuta yhteisestä aatepohjasta, koska ne ovat enemmän havainnon kaltaisia vaikutelmia ja tietoja,  jotka kuka tahansa älyllisesti rehellinen voi havaita - eivätkä ne siten ainakaan suomalaisten kriitikkojen puolelta ole edes erityisen aatteellinen ilmiö. Henkinen ilmiö, joka ei ole aatteellinen ensinkään, ei voi olla samankaltaista aatteellisuutta - eikä erottavaa tai mitään muutakaan. Esimerkiksi Breivik varmaankin pitää liukkaita kelejä vaarallisina, kuten kai monet kriitikotkin, mutta eihän tämä voi periaatteessakaan olla aatteellinen yhteys näiden välillä, sillä se ei ole aatteellista, vaan havaintoja, tietoja ja vaikutelmia. Sitten, kun mennään syvemmälle aiheeseen ja varsinaisten aatteellisten mielipidekysymysten piiriin, ja Breivik väittää vaikka "kulttuurimarxistien" liukastaneen kadut tarkoituksella ja haluaa sitä lisää, jotta ihmiset katkoisivat luitaan eivätkä lopulta näkisi muuta mahdollisuutta kuin hiekoittaa itse, niin erimielisyydet ovatkin jo ilmiselvät.

Breivik haluaa ennen muuta konfliktin. Konfliktin luominen on hänelle niin keskeistä, että hän tappoi muita ja uhrasi oman tulevaisuutensa sen vuoksi. Kriitikot haluavat ennen muuta estää konfliktin ja jo siihen johtavat vakavat ongelmat, kuten mielipidevainot ja pakkomonikulttuuristamisen. Toinen haluaa romuttaa kaiken, ja ehkä antaa sitten joskus muiden rakentaa tilalle jotain hassua korviketta tai jotain ihan muuta, jos saavat siihen edes mahdollisuuden. Toiset taas haluavat nimenomaan estää tuhon, ja säilyttää ja suojella siltä.

Kriitikot pitävät keinotekoisia vastakkainasetteluja suurena ongelmana, yhtenä pahimmista esteistä tiellä riittävän aikaiseen poliittiseen muutokseen. Breivik -ja monikultturistit- taas luovat niitä tarkoituksella. Molemmat lyödäkseen kriitikoita. Molemmat yrittävät repiä ammottavia kuiluja valtapolitiikan ja toisinajattelijoiden välille, ajaa toisinajattelijat nurkkaan, leimata toisinajattelijat demonisiksi, altistaa toisinajattelijat sorrolle, ja lietsoa näitä vastaan hyökkäyksiä. Breivik vain uskoo, että kriitikot lopulta radikalisoituvat, ja monikultturistit taas uskovat, että kriitikot lopulta lannistuvat.

Paljon lähempänä Breivik on myös vihaamansa (ja osin ehkä kuvittelemansa) "kulttuurimarxismin" näkökulmaa siinä, että hänkin haluaa luoda vastustajistaan hirmuvallan, joka lopulta herättää ihmiset vastatoimiin. Ehkä Breivik on opiskellessaan "tuntemaan vihollisensa" lukenut paljonkin "kulttuurimarxistien" tms. ryhmien aatteista, ja innostunut vastareaktion lietsonnan ajatuksesta - vaikka se ei edes toiminut kunnolla, ei ainakaan Neuvostoliiton eduksi, kuten kaavailtiin. Lisäksi, kuten mainittu, Breivik on käytännön tasolla hyvin lähellä monikultturisteja, jotka myös yrittävät lietsoa vihaa toisinajattelijoita kohtaan. Vieläpä hän on "temppeliritarina" melko lailla islamisti-kiihkoilijoidenkin kaltainen. Ainoa tässä mainituista tahoista, joka ei tavoittele tai käytännössä edistä rikkomista, vastakohtaisuutta, sortoa ja hirmuvaltaa, ovat kriitikot.

muutos: vähän parempi muotoilu, toivottavasti

[IDA]

Itseäsihän tässä petät. Così fan tutte.

Kuinka niin? Siis voisitko perustella mikä tuossa kuvitellussa järjestössä on sellaista mikä siinä ja sen ideologiassa on yhteistä noiden mainitsemieni tahojen kanssa. Siis muu kuin islamin ja monikultturismin vastustaminen.

Paul Ruth: Wälskärin kertomuksia saa ihan kirjastosta

[Punaniska]

Niin siis metodien suhteen itsestäänselvästi ovatkin. Mutta huomioni oli vain että tuo monikulttuurisuuden vastustaminen, islamin leviämisen ja Eurabian pelkääminen ihan oikeasti ovat osin yhteneväisiä demokraattista prosessia puolustavienkin maahanmuuttokriitikkojen kanssa. Tämä ei minusta itsessään vielä leimaa maahanmuuttokriittisyyttä vaikka varmasti korostaakin sitä, ettei ehkä ole järkevää olla retorisesti kovin apokalyptinen ja pessimistinen, koska se on omiaan entisestäänkin suistamaan tälläisiä valmiiksi epätasapainoisia henkilöitä pois rationaalisen ajattelun ja toiminnan piiristä. Mutta tietysti vastuu tästä sadistisesta joukkomurhasta on Breivikin itsensä.

Veikkaan, että Brejvikin kaltaisten päämotiivi on verenhimo. Kaikki muu on kuorrutusta ja yritystä oikeuttaa verenhimoaan.

Pieni sattuman oikku kehityskaaressa ja Brejvik olisi laskenut konetuliaseella ihmisjoukkoon skinien pippaloissa tai mielenosoituksissa. Jolloin oltaisiin kuultu antifahumanistin suusta:" En hyväksy Brejvikin tekemisiä, MUTTA .....

Tai mitä olisi tuumannut Kaurismäki, jos Brejvik olisi rikkaiden golf-clubilla avannut tulen?

Vaikka kaiken BS:n jälkeen päämotiivi kaikissa tapauksissa olisi ollut sama: verenhimo.

[PaulR]

Paul Ruth: Wälskärin kertomuksia saa ihan kirjastosta

Mä keskityn golffiin.

[Lahti-Saloranta]

Kuolonuhreja vaatineita tapauksia pitäisi alkaa luokitella medianäkyvyyden mukaan. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on vakavuudeltaan kai jotain 0,026 Breivikiä, mistä voi päätellä, ettei mediauskovaisilla ole

Hyvä idea tuo Breivik yksikkö. Irakin. Syyrian, Afkanistanin jne pommi-iskujen voimakkuuden voisi ilmaista Breivikeinä.

[foobar]

Kuolonuhreja vaatineita tapauksia pitäisi alkaa luokitella medianäkyvyyden mukaan. Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus on vakavuudeltaan kai jotain 0,026 Breivikiä, mistä voi päätellä, ettei mediauskovaisilla ole

Hyvä idea tuo Breivik yksikkö. Irakin. Syyrian, Afkanistanin jne pommi-iskujen voimakkuuden voisi ilmaista Breivikeinä.

Konfliktin intensiivisyyden yksikkö olisi varmaan breivikiä vuorokaudessa?