2012-04-23 Breivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan

[Vörå]

Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali. Voisi hyvin kuvitella väkivaltaista ympäristöterrorismia, joka nousisi aika samantapaisesta maailmankuvasta kuin monella vihreällä, ja vasemmiston puolelta on paljon esimerkkijä väkivaltaryhmistä, jotka ammensivat paljon erilaisilta sosialistisilta ajattelijoilta. Emme voi tämän perusteella leimata koko ajatussuuntausta. Sen sijaan voi sanoa, että mitä apokalyptisemmin jokin poliittinen virtaus ajattelee, sitä helpompi on valmiiksi epätasapainoisten ja aggressioista kärsivien henkilöiden menettää otteensa reaalimaailmaan. Minusta juuri Eurabiasta kohkaaminen eli se että ajatellaan, että islam ihan oikeasti olisi eksitentiaalinen ja välitön uhka Euroopalle on juuri tätä hyvin dramaattista ja apokalyptista ajattelua, eikä kovin rationaalinen analyysi yhteisestä empiirisestä todellisuudestamme. Sinänsä voi suhtautua kriittisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, mutta jos vakavissaan uskoo, että kysymyksessä on eksistentiaalinen uhka, eli että vaihtoehtoina on joko maan ja kulttuurin tuho tai islamofobia niin ei ole enää itsekään ihan täysillä matkasta. Mutta tästäkin on vielä suuri matka väkivaltaan.

[Ajattelija2008]

Osa Breivikin ajatuksista on toki tuttua Suomessa siitä yksinkertaisesta syystä, että niissä on jotakin perää.

Ruotsin virallisen väestöarvion mukaan noin 15 % Ruotsissa asuvista on kehitysmaaperäisiä vuonna 2060. Siitä voi ekstrapoloida, että vuonna 2300 kehitysmaaperäistä väestöä on jo 50 %. Breivik väitti manifestissaan, että kehitysmaaväestö muka nousisi joissakin Euroopan maissa enemmistöksi vuoden 2060 paikkeilla, mikä on karkea matemaattinen virhe. Breivikin matematiikan osaaminen taitaa olla kerrassaan surkeaa tasoa, tai sitten hänen todellisuudentajunsa puuttuu tällä kohdalla niin kuin monissa muissakin asioissa.

USA:n ja Lontoon perusteella tiedämme, että jo 10 % ghettoutuva vähemmistö voi aiheuttaa vakavan rikollisuusongelman. Tätä kehitystä vastaan voi taistella demokraattisin keinoin. Varsinainen "Euroopan sisällissota" on uhka vasta satojen vuosien kuluttua. Uskon, että maahanmuuttoa rajoitetaan niin, ettei Eurooppa pääse muuttumaan kehitysmaaksi, ja niin tuo "sisällissota" ei koskaan realisoidu.

[Emo]

Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali. Voisi hyvin kuvitella väkivaltaista ympäristöterrorismia, joka nousisi aika samantapaisesta maailmankuvasta kuin monella vihreällä, ja vasemmiston puolelta on paljon esimerkkijä väkivaltaryhmistä, jotka ammensivat paljon erilaisilta sosialistisilta ajattelijoilta. Emme voi tämän perusteella leimata koko ajatussuuntausta. Sen sijaan voi sanoa, että mitä apokalyptisemmin jokin poliittinen virtaus ajattelee, sitä helpompi on valmiiksi epätasapainoisten ja aggressioista kärsivien henkilöiden menettää otteensa reaalimaailmaan. Minusta juuri Eurabiasta kohkaaminen eli se että ajatellaan, että islam ihan oikeasti olisi eksitentiaalinen ja välitön uhka Euroopalle on juuri tätä hyvin dramaattista ja apokalyptista ajattelua, eikä kovin rationaalinen analyysi yhteisestä empiirisestä todellisuudestamme. Sinänsä voi suhtautua kriittisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, mutta jos vakavissaan uskoo, että kysymyksessä on eksistentiaalinen uhka, eli että vaihtoehtoina on joko maan ja kulttuurin tuho tai islamofobia niin ei ole enää itsekään ihan täysillä matkasta. Mutta tästäkin on vielä suuri matka väkivaltaan.

Islam on islam oli sivusto mikä hyvänsä tai vaikka ei olisi sivustoa ollenkaan. Jos vastustaa islamia ja vastustaa islamin havittelemaa ylivaltaa Euroopassa, ei se voi kovin erilaiselta näyttää Hommalla kuin miltä se näyttää muillakin vastaavilla keskustelusivuilla.

Tuosta toisesta alleviivaamastani osasta kommenttiasi kysyn, että mikä sinä kuvittelet olevasi erottelemaan, kuka meistä täällä on kuinkakin täysillä matkassa ja kuka ei?

[AuggieWren]

Retoriikan tasolla ei ero Breivikiin ole useinkaan kuin korkeintaan nimellinen. Jotkut kirjoittajat "skenessä", joukossa jopa kansanedustajia, puhuvat "mokuttajista" maanpettureina jotka aikanaan saavat ansaitsemansa rangaistuksen. Ei ole tarpeen erikseen kertoa millaisia rangaistuksia maanpettureille tai sellaisiksi mielletyille on yleensä toivottu ja langeteteltu...

Jotkut ei ole sama kuin yleensä. Noita rangaistuksia on kyllä toivoteltu (peitellyssä muodossa) lähinnä muualla, kuin tällä foorumilla. Silloinkin tietämäni toivottelijat voidaan laskea yhden käden sormin.

Mutta toki täytyyhän hommalaiset rinnastaa Breivikiin, koska Hitler?

[Emo]

...

Retoriikan tasolla ei ero Breivikiin ole useinkaan kuin korkeintaan nimellinen. Jotkut kirjoittajat "skenessä", joukossa jopa kansanedustajia, puhuvat "mokuttajista" maanpettureina jotka aikanaan saavat ansaitsemansa rangaistuksen. Ei ole tarpeen erikseen kertoa millaisia rangaistuksia maanpettureille tai sellaisiksi mielletyille on yleensä toivottu ja langeteteltu. Toki siihen että lähdetään sitten itse jakamaan tätä rangaistusta on onneksi räyhäkämmästäkin retoriikasta useimmiten vielä matkaa. Tuki väkivallalle manifestoituu toki myös vaikkapa Hirvisaaren "kikkarapäälle kuonoon" -kirjoituksessa jossa hän, vastoin kaikkia asiasta tiedossa olleita faktoja, epäili silmittömän väkivallan uhriksi joutuneen henkilön ehkäpä "ansainneen" pahoinpitelynsä koska hänen ihonvärinsä ei ollut valkoinen. Sama näkyy muissakin vastaavissa tapauksissa. Taannoin Eerikäisen ehdokaskeskustelun aikana hänen taponyrityksensä saivat kosolti ymmärrystä (toki myös paheksuntaa) vain koska hänen uhrinsa olivat etnisesti mamutaustaisia. Siinä vaiheessa kun sovelias rangaistus ystävällisestä koirantaputtelusta on jousipampulla päähän ja vieläpä perään juosten on arvomaailma jo aika kaukana perinteisestä suomalaisesta moraalista.

Turha itkeä krokotiilinkyyneliä. Te mokuttajat NIMENOMAAN haluatte, että perinteinen suomalainen moraali, kulttuuri ja retoriikka tekevät tilaa kansainvälisille versioille moraalista, kulttuurista ja retoriikasta. Sitten kun tämä pikkuhiljaa tapahtuu ja on ehkä jo tapahtunut, niin kaipuu Impiwaaraan onkin noin kova?

[Ajattelija2008]

"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

[Roope]

Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali.

Breivik teki oikeudenkäynnissä tämän eron hyvin selväksi. Hän määritteli olevansa äärinationalisti, joka kannattaa aseellista vastarintaa, eikä arvosta demokratiaa. Toinen ryhmä ovat väkivaltaa vastustavat ja demokraattisen järjestelmän kautta vaikuttamiseen uskovat nationalistit. Molemmat ryhmät jakavat käsityksen massamaahanmuuton uhasta nyky-yhteiskunnalle, mutta Breivik pitää nationalisteja naiiveina ja oman visionsa toteutumisen kannalta haitallisina. Oman kertomuksensa mukaan Breivikin terroriteon motiivina oli juuri "noitavainon provosoiminen" demokratian keinoin toimivia "maltillisia kulttuurikonservatiiveja ja nationalisteja" vastaan, jotta hänen aseellisen vastarinnan visionsa voisi toteutua. Mutta tämän huomioiminen sekoittaisi ESS:n ja monen muunkin lehden pääkirjoitustoimittajan pään lopullisesti.

[Siili]

"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Tarvitseeko odottaa niin pitkään?

http://affes.wordpress.com/2012/02/08/sexualbrott-1975-2011/

http://affes.wordpress.com/2012/01/13/ran-och-hotbrott-i-malmo-1975-2011/

[Emo]

"Mokuttajat" tuottavat mahdollisesti Ruotsiin USA:n tasoisen rikollisuusongelman vuoteen 2060 mennessä. Voiko tämän perusteella sanoa "mokuttajia" "maanpettureiksi"? Itse kyllä sanoisin heitä maanpettureiksi, jos tuloksena on vakava rikollisuusongelma.

Minullakin on taipumus ajatella (ja myös sanoa) että mokuttajat ja vastuunkantajat ovat isänmaanpettureita. Melko yleinenkin näkemys, eli jokunen muukin suomalainen ajattelee samoin kuin minä.

[OTU]

" Breivikin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan "

Kenties. Mutta eivät Stalinin ja Maonkaan ajatukset ole eräille vieraita Suomessa.

[Siili]

Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali.

Breivik teki oikeudenkäynnissä tämän eron hyvin selväksi. Hän määritteli olevansa äärinationalisti, joka kannattaa aseellista vastarintaa, eikä arvosta demokratiaa. Toinen ryhmä ovat väkivaltaa vastustavat ja demokraattisen järjestelmän kautta vaikuttamiseen uskovat nationalistit. Molemmat ryhmät jakavat käsityksen massamaahanmuuton uhasta nyky-yhteiskunnalle, mutta Breivik pitää nationalisteja naiiveina ja oman visionsa toteutumisen kannalta haitallisina.

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-juli-terror-oslo-og-utoya/breivik-avviser-fjordman-som-inspirasjonskilde-3759132.html

Mutta miksi pilata ruuskan ja vöyrin niputusilo?

[turha jätkä]

Siili, eikös vöyri edellä juuri painottanut metodien eroa, vai ymmärsinkö väärin?

[CaptainNuiva]

Jokaiselle järkevästi ajattelevalle on selvää että Breivikin keissi ei ollut mikään poliittinen vaan teko ihmiseltä jonka isopyörä heittää oikein suurella hartaudella koska tolkuissaan oleva ihminen ei edes yhtä ihmistä lähde ampumaan poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi, saati kymmeniä.
Se että sen yhteydessä Breivik julistaa juttujaan, ei sitä myöskään politiikaksi muuta.

Siinä mielessä ESS on oikeassa että varmasti tämän suuntaisia juttuja Suomessakin jotkut päässään hautovat mutta huolestuneisuus näistä kannattaisi tuoda esiin oikeassa yhteydessään, eli millä tolalla on avohoitomme ja mielenterveyspalvelujen taso.

Järkevästi jos ajatellaan niin Breivik nimenomaan on poliittinen toimija ja terroristi.
Vai luimmeko muka jostain, että Muhammed Atta ja muut  muslimiterroristit, jotka lensivät lentokoneet WTC-torneihin ja Pentagoniin, olivat mielisairaita koko konkkaronkka?
Terroristi lähtee varmasti ampumaan ja räjäyttelemään ihmisiä poliittisen mielipiteensä esiin tuomiseksi. Muslimiterroristit tekevät tuota ympäri maailmaa päivittäin, vastikään Ranskassakin mm. niissä juutalaislasten koulusurmissa. Ihanko nuo ampujat mielisairaita kaikki ovatkin eivätkä terroristeja ensinkään?

Breivikin toiminta oli toki myös terrorismia mutta se ei tee siitä poliittista koska politiikka on yhteiskunnallista toimintaa ja lasten taikka ihmisten ampuminen yleensäkkään ei kuulu millään lailla politiikaan mutta kuuluu rikollisuuteen.
Rikolliseksi taasen ryhdytään joko ahneudesta taikka sekopäisyydestä.

Atta sekopäisine seurueineen kuului myös samaan ryhmään.
Se että Attalla on edelleen tukijansa, ei ole todiste Attan poliittisesta teosta vaan siitä että sekopäitä löytyy lisää.

Minulle on aivan selvää että summittainen ihmisten tappaminen ei ole järjissään olevan teko koska jo siihen johtava ajatuskulku on sekopäinen: "Tarjoan parempaa yhteiskuntaa/maailmaa tappamalla ihmisiä summittaisesti ja tapauskohtaisesti määritellyistä syistä".
Kuka helvetti tämmöiseen maailmaan uskoo?
Toinen sekopää tietenkin,tajuamatta sitä että voi olla lahdatattavien listalla seuraavana päivänä itse.

Jos Breivikin tunnustaa poliittiseksi toimijaksi niin silloin voi myös politiikkaan tunnustaa kuuluvan sekopäisen tappamisen.
Tästä seuraa että jokaisen tappotyön voi halutessan tunnustaa poliittiseksi.
Lööpeissä tänään:
"Rantsun Raaka-Arska ei hyväksynyt lähi-yhteisönsä sosialisoimaa vodkapulloa ja poisti moralla tätä kehitystä suosivat poliittiset toimijat"

Breivik, sekopää? Kyllä
Breivik,terroristi? Kyllä
Breivik,poliittinen toimija? Ei.

Huomaa järjestys.
Ensin ollaan sekopäitä ja siitä sekopäisyydestä nousee terrorismi johon liitetään järjettömiä ynnä ristiriitaisia lausuntoja/mielipiteitä...Ei niin että ensin ollaan terroristeja,sitten seotaan ja jonka jälkeen ollaan poliittisia toimijoita.

Huomaa myös se että Attan keississä terrorismi ponnistaa myös kulttuurista(Kulttuuri sallii / rohkaisee) ja teot naamioidaan uskonnon alle.
Vai haluatko esittää että esim.Suomen tataarit ovat potenttiaalisia terroristeja joita kuuluu varoa?

Ja lopuksi sekopääteoriaani liittyen:
Jos minä ostan kioskilta askin tupakkia ja selitän olevani tällä ostosreisulla jumalan tahdosta koska jumala tahtoo minun polttavan tupakkia niin myyjä arvelee minulla olevan lepakoita tapulissa.
Kuinka siis tuhansien tappaminen "Jumalan tahdosta" ei enää olisikaan kajahtaneiden tekosia vaan normaalia poliittista toimintaa ?

[Ernst]

...kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623

Mitenköhön se tapahtuisi? Vaikenemalla? Keskustelu lopettamalla? Ja miksi? Miksi pitäisi varautua siihen, että jossakin on joku jolla on mielenterveyden häiriö, jonka vuoksi hän ei näe maailmaa oikein, ei kykene päättelemään luotettavasti asioiden välisiä yhteyksiä, eikä ehkä näe itseäänkään oikessa valossa?

Outo ja käsittämätön vaatimus.

[CaptainNuiva]

...kannattaisi ottaa huomioon, että jossain omassa yksinäisyydessään voi aina olla joku, joka ottaa ne liiankin tosissaan.
http://www.ess.fi/?article=368623

Mitenköhön se tapahtuisi? Vaikenemalla? Keskustelu lopettamalla? Ja miksi? Miksi pitäisi varautua siihen, että jossakin on joku jolla on mielenterveyden häiriö, jonka vuoksi hän ei näe maailmaa oikein, ei kykene päättelemään luotettavasti asioiden välisiä yhteyksiä, eikä ehkä näe itseäänkään oikessa valossa?

Outo ja käsittämätön vaatimus.

Juuri näin.
Sen sijaan että asia pähkäiltäisiin halki,poikki ja pinoon jotta voitaisiin välttää tämmöiset mahdollisimman pitkälle niin ei käy vaan lähdetään politisoimaan asiaa, kukin omien etujensa/visioidensa mukaisesti ja saadakseen keissin myötä lisää valtaa...Yhteiskunnan/kansalaisten edulla ei niinkään väliä.

[Emo]

...
Jos minä ostan kioskilta askin tupakkia ja selitän olevani tällä ostosreisulla jumalan tahdosta koska jumala tahtoo minun polttavan tupakkia niin myyjä arvelee minulla olevan lepakoita tapulissa.
Kuinka siis tuhansien tappaminen "Jumalan tahdosta" ei enää olisikaan kajahtaneiden tekosia vaan normaalia poliittista toimintaa ?

Islamissa se nyt vain on noin, sillä islam on paitsi uskonto myös politiikkaa.

Mitä Breivikiin tulee niin kajahtanut hän varmasti on mutta niin on moni muukin ihminen. Mielisairas hän taas ei jälkimmäisen psykiatriryhmän mukaan ole. Toiminnalleen hän sanoo poliittiset syyt. Kyllä hän toiminnallaan mielestäni ajaa tietynlaisia poliittisia tarkoitusperiä.

Minulle on aivan selvää että summittainen ihmisten tappaminen ei ole järjissään olevan teko koska jo siihen johtava ajatuskulku on sekopäinen: "Tarjoan parempaa yhteiskuntaa/maailmaa tappamalla ihmisiä summittaisesti ja tapauskohtaisesti määritellyistä syistä".
Kuka helvetti tämmöiseen maailmaan uskoo?
Toinen sekopää tietenkin,tajuamatta sitä että voi olla lahdatattavien listalla seuraavana päivänä itse.

Pidämmekö me sitten Hamasiakin laumana sekopäitä/ mielisairaita? Siellähän ne Lähi-Idässä summittain ihmisiä tappavat.

[Roope]

Jos Breivikin tunnustaa poliittiseksi toimijaksi niin silloin voi myös politiikkaan tunnustaa kuuluvan sekopäisen tappamisen.

Kyllä. Breivik on viime aikojen tärkeimpiä poliittisia toimijoita Euroopassa.

Tästä seuraa että jokaisen tappotyön voi halutessan tunnustaa poliittiseksi.

Kyllä. Esimerkiksi Mohamed Merahin islamismista käsin perustelemat murhat Toulousessa eivät muutu vähemmän poliittisiksi, vaikka Yleisradio haluaa itsepintaisesti määritellä hänet vain sarjamurhaajaksi.

Ei poliittinen näkökulma poistu sillä, että murhaajia kutsutaan sekopäiksi, eikä sekopäisyys sulje pois toiminnan poliittista motiivia ja ulottuvuutta.

[coscarnorth]

Kylläpä sitä nyt tykitetään joka puolelta. Vaikea tätä on enää huumorilla kaikkea ottaa. Viimeaikoina tämä ajojahti on mennyt jo sen verran hulluksi, että oikeen pelottaa edes lukea mitään lehtiä. Loppuukohan tämä demonisointi koskaan. 

[Pöllämystynyt]

Totuuden nimissä Breivikin maailmankuva, osin retoriikkakin muistuttaa paljonkin esim. täällä Hommassa esiintyvää islamofobiaa ja suurta pelkoa Eurabian tulemisesta. Ja miksi ei sisältäisi: nämä Breivikin tiiviisti harrastamat sivustot ovat lähteinä joko suoraan tai välillisesti hyvinkin monelle islamin vastustajalle tällä foorumilla. Olennaista kuitenkin ovat metodit, ja siinähän ero on radikaali. Voisi hyvin kuvitella väkivaltaista ympäristöterrorismia, joka nousisi aika samantapaisesta maailmankuvasta kuin monella vihreällä, ja vasemmiston puolelta on paljon esimerkkijä väkivaltaryhmistä, jotka ammensivat paljon erilaisilta sosialistisilta ajattelijoilta. Emme voi tämän perusteella leimata koko ajatussuuntausta. Sen sijaan voi sanoa, että mitä apokalyptisemmin jokin poliittinen virtaus ajattelee, sitä helpompi on valmiiksi epätasapainoisten ja aggressioista kärsivien henkilöiden menettää otteensa reaalimaailmaan. Minusta juuri Eurabiasta kohkaaminen eli se että ajatellaan, että islam ihan oikeasti olisi eksitentiaalinen ja välitön uhka Euroopalle on juuri tätä hyvin dramaattista ja apokalyptista ajattelua, eikä kovin rationaalinen analyysi yhteisestä empiirisestä todellisuudestamme. Sinänsä voi suhtautua kriittisesti humanitääriseen maahanmuuttoon, mutta jos vakavissaan uskoo, että kysymyksessä on eksistentiaalinen uhka, eli että vaihtoehtoina on joko maan ja kulttuurin tuho tai islamofobia niin ei ole enää itsekään ihan täysillä matkasta. Mutta tästäkin on vielä suuri matka väkivaltaan.

Mitä oikein hourailet? Ja vielä "totuuden nimissä"? Breivikin koko aate ja toiminta perustuu siihen, että hän hautoo pitkän tähtäimen suunnitelmaa ja profeetallista kuvitelmaa tulevaisuudesta, jossa hänen hyökkäyksillään on ratkaiseva osa kriisin luomisessa. Hän kuvittelee olevansa profeetallinen hahmo, joka tietää tai saa aikaan vuosikymmenten päästä tapahtumia ainakin vuoden tarkkuudella (esim. 2082 Euroopan itsenäisyysjulistus, tai jotain sinne päin). Kriitikot toki ennustavat synkkää tulevaisuutta (jos valtapolitiikka saa jatkua),  mutta kritiikki nimenomaan tähtää näiden katastrofien ja haittojen estämiseen ja ehkäisyyn. Eihän uhkia voitaisi ehkäistä, jos niitä ei tunnettaisi. Siksi ne täytyy tuntea. Ihmisen on oltava herkkä myös epämiellyttäville ja järkyttäville tosiasioille ja uhille, jos haluaa selviytyä niistä ja kyetä auttamaan muita. Ihmisillä onneksi on tämä kyky luontaisena osana ihmisluontoaan, joka periytyy jo ihmiskunnan alkuhämäristä. Siinä ei siis ole mitään erityistä aatteellisuutta taustalla. Vain aatteellinen kiihko, apatia, itsekeskeisyys tai välinpitämättömyys voivat sammuttaa tämän kyvyn.

Breivik taas yrittää päinvastoin toteuttaa juuri sen helvetin maan päällä, mitä kriitikot yrittävät ehkäistä. Kysymys ei ole vain metodeista, vaan perusperiaatteista. Kriitikon aiheellinen pelko siitä, että tilanne voi johtaa segregaation, islamofasismin nousun ja mielipidevainojen myötä jopa sisällissotaan, ei ole mitään sukua Breivikin tavoitteelle luoda näitä vastakkainasetteluja ja sisällissota. Nämä eri näkemykset eivät voisi olla kauempana toisistaan.

Ennen kaikkea Breivik uskoo, että muutos tapahtuu vasta, kun nykyistä demokratiaa, suvaitsevaisuutta, ihmisoikeuksia ja muita hyviä asioita suojelevaa ja ylläpitävää kriitikkoliikettä ei enää ole, vaan sen on jo korvannut vakavien vainojen brutalisoima radikaali liike, joka pyrkii tuhoamiseen. Ainakin Suomessa kriitikkoliike on nimenomaan suojeleva ja ennallistava, sen koko tarkoitus on nimenomaan estää Breivikin toivoma ja monikultturismin edistämä syöksykierre, ja säilyttää jälkipolville mahdollisuudet ihmisarvoiseen ja vapaaseen elämään. Jos tässä epäonnistutaan, eli joudutaan humanitääriseen kriisiin tai konfliktiin, ja vasta sen jälkeen, vuosikymmenten tuskien taipaleen päästä "voittoon", sitä ei edes nähdä voittona niin vakavien uhrausten ja kärsimysten vuoksi. Silloin kriitikkoliike olisi täysin epäonnistunut ja tiensä päässä.

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

[Avantgarde]

Olikos ESS juuri yksi niistä sanomista, jotka julkaisivat TS:n mallin mukaan väärin "kehystetyn" Hihamerkkikaustijutun?

Minusta tämä ESS:n teksti ei vaikuta miltään muulta kuin näpäytyksen yritykseltä vastapuolelta Hihamerkkikaustin jälkiselvittelyissä. "Pääasia" ei ole tässä siis pääasiana eli se mikä on otsikossa ilmaistuna, sehän ei ole mitenkään uuden uutta juttua vaan ihan kulunutta väitettä jolla syyllistää maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvia ihmisiä ja samalla hysterisoida kaikkia muita.

Sille ei voi mitään, jos joku seonnut massamurhaaja on kehitellyt oman äärimmäisen ideologiansa jonka aineksina on käyttänyt joitain sellaisia näkemyksiä, jotka alkujaan ovat ihan ok näkemyksiä - minkä tahansa näkemyksen voi soveltaa hirveyden lähtöainekseksi, kun totuus on se että seonneisuutta eli tarkemmin sanottuna tekijän seonnutta poliittista terrorismia (poliittisuus ja seonneisuus samassa) ei löydy muualta kuin kyseisen ihmisen omasta ideologiasta.

Taisi Stalin kommunismin innossaan tapattaa miljoonia ihmisiä mutta ei kukaan selväpäinen vihjaa kaikkien muiden kommunistisia näkemyksiä kannattavien olevan Stalinin kaltaisia hulluja.

Täytyy oikeasti olla älyllisesti rajoittunut (poliittisen korrektisti ilmaistuna:D), jollei kykene käsittämään kuinka massamurhaajallakin voi olla vaikka sama tupakkamerkki käytössä kuin toimittajalla tms tai kuinka tämä voi harrastaa vaikka joogaa kuten jotkut muut tai kannattaa kommunismia kuten jälleen jotkut muut mutta ihmeellisesti muut eivät kuitenkaan automaattisesti muutu samoiksi kuin kyseinen tekijä. On se ihmeellistä.

[Hommaforum Admin]

Mietitään nyt vähän, mitä sanotaan. Ktv meni ja otti jäähyt.

[CaptainNuiva]

...
Jos minä ostan kioskilta askin tupakkia ja selitän olevani tällä ostosreisulla jumalan tahdosta koska jumala tahtoo minun polttavan tupakkia niin myyjä arvelee minulla olevan lepakoita tapulissa.
Kuinka siis tuhansien tappaminen "Jumalan tahdosta" ei enää olisikaan kajahtaneiden tekosia vaan normaalia poliittista toimintaa ?

Islamissa se nyt vain on noin, sillä islam on paitsi uskonto myös politiikkaa.

Mitä Breivikiin tulee niin kajahtanut hän varmasti on mutta niin on moni muukin ihminen. Mielisairas hän taas ei jälkimmäisen psykiatriryhmän mukaan ole. Toiminnalleen hän sanoo poliittiset syyt. Kyllä hän toiminnallaan mielestäni ajaa tietynlaisia poliittisia tarkoitusperiä.

Minulle on aivan selvää että summittainen ihmisten tappaminen ei ole järjissään olevan teko koska jo siihen johtava ajatuskulku on sekopäinen: "Tarjoan parempaa yhteiskuntaa/maailmaa tappamalla ihmisiä summittaisesti ja tapauskohtaisesti määritellyistä syistä".
Kuka helvetti tämmöiseen maailmaan uskoo?
Toinen sekopää tietenkin,tajuamatta sitä että voi olla lahdatattavien listalla seuraavana päivänä itse.

Pidämmekö me sitten Hamasiakin laumana sekopäitä/ mielisairaita? Siellähän ne Lähi-Idässä summittain ihmisiä tappavat.

Jos psykiatri sanoo että kymmenien lasten tappaja poliittisen julistuksensa myötä ei ole sekopää niin se ei ole minun vallassani.
Minulle Breivik on täysi sekopää, sanokoon psykiatri mitä lystää.
Tuollaisen teon jälkeen sekopää voidaan sulkea loppuiäkseen suljettuun hoitoon, järjissään olevana/tuomittavana kävelee sitten aikanaan kadulla uusia tekoja suunnittelemassa.

Mitä tulee Hamasiin niin pitkälti sama juttu sillä erotuksella että kuvittelevat käyvänsä sotaa, tämä kuvitelma sitten kulttuurin hyväksymänä ja aivopesun myötä ajetaan niiden päähän jotka eivät kykene sitä vastustamaan.

Ei jokaista keissiä voi yhdenvertaisina verrata.

[Vörå]

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

[Siili]

Jos Breivikin tunnustaa poliittiseksi toimijaksi niin silloin voi myös politiikkaan tunnustaa kuuluvan sekopäisen tappamisen.

Kyllä. Breivik on viime aikojen tärkeimpiä poliittisia toimijoita Euroopassa.

Tästä seuraa että jokaisen tappotyön voi halutessan tunnustaa poliittiseksi.

Kyllä. Esimerkiksi Mohamed Merahin islamismista käsin perustelemat murhat Toulousessa eivät muutu vähemmän poliittisiksi, vaikka Yleisradio haluaa itsepintaisesti määritellä hänet vain sarjamurhaajaksi.

Ei poliittinen näkökulma poistu sillä, että murhaajia kutsutaan sekopäiksi, eikä sekopäisyys sulje pois toiminnan poliittista motiivia ja ulottuvuutta.

Oliko Charles Mansonkin poliittinen toimija?

http://en.wikipedia.org/wiki/Helter_Skelter_%28Manson_scenario%29

[Pöllämystynyt]

Breivikin tavoitteet ja näkemykset ovat jotakuinkin vastakohta kriitikkojen käsityksille. Suomessa romuttamisen, vastakohtaisuuksien lietsomisen ja suoranaisen tuhoamisen linjoille ovat lähteneet vain valtapolitiikkaa tukevat mielipidevainoajat ja monikultturistit - Breivikin yllyttäminä.

Onpas näppärää dialektiikkaa! Tälläistä taidettiin viimeksi nähdä 70-luvulla....  Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Breivikin toivoma kehitys edellyttää pitkälle vietyä islamistumista, josta sitten irtaudutaan itsenäisyysjulistuksella ehkä joskus seitsemänkymmenen vuoden päästä. Breivik siis toivoo islamistumista. Lisäksi Breivik toivoo mielipidevainoja, joista seuraisi kahtiajakautumista, segregoitumista ja vastakohtaisuuksia. Mitään tällaista kriitikot eivät toivo, eivätkä hyväksy. Kriitikot eivät todellakaan toivo Breivikin toivomia mielipidevainoja, eivätkä pitkälle vietyä islamistumista.

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

[törö]

Mitenköhän tuonkin anonyymin vihanlietsonnan kirjoittaja reagoisi jos Homman etusivulla tai vaikka Halla-ahon blogissa olisi artikkeli otsikolla "Unabomberin ajatukset eivät vieraita Suomessakaan".

[Siili]

Siis ihan tässä reaalimaailmassa Breivik kuitenkin vastustaa Euroopan islamisaatiota ja näkee sen olevan erittäin suuri uhka eurooppalaiselle kulttuurille ja vakiintuneille eurooppalaisille yhteiskunnille. Näin tekee myös moni kirjoittaja täällä. Radikaali ero syntyy sitten metodeista, millä tätä uhkaa ruvetaan torjumaan: täällä uskotaan demokratiaan ja yhteiskunnalliseen keskusteluun, Breivik puolestaan piti näitä metodeita tehottomina ja uskoo terroriin ratkaisuna.

Onko tämä sinusta hyvinkin syvällistä ajattelua?

Minulla on ollut melkoisen suuriakin erimielisyyksiä vaimoni kanssa ja niiden kieppeillä on käyty melko kipakkakin keskustelua.  Joidenkin parien kohdalla vastaavat erimielisyydet ovat johtaneet tappoon.  Tuoko keskusteluun mitään lisäarvoa maininta, että retorisella tasolla minä ja vaimontappajat ovat vertailukelpoisia?

[Vörå]

Edelleen, vaikka sanoinkin tämän jo: erot eivät ole vain metodeissa, vaan perusteissa. Breivik toivoo eniten sitä, mitä kriitikot eniten pyrkivät vastustamaan.

Tuota, ymmärrän, eli Breivik sinusta rakastaa islamia ja islamisaatiota sen takia teurasti lapsia Utöyalla? Kuule, olitko ehkä edellisessä elämässäsi taistolainen? Vaikka miten näet Breivikin "objektiivisesti" kukkahattuna niin oikeasti hän kuitenkin on islamfoobikko, joka motivoi teurastustaan islamisaation ja Eurabian vastustamisella. Olisi todella nurinkurista väittää että metodien erilaisuus johtuisi perusteiden erilaisuudesta, kun asia on ihan itsestäänselvä.

[IDA]

median leimaaminen valehtelevaksi roskajoukoksi eivät ole vieraita argumentteja Suomessa tietyissä piireissä parhaillaan käytävässä poliittisessa keskustelussa

Miksi suomalainen media sitten käyttäytyy kuin valehteleva roskajoukko? Ellei käyttäytyisi, niin sitä ei varmaan pidettäisi valehtelevana roskajoukkona. Omasta mielestäni valehteleva roskajoukko on mediasta suhteellisen lempeä, ja totuudenmukainen kuvaus.

Ei kai kukaan totuutta kunnioittava ja totuuden välittämään pyrkivä tekisi esimerkiksi tällaisia uutisia:

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012042015476431_ul.shtml

Ja tuo on täysin tyypillistä, suomalaisen sanomalehdistön tyyliä. Eli siis göbbelsmäistä valehtelua.

[Vörå]

Minulla on ollut melkoisen suuriakin erimielisyyksiä vaimoni kanssa ja niiden kieppeillä on käyty melko kipakkakin keskustelua.  Joidenkin parien kohdalla vastaavat erimielisyydet ovat johtaneet tappoon.  Tuoko keskusteluun mitään lisäarvoa maininta, että retorisella tasolla minä ja vaimontappajat ovat vertailukelpoisia?

Tuota, minusta vain on fakta, että pitkälle maailmankuvissa ihan oikeasti löytyy yhteneväisyyksiä. En todellakaan hyväksyisi hommalaisten leimaamista tämän takia terroristeiksi tai terroristien sympatisoijiksi, koska he eivät sitä ole. Minusta on vain rationaalista tunnustaa yhteisessä empiirisessä maailmassamme vallitsevat tosiseikat. Minulla ei olisi mitään ongelmia yhdistää mahdollista ympäristöterrorismia ekologiseen ideologiaan ilman, että samalla väittäisin että vihreät ovat terroristeja tai niiden kannattajia. Ehkä tämä on sitten jotenkin niin ihmeellisen nyansoitua, ettei mene kaikille perille.