Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Siili]

Viiltävän teräviä vastauksia julkilausuman teilaajille. Hienoa työtä. Toivottavasti Huhta ja Akkanen ja Kouros jne lukevat vastauksesi jotain kautta.

Kyllä kukkikset pitävät Halla-ahoa sen verran raskaan sarjan vastustajana, että takuuvarmasti lukevat hänen blogiaan.  Todennäköisesti myös Hommaa.  

Osa kukkiksista tietenkin myös elää toivossa, että pääsevät uuden lain antaman vivun avulla jotenkin sabotoimaan ajatusten vaihtoa tällä foorumilla.

[eliasj]

Aivan loistava kirjoitus, jota lukiessa nauroin ihan ääneen. Tosin tämä kohta pisti silmään.

1) Perussuomalaisten julkilausumassa ei puhuta sukupuolikiintiöistä.

Mutta silti siinä tuomitaan sukupuoleen perustuva erityiskohtelu?

[Haima]

Noloa koko kansansivistykselle tässä on se, että nuo asiat pitää vääntää noin rautalangasta.

Jussi Halla-aholle pitäisi myöntää jonkinmoinen BKT-palkinto: hän on kuluttanut eniten rautalankaa koko v-tun maassa.

Sinänsä hälyttävää, että osalle kansaa, aikuisia ihmisiä, pitää puhua kuin lapselle, jotta tämä ymmärtäisi. Ja ne lapset ovat meillä lehtien pääkirjoittajia ja johtavia virkamiehiä. Eikä nyt unohdeta presidenttiäkään.

Kyllä teksti on todella järeää ja karua kertomaa ns. älymystön höpöydestä. Oikein myötähäpeän (viher)puna nousee poskille. Samalla kyllä paljastuu, millä puolella niitä sokeita opetuslapsia eniten tuntuu olevan.

[ikuturso]

Noloa koko kansansivistykselle tässä on se, että nuo asiat pitää vääntää noin rautalangasta.

Ja vielä nolompaa on se, että ne joiden pitäisi lukea tuo juttu eivät koskaan lue. Ja jos lukisivat, ymmärtäisivät taas tahallaan väärin.

-i-

[Nälkämaan laulu]

Halla-aho on tolukun mies !!!

[Nälkämaan laulu]

http://www.youtube.com/watch?v=u-eI6eEU2jM

Siinä se on !. Rapperit ryöstäjät kaijjotkaa....

[Kommeli]

Noloa koko kansansivistykselle tässä on se, että nuo asiat pitää vääntää noin rautalangasta.

Ja vielä nolompaa on se, että ne joiden pitäisi lukea tuo juttu eivät koskaan lue. Ja jos lukisivat, ymmärtäisivät taas tahallaan väärin.

Osa varmasti ymmärtää tahallaan väärin mutta suurin osa mielestäni katsoo, että positiivinen erityiskohtelu on olemassa rasismia vastaan. Omastakin mielestäni on olemassa ihan puhdasta rasismia, jota vastaan tulee taistella mutta tässä kai ollaan eri mieltä niistä keinoista. Jotkut nyt vain näkevät positiivisen erityiskohtelun keinona tuhota rasismi lopullisesti maailmasta kannustamalla varta vasten rasismia kohdanneiden väestönosien suosimiseen työpaikoilla ja yhteiskunnassa.
Tämä siis ihan omasta päästä yrittäen etäisesti muistella niitä nuoruuden päiviä, jolloin kaikki oli vielä sellaista ihkupullaa.

Mielestäni positiivisen erityiskohtelun kohdalla pitäisi myös muistaa se, että - ainakaan minun mielestäni - se ei yksinkertaisesti edes toimi. Pohjimmiltaan on kyse spontaanin hyväntahtoisuuden ja auttamisen muotoilusta tekstiksi, jota kutsutaan sitten positiiviseksi erityiskohteluksi. En ymmärrä miksi meillä näin pitäisi toimia ellei sitten oleteta, että yhteiskunnassa enemmistön asemassa oleva västöryhmä on lähtökohdiltaan perustavaa laatua rasistista; rasismi on jonkinlainen tauti, jota vastaan pitää ottaa huomattavia julistuksia ja toimia, joilla nimenomaan korostetaan yhtäläisen kohtelun merkittävyyttä. Positiivinen erityiskohteluhan sinällään ei poista sitä faktaa, että joku on todellakin rasisti; se vain olettaa, että rasismi voitetaan, kun sen keskuuteen saadaan ujutettua agentteja, jotka poliisin tavoin taistelevat epäkohtaa vastaan. Mielestäni tämä on sairasta.
Esimerkiksi täysin normaaleilla työpaikoilla ei varmasti ole olemassa mitään rasistien liittoumaa, jota vastaan tulisi taistella. Kyllä siellä suurilta osin on ihan normaaleja suomalaisia, joista kukaan ei hyväksy rasismia. Toisaalta, jos työpaikka on täynnä rasisteja, niin tällä julistuksella ei ole minkäänlaista vaikutusta työpaikkaan ja siellä vallitsevaan kulttuuriin.

Itse kirjoituksesta, niin se oli mielestäni hyvä enkä oikeastaan edes halua etsiä siitä epäkohtia, koska olen sen kanssa samaa mieltä.

Edit.
Korjasin kirjoitusvihreitä.

[Sibis]

Itsekin olen bongannut täysin käsittämättömiä tulkintoja.

Pitäiskö nyt haastaa PS:set oikeuteen perustuslakimme sekä YK:n julistuksen vastaisesta kirjoituksesta? Mielestäni pitää koska naurettavien tulkintojen on loputtava!

Tavataan siis torilla käräjäoikeudessa - hovioikeudessa - KO:ssa - YK:ssa!

[Tasapainorealisti]

Itsekin olen bongannut täysin käsittämättömiä tulkintoja.

Pitäiskö nyt haastaa PS:set oikeuteen perustuslakimme sekä YK:n julistuksen vastaisesta kirjoituksesta? Mielestäni pitää koska naurettavien tulkintojen on loputtava!

Tavataan siis torilla käräjäoikeudessa - hovioikeudessa - KO:ssa - YK:ssa!

Käsittämättömät/naurettavat tulkinnat on tarkoitettu massoille, jotka haluavat ottaa mielipiteet heille valmiiksi tarjoiltuna/annettuna, ettei tarvi itse pohtia sen syvemmin niiden todellista olemusta.

Halla-ahon kirjoitukset taasen ovat tarkoitettu niille, jotka haluavat ottaa asioista selvää ja kaipaavat vaihtoehtoista totuutta.

Käsittämättömille ja naurettaville tulkinnoille on ainakin toistaiseksi enemmän kysyntää, kun valtamedia niitä edelleen enimmäkseen tarjoaa. Vaihtoehtoisille ajatuksille on taasen sitten enemmän tilaa marginaalissa.

[Juha Päivärinta]

Lyödäänkö vetoa, että Hesari ei kerro halaistua sanaa tästä uusimmasta rautalankaväännöksestä?

[Tasapainorealisti]

Lyödäänkö vetoa, että Hesari ei kerro halaistua sanaa tästä uusimmasta rautalankaväännöksestä?

Halla-ahohan on vaatinut, että yhteistyö Hesarin ja Aamulehden ja kaltaistensa lehtien kanssa ei ole hänen kohdallaan toivottavaa.

Sen myötä kysyn, että miksi pitäisi?

[Kommeli]

Lyödäänkö vetoa, että Hesari ei kerro halaistua sanaa tästä uusimmasta rautalankaväännöksestä?

Halla-ahohan on vaatinut, että yhteistyö Hesarin ja Aamulehden ja kaltaistensa lehtien kanssa ei ole hänen kohdallaan toivottavaa.

Sen myötä kysyn, että miksi pitäisi?

Totta mutta toisaalta Halla-aho on myös todennut, että lautakunnan puheenjohtajan ominaisuudessa hänen on toimittava lehdistön kanssa.
Kummasta tässä nyt on kyse?

Toisaalta lehdistö ja muut kirjoituksessa mainitut tahot yrittävät leimata ja rajata rasismin koskemaan nimenomaan Halla-ahoa ja tätä foorumia.

Keskustelu on vaikeaa, koska toisaalta julistus on osa Perussuomalaisiin kohdistunutta keskustelua, maahanmuutosta vastaavan lautakunnan puheenjohtajan esityksiä ja toisaalta kritiikki kohdistuu nimenomaan Halla-ahoon.

Tilanne on vaikea.

[CaptainNuiva]

Noloa koko kansansivistykselle tässä on se, että nuo asiat pitää vääntää noin rautalangasta.

Minun mielestäni noloa on se että kansan sivistyneistönä itseään pitävät eivät ymmärrä kirjoitettua asiaa vaan änkyröivät mitä ihmeellisempien teorioiden tuottajina ja olemattomiin "Mukamas" asioihin viittaajiina.
Miksi ihmeessä tämmösiä ihmisiä on valittu jopa johtaviin asemiin

Näiden teorioidensa kanssa suvikset ovat kuin entisen neukkulan paistinpannutehdas:
Oli määrätty että tietty määrä terästä tarvitsee viiden vuoden pannutuotantoon käyttää ja jotta tuotantotavotteissa pysyttiin niin tehtiin niin saatanan suuria pannuja että niitä ei kukaan pystynyt käyttämään mutta tämä ei pannujen tekijöitä kiinnostanut vaan vain se että tuotantoon käytetään kaikki teräs joka siihen on määrätty käytettäväksi.
Nämä itsensä sivistyneistöön ylentäneet ovat Suomen pannutehdas,pukkaavat ulos isoja teoriota vain täyttääksen itselleen asettamansa mokutuskiintiön ja samaan aikaan eivät edes itse ymmärrä mihin teorioita voisi aukottomasti käyttää niin että ne toimisivat.

[sattuma]

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

Piti hieman leikata rautalankaa, että näin miksi Thors on  Helsingin kaupungin ohjeistuksen nojalla rasisti.


MTV3:n uutisissa 27.5. ministeri Astrid Thorsin kommentti on hyvin kiinnostava:

-  Tämä on tälläinen ultraliberalistinen kannanotto, joka ei hyväksy ihmisryhmiä ryhminä. Onko sitten suomalaisuutta olemassa ollenkaan tällaisessa maailmassa, Thors kysyy.

Katsotaanpa vaikka sitä Helsingin kaupungin ohjeistusta, johon ylempänä viitattiin: Helsingin kaupunki julkaisi vuonna 2004 ohjeistuksen nimeltä :

Rasismin ja etnisen syrjinnän ehkäiseminen Helsingin kaupungin toiminnassa

1.1 Rasismin kielto
Rasismi kaikissa muodoissaan on kaupungin toiminnassa kielletty. Rasismi on ideologia, jonka mukaan ihmiset muodostavat rodun ja/tai kulttuurin perusteella jaoteltavia erilaisia ryhmiä. Ryhmien hierarkkinen arvottaminen johtaa joidenkin ryhmien ja niihin kuuluvien yksittäisten ihmisten kielteiseen kohteluun.

Nähdäkseni ministeri Thors ilmoittautui juuri rasistiksi ja moitti perussuomalaisia siitä, että nämä eivät suostu olemaan rasisteja.

Ovatko suomenruotsalaiset koulut rasismia?

[Eino P. Keravalta]

Ovatko suomenruotsalaiset koulut rasismia?

Mitä ihmettä, eivät tietenkään!

Suomessa on saamen-, ruotsin- ja suomenkielisiä ihmisiä.

Heillä on oikeus omakieliseen opetukseen. Muilla ei tätä oikeutta ole - eikä pidäkään olla.

[Jouko]

Näemme taas kerran, miten laaja rintama Klusterilla on ja miten monen leipä on siinä kiinni. Eniten menetettävää on ruotsinkielisellä eliitillä. Sota on kumminkin julistettu. Perussuomalaisten rankka tehtävä on muuttaa tämä asetelma ja saada kannatusta yli puoluekentän. Rintamassa on tapahtunut murtumia(esim.Kokoomusnuoret). Se on lohdullista ja toivoa antavaa. Nuorisossa on tulevaisuus tässäkin asiassa.

[Siili]

Lyödäänkö vetoa, että Hesari ei kerro halaistua sanaa tästä uusimmasta rautalankaväännöksestä?

Halla-ahohan on vaatinut, että yhteistyö Hesarin ja Aamulehden ja kaltaistensa lehtien kanssa ei ole hänen kohdallaan toivottavaa.

Sen myötä kysyn, että miksi pitäisi?

Yleisesti kai sanomalehden tarkoitus on julkaista uutisia.   Jos Hesari katsoo, että Halla-ahon kirjoitus on uutinen, sen pitäisi toimenkuvansa perusteella julkaista se.  Mutta eihän kaikki politiikan blogeissa sanottu ylitä uutiskynnystä, joten Hesarilla voi olla ihan validit journalisistiset syyt olle noteeramatta Scriptaa.

Mutta eihän Halla-ahon henkilökohtaisella tiedotuspolitiikalla pitäisi olla mitään tekemistä itsenäisen lehden journalistisen päätöksenteon kanssa.  Vai pitäisikö?  

[Dirre]

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

No onpa taas väännetty rautakankea  . Luulisi tuon lukemalla hitaammallekin aukeavan.

rautakanki heitettiin olan yli kahden ensimmäisen lauseen aikana ja otettiin ratakiskot käyttöön

[eliasj]

Aivan loistava kirjoitus, jota lukiessa nauroin ihan ääneen. Tosin tämä kohta pisti silmään.

1) Perussuomalaisten julkilausumassa ei puhuta sukupuolikiintiöistä.

Mutta silti siinä tuomitaan sukupuoleen perustuva erityiskohtelu?

Missä kohtaa? Tekstissä ei mainittu sanaa mies, nainen tai sukupuoli kertaakaan.

Hups, sekoitinkin perussuomalaisten julkilausuman Suomen perustuslakiin. My bad. Tosin IMO sukupuolikiintiötkin on takapuolesta.

[Emperor]

Oikein hyvä kirjoitus. Eiköhän tuo jo pikkuhiljaa aukene taantuneistollekin.

[John]

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

Aivan loistava kirjoitus! Kyllä tuosta selvästi huomaa, että suurin osa suvaitsevaistosta on täysin kujalla.

[Tasapainorealisti]

Lyödäänkö vetoa, että Hesari ei kerro halaistua sanaa tästä uusimmasta rautalankaväännöksestä?

Halla-ahohan on vaatinut, että yhteistyö Hesarin ja Aamulehden ja kaltaistensa lehtien kanssa ei ole hänen kohdallaan toivottavaa.

Sen myötä kysyn, että miksi pitäisi?

Totta mutta toisaalta Halla-aho on myös todennut, että lautakunnan puheenjohtajan ominaisuudessa hänen on toimittava lehdistön kanssa.
Kummasta tässä nyt on kyse?

Toisaalta lehdistö ja muut kirjoituksessa mainitut tahot yrittävät leimata ja rajata rasismin koskemaan nimenomaan Halla-ahoa ja tätä foorumia.

Keskustelu on vaikeaa, koska toisaalta julistus on osa Perussuomalaisiin kohdistunutta keskustelua, maahanmuutosta vastaavan lautakunnan puheenjohtajan esityksiä ja toisaalta kritiikki kohdistuu nimenomaan Halla-ahoon.

Tilanne on vaikea.

Kyse on kai jossain määrin molemmista. Hesari hoitaa pääasiassa Halla-ahon käsittelyn mielipidekirjoittajiensa kautta.

Halla-ahon mielipiteet ovat erityisessä arvossaan niin kauan kuin häntä vastaan jaksetaan käydä tätä nykyistä kampanjaa, vasta sitten kun Halla-aho jätetään rauhaan, hänen viestinsä jäävät elämään omalla painollaan maassamme.

Hetki neutraalille keskustelulle Halla-ahon ajaman politiikan ympärillä ei ole vielä valtamedian mielestä valmis, saatikka otollinen. Halla-ahoa halutaan korostaa yhä ja edelleen, mutta samalla täysin tiedostamatta, että kyseessä lienee hänen suosionsa kannalta lopulta varsin kaksiteräinen miekka.

[Tasapainorealisti]

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

Aivan loistava kirjoitus! Kyllä tuosta selvästi huomaa, että suurin osa suvaitsevaistosta on täysin kujalla.

Aletaan olla siinä pisteessä, että Halla-ahon vasta-argumentoijille jää enää selitykseksi vanha kunnon olkinukke, jossa Halla-ahon katsotaan väärällä tavalla manipuloivan lukijoitaan, jota ei suvaitsevaistossakaan hyvällä katsottane.

[Jouko]

http://halla-aho.com/scripta/katsaus_julkilausuman_kirvoittamiin_kommentteihin.html

Aivan loistava kirjoitus! Kyllä tuosta selvästi huomaa, että suurin osa suvaitsevaistosta on täysin kujalla.

Ei voi suoraan sanoa että "menetän työurani jos ulkomaalaispolitiikan(rahavirtojen) suunta muuttuu." Siksi on pakko puhua kierrellen ja kaarrellen kaikkea sitä vastaan joka muuttaisi tilanteen. Silloin tulee helposti puhuneeksi itsensä pussiin.

[Soromnoo]

Lyödäänkö vetoa, että Hesari ei kerro halaistua sanaa tästä uusimmasta rautalankaväännöksestä?

Halla-ahohan on vaatinut, että yhteistyö Hesarin ja Aamulehden ja kaltaistensa lehtien kanssa ei ole hänen kohdallaan toivottavaa.

Sen myötä kysyn, että miksi pitäisi?

Koska julistus ei ole Jussin vaan persujen eduskuntaryhmän.

[Rafael K.]

Käsittämättömät/naurettavat tulkinnat on tarkoitettu massoille, jotka haluavat ottaa mielipiteet heille valmiiksi tarjoiltuna/annettuna, ettei tarvi itse pohtia sen syvemmin niiden todellista olemusta.

Niin, nähdäkseni Halla-ahon kritisoimilla jutuilla on kahdenlainen luonne, toisaalta niillä peloitellaan häpeärangaistuksella ja ulossulkemisella niitä, jotka rohkenevat kritisoida nykyistä menoa. Tällaisessa diskurssissa totuudella ei ole juurikaan väliä, tärkeintä on vain päästä lyömään "rasistin" tai "äärioikeiston" leima johonkin, josta kuuliaiset ihmiset ymmärtävät sitten pysyä poissa.

Toisaalta tällaisella kirjoittelulla luodaan mielikuva todellisuudesta, jossa maahanmuutto ja "monikulttuurisuus" ovat väistämättömyyksiä, mutta jotta ongelmilta vältyttäisiin, suomalaisten pitää nyt väliaikaisesti kohdella maahanmuuttajia erityisen hyvin. Näin maahanmuuttajista saadaan tuottavia kansalaisia ja kaikki mukamas hyötyvät. Tässäkään diskurssissa totuuksilla ei taida olla niin paljon väliä, vaan propaganda-arvo perustuu animistiseen ajatteluun "jos kohtelen metsän henkeä hyvin, hän on minulle suopea". Tällainen animistinen ajattelu on levinnyt valtavirtaan antikolonialistisesta kirjallisuudesta (hyvin suosittua journalistien kommunistikouluissa), joissa eurooppalaisen ja muun maailman ihmisen ero käsitetään todellisuuden rakennetta koskevaksi, jossa kaikki maailman ongelmat johtuvat valkoisen miehen kolonialismista. Valkoisen miehen antikolonialismi, eli mamujen toivottaminen tervetulleeksi tarkoittaisi silloin kaikkien ongelmien loppumista.

Eli kaiken kaikkiaan, valtavirtamedian todellisuus on karkeaa ja alkeellista propagandaa, mutta ihmiset elävät siinä nykyään niin suuren osan ajastaan, että on vaikea tunnistaa sitä. Varsinkaan kun koululaitos opettaa melko samaan todellisuuteen.

[Noottikriisi]

Erinomainen kirjoitus myös median oppituokioksi.

Tätä kohtaa jäin vielä miettimään:

Henkilökohtaisesti olisin valmis poistamaan perustuslain 6 §:stä sanat "ilman hyväksyttävää perustetta", koska tämä väljä muotoilu mahdollistaa täyden mielivallan positiivisessa syrjinnässä.

Samaa mieltä vielä sillä lisäyksellä että eikö tämä muotoilu mahdollista myös minkä tahansa ihmisryhmän "varsinaisen" syrjinnän kunhan sille esitetään "hyväksyttävä peruste"?

[Tasapainorealisti]

Käsittämättömät/naurettavat tulkinnat on tarkoitettu massoille, jotka haluavat ottaa mielipiteet heille valmiiksi tarjoiltuna/annettuna, ettei tarvi itse pohtia sen syvemmin niiden todellista olemusta.

Niin, nähdäkseni Halla-ahon kritisoimilla jutuilla on kahdenlainen luonne, toisaalta niillä peloitellaan häpeärangaistuksella ja ulossulkemisella niitä, jotka rohkenevat kritisoida nykyistä menoa. Tällaisessa diskurssissa totuudella ei ole juurikaan väliä, tärkeintä on vain päästä lyömään "rasistin" tai "äärioikeiston" leima johonkin, josta kuuliaiset ihmiset ymmärtävät sitten pysyä poissa.

Toisaalta tällaisella kirjoittelulla luodaan mielikuva todellisuudesta, jossa maahanmuutto ja "monikulttuurisuus" ovat väistämättömyyksiä, mutta jotta ongelmilta vältyttäisiin, suomalaisten pitää nyt väliaikaisesti kohdella maahanmuuttajia erityisen hyvin. Näin maahanmuuttajista saadaan tuottavia kansalaisia ja kaikki mukamas hyötyvät. Tässäkään diskurssissa totuuksilla ei taida olla niin paljon väliä, vaan propaganda-arvo perustuu animistiseen ajatteluun "jos kohtelen metsän henkeä hyvin, hän on minulle suopea". Tällainen animistinen ajattelu on levinnyt valtavirtaan antikolonialistisesta kirjallisuudesta (hyvin suosittua journalistien kommunistikouluissa), joissa eurooppalaisen ja muun maailman ihmisen ero käsitetään todellisuuden rakennetta koskevaksi, jossa kaikki maailman ongelmat johtuvat valkoisen miehen kolonialismista. Valkoisen miehen antikolonialismi, eli mamujen toivottaminen tervetulleeksi tarkoittaisi silloin kaikkien ongelmien loppumista.

Eli kaiken kaikkiaan, valtavirtamedian todellisuus on karkeaa ja alkeellista propagandaa, mutta ihmiset elävät siinä nykyään niin suuren osan ajastaan, että on vaikea tunnistaa sitä. Varsinkaan kun koululaitos opettaa melko samaan todellisuuteen.

Medialla on toisaalta myös vastuu, ja jos Halla-ahon mielipiteitä alettaisiin pitämään kelvollisina myös omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättömien massojen itsenäisesti omaksuttaviksi, niin jälki voisi olla rumaa. Jo pelkkä Persujen vaalimenestys rohkaisi pahnan pohjimmaista kansaa yhä rajumpaan kielenkäyttöön sitä ei-toivottua kansanosaamme kohtaan.

[ElinaElina]

Rafael K:

...pitää nyt väliaikaisesti kohdella maahanmuuttajia erityisen hyvin. Näin maahanmuuttajista saadaan tuottavia kansalaisia ja kaikki mukamas hyötyvät. Tässäkään diskurssissa totuuksilla ei taida olla niin paljon väliä, vaan propaganda-arvo perustuu animistiseen ajatteluun "jos kohtelen metsän henkeä hyvin, hän on minulle suopea". Tällainen animistinen ajattelu on levinnyt valtavirtaan...

Kiitoksia. Se on siinä. That´s it.
En olisi itse keksinyt, tämä on erittäin tärkeä ja osuva huomio. Neutraalisti voidaan todeta, että animismihan se siinä. Kristittynä näen kaikissa tois-uskontopohjaisissa aatteissa tuotteen pirun ahjosta.

Olisi paras olla joko kristitty tai puhtoinen ateisti, molemmat heittävät animismin roskiin. Tässä mielessä uskonto pitäisi olla vain yksityisasia, mitäpä siinä jos käy metsässä omin päin tai perheen kanssa animismiaan harjoittamassa. Tätä uskontoa ei todellakaan pitäisi sekoittaa politiikkaan.

Toinen asia: "ilman hyväksyttävää perustetta". Olen maallikko, mutta voisi tuo lause sopia vaikka rakennus- tai maatalouslakiin, kun väännetään tönön tai pellon paikasta ja vaihtoehtoja olisi.

[Arto Tuhkamuna]

Kovaa settiä, ja joka noin moneen lainaukseen "vastaus" on kova homma.

Epäilisin, ettei ihan kahden kolmen tunnin operaatio - vaikka kahvia ja röökiä ois riittänytkin omiin tarpeisiin.