Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Nuivanlinna]

Järjestelmän vika ei ole tänne tulleiden ulkomaalaisten vika. Hursti jakaa leipää kadulla. Auttaisiko enemmän, jos hän järjestäisikin lakimiesapua asiakkailleen parempien tukien saamiseksi?

Hieno huomio ja ihan tutkimisen arvoinen!

[sydäri]

Järjestelmän vika ei ole tänne tulleiden ulkomaalaisten vika. Hursti jakaa leipää kadulla. Auttaisiko enemmän, jos hän järjestäisikin lakimiesapua asiakkailleen parempien tukien saamiseksi?

Hieno huomio ja ihan tutkimisen arvoinen!

Lisää rahaa taikaseinästä irti? No valtion ei sentään tarvitsisi maksaa Hurstin palkkaamien lakimiesten palkkoja. Viimeksi kun kuulin niin taikaseinän saldo oli parisen miljaardia pakkasen puolella.

[Kitaransoittaja]

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/leipajono_saa_lahdon_kalliosta/
Hursti jakaa, muttei sovi jakaminen paremmalle väelle (Kallion asukkaille.)
Mamukeskuksia saa kuitenkin perustaa keskelle kaupunkiakin - tai siis niitä juuri keskelle kaupunkia perustellaan - eikä kellään ole mitään sanomista, eikä uutisoida ryöstöistä tms.

[Mursu]

Minusta kirjoitus sinänsä otti kantaa hyvään asiaan, mutta se oli hieman kärjistetty. Ei suvaitsevaiset yleensä kiellä valtioiden olemassaoloa, vaan heille valtio on vähäisempi viitekehys kuin muille. Tällaisessa vähättelyssä toki tehdään ylilyöntejä, kun asia jossain mielenilmauksessa huudetaan. Vaikka kyseiselle ryhmällä valtio on emotionaalisesti vähämerkityksellinen viitekehys, se on elintärkeä monelle taloudellisesti. Veikkaan, että aika moni suvaitsevista saa elatuksensa valtiolta ja kunnilta joko etuuksina tai julkisen sektorin palkkoina.

Kansan ohella perhe on vähämerkityksellisempi viitekehys. Kansa ja perhe ovat viitekehyksiä, joihin liittyy velvollisuuksia eikä vain kivaa yhdessäoloa. Olisikohan tämä syy vähättelyyn. Kumpiko tässä onkaan itsekkäämpi? Se, jonka mielestä on kiva muodostaa viitekehyksiä itse haluamiinsa ryhmiin ja henkilöihin ja kupata rahaa valtiolta, vai se, joka painottaa pysyviä viiteyhteisöjä, joihin liittyy myös velvollisuuksia?

Kirjoituksessa oli myös se virhe, että väitettiin ai ainakin vihjattiin suvaitsevaisten haluavan auttaa samalla tavalla kaikkia. Eihän tämä pidä paikkaansa, ei kukaan sentään ole ehdottanut, että suomalaista toimeentulotukea tulisi jakaa maailmalle. Kyllä suvaitsevaiset tässä tunnustavat valtioiden rajat. Tosin heidän mielestään kuka tahansa Suomeen tuleva ansaitsee tuen.

[pelle12]

 Ainankaan vaaliväittelyissä ei yksikään vihreä tai vasuri kieltänyt suomalaisuuden tai Suomen kansan olemassaoloa, mutta tuollainen voidaan hyvin leimata vaalipropagandaksi ja äänestäjien kosiskeluksi.

[Jouko]

Järjestelmän vika ei ole tänne tulleiden ulkomaalaisten vika. Hursti jakaa leipää kadulla. Auttaisiko enemmän, jos hän järjestäisikin lakimiesapua asiakkailleen parempien tukien saamiseksi?

Hieno huomio ja ihan tutkimisen arvoinen!

Tuossa olisikin oikea epäkohta korjattavaksi. Kaikki lankeaa mamulle kuin manulle illallinen ja silti on olemassa ilmainen lakimiespalvelu erikseen sille porukalle taistella viranomaisia vastaan. Suomalaiselle kantapeikolle ei ole sellaisia palveluja eikä poikkeussäntöjä positiivisen syrjinnän nimissä. Niinpä moni putoaa yhteskunnasta ilman omaa syytään kun ei jaksas eikä kykenekään tappelemaan byrokraatteja vastaan. Nyt olisi sossujenkin aika lunastaa vaalilupauksensa näiltä osin. Että terveisiä vaan eduskuntaan.

[Lalli IsoTalo]

Auttaisiko enemmän, jos {Hursti} järjestäisikin lakimiesapua asiakkailleen parempien tukien saamiseksi?[/b]

Hieno huomio ja ihan tutkimisen arvoinen!

Tuossa olisikin oikea epäkohta korjattavaksi.

Tai sitten se olisi lisää byrokratiaa kasvaneen byrokratian tarpeisiin.

[Jussi Halla-aho]

Minusta kirjoitus sinänsä otti kantaa hyvään asiaan, mutta se oli hieman kärjistetty. Ei suvaitsevaiset yleensä kiellä valtioiden olemassaoloa, vaan heille valtio on vähäisempi viitekehys kuin muille.

Kuka on väittänyt, että kukaan kiistäisi valtion olemassaolon?

Kansakunnastahan tässä oli kysymys. Jos joku ei vielä ole havainnut, että kansakuntien (ja varsinkin suomalaisuuden) väittäminen keinotekoiseksi konstruktioksi on "suvaitsevaisissa" piireissä kova sana, kehotan noudattamaan Jörkan ohjetta: lukeminen kannattaa aina.

[Väinämöinen]

Minusta kirjoitus sinänsä otti kantaa hyvään asiaan, mutta se oli hieman kärjistetty. Ei suvaitsevaiset yleensä kiellä valtioiden olemassaoloa, vaan heille valtio on vähäisempi viitekehys kuin muille.

Kuka on väittänyt, että kukaan kiistäisi valtion olemassaolon?

Kansakunnastahan tässä oli kysymys. Jos joku ei vielä ole havainnut, että kansakuntien (ja varsinkin suomalaisuuden) väittäminen keinotekoiseksi konstruktioksi on "suvaitsevaisissa" piireissä kova sana, kehotan noudattamaan Jörkan ohjetta: lukeminen kannattaa aina.

Kansallisidentiteetin kieltäminen ei ole suvaitsevaista. Ilman kansojahan ei ole kansallisia erityispiirteitä mitä suvaita. Suvaitsevuuden pointti on siinä että on toiseutta jota sitten suvaitaan. Meneeköhän tässä nyt anarkistit ja suvikset sekaisin?

[Iiro Iso-Ilomäki]

Minusta kirjoitus sinänsä otti kantaa hyvään asiaan, mutta se oli hieman kärjistetty. Ei suvaitsevaiset yleensä kiellä valtioiden olemassaoloa, vaan heille valtio on vähäisempi viitekehys kuin muille.

Kuka on väittänyt, että kukaan kiistäisi valtion olemassaolon?

Kansakunnastahan tässä oli kysymys. Jos joku ei vielä ole havainnut, että kansakuntien (ja varsinkin suomalaisuuden) väittäminen keinotekoiseksi konstruktioksi on "suvaitsevaisissa" piireissä kova sana, kehotan noudattamaan Jörkan ohjetta: lukeminen kannattaa aina.

Kansallisidentiteetin kieltäminen ei ole suvaitsevaista. Ilman kansojahan ei ole kansallisia erityispiirteitä mitä suvaita. Suvaitsevuuden pointti on siinä että on toiseutta jota sitten suvaitaan. Meneeköhän tässä nyt anarkistit ja suvikset sekaisin?

Itse asiassa Jussi on tainnut jossain kirjoituksessaan selittää tämän suvaitsevaiston paradoksin johon he itsensä puheillaan ajavat, eli miten kansakuntien olemassaoloa voi sinällään vastustaa, kun korostaa niiden erityispiirteitä. Jos joku löytää tekstin, voi linkata.

[Jouko]

Minusta kirjoitus sinänsä otti kantaa hyvään asiaan, mutta se oli hieman kärjistetty. Ei suvaitsevaiset yleensä kiellä valtioiden olemassaoloa, vaan heille valtio on vähäisempi viitekehys kuin muille.

Kuka on väittänyt, että kukaan kiistäisi valtion olemassaolon?

Kansakunnastahan tässä oli kysymys. Jos joku ei vielä ole havainnut, että kansakuntien (ja varsinkin suomalaisuuden) väittäminen keinotekoiseksi konstruktioksi on "suvaitsevaisissa" piireissä kova sana, kehotan noudattamaan Jörkan ohjetta: lukeminen kannattaa aina.

Kansallisidentiteetin kieltäminen ei ole suvaitsevaista. Ilman kansojahan ei ole kansallisia erityispiirteitä mitä suvaita. Suvaitsevuuden pointti on siinä että on toiseutta jota sitten suvaitaan. Meneeköhän tässä nyt anarkistit ja suvikset sekaisin?

Itse asiassa Jussi on tainnut jossain kirjoituksessaan selittää tämän suvaitsevaiston paradoksin johon he itsensä puheillaan ajavat, eli miten kansakuntien olemassaoloa voi sinällään vastustaa, kun korostaa niiden erityispiirteitä. Jos joku löytää tekstin, voi linkata.

Samaa sarjaa rotujen olemassaolemattomuuden ja rasismin eli rotusorron samanaikaisen olemassaolemisen kanssa.

[kaisla]

Minusta kirjoitus sinänsä otti kantaa hyvään asiaan, mutta se oli hieman kärjistetty. Ei suvaitsevaiset yleensä kiellä valtioiden olemassaoloa, vaan heille valtio on vähäisempi viitekehys kuin muille.

Kuka on väittänyt, että kukaan kiistäisi valtion olemassaolon?

Kansakunnastahan tässä oli kysymys. Jos joku ei vielä ole havainnut, että kansakuntien (ja varsinkin suomalaisuuden) väittäminen keinotekoiseksi konstruktioksi on "suvaitsevaisissa" piireissä kova sana, kehotan noudattamaan Jörkan ohjetta: lukeminen kannattaa aina.

Ei jonkin asian keinotekoiseksi väittäminen ole sama, kuin että kieltäisi sen asian olemassaolon. Ja valtiohan se pääasiassa määrittää kansakunnan rajat.

Suvaitsevainen rakastaa omaa kansaansa vähemmän kuin muita. Kuitenkin kumpikin jakaa yhteisen näkemyksen siitä, missä kulkee oman kansan ja muiden raja.

Siinä määrin, kun johonkin tiettyyn kansaan/ryhmään kuuluminen määrittää ihmisen hyvinvoinnin edellytyksiä, on myös perusteltua puhua kansakunnista ihmisten auttamiseen liittyen.
Kirjoituksen väite pätee vain siinä tapauksessa, jos joku oikeasti on sitä mieltä, että vaikka afgaaninaisia tulee auttaa nimenomaan sen takia, että afganistanilaiset ovat kansana tärkeämpiä kuin suomalaiset. Jos nyt kuitenkin kaiken arpomisen ja olkiukkojen rakentelun sijaan haluatte kuulla ihan oikean suviksen (?!) mielipiteen, niin tässä tulee: mikäli jonkinlainen hyysäämisjärjestys pitää tehdä, niin kukaan yksilö ei ole tässä järjestyksessä toisia ylempänä tai alempana kansalaisuutensa perusteella, vaan sen perusteella miten kyseinen kansalaisuus (siis tietynlaiseen maantieteelliseen, poliittiseen ja sosiaaliseen ympäristöön syntyminen) hänen olosuhteisiinsa vaikuttaa.
Tämä olisi siis ideaalitilanne. Realiteetit kuitenkin pakottavat toimimaan vähän maanläheisemmällä otteella.  

[Rouge]

Heikkolaatuinen teksti. Kirjoituksen perusoletus "Suvaitsevaisille kansakunta on vain keinotekoinen konstruktio" on outo eikä pidä paikkaansa

Tervetuloa Hommaan, veli Väinämöinen!

Havaintoni ovat päinvastaiset. "Suvaitsevaisille" (huom lainausmerkit) hyvin usein melkeinpä kaikki "kansa"-alkuiset termit edustaa keinotekosta konstruktiota ja halveksuttavaa pahuutta. Esimerkkeinä tuore Hannu Reimen kolumni ja Jarkko Tontin lähes koko tuotanto.

4) Suvaitsevainen rakastaa omaa kansaansa enemmän kuin muita, mutta kunnioittaa myös toisia kansoja tasavertaisina ja arvokkaina.

Voisin allekirjoittaa tuon jos yliviivattu heitetään menemään.

Lisäksi voisin määritellä että hyvällä itsetunnolla varustettu tervehenkinen kansallismielinen rakastaa omaa kansaansa enemmän kuin muita, mutta kunnioittaa myös toisia kansoja ja kulttuureja tasavertaisina ja arvokkaina tiettyyn rajaan saakka.

Oman kansan rakastaminen tulee parhaiten esiin erään kenraalin lauseessa "Suomi on paras paikka suomalaisille", johon voisi sijoittaa Suomen ja suomalaisten tilalle melkein minkä tahansa paikka-kansa-parin.

Määritelmän loppuosa tarkoittaa että loputtomasti ei suvaita mitä tahansa. Ihmisarvo ja perusoikeudet kuuluu ihan kaikille, mutta esim. suomalaisten veronmaksajien kustantamaa täyshoitoa tai vaarallisen rikollisen oleskelulupaa ei pidetä perusoikeutena.

Meneeköhän tässä nyt anarkistit ja suvikset sekaisin?

Jotain tämän suuntaista, epäilen että meillä oli suvaitsevaiset ja "suvaitsevaiset" menossa sekaisin.

[Topias]

Kansallisidentiteetin kieltäminen ei ole suvaitsevaista. Ilman kansojahan ei ole kansallisia erityispiirteitä mitä suvaita. Suvaitsevuuden pointti on siinä että on toiseutta jota sitten suvaitaan. Meneeköhän tässä nyt anarkistit ja suvikset sekaisin?

Luehan vielä aiempi M:n kommentti.

Heikkolaatuinen teksti. Kirjoituksen perusoletus "Suvaitsevaisille kansakunta on vain keinotekoinen konstruktio" on outo eikä pidä paikkaansa sillä:

1) Kansallisidentiteetin kieltäminen ei ole suvaitsevuutta. Päinvastoin.

Etkös nyt ymmärrä yksinkertaista pointtia? "Suvaitsevaiset" eivät ole aikuisen oikeasti suvaitsevaisia vaan arvottavat ihmisiä ja ihmisryhmiä enemmän kuin ne, joita he yrittävät syyllistää rasismista ja kaikesta muustakin inhottavasta.

Me täällä foorumilla kyllä ymmärrämme mitä on suvaitsevaisuus. Sen sijaan ne, jotka itseään suvaitsevaisiksi ahkerimmin tituleeraavat, ovat osoittautuneet kaikkea muuta kuin suvaitsevaisiksi. Malliesimerkkinä tähän olisi vaikka taannoinen rapakontakainen Vi gillar olika -kampanja.

[IDA]

Sille, että vastustetaan kansallismielisyyttä ja kansallismielisyydestä nousevaa politiikkaa löytyy kyllä reaalimaalimasta todisteita yllin kyllin. Niitä ei tarvitse olettaa. Hyvin harva kuitenkaan haluaa avata ajatteluaan sen suhteen miksi sitä vastustetaan.

[Kitaransoittaja]

Sille, että vastustetaan kansallismielisyyttä ja kansallismielisyydestä nousevaa politiikkaa löytyy kyllä reaalimaalimasta todisteita yllin kyllin. Niitä ei tarvitse olettaa. Hyvin harva kuitenkaan haluaa avata ajatteluaan sen suhteen miksi sitä vastustetaan.

Lähinnä kyse siitä että kannattavat eri kansaa. Vaan mitäpä sitä kertomaan.

[Aapo]

Sille, että vastustetaan kansallismielisyyttä ja kansallismielisyydestä nousevaa politiikkaa löytyy kyllä reaalimaalimasta todisteita yllin kyllin. Niitä ei tarvitse olettaa. Hyvin harva kuitenkaan haluaa avata ajatteluaan sen suhteen miksi sitä vastustetaan.

Kansallismielisyyden vastustaminen ei tarkoita sitä, että vastustaisi omaa kansaansa.

[IDA]

Kansallismielisyyden vastustaminen ei tarkoita sitä, että vastustaisi omaa kansaansa.

No ei tarkoita tietenkään. Se tarkoittaa vain sitä, että ei kannata kansakuntien itsenäisyyttä ja niiden oikeutta itsehallintoon.

Kirjoitusta kannattaisi minusta lähteä tarkastelemaan tuolta pohjalta.

[Perus Jätkä]

Terveisiä pienen tauon jälkeen. Eduskunta on kiireinen paikka. Hyvä kun ehtii kahvia juoda.

http://halla-aho.com/scripta/kollektiivista_itsekkyytta.html

Ihminen joka rakastaa omaa kansaansa voi silti auttaa lapsia sotaalueella se on inhimillisyyttä.
Yhdellä eurolla voi antaa elämän. Mutta ei kaikki näe maailmaa samalla tapaa. 
Kaikille ihmisille kehity emotionaaliset kyvyt samalla tapaa ja vammaisiakin ihmisiä pitää suvaita koska ei tunneista vajavaiset voi nähdä asioita samalla tapaa. Se on sitten eriasia pitääkö valtion antaa kaikkien puolesta niin ei se on jokaisen oma päätös.

[Jussi Halla-aho]

Tällä kertaa kiire ja eduskuntataipaleen aloittamiseen liittyvä hullunmylly selittänevät sitä ettei teksti yllä Scriptan parhaan 90% joukkoon.

Eivät suinkaan selitä. Kirjoitin sen ihan rauhassa ja ajan kanssa, ja olen siihen oikein tyytyväinen. Mielestäni olen onnistuneesti saanut siinä sanottua sen, mitä halusin sanoa.

[Miniluv]

Tällä kertaa kiire ja eduskuntataipaleen aloittamiseen liittyvä hullunmylly selittänevät sitä ettei teksti yllä Scriptan parhaan 90% joukkoon.

Tuskinpa vaan on Scriptan huonoimmassa kymmenessä prosentissa.

[Jussi Halla-aho]

Tällä kertaa kiire ja eduskuntataipaleen aloittamiseen liittyvä hullunmylly selittänevät sitä ettei teksti yllä Scriptan parhaan 90% joukkoon.

Tuskinpa vaan on Scriptan huonoimmassa kymmenessä prosentissa.

No tuon voi ymmärtää joko posi- tai negatiivisesti 

[Whomanoid]

Minustakin tämä suvikset vs. rasistit -yksinkertaistaminen alkaa tuntua väsyneeltä. Huonossa/haitallisessa maahanmuuttopolitiikassa ei oikeasti, tai siis ainakaan minun mielestäni, ole kyse mistään Suomen ja suomalaisten-vastaisesta perkeleellisestä salaliitosta, vaan vääränlaisesta kulttuuri- ja arvorelativismista, ajattelemattomuudesta, tietämättömyydestä, kokemattomuudesta, sinisilmäisyydestä, ideologisista näkövirheistä ja monista muista tekijöistä, myös poliittisen päätöksenteon ja virkamieskoneiston jähmeydestä. Olkiukkoiluun lipsuvat toki monet hommalaisistakin. Varsinkin kansanedustajalta toivon uskottavampaa argumentointia, semminkin kun tiedetään, että Jussilla on siihen kapasiteettia ja asiatkin hyvin hallussa.

[Juha Mäki-Ketelä]

Ehdottomasti paras kirjoituksesi on tämä: http://halla-aho.com/scripta/mina_ja_atk_asiantuntija.html

Olen käyttänyt tuota useammankin kerran opetustarkoituksessa asiakaspalvelun kohdalla. Jopa datanomeilla on ollut hauskaa sitä lukiessaan. Tai ei ihan kaikilla datiksilla. Jostain syystä.

[Juha Mäki-Ketelä]

Ihan vaan näin ohimennen kysäisen, että mitä se ylipäätään kenellekään kuuluu, mitä tai miten Jussi omaan blogiinsa kirjoittelee? Jos ei jotakuta hänen tyylinsä tahi sanavalintansa miellytä, niin siitä vaan omaa blogia pitämään. Aina saa tehdä paremmin, sitä ei kukaan kiellä.

LISÄYS: Ymmärrän toki, että moni saattaa kokea Jussin olevan jollain lailla "yhteistä omaisuutta", mutta kyllä hän ihan itse kykenee tekemään erilaisia valintoja ja johtopäätöksiä.

[Whomanoid]

^ Joo siis itekki kannatan sananvapautta ja silleen hehe mut sitku niinku joku besseri tulee niinku sillee niinku jotenki sanoo jotai niinku suurta Mestariamme vastaan niinku ni sitte niinku pitäis olla täällä hiljaa koska niinku ei sais mun mielestä kritisoida omiaan tai arvostella vaan niinku vaa sillee silitellä päätä niinku hehe.

Ihan vaan näin ohimennen kysäisen, että mitä se ylipäätään kenellekään kuuluu, mitä tai miten Jussi omaan blogiinsa kirjoittelee? Jos ei jotakuta hänen tyylinsä tahi sanavalintansa miellytä, niin siitä vaan omaa blogia pitämään. Aina saa tehdä paremmin, sitä ei kuka kiellä.

Muistaakseni hommafoorum perustettiin Scriptan vieraskirjan pohjalle? Eikös se nimenomaan ollut keskustelua Jussin kirjoituksista?

[Juha Mäki-Ketelä]

^ Joo siis itekki kannatan sananvapautta ja silleen hehe mut sitku niinku joku besseri tulee niinku sillee niinku jotenki sanoo jotai niinku suurta Mestariamme vastaan niinku ni sitte niinku pitäis olla täällä hiljaa koska niinku ei sais mun mielestä kritisoida omiaan tai arvostella vaan niinku vaa sillee silitellä päätä niinku hehe.

Ihan vaan näin ohimennen kysäisen, että mitä se ylipäätään kenellekään kuuluu, mitä tai miten Jussi omaan blogiinsa kirjoittelee? Jos ei jotakuta hänen tyylinsä tahi sanavalintansa miellytä, niin siitä vaan omaa blogia pitämään. Aina saa tehdä paremmin, sitä ei kuka kiellä.

Muistaakseni hommafoorum perustettiin Scriptan vieraskirjan pohjalle? Eikös se nimenomaan ollut keskustelua Jussin kirjoituksista?

Voi olla. Niin tai näin, mutta eikös tuo ole sitten sitä metakeskustelun metakeskustelua? Keskustella netissä siitä,miten kansanedustajan tulisi kirjoittaa? Siitä vaan, mutta tuskin se vie yhtään mitään mihinkään suuntaan.

[Ant.]

Minusta uusin kirjoitus oli hyvä ja kuuluu siihen ajan kanssa vähän harvinaisemmaksi käyneeseen luokkaan, jossa Halla-aho kiteyttää ja analysoi tekstissään jonkun "vastapuolen" epäloogisuuden. Alkupään kirjoituksissa tätä lajia oli enemmän.

Kirjoituksen ongelma on tosin se, että se aukeaa täydessä mitassaan ainoastaan niille, jotka ovat aktiivisesti seuranneet maahanmuuttokeskustelua vuosien ajan. Heille tekstissä esitetty suvaitsevaisten ajatusrakennelma on kouriintuntuvan tuttu. Mutta niille, jotka eivät ole maahanmuuttokeskustelun teoriasta perillä eli jotka eivät ole käyneet lukemattomia kertoja väittelyjä maahanmuutosta, teksti voi tosiaan olla sieltä huonommasta päästä. Siinä kun käsitellään heille vierasta ilmiötä.

[herranen]

Voi olla. Niin tai näin, mutta eikös tuo ole sitten sitä metakeskustelun metakeskustelua? Keskustella netissä siitä,miten kansanedustajan tulisi kirjoittaa? Siitä vaan, mutta tuskin se vie yhtään mitään mihinkään suuntaan.

Nää Jussin fanit on kyllä raivostuttavia. Heti jos ei jostakin kirjoituksesta tykkää niin valitetaan kaikki keskustelupalstat tukkoon.

[Mika Mäntylä]

Itse kirjoituksesta voisin mainita, ettei suvaitsevaisen tarvitse tunnustaa kansan tai kansojen olemassaoloa, vaan aivan hyvin voi pitää sitä keksittynä asiana. Suvaitsevainen voi aivan hyvin sanoa ja jopa ajatella asian olevan niin, että "itsekkäät" ovat itsekkäitä kuvitteellisen rakennelman puolesta. Ei kansan tosiasiallista olemassaoloa tarvitse siis myöntää, vaikka kollektiivisesta itsekkyydestä puhutaankin.