Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Sans De]

Minun mielestäni se teksti voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko omien moraaliseen instrumentalismiin pohjaavien arvokäsitysten pohdintana tai yleisenä filosofisena pohdintana, jossa kirjoittaja ottaa tietyn position, jota ei välttämättä tosielämässä jaa.

Kansanedustaja Halla-aho päätti kiukutella Helsingin sanomien toimittajalle, joka halusi tietää kumpi on kyseessä, mutta avasi hivenen ristiriitaisesti kantojaan iltapäivälehdille, sekä hommafoorumille. Kuitenkin jälkimmäisten suuntaan viesti ilmeisesti oli, että tekstin oli tarkoitus olla ennemmin moraalifilosofinen verryttely kuin omien arvojen julistus.

Minun tuttavapiirissäni tuo tiedotusvälineille äksyily on hämmentänyt enemmän kuin filosofisen esseen sisältö.

[AIP]

Minun tuttavapiirissäni tuo tiedotusvälineille äksyily on hämmentänyt enemmän kuin filosofisen esseen sisältö.

Sinun tuttavapiirissäsi pidettäneen edelleen tiedotusvälineiden mielenkiintoa jonkinlaisena kunniana, josta ei saa kieltäytyä riippumatta siitä, miten kukakin instanssi on mielenkiinnon kohdetta aiemmin kunnioittanut. Tämä käsitys on syytä murtaa.

Koska kyse on Halla-ahosta, käyköön juuri hän esimerkkinä siitä, miten julkaisuvapaus omalla maaperällä sekä keskustelu kadulla ja virtuaali-ihmisten kanssa ei tarvitse tuekseen kiinnostusta Helsingin Sanomilta tai YLEn TV1:n uutistoimitukselta.

[Nanfung]

Ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin vastatessaan Jussin ehkä kannattaisi käyttää lyhyttä ja ytimekästä, sivistyneen Lipposmaista kommentointia: So what?   

[Alkuasukas]

Voisiko tuon ihmisarvokeskustelun siirtää omaksi ketjukseen, sitä on kestänyt jo aika monta sivua..?

[Louhi]

Hienoa, että Eikka Keravalta jaksaa, mutta niin kuin hän itsekin varmaan tietää: ei kannata. Suvaitsevaisto tietää kaiken paremmin eli näkee mitä haluaa nähdä, kuulee mitä haluaa kuulla, lukee mitä haluaa lukea, joten kaikenlainen älyllinen argumentaatio on vettä hanhen selkään.

Olet varmaankin oikeassa. Mutta kirjoituksessani esitin arvorelativistisia kannanottoja. Niistähän mokuttajat tykkäävät. Tosin oma näkökulmani on se, että vaikka arvot ovatkin relativistisia, niiden tulokset fyysisellä, yhteiskunnallisella ja ekonomisella tasolla ovat jo selkeämmin mitattavissa. Toisin sanoen: vaikka sekulaarin länsimaisen yhteiskunnan ja islamin arvot ovat sinänsä "yhtä hyviä", niiden tulokset eivät ole, ja sen voi piru vie havaita joka iikka..

Yksi yhteiskuntaa muokkaava tekijä on vallitseva uskonto (tai niiden kombinaatioista syntyvä "valtausko" joihin lukisin mm. niinkin naiivin käsitteen kuin "amerikkalainen unelma"). Näitä uskontoja ja uskomuksia on voitava tarkastella kriittisesti, erityisesti sen mukaan, millaista kulttuuria ne kehivät ympärilleen. Tästä ja nimenomaan tästä syystä, uskontorauhan rikkomispykälä tms. järjettömät kiihottamis -pykälät ovat luonteeltaan rikollisia demokratiaa kohtaan, mikä näyttäisi näiden demlalaisten varsinaisena pyyteenä olevankin.

[Eino P. Keravalta]

Huh huh. Tällaisiin pohdintoihin, ketjujen lukemisiin ja debatteihin tuhraantuu kovin paljon pienen ihmisen aikaa.

Emmekö siis vain voisi kaikki yhteisesti sopia, että jokaisen ihmisen arvo on 42?

Näin jäisi enemmän aikaa kiljunjuontiin.

[Sans De]

Sinun tuttavapiirissäsi pidettäneen edelleen tiedotusvälineiden mielenkiintoa jonkinlaisena kunniana, josta ei saa kieltäytyä riippumatta siitä, miten kukakin instanssi on mielenkiinnon kohdetta aiemmin kunnioittanut.

Ollaanpa sitä kärkkäitä tekemään johtopäätöksiä minun tuttavapiiristäni. Pikemminkin Hesarin kiinnostusta pidetään täysin arvovapaasti vääjäämättömänä seurauksena siitä että on yli kymmenen tuhatta ääntä kerännyt kansanedustaja. Toimittajia taas pidetään lähinnä idiootteina. Tosin Hesarissa idiootteina jotka yleensä osaavat käyttää oikolukua.

Kokonaan toinen asia on, että hommaforumilla on noin 6000 jäsentä ja Hesarilla puolisen miljoonaa lukijaa. Helsingin sanomien kysymyksiin vastaaminen on julkisuudenhallintaa.

Nyt Helsingin sanomat sai ison otsikon aiheesta "kansanedustaja ei kommentoi", joka on aina suurempi uutinen kuin jotkin filosofiset pohdinnat. Hesariinhan painettiin myös Halla-ahon kommentointi forumilla suorana lainauksena.

Tosin näyttää siltä että tämäkin oli julkisuudenhallintaa: elitistinen kansanedustaja näytti, ettei alistu vastaamaan rahvaan medialle.

[gml]

Nyt ei jaksa. Rupean ymmärtämään, miksi Paavi keksi idean omasta erehtymättömyydestään. Sillä lempo joo, ei kukaan jaksa kuunnella järjettömyyksiä kovin kauaa.

Esitin täällä riittävän tiivistyksen Jusun jutusta. Alla sama teksti.

Tiivistyksesi ei mielestäni vastaa alkuperäistä kirjoitusta, mm. siksi keskustelu jatkuu ja erimielisyyttä esiintyy. 

[Mika]

Nyt Helsingin sanomat sai ison otsikon aiheesta "kansanedustaja ei kommentoi", joka on aina suurempi uutinen kuin jotkin filosofiset pohdinnat.

Jos Jussi olisi alkanut selittää kirjoitusta toimittajalle, otsikko olisi luultavasti ollut "Halla-aho puolustelee rasistista kirjoitustaaan". Olisiko se ollut parempi?

HS on osoittanut moneen kertaan, ettei sillä ole minkäänlaista moraalia tai kunniantuntoa uutisoinnissaan. Lempinimi Pravda ei ole tullut ihan turhasta. Valheellista vasemmistopropagandaa levittävä paskalehti.

[Kimmo Pirkkala]

Kommentointi mediaan joka tarkoitushakuisesti koko ajan vääristelee ja vääntelee sanomisia, on aivan turhaa. HS ei ole mikään objektiivinen media, se juna meni jo. Jos sitä nyt asemalla ikinä olikaan.

[kyyhkyslakka]

Jos minä näen vielä yhdenkin lauseen joka sisältää sanat "Jussi Halla-aho tarkoittaa tällä sitä, että...", minä käyn piinaamaan hellittämättä kaikkia ylläpidon jäseniä. Piinaan heitä siihen kirottuun päivään asti, että he luovttavat ja myöntävät minulle moden oikeudet. Tämän jälkeen annan kyseisen lausehirviön kirjoittajalle bannia 40000 vuotta.

Onko opetuslapsen järkevää käyttätyä fanaattisesti?

[Sans De]

Kommentointi mediaan joka tarkoitushakuisesti koko ajan vääristelee ja vääntelee sanomisia, on aivan turhaa.

Seuraavat lainaukset ovat Hanna Kaarton Halla-aho-uutisesta. Tarkastellaanpa hiukan.

"Jussi Halla-aho (ps) sai eduskuntavaaleissa 14 884 ääntä." Totta.

"Halla-aho on helsinkiläinen kansallismielinen poliitikko, joka on saavuttanut maineensa erityisesti nettikirjoituksillaan." Tämäkin lienee pääpiirteissään totta. "Kansallismielinen" on tietenkin ambivalentti luonnehdinta.

"Perinteisen median kanssa Halla-aho toimii eri tavalla kuin muut poliitikot: hän ei vastaa kaikkiin kysymyksiin, mutta selittää haastattelujensa taustoja nettifoorumillaan sitäkin laveammin ja omasta näkökulmastaan." Tämä on tietenkin sikäli epätarkasti kirjoitettu, että eivät muutkaan poliitikot kaikkiin kysymyksiin vastaa.

"Vaalien jälkeen Facebookissa on levitetty Halla-ahon vuonna 2005 kirjoittamaa ihmisarvoa koskevaa tekstiä, jossa hän perustelee, miksi kaikki ihmiset eivät hänen mielestään ole samanarvoisia." Tämä on totta, sillä tekstissä esitetään instrumentaalinen arvo kirjoittajan mielestä ainoana ihmisarvona.

"HS yritti haastatella Halla-ahoa aiheesta keskiviikkona." Tämäkin lienee totta.

"Tekstissä Halla-aho sanoo, että "yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä".

Hän kirjoittaa myös, että ihmisten yhtäläinen arvokkuus on samanlainen ajalle tyypillinen julistus samaan tapaan kuin aiemmilla vuosisadoilla on julistettu, että "aurinko kiertää maata", "paavi on erehtymätön", "naisella ei ole sielua" tai "itsetyydytys aiheuttaa likinäköisyyttä"."

Lainaukset ovat nähdäkseni totta.

Toimittaja kysyi onko kaikilla ihmisillä samanlainen ihmisarvo, johon Halla-aho:

"Naurettava kysymys."

Toimittajan pyytäessä kieltämättä epämuodollisesti perustelua hän jatkoi:

"Siten niin."

Ei ole syytä epäillä, että uutisessa esitetty haastattelu olisi epäaito. Halla-aho voi vapaasti nauhoittaa puhelunsa, jolloin sananvaihdon vääristely paljastuisi nopeasti.

Myös lainaukset Hommalta ovat autenttisia.

"Aiemmin haastattelussa Halla-aho kertoi olevansa valmis ministeriksi, ja eniten häntä kiinnostaisi sisäministerille kuuluvat asiat kuten maahanmuutto ja aselaki. Myös eurooppalaisista aatetovereista hän oli valmis puhumaan.

Hän sanoo toivovansa, että perussuomalaisten voitto johtaa Suomen "Tanskan tielle". Tanskassa nationalistinen kansanpuolue on vaa'ankieliasemassa."

Tässä viimeinen lause on toimittajan tulkintaa, mutta sitä seuraava lainaus oikea ja tukee tulkintaa.

Samoin seuraava lainaus on tosi.

"Vihreät ovat onnistuneet viime kunnallisvaaleista lähtien myrkyttämään suomalaisen poliittisen ilmapiiriä aika pahasti. Voi olla, että osa porukasta saa itsensä lietsottua sellaiseen hysteriaan, että alkavat kivet lennellä kadulla, mutta toivottavasti ei."

Tästä oli nyt kovin vaikea löytää mitään vääristelyä tai ylipäätään minkäänlaista tulkintaa. Oikeastaan kaikki uutisessa mainittu on oikeasti sanottu ja siis totta.

[PaulR]

Jos minä näen vielä yhdenkin lauseen joka sisältää sanat "Jussi Halla-aho tarkoittaa tällä sitä, että...", minä käyn piinaamaan hellittämättä kaikkia ylläpidon jäseniä. Piinaan heitä siihen kirottuun päivään asti, että he luovttavat ja myöntävät minulle moden oikeudet. Tämän jälkeen annan kyseisen lausehirviön kirjoittajalle bannia 40000 vuotta.

Onko opetuslapsen järkevää käyttätyä fanaattisesti?

Virkistävää lukea muutakin kuin kylmän analyyttista tekstiä. Mulla on kirjahyllyssä vieri vieren JH-a:n ensipainos, Valkoparraton mies, Hallanvaara, Mitä JH-a tarkoittaa ja tuhansien aatteiden maa.

[pelle12]

Tosin näyttää siltä että tämäkin oli julkisuudenhallintaa: elitistinen kansanedustaja näytti, ettei alistu vastaamaan rahvaan medialle.

Jos metsä vastaa kuten sinne huudetaan, miksi se on niin monelle dzurnalistille hirveä ylläri? Jos Halla-aho on valinnut yleisestä poikkeavan tavan suhtautua mediaan, miksei tuota voida niellä ilman itkupotkuraivareita? Kun mikään ei mene läpi sellaisena kuin sen haluaisi, vaan jossain vaiheessa toimittaja päättääkin esim. kommentoida Halla-ahon pintaverenkiertoa, sen sijaan, että yrittäisi edes ymmärtää mitä haastateltava haluaa sanoa, on ehkä parempi kieltäytyä yhteistyöstä. Kyllä noita median linssiluteita Arkadianmäeltä löytyy jaettavaksi jokaiselle aviisille ja TV-kanavalle ilman Halla-ahoa.

[brr]

Toimittaja kysyi onko kaikilla ihmisillä samanlainen ihmisarvo, johon Halla-aho:

"Naurettava kysymys."

Toimittajan pyytäessä kieltämättä epämuodollisesti perustelua hän jatkoi:

"Siten niin."

Halla-ahon mielipide asiaan tuli ainakin minulle selväksi luettuani blogikirjoituksen. Ehkä toimittajankin olisi kannattanut lukea se ennen haastattelua niin ei tarvitsisi esittää turhia kysymyksiä.

[Sans De]

Halla-ahon mielipide asiaan tuli ainakin minulle selväksi luettuani blogikirjoituksen.

Kaikki eivät ole selvännäkijöitä. Halla-ahohan myöhemmin totesi toisille lehdille ettei usko moraaliseen instrumentalismiin vaan jakaa vallitsevan käsityksen yhtäläisestä ihmisarvosta. Hyvä veto, koska mediahyöty oli jo saatu.

[Sans De]

Olipa taas väritteistä väitettä.

Mutta tuohan on tasan Halla-ahon tiedotuspoliittinen ohjelma. Hän kertoo totuuden omin sanoin itse valitsemillaan kanavilla.

[Kivikova]

Itsekin aikoinani, kun lähdin lukemaan Halla-ahon blogia, oli defenssit korkealla, kun luulin, että tyyppi on kilipää rasisti. Pari kappaletta, kun olin lukenut, niin huomasin, että mitä helvettiä, eihän tämä tyyppi mikään rasisti ole.

Vaikka itseäni vaivaa lukihäriö, niin jopa minulle kirjoitus oli aivan selkeää tekstiä. Tunteita ja mielipiteitä ei pidä tämäntyyliseen tekstiin sotkea. Kuten Jussikin sanoi, kyseessä on enempi filosofinen pohdinta.

Monet kirjoitukset mamu-asioihin liittyen näyttää olevan sosiologista analyysiä ja itselleni aika tuttua kouluajoilta. Kouluajoilta on tuttua myös tämä ihmistyyppi, joka tekee virheellisiä ja epäloogisia arvioita tällaisista kirjoituksista.

Vieläkin saan puistatuksia, kun muistelen muutaman vuoden takaista opiskeluani taideteollisessa. En ole eläissäni tavannut niin paljon teennäisiä, mukaluovia tekoälyköitä, jotka haluavat halata koko planeettaa. Nykyisin näihin tyyppeihin törmää Hesan Punavuoressa. Tuntomerkit: Pellekuteet/trendikuteet, kukkajopo/rullalauta/temppupyörä(mahdollisesti kaikki).

Luvassa on paljon huipaisaa luettavaa ainakin seuraavan neljän vuoden ajan, kun Jussi on hallituksessa ja maailmaa parantavat vihervasurit itkupotkuraivaripäissään purkavat tuntojaan julkisesti blogeissaan. 

[pelle12]

Vieläkin saan puistatuksia, kun muistelen muutaman vuoden takaista opiskeluani taideteollisessa. En ole eläissäni tavannut niin paljon teennäisiä, mukaluovia tekoälyköitä, jotka haluavat halata koko planeettaa. Nykyisin näihin tyyppeihin törmää Hesan Punavuoressa. Tuntomerkit: Pellekuteet/trendikuteet, kukkajopo/rullalauta/temppupyörä(mahdollisesti kaikki).

80-luvulla, kun ex-tyttöystäväni pyrki Taideteolliseen, pani saman merkille. Jo toisena koepäivänä olivat baskerit kaivettu naftaliinista. Graafinen suunnittelija Punavuoresta, niin libilaaria, niin punavihreetä, niin suvaitsevaista. Hellanlettas sentään.

[Lalli IsoTalo]

Arrivederci.

Arrivederzi ja dörzi boseen.

[Sans De]

Itsekin aikoinani, kun lähdin lukemaan Halla-ahon blogia, oli defenssit korkealla, kun luulin, että tyyppi on kilipää rasisti. Pari kappaletta, kun olin lukenut, niin huomasin, että mitä helvettiä, eihän tämä tyyppi mikään rasisti ole.

Sitä minä vähän ihmettelen että millähän ilveellä tuo ihmisarvoteksti olisi saatu rasistiseksi. Vaikka siinä esitettäisiinkin teesejä kirjoittajan arvomaailmasta, eivät ne ole rotusyrjiviä.

[Pergolaattori]

Mutta tuohan on tasan Halla-ahon tiedotuspoliittinen ohjelma. Hän kertoo totuuden omin sanoin itse valitsemillaan kanavilla.

Tätä totuutta on helppo verrata siitä tehtyihin tulkintoihin tutkimalla sanomaa sekä tekoja sanoman rinnalla. Näiden erotusta tutkimalla voidaan perehtyä lukijan omaan tulkintaan.


Esimerkki haastattelusta jota Halla-aho ilmeisesti pitää hyvänä:

http://www.youtube.com/watch?v=JDjI5_LqG2w



"Onko kaikilla ihmisillä samanlainen ihmisarvo?"  


Columbo-tyyli haastattelussa edellyttää mielestäni sitä että haastattelijalla on kokonaistilannen hallussa ja typerät kysymykset ovat tarkasti harkittuja.


-

[LyijyS]

Hienoa, että Eikka Keravalta jaksaa, mutta niin kuin hän itsekin varmaan tietää: ei kannata. Suvaitsevaisto tietää kaiken paremmin eli näkee mitä haluaa nähdä, kuulee mitä haluaa kuulla, lukee mitä haluaa lukea, joten kaikenlainen älyllinen argumentaatio on vettä hanhen selkään.

Mikäli tämä oli viitttaus Einon omaan tekstiini kirjoittamaan vastineeseen, niin ohi meni ja upposi. Uskon, että pystyn keskustelemaan filosofian opettajana myös sinun kanssasi etiikasta varsin älyllisesti, mutta itse asiassa Eino on ainut, joka on edes pysähtynyt pohtimaan kanssani instrumentaalisen tai välineellisen arvon olemusta. Lisäksi olen tavattoman iloinen, että Jussi on asiaa itse pohtinut. Samanlaista rohkeutta odottaisin myös muilta poliitikoilta, enkä ympäripyöreää ja kaikkia miellyttämään pyrkivää näkemystä vailla perusteluja.

Eino:

Ja jos yritämme perustella juuri omaa näkemystämme yhteiskunnallisen hyödyn mittariksi alamme liukua kohti arvorealismia. ( Einon lisäys: viimeisen sanan oletan tarkoittavan arvorelativismia eikä -realismia? )

Korjaan takaisin Tarkoitan nimenomaan arvorealismia. Eli jos yritämme perustella jonkin hyödyn paremmuutta (esim. sosiaalipakolaisen vs nuivan) toiseen nähden täytyy meidän olettaa, että hyödyt ovat hierarkisia, eivät samanarvoisia ja näin lähestymme itsenäisten ja objektiivisten arvojen olemassaoloa. Jos siis olemme arvojen suhteen antirealistisia ja hylkäämme objektiivisten ja itsenäisten arvojen olemassa olon emme näin voi tehdä. Kaikki spekulaatiomme hyödyistä ovat vain samanarvoisia mielipiteitä.

Edellisestä huolimatta tosiasiaksi jää, että hyötyjä on olemassa ja että ne pragmaattisella tasolla ja sen näkökulmasta määrittävät ihmisyksilön hyödyllisyyttä, vaikkei tuota hyötyä voidakaan aukottomasti määritellä.

Kyllä, olen samaa mieltä. Hyötyjä on monenlaisia, mutta arvojen suhteen antirealisti ei voi asettaa niitä objektiiviseen paremmuusjärjestykseen. Sosiaalipakolaisella (hänen hyöty) on yhtä suuri oikeus toiminnalleen kuin nuivalla (hänen hyöty). Jos taas esitämme, että sosiaalipakolainen toimii aidosti väärin, niin tällöin me jo arvotamme näitä hyötyjä hierarkisesti (väitämme, että sosiaalipakolaisen hyöty ei ole niin arvokas kuin nuivan) ja taustallamme on täten ajatus, että hän rikkoo jotain olemassa olevaa arvoa vastaaan. Yksinkertaisesti emme voi esittää aitoja arvoarvostelmia, jos emme oleta, että tietyt hyödyt suojaavat aidosti itsenäisesti olemassa olevia arvoja.

Mutta vaikkei mitään eksaktia, tarkkaa ja kiistatonta, edes yksimielisyyttä vaativaa yhteiskunnallista hyötyä olekaan, on kuitenkin käytännön tasolla hahmotettavissa nk. arkimaailman elämänpiiriin liittyvä hyöty, josta voimasuhteiden ja resurssien haltijat voivat karkeasti ottaen olla jokseenkin yhtä mieltä ainakin kun jaetaan yhteinen kulttuurillinen arvomaailma - ja se riittää toimivan yhteiskunnan rakentamiseksi sen piiriin kuuluvien ihmisyksilöiden kollektiivisen arvopohjan lähtökohdista.

Olen tästäkin melkolailla samaa mieltä. Ymmärtääkseni tuota näkemystä kutsutaan monesti arvojen suhteen intersubjektiivisuudeksi. Arvot eivät ole täysin ihmisistä riippumattomia ja objektiivisia mutta eivät kuitenkaan täysin relativistisiakaan. Ne sitovat ihmisiä objektiivisesti juuri tietyn kulttuurillisen yhteisön sisällä, josta ne kumpuavat, mutta eivät kuitenkaan sen ulkopuolella. Eräänlainen äärirelativismin ja objektivismin välimuoto siis. Täysin ongelmaton tämäkään kanta ei ole. Lipsuu mielestäni monesti juuri puhtaan relativismin puolelle.

Ja vielä tiivistäen: vaikkei hyötyä voikaan määritellä ja vaikka kaikilla olisikin oma hyöty, se ei kumoa perusväitettäni siitä, että metafyysisen hyödyn ohella on olemassa myös pragmaattinen hyöty.

Tästäkin olen samaa mieltä. Pohjimmiltaan puhumme siis pitkälti samalla tavoin. Itse olen lisäksi pyrkinyt tavoittamaan sitä millainen arvomaailma oletetaan hyötyjen takana olevan. Mitä arvoja hyötyjen tahdotaan suojelevan? Ja koska hyödyt ovat tosiaan toisinaan päällekäisiä joudumme tekemään valintoja niiden välillä. Ja tällöin asetamme siellä hyötyjen takana olevia arvoja hierarkiseen järjestykseen. Taloudellinen arvo ohittaa esim. ympäristöllisen arvon. Ja tämän valinnan tekeminen minua mietityttää filosofisesti. Miten pystymme perustelemaan sen? Tämä on ongelmallista jos emme usko aitojen arvojen olemassaoloon. Tällöin on pelkkä vahvimman mielipide. Mielipide on tällöin "oikea" vain siitä vahvimman näkökulmasta eikä sillä ole objektiivista totuusarvoa.

Arvorealisti sen sijaan pystyy uskomaan, että moraaliväitteet ovat aidosti tiedollisia väitteitä. Ne ovat aidosti tosia tai vääriä. Jos uskoo, että on olemassa ihmisarvo on teot (esim. murha), jotka rikkovat tätä arvoa vastaan aidosti vääriä ja teot jotka edistävät sitä aidosti hyviä. Väite "Murhaaminen on väärin" on täten yhtä tosi kuin "Pallo on pyöreä". Minulla ja sinulla (mikäli ymmärsin oikein) sensijaan ei "arvojen" ja niistä johdettujen väitteiden suhteen pysty olemaan tälläistä tiedollista varmuutta ja totuutta. Väite, että "sosiaalipummi toimii väärin" ei ole aidosti tiedollinen tosiasiaväite. Se on vain mielipide joka on yhtä arvokas mielipiteen "sosiaalipummi toimii oikein" kanssa. Ei ole olemassa mitään arvoa, johon voisimme verrata väitteittemme totuusarvoa objektiivisessa mielessä. Voimme toki laskea hyötyjä ei mittareilla, mutta sitten joudumme arvottamaan mille mittarille annamme enemmän painoarvoja ja olemme siinä ongelmassa mitä aikaisemmin kuvailin. Miten perustelemme valintamme ilman objektiivisia arvoja, joihin voisimme valintojamme peilata. Onko intersubjektiivisuus lopulta jonkinlainen kompromissi?

[pelle12]

Itsekin aikoinani, kun lähdin lukemaan Halla-ahon blogia, oli defenssit korkealla, kun luulin, että tyyppi on kilipää rasisti. Pari kappaletta, kun olin lukenut, niin huomasin, että mitä helvettiä, eihän tämä tyyppi mikään rasisti ole.

Sitä minä vähän ihmettelen että millähän ilveellä tuo ihmisarvoteksti olisi saatu rasistiseksi. Vaikka siinä esitettäisiinkin teesejä kirjoittajan arvomaailmasta, eivät ne ole rotusyrjiviä.

Tuota on ihmetellyt moni muukin, Halla-aho itse etunenässä. Silti medialle ei tuottanut mitään vikeuksia iskeä Hallikseen jos jonkinmoista leimaa.

[Lemmy]

Tosin näyttää siltä että tämäkin oli julkisuudenhallintaa: elitistinen kansanedustaja näytti, ettei alistu vastaamaan rahvaan medialle.

Kyllä se on niin päin, että rahvaan edustaja kieltäytyi vastaamasta eliittinä itseään pitävälle medialle.

Vai luuletko, että puolueettomaan tiedonvälitykseen kykenee yksikään Gambian Sanomien krapulassa tutisevista tyhjäntoimittajista?

[Kimmo Pirkkala]

Sans De: Jo se, että tämä kirjoitus hassuine tulkintoineen on noussut uutisotsikoihin, kertoo median tarkoitushakuisuudesta.

[Lemmy]

Tästä oli nyt kovin vaikea löytää mitään vääristelyä tai ylipäätään minkäänlaista tulkintaa. Oikeastaan kaikki uutisessa mainittu on oikeasti sanottu ja siis totta.

Eli mitä siis Halla-aho teki väärin? Tyhjäntoimittaja ei voinutkaan kirjoittaa paskaa vaan ainoastaan itkupotkuraivarin siitä, kuinka ilkeästi hänen ei annettukaan vääristellä asioita.

[Sans De]

Eli mitä siis Halla-aho teki väärin?

Riippuu moraalifilosofisesta katsantokannasta.

[Sans De]

Sans De: Jo se, että tämä kirjoitus hassuine tulkintoineen on noussut uutisotsikoihin, kertoo median tarkoitushakuisuudesta.

Se on noussut uutisotsikoihin, koska se on levinnyt voimakkaasti sosiaalisessa mediassa. Sopuleillakin on Facebook.

[Sans De]

Kyllä se on niin päin, että rahvaan edustaja kieltäytyi vastaamasta eliittinä itseään pitävälle medialle.

Kyllä näkisin elitistisempänä pyrkimyksen yksisuuntaiseen viestintään, tai ainakin keskustelun keskittämiseen elitistiseen mediaan, kuten Hommaan.