Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[IDA]

...

Mutta miten voidaan puhua ihmisarvosta, ilman että kyse on myös perus- ja ihmisoikeuksista. Nehän ovat kiinteässä yhteydessä toisiinsa, perustelevat toistensa olemassaoloa. Jos tässä nyt puhutaan siitä, että tiettyjen ammattien tukemiseen ei enää riitä rahaa, niin miten tämä ihmisarvoon liittyy? Ihmisarvoa toteutetaan perus- ja ihmisoikeuksien kautta, eikä näihin sisälly oikeutta säilyttää ammattinsa julkista tukea. Kyllä kielitieteen tukemisen lopettaminen onnistuu ilman ihmisarvoon kajoamistakin.

No miten ne perustellaan objektiivisesti? Siitähän kirjoituksessa oli kysymys. Voisitko sinä vaikka perustella? Itse olen odottanut sitä joltakin koko keskustelun ajan.

Ihmisen instrumentaalinen arvo oli ainoastaan siis sellainen arvo, jonka voi jollain tavoin objektiivisesti perustella.

Jos yleisesti puhutaan ihmisarvosta, siihen sisältyvät kaikki perus- ja ihmisoikeudet. Ilman ihmisarvoa näiltä kaikilta käsitteiltä katoaa suuri osa niiden perustasta. Halla-aho ei toki ole ihmisarvoa kiistänyt, hänen mielestään  se vain on ihmisillä eri suuruinen. Hänen mukaansa ainoa mitattavissa oleva arvo on välineellinen arvo. 

Edelleen siinä puhuttiin, että ei ole mitään objektiivista mittaria, jolla voitaisiin todeta ihmisarvo ja esimerkiksi se miten kaikki olisivat tasa-arvoisia. Tasa-arvoisuus lain edessä on eri asia, kun tasa-arvo yleisesti.

Vammaisella ei ole välineellistä arvoa. Miten perustellaan vammaishuolto, jos vammaisella ei ole perus- ja ihmisoikeuksia.

Eivät ne perus- ja ihmisoikeudet kirjoituksessa minnekään kadonneet. Ja myös vammaisella voi olla instrumentaalinen arvo. Miksi ei voisi olla? Se ei vain ole mikään ammatti, jota voisi luokitella sen kannalta miten se tuo yhteiskunnalle hyvinvointia.

Se perustellaan yksinkertaisimmillaan vaikka niin, että Jumala, joka antaa ja ottaa kaikkien kaikki ihmisoikeudet, käskee. Miten itse perustelet?

Tätä kysymystä voi lähestyä niinkin, että mikäli poistaisimme tai lopettaisimme täysin poliisivoimat ja armeijat, niin toteutuisivatko ihmisoikeudet paremmin? Jonkunhan kuitenkin aina täytyy taata se, että ihmisoikeudet ovat voimassa.

[Kimmo Pirkkala]

Ehkä se on jotain, mitä kutsutaan ihmisyydeksi?

Tarkoitit tällä ilmeisesti kysymystä siitä, mikä on "absoluuttinen arvo" jos sellaista on. Eli ns. ihmisarvo. (jos sovitaan että sellainen on)

Miksi ihmisarvossa olisi mitään absoluuttista? Joulupossulla on meille vain ravintoarvoa. Ihmisen poskeensa pistävälle tiikerille ihmisellä on vain ravintoarvoa. Tiikerin subjektiivinen näkemys on, että mitään muuta kuin ravintoarvoa ei ihmisellä olekaan.

[urami]

Ei, vaan ihmisten instrumentaalinen arvo on erisuuruinen, joka on totta. Ihmisten panos jonkin tavoitteen saavuttamiseksi on erisuuruinen, kuten olen jo esimerkkejä antanut.

Tätä en pyrkinytkään kiistämään, asiahan on selviö. Instrumentaalinen arvo on helpommin mitattavissa, kuin ihmisarvo, ja myös yksilöillä eri suuruinen. Halla-ahon mielipiteet asiassa vain jäivät minulle hämäriksi; jos puhutaan instrumentaalisesta arvosta, kuulostaa hassulta loukkaantua muiden mielipiteistä. Eihän ihmisarvolla pyritäkään määrittelemään ihmisten instrumentaalista arvoa samansuuruiseksi. Ihmisarvon idea on nimenomaan perustella perus- ja ihmisoikeuksien kuulumista kaikille instrumentaalisesta arvosta huolimatta.

Ihmisarvolla, joka on Halla-ahon mielestä aikaan ja kulttuuriin sidottu ei-mitattava arvo, kuten se onkin. Ei nykyisinkään kaikissa kulttuureissa toteudu esim. puhumasi perus ihmisoikeudet.

Vapaus? Nope. Sovitut avioliitot, sukupuolielinten silpomiset, sananvapauden rajoitukset, liikkumisen rajoitukset esim. naisille yms.

Poliittiset oikeudet? Duh.

Taloudelliset, sivistykselliset ja sosiaaliset oikeudet. Oikeus työhön, koulutukseen ja sosiaaliturvaan. Nope.

Prosessuaaliset oikeudet. Oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin. Nope.

Nämä ovat kaikki selvästi ajasta ja paikasta riippuvaisia. Jos palataan vammaisiin tai vanhuksiin, niin on ollut kulttuureita, joissa mies käytännössä lähetetään kuolemaan omalle norsujen hautausmaalleen, kun hän ei enää ole yhteisölle hyödyllinen asekelpoisuuden kautta. Vammaisten hoivaa perustellaan sillä, että meistä heidänkin elämänsä on arvokasta. Se olemme siis kohottaneet elämän itseisarvoksi, mutta aina ei ole ollut näin. Arvothan kertovat, mikä on arvokasta. Me pidämme elämää itsessään arvokkaana. Hoivaaminen on välinearvo elämän itseisarvon saavuttamiseksi.

Niin, ihmisarvo on kulttuuriin ja aikaan sidottu konstruktio. Tämänkään kiistämisessä ei ole mitään mieltä. Halla-aho on todennäköisesti aivan oikeassa siinä, että tulevaisuudessa asioita voidaan ajatella täysin eri tavalla. Perus- ja ihmisoikeudet eivät toteudu täydessä mitassaan ja voivat olla yksittäistilanteessa jopa keskenään ristiriidassa. Ristiriita ratkaistaan punninnalla, jossa otetaan huomioon kohtuusnäkökohtia ja tapauskohtaista harkintaa. Perustuslakiin kirjattuina oikeudet eivät tarkoita, että ne toteutuisivat. Sen sijaan se antaa yksilölle oikeuden vaatia näitä oikeuksia, noin niin kuin lyhyesti sanottuna.

Ei vaan, koska länsimaissa kaikilla on jonkinlainen ihmisarvo... Tästä ei kuitenkaan seuraa, että kaikki omaisivat yhtäsuurta ihmisarvoa, eihän? Tasa-arvo ei ole sitä, että kaikki tulee maaliin samaan aikaan vaan sitä, että kaikki saavat lähteä samalta viivalta... Nähdäkseni tuossa kyseisessä tekstissä joka nyt niin paljon ihmisiä kiihottaa ei ole sanottu, että ihmsiarvo ei kuuluisi kaikille... Olen jo aikaisemmin kysynyt ja kysyn vielä: onko puolisosi tai lapsesi sinulle tärkeämpi kuin joku deeku? Jos väität, että he ovat yhtä arvokkaita niin selvähän se sitten olen hiljaa...

En ole myöskään väittänyt, että siinä niin sanottaisiin. Sanoin, että tekstin perusteella minulle jäi hämäräksi, mitä Halla-aho on tarkoittanut. Minulle jäi kuva, että hänen mielestään ihmisarvoa tulisi mitata ennemminkin instrumentaalisen arvon perusteella, tai että käsitteessä olisi näin enemmän järkeä. Puoliso- ja lapsivertauksessasi puhutaan henkilökohtaisesta arvostamisesta, sillä ei ihmisarvon kanssa ole mitään tekemistä. Ihmisarvolla perustellaan perus- ja ihmisoikeuksia. Perus- ja ihmisoikeudet asettavat velvollisuuksia ensisijaisesti valtiolle.

Jos ihmisarvoa mitataan jotenkin muutoin, kuin nykyisin ja tuloksena sen voidaan olevan erisuuruinen eri ihmisillä, seuraako tästä myös perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen eri tavalla ihmisten kesken? Mielestäni ihan perusteltu kysymys.

Eihän tässä koko keskustelussa ole mitään järkeä. Tässä nyt edelleen tietty joukko ihmisiä yrittää etsiä itselleen asetta nillittämällä ihan tyhjästä yrittäen käännellä ja väännellä virkkeitä niin, että saisi käyttää asiaa Halla-ahoa vastaan. Mitä sitten, vaikka olisi sanonut mitä tahansa? Ahdasmielinen on se, joka ihmisen yhden sanomisen perusteella tuomitsee. Kyllähän ihmisen teot ja pidemmän linjan käytös määrittävät ihmisen, eikä jokin teoreettinen filosofinen pohdiskelu vuodelta yksi ja kaksi. Koko keskustelu on jo itsessään aseeksi tarkoitettu Halla-ahoa vastaan, koska kyllähän tästä joku varmasti vetää sellaisen johtopäätöksen, että Halla-aho on julma mies, joka haluaa heivata yli reelingin ja ali kölin hyödyttömät ihmiset.

Oho. Kovin usein täällä oletetaan olevan mitä hurjimpia motiiveja keskusteluun osallistumiseen. Kai asiasta voi olla kiinnostunut vain ihan keskustelemisen takia, ilman halua hakea aseita ketään vastaan tai tuomita. Ei tässä keskustelussa(ainakaan täällä) kukaan olekaan häntä pyrinnyt tuomitsemaan, ainakaan minun nähdäkseni. Minulle on oikeastaan ihan sama kuka tekstin on kirjoittanut, Halla-aholta kuitenkin usein tule ajatuksia herättäviä tekstejä, joita on kiva pyöritellä. Siihen ei kannata lukea sen enempää merkityksiä. Ei asioista väitteleminen tarkoita sitä, että oltaisiin jotenkin pahantahtoisia.

No miten ne perustellaan objektiivisesti? Siitähän kirjoituksessa oli kysymys. Voisitko sinä vaikka perustella? Itse olen odottanut sitä joltakin koko keskustelun ajan.

Ihmisen instrumentaalinen arvo oli ainoastaan siis sellainen arvo, jonka voi jollain tavoin objektiivisesti perustella.

Eittämättä instrumentaalista arvoa on helpompi mitata, se vain aiheuttaa aikaisemmin esittämiäni kysymyksiä mm. vammaisten osalta. En todellakaan osaa esittää objektiivista perustetta nykyiselle ihmisarvokäsitteelle, näin en ole uskaltanut väittääkään.

Edelleen siinä puhuttiin, että ei ole mitään objektiivista mittaria, jolla voitaisiin todeta ihmisarvo ja esimerkiksi se miten kaikki olisivat tasa-arvoisia. Tasa-arvoisuus lain edessä on eri asia, kun tasa-arvo yleisesti.

Eivät ne perus- ja ihmisoikeudet kirjoituksessa minnekään kadonneet. Ja myös vammaisella voi olla instrumentaalinen arvo. Miksi ei voisi olla? Se ei vain ole mikään ammatti, jota voisi luokitella sen kannalta miten se tuo yhteiskunnalle hyvinvointia.

Se perustellaan yksinkertaisimmillaan vaikka niin, että Jumala, joka antaa ja ottaa kaikkien kaikki ihmisoikeudet, käskee. Miten itse perustelet?

Tätä kysymystä voi lähestyä niinkin, että mikäli poistaisimme tai lopettaisimme täysin poliisivoimat ja armeijat, niin toteutuisivatko ihmisoikeudet paremmin? Jonkunhan kuitenkin aina täytyy taata se, että ihmisoikeudet ovat voimassa.

Mutta jos tämä instrumentaalinen arvo nimenomaan on sitä yhteiskunnalle tullutta lisäarvoa. Vammaisestahan aiheutuu näin ajatellen pelkkiä kustannuksia. Jumalalta annettuja oikeuksia lienee vielä vaikeampi mitata ja perustella objektiivisesti, kuin ihmisarvoa.

Itse pidän nykyistä ihmisarvo-olettamaa kohtuullisen hyvänä. Perus- ja ihmisoikeudet on myös kohtuullisen hyvin otettu huomioon lainsäädännössä. Käytännön toimivuus sen sijaan on toista, josta voidaan nyt antaa esimerkkinä pitkät oikeudenkäynnitm joista Suomi saa jatkuvasti langettavia tuomioita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta. P- ja i.oikeudet ovat kuitenkin Suomessa kohtuullisen uusi asia, joten uskoisin asian vielä kehittyvän.



Vielä oli kiinnostava kommentti Maslow'n tarvehierarkiasta, mutta palaan siihen myöhemmin ja lähden pohdiskelemaan asiaa oluttölkin varteen mökille. Hyvää pääsiäistä!

[AIP]

Ollaanpa sitä kärkkäitä tekemään johtopäätöksiä minun tuttavapiiristäni. Pikemminkin Hesarin kiinnostusta pidetään täysin arvovapaasti vääjäämättömänä seurauksena siitä että on yli kymmenen tuhatta ääntä kerännyt kansanedustaja. Toimittajia taas pidetään lähinnä idiootteina. Tosin Hesarissa idiootteina jotka yleensä osaavat käyttää oikolukua.

Virheeni on omani. Käytettyäsi sanaa "äksyily" valitsin premissin, jossa tuttavapiirissäsi seurantaa olisi tehty pitkällä aikavälillä, sillä Halla-ahoa on hyljeksitty negatiivisesta suhtautumisesta tiettyihin yhtiöihin aina siitä lähtien, kun näin ensimmäisen kerran kävi. Mikä tietysti tapahtui hyvissä ajoin ennen koko eduskuntavaaleja. En ajatellut, että pelkkää yksittäistapausta luonnehdittaisiin äksyilyksi.

Tosin näyttää siltä että tämäkin oli julkisuudenhallintaa: elitistinen kansanedustaja näytti, ettei alistu vastaamaan rahvaan medialle.

Rahvaan kansanedustaja näytti, että ei alistu elitistiselle medialle. En pysty tulkitsemaan mitenkään muuten. Kansan kanssa on puhuttu, kansanedustajaksi on tultu, jos ette pystyneet parempaan silloin kun oli mahdollisuus, niin kiitos ja hyvästi, teitä (mediaa) ei tarvita. Mitään uutta riskiä siitä, että yhteistyöhaluttomuus poikisi huonoa kohtelua, ei ollut mukana alun alkaenkaan. Se on kyllä hitusen huvittavaa, että miehestä leivotaan melkoista mediarämäpäätä pelkästään sen ansiosta, ettei tee median kanssa mitään. Melkoinen saavutus hurjan vähällä tekemisellä.

Missä on siis ongelma? Perussuomalaiset menettävät kannatusta valtakunnallisesti, koska Halla-aho... Menettikö koska Vistbacka? No ei. Menettääkö mahdollisuutensa uudelleenvalintaan seuraavalla kaudella? Olisi todella hyvä, jos tuoreella kansanedustajalla olisi jotain muutakin mielessään. Jos maailma olisi pelkkää peeärrää, ei kukaan ehtisi ylävitosten välissä tehdä yhtään mitään.

[AIP]

JH-a on cool, mutta (Tiedän että hän ei pidä suomen ja englannin kököstä sekoittamisesta, enkä minäkään pidä... )

Huomasitko, että hän lopetti itse sen käytön ennen kuin ilmoitti, ettei pidä siitä. Siinä kriitikoille itsekritiikkiä, per****!

Mutta typerältähän se kuulostaa. Samoin käännökset suomeksi. Mikä hemmetin rakettitiede? Ei täällä ole sellaista opetettu. Tai kerätty kaduilla mitään paloja kakuista, nakki se on pitänyt miehen tiellä ja jos sellaisen saa helposti, niin elämä hymyilee.

Aina kun luen jonkun päättävän kirjoituksensa sanoilla "that's it," niin tulee väkisinkin mieleen, että väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.

[elven archer]

Oho. Kovin usein täällä oletetaan olevan mitä hurjimpia motiiveja keskusteluun osallistumiseen. Kai asiasta voi olla kiinnostunut vain ihan keskustelemisen takia, ilman halua hakea aseita ketään vastaan tai tuomita.

Tarkoitin keskustelua kokonaisuutena, en vain täällä, ja erityisesti tarkoitin keskustelua jossain muualla.

[Octavius]

Kysyin vaan, että mitä octavius tarkoitti. (hän ei vastannut siihen kysymykseen jonka esitin ensiksi)

En sanonut mitään siitä, että pitäisikö ihmisarvossa olla jotain absoluuttista.

Jos koittaisin vastata siihen, vastaisin, että ei siinä pitäisikään.

Ainoastaan kristitylle se on absoluuttinen.

Ateistille se on oma valinta, ei itsestäänselvästi mitään suuntaan tai toiseen.


Lisäys:
kristityn lisäksi tietenkin budhhalaiselle tai jonkun muun uskonnon omaavalle ihmiselle, jos se sisältyy siihen uskontoon. En väitä enempää, sillä en tunne syvemmin montaakaan uskontoa.

Vastaan esitettyyn kysymykseen.

Selitys lienee arvolla, joka on mahdollistanut Länsinmiden nousun maailmanhistorian ylivoimaisesti menestykseimmäksi kultturiksi, jos tasoa mitataan eliniällä, elintasolla tai tasa-arvolla.

Tuo arvo on yksilönvapaus. Siihen kuuluu olennaisena osana mm. sananvapaus, oikeudenmukaisuus, oikeus äänestää, vaikuttaa ja tehdä yhdessä sovittujen moraalisääntöjen puitteissa aivan mitä itse haluaa.

Tuota ainakin minulle kaikista suurinta arvoa ollaan tuhoamassa mitä suurimmalla tarmolla ja siksi yhteiskuntamme on jo monilta osin siirtymässä kohti kivikautta. Tässä ei ole mitään henkilökohtaista - itse pärjään mitä mainioimmin kivikauden arvoilla, mutta ajattelinkin tulevia polvia ja sivistyksen tulevaisuutta.

[Eino P. Keravalta]

Kiitos LyijyS:lle kiintoisista ja valaisevista kommenteista. Toivon jotakin ymmärtäneeni niistä. Itselleni nämä ovat monitahoisia ja vaikeitakin kysymyksiä ja vaikka jokin mielipide minulla saattaakin olla, pyrin siihen, että voin laajentaa näkemystäni uuden oivalluksen auttamana.

Vaikka en erityisesti olekaan LyijyS:n kanssa pyrkinyt sen enempää samanmielisyyteen kuin erimielisyyteenkään, näyttää lukemani perusteella siltä, että olemme jokseenkin samoilla linjoilla instrumentaalisiin arvoihin liittyvistä kysymyksistä sikäli, kun niitä olemme sivunneet.

Se, mikä minua todella kiinnostaa, on kysymys ikuisten, todellisten, absoluuttisten, muuttumattomien metafyysisten arvojen olemassaolosta. Onko niitä? Minusta arvojen suhteen ei ole olemassa tiedollista varmuutta. Mutta tämä käsitykseni perustuu vain omaan kokemukseeni, sillä minulla ei ole niistä tiedollista varmuutta. Kuitenkin jokin puoli minussa intuitiivisesti väittää, että on olemassa objektiivinen arvojen maailma. Puhuiko esimerkiksi Platon siitä?

Oman kokemukseni mukaan arvomaailmassani on elementtejä, jotka ikäänkuin viittaavat sellaisiin arvojen lähteisiin, joille ei ole olemassa alkuperää fyysisessä havaintomaailmassa eli yhteiskunnallisena ilmiönä tai evoluution "mekanismeissa". Toisinsanoen on jokin, joka esittää, että pelkän voiman, hyödyn tai enemmistön tahdon rinnalla ja taustalla on jokin universaali kaiku, joka puhuu todellisesta ihmisyydestä välinearvon lisäksi ja jopa sitä voimakkaampana. Tämä on mielenkiintoista monestakin syystä, mutta esimerkiksi siksi, että instrumentaalinen arvo - mikä se tapauskohtaisesti onkaan - on monesti niin ilmiselvä, voimakas, pakottava ja havaittava, että on kiehtovaa ja arvoituksellista, miten hämäräksi jäävä ja todistamaton metafyysinen ihmisarvo usein ajaa instrumentaalisen ihmisarvon ohi ja yli. On ikäänkuin jokin olemuksessamme kuin vihjeenä viittaisi johonkin todellisempaan. Tietysti tällaisia tendenssejä ovat evolutionistit ja materialistit selittäneet tai ainakin pyrkineet selittämään aineellisen maailman ja biologisen evoluution lähtökohdista. Mutta silti se varmuus? Tunne? Intuitiivisuus? Universaalisuus?

En tiedä. Hapuilen pimeässä. Tietysti nämä ovat yhtä vanhoja kysymyksiä kuin ihmisyys ja sivilisaatio, enkä luule, että näihin kysymyksiin löydettäisiin lopullisia vastauksia tällä poliittisella foorumilla, mutta lukisin mielelläni  muiden mietteitä asiaa koskien - erityisesti pyydän kommenttia LyijyS:ltä, vaikkei hänellä olekaan mitään velvoitteita asian suhteen.

[Eino P. Keravalta]

Luxonia, kiitos.

T: mies, jolla on yin-yang-tatuointi.

[Timo Rainela]

Elämme mielenkiintoisia aikoja, mutta pärjäämme hyvin kunhan pysymme skarppina.

Meidän (pienen, tiedostavan joukon) skarppiuden kanssa ei näissä mittelöissä ole mitään merkitystä.
Ne valtapolitiikan mahtitekijät ovat kasvottomia, täysin sieluttomia ja pohjattoman ahneita inhokkeja, joidenka takuuvarmoihin tuhoisiin päätöksiin toivon tulevan istuvan edustustomme voivan vaikuttaa - edes riittävän siirtymäajan verran.
Timo

[Lasse]

En tiedä. Hapuilen pimeässä. Tietysti nämä ovat yhtä vanhoja kysymyksiä kuin ihmisyys ja sivilisaatio, enkä luule, että näihin kysymyksiin löydettäisiin lopullisia vastauksia tällä poliittisella foorumilla, mutta lukisin mielelläni  muiden mietteitä asiaa koskien - erityisesti pyydän kommenttia LyijyS:ltä, vaikkei hänellä olekaan mitään velvoitteita asian suhteen.

Jesh, usvassa pusketaan täälläkin. En tiedä onko pimeää, vai onko minulla silmät kiinni.
Tällä hetkellä mielenkiintoisin tie eteenpäin henkilökohtaisesti voisi löytyä tuoltapäin:

The Biosphere and the Noösphere
by Vladimir I. Vernadsky
http://www.larouchepub.com/other/2005/site_packages/vernadsky/3207bios_and_noos.html

--Lasse

[kyyhkyslakka]

Näettekö te jo sen mitä tämä tarkoittaa?

Elämän tarkoitus on Rakkaus.

Jussi Halla-aho on Rakkauden lähettiläs.

http://images0.cpcache.com/product/maya-love+maya-love/36401160v1_225x225_Front.jpg

[kyyhkyslakka]

Näettekö te jo sen mitä tämä tarkoittaa?

Elämän tarkoitus on Rakkaus.

Jussi Halla-aho on Rakkauden lähettiläs.

http://images0.cpcache.com/product/maya-love+maya-love/36401160v1_225x225_Front.jpg

BTW

VMP

[kyyhkyslakka]

Näettekö te jo sen mitä tämä tarkoittaa?

Elämän tarkoitus on Rakkaus.

Jussi Halla-aho on Rakkauden lähettiläs.

http://images0.cpcache.com/product/maya-love+maya-love/36401160v1_225x225_Front.jpg

BTW

VMP

Nyt tämä koko saatanan kööri joka lietsoo täällä jotain runkkarijuttuja poistuvat takavasemmalle. Ihan vaan yhteiskuntarauhan vuoksi.

[Lalli IsoTalo]

... väkivalta on nykyään aliarvostettu ongelmanratkaisukeino.

Älkäämme, hyvä AIP, vielä vetäkö liikkuvia taakse puoliautomaateistamme, vaan tasapainottakaamme Suomen ulkomaanfraasibalanssia exporteeraamalla maailmalle fiineimpiä lingvistisiä innovaatioitamme, esimerkiksi Ulkoministeriön informointihappeningeissä.

Feidatkaamme e.g. "kakunviipale" ja "istuva ankka" looseri-ilmaisujen kaatopaikalle, ja introduseeratkaamme "easy wiener" niiden tilalle! 

[Lalli IsoTalo]

Nyt tämä koko saatanan kööri joka lietsoo täällä jotain runkkarijuttuja poistuvat takavasemmalle.

Kyyhkyslakka, täällä on sheriffit, joille voi ilmoittaa asiattomista viesteistä, klikkaamalla "Ilmoita valvojille" -tekstiä. Näin ketjut pysyvät lukukelpoisempina kaikille.

[Marius]

Historiallisesti tarkastellen otaksun eniten instrumentaalista arvoa
olleen Stradivariuksella.

Näin on. Uskon silti Ruokankaan vetävän tulevaisuudessa pitemmän korren.

[Mulli]

Historiallisesti tarkastellen otaksun eniten instrumentaalista arvoa
olleen Stradivariuksella.

Näin on. Uskon silti Ruokankaan vetävän tulevaisuudessa pitemmän korren.

Ruokangas on hirmuinen nylkyri. Kitaramaailman Apple.

Jos pelimanni luulee tulevansa hintaeron verran paremmaksi soittajaksi Ruokankaan kera, pelimanniparka haukkaa hatullisen.

Mutta myönnettävä on, että kauniita esineitä Ruokangas tekee todennäköisesti parhaiten maailmassa.

[Marius]

Niin totta. Mutta eihän Ferraristakaan mitään hyötyä ole, jos ei osaa ajaa.
Ei se tee paremmaksi ajajaksi, jos on alla Ferrari, mutta kyvykäs kuski sen sijaan saa pelistä irti sen mitä siihen on rakennettu, eikä aja ykkösellä pohjois-espaa.

[Sans De]

Se on kyllä hitusen huvittavaa, että miehestä leivotaan melkoista mediarämäpäätä pelkästään sen ansiosta, ettei tee median kanssa mitään. Melkoinen saavutus hurjan vähällä tekemisellä.

Tavallaan kyllä, tavallaan ei. Onhan käytäntöjen vastainen käytös ne tuntevalta kuitenkin jonkin asteinen protesti. Itse en näe sinänsä pahaa siinä että joku määrittelee itse tapansa toimia, kunhan sillä ei esimerkiksi rikota lakia tai hyviä tapoja. Ei ole tavatonta että kieltäydytään haastatteluista.

Sinänsä tämä uutisointi vaikenemisesta on tuonut Halla-ahon aivan eri tavalla monien uusien ihmisten tietoisuuteen (nimi on toki ollut tuttu) eli erilaisuus toimii.

[Matt]

Luin miten keskustelu oli edennyt viimeisen vuorokauden aikana. Joku vihjaisi, että olisin irrottanut Halla-ahon ilmaisuja niiden asiayhteydestä. Näin en tietenkään ole tehnyt. Mutta koska analyysinpätkäni olivat hieman lyhyitä, pistän tähän laajemman selvityksen Halla-ahon alkuperäisestä Ihmisarvosta-kirjoituksesta. Analyysi ei ole tässä tapauksessa vaikeaa, koska Halla-aho ilmaisee itseään hyvin selvästi. Seuraavassa käydään läpi argumentaation eteneminen ko. kirjoituksessa:

Ajatus kaikkien ihmisten yhtäläisestä ihmisarvosta on yksi nykyajan aksioomista. Halla-ahon mielestä sillä on seurauksensa, jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia. Tällöin hänen mielestään "ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata". Halla-aho vielä tarkentaa, ettei ihmisarvo voi olla mikään tällaisen mittaamisen ulkopuolelta tuleva ominaisuus. Ainakaan sitä ei voi sellaiseksi osoittaa. Ihmisten samanarvoisuus on Halla-ahon mielestä perustelematon julistus, jonka perusteeksi ei ole mitattavaa evidenssiä.

Ainoa ihmisarvo, joka voidaan mitata ja siten kiistatta osoittaa olevan olemassa, on yksilön instrumentaalinen arvo. Tätä Halla-aho perustelee sillä, että "yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä". Tämän jälkeen seuraa monta esimerkkiä siitä, että tällainen arvohierarkia voidaan rakentaa. Tästä arvohierarkiaan asettamisesta seuraa Halla-ahon mielipide siitä, että "kaikki ovat eriarvoisia". Lopussa Halla-aho antaa ymmärtää, että ajatus ihmisten yhtäläisestä ihmisarvosta on sellainen aikaan ja paikkaan sidonnainen itsestäänselvyys, jonka tulevat sukupolvet voivat hyvin asettaa kyseenalaiseksi.

Halla-ahon kirjoitus on hyvin selkeä: Ihmisarvo ei ole mittaamisen ulkopuolelta tuleva ominaisuus; ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo, joka voidaan mitata. Tämän myötä voidaan rakentaa arvohierarkioita. Ja tästä hierarkisuudesta seuraa väistämättä se, että kaikki ovat eriarvoisia - näkemys, jonka Halla-aho eksplisiittisesti allekirjoittaa.

Halla-aho ei tässä kirjoituksessaan puhu mistään kaikille ihmisyyden tai jonkun muun perusteella kuuluvasta yhtäläisestä ihmisarvosta siten, että hän kannattaisi tällaista näkemystä. Hän päinvastoin sanoo selvästi, että ihmisarvon on oltava mitattavissa oleva ominaisuus, eikä se tule mistään ulkopuolelta. Mittaukset eivät tue ajatusta ihmisten samanarvoisuudesta vaan eriarvoisuudesta.

Viimeaikaisten haastattelujen perusteella Halla-aho on nähtävästi muuttanut tässä asiassa näkemyksiään. Pidän sitä hyvänä asiana. On ilahduttavaa, jos Halla-aho myöntää, että myös hänen kirjoituksensa voidaan asettaa arvohierarkiaan ja siinä tämä ihmisarvokirjoitus ei asetu aivan kärkisijoille.

[B52]

Lyödään nippuun tämä ihmisarvokeskustelu, suviksia vituttaa Halla-ahon oikeassa oleminen, mitään kunnon perusteluja ei löydy vastaan, vängätään vain ja sen takia kun ollaan niin hyviä ihmisiä.

Järki on kadonnut aika päiviä sitten, tunteella selitellään sitä sun tätä.

[Lasse]

Suoraan sanoen tämänhetkinen keskustelu alkaa muistuttaa hieman JH-a:n homoliittokannasta käytyjä vääntöjä, mukaan lukien perustelut, perustelemattomuudet ja niin edelleen. Olisi helpompi piirtää Jussi neliöön fundis uskiksena homojenkieltäjänä tai nyt nihilistinä yksilön lämpöarvon mittaajana. Sikiöaspektia nykyisestä ihmisen arvon debatista on vain raapaistu, onneksi tai onnettomuudeksi. Joka tapauksessa eduskunnan päätuote öhhön jauhannan lisäksi on lainsäädäntö, jonka tulisi olla Jussinkin toiminnan uusi mittatikku.

Toisaalta tämmöinen kivien kääntely tuo esiin mielenkiintoisen näköisiä niveljalkaisia...

--Lasse

[Mulli]

Minua vituttaa tässä eniten se, että jos Halla-aho sanoo "seinä oli musta", joku perkeleen nillittäjä vääntää kuukauden siitä, että "tosiasiassa Halla-aho tarkoittaa seinän olevan valkoinen".

Kukaan, jonka nimi ei kuulu "Jussi Halla-aho" ei ole pätevä kertomaan kenellekään, mitä Jussi Halla-aho puheillaan tarkoittaa.

Mahdollisissa kaima-sattumissa voimme rajata tätä oikeutta vielä lisää.

[kyyhkyslakka]

Kyyhkyslakka, täällä on sheriffit, joille voi ilmoittaa asiattomista viesteistä, klikkaamalla "Ilmoita valvojille" -tekstiä. Näin ketjut pysyvät lukukelpoisempina kaikille.

Sori. Hirtti kasetti kiinni.

[Sans De]

Kukaan, jonka nimi ei kuulu "Jussi Halla-aho" ei ole pätevä kertomaan kenellekään, mitä Jussi Halla-aho puheillaan tarkoittaa.

Amen.

[far angst]

Kukaan, jonka nimi ei kuulu "Jussi Halla-aho" ei ole pätevä kertomaan kenellekään, mitä Jussi Halla-aho puheillaan tarkoittaa.

Amen.

Niinpä sitten jokainen JH-a:n kirjoituksia käsittelevä kirjoitus tulisikin alkaa liturgialla: "Näin olen ymmärtänyt JH-a:n tarkoittaneen, lienenkö sitten ymmärtänyt oikein?"

Muiden kirjoitukset Jussin kirjoituksista ovat kirjoittajansa mielipiteitä, ei faktaa. 

[Suvaitsevainen elitisti]

Niinpä sitten jokainen JH-a:n kirjoituksia käsittelevä kirjoitus tulisikin alkaa liturgialla: "Näin olen ymmärtänyt JH-a:n tarkoittaneen, lienenkö sitten ymmärtänyt oikein?"

Muiden kirjoitukset Jussin kirjoituksista ovat kirjoittajansa mielipiteitä, ei faktaa.

Toivottavasti sama kohteliaisuus ulotetaan koskemaan kaikkia kirjoittajia. 

Tässä oma tulkintani Halla-ahon tekstistä. Kuten kaikki Halla-ahon kirjoitukset, myös tämä filosofinen pohdiskelu on hyvä ymmärtää monikulttuurisuuden ja maahanmuuttopolitiikan kritiikkinä. Nähdäkseni Halla-aho haluaa kyseenalaistaa tasa-arvoisuuden aksiooman, koska se on ehkä vahvin ihmisten vapaata liikkuvuutta puolustava argumentti. Jos kaikki ihmiset ovat ihmisarvoltaan tasa-arvoisia, on vaikea perustella, miksi joidenkin hädänalaisten ihmisten maahanpääsyä pitäisi rajoittaa ja toisten ei.

Jos taas hyväksymme olettaman siitä, että ihmisarvo perustuu pääasiassa instrumentaaliseen eli Halla-ahon mukaan muuta yhteisöä hyödyttävään arvoon, voimme surutta maahanmuuttopolitiikassa suosia niitä yksilöitä, joilla on eniten yhteiskunnalle annettavaa, sillä hehän ovat tässä näkökannassa arvokkaampia. Moraalinen ongelma ihmisyyden tasa-arvoisuudesta on kadonnut.

Halla-ahon pohdinnassa on kuitenkin aukkoja. Halla-aho aloittaa yleisen ihmisarvon kritiikkinsä seuraavasti: "Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata." Jo tässä mennään mielestäni metsään. Yleinen ihmisarvo on moraalinen kannanotto, eikä eettisiä arvoja voida lähtökohtaisesti ikinä mitata. Niitä voidaan toki perustella, mutta käytännössä ne kumpuavat yhteisöjen ja yksilöiden arvomaailmasta.

Vaikka moraaliset arvot ovat vain kulttuurisia ja sosiaalisia konstruktioita, joita ei voida ikinä todistaa "oikeaksi", niillä on silti hyödyllisiä vaikutuksia yhteisöjen hyvinvoinnille - kuten elven archer tuossa aikaisemmin pohtikin. Antamalla heikko-osaisille (vammaiset, vanhukset yms.) yhtäläisen ihmisarvon, me varmistamme myös sen, että meistä itsestämme (tai meille tärkeistä ihmisistä) pidetään huolta, jos meille käy huonosti.

Ihmisarvo onkin ennen muuta politiikkaa ohjaava arvojulistus. Hyväksymällä KAIKKI ihmiset tasa-arvoisiksi, me takaamme sen, ettei valtio (yms.) voi arvottaa kansalaisiaan niiden instrumentaalisen arvon mukaan: presidentin murha on yhtä suuri rikos kuin kodittoman murha. Tämä on mielestäni hyvä periaate siitä huolimatta, että monissa yksittäistapauksissa se ei nykyäänkään toteudu. En luota valtioon tarpeeksi, että voisin sallia sille oikeuden laittaa kansalaisiaan arvojärjestykseen.

Arkielämässä ja markkinoille me toki arvotamme ihmisiä jatkuvasti. Jokainen suosii läheisiään tuntemattomien kustannuksella. Se on kuitenkin eri asia, jos valtio harjoittaa samanlaista toimintaa.

Halla-aho rinnastaa yhtäläisen ihmisarvon seuraaviin väittämiin: "aurinko kiertää maata", "paavi on erehtymätön", "naisella ei ole sielua" ja "itsetyydytys aiheuttaa likinäköisyyttä". Näistä kuitenkin vain "naisella ei ole sielua" on vastaava moraalinen kannanotto. Muut ovat oikeaksi tai vääräksi todistettavia väittämiä. En myöskään tiedä yhtäkään historiallista uskontoa, jossa olisi uskottu väittämään "naisella ei ole sielua" (jos sielun olemassaoloon ylipäätään on uskottu).


Halla-aho kirjoittaa: "Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä."

Vaikka Halla-ahon väite instrumentaalisen arvon kiistattomuudesta hyväksytään, on hyvin epäselvää, voidaanko sitä oikeasti mitata. Ensinnäkin "hyödyllisyys yhteisölle" on jo itsessään vaikeasti määriteltävä asia (yhteisössä joku voi hyötyä, toinen taas ei). Toiseksi hyödyn mittaaminen on mahdotonta, sillä se riippuu täysin subjektiivista tekijöistä ja hyöty on myös aikaan sidottu asia.

Haluammeko me mitata juuri tällä hetkellä aktualisoituvaa hyödyllisyyttä, vai pitäisikö tällaisissa katsannoissa ottaa huomioon myös yksilön yhteisölle tuottama potentiaalinen hyöty? Työtön voi vaikuttaa tällä hetkellä hyödyttömältä, mutta tulevaisuudessa synnyttää korvaamatonta hyötyä perustaessaan yrityksen (yms.). Tilanne on vähän samanlainen kuin palomiehellä silloin, kun ei ole tulipaloa sammutettavana.

Halla-ahon mukaan: "Maanviljelijä, syötävien eläinten kasvattaja ja rakennusinsinööri ovat arvokkaampia kuin muut, koska ilman heitä yhteisö kuolisi nälkään ja kylmään." Kuitenkin myös kaikki muut yhteisön jäsenet (taitelijat yms.) voisivat vaihtaa ammattinsa rakennusinsinööriksi, maanviljelijäksi tai eläinten kasvattajiksi, jos tämä olisi välttämätöntä yhteisön selviytymiselle. He eivät siis ole potentiaalisesti arvottomampia vaikka ruoantuotannon suurempi arvo hyväksyttäisiin.

Ehkäpä instrumentaalisen arvon mittaamisessa pitäisi huomioida etenkin se, kuinka helposti jonkin yksilön yhteisölle antama panos on korvattavissa? Vaikka Halla-ahon mukaan "jos vene alkaa vuotaa, pidän selvänä, että yli laidan on heitettävä ensimmäisenä vähäarvoisin lasti, ts. taiteilijat ja kielentutkijat", pitäisin itse Sibeliukset ja Champollionit visusti veneen turvassa. 

[Axl]

Työtön voi vaikuttaa tällä hetkellä hyödyttömältä, mutta tulevaisuudessa synnyttää korvaamatonta hyötyä perustaessaan yrityksen (yms.).

Työtön ei ole hyödytön, vaan joku aina hyötyy työttömästä - ja työttömyydestä. Ja mitä arvoihin tulee, niitä pitää kyseenalaistaa jotta ne voidaan löytää jälleen.

[maltti on valttia]

pitäisin itse Sibeliukset ja Champollionit visusti veneen turvassa. 

Juu, mallia Titanic;   ...Mitään ei ole tullut opituksi!