Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Matt]

Päivän IS:ssa Halla-aho vastasi toimittajalle näin:

Voidaanko mielestäsi ihmiset laittaa arvohierarkiaan sen mukaan, paljonko heidän panoksensa on yhteisölle ja paljonko yhteisö heikkenee, jos heidät otetaan pois yhteisöstä?

- Ei minun mielestäni.

- Siinä todetaan ainoastaan se, että ihmisarvo ja käsitys ihmisten yhtenäisestä arvosta on kulttuurisidonnainen asia. Kyseessä on siis yleinen filosofinen pohdinta siitä, miten voidaan määritellä ihmisen arvo.
En minä ota siinä kantaa omaan mielipiteeseeni. Minä olen aivan yhtäkulttuurisidonnainen kuin muutkin ihmiset ja tietenkin jaan ne kulttuuriset normit joiden keskellä elän.

- Jossakin muussa kulttuurissa ja jossakin muussa ajassa kaikkia ihmisiä ei pidetä yhtä arvokkaina. Nykyään tässä meidän kulttuurissamme, heitä pidetään yhtä arvokkaina.

Alkuperäisessä kirjoituksessaan Halla-aho kirjoitti näin:

Yksilöt voidaan perustellusti asettaa arvohierarkiaan sen mukaan, miten paljon heidän kykyjensä tai osaamisensa poistaminen yhteisön käytöstä heikentäisi yhteisöä... Kunnes joku kertoo minulle, että miten niin kaikki ovat samanarvoisia, olen edellä sanotusta seuraten sitä mieltä, että erilaisuus on eriarvoisuutta ja että kaikki ovat eriarvoisia.

Halla-ahon vastaus toimittajan kysymykseen oli päinvastainen kuin hänen vanha kirjoituksensa: Alkuperäisessä kirjoituksessaan Halla-aho piti perusteltuna ihmisten arvohierarkiaan asettamista em. perustein. Nyt hän vastaa: "Ei minun mielestäni."

Alkuperäisessä kirjoituksessaan Halla-aho kirjoitti omana mielipiteenään, että kaikki ihmiset ovat eriarvoisia. Nyt hän vastaa toimittajalle, että "käsitys ihmisten yhtenäisestä arvosta on kulttuurisidonnainen asia" ja että hän jakaa "ne kulttuuriset normit, joiden keskellä" hän elää. Ja tämä kulttuurinen normi on Halla-ahon mukaan seuraava: "Nykyään tässä meidän kulttuurissamme" kaikkia ihmisiä "pidetään yhtä arvokkaina". 

Puhe siitä, ettei Halla-aho ottaisi alkuperäisessä kirjoituksessaan asiaan kantaa, on potaskaa. Kirjoitus on täynnä kannanottoja.

Siinä ei sinänsä ole mitään hävettävää, että muuttaa näkemyksiään. Mutta miksi asiasta pitää tehdä ongelma? Halla-aho olisi hyvin voinut todeta heti ensialkuun, että olen tätä asiaa pohtinut ja nykyään ajattelen toisin kuin kirjoittaessani alkuperäisen tekstini.

Tällainen ihmisarvokysymys on lainsäätäjän ja poliittisen päättäjän kannalta aivan keskeinen. On varsin ymmärrettävää, että media, yleisöä palvellakseen, tiedustelee päättäjiltä heidän kantojaan tällaisiin asioihin - etenkin, jos päättäjä on aiemmin kirjoittanut asiasta, jotain tavallisuudesta poikkeavaa.

[elven archer]

Halla-ahon vastaus toimittajan kysymykseen oli päinvastainen kuin hänen vanha kirjoituksensa: Alkuperäisessä kirjoituksessaan Halla-aho piti perusteltuna ihmisten arvohierarkiaan asettamista em. perustein. Nyt hän vastaa: "Ei minun mielestäni."

On kohteliasta ennen vastaamista lukea, mitä aavistuksen aiemmin on kirjoitettu. Katso sieltä. Sen lisäksi tuo lehden kysymys tietenkin tarkoitti, että pitäisikö. Tai vähintäänkin sellaisena se olisi tulkittu, jos vastaus olisi ollut toinen.

Alkuperäisessä kirjoituksessaan Halla-aho kirjoitti omana mielipiteenään, että kaikki ihmiset ovat eriarvoisia.

Et selvästikään lukenut koko kirjoitusta. Miksi muuten jätit lainauksestasi kappaleen ensimmäisen virkkeen pois?

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Ymmärrätkö, mikä on instrumentaalinen arvo? Ymmärrätkö, mikä on sen ero ihmisarvoon? Eikö ihmisarvo synnykin jo siitä, että on ihminen? Se on ihmisarvo. Se, mitä ihminen tekee, määrittää hänen välinearvoaan (jonkin tavoitearvon saavuttamiseksi). Ihmisten eriarvoisuus tai samanarvoisuus liittyy käytännössä aina ihmisarvosta puhumiseen.

[Matt]

Aiemmin tässä keskustelussa on käsitelty eri lainauksia ja hieman eri kysymystäkin. Lehti kysyi ihan asiallisesti Halla-ahon alkuperäistä sanamuotoa käyttäen, että onko tämä vielä sitä mieltä, kuin oli alkuperäisen tekstinsä kirjoittaessaan. Vastaus oli kielteinen.

Minusta on vähän epäilyttävää, että vaaditaan selittelijöiden armeija ja tukusti sofistista saivartelua, että varsin selvien lausumien merkitykset saadaan harmonisoitua. Jussi Halla-ahon erityislahjana on selkeä ilmaisu. Tätä hän on harjoittanut sekä alkuperäisessä kirjoituksessaan että IS:n haastattelussa. Mielipide on muuttunut, mitä itse pidän ihan hyvänä asiana.

[Matt]

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Ymmärrätkö, mikä on instrumentaalinen arvo? Ymmärrätkö, mikä on sen ero ihmisarvoon? Eikö ihmisarvo synnykin jo siitä, että on ihminen? Se on ihmisarvo. Se, mitä ihminen tekee, määrittää hänen välinearvoaan (jonkin tavoitearvon saavuttamiseksi). Ihmisten eriarvoisuus tai samanarvoisuus liittyy käytännössä aina ihmisarvosta puhumiseen.

Jussi Halla-ahon mielestä, tuon lainauksen perusteella, ei ole olemassa mitään eroa "instrumentaalisen arvon" ja "ihmisarvon" välillä, koska "ainoa ... olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo". Halla-aho samastaa ihmisarvon yksilön instrumentaaliseen arvoon.

Tämä tarkoittaa sitä, että Halla-ahon mielestä ihmisarvo ei synny - eikä edes voi syntyä - siitä, että on ihminen, koska "ainoa olemassaoleva ihmisarvon on yksilön instrumentaalinen arvo". Halla-ahon mielestä ihmisarvo, ihmisen arvon, on yksilön instrumentaalinen arvo.

[HaH]

En ole jaksanut seurata vilosohvista vääntöänne, mutta kai nyt joku edes jossain vaiheessa huomasi, että Jusu asetti muun muassa tähtitieteen ja kielitieteilijät arvokategoriaan Ö. Tämä on huomionarvoista siksi, että Jusu itse on stellaariharrasteinen lingvisti.

Eli kaikki ne, jotka kyseistä tekstiä lukevat jonkinlaisena ihmistuhontasuunnitelman peruskirjana, ovat mitä ilmeisimmin lukutaidottomia vivahdesokeita reppanoita.

Tolvanoita.

[Mulli]

...Minusta on vähän epäilyttävää, että vaaditaan selittelijöiden armeija ja tukusti sofistista saivartelua...

Minusta se ei ole ainoastaan vähän epäilyttävää. Olen jo aiemmin lausunut luottavani Halla-ahon kykyyn sekä ymmärtää, että tarvittaessa selittää lausuntonsa heti, kun hän sen tarpeelliseksi katsoo.

Miksi osallistumisesi tähän epäilyttävään selittelijöiden armeijaan ei ole epäilyttävää?

[elven archer]

Aiemmin tässä keskustelussa on käsitelty eri lainauksia ja hieman eri kysymystäkin. Lehti kysyi ihan asiallisesti Halla-ahon alkuperäistä sanamuotoa käyttäen, että onko tämä vielä sitä mieltä, kuin oli alkuperäisen tekstinsä kirjoittaessaan. Vastaus oli kielteinen.

Lehti kysyi Halla-ahon omaa mielipidettä. Totta kai ihmisten panosta yhteisölle voidaan jollain tapaa ja tietyin rajoittein mitata. Kukaan älyllinen olento ei kiistä sitä, joten miksi sellaista olisi edes kysytty? Voidaanko arvottaa, että pummin panos yhteisölle on pienempi kuin ahkeran yrittäjän? Duh. Kysymyksen todellinen sisältö oli kysyä, että pitäisikö ja onko tällä ihmisen hyödyllisyydellä yhteisölle jotain merkitystä ihmisen ihmisarvoon.

Minusta on vähän epäilyttävää, että vaaditaan selittelijöiden armeija ja tukusti sofistista saivartelua, että varsin selvien lausumien merkitykset saadaan harmonisoitua. Jussi Halla-ahon erityislahjana on selkeä ilmaisu. Tätä hän on harjoittanut sekä alkuperäisessä kirjoituksessaan että IS:n haastattelussa. Mielipide on muuttunut, mitä itse pidän ihan hyvänä asiana.

Niin, entäpä jos kirjoitus olikin ristiriitainen? En itsekään pidä sitä erityisen ansiokkaana. Kaikki tekevät virheitä. Mikä siinä olisi niin kamalaa? Onko takinkääntöä ja sanojen nielemistä, jos tekee ajatusvirheen hyvin abstraktissa filosofisessa pohtimisessa? Ihmiset tuntuvat kuitenkin olevan liikkeellä joko motiivilla, jossa halutaan tehdä Halla-ahosta hirviö, tai sitten halutaan tehdä hänestä sanojensa syöjä.

Tämä on nyhjää tyhjästä.

[Mulli]

...ihmistuhontasuunnitelman peruskirjana, ovat mitä ilmeisimmin lukutaidottomia vivahdesokeita reppanoita...

Juuh. Se nyt vain on ihan pakko kirjoittaa tänne jotakin ja kehua sitten Facebookissa "kuimkamä näyti nill natseil siä".

Luetun ymmärtäminen on vaikea laji. Sarkastisen huumorin sävyttämän luettavan ymmärtäminen vaatii vielä enemmän.

Minua kiinnostaisi jatkaa pohdiskelemalla kirjoitusten herättämistä ajatuksista, vaan nämä Halla-ahoa tulkitsevat pässit vievät jutut sille tasolle, että meidän hiukkasfysiikkahaarammekin oli viisaampaa 

[IDA]

Minusta on vähän epäilyttävää, että vaaditaan selittelijöiden armeija ja tukusti sofistista saivartelua, että varsin selvien lausumien merkitykset saadaan harmonisoitua.

No eihän sitä vaadittaisi, ellei aina ilmestyisi uusi ihminen toistamaan samaa kysymystä.

Pitäisikö maanantain jälkeen kirjoittaa Mitä Halla-aho tarkoittaa, osa 2: Kaksi sorvia.

[elven archer]

Jussi Halla-ahon mielestä, tuon lainauksen perusteella, ei ole olemassa mitään eroa "instrumentaalisen arvon" ja "ihmisarvon" välillä, koska "ainoa ... olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo". Halla-aho samastaa ihmisarvon yksilön instrumentaaliseen arvoon.

"Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo."

Hienostipa tiivistit tuon virkkeen? Ainoa... olemassa oleva.

Jos jotain ei voi mitata ja järjestää, niin sitäkö ei ole olemassa? Välinearvo voi olla ainoa mitattava arvo, mutta se ei tarkoita, etteikö ihmisellä olisi muuta arvoa. Ihmisen arvoa yhteisölle voidaan mitata ainakin karkealla mittarilla, mutta miten mittaat arvon vaikkapa ihmisen elämälle itselleen? Sille, että on olemassa ihmiselämää? Et mitenkään, joten uskotko siis, että ihmiselämällä ei ole mitään arvoa?

Tämä tarkoittaa sitä, että Halla-ahon mielestä ihmisarvo ei synny - eikä edes voi syntyä - siitä, että on ihminen, koska "ainoa olemassaoleva ihmisarvon on yksilön instrumentaalinen arvo". Halla-ahon mielestä ihmisarvo, ihmisen arvon, on yksilön instrumentaalinen arvo.

Virheellisestä premissistä voi päätyä oikeaan johtopäätökseen, mutta tällä kertaa ei onnistanut.

[Matt]

Niin, entäpä jos kirjoitus olikin ristiriitainen? En itsekään pidä sitä erityisen ansiokkaana. Kaikki tekevät virheitä. Mikä siinä olisi niin kamalaa? Onko takinkääntöä ja sanojen nielemistä, jos tekee ajatusvirheen hyvin abstraktissa filosofisessa pohtimisessa? Ihmiset tuntuvat kuitenkin olevan liikkeellä joko motiivilla, jossa halutaan tehdä Halla-ahosta hirviö, tai sitten halutaan tehdä hänestä sanojensa syöjä.

Olen ehdottomasti sitä mieltä, että siinä ei olisi mitään ongelmaa tai hävettävää, jos osoittautuisi, että Halla-aho on tehnyt ajatusvirheen. Se ei ole myöskään takinkääntöä tai sanojen nielemistä. Omasta motiivistani voin sanoa sen verran, että en ole tässä nyt sormella osoittamassa tai naureskelemassa Halla-aholle, että nytpä poika jouduitkin ihan solmuun. Minua ärsyttää tässä keskustelussa se, että joillekin tuntuu olevan ihan mahdottoman vaikeaa hyväksyä tällaisten Halla-ahon tekemien virheiden olemassaolo tai ajatusten muuttuminen ajan myötä. Ei ne Jussi Halla-ahon tekstin mitään inspiroituja ole vaan ihan kuolevaisen kirjoituksia. Suuretkin filosofit ovat korjanneet näkemyksiään, ei siinä ole mitään ongelmaa. Minusta olisi vain toivottavaa, että esimerkiksi nyt tässä tapauksessa Halla-ahon tiukat fanitkin voisivat myöntää, että IS:n lausunnon äänenpainot ovat koko lailla erilaisia kuin alkuperäisen kirjoituksen. Kyllä Halla-ahoa voi kannattaa, vaikka hän tekisikin joskus jonkun pienen virheen.

[Mulli]

Kovin oudolta tuntuu kaikki tämä. Meille Hommalaisille Halla-aho on perussuomalainen kansanedustaja. Myönnettävä toki on, että hän on laittanut vyöryn alulle. Mutta tavallisen ihmisen kirjoissa kulkee tällä foorumilla.

Muille Halla-aho tuntuu olevan mitä ilmeisimmin jumala. Ainoastaan raamatun tulkinnat ovat saaneet vastaavan määrän erilaisia selittelijöitä, kuin Halla-ahon kirjoitukset. Ja raamattuahan pidetään laajoissa piireissä jumalan sanana (paitsi islamiitat ainakaan eivät).

Punavihreät. Onko meidän Jussimme teidän Jumalanne?

[HaH]

Nyt ei jaksa. Rupean ymmärtämään, miksi Paavi keksi idean omasta erehtymättömyydestään. Sillä lempo joo, ei kukaan jaksa kuunnella järjettömyyksiä kovin kauaa.

Esitin täällä riittävän tiivistyksen Jusun jutusta. Alla sama teksti.

_____________

Mikä tuossa Halliksen tekstissä on muka niin vaikeaa?

Siinähän todetaan vain seuraavaa:
- objektiivista ihmisarvoa ei ole löydettävissä instrumentaalisen arvon ulkopuolella
- mutta koska länsimaiset ihmiset eivät koe instrumentaalista arvoa ihmisarvon perustana, seuraa että:
- ihmisarvo on siis subjektiivinen, länsimainen arvo, eli kulttuuririippuvainen keksintö

Se mitä siinä ei suoraan sanota, mutta mikä rivien välissä nuivalaseilla luettaessa näkyy, on se, että länsimaisen arvomaailman ja ajattelun ulkopuolella ei tunneta ihmisarvon käsitettä. Sikäli kuin tunnetaan, on se instrumentaaliarvo, mitä länsimaiset taas eivät tunnista ihmisarvon perustaksi.

Kyseinen kirjoitus toimii siis johdantona kulttuurienväliseen dialogiin, tuoden esille läntisen ajattelun yhden erityispiirteen, ihmisarvon instrumentaalittomuuden.
_________________


Olkaa jo hiljaa. Keskittykää yhteiskunnan ongelmiin, älkää omiin ymmärrysrajoituksiinne. Kiitos. (Ja kyllä, olen juonut 3 olutta, ja olen väsynyt.)

[Matt]

Jos jotain ei voi mitata ja järjestää, niin sitäkö ei ole olemassa? Välinearvo voi olla ainoa mitattava arvo, mutta se ei tarkoita, etteikö ihmisellä olisi muuta arvoa.

Tästä asiasta olen itse ihan samaa mieltä. Mutta Halla-aho on eri mieltä: "Ainoa ... kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo." Halla-ahon mielestä ei ole olemassa muuta ihmisen arvoa kuin yksilön instrumentaalinen arvo.

...

Luulin muuten, että tämä olisi asiafoorumi, mutta heti, kun esittää vähän yleisestä linjasta poikkeavia näkemyksiä - ja vaikka pyrkii perustelemaan eikä mene millään tavalla henkilökohtaisuuksiin - alkavat veemäiset vihjaukset ja heitot. Voin toki poistua, jos toivotte saavanne keskustella kenenkään häiritsemättä samanmielisten kanssa.

[Mulli]

...Voin toki poistua, jos toivotte saavanne keskustella kenenkään häiritsemättä samanmielisten kanssa.

Kiitos vierailustasi ja turvallista matkaa. Soitamme taas, kun trollit ovat lopussa.

[IDA]

Nyt ei jaksa. Rupean ymmärtämään, miksi Paavi keksi idean omasta erehtymättömyydestään. Sillä lempo joo, ei kukaan jaksa kuunnella järjettömyyksiä kovin kauaa.

Tuo oli varmasti yksi keskeisiä syitä, mutta ei paavi sitä keksinyt, vaan Vatikaanin ensimmäinen kirkolliskokous julisti:

"Julistamme ja määrittelemme Jumalan ilmoittamaksi dogmiksi, että Rooman piispalla, kun hän puhuu ex cathedra – eli kun kaikkien kristittyjen paimenen ja opettajan virkaa täyttäessään ylimmän apostolisen auktoriteettinsa nojalla hän määrittelee uskoon tai moraaliin liittyvän opin maailmanlaajuisen kirkon uskottavaksi – on autuaassa Pietarissa hänelle luvatun jumalallisen avun turvin se erehtymättömyys, jolla jumalallinen lunastaja halusi kirkkonsa varustaa sen määritellessä uskoon tai moraaliin liittyvää oppia; ja siksi tällaiset Rooman piispan määritelmät ovat muuttamattomia itsestään eivätkä kirkon suostumuksen perusteella.""

Eli hiukan eri tyyli, kuin moniääninen keskustelu, jossa tanssitaiteilija, romaanikirjailija ja katuva skandaalimaakari määrittelevät arkkipiispan kanssa opilliset kysymykset aina silloin tällöin, ja varsinkin silloin, jos telkkarista tulee keskustelua herättävää ohjelmaa

[svobo]

"Astronomy compels the soul to look upwards and leads us from this world to another."
by Plato.

Kysykää vaikka Valtaojalta.

Muoks: Navigare necesse est, vivere non est necesse.

[ElinaElina]

Voin toki poistua, jos toivotte saavanne keskustella kenenkään häiritsemättä samanmielisten kanssa.

Keskustelusta tekee keskustelun, kun on moninaisia näkökulmia.

[IDA]

Tästä asiasta olen itse ihan samaa mieltä. Mutta Halla-aho on eri mieltä: "Ainoa ... kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo." Halla-ahon mielestä ei ole olemassa muuta ihmisen arvoa kuin yksilön instrumentaalinen arvo.

Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva.

Nytkin kiistellään tässä tuosta mittaamattomasta ihmisarvosta ja itsekin kiistelet, joten sitä ei kai ole olemassa kiistatta?

Omasta mielestäni on, mutta olisin erittäin kiinnostunut siitä miten se kiistattomasti perustellaan ilman Jumalaa, tai jotain muuta auktoriteettia, joka takaa sen.

[elven archer]

Tästä asiasta olen itse ihan samaa mieltä. Mutta Halla-aho on eri mieltä: "Ainoa ... kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo." Halla-ahon mielestä ei ole olemassa muuta ihmisen arvoa kuin yksilön instrumentaalinen arvo.

Kiistatta. Mitattava. Jos ainoa kiistatta tiedossa oleva ja mitattava asia on, että olen jalkapalloilija, niin tarkoittaako se, että olen ainoastaan jalkapalloilija? Jos verotulojeni kautta hyötyni yhteiskunnalle voidaan mitata (ainakin yhdellä mittarilla), niin tarkoittaako se, että on hyödytöntä, että olen hyvä ihminen, jota ei taas voi mitata?

Luulin muuten, että tämä olisi asiafoorumi, mutta heti, kun esittää vähän yleisestä linjasta poikkeavia näkemyksiä - ja vaikka pyrkii perustelemaan eikä mene millään tavalla henkilökohtaisuuksiin - alkavat veemäiset vihjaukset ja heitot. Voin toki poistua, jos toivotte saavanne keskustella kenenkään häiritsemättä samanmielisten kanssa.

Sinä jankkaat sivuuttaen jo sanotun ja vieläpä aiheesta, jota on jo kattavasti käsitelty. Minä vastasin jo perustellusti ihmettelyysi samassa viestissä, jota nyt lainasit ja silti sinä toistat saman asian. Osaatko yhtään kuvitella, miten monta kertaa jotkut meistä ovat parin päivän aikana kuulleet ja vastanneet samoihin kysymyksiin tässäkin ketjussa, vaikka muotokieli olisikin hieman erilainen?

Jos minä kunnioitan toista niin paljon, että laitan aikaa ja ajatusta vastauksiin, niin vähin, mitä odotan toiselta, on se, että toinen laittaa aikaa ja ajatusta niiden lukemiseen.

[Mulli]

Keskustelusta tekee keskustelun, kun on moninaisia näkökulmia.

Tarkoituksellinen ymmärtämättä jättäminen (tässä nimenomaisessa tapauksessa) ei taida olla näkökulma.

[Matt]

HaH:n kiteytys kiteyttää kaiken selittelijöiden armeijan epätoivoisesta kamppailusta:

Kyseinen kirjoitus toimii siis johdantona kulttuurienväliseen dialogiin, tuoden esille läntisen ajattelun yhden erityispiirteen, ihmisarvon instrumentaalittomuuden.

Voiko enemmän väärin ymmärtää Halla-ahon kirjoitusta, jossa sanotaan näin:

Jos väitetään, että kaikki ovat samanarvoisia, väitetään samalla, että ihmisen arvo tunnetaan ja se voidaan mitata. ... Ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassaoleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo.

Viimeinen vääntö rautalangasta, eli also sprach Halla-aho: Länsimaisen aksiooman mukaan kaikki ovat samanarvoisia. Jos näin väitetään, väitetään samalla, että ihmisen arvo voidaan mitata. Ainoa mitattavissa oleva ihmisen arvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Siten tämä on ainoa kiistatta olemassaoleva ihmisarvo. Kirjoituksensa loppupuolella Halla-aho sitten omana mielipiteenään sanoo, että kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia vaan eriarvoisia.

HaH:n ja joidenkin muiden selitykset ovat tosiasiassa omien toiveajatusten lukemista tekstin sisälle. Ymmärrän että kognitiivinen dissonanssi voi tuottaa tällaista. Itsekritiikkiä ja rehellisyyttä itselle kannattaa kuitenkin harrastaa. Ja sisälukutaitoa treenata. Arrivederci.

[IDA]

HaH:n ja joidenkin muiden selitykset ovat tosiasiassa omien toiveajatusten lukemista tekstin sisälle. Ymmärrän että kognitiivinen dissonanssi voi tuottaa tällaista. Itsekritiikkiä ja rehellisyyttä itselle kannattaa kuitenkin harrastaa. Ja sisälukutaitoa treenata. Arrivederci.

Samat sanat sinne. En tosin käyttäisi italiaa tässä. Toisaalta italiaksi on kyllä kirjoitettu hyviä määritelmiä aiheesta 

[elven archer]

HaH:n kiteytys kiteyttää kaiken selittelijöiden armeijan epätoivoisesta kamppailusta:

Niin, tällähän sinä myös aloitit asialinjasi, joten siihen on sopivaa myös lopettaa. Sitten, kun selitykset eivät kelvanneet ja jankkaamisesi ilman argumentteja ei mennyt läpi, pahastuit.

Viimeinen vääntö rautalangasta, eli also sprach Halla-aho: Länsimaisen aksiooman mukaan kaikki ovat samanarvoisia.

Joka ei ole totta edes länsimaissa. USA:n presidentti on arvokkaampi kuin koditon huumeriippuvainen murhaaja. Jos löydät jonkun esittämään, että näin ei ole, niin löysit valehtelijan. Ainoa samanarvoisuus liittyy siihen, että ihmisen elämällä itsessään on jotain arvoa. Sen päälle kasautuu paljonkin erisuurta arvostusta ihmisestä riippuen.

Kirjoituksensa loppupuolella Halla-aho sitten omana mielipiteenään sanoo, että kaikki ihmiset eivät ole samanarvoisia vaan eriarvoisia.

Välinearvoltaan ja näin tietenkin on. Jos kaivat ojaa kaksi kertaa nopeammin kuin kaverisi päivästä toiseen, niin olette eriarvoisia mitattaessa välinearvoa ojan kaivamisessa.

Ja sisälukutaitoa treenata. Arrivederci.

Kyllä. Pitää tunnistaa paremmin tapaukset, joihin ei kannata hukata aikaansa, koska vastineeksi siitä ei saa mitään. Kiittämättömyys on hommailijan palkka. Soitat kovasti suutasi siihen nähden, että et vastannut argumentteihini.

[Mulli]

Balladi luetun ymmärtämisestä.

Lue aina kaikki, mitä kirjoittaja on pakannut samaan kirjoitukseen. Älä ota riviä sieltä, toista täältä ja ryhdy vääntelemään niistä jotakin omia näkemyksiäsi vastaavaa.

Jokainen kirjoitelma on kokonaisuus. Kokonaisuudet muodostuvat siten, että kaikki sanat - ensimmäisestä viimeiseen asti - yhdessä muodostavat klimpin, joka sinun tulee päässäsi muokata ymmärrykseksi.

Jos kiinnität huomiota yhteen lauseeseen (niinkuin monet, jotka tähyilevät maailmankaikkeutta omasta persereiästään käsin) parin sivun pakinassa, sinulla on henkilökohtainen ongelma. Ongelmanasi on tahallinen ymmärtämättä jättäminen.

Jos ongelmasi on tahallinen ymmärtämättä jättäminen, sinun tulee syyttää itseäsi - sinä kretiini, sinä vuohien rakastaja, sinä juippi ja inha haadeksen kätyri - eikä ihmistä, joka on kirjoituksellaan luonut käsitykykysi rajoja laajemman kokonaisuuden.

Lukemalla tämänkin kirjaelman ensimmäisen ja viimeisen lauseen, laulusta saa lyhyemmän. Vaikka tällä tavalla laulettu laulu on lyhyt, vielä lyhyempi on lista syistä, jotka ovat olemassa Halla-ahon selkeiden kirjoitusten tulkitsemisen puolustukseksi. Kirjoitan listan näistä syistä alkaen seuraavasta pisteestä ja päättyen ennen lyhyehköä lausetta "Ou jee".

Ou jee.

[IDA]

Kyllä. Pitää tunnistaa paremmin tapaukset, joihin ei kannata hukata aikaansa, koska vastineeksi siitä ei saa mitään. Kiittämättömyys on hommailijan palkka. Soitat kovasti suutasi siihen nähden, että et vastannut argumentteihini.

Tässä pitäisi noiden mielestä ilmeisesti nyt keskustella vain siitä onko Jussi Halla-aho köyhien ja raskautettujen natsimainen uunittaja vaiko ei.

Minusta ei ole. Omasta mielestäni on tavallaan kuin mustanaamion hyvä merkki ihmisessä, että hän myöntää, että ihmisarvo ei ole mitenkään tieteellisen objektiivisesti ihmisten toimesta määriteltävissä. Sellaisia, jotka väittävät muuta kannattaa kavahtaa, koska siitä tieteellisen objektiivisesta määritelmästä ei sitten enää tarvitse kenenkään ottaa vastuuta, vaan sen mukaan voidaan tuomita kylmän loogisesti ja aina "oikein".

[HaH]

Jos se setä nyt lähti pois, niin hyvä. Ei ole tarvetta ammuskella haulikolla selkään. Antaa poistua.

Jos setä vieläpä lähti pois voittaja-fiiliksissä, niin sen parempi. Eipähän tule ottamaan revanssia, eli häiritsemään ihmisiä.

Käsitelkää silkkihansikkain näitä filsun laitoksen fukseja, ei ne pahantahtoisia ole. Haluavat vain päänahkoja. Tarjotkaamme niitä, jotta poissapysyisivät (kirj.yht.).

[Mulli]

 

Jos minä näen vielä yhdenkin lauseen joka sisältää sanat "Jussi Halla-aho tarkoittaa tällä sitä, että...", minä käyn piinaamaan hellittämättä kaikkia ylläpidon jäseniä. Piinaan heitä siihen kirottuun päivään asti, että he luovttavat ja myöntävät minulle moden oikeudet. Tämän jälkeen annan kyseisen lausehirviön kirjoittajalle bannia 40000 vuotta.

[AIP]

Käsitelkää silkkihansikkain näitä filsun laitoksen fukseja, ei ne pahantahtoisia ole. Haluavat vain päänahkoja. Tarjotkaamme niitä, jotta poissapysyisivät (kirj.yht.).

Joskus fukseja voi vähän hyväilläkin. Vastapainoksi minun päänahkaani voi silittää. Koska tämä tekee minusta likaisen vanhan sedän ja potentiaalisesta (sanan laveammassa merkityksessä) tarjoukseen tarttuvasta tyttösestä yhteiskunnan silmissä hyväksikäytetyn ihmisen, niin pidän kyllä nahkani päässäni.

Mutta ei se ole yhtään huonompi homma, että joku välillä irrottelee kontekstistaan lauseita sieltä ja toisia täältä. Kun monella muulla ja minullakin vain epätäydellisinä hetkinäni - ysk - on taipumus samanlaiseen ilkikurisuuteen täysien tollojen tekstejä pureskellessa, niin ehkä tämä samanlainen kohtelu arvostettuun tekstiin kohdistuessaan voi herätellä arvioimaan omia arvosteluperusteita. Täysin tyylitöntä on kuitenkin irrottaa kaksi asiaa ja muodostaa niistä uusi viitekehys, jonka puitteissa niitä voidaan tarkastella.

Tuon koko ihmisarvolätinän voi helposti tiivistää yhteen, parametroituun virkkeeseen:

Vaikka A ovat ihmiskunnan saastaa, niin ihmisiä hekin vain ovat.

jossa A voi olla esimerkiksi:
- murhaajat
- kettutytöt
- toimittajat
- Nissan-kuskit

Mahdollisuudet ovat rajattomat.

Addendum: huom. arvolataus. Vain-sanan käyttö asettaa välinearvon korkeammalle yhteiskunnan toiminnan kannalta, siinä missä silti-sanalla vihjattaisiin vastakkaisesta ajatusmaailmasta. Ensiksi mainittu ei silti kiistä ihmisoikeuksien kautta synnytetyn länsimaisen ihmisarvokäsitteen olemassaoloa.

[far angst]

Aiemmin tässä keskustelussa on käsitelty eri lainauksia ja hieman eri kysymystäkin. Lehti kysyi ihan asiallisesti Halla-ahon alkuperäistä sanamuotoa käyttäen, että onko tämä vielä sitä mieltä, kuin oli alkuperäisen tekstinsä kirjoittaessaan. Vastaus oli kielteinen.

Minusta on vähän epäilyttävää, että vaaditaan selittelijöiden armeija ja tukusti sofistista saivartelua, että varsin selvien lausumien merkitykset saadaan harmonisoitua. Jussi Halla-ahon erityislahjana on selkeä ilmaisu. Tätä hän on harjoittanut sekä alkuperäisessä kirjoituksessaan että IS:n haastattelussa. Mielipide on muuttunut, mitä itse pidän ihan hyvänä asiana.

Minusta on vähän epäilyttävää, että vaaditaan väärinymmärtäjien ja -lukijoiden ja -lainaajien armeija, jotta voitaisiin Halliksen sanominen joko:

a) käsittää oman agendan mukaisesti = rakentaa olkiukko,
b) käsittää tahallaan väärin, jotta saa moraalinärkästellä, tai;
c) käsittää kertakaikkiaan väärin ja selitettynäkin härkäpäisesti pysyä kannassaan silmät ummessa.

Toisaalta, eivät Halliksen kirjoitukset olekaan kaikkien ymmärrettävissä.  Eivät ole monen muunkaan filosofin, joten jatkamme Sananselittelyä, jotta seurakunnan epäileväisetkin täydellisesti valaistuisivat.

Entistä korkeammaksi kunniaksihan se Hallikselle on, että häntä luetaan, opiskellaan ja sitten tietysti ja väistämättömästi väärinkin ymmärretään.