Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Kommeli]

Aivan mahtavaa. Toivottavasti Jussi jaksaa jatkaa valitsemallaan tiellä. Tässä avautuu ties mitä yhteiskunnallisia lukkoja ja ilmapiiri puhdistuu kummasti.

[LyijyS]

Viestissä 5159 Henry Laasanen tiivisti hyvin sen, mitä sekavasti yritin aiemmin ilmaista puheellani "metafyysisestä ihmisarvosta" ja "pragmaattisesta ihmisarvosta"; ei siis ole olemassa vain yhtä ihmisarvoa, vaan useampia, ja näiden sekoittamisesta johtuu paljolti se poru, jonka kohteeksi Halla-aho on joutunut.

Ihmisarvoja voivat olla esimerkiksi

1. Metafyysinen ihmisarvo

Kaikille ihmisyyden kautta myönnetty ja kaikille yhtäläinen arvo

2. Pragmaattinen ihmisarvo

Vaihteleva arvo, joka määräytyy yksilön tuottaman hyödyn perusteella

3. Affektionaalinen ihmisarvo

Henkilökohtaisiin kiintymyssuhteisiin perustuva ihmisarvo

Tässä hieman palaamme takaisin siihen aiheeseen, josta Einon kanssa aikaisemmin keskusteltiinkin. Ihmisen arvoa voidaan toki mitata usella eri kalkyylillä, mutta metafyysisen ihmisarvon mittana on pidetty ihmisyyttä itsessään. Ongelma kaikissa muissa arvoissa on se, että me niistä puhuessamme olemme jo tehneet etukäteen arvoarvostelmia ja valinneet juuri tietyn mittarin ja näkökulman.

Puhutaan, että voidaan laskea "hyötyä" yhteiskunnalle. Tämä väite sisältää jo lähtökohtaisesti tiettyä kyseenalaistamattomia arvostelmia. Realististen javobjektiivisten arvojen olemassa olon kieltänyt ei voi ehdottomasti vaatia ja velvoittaa muita toimimaan yhteiskunnan eduksi, ellei hyväksy, että tällainen arvo on itsenäisesti olemassa. "Yhteiskunnan edun arvo". Väite on vain esittäjänsä oma emotivistinen tunteenilmaus asian puolesta. Ei ole olemassa mitään velvollisuutta edistää "yhteiskunnan etua". Yhtä oikeassa on se joka haluaa sitä vahingoittaa.

Ja ehkä kaikkein vaikeimpana ongelmana on juuri tämän "hyödyn" määrittely. Sosiaalipakolaisen hyöty vai Wahlroosin hyöty? Thorsin hyöty vai Kike Elomaan hyöty. Taloudellinen, sosiaalinen, henkinen, ympäristöllinen vai mikä? Sinun, minun meidän, heidän vai kaikkien hyöty? Onko hyöty oikeudenmukaisuutta, onnellisuutta, nautintoa, tuskan puutetta, vitaalisuutta vai mitä? Mitä tarkoitetaan nimenomaan yhteiskunnallisella hyödyllä, mikäli sitä pidetään merkittävänä. Mielipiteitä on yhtä monta kuin esittääkin, eikä arvottomassa todellisuudessa ole aidosti parempia mielipiteitä. Ja jos yritämme perustella juuri omaa näkemystämme yhteiskunnallisen hyödyn mittariksi alamme liukua kohti arvorealismia.

Ps.
Makaan rajussa mahataudissa kotona, joten pahoittelen jos ajatukseni menivät aivan solmuun.

[Kettu2]

Raflaava otsikko, tosin ilmeisesti suora sitaatti:

Halla-aho hermostui: "En muista tällaista kirjoittaneeni"

Iltasanomien apinoille olisi ilmeisesti pitänyt selkeästi ilmoittaa, että "En ole tuollaista (ihmisarvo ei kuulu kaikille) kirjoittanut."

Nyt takerrutaan tuohon "muista"-sanaan ja revitään siitä otsikot.

[Kristiina]

Niin kauan kun nämä suvaitsevaiset itse puolustavat aborttia ja kyseenalaistavat syntymättömän lapsen ihmisarvon, niin kauan heidän on turha leikkiä olevansa itse jotain ihmisarvon puolustajia.

Ihan hyvä, että tämä uutisointi saa monet nyt lukemaan Halla-ahon tekstejä.

[Runner]

Mielenkiintoinen käänne taitaa olla se että media saa huomata että loka kampanja persuja kohtaan kääntyykin nytten loka kampanjaksi Suomelle ja jos aivot eivät ole kokonaan sulaneet niin lopettavat sen.

[provocateur]

Hieman henkilöpalvontaa havaittavissa ja se aina hautaa alleen faktatietoja. Päivän sitaatin nappaaminen Suomen ehkä kaikkien aikojen kehnoimmalta kansanedustajalta ei paljon paranna asiaa. Iltasanomat on kuitenkin iltapäivälehti; ei sen kannanotoista kannattaisi hermostua. Lähtökohtaisesti myyvät lehteä parhailla mahdollisilla otsikoilla.

[Ammadeus]

Hieman henkilöpalvontaa havaittavissa ja se aina hautaa alleen faktatietoja. Päivän sitaatin nappaaminen Suomen ehkä kaikkien aikojen kehnoimmalta kansanedustajalta ei paljon paranna asiaa. Iltasanomat on kuitenkin iltapäivälehti; ei sen kannanotoista kannattaisi hermostua. Lähtökohtaisesti myyvät lehteä parhailla mahdollisilla otsikoilla.

Kehnoimmalta?Mut miten tää liittyy Jani toivolaan??

[Eino P. Keravalta]

Makaan rajussa mahataudissa kotona, joten pahoittelen jos ajatukseni menivät aivan solmuun.

Paranemista LyijyS:lle!

Luen huomenna tekstisi ajatuksella ja kommentoin, jos osaan.

T: Eikka

[urami]

Olen seurannut Halla-ahoa viime kunnallisvaaleista lähtien. Olen lukenut scriptaa jonkin verran, myös tämän ihmisarvokirjoituksen muutama vuosi sitten. Luin tekstin uudestaan, kuin myös viimeiset parikymmentä sivua tästä langasta.

Jos Halla-aho suhtautuu ihmisarvoon käsittelemällä kysymystä pragmaattisella tasolla, eettisenä arvopohdintana, miten selittyy seuraavien lainausten ristiriita:

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen.

Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja.

Luin siis jo edellisiä kirjoituksia tässä topicissa, jossa arveltiin H-a:n suhtautuvan asiaan teoreettisella tasolla, halunaan kyseenalaistaa vallitseva ajattelutapa ihmisarvosta maagisena ja universaalina totuutena. Tarkoituksenani ei ole irroittaa edellä olevia lainauksia asiayhteydestään, pyrin niillä vain kiteyttämään sitä hämmennystä, jota koen. Mitä minulta jäi huomaamatta, jos hän kuitenkin kokee loukkaavaksi sen, että jonkun mielestä kaikilla ihmisillä on yhtä suuri ihmisarvo, ja sitä kautta perus- ja ihmisoikeudet?

[MW]

Olen seurannut Halla-ahoa viime kunnallisvaaleista lähtien. Olen lukenut scriptaa jonkin verran, myös tämän ihmisarvokirjoituksen muutama vuosi sitten. Luin tekstin uudestaan, kuin myös viimeiset parikymmentä sivua tästä langasta.

Jos Halla-aho suhtautuu ihmisarvoon käsittelemällä kysymystä pragmaattisella tasolla, eettisenä arvopohdintana, miten selittyy seuraavien lainausten ristiriita:

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen.

Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja.

Luin siis jo edellisiä kirjoituksia tässä topicissa, jossa arveltiin H-a:n suhtautuvan asiaan teoreettisella tasolla, halunaan kyseenalaistaa vallitseva ajattelutapa ihmisarvosta maagisena ja universaalina totuutena. Tarkoituksenani ei ole irroittaa edellä olevia lainauksia asiayhteydestään, pyrin niillä vain kiteyttämään sitä hämmennystä, jota koen. Mitä minulta jäi huomaamatta, jos hän kuitenkin kokee loukkaavaksi sen, että jonkun mielestä kaikilla ihmisillä on yhtä suuri ihmisarvo, ja sitä kautta perus- ja ihmisoikeudet?

Missä tarkkaan ottaen Halla-aho kokee loukkaavaksi sen, että jonkun mielestä kaikilla ihmisillä on yhtä suuri ihmisarvo, ja sitä kautta perus- ja ihmisoikeudet?

Toki threadi on pitkä, ja olen voinut missata jotain, valista ihmeessä.

Sekin kiinnostaisi, mitä perus- ja ihmisoikeudet mielestäsi ovat. Kun nyt tuon "perusoikeudetkin" tähän nostit.

[kaivanto]

Koska hompanssit ovat minusta älykkäintä ja osin medialukutaitoisinta suomenkielistä ihmissaastaa, kopsaanpa ja arkistoinpa tänne oman primitiivireaktioni Juhani Huttusen US-blogautukseen, josta tämä kevättulva kai sai alkunsa. Kommentistani on tällä hetkellä yllättäen tykännyt 74 lukijaa, joka sama kuin vaaleissa saamani äänimäärä. Ei niin, että olisin mikään kabbalisti-numeromystikko. Jeps, mutta tämmöisen hadithin kirjoitin pyrkiessäni selittämään Mestaria parhain päin:

Halla-aho on oikeilla jäljillä tässä ikävän inhorealistisessa kirjoituksessaan. Huttunen tekee tekstistä ihmeellisiä tulkintoja. Ajatus siitä, että kaikilla on yhtäläinen ihmisarvo on erittäin vahingollista fanatismia kuten Halla-aho pyrkii osoittamaan. Sama pätee tietysti myös kulttuurirelativismiin/monikultturismiin. Kulttuurit eivät todellakaan ole samanarvoisia ja yhtä hyviä.

Yritän jalostaa Halla-ahon ajatuksen kauniimmin:

Ihmisarvo ei todellakaan ole kaikilla samansuuruinen, vaikka kaikilla sellainen on. Minun yksinkertaisessa wannabe-buddhalaisuudessani ihminen menettää ihmisarvoaan aina aiheuttaessaan toisille kärsimystä, massamurhaaja tietysti enemmän kuin varas. Tämän kääntöpuolena ihminen lisää ihmisarvoaan rakastaessaan ja tehdessään toisille hyvää. Yhteisöllä pitää ymmärtää koko biosfääriä.

Tämä ei tarkoita sitä, että ihmisen pitäisi alkaa leikkiä jumalaa. Hindujen kastilaitos on esimerkki totaalisesta ja totalitaarisesta väärinkäsityksestä. Ihmisellä on joka hetki mahdollisuus kehittyä paremmaksi. Liian ankarat rangaistukset eivät siksi toimi. Yhteisölle vaaralliset täytyy tietysti eristää, mutta kuolemantuomio ei ole mitenkään hyväksyttävissä.

Tasa-arvon, koulutuksen, sivistyksen jne. edistäminen on kaikkien etu ja velvollisuus. Elämän tarkoitus on rakkaus ja oppiminen.

[Kommeli]

Jos Halla-aho suhtautuu ihmisarvoon käsittelemällä kysymystä pragmaattisella tasolla, eettisenä arvopohdintana, miten selittyy seuraavien lainausten ristiriita:

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen.

Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja.

Itse en suoraan sanoen ymmärrä ristiriitaa, jota tässä yrität havainnollistaa.
Voisimme kai olettaa, että ihmisarvo on vakio, jonka mukaan kaikilla ihmisillä on oikeus olla olemassa; kaikilla ihmisillä on siis oikeus olla olemassa; tätä yksilön oikeutta olla olemassa ei kukaan saa loukata.
Yksilön arvo yhteiskunnalle määräytyy kuitenkin yksilön käytettävissä olevan potentiaalin ja yhteiskunnan kanssa vuorovaikutussuhteessa luodun riippuvuuden tasosta - kuinka paljon yhteiskunta on rippuvainen yksilöstä.
Seuraa väistämättä, että yhteiskunta on riippuvaisempi sähkömiehestä, kuin seinää kannattelevasta somalista asematunnelissa ellei somali omaa jotain salaista superlahjakkuuden potentiaalia.
Näkisin, että tässä sekoitetaan käsitteitä tms. hieman.

Edit.
Mutta en kyllä suoraan sanoen haluaisi työntää lusikkaani tähän soppaan enkä haluaisi selitellä toisten puolesta.

[IDA]

Olen seurannut Halla-ahoa viime kunnallisvaaleista lähtien. Olen lukenut scriptaa jonkin verran, myös tämän ihmisarvokirjoituksen muutama vuosi sitten. Luin tekstin uudestaan, kuin myös viimeiset parikymmentä sivua tästä langasta.

Jos Halla-aho suhtautuu ihmisarvoon käsittelemällä kysymystä pragmaattisella tasolla, eettisenä arvopohdintana, miten selittyy seuraavien lainausten ristiriita:

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen.

Minun mielestäni on aivan outo ja loukkaava ajatus, että Esko Valtaoja ei olisi arvokkaampi kuin joku Juha Valjakkala, Helena Lindgren tai asematunnelissa seinää kannatteleva maahanmuuttaja.

Luin siis jo edellisiä kirjoituksia tässä topicissa, jossa arveltiin H-a:n suhtautuvan asiaan teoreettisella tasolla, halunaan kyseenalaistaa vallitseva ajattelutapa ihmisarvosta maagisena ja universaalina totuutena. Tarkoituksenani ei ole irroittaa edellä olevia lainauksia asiayhteydestään, pyrin niillä vain kiteyttämään sitä hämmennystä, jota koen. Mitä minulta jäi huomaamatta, jos hän kuitenkin kokee loukkaavaksi sen, että jonkun mielestä kaikilla ihmisillä on yhtä suuri ihmisarvo, ja sitä kautta perus- ja ihmisoikeudet?

Ei noissa lainauksissa ole ristiriitaa. Oikeus elämään ja koskemattomuuteen sisältyvät jokaisen ihmisen ihmisarvoon. Jussi pitää Valtaojaa - jostain kumman syystä - arvokkaampana kuin joitain muita. Se ei tarkoita, että noilla muilla ei olisi hänen mielestään oikeutta koskemattomuuteen ja arvokkaaseen elämään.

Yhteiskuntamme on muuten myös arvottanut asiaa niin, että Valtaojalla - jostain kumman syystä - on koko elämänsä ajan ollut oikeus kulkea vapaana, kun Valjakkalalla taas ei ole ollut sitä oikeutta. Jos ihmisarvoon sisällytetään ehdoton vapaus liikkua, niin Valjakkalan ihmisarvo on ollut Valtaojan ihmisarvoa pienempi ihan havaitustikin.

Koko kysymystä pitäisikin lähestyä viattoman ihmisen oikeuksista käsin, mutta siihen ei nyt kai viitsi mennä, koska silloin tarvittaisiin auktoriteetti, joka määrittelee viat ja se on yhteiskunnassamme hieman hakusessa.

[ämpee]

Mitä minulta jäi huomaamatta, jos hän kuitenkin kokee loukkaavaksi sen, että jonkun mielestä kaikilla ihmisillä on yhtä suuri ihmisarvo, ja sitä kautta perus- ja ihmisoikeudet?

Tuohon lauseeseen on mitä ilmeisimmin pinnistelty aivan tosissaan, sillä siinä on sotkettu niin monia asioita keskenään mitä aihepiiri antaa myöten.

Loukkaavaa on se, että yhteiskunnan varallisuutta käytetään väärin vilpillisten "ihmisoikeus" näkemysten nojalla.

Revi siitä, on sinullakin velvollisuus ajatella !!

[Kimmo Pirkkala]

Kaikille jeesustelijoille: Katsokaa peiliin. Jo lause: "Väestömme ikääntyy, tarvitsemme työperäistä maahanmuuttoa." tarkoittaa sitä, että lausuja arvottaa ihmisiä yhteiskunnallisen hyödyllisyyden kannalta. Ihmisellä on arvo yhteiskunnan toimivuuden kannalta, ja se arvo ei ole sama kaikilla.

Myös "monikulttuuri on rikkaus" käytännössä arvottaa ihmisiä. Sehän tarkoittaa sitä että "toisenlainen" yksilö on arvokkaampi kuin "samanlainen" yksilö.

[Kimmo Pirkkala]

Yhteiskuntamme on muuten myös arvottanut asiaa niin, että Valtaojalla - jostain kumman syystä - on koko elämänsä ajan ollut oikeus kulkea vapaana, kun Valjakkalalla taas ei ole ollut sitä oikeutta. Jos ihmisarvoon sisällytetään ehdoton vapaus liikkua, niin Valjakkalan ihmisarvo on ollut Valtaojan ihmisarvoa pienempi ihan havaitustikin.

Ihmisarvo on sama kaikilla, kunhan ollaan ehdottoman tarkkoja siitä, että sanalla "ihmisarvo" ei vahingossakaan tarkoiteta mitään konkreettista.

[Eino P. Keravalta]

Olisiko ollut joskus 1980-luvulla, jolloin muistaakseni Apu-lehdessä laskettiin ihmisen arvo.

Kaikki ihmisessä olevat kemialliset aineet mitattiin ja punnittiin ja laskettiin markkinakilohinnan mukaan yhteen. Keskikokoisen ihmisen hinnaksi taidettiin saada silloiset noin 600 markkaa.

Mutta näin ollenhan on toki niin, että suurikokoinen ja lihavampi ihminen on arvokkaampi kuin kevyt ruipelo. Tämä kuulostaa pelottavasti rasistiselta ajatukselta, kun katsoo kuvia kehitysmaiden luisevista ihmisistä.

[Phobos]

Olisiko ollut joskus 1980-luvulla, jolloin muistaakseni Apu-lehdessä laskettiin ihmisen arvo.

[..]

Väittäisin, että 1990-luvulla. Itse muistan lukeneeni saman artikkelin.

Aika hauska tulkinta "ihmisarvosta", kun vertaa tuohon metafyysiseen versioon 

[Eino P. Keravalta]

Olisiko ollut joskus 1980-luvulla, jolloin muistaakseni Apu-lehdessä laskettiin ihmisen arvo.

[..]

Väittäisin, että 1990-luvulla. Itse muistan lukeneeni saman artikkelin.

Aika hauska tulkinta "ihmisarvosta", kun vertaa tuohon metafyysiseen versioon 

Niin, tämä vain vahvistaa, että ihmisarvoa voidaan tarkastella monesta näkökulmasta, vaikka mokuttajisto haluaakin kieltää tällaisen filosofisen puntaroinnin.

Minäkin, kuten käsittääkseni myös Halla-aho, tunnustan metafyysisen ja ulkoisista ansioista vapaan, universaalin ihmisarvon. Mutta voiko sen menettää?

Minusta voi. Metafyysinen ihmisarvo on jotakin, joka intuition tai kulttuurisopimuksen kautta kuuluu kaikille, mutta hirveiden tekojen myötä se on menetettävissä. Esimerkiksi raaka sarjamurhaaja on mielestäni teoillaan osoittanut, että on sanonut puolestaan sopimuksen irti. Siten häntäkään ei tarvitse kohdella ihmisarvon omaavana, vaan äärimmäisen vaarallisena haitta-aineksena, joka on eliminoitava.

[dothefake]

Veikko Lavi: Jokainen ihminen on laulun arvoinen.

[Eino P. Keravalta]

Veikko Lavi: Jokainen ihminen on laulun arvoinen.

Juu, onhan sitä biisejä tehty vaikka mursuista. Beatles esimerkiksi.

[EwithAllinPoe]

Hoitoalalla opetetaan, että kaikki ihmiset ovat samanarvoisia hoitotilanteessa. Jokaiselle kuuluu sama hoito sosiaalisesta tilanteesta tai yhteiskunnallisesta asemasta huolimatta.

Ei tarvitse suurta tutkimusta tehdä nähdäksemme, toteutuuko tuo ihmisarvo ja tasa-arvo höttö käytännön tilanteissa. Kyllähän se muumittaa, jos terveyskeskuksen kalliin vuodepaikan vie joku ikänsä juopotellut käppyräksi rypistynyt vanha spurgu, jonka virtsa valuu ruskeana pussukkaan kuukausi tolkulla, kun samaa paikkaa tarvitsisi kipeästi nuori syöpää sairastava perheenäiti tai takaisin työhön pääsyä odottava isä. Niin, kyllähän potilaiden pitäisi olla tasa-arvoisia ja heillä on sama ihmisarvo siitä huolimatta, ovatko he spurguja vai ns kunnon kansalaisia. Mutta mitä olemmekaan saaneet nähdä näiden maahanmuuttajien mummujen kanssa? Tai kun perustetaan salaisia lääkärivastaanottoja luvatta maahan tulleille?

Kuka perustaisi työttömille salaisen työttömien terveyskeskuksen? Vai sellaisiako nuo julkiset arvauskeskukset nykyään ovat? Että ei sitä hoitoakaan sitten saa, jos on työtön...

Ihmiset arvottavat toisiaan koko ajan arjen tilanteissa. On paljon ihmisiä, jotka valitsevat puolisonsa, ystävänsä, keskustelukumppaninsa, asiakkaansa sen mukaan, minkä arvon he heille antavat. Jotkut myös huomauttavat helposti olevansa arvokkaampia kuin muut. Vuodeosastolla poliitikon äiti huomauttaa hyvin kärkevästi hoitajille "Minä olen sen ja sen poliitikon äiti, joten kipikipi pikku hoitsukka" ja toiset ovat herkempiä luulemaan, että toiset ovatkin arvokkaampia kuin toiset 

Sitten tietysti Suomessa koiran tappamisesta saa enemmän vankeutta kuin ihmisen. Lasten raiskauksista saa naurettavia tuomioita. Heh, metsän kaatuminen onnettomuudessa on vakavampi juttu kuin ihmisen vammautuminen...

Venäläiset saavat parempaa kohtelua kaupoissa kuin suomalaiset, kyllä näitä arjen tilanteita riittää loputtomiin. On jeesustelua sanoa, että ihmiset ovat samanarvoisia kaikissa tilanteissa ja kaikkialla maailmassa. Onhan meillä muitakin yleviä aatteita ja arvoja. Ei niiden pohdiskelusta pitäisi ketään vainota.

Juups, jokainen ihminen on laulun arvoinen...

[elven archer]

Ei noissa lainauksissa ole ristiriitaa.

Aivan. Ihmiset sotkevat kaksi asiaa: ihmisarvon, jonka jokainen ihminen saa syntymässä ja ihmisen välinearvon (~ hyödyllisyyden jonkin päämääräarvon tavoittelussa). Se, että joillain ihmisillä on enemmän välinearvoa ei vie heiltä pois heidän ihmisyytensä arvon "pohjaosaa" eli ihmisarvoa, joka on siis ihmisen kaiken arvon se osa, joka syntyy pelkästään siitä, että ihmiselämä nähdään arvokkaana itsessään. On outoa, että ihmiset sotkevat, koska kirjoituksessa selvästi luki, että Valtaoja on ihmisen välinearvoa tarkasteltaessa arvokkaampi kuin joku tyhjäpää julkkis.

Minä itse sen sijaan uskon, että tätä syntymässä saatua vakiota pystyy elämässään ainakin laskemaan, kun tarpeeksi yrittää. Eli minun mielestäni esim. murhaajilla ei ole täyttä ihmisarvoa. He ovat laskeneet teoillaan itsensä ihmistä alemmalle tasolle ja tavallaanhan heitä kohdallaankin niin: heidät suljetaan väkisin häkkiin.

[Sans De]

Kun tässä nyt on niin monen mielestä vain paljon melua tyhjästä, miksei Jussi voinut alunperin vastata niihin HS:n toimittajan kysymyksiin? Vaikkapa samoin kuin oli hiukan myöhemmin näyttänyt kirjoittaneen tähän ketjuun.

Tuollainen medialle äksyily sopii muutenkin paremmin vanhemmille, etabloituneille valtiomiehille, kuten Paavo Lipposelle.

[Niko]

En lukenut muutakuin tuon tästä threadista mutta on pakko kommentoida:

Itse kyllä koen ja tunnen, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo, johon sisältyy esim. oikeus elämään ja koskemattomuuteen. Mutta minä olenkin kulttuuriin ja aikaan sidottu olento, aivan kuten tämä kokemukseni ja tunteeni ovat kulttuuriin ja aikaan sidottuja.

Tällä toteamuksella siirrät itsesi tavallaan etiikan ulkopuolelle herra kansanedustaja.

[Eino P. Keravalta]

Ei noissa lainauksissa ole ristiriitaa.

Aivan. Ihmiset sotkevat kaksi asiaa: ihmisarvon, jonka jokainen ihminen saa syntymässä ja ihmisen välinearvon (~ hyödyllisyyden jonkin päämääräarvon tavoittelussa). Se, että joillain ihmisillä on enemmän välinearvoa ei vie heiltä pois heidän ihmisyytensä arvon "pohjaosaa" eli ihmisarvoa, joka on siis ihmisen kaiken arvon se osa, joka syntyy pelkästään siitä, että ihmiselämä nähdään arvokkaana itsessään. On outoa, että ihmiset sotkevat, koska kirjoituksessa selvästi luki, että Valtaosa on ihmisen välinearvoa tarkasteltaessa arvokkaampi kuin joku tyhjäpää julkkis.

Minä itse sen sijaan uskon, että tätä syntymässä saatua vakiota pystyy elämässään ainakin laskemaan, kun tarpeeksi yrittää. Eli minun mielestäni esim. murhaajilla ei ole täyttä ihmisarvoa. He ovat laskeneet teoillaan itsensä ihmistä alemmalle tasolle ja tavallaanhan heitä kohdallaankin niin: heidät suljetaan väkisin häkkiin.

Tässä oli selkeästi kiteytettynä juuri se, mitä olen epäselvästi yrittänyt täällä ilmaista: on useita arvon tasoja ja kategorioita, ja mokuttajien kirkuva itkupotkuraivari johtuu siitä, että nuo kategoriat on heidän toimestaan sotkettu joko tyhmyyttään tai kierouttaan.

Arvon kategorioista voidaan toki olla eri mieltä, mutta tuskin siitä, että niitä on. Minäkin kaljaanmenevä punaniska löysin parissa minuutissa 3-4 arvon kategoriaa, joten kyllä nyt koulut käyneen toimittajan tulisi pystyä parempaan. Jäämme odottamaan. Ehkä näitä kategorioita on listannut jo kunnianarvoisa Aristoteles aikoinaan; hänen terävää katsettaan tuskin mikään vältti ja hän oli kova poika luokittelemaan ja listaamaan asioita. Esimerkiksi hänellä on syyn eli kausaalisuuden eri kategoriat.

[elven archer]

Kun tässä nyt on niin monen mielestä vain paljon melua tyhjästä, miksei Jussi voinut alunperin vastata niihin HS:n toimittajan kysymyksiin? Vaikkapa samoin kuin oli hiukan myöhemmin näyttänyt kirjoittaneen tähän ketjuun.

Sen takia, että kyseessä oli HS:n toimittaja, joka selvästi oli jo etukäteen päättänyt jutun sävyn. Halla-aholla on Hesarin kanssa oma historiansa ja kuten sanotaan, jos ihminen ei ymmärrä historiaansa, niin ei hän myöskään ymmärrä nykyisyyttään. Halla-ahon vastaamattomuuden ymmärtämiseksi täytyy ymmärtää, mitä Hesari on aiemmin hänestä kirjoittanut.

[gml]

Ei noissa lainauksissa ole ristiriitaa.

Aivan. Ihmiset sotkevat kaksi asiaa: ihmisarvon, jonka jokainen ihminen saa syntymässä ja ihmisen välinearvon (~ hyödyllisyyden jonkin päämääräarvon tavoittelussa). Se, että joillain ihmisillä on enemmän välinearvoa ei vie heiltä pois heidän ihmisyytensä arvon "pohjaosaa" eli ihmisarvoa, joka on siis ihmisen kaiken arvon se osa, joka syntyy pelkästään siitä, että ihmiselämä nähdään arvokkaana itsessään. On outoa, että ihmiset sotkevat, koska kirjoituksessa selvästi luki, että Valtaosa on ihmisen välinearvoa tarkasteltaessa arvokkaampi kuin joku tyhjäpää julkkis.

Minä itse sen sijaan uskon, että tätä syntymässä saatua vakiota pystyy elämässään ainakin laskemaan, kun tarpeeksi yrittää. Eli minun mielestäni esim. murhaajilla ei ole täyttä ihmisarvoa. He ovat laskeneet teoillaan itsensä ihmistä alemmalle tasolle ja tavallaanhan heitä kohdallaankin niin: heidät suljetaan väkisin häkkiin.

Tässä oli selkeästi kiteytettynä juuri se, mitä olen epäselvästi yrittänyt täällä ilmaista: on useita arvon tasoja ja kategorioita, ja mokuttajien kirkuva itkupotkuraivari johtuu siitä, että nuo kategoriat on heidän toimestaan sotkettu joko tyhmyyttään tai kierouttaan.

Arvon kategorioista voidaan toki olla eri mieltä, mutta tuskin siitä, että niitä on. Minäkin kaljaanmenevä punaniska löysin parissa minuutissa 3-4 arvon kategoriaa, joten kyllä nyt koulut käyneen toimittajan tulisi pystyä parempaan. Jäämme odottamaan. Ehkä näitä kategorioita on listannut jo kunnianarvoisa Aristoteles aikoinaan; hänen terävää katsettaan tuskin mikään vältti ja hän oli kova poika luokittelemaan ja listaamaan asioita. Esimerkiksi hänellä on syyn eli kausaalisuuden eri kategoriat.

En voi puhua kaikkien ihmisten puolesta, mutta minun käsitykseni on se, että sotku on lähtöisin Halla-Ahon ihmisarvokirjoituksesta.

Kirjoituksessa viestitään selkeästi, että käsitys kaikkien ihmisten yhtäläisestä ihmisarvosta on vain hetkellinen ja ohimenevä älyttömyys lähinnä siksi, että sitä ei voi (tieteellisellä menetelmällä lähestyä ja) arvioida. Välipätkä instrumentaalisesta ihmisarvosta on "kohun" kannalta vähemmän oleellinen.

Halla-Aho taisi jo kommentoida aiemmin, että hänen mielestään kaikilla ihmisillä on tiettyjä oikeuksia mutta onko hänen mielestään kaikilla ihmisillä yhtäläinen ihmisarvo, ja sen yhtäläisen ihmisarvon perusteella myös yhtäläiset perus- /ihmisoikeudet *vaikka* sitä ihmisarvoa ei voi millään objektiivisella tavalla  todeta? Onko hänen käsityksensä yhtäläisestä ihmisarvosta muuttunut kuuden vuoden aikana vai mennääkö vielä sillä, että se on ohimenevä älyttömyys vaikka nyt tällä hetkellä monet meistä (Halla-Aho itse?) sattuvat rakentamaan todellisuutta ja mielipiteitä sen perusteella?

[Noottikriisi]

Sen takia, että kyseessä oli HS:n toimittaja, joka selvästi oli jo etukäteen päättänyt jutun sävyn. Halla-aholla on Hesarin kanssa oma historiansa ja kuten sanotaan, jos ihminen ei ymmärrä historiaansa, niin ei hän myöskään ymmärrä nykyisyyttään. Halla-ahon vastaamattomuuden ymmärtämiseksi täytyy ymmärtää, mitä Hesari on aiemmin hänestä kirjoittanut.

Ja mitä enemmän Halla-aho selittelee kirjoituksiaan, sitä enemmän lehdillä on materiaalia vääristeltäväksi.
Media on nyt joutunut myöntämään tappionsa tavoitteessaan estää PS:n ja Soinin vaalivoitto joten nyt uusi tavoite viivytystaistelussa on estää Halla-ahon pääsy ministeriksi. Siksi demonisointi on nyt kääntynyt takaisin Halla-ahoon.

[sorella]

Masentavaa luettavaa tuo kuinka eri mediat jälleen kerran yrittävät mustamaalata Halla-ahoa. Vielä masentavempaa on tiedostaa, että ihmiset oikeasti uskovat ja luottavat näihin medioihin, osa ei edes vaivaudu lukemaan alkuperäistä tekstiä. Media nyt ei varmastikkaan tule muuttamaan tapojaan, niin kauan kun ihmiset kävelevät tähän ansaan. Kysymys lienee, että miten ihmisiä saataisiin suhtautumaan medioihin varauksella ja kriittisesti. Uskon nimittäin vakaasti siihen, että Suomessa olisi vielä paljon sellaisia ihmisiä, jotka ajattelisivat esimerkiksi maahanmuutosta samoin kuin täällä, jos viesti vain saataisiin jotenkin perille. Jokatapauksessa toivon, että tämä paskamyrsky vielä joku päivä lopetettaisiin ja Halla-aho saisi sellaisen yleisen tunnustuksen asioista, mikä hänelle kuuluisikin. Voimia!