Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Kimmo Pirkkala]

Kannattaisin käsitteen "asevelvollisuus" laajentamista "kansalaisvelvollisuudeksi" sisältäen sitten myös sen siviilipalveluksen ja saman naisille. Armeijassakin aika moni nykyisin huoltohommissa talousaliupseerina, kirjurina, lääkintämiehenä jne. Kyllä siellä naiset voisivat olla touhuamassa siinä missä äijätkin, vaikka se varsinainen tappamistouhu ei joidenkin mielestä kauniimmalle sukupuolelle sopisikaan.

Siihen vielä siviilipalvelus naisille yhtenä mahdollisuutena niin homma olisi kaikin bueno.

Mitä äitiyslomaan tulee, niin koko ajanhan patistetaan myös isiä jäämään kotiin, joten mielestäni äitiys ei ole enää validi argumentti sille että vain miehillä on asevelvollisuus.

[mikkoellila]

Pidän nykymaailmassa ongelmallisena sitä, että asevelvollisuus kohdistuu vain miespuoliseen väestöön.

Mikä siinä on ongelmallista?

Siilasmaan ryhmä unohti tasa-arvon

Risto Siilasmaan johtama selvitysryhmä pitää nykyistä, vain miehiä koskevaa, asevelvollisuutta parhaana maanpuolustusratkaisuna Suomelle (HS Kotimaa 29. 9.). On yllätyksetöntä, että Siilasmaan selvitysryhmä asettuu raportissaan miehiin kohdistuvan lainsäädännöllisen sukupuolisyrjinnän puolelle, tasa-arvoa vastaan.

Päättäjät pitävät tunnetusti tasa-arvon edistämisvelvoitetta pelkkänä vitsinä, varsinkin silloin, kun sen toteuttaminen edellyttäisi konkreettisia toimia miesten aseman parantamiseksi.

Samassa hengessä olisi epäilemättä syytä pohtia yhden lisääänen myöntämistä jokaiselle asevelvollisuutensa suorittaneelle miehelle vaaleissa. Olisihan kohtuullista, että suuremmista velvollisuuksista seuraisivat suuremmat oikeudet, etenkin kun asevelvollisten odotetaan olevan tarvittaessa valmiita uhraamaan henkensä heitä syrjivän isänmaan puolesta.

Tietenkin tällainen järjestely olisi naisia sukupuolen perusteella syrjivä, mutta eihän tasa-arvon toteutumisella ole poliittisen eliitin mielestä mitään väliä. Tuorein todiste tästä ajattelutavasta on Siilasmaan selvitysryhmän raportti.

[Jussi Halla-aho]

Sitä, että asevelvollisuus koskee vain miehiä, on yleensä perusteltu mm. sillä, että naiset synnyttävät.

Periaatteessa kyllä, mutta a) kaikki naiset eivät synnytä ja b) yhdenkään naisen ei ole mikään pakko synnyttää. Sen sijaan lain mukaan ihan kaikki miehet (tietyin poikkeuksin) ovat asevelvollisia.

Asia voitaisiin järjestää mm. niin, että jos nainen ei ole 30 ikävuoteen mennessä synnyttänyt yhtäkään lasta, asevelvollisuus astuisi voimaan. Jos tämä yllyttäisi naisia synnyttämään lapsia alle 30-vuotiaina, niin sen parempi.

Suomalaisasiamies Olavi Koskelalla oli myös eräs innovatiivinen ehdotus kymmenisen vuotta sitten, mutta sitä en kehtaa siteerata 

[Ernst]

Suomalaisasiamies Olavi Koskelalla oli myös eräs innovatiivinen ehdotus kymmenisen vuotta sitten, mutta sitä en kehtaa siteerata  

Viitannet valtiosiittäjän vastuulliseen virkaan?

Ja jos luitte huolimattomasti, en todellakaan tarkoittanut valtiosyyttäjää

[monokultturisti]

Jos asevelvollisuus on kerran niin suuri rikkaus (kuten joidenkin mielestä myös monikulttuurisuus), niin mikseivät miehet vapaa-aikanaankin harjoittele asentoa ja lepoa, jonota, marssi tahdissa, käytä hiostavia vaatteita hellesäällä tai nipota toisilleen sänkyjen petaamattomuudesta?

Siksi että nuo eivät ole armeijan tarkoituksen kannalta olennaisia asioita. Sen sijaan kaikenlaiset liikuntaharrastukset, ampuminen, metsästys, luonnossa liikkuminen, partiotoiminta ja airsoft-tyyliset sotaleikit olisivat hyödyllisiä.

Hiostavista vaatteista sen verran, että maastotakin alle ei kannata pukea t-paitaa kesäkelillä. Moni ei tajua ekalla kerralla. Sadevaatteet lumipuvun alle on puolestaan suojasään kikka.

[Kimmo Pirkkala]

Naiset kutsuntoihin samalla tavalla kuin miehetkin, ja jos sattuu tulemaan paksuksi ennen määrättyä palvelukseenastumispäivämäärää (tai palveluksen aikana), niin saa vapautuksen. Tai katsotaan kansalaisvelvollisuus suoritetuksi, ihan miten vaan, mutta katsoisin että on kohtuutonta pienen lapsen äitiä velvoittaa ase- tai siviilipalvelukseen. (Pätisikö sama sääntö myös miehiin? Miksei? Tässä vaan mielestäni tulee ongelmaksi se, että tietyt etniset ryhmät alkavat käsittääkseni kulkea maha pystyssä jo selvästi alle 20-vuotiaana ja näinollen automaattisesti väistävät tällaiset velvollisuudet)

[Martel]

Asia voitaisiin järjestää mm. niin, että jos nainen ei ole 30 ikävuoteen mennessä synnyttänyt yhtäkään lasta, asevelvollisuus astuisi voimaan. Jos tämä yllyttäisi naisia synnyttämään lapsia alle 30-vuotiaina, niin sen parempi.

Olin just kirjoittamassa vastaavaa ideaa, vastaavin perustein. Minulla ikäraja oli 27v ja kaksi lasta. Mutta en kannata tällaista systeemiä, koska sillä olisi sivuvaikutuksensa, esim. se kannustaisi maastamuuttoon.

Yksi parhaista tavoista lisätä syntyvyyttä lienee romuttaa julkinen eläkejärjestelmä (se on jo de facto konkurssissa, koska eläkevastuiden vaje on 400 miljardia euroa). Julkinen eläkejärjestelmä poistaa vanhuuden epävarmuutta, mutta mahdollistaa samalla toimia vapaamatkustajana (= nauttii eläkkeestä, mutta ei tuota maailmaan lapsia, jotka ovat edellytys järjestelmän jatkumiselle). Seuraavat n. pari vuosikymmentä tuota kuollutta järjestelmää pidetään kuitenkin hengissä, jotta suuret ikäluokat saavat eläkkeensä.

Joka tapauksessa, intti ja raskaus eivät ole verrannollisia. Toinen on ikävä velvoite, kun taasen naiset hankkisivat lapsia muutenkin, puhtaan itsekkäistä (mutta kannatettavista) syistä.

Lisäys: yksi hihasta vedetty idea on laittaa työttömät naiset armeijaan. Vaikkapa niin, että jos vuoden aikana 6kk työttömyyttä, nakki napsahtaa. Asepalvelus olisi tiivis 4-6kk, ellei rekryytti itse halua/pääse pidempään palvelukseen. Tälläkin ehdotuksella olisi epäilemättä sivuvaikutuksensa, mutta se loisi myös kannustimen.

[Risto A.]

Pikainen kommentti.

Suomen ei kannata liittyä NATO.n, koska:

1. länsi on jo muuttunut hysteeriseksi omia kansalaisiaan vastaan. Tämä ei siis tapahdu tulevaisuudessa vaan on todellisuutta jo nyt. Tämä tarkoittaa sitä, että kukaan ei pysty sanomaan mihin suuntaan tämä lännen nykyinen yleinen byrokratian mielenvikaisuus kehittyy. Tällöin, armeijan on syytä olla omassa komennossa ja visusti.

2. Suomen liittyminen NATO.n tässä vaiheessa, kun venäjä ei ole enää heikko, vastaa mielestäni venäjän näkökulmasta kuuban kriisiin verrattavaa tilannetta, missä venäjän on pakko reagoida, kuten USAn oli pakko reagoida kuuban kriisin yhteydessä. Baltian maat, jotka ovat NATO.ssa, liittyivät tähän venäjän ollessa heikko. Tilanteet muuttuvat ja jokaisen hereillä olevan strategistin tulisi ymmärtää tämä perusseikka kaiken strategisen ajattelun ytimenä.

3. Suomi ei ole vastuussa, eikä edes pysty olemaan, maailmalla tapahtuvista eskalaatioista. Suomen väkiluku on alle keskikokoisen metropolin. Jokainen järjellinen ymmärtää, että tästä ei seuraa sitä, että esim. ranska, saksa tai USA vetäytyisi, "koska suomikin vetäytyi". Suomesta saisi kuitenkin lähteä vapaaehtoisena kansainvälisiin operaatioihin milloin sotilaan antama panos maailman rauhan hyväksi itseasiassa kasvaisi huomattavasti arvokkaammaksi, kuin byrokratiavetoisessa mallissa. Nykyisin suomen armeijan ylipäällikkö haluaa haukkua mm. suomalaisia YK joukkoja liian vähäisestä panoksesta naisten hyväksi.. Poliitikot haluaa avoimesti osoittaa olevansa pelkuri sillä, että "me lähetetään joukkoja joo, mutta jos niitä ammutaan saa tulla heti takaisin kotio.." - tuo on nöyryyttävää, turhaa ja merkityksetöntä toimintaa minkään rauhan hankkimiseksi maailmaan.

4. Oma armeija on paras armeija. Suuri ja mahtava armeija ilman todellista intressiä ei pärjää rupuarmeijalle millä on todellinen puolustustahto ja -intressi. Vanha viidakon laki pätee edelleen.

Lopuksi strategiasta:

kohdasta 08.40 --->
http://www.youtube.com/watch?v=Y24rgl3yg2o

That's all folks.

[Jussi Halla-aho]

Suomalaisasiamies Olavi Koskelalla oli myös eräs innovatiivinen ehdotus kymmenisen vuotta sitten, mutta sitä en kehtaa siteerata  

Viitannet valtiosiittäjän vastuulliseen virkaan?

Ja jos luitte huolimattomasti, en todellakaan tarkoittanut valtiosyyttäjää

http://www.hear.fi/pedia/Valtionsiitt%C3%A4j%C3%A4

[monokultturisti]

Makuasiahan tuo toki on. Itselläni on nyt kulunut ryynäyksestä 15 vuotta enkä ole vielä havainnut siitä koituneen hyötyä.

Minä olen havainnut sellaisen hyödyn että Venäjän armeija näyttäisi olevan vieläkin tuolla rajan takana.

En kiistä etteikö jaettu kärsimys luo jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta, mutta tällä voidaan perustella armeijan lisäksi vaikkapa ympärileikkauksia.

Ei jaettu kärsimys ole mikään armeijan itsetarkoitus. Ympärileikkaus aiheuttaa peruuttamattoman vamman eikä siitä ole hyötyä (tai ainakin hyöty on kiistanalainen ja joka tapauksessa vähäinen).

EDIT: Piti myös sanoa että sikäli kun ympärileikkauksilla voidaan luoda yhteenkuuluvuuden tunnetta, niin tämä on luonnollisesti täysin keinotekoista. Samanlaiset tatuoinnit ajaisivat saman asian.

[Martel]

2. Suomen liittyminen NATO.n tässä vaiheessa, kun venäjä ei ole enää heikko, vastaa mielestäni venäjän näkökulmasta kuuban kriisiin verrattavaa tilannetta, missä venäjän on pakko reagoida, kuten USAn oli pakko reagoida kuuban kriisin yhteydessä. Baltian maat, jotka ovat NATO.ssa, liittyivät tähän venäjän ollessa heikko.

Olen tuosta täysin eri mieltä. Suomen liittyminen Natoon ei muuttaisi juuri mitään Venäjän kannalta; se ei loisi Venäjän kannalta yhtään mitään pakkoa toimia. Siellä ymmärretään kyllä, että Suomi on jo länsirintamassa EU:n ja hyvin läheisen Nato-yhteistyön kautta. Suomalaisia joukkoja on tälläkin hetkellä Naton väreissä sekä Afganistanissa, että Balkanilla.

Nykyisellä "ei liitytä, mutta mennään hyvin lähelle"-strategialla Suomi harhauttaa lähinnä itseään. Meillä on Naton haitat, mutta ei Naton hyötyjä (=viidennen artiklan tarjoama suoja, todellinen tai kuvitteellinen).

Nato-jäsenyyden ongelmana on juurikin se, että USA:n painostamana Naton luonne on muuttunut puhtaasta puolustusjärjestöstä maailman kriisejä selvittäväksi (ja niitä aiheuttavaksi) rakkikoiraksi. Afganistan ja sieltä kotiintulo verissäpäin voi vielä jopa hajottaa Naton, tai ainakin aiheuttaa merkittäviä muutoksia. Tätäkin voi käyttää perusteena jäsenyyden lykkäämiseen.

Valitettavasti Suomi on jo siirtymässä pois oman maan puolustamisesta kv-toimintaan, samaan tapaan kuin Ruotsi aiemmin ja Saksa nyt. Tämä näkyy ihan käytännössäkin resurssien kohdentamisena: armeijan selkärankaa, nk. kuraporrasta pidetään nälässä, kun taasen kansainvälisessä toiminnassa pyörii pihvirahaa ja jos jonkinlaista konsulttia.

Joka tapauksessa, ei Venäjä tänne hyökkäisi ainakaan Suomen Natoon liittymisen takia.

[Ahmatti]

Ihan pikkupointtina sellainen yksityiskohta Suomen armeijan varustautumisesta, että kaikki uudet hankinnat ja vanhojen järjestelmien päivitykset tehdään jo NATO-standardin mukaan. Eihän tämä vielä tarkoita sitä, että NATOon ollaan jo menossa, mutta varmasti kansainvälinen yhteistyö on helpompaa esim. rauhanturvatehtävissä.

[Risto A.]

Hyviä pointteja Martel.

Tässä yhteydessä muistutan puolan ohjuskilpihankkeesta. Oltiin asiasta mitä mieltä tahansa niin tosiasia on, että hanke muodosti hyvin merkittäviä jännitteitä - Obama vetäytyi. Korostan, että en tässä ota kantaa mihinkään aatteelliseen tai ilmansuuntaiseen debatiin vaan totean sen, että jännitteet kasvoi merkittävästi.

Nykyinen tilanne on status-quo, koska suomen panos NATO.ssa on merkityksetön. Sen voi sanoa suoraan. Jos suomi liittyy kokonaisvaltaisesti NATO.n 'ja' suomeen sijoitetaan esim. NATO.n tutka- ja ohjusjärjestelmiä niin strateginen tilanne muuttuu aivan täydellisesti.

Kuten postaamassani videossa heti alkuun (kohdassa 8.40) todetaan, että konfliktien logiikka poikkeaa täydellisesti ns. arkilogiikasta. Konfliktin logiikassa asiat menee päälaelleen. Kannattaa katsoa.

[Defend Finland!]

Kun olen seurannut käytyä keskustelua, jossa puhutaan reservin pienentämisen tarpeesta, koska sodan sattuessa voidaan varustaa vain niin ja niin monta miestä todella nykyaikaisilla aseilla, niin tulee mieleen seuraava keskustelu: Pohjois-Vietnamilaisen ja amerikkalaisen upseeerin välillä joskus Vietnamin sodan aikana: Amerikkalainen: "Ettekö te tajua, että meillä on paljon parempia ja suunnattomasti enemmän aseita kuin teillä?! Pohjoisvietnamilainen: "Voi olla, mutta se ei ole relevanttia!"
Amerikkalainen: "Me tulemme voittamaan jokaisen taistelun!" Pohjois-Vietnamilainen: "Voi olla, mutta sekin on epärelevanttia, koska me voitamme sodan!"

Olen vanhanaikainen, eli koko ikäluokkaa kattavan asevelvollisuuden ja suuren reservin kannattaja. Tämä on parasta turvallisuuspolitiikkaa, koska silloin lähetetään ulospäin selvä signaali: Tässä maassa asuu maanpuolustushenkeä täynnä oleva kansa, joka on yhtenäinen ja taisteluhaluisia miehiä on vastassa todella paljon, jos tänne uskaltaa tulla!

Nykyinen keskustelu siitä, miten paljon huippunykyaikaisia aseita riittä sodan sattuessa on epärelevanttia, koska silloin puhutaan tilanteesta, jolloin turvallisuuspolitiikka on jo pettänyt. Eli suuri reservi on paras ratkaisu Suomen turvallisuuspoliittisille ongelmille,jotta pelote toimisi!

[_w_]

Nykyinen tilanne on status-quo, koska suomen panos NATO.ssa on merkityksetön. Sen voi sanoa suoraan. Jos suomi liittyy kokonaisvaltaisesti NATO.n 'ja' suomeen sijoitetaan esim. NATO.n tutka- ja ohjusjärjestelmiä niin strateginen tilanne muuttuu aivan täydellisesti.

..ja ydinaseita, onhan noita Norjassakin.

[Martel]

Nykyinen tilanne on status-quo, koska suomen panos NATO.ssa on merkityksetön. Sen voi sanoa suoraan. Jos suomi liittyy kokonaisvaltaisesti NATO.n 'ja' suomeen sijoitetaan esim. NATO.n tutka- ja ohjusjärjestelmiä niin strateginen tilanne muuttuu aivan täydellisesti.

Suomi tutkajärjestelmien sijoituspaikkana tuskin muuttaisi asioita Venäjän kannalta. Natolla on jo tutkia Baltiassa, ja Suomi & Norja kykenevät jo tällä hetkellä näkemään aika mukavasti Venäjän lähialueiden ilmatilaan. Ilmatilannekuvan jakaminen esim. Viron kanssa on jotain sellaista, jota Suomen pitäisi tehdä jo nyt. Sodan syttyessä olisi kiva, jos saa tutkakuvaa Nato-maan suojista. Samoin yksi ydinvoimala pitäisi pistää pystyyn Viron kanssa, nimenomaan Viroon. Peruste sama.

Ohjuspuolustusjärjestelmän sijoittaminen Suomeen varmastikin pillastuttaisi Venäjän. Vaikea uskoa, että Suomen johto olisi niin saapastyhmä, että sellaiseen ehdotukseen suostuisi kun Venäjän reaktio Itä-Euroopan ohjuskilpeen on tiedossa. Nato-jäsen saa kyllä päättää tällaisista asioista itse, etenkin jäsenyyttä neuvoteltaessa. Paras ratkaisu Suomelle olisi, jos Nato (tai USA) rakentaisi tänne kalustovaraston. Sellainen tehtiin aikanaan Norjaan, presidentti Kekkosen itkupotkuraivarista huolimatta.

Nykyinen keskustelu siitä, miten paljon huippunykyaikaisia aseita riittä sodan sattuessa on epärelevanttia, koska silloin puhutaan tilanteesta, jolloin turvallisuuspolitiikka on jo pettänyt. Eli suuri reservi on paras ratkaisu Suomen turvallisuuspoliittisille ongelmille,jotta pelote toimisi!

Suuri reservi ei ole uskottava pelote, jos sitä ei kyetä aseistamaan asianmukaisesti. Toki sotilaskoulutettujen suuresta määrästä on hyötyä.

Mielestäni Suomi on tehnyt isoja virheitä joissakin hankinnoissa: esim. kuljetuskopterihankinta toteutettiin liian isona, eikä hanketta peruttu/muutettu, vaikka myyjä ei kyennyt toimittamaan luvattua tavaraa luvatussa aikataulussa. Samoin nyt tekeillä oleva Hornettien "ilmasta-maahan"-kapasiteetin luominen maksaa järkyttävän paljon saatavissa olevaan rajalliseen hyötyyn (teho, koneiden elinikä) nähden. Käytännössä sama kyky voitaisiin luoda huomattavasti halvemmalla ATACMS-tykistöohjuksilla, ja saataisiin samalla raskaille raketinheittimille jotain hommaa.

Puolustusmäärärahat ovat liian pienet, mutta paremmalla kohdentamisella materiaalitilanne olisi parempi. Kaikkea romua ei kannata ostaa, mutta esim. Saksalla ja Hollannilla on edelleen myynnissä hyvinkin kuranttia raskasta sotavarustusta, jolla Suomi voisi aseistaa reservinsä uskottavasti. Mutta rahat laitetaan sen sijaan pariin über-high-tech-asejärjestelmään ja kv-toimintaan. Ja parin vuoden kuluttua lakkautetaan taas varuskunta tai pari, jotta saadaan säästöjä, jotka eivät sitten tosiasiassa toteudukaan.

Ruotsissa tämä tie on jo kuljettu muutama vuosi sitten, eikä jälki ole kovin hyvää. Heidän maantieteellinen sijaintinsa on kuitenkin sellainen, että heillä on siihen varaa. Suomella ei.

[Risto A.]

Jos suomi olisi NATO.ssa, venäjä olisi käytännössä piiritetty. Jos minä olisin venäjän keisari samassa tilanteessa, motista olisi tultava ulos. Tämä on mielestäni näin yksinkertainen kysymys.

Toinen juttu omalle NATO kielteisyydelle on siinä, että ei venäjää vastaan käsittääkseni ole koskaan taisteltu sen takia, että siellä on venäläisiä. Suomi on taistellut järjestelmää vastaan, mikä on ollut dystooppinen tyrannia. Mielestäni länsi on kehittymässä vastaavaksi, ehkä jopa pahemmaksi dystooppiseksi tyranniaksi, joten tämä painaa aikalailla jäsenyyttä vastaan..

[_w_]

Mielestäni länsi on kehittymässä vastaavaksi, ehkä jopa pahemmaksi dystooppiseksi tyranniaksi, joten tämä painaa aikalailla jäsenyyttä vastaan..

Valloitetun kannalta saattaa olla toisarvoista tosiaan onko valloitettu vapauden vaiko diktatuurin nimissä.

[Martel]

Jos suomi olisi NATO.ssa, venäjä olisi käytännössä piiritetty. Jos minä olisin venäjän keisari samassa tilanteessa, motista olisi tultava ulos. Tämä on mielestäni näin yksinkertainen kysymys.

Piiritetty, millä tavalla? Jos puhut esim. Euroopan puolisen Venäjän ulkomaankaupasta, minne Venäjä vie/mistä Venäjä tuo, jos Nato-maat ovat sitä vastaan? Ystävät olisivat Euroopan ulkopuolella, ja kauppalaiva Pietarista Venezuelaan pysäytettäisiin viimeistään Tanskan salmissa. Käytännössä sotatilanteessa Suomenlahti on sellainen sumppu, että siellä ei liiku meritorjuntaohjusten vuoksi mikään soutuvenettä isompi paatti, oli Suomi Natossa tai ei.

Suomen tärkeyttä yliarvioidaan täällä nyt kovasti. Venäjä on pinta-alaltaan jättimäinen maa, jonka isoimmat ongelmat ovat etelässä ja idässä. Suomi on siellä jo uloskirjattu länteen kuuluvaksi. Nämä eivät sinänsä ole argumentteja Nato-jäsenyyden puolesta, mutta Venäjän reaktiota ei kannata pelätä, ellei Nato-liitoksen yhteydessä tehdä jotain järkyttävän tyhmää, esim. oteta ydinaseita tai ohjuspuolustusta Suomen maaperälle.

[Phantasticum]

Martelin juttuja lukiessa tulee mieleen, että ehkä minä olen vain tavattoman naiivi keski-ikää lähestyvä nainen, jolta on jäänyt se armeijakin käymättä.

Jotkut (puhun yleisellä tasolla; en kenestäkään hommalaisesta) tuntevat kuvittelevan, että liittymällä Natoon Suomi olisi ikuisesti turvassa. Turvassa miltä? No tietenkin siltä kauhealta Venäjältä.

Mutta kuinka suuri uhka se Venäjä todellisuudessa on? Jos uhka ei ole todellinen, mitä hyötyä Nato-jäsenyydestä siinä tapauksessa olisi. Liittymällä Natoon suomalaiset osallistuisivat käytännössä vain amerikkalaisten käymiin sotiin. Olisiko se sen arvoista?

Minun on kyllä hyvin vaikea kuvitella, että Suomen on pakko liittyä Natoon sen takia, koska jonain päivänä Venäjä kuitenkin hyökkää sotilaallisesti Suomeen. Aivan kuin venäläiset eivät mitään muuta osaisi kuin yrittää valloittaa lähialueitaan.

Kylmä sota on ohi. Mutta on uhkana, että se tulee takaisin, jos Venäjä jätetään länsimaiden ulkopuolelle ja etenkin, jos Venäjä löytää parhaat kaverinsa niistä kulttuureista, jotka kuulemman mukaan tuovat Eurooppaan sitä värikkyyttä ja henkistä rikkautta.

Maailma on muuttunut todella paljon parin viime vuosikymmenen aikana. Niin paljon, että tuskin kukaan osaa ennustaa, millainen "monikulttuurisen" Euroopan tulevaisuus on. Ei kukaan osannut ennustaa sitäkään, että yhtäkkiä itäblokkia ei enää ollut.

* * *

Vielä lisäys. En oikein ymmärrä, mistä ja miksi tällainen touhu on taas alkanut. On huolestuttavaa kehitystä, jos länsimaat (Nato) lähtevät omalla varustelullaan mukaan kuurupiiloleikkiin.

Ei venäläisetkään varmaan jaksaisi leikkiä tätä kauan yksinään, ellei siihen ole mitään pätevää (järkevää) syytä. It takes two to tango, kuten sanonta kuuluu.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittilehti+Ven%C3%A4l%C3%A4iset+sukellusveneet+aktiivisia+Atlantilla/1135259692017

[Risto A.]

Jos suomi olisi NATO.ssa, venäjä olisi käytännössä piiritetty. Jos minä olisin venäjän keisari samassa tilanteessa, motista olisi tultava ulos. Tämä on mielestäni näin yksinkertainen kysymys.

Piiritetty, millä tavalla?

- sotilaallisesti.

Se on aivan sama mitä intentioita eurooppalaisilla on jos nämä ainekset on kasassa:

- sotilaallinen yliote
- strateginen yliote

Sellaisessa tilanteessa jokainen intressien tasolla napit vastakkain olevat valtiot tai eri valtioiden liitot ottaa erilaisen logiikan käyttöön kuin poliittinen arkilogiikka missä asiat juoksevat näennäisen hyvässä hengessä ja tahdossa.

Näennäisen, koska poliittinen arkilogiikka on sekin sodankäyntiä, mutta hienostuneempaa valtioiden välillä. Suomi ei ole oikein koskaan ymmärtänyt tätä ja valtiot idästä että lännestä kuorii suomesta sotasaaliiksi verrattavia omaisuuksia rutiininomaisesti..  

[hoxpox]

En kiistä etteikö jaettu kärsimys luo jonkinlaista yhteenkuuluvuuden tunnetta, mutta tällä voidaan perustella armeijan lisäksi vaikkapa ympärileikkauksia.

Ei jaettu kärsimys ole mikään armeijan itsetarkoitus. Ympärileikkaus aiheuttaa peruuttamattoman vamman eikä siitä ole hyötyä (tai ainakin hyöty on kiistanalainen ja joka tapauksessa vähäinen).

EDIT: Piti myös sanoa että sikäli kun ympärileikkauksilla voidaan luoda yhteenkuuluvuuden tunnetta, niin tämä on luonnollisesti täysin keinotekoista. Samanlaiset tatuoinnit ajaisivat saman asian.

Itse en keksi armeijassa kokemilleni älyttömyyksille muuta selitystä kuin että armeija, kuten ympärileikkauskin, ovat kumpikin kivuliaita aikuistumisriittejä. Samoin kun suomalaisesta pojasta kasvaa armeijan pompottelun kautta mies, kasvaa somalitytöstä kelvollinen nainen umpeenompelulla.

Kivuliaista riiteistä on vaikea päästä eroon. Riitin läpikäyneellä ei ole enää motivaatiota vastustaa sitä, ja läpikäymättömät eivät tiedä kuinka ikävästä jutusta on kyse. Ja mitä ikävämpi riitti, sitä suurempi yhteenkuuluvuuden tunne siitä ilmeisesti seuraa.

[monokultturisti]

Itse en keksi armeijassa kokemilleni älyttömyyksille muuta selitystä kuin että armeija, kuten ympärileikkauskin, ovat kumpikin kivuliaita aikuistumisriittejä.

En minäkään pidä kaikkea armeijassa kokemaani perusteltuna. Se on kuitenkin eri asia kuin armeijan tarpeellisuus kokonaisuudessaan.

[Jaakko Sivonen]

Armeijassa sanottiin, ettei intin ole tarkoituskaan olla hauskaa, koska myöskään sota ei ole hauskaa. Se on mielestäni hyvä opetus.

[hoxpox]

Armeijassa sanottiin, ettei intin ole tarkoituskaan olla hauskaa, koska myöskään sota ei ole hauskaa. Se on mielestäni hyvä opetus.

Somalitytöille voisi vastaavasti sanoa että seksin ei tule olla hauskaa koska synnyttäminenkään ei ole hauskaa.

[Jaakko Sivonen]

Armeijassa sanottiin, ettei intin ole tarkoituskaan olla hauskaa, koska myöskään sota ei ole hauskaa. Se on mielestäni hyvä opetus.

Somalitytöille voisi vastaavasti sanoa että seksin ei tule olla hauskaa koska synnyttäminenkään ei ole hauskaa.

[Puistokemisti]

Armeijassa sanottiin, ettei intin ole tarkoituskaan olla hauskaa, koska myöskään sota ei ole hauskaa. Se on mielestäni hyvä opetus.

Somalitytöille voisi vastaavasti sanoa että seksin ei tule olla hauskaa koska synnyttäminenkään ei ole hauskaa.

Hyvin sä vedät, en tiennytkään että seksin tarkoitus on harjoitella synnytystä. Kaikkea sitä oppii kun tarpeeksi vanhaksi elää.

[Nuivanlinna]

ellei Nato-liitoksen yhteydessä tehdä jotain järkyttävän tyhmää, esim. oteta ydinaseita tai ohjuspuolustusta Suomen maaperälle.

Juuri tämä voi olla se kivi kengässä miksi vielä ei olla kovemmin liittymässä.
USA:n ei kannata ottaa Suomea jäseneksi ilman noita ehtoja ja Suomen taas ei kannata noilla ehdoilla liittyä!

[hoxpox]

Armeijassa sanottiin, ettei intin ole tarkoituskaan olla hauskaa, koska myöskään sota ei ole hauskaa. Se on mielestäni hyvä opetus.

Somalitytöille voisi vastaavasti sanoa että seksin ei tule olla hauskaa koska synnyttäminenkään ei ole hauskaa.

Hyvin sä vedät, en tiennytkään että seksin tarkoitus on harjoitella synnytystä. Kaikkea sitä oppii kun tarpeeksi vanhaksi elää.

Kritisoin väitettä jonka mukaan tapahtuman A, joka tapahtuu ennen tapahtumaa B, tulisi olla ikävä kokemus, mikäli tapahtuma B on oletettavasti myös ikävä kokemus.

[Martel]

- sotilaallisesti.

Ei Suomen lisäys Nato-maihin tekisi Venäjästä juurikaan sen "piiritetympää" kuin nytkään. Naton ulkoraja kulkee nytkin Turkista Tromssaan - ja sekin on vain pieni pätkä Venäjän rajoja. Pikemminkin voi väittää, että jos on akuuttina uhkana sotilaallinen konflikti Naton kanssa, Venäjällä saattaa joku karttaanpiirtelijä keksiä parantaa strategisia asemia tunkemalla puolustuksensa eteen Etelä-Suomeen. Näin etenkin tapauksessa, jossa Suomi ei ole sotilasliiton jäsen ja on laiminlyönyt puolustuksensa kehittämisen (=nykytilanne). Kissa ja lihanpala.

Liittoutumattomuus ei takaa, etteikö Venäjä voisi hyökätä Suomea vastaan. Yksikään Nato-maa ei ole joutunut toisen maan suoran sotilaallisen hyökkäyksen kohteeksi.

Se on aivan sama mitä intentioita eurooppalaisilla on jos nämä ainekset on kasassa:
- sotilaallinen yliote
- strateginen yliote

Vielä kerran: Naton palikat ovat jo kasassa Euroopassa. Suomi ei tuo juuri mitään merkittävää lisää Natolle. Poislukien tilanne, jossa päätetään sijoittaa ydinohjuksia itärajalle, mutta luotan täysin siihen, että edes idiootit poliitikkomme eivät ole niin idiootteja.

On olemassa hyviä syitä olla liittymättä Natoon, mutta nämä "Venäjä hyökkää Suomeen, jos liitymme" ja "Suomen liittyminen muuttaa täysin strategisen kuvan"-väitteet eivät perustu tosiasioihin.

USA:n ei kannata ottaa Suomea jäseneksi ilman noita ehtoja ja Suomen taas ei kannata noilla ehdoilla liittyä!

Baltian mailla oli paljon vähemmän annettavaa kuin Suomella. Itse asiassa Baltian mailla ei ollut mitään annettavaa Natolle, pelkästään riskejä. Naton puolelta on jo vakuutettu, että ovi on auki, jos Suomi päättää liittyä. En sano että liittyminen kannattaisi - se riippuu monesta asiasta - mutta ovi on auki vielä tällä hetkellä, ilman suuria vaateita.